En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Une nouvelle pièce à charge contre le GIEC : de nombreux glaciers de l’Himalaya avancent !

Posté par Novopress dans Environnement, Monde, Sciences/Techno le 6 février 2011 | 06/02/11 – 23h50

NEW DELHI (NOVOpress) – Nouvelle pièce accusatrice à l’encontre du Groupe intergouvernemental d’experts sur le changement climatique (GIEC). Les professeurs Bodo Bookhagen, Dirk Scherler et Manfred Strecker, de l’université de Californie et de l’université de Potsdam, ont en effet découvert que la moitié des glaciers du massif du Karakoram, dans le nord-ouest de l’Himalaya, sont en train d’avancer. Une découverte qui infirme la thèse formulée en 2007 par le GIEC selon laquelle les glaciers de l’Himalaya étaient en train de fondre à un rythme soutenu (selon le GIEC, ils auraient totalement disparu en 2035) et que l’Inde du Nord était menacée de gigantesques inondations.

«Notre étude montre qu’il n’y a pas de réponse uniforme des glaciers de l’Himalaya au changement climatique et souligne l’importance de la couverture de débris pour comprendre le recul des glaciers, un effet qui a été jusqu’à présent négligé dans les prédictions de la disponibilité future de l’eau ou du niveau global de la mer», indiquent les chercheurs californiens et allemands.

Rajendra Pachauri, président du GIEC depuis 2002, a dû s’excuser et retirer ses affirmations hâtives sur la fonte des glaciers himalayens. Martine Tabeaud et Xavier Browaeys, deux universitaires français, professeurs de climatologie et de géographie, l’ont critiqué pour avoir tenu des propos que « la lecture de n’importe quel manuel de géographie du secondaire suffit à invalider ». Egalement visé par des accusations de conflits d’intérêts et d’enrichissement personnel, Rajendra Pachauri semble néanmoins inamovible à la tête du GIEC. Les théories du GIEC ont provoqué la colère du ministre indien de l’Environnement, et glaciologue de premier plan, qui a parlé de « science vaudou ».

[cc] Novopress.info, 2011, Dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine
[http://fr.novopress.info]

http://fr.novopress.info/78024/une-nouvelle-piece-a-charge-contre-le-giec-de-nombreux-glaciers-de-l%E2%80%99himalaya-avancent/

Bonjour.
Exemple type des méthodes de manipulations des climato-sceptiques qui imitent en cela les conspirationnistes délirants du 11 septembre et les partisans du moon hoax.
1)Jamais le GIEC n'a affirmé que les glaciers de l'Himalaya allaient disparaître pour 2035, il a simplement laisser passer, par manque de vigilance, une grossière erreur D'UN SEUL (un chercheur indien, du nom de Syed Hasnain) qui n'est pas membre du GIEC, et dont la déclaration fut reprise par New Scientist et par le WWF.
Cette erreur est probablement due à la déformation de propos tenu en 1996 dans un rapport de Vladimir Kotlyakov, commandé par l'Unesco, qui faisait état d'une possible disparition de tous les glaciers des basses latitudes, donc, aussi, ceux de l'Himalaya, mais... en 2350. On y trouve en effet : « Les glaciers hors des régions polaires décroîtront rapidement, à des taux catastrophiques et leur surface totale diminuera de 500.000 à 100.000 kilomètres carrés en 2350 »
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-giec-admet-une-grosse-erreur-sur-la-fonte-des-glaciers-himalayens_22306/

2) le réchauffement climatique n'implique pas une fonte obligatoire de tous les glaciers, surtout ceux qui sont à haute altitude, comme dans l'himalaya, en effet, si le réchauffement les fait passer d'une température moyenne de -10° (par exemple) à -4° (toujours par exemple), il y a bien RÉCHAUFFEMENT mais pas fonte. Et si, parallèlement, ce même réchauffement produit plus de précipitations (que ce soit par -10 ou par -4, ce sera de la neige), il y aura même augmentation du volume du glacier (la fonte n'interviendra que plus tard lorsque la température dépassera 0°).

3)Une des particularités d'un réchauffement du aux gaz à effet de serre (et en particulier le CO2, qui est un peu plus lourd) est de donner une hausse de température plus importante à basse altitude, et beaucoup moins, voir parfois même une baisse à haute altitude (plus précisément dans la stratosphère, j'en ai déjà parlé), il est donc plutôt logique que les glaciers des montagnes les plus élevées évoluent différemment des autres.


Amicalement, Alain

Le Soleil devrait connaître une longue période inhabituelle d'hibernation


De Jean-Louis SANTINI (AFP)
–
Il y a 1 jour


WASHINGTON — Le Soleil devrait connaître une longue période
inhabituelle de très faible activité, selon trois recherches dévoilées
mardi aux Etats-Unis, ce qui pourrait affecter le climat terrestre.Des
astronomes américains ont observé une diminution des taches solaires et
un ralentissement de l'activité près des pôles, des signes que le
Soleil s'achemine vers une période prolongée de calme plat.Alors
que le cycle actuel du Soleil, le 24e débuté en 2008, commence à
accélérer son activité vers un maximum qui se mesure en nombre de
taches, des recherches sur l'activité intérieure de l'astre, de sa
surface visible et de sa couronne laissent penser que le prochain cycle
pourrait être très calme voire inexistant, selon des scientifiques du
"National Solar Observatory" (NSO) et de l'"Air Force Research
Laboratory"."Si nous ne nous sommes pas trompés, le cycle actuel
pourrait être le dernier d'activité solaire maximum que nous verrons
avant plusieurs décennies", souligne Frank Hill, directeur adjoint du
NSO, en commentant les résultats de ces recherches. Il est le principal
auteur de l'une d'elles.Qualifiant ce phénomène de "très
inhabituel et d'inattendu", l'astronome a estimé que cela "affecterait
un grand nombre de choses, de l'exploration spatiale au climat
terrestre".Ainsi, dans le passé, une faible activité magnétique
solaire prolongée a coïncidé avec des glaciations sur notre planète.
Pendant ces périodes, l'atmosophère terrestre se refroidit et se
contracte et les tempêtes magnétiques près des pôles (aurores boréales),
des phénomènes qui peuvent perturber les systèmes de communication
terrestres, se raréfient."Le fait que trois observations
totalement différentes du Soleil pointent dans la même direction est une
solide indication que le cycle des taches solaires pourrait s'acheminer
vers une hibernation", ajoute Frank Hill.Les résultats de ces
études ont été dévoilés à la conférence annuelle de la division de
physique solaire de l'American Astronomical Society, réunie cette
semaine à l'Université du Nouveau-Mexique (sud-ouest).Le nombre
de taches solaires s'accroît et retombe tous les onze ans environ (durée
d'un cycle), ce qui correspond à la moitié de la période à la fin de
laquelle les pôles magnétiques s'inversent.La première question
est celle de savoir si ce ralentissement de l'activité solaire présage
d'un second "Minimum de Maunder", une période de 70 ans de 1645 à 1715
sans aucune tache solaire et durant laquelle l'Europe a connu un petit
âge glaciaire.Matt Penn et William Livingston de l'Université
Cornell (New York) ont constaté une tendance à long terme
d'affaiblissement des taches solaires et prédit que les éruptions dans
le champ magnétique du Soleil lors du prochain cycle seront si faibles
que très peu de taches se formeront, voire aucune.Ces taches
résultent d'éruption de flux magnétiques provenant de l'intérieur du
Soleil et qui empêchent des gaz moins chauds en surface d'y retourner.Pour
qu'une tache se forme, le champ magnétique solaire doit avoir une force
minimum de 1.500 gauss (unité de mesure électromagnétique). Or, selon
ces chercheurs, la force moyenne du champ magnétique solaire a diminué
de 50 gauss par an depuis treize ans et va tomber au-dessous de ce
minimum.Mais selon Georg Feulner du Potsdam Institute en
Allemagne, une forte réduction de l'activité solaire ne compensera pas
le réchauffement lié aux émissions de CO2 résultant des activités
humaines.Il a calculé dans une récente étude qu'une période
similaire au "Minimum de Maunder" ferait baisser les températures de 0,3
degré Celsius, or la hausse attendue d'ici la fin du siècle par le
groupe intergouvernemental d'experts de l'ONU sur le climat (Giec) est
de 3,7 à 4,5 degrés.

Du jamais vu. Le big boss du CERN a interdit à ses équipes de
tirer des conclusions scientifiques d’une expérience chargée de
déterminer le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages, et
donc… du réchauffement climatique. Au CERN, le climat se refroidit…

Le CERN mène actuellement, depuis 2009, une expérience dénommée CLOUD
(« Cosmics Leaving Outdoor Droplets »). Une étude chargée de déterminer
le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages. Une
publication était (très) attendue pour cet été. Mais le taulier du CERN,
Rolf-Dieter Heuer, a interdit à ses équipes de publier leurs
conclusions. Ça jette un froid…
Global (scientific) warning
CLOUD se base sur les hypothèses du physicien danois Henrik
Svensmark, qui soupçonne les rayons cosmiques de constituer des
« germes » permettant la formation de gouttelettes en suspension, et
donc, des nuages. Une petite modification de la surface nuageuse
engendrant d’importantes variations du rayonnement solaire au sol, la
température globale de la terre pourrait dès lors être affectée par les
fluctuations de l’intensité de ces rayons cosmiques.
Pour simplifier à l’extrême la vision de Svensmark, les nuages ne
seraient pas le résultat du climat terrestre, c’est le climat qui serait
en réalité le résultat des variations de la couverture nuageuse, et
donc de l’intensité des rayons cosmiques, qui dépend de la force des
champs magnétiques solaire et terrestre. Rien à voir avec l’activité
humaine, donc… Problème : cette hypothèse n’a jamais été prise en compte
par la communauté scientifiques (Le GIEC notamment, qui fait la pluie
et le beau temps sur les décisions internationales relatives au climat).
Des scientifiques la tête dans les nuages…
« Les résultats [de CLOUD] seront publiés d’ici peu. J’ai demandé à mes équipes de présenter les résultats de façon claire, mais de ne pas les interpréter. Ils seraient immédiatement jetés dans l’arène du débat hautement politique sur le changement climatique » a affirmé au Welt Online le Directeur Général du CERN. Ce qui amène plusieurs conclusions, évoquées par Nigel Calder, un journaliste scientifique renommé :
- Si le CERN a aussi peur de l’impact politique de ses résultats,
c’est qu’ils vont certainement dans le sens de la théorie de Svensmark,
ce qui ferait planer quelques nuages sur l’antienne scientifique du rôle
de l’activité humaine dans le réchauffement climatique global.
- Le CERN a rejoint la longue liste d’instituts scientifiques
« politiquement corrects » (faudrait-il plutôt dire « climatologiquement
correct » ?). En clair, les scientifiques sont d’accord pour entrer
dans l’ »arène » politique… dès lors que leurs résultats vont dans le
sens des théories dominantes. De fait, le CERN a cessé d’être un
institut véritablement scientifique.
- Et, accessoirement, la publication attendue risque d’être assez… ennuyeuse.
Un petit graphe, pour la route, publié par The Register
à partir des données de Svensmark : la première courbe représente les
variations de température dans l’hémisphère nord (selon les différentes
méthodes d’évaluation), la seconde retrace l’évolution de l’intensité
des rayons cosmiques (selon les différentes méthodes d’évaluation). Le
tout ramené à l’échelle du temps.

« Les politiciens, il y en a, pour briller en société, ils
mangeraient du cirage », disait Coluche. Et maintenant, ça marche aussi
pour les scientifiques !
http://www.lesmotsontunsens.com/rechauffement-climatique-les-scientifiques-du-cern-baillonnes-10866

Bonjour.

joker911 a écrit:

Du jamais vu. Le big boss du CERN a interdit à ses équipes de
tirer des conclusions scientifiques d’une expérience chargée de
déterminer le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages, et
donc… du réchauffement climatique. Au CERN, le climat se refroidit…

Le CERN mène actuellement, depuis 2009, une expérience dénommée CLOUD
(« Cosmics Leaving Outdoor Droplets »). Une étude chargée de déterminer
le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages. Une
publication était (très) attendue pour cet été. Mais le taulier du CERN,
Rolf-Dieter Heuer, a interdit à ses équipes de publier leurs
conclusions. Ça jette un froid…

Non, c'est normal, c'est le résultat de l'impossibilité constatée partout de parler du réchauffement climatique d'un point de vue strictement scientifique parce que dès que ce sujet est abordé, il donne lieu à une avalanche d'affirmations débiles de la part de gens qui n'y connaissent RIEN mais nient systématiquement, même ce qui est démontré.
Sur futura science, toutes les news, qu'elles soient ou non pro-réchauffement antropique ne peuvent plus donner lieu à commentaire parce que les dérapages sont systématiques et toujours de la part des anti (on est dans la même situation débile qu'avec les conspirationistes du 11 septembre).
Pas de discussion apaisée possible donc pas de discussion, point.

joker911 a écrit:

Global (scientific) warning
CLOUD se base sur les hypothèses du physicien danois Henrik
Svensmark, qui soupçonne les rayons cosmiques de constituer des
« germes » permettant la formation de gouttelettes en suspension, et
donc, des nuages. Une petite modification de la surface nuageuse
engendrant d’importantes variations du rayonnement solaire au sol, la
température globale de la terre pourrait dès lors être affectée par les
fluctuations de l’intensité de ces rayons cosmiques.

Cette théorie est connue, et N'EST PAS NIÉE par le GIEC, il faut simplement attendre que de nouveau résultats permettent une estimation de l'importance de l'influence des rayons cosmiques sur la formation des nuages.

joker911 a écrit:

Pour simplifier à l’extrême la vision de Svensmark, les nuages ne
seraient pas le résultat du climat terrestre, c’est le climat qui serait
en réalité le résultat des variations de la couverture nuageuse, et
donc de l’intensité des rayons cosmiques, qui dépend de la force des
champs magnétiques solaire et terrestre. Rien à voir avec l’activité
humaine, donc…

Voilà un exemple flagrant de l'effet délétère de la volonté absolue de vouloir se faire donneur de leçon dans des domaines où l'on ne connaît strictement RIEN!!
Dire que les nuages ne sont pas le résultat de ce qui se passe sur Terre, mais UNIQUEMENT de l'activité des rayons cosmique est juste une bêtise absolue, et n'est PAS DU TOUT conforme à la théorie de ce physicien.
En d'autres termes, il ne dit pas cela, il dit simplement que les rayons cosmiques ont AUSSI une influence sur la formation des nuages, pas qu'ils sont les seuls à compter.

joker911 a écrit:

Problème : cette hypothèse n’a jamais été prise en compte
par la communauté scientifiques

C'est faux! Le seul problème c'est que l'on n'est pas encore capable d'estimer correctement l'importance de l'influence des rayons cosmiques, et sans cette connaissance, impossible de savoir dans quelle mesure en tenir compte.

joker911 a écrit:

(Le GIEC notamment, qui fait la pluie
et le beau temps sur les décisions internationales relatives au climat).

Ça, c'est juste faux.

joker911 a écrit:

Des scientifiques la tête dans les nuages…
« Les résultats [de CLOUD] seront publiés d’ici peu. J’ai demandé à mes équipes de présenter les résultats de façon claire, mais de ne pas les interpréter. Ils seraient immédiatement jetés dans l’arène du débat hautement politique sur le changement climatique » a affirmé au Welt Online le Directeur Général du CERN. Ce qui amène plusieurs conclusions, évoquées par Nigel Calder, un journaliste scientifique renommé :
- Si le CERN a aussi peur de l’impact politique de ses résultats,
c’est qu’ils vont certainement dans le sens de la théorie de Svensmark,
ce qui ferait planer quelques nuages sur l’antienne scientifique du rôle
de l’activité humaine dans le réchauffement climatique global.

Immense bêtises! Si le Cern veut éviter la polémique, ce n'est pas parce que les conclusions vont dans un sens plutôt qu'un autre (hors légendes urbaines complotistes débiles, la science ne fonctionne JAMAIS comme ça), mais parce que plus aucun débat apaisé sur ce sujet n'est désormais possible.

joker911 a écrit:

- Le CERN a rejoint la longue liste d’instituts scientifiques
« politiquement corrects » (faudrait-il plutôt dire « climatologiquement
correct » ?). En clair, les scientifiques sont d’accord pour entrer
dans l’ »arène » politique… dès lors que leurs résultats vont dans le
sens des théories dominantes. De fait, le CERN a cessé d’être un
institut véritablement scientifique.

C'est ce que je disais: légende urbaine complotiste débile sur les méchants scientifiques qui font rien qu'à comploter contre le pauvre peuple manipulé...........

Amicalement, Alain

boudo a écrit:

aroll a écrit:

... Immense c.onnerie! Si le Cern veut éviter la polémique, ce n'est pas parce que les conclusions vont dans un sens plutôt qu'un autre (hors légendes urbaines complotistes débiles, la science ne fonctionne JAMAIS comme ça), mais parce que plus aucun débat apaisé sur ce sujet n'est désormais possible.

...

Avec vos injures et votre sadique " Amicalement " , ce n'est pas vous qui l'apaiserez , ce débat .

Il n'y a AUCUNE insulte dans mes propos. Je dénonce simplement la betise des arguments de certains, ce n'est pas une insulte, c'est une constatation.
Il y a une très mauvaise habitude qui s'est beaucoup développée avec internet, c'est celle de vouloir à tout prix faire admettre que tous les avis se valent, et cela quel que soit le sujet et quel que soit le profil de l'intervenant.

Je ne sais plus quel physicien américain illustrait ce problème avec cette petite histoire:
Des gens sont occupés à tenter d'ouvrir un coffre fort comportant une combinaison secrète. Ils y travaillent depuis trois jours, lorsque passe un individu qui leur demande s'ils ont essayé 31458.
Ils lui répondent que non, mais que ce n'est de toute façon pas cela.
Il se met alors à leur faire des reproches.
Si vous n'avez pas essayé, comment pouvez vous dire que ce n'est pas la bonne combinaison?
Mon avis n'a-t-il aucune valeur, simplement parce que je ne m'y connais pas dans ce domaine?
Votre comportement ne serait-il pas arrogant?
Ceux qui travaillent à ouvrir le coffre savent déjà que la bonne combinaison comporte 12 caractères comprenant chiffres, lettres, et autres signes, et que les cinq premiers caractères sont 4p=5µ, la combinaison: 31458 n'est donc CERTAINEMENT PAS la bonne.
Sauf qu'ils ne peuvent pas expliquer à l'individu qui passe pourquoi ils sont certain de cela, parce que ce serait trop long et sans doute inutile.

Sur les forums de science, on trouve régulièrement des gens qui sans le moindre bagage scientifique viennent proposer leur nouvelle théorie révolutionnaire sur l'univers.
Suit alors une longue suite de stupidités sans nom qui ne prouve que leur totale ignorance de la physique. Comme il n'est pas possible d'expliquer en quelque lignes ce qui prend plusieurs années d'études à etre maitrisé, ils ne reçoivent que des réponses du genre: non, rien de ce que tu dis n'a la moindre valeur, tu devrais étudier d'abord la physique avant de proposer quelque chose.
Et il s'en suit alors systématiquement des reproches concernant l'élitisme, la non prise en compte d'une opinion qui n'est pas pire qu'une autre, etc..

Bref........ meme si cela te semble anti-démocratique, élitiste, ou insultant, je n'y suis pour rien, dans certains domaines, tous les avis ne se valent pas, et les discussions du café du commerce ne remplacent pas la recherche sérieuse.

Amicalement, Alain



PS: Mon accent circonflexe ne marche plus; désolé...

aroll a écrit:

Sur les forums de science, on trouve régulièrement des gens qui sans le moindre bagage scientifique viennent proposer leur nouvelle théorie révolutionnaire sur l'univers.
Suit alors une longue suite de stupidités sans nom qui ne prouve que leur totale ignorance de la physique. Comme il n'est pas possible d'expliquer en quelque lignes ce qui prend plusieurs années d'études à etre maitrisé, ils ne reçoivent que des réponses du genre: non, rien de ce que tu dis n'a la moindre valeur, tu devrais étudier d'abord la physique avant de proposer quelque chose.
Et il s'en suit alors systématiquement des reproches concernant l'élitisme, la non prise en compte d'une opinion qui n'est pas pire qu'une autre, etc..

Je vous rassure, c'est pareil pour le Droit, l'Histoire, l'économie...

Et puis Aroll, dans un autre sujet, s'est fait l'arrogant champion d'une de ces théories scientifiques. Je dis "arrogant" car il n'y avait plus rien d'autre que de la certitude définitive, porté par de prestigieux argument d'autorité (telle signature, tel centre de recherche).

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Sur les forums de science, on trouve régulièrement des gens qui sans le moindre bagage scientifique viennent proposer leur nouvelle théorie révolutionnaire sur l'univers.
Suit alors une longue suite de stupidités sans nom qui ne prouve que leur totale ignorance de la physique. Comme il n'est pas possible d'expliquer en quelque lignes ce qui prend plusieurs années d'études à etre maitrisé, ils ne reçoivent que des réponses du genre: non, rien de ce que tu dis n'a la moindre valeur, tu devrais étudier d'abord la physique avant de proposer quelque chose.
Et il s'en suit alors systématiquement des reproches concernant l'élitisme, la non prise en compte d'une opinion qui n'est pas pire qu'une autre, etc..

Je vous rassure, c'est pareil pour le Droit, l'Histoire, l'économie...

Ben oui, je me doute.

Amicalement, Alain

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Je vous rassure, c'est pareil pour le Droit, l'Histoire, l'économie...

Et puis Aroll, dans un autre sujet, s'est fait l'arrogant champion d'une de ces théoriesz scientifiques. Je dis "arrogant" car il n'y avait plus rien d'autre que de la certitude définitive, porté par de prestigieux argument d'autorité (telle signature, tel centre de recherche).

L'hôpital qui se moque de la charité........

Amicalement, Alain

Cher aroll , votre parabole , si elle n'est pas insultante , est quand même élitiste . Peut-être le candide qui observe l'impuissance des spécialistes à ouvrir le coffre , ne veut-il pas imposer sa solution et peut-être la vive réaction des spécialistes impuissants fait-elle preuve d'un excès d'énervement .

J'aime l'introduction du livre " Le cantique des quantiques " de Sven Ortoli et Jean-Pierre
Pharabod La découverte/Poche , 4e édition avec postface en2007 :

" ... Quoi qu'il en soit , nombreux sont ceux qui n'ont pas attendu ces éventuels progrès de la biologie pour utiliser ou détourner à leur profit les aspects révolutionnaires de la physique moderne . Les adeptes des religions orientales et les partisans de la parapsychologie jouent
des profondes interrogations suscitées par les récentes découvertes pour tenter ( à tort
ou à raison ) de justifier leurs croyances ; certains physiciens leur prêtent main-forte , même si la majorité d'entre eux réprouve ces pratiques . C'est d'ailleurs par l'intermédiaire des débats suscités par ces tentatives que le public sait qu' " il se passe quelque chose " en physique ; le colloque " Science et conscience " qui s'est tenu à Cordoue du 1er au 5 octobre
1979 est un bon exemple de cette curieuse façon de percer dans les medias .
Malheureusement , la difficulté apparente du sujet et la discrétion habituelle des scientifiques ne permettent pas au grand public d'aller plus avant .

Est-il normal que les interrogations sur la nature du monde soient réservées à une élite ?
Est-il vrai que la physique moderne , la " physique quantique " pour l'appeler par son nom ,
soit si difficile que seuls des scientifiques de haut niveau soient en mesure de la comprendre ? Est-il exact même , comme le prétendent quelques grands physiciens , que cette théorie ne soit pas compréhensible ? Le but de ce livre est au contraire de porter à la connaissance de tous les problèmes philosophiques soulevés par la physique quantique , après bien entendu en avoir explicité les principes scientifiques essentiels . Pour comprendre ces principes , l'imagination est plus importante que les mathématiques , et un déploiement d'images et de métaphores permet d'aller plus loin qu'un simple déroulement d'équations ; c'est pourquoi nous n'avons pas jugé utile le recours aux mathématiques . ... "

boudo a écrit:

Cher aroll , votre parabole , si elle n'est pas insultante , est quand même élitiste . Peut-être le candide qui observe l'impuissance des spécialistes à ouvrir le coffre , ne veut-il pas imposer sa solution et peut-être la vive réaction des spécialistes impuissants fait-elle preuve d'un excès d'énervement .

Peut-être, mais j'ai pu remarquer que même lorsque les premières réponses des spécialistes sont conciliantes, le "candide" ne peut s'empêcher de vouloir à tout prix que: soit sa solution soit au moins essayée, ce qui n'est pas toujours possible, soit on lui "prouve" que c'est impossible ce qui exigerait de sa part un niveau de connaissances qu'il n'a pas.
On se retrouve donc toujours au point ou le candide ne comprend pas et n'accepte pas que sa position soit simplement rejetée, or c'est l'unique solution.

boudo a écrit:

Est-il normal que les interrogations sur la nature du monde soient réservées à une élite ?

Les interrogations, non bien sûr, mais aucun scientifique n'a jamais interdit à personne de poser ou de se poser des questions, par contre, donner des réponses est devenu, DANS CERTAINS DOMAINES POINTUS, réservé à ceux qui savent. C'est la conséquence inévitable de la complexification.

boudo a écrit:

Est-il vrai que la physique moderne , la " physique quantique " pour l'appeler par son nom ,
soit si difficile que seuls des scientifiques de haut niveau soient en mesure de la comprendre ?

La physique moderne, ce n'est pas SEULEMENT la mécanique quantique, mais il est vrai que le niveau de difficulté est désormais tel que les non initiés ne peuvent pas vraiment comprendre, en tout cas pas suffisamment que pour avoir un avis autre qu'inutile.
C'est à un point tel que désormais la vulgarisation scientifique ne peut plus donner qu'une idée déformée et en bonne partie fausse des phénomènes physiques.
Il ne s'agit pas pour autant de condamner la vulgarisation (d'autant qu'elle est souvent l'élément déclencheur des vocations scientifiques), mais il faut désormais être conscient de ses limites de plus en plus étroites.

boudo a écrit:

Est-il exact même , comme le prétendent quelques grands physiciens , que cette théorie ne soit pas compréhensible ?

La mécanique quantique est contre intuitive, elle défie notre logique basique, notre "bon sens", mais elle se vérifie tous les jours..
On pourrait dire cela aussi de la relativité, mais c'est encore plus vrai pour la mécanique quantique.

boudo a écrit:

Le but de ce livre est au contraire de porter à la connaissance de tous les problèmes philosophiques soulevés par la physique quantique , après bien entendu en avoir explicité les principes scientifiques essentiels . Pour comprendre ces principes , l'imagination est plus importante que les mathématiques , et un déploiement d'images et de métaphores permet d'aller plus loin qu'un simple déroulement d'équations ; c'est pourquoi nous n'avons pas jugé utile le recours aux mathématiques . ... "

Sans mathématique, c'est de la vulgarisation, et dans certains domaines (relativité, mécanique quantique, par exemple), la vulgarisation ne permet pas d'aller bien loin.

Amicalement, Alain

Citation :

Peut-être, mais j'ai pu remarquer que même lorsque les premières réponses des spécialistes sont conciliantes

Cher Aroll, vous n'avez que les arguments d'autorité en tête. Mais vos spécialistes nous bombardent de tant de contradictions sur toutes les TV du monde que vous comprendrez ma méfiance.

Moi, je ne nie pas un certain réchauffement climatique ni le rôle du CO².

Ce que je nie, c'est leurs perpétuelles prophéties de fin du monde et leur prévisions de sécheresses, inondations, ouragans, guerres etc. Ils sont de vrais petits Témoins de Jéhovah en blouse blanche.

Qu'ils fassent aussi la colonne du POSITIF.

Quelques exemples : davantage de pluie et de soleil >>> Cela donnera davantage de vie végétale partout, des millions de km² de terres actuellement gelées qui deviennent habitables (Canada du Nord, Sibérie), etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Peut-être, mais j'ai pu remarquer que même lorsque les premières réponses des spécialistes sont conciliantes

Cher Aroll, vous n'avez que les arguments d'autorité en tête. Mais vos spécialistes nous bombardent de tant de contradictions sur toutes les TV du monde que vous comprendrez ma méfiance.

Moi, je ne nie pas un certain réchauffement climatique ni le rôle du CO².

Ce que je nie, c'est leurs perpétuelles prophéties de fin du monde et leur prévisions de sécheresses, inondations, ouragans, guerres etc. Ils sont de vrais petits Témoins de Jéhovah en blouse blanche.

Qu'ils fassent aussi la colonne du POSITIF.

Quelques exemples : davantage de pluie et de soleil >>> Cela donnera davantage de vie végétale partout, des millions de km² de terres actuellement gelées qui deviennent habitables (Canada du Nord, Sibérie), etc.

Mais cela aura des inconvénients pour les populations nordiques qui vivaient de la chasse traditionnelle.

Oui, il y a des inconvénients. Mais ce sont des inconvénients de tout changement. Et la chasse traditionnelle disparaît avec la culture Inuit et la Télévision plus que par le CO²

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Peut-être, mais j'ai pu remarquer que même lorsque les premières réponses des spécialistes sont conciliantes

Cher Aroll, vous n'avez que les arguments d'autorité en tête.

Ça, c'est absolument faux, c'est même bizarre de dire cela, surtout à la suite de mes derniers messages.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais vos spécialistes nous bombardent de tant de contradictions sur toutes les TV du monde que vous comprendrez ma méfiance.

Dès qu'il y a des intérêts, économiques ou autres (énergies fossiles, par exemple), il y a inévitablement des contradicteurs, mais presque toujours hors de leur domaine.

Sur l'énergie nucléaire aussi, il y a des contradicteurs, pourtant tu n'en déduis pas qu'il y a peut-être un danger planétaire qui nous menace et que l'on nous cache.

Même sur le 11 septembre, il y a des contradicteurs............ qui sortent des torrents d'imbécillités, mais passons.........

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi, je ne nie pas un certain réchauffement climatique ni le rôle du CO².

Ce que je nie, c'est leurs perpétuelles prophéties de fin du monde et leur prévisions de sécheresses, inondations, ouragans, guerres etc. Ils sont de vrais petits Témoins de Jéhovah en blouse blanche.

Qu'ils fassent aussi la colonne du POSITIF.

Ils ne font pas de "prophéties", il ne faut pas mélanger les propos des climatologues du GIEC avec ce qu'en font les fonctionnaires et politiciens qui en tirent des conclusions, pas toujours sages
Les climatologues ne décident même pas si le réchauffement est plus positif ou plus négatif, d'autant que pour certaines choses cela dépendra du pays et de ses particularités.

Quant aux sécheresses, inondations et ouragans, c'est une réalité inévitable du réchauffement, les scientifiques n'ont pas à les cacher sous prétexte que ça te gêne.
Et il se fait que notre société est telle qu'elle a plus à perdre d'une augmentation des tempêtes, et inondations, qu'à gagner d'une hausse des températures.

Arnaud Dumouch a écrit:

Quelques exemples : davantage de pluie et de soleil >>> Cela donnera davantage de vie végétale partout, des millions de km² de terres actuellement gelées qui deviennent habitables (Canada du Nord, Sibérie), etc.

On en a déjà parlé, et le problème est de savoir si le bonheur des canadiens et des russes, peut compenser le malheur des populations de pays inondés (entre autres), qui ont le droit de préférer conserver leur pays, leur culture, leur langue plutôt que de devoir émigrer vers des pays où ils ne seront de toute façon pas les bienvenu.
Curieuse d'ailleurs ton insistance à vouloir placer des populations entières dans l'obligation d'émigrer, alors même que tu montres régulièrement une crispation claire à l'égard de l'immigration....

Amicalement, Alain

Citation :

On en a déjà parlé, et le problème est de savoir si le bonheur des canadiens et des russes, peut compenser le malheur des populations de pays inondés (entre autres), qui ont le droit de préférer conserver leur pays, leur culture, leur langue plutôt que de devoir émigrer vers des pays où ils ne seront de toute façon pas les bienvenu.
Curieuse d'ailleurs ton insistance à vouloir placer des populations entières dans l'obligation d'émigrer, alors même que tu montres régulièrement une crispation claire à l'égard de l'immigration....

J'ai dit plus de pluie et de soleil et vous avez tout de suite traduit par "plus d'inondations et émigration". C'est cela que je reproche aux petits témoins de Jéhovah climatiques comme vous.

Plus de pluie, c'est plus de vie. Et à l'homme de mettre des haies, des conduit pour diriger l'eau, des réservoirs, bref à AMÉNAGER CE MONDE.

Bonjour.
T'as pas fini de caricaturer et déformer systématiquement les propos des autres pour pouvoir placer tes affirmations béates d'optimisme irréfléchi? Je n'ai PAS TRADUIT tes mots "pluie" et "soleil" par inondations et immigration, j'ai simplement rappelé que nous avions déjà discuté de cette histoire de plus de pluie, plus de végétation, etc.. (donc les aspects positifs du réchauffement), et que j'y avait opposé les problèmes de phénomènes climatiques violents plus nombreux, et d'émigration forcée.

Ce ne sont donc pas tes mots que je traduis ainsi, je me contente de te rappeler les conséquences ASSURÉMENT INÉVITABLES du réchauffement, et de te montrer qu'elles ne sont pas compensées par le plus de végétation.

L'augmentation de la fréquence et/ou de la violence des tempête est ABSOLUMENT CERTAINE en cas de réchauffement.

L'augmentation du niveau de la mer, quant à elle est tout aussi certaine, mais pour un réchauffement tel que tu le décris (tu évoques le dégel du canada du nord et de la sibérie), cette augmentation du niveau de la mer serait même catastrophique pour certains, d'où immigration massive INÉVITABLE ET OBLIGATOIRE.

Alors la question est de savoir si le seul fait d'avoir des tomates plus rouges et des salades plus grosses compense bien l'augmentation des phénomènes climatiques violent et une immigration cette fois VRAIMENT massive.
Personnellement je ne le pense pas, en tout cas pour la majorité des gens et en particuliers pour les crispés de l'immigration comme toi.
Sans compter que les émigrants eux même ne sont pas forcément contents de ce déracinement forcé...

Il faut donc cesser de répéter ad nauséam le même couplet sur les méchants scientifiques qui ne parlent jamais des aspects positifs, parce que la situation est plutôt inverse, c'est toi qui nie systématiquement les problèmes pour tenter de faire croire que le réchauffement c'est d'abord et peut-être même seulement des cultures de maïs à Anchorage......

Les scientifiques n'ont jamais nié que le réchauffement avait des côtés positifs, mais ils ont AUSSI parlés des côtés négatifs, et ensuite les politiciens, et journalistes ont choisi de se focaliser d'avantage sur ces côtés négatifs parce qu'ils estiment qu'ils sont prépondérants.

J'imagine bien des dialogues du genre:
-La sinistrée: "C'est horrible, mon cher monsieur, c'est la troisième fois cette année que mon toit est arraché par une tempête".
-Arnaud Dumouch: "Allons, allons, madame, cesser donc de vous plaindre, vos brocolis ne sont-ils pas plus beaux cette année? Et savez vous que bientôt il y aura des vignes à Montréal? N'est-ce pas fabuleux?"
-La sinistrée: "Mmmouais, mais en attendant mon toit.........."
-Arnaud Dumouch: "Oui mais les vignes à Montréal, madame, les vignes à Montréal!!!"

Ou encore:
-L'immigré: "Je suis à bout, je vis dans un de ces énormes camps de réfugiés près de Compiègne depuis six mois sans que rien ne bouge. Ma femme ne cesse de pleurer en pensant à notre maison de la banlieue de Khulnâ, dans le sud du Bangladesh, désormais sous les eaux, et la tempête de cette nuit à détruit presque toutes les tentes du camp"
-Arnaud Dumouch:"Allons, allons, monsieur, cesser donc de vous plaindre, la récolte de maïs sera exceptionnelle cette année, n'est ce pas formidable? Et savez vous que bientôt il y aura des vignes à Montréal? N'est-ce pas fabuleux? Peut-être même que vous pourrez émigrer la bas pour devenir viticulteur........... enfin Si un jour les autorités canadiennes, et le peuple canadien surtout, acceptent plus d'immigration.........
Mais la vie est belle non? Et les tomates sont rouges!!"
-L'immigré: "Ah ben dans ce cas youpi................ euuuuh je vais bien, tout va bien............. Euuuh youpi??".


Amicalement, Alain

PS: et garde donc pour toi tes expressions méprisantes et puériles genre: "petits témoins de Jéhovah climatiques".........

[quote]

aroll a écrit:

Alors la question est de savoir si le seul fait d'avoir des tomates plus rouges et des salades plus grosses compense bien l'augmentation des phénomènes climatiques violent et une immigration cette fois VRAIMENT massive.

Ces phénomènes climatiques sont bien moins rapides et violents que la mondialisation qui produit une unification des cultures et une immigration massive.
Donc, si un jours les habitants du Pays-Bas doivent émigrer vers le Canada du Nord devenu tempéré, ils regarderont déjà les mêmes films à la TV.

Citation :

Il faut donc cesser de répéter ad nauséam le même couplet sur les méchants scientifiques qui ne parlent jamais des aspects positifs, parce que la situation est plutôt inverse, c'est toi qui nie systématiquement les problèmes pour tenter de faire croire que le réchauffement c'est d'abord et peut-être même seulement des cultures de maïs à Anchorage......

Trouvez moi un seul article scientifique qui décrit les avantages d'un réchauffement climatique. Je ne trouve que des ayatollahs du "Y a plus de saisons ma bonne Dame"!

Les scientifiques n'ont pas à décrire des avantages ou des désavantages . Ils doivent constater et prévoir les bouleversements climatiques . C'est ensuite aux politiques de prendre leurs responsabilités .

La Bible décrit bien un changement social drastique en Egypte ( monarchie vraiment absolue , à l'exception d'une caste sacerdotale ) à la suite de plusieurs années de sécheresse , qui avaient été prévues par un Hébreu : Genèse 41 , 53 à 57 et
47, 13 à 26 .

boudo a écrit:

Les scientifiques n'ont pas à décrire des avantages ou des désavantages . Ils doivent constater et prévoir les bouleversements climatiques . C'est ensuite aux politiques de prendre leurs responsabilités .

SCIENTIFIQUE : Dans ce cas, le fait est là : il y a réchauffement global du climat depuis 50 ans. Il y a eu refroidissement global du climat sous Louis XIV.

Politiquement : Il vaut mieux un réchauffement global et modéré que l'inverse ... Car globalement, cela donne plus de soleil, donc plus d'évaporation, donc plus de pluie, donc plus de vie végétale.

et pendant ce temps là en somalie on moeurt de faim à cause de la sécheresse,le réchauffement de la planète n'a plus rien à prouver elle dépasse meme les scénarios les plus catastrophiques que faisaient les scientifiques il y a 10 ans.On détruit la nature, les forets par ex l'huile de palme ou la fort amazonienne,les espèces annimales s'éteignent..de moins en moins d'annimaux,pour rappel on est 20% de la planète qui utilisent 80% des énergies quand les chinois arriveront...le pétrole ont en a encore pour 50ans,la pollution de l'eau,les abeilles il y en a de moins en moins..On va etre 10 milliard d'humains.Les glaciers fondent ..ça c'est nier l'évidence :;;;,faut penser à nos enfants

sonia a écrit:

et pendant ce temps là en somalie on moeurt de faim à cause de la sécheresse,le réchauffement de la planète n'a plus rien à prouver elle dépasse meme les scénarios les plus catastrophiques que faisaient les scientifiques il y a 10 ans.

Cher Sonia, pensez vous que cette sécheresse là, aux mêmes endroits, venait du réchauffement climatique :

Genèse 41, 26 Les sept belles vaches représentent sept années, et les sept beaux épis représentent sept années, c'est un seul et même songe.
Genèse 41, 27 Les sept vaches maigres et laides qui montent ensuite représentent sept années et aussi les sept épis grêles et brûlés par le vent d'est : c'est qu'il y aura sept années de famine.

La sécheresse n'a rien à voir avec le réchauffement climatique qui peut produire, indifféremment, davantage de pluie car qui fdit plus de chaleur dit plus d'évaporation et de nuages.

Citation :

On détruit la nature, les forets par ex l'huile de palme ou la fort amazonienne,les espèces annimales s'éteignent..de moins en moins d'annimaux,pour rappel on est 20% de la planète qui utilisent 80% des énergies quand les chinois arriveront...le pétrole ont en a encore pour 50ans,la pollution de l'eau,les abeilles il y en a de moins en moins..On va etre 10 milliard d'humains.Les glaciers fondent ..ça c'est nier l'évidence :;;;,faut penser à nos enfants

Par contre, sur ce point, rien à dire.

cet ete est le plus mouvais depuis 100 ans ..

joker911 a écrit:

cet ete est le plus mouvais depuis 100 ans ..

Y a plus d'saison ma bonne dame !

Tu l'as dit !

Climategate 2.0

La science climatique officielle a vraiment un pb... (c'est le moins que l'on puisse dire...)

Citation :

"Arnaud Dumouch"

Citation :

On détruit la nature, les forets par ex l'huile de palme ou la fort amazonienne,les espèces annimales s'éteignent..de moins en moins d'annimaux,pour rappel on est 20% de la planète qui utilisent 80% des énergies quand les chinois arriveront...le pétrole ont en a encore pour 50ans,la pollution de l'eau,les abeilles il y en a de moins en moins..On va etre 10 milliard d'humains.Les glaciers fondent ..ça c'est nier l'évidence :;;;,faut penser à nos enfants

Par contre, sur ce point, rien à dire.

Rassurez-vous, les Chinois vont s'effondrer et dans cent ans on commencera à vivre un nouveau Moyen-Âge...

Cela dit il est mathématiquement normal que 20% de la planète emploie 80% des énergies, on appelle ça la loi de Pareto, ou loi des 80/20.

Bonjour.

Ray a écrit:

Climategate 2.0

La science climatique officielle a vraiment un pb... (c'est le moins que l'on puisse dire...)

Ramassis de pure c.o.n.n.e.r.i.e.s et de mensonges complotistes.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/en-bref-le-climategate-2-naura-pas-lieu_34799/

Amicalement, Alain

Sachant que ces emails sont près de 5000 alors que la première version en comportait 1000 (les 2 reconnus par leurs auteurs), l'article que tu as donné est pures mensonges oui ;). (c'est justement une climatologue gouvernementale qui les profère, donc à vous de juger...)

Pour plus d'informations sur les "nouveautés", je vous conseille de lire ceux qui concernent un de leurs opposants (bien gênant d'ailleurs vu ce que l'on peut lire dans leurs échanges). (tous véridiques)
(Sinon à part ça ils y en a plein d'autres nouveaux, 5000 hein.. beaucoup sont dans la même veine que ceux là quand il s'agit des "gêneurs" (assez "gerbifiants" je les qualifieraient) )

aroll, travaillez-vous dans la climatologie officielle pour réagir de cette manière ?

1) Il faut que tu lises TOUS (ou presque) ces 5000 emails pour être sûr qu'ils sont DIFFÉRENTS (il peut y avoir des clones).
2) Il faut que tu lises TOUS (ou presque) ces 5000 emails pour être sûr qu'ils sont tous gênants pour les climatologues, ce dont je doute, d'ailleurs je n'en ai jamais vu un seul qui soit vraiment gênant.
3) Il faut que tu lises TOUS (ou presque) ces 5000 emails pour être sûr qu'il ne s'agit pas simplement d'une manipulation basée sur l'effet de nombre (la plupart d'entre eux étant neutres).
4) Courtillot est effectivement à côté de ses pompes, mais il y trouve peut-être des intérêts personnels.

Amicalement, Alain

Bon, vous n'avez pas l'air de vous être très renseigné sur le sujet : Le lien que vous avez donné est le 1er qui apparait quand on recherche "climategate 2" dans google , ce que vous avez surement fait... il vous arrangeait probablement (?), mais il faut creuser un peu plus tout de même !
Rien que ceux concernant Courtillot montrent que ce ne sont pas les mêmes. Comme je l'ai dit, d'autres sites francophones et anglophones en donnent plein d'autres.
(Quand bien-même il y aurait des doublons, ça changeraient quoi aux nouveaux, et au mensonge flagrant de la climatologue de votre lien qui affirme mordicus que ce sont les mêmes ? (et bien sûr beaucoup sont neutres.))
(Mensonge inutile (mais révélateur) et un peu béta puisque c'est tellement facilement vérifiable.)

ps: Tiens, au passage, le scepticisme climatique n'a rien à voir avec le complotisme (que personnellement je dénonce à chaque fois que j'en vois ! ). Les sceptiques sont des gens qui pensent que la climatologie actuelle fait fausse route. Ceci, en gros, pour des raisons (d'origines) politiques. Pour faire la différence avec le complotisme je vous conseille de visionner l'excellente vidéo d'Arnaud Dumouch que vous devez pouvoir trouver quelques discussions plus bas.
ps: Courtillot est quelqu'un de respectable, c'est dommage de parler de lui comme cela. (Comme plein d'autres scientifiques) il a juste des thèses différentes qui gênent. (Gênent les budgets pour faire court >> notion d'intérêts convergents, Arnaud en parle justement dans sa vidéo pour différencier avec le complotisme.)

Bonjour
le gulf stream, ralentit oui ou non
Voici deux liens

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/oceanographie-1/d/le-gulf-stream-ne-ralentit-pas-malgre-les-radars_23202/

http://droitdanslemur.blogspot.com/2005/12/le-gulf-stream-ralentit.html

Bonjour.

Ray a écrit:

Bon, vous n'avez pas l'air de vous être très renseigné sur le sujet : Le lien que vous avez donné est le 1er qui apparait quand on recherche "climategate 2" dans google , ce que vous avez surement fait... il vous arrangeait probablement (?), mais il faut creuser un peu plus tout de même !
Rien que ceux concernant Courtillot montrent que ce ne sont pas les mêmes. Comme je l'ai dit, d'autres sites francophones et anglophones en donnent plein d'autres.
(Quand bien-même il y aurait des doublons, ça changeraient quoi aux nouveaux, et au mensonge flagrant de la climatologue de votre lien qui affirme mordicus que ce sont les mêmes ? (et bien sûr beaucoup sont neutres.))
(Mensonge inutile (mais révélateur) et un peu béta puisque c'est tellement facilement vérifiable.)

Ben vérifie.............

Ray a écrit:

ps: Tiens, au passage, le scepticisme climatique n'a rien à voir avec le complotisme (que personnellement je dénonce à chaque fois que j'en vois ! ).

Oooh que si : même réthorique, même types d'arguments fallacieux, même ignorance scientifique, mêmes mensonges*, etc........ (*voir Courtillot en fin de message).
De plus, le seul fait de penser que des milliers de scientifiques d'opinions politiques et philosophiques différentes, de cultures différentes, et de sensibilités différentes pourraient mentir sciemment sur un sujet aussi grave, en plus sans que personne ne finisse par « vendre la mèche » est une démarche totalement conspirationniste.
S'il y a « complot » il serait plutôt du côté de la petite poignée de contestataires, curieusement et illogiquement unis (parce qu'ayant des visions inconciliables), comme dans le cas de tout les conspirationnismes.

Ray a écrit:

Les sceptiques sont des gens qui pensent que la climatologie actuelle fait fausse route.

Des arguments scientifiques sérieux?

Ray a écrit:

Ceci, en gros, pour des raisons (d'origines) politiques.

Lesquelles ? Un complot organisé par tous les pays, et presque tous les climatologues, alors que leurs intérêts sont divergents ?

Ray a écrit:

Pour faire la différence avec le complotisme je vous conseille de visionner l'excellente vidéo d'Arnaud Dumouch que vous devez pouvoir trouver quelques discussions plus bas.

Je connais la position et la démarche d'Arnaud sur ce sujet, j'ai participé à cette discussion (entre autre) et tu devrais la lire depuis le début ça te permettrais d'en savoir un peu plus .

Ray a écrit:

ps: Courtillot est quelqu'un de respectable, c'est dommage de parler de lui comme cela. (Comme plein d'autres scientifiques)

Par contre les scientifiques qui parlent de réchauffement d'origine anthropique sont tous des menteurs à la solde des politiciens (curieusement de tous bords).......... C'est donc bien un complot !

Ray a écrit:

il a juste des thèses différentes qui gênent.

Il ne gêne personne, il énerve à force de dire n'importe quoi et de manipuler les faits pour essayer d'avoir raison contre l'évidence.
Je prends l'exemple de la dispute qui a opposé Vincent Courtillot à Edouard Bard (Professeur au Collège de France, titulaire de la chaire «évolution du climat et de l'océan»).
Courtillot prétendait avoir trouvé des liens entre le géomagnétisme, l'irradiance solaire et les températures moyennes de la Terre. Pour le prouver il montra un graphique.
Problème, son graphique était bourré d'erreurs, sa courbe de températures moyennes annuelles , prétenduement de toute la Terre et de toute l'année, ne concernait en fait que les continents, et uniquement au nord de 20° de latitude nord et uniquement relevées entre avril et septembre.
Enfin, sa courbe d'irradiance solaire ne concernait en fait que l'ultraviolet.
Edouard Bard a montré ce que donnerait le vrai graphique corrigé des erreurs de Courtillot, et là ce n'était plus du tout la même chose.............
Après quelques mois, Vincent Courtillot a finalement admis qu'il s'agissait bien d'erreurs mais a reporté la faute sur Vladimir Kossobokov, un chercheur russe coauteur de l'article.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Ben vérifie.............

Vous vous foutez de ma gueule c'est ça ? (Vous croyez que je vous ai attendu pour vérifier ?) Comment est-ce que vous pouvez sortir cela en m'ayant lu ? (le reste ne vaut pas mieux)

Vous ne lisez pas vos interlocuteurs ou bien vous vous foutez réellement de leur gueule ?

Vu votre virulence et votre mauvaise foi concentrée en 2-3 messages, oui je vais lire cette discussion sous peu. (Et je doute qu'il y ait pu avoir autre chose qu'un dialogue de sourd...)

Petit intermède: pour ceux qui vérifient vraiment au lieu de simplement le dire, les vols de mails ont tous eux lieu en même temps, simplement tous n'ont pas été divulgués tout de suite, les pirates ayant simplement gardés des mails pour plus tard et les sortir au bon moment. Et ils en ont sans doute encore, les pirates disent en avoir 220 000.

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Ben vérifie.............

Vous vous foutez de ma gueule c'est ça ? (Vous croyez que je vous ai attendu pour vérifier ?) Comment est-ce que vous pouvez sortir cela en m'ayant lu ?

1) Tu as écrit exactement:

Ray a écrit:

(Quand bien-même il y aurait des doublons, ça changeraient quoi aux nouveaux,

Donc tu acceptes la possibilité qu'il ait des doublons mais sans en être absolument sûr, ce qui n'est possible que si tu n'as pas vérifié.
Tu rajoutes:

Ray a écrit:

et au mensonge flagrant de la climatologue de votre lien qui affirme mordicus que ce sont les mêmes ?
(Mensonge inutile (mais révélateur) et un peu béta puisque c'est tellement facilement vérifiable.)

CE SONT LES MÊMES, et donc il n'y a pas mensonge, mais d'une part, tu ne peux le vérifier, parce que tu ne les a pas tous lu ET d'autre part un nombre important de ces mails récupérés à l'époque ne sont publiés que pour la première fois (comme te l'a dit roll), c'est par ce subterfuge qu'ils font CROIRE à la nouveauté.....

Ray a écrit:

(le reste ne vaut pas mieux)

Position pratique qui permet de ne pas répondre.

Ray a écrit:

Vous ne lisez pas vos interlocuteurs ou bien vous vous foutez réellement de leur gueule ?

Je lis tout.

Amicalement, Alain

J'ai quand même une question avec toute cette affaire du réchauffement climatique.

Fais-t-on bien la différence, dans le débat, entre ceux qui :$

1 - contestent le réchauffement lui-même, disent "il n'existe pas"
2 - et ceux qui ne contestent pas le réchauffement mais contestent l'interprétation courante qui veut que ce soit quasi-exclusivement la faute de l'homme, et en tire tout un tas de mesures politiques contraignantes ?

J'ai pour ma part une troisième position: Je pense qu'il y a réchauffement climatique, qu'il sera localement dommageable mais qu'il sera GLOBALEMENT positif car il impliquera GLOBALEMENT davantage de soleil, de pluie, donc de récoltes.

Bref, je regrette que JAMAIS on ne mette la colonne du positif à côté de la colonne du négatif.

@aroll
Bon, vu que je suis récent sur ce forum, j'ai pris la peine de parcourir ce sujet presque intégralement (oui oui:)).
J'avais bien vu, magnifique dialogue de sourds, vous êtes grotesque aroll.
D'expérience, j'ai remarqué que dans une discussion lorsque quelqu'un est virulent comme ça, cela cache, soit une défense idéologique, soit une proximité d’intérêt forte. (Je repose ma question que j'avais posé plutôt innocemment la première fois (quoique, vu la manière et les mots ("c.o.nnerie" etc) que vous aviez utilisés pour me répondre) : travaillez-vous dans la climatologie officielle pour réagir de cette manière ? (ou un de vos proches ?). Dans la négative, seconde hypothèse, vous sentez-vous idéologiquement proche des gens qui portent ces idées ?

Concernant Courtillot, il a reconnu des erreurs, et publié un correctif (qui n'a pas été contesté et ne remet pas en cause les conclusions de l'étude). Encore une fois, il ne faut pas s'arrêter au 1er truc qui arrange.
(A noter, au passage, que le journaliste qui a organisé cette cabale contre Courtillot est un journalisate de Libération, tristement célèbre pour sa partialité dans le débat. Ça éclaire sur l'affaire.)

Sinon, vous avez un souci avec la théorie des ensembles. Lorsque l'on compare 2 ensembles : l'un composé de l'entité A, l'autre composé de la même entité A + une entité B, dites-vous que Ensemble1=Ensemble2 ? C'est basique, on apprend ça en primaire. Voila où vous a emmené votre aveuglement.

D'autres part, non vous ne lisez pas. Exemple : j'écris "pour des raisons politiques", vous me répondez en me faisant dire "complot".. les 2 étant distincts (c'est également basique) : soit vous ne lisez pas, soit vous travestissez volontairement mes propos.
Et vous prétendez vouloir échanger avec des gens ?
Vous voulez être seul ? Et bien, continuez votre dialogue de sourd seul.

@Philippe Fabry :

Citation :

1 - contestent le réchauffement lui-même, disent "il n'existe pas"

Il ne faut pas parler de réchauffement sans préciser (plein de choses)
Exemple, quelle période ? :
L'année la plus chaude (mondialement) depuis 98 est... 98 (hé oui, il n'y a pas de hausse de température depuis 13 ans maintenant, et ça aucun des magnifiques modèles de nos climato ne l'explique et ça commence à se voir.
(Par contre oui, antérieurement à 98, il y a réchauffement bien sûr, personne ne le conteste.)

Citation :

la faute de l'homme

La théorie actuelle (enfin, celle qui a reçu un consensus médiatique, politique et commercial) est issue d'une simple hypothèse par défaut. Hé oui, les climato gouvernementaux expliquent texto : "Le réchauffement observé ne peut être expliqué si l'on introduit pas le rôle de l'homme ... etc" ("on a rien trouvé d'autre") C'est quand même magnifique scientifiquement, non ?
Il y a plein d'autres hypothèses sérieuses, notamment une qui prend du galon : celle du soleil associée au rayonnement cosmique.
(Vous savez cette énorme boule de feu au dessus de notre tête sans qui il n'y aurait pas "le jour".. hé bien tenez vous bien, incroyable, elle pourrait avoir une influence sur le climat !!! c'est complètement dingue et inattendu !!! Les générations futures analyseront la sombre période actuelle pour la science probablement en ces termes "Quel aveuglement !" (Pas par le Soleil justement 8) ).. et Al gore (vous savez, le carbone-milliardaire qui a déclaré "il n'y a pas de débat") sera catalogué entre Madoff et Lissenko.

Après, (et c'est une question de logique basique) quand bien même il n'y aurait pas d'explication alternative, ça ne valide pas le A du RCA. Lorsque l'on a plusieurs hypothèse pour expliquer des faits, il ne faut jamais oublier la dernière hypothèse, (si honteuse que ça ?) qui est de reconnaitre que l'on pourrait ne pas savoir expliquer. Mais c'est toujours pareil, comme obtenir un renouvellement de budgets si on avoue en quelque sorte son impuissance.

@Arnaud Dumouch
Je suis bien d'accord.
(Mais entre 2 canards, l'un titrant sur du catastrophisme et l'autre sur du bon sens scientifique austère.. Lequel va vendre et lequel va disparaitre ?)
(D'ailleurs au passage, plus dangereux pour l'homme qu'un réchauffement, auquel on peut toujours s'adapter, serait un refroidissement.)

Ray a écrit:

A noter, au passage, que le journaliste qui a organisé cette cabale contre Courtillot est un journalisate de Libération, tristement célèbre pour sa partialité dans le débat. Ça éclaire sur l'affaire.

C'est ça, et Courtillot est super impartial, bien sûr.

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

J'ai quand même une question avec toute cette affaire du réchauffement climatique.

Fais-t-on bien la différence, dans le débat, entre ceux qui :$

1 - contestent le réchauffement lui-même, disent "il n'existe pas"
2 - et ceux qui ne contestent pas le réchauffement mais contestent l'interprétation courante qui veut que ce soit quasi-exclusivement la faute de l'homme, et en tire tout un tas de mesures politiques contraignantes ?

Bien sur, ne fût-ce que parce qu'on ne répond pas de la même manière aux uns et aux autres.
Je profite que tu soulèves ce point pour donner un indice de plus du caractère conspirationniste du climato-scepticisme.
Lorsque tu discutes avec des partisans du complot dans le cadre des attentats du 11 septembre, tu t'aperçois de quelque chose de curieux :
Il y a des partisans de l'usage d'explosifs puissants de type C4, parce que la thermite est presque inutilisable sur des colonnes verticales, ENTRE AUTRES.
Il y a des partisans de l'usage de thermite, parce que lusage d'explosifs puissants de type C4, entraîne des effets et conséquences obligatoires mais que pourtant l'on ne retrouve pas (au niveau bruit, puissance des projections, traces sur les colonnes, entre autres).
Il y a les partisans d'une sorte de verinage.
Il y a les partisans de l'usage d'une sorte d'arme futuriste (sic).
Il y a ceux qui pensent que le pentagone a été frappé par un missile.
Il y a ceux qui pensent que le pentagone a été frappé par un gros avion militaire IMITANT un boeing.
Il y a ceux qui pensent que le pentagone a été frappé par un drone.
Toutes ces opinions sont inconciliables, pourtant, aucun partisan d'un scénario particulier ne vient « corriger » les erreurs des autres, au contraire tous se soutiennent sans « détromper » l'autre.
Eh bien on retrouve la même attitude chez les climato-sceptiques, ceux qui croient au réchauffement pour cause non anthropique n'argumentent jamais contre ceux qui nient le réchauffement lui même.
Bref : tout est bon du moment que c'est contre le GIEC.

Pour ce qui est de l'origine du réchauffement CONSTATÉ, je rappelle (ou j'apprends peut être à certains) que les climatologue du GIEC ne sont PAS parti du principe que cette origine était anthropique, il l'ont DÉDUIT de leurs recherches.
Pour clarifier un peu (juste un peu parce que les choses sont quand même un peu plus compliquées), je peux dire que :
1) Le gaz carbonique produit réellement un effet de serre (vérifié et mesuré en laboratoire).
2) Depuis le début du 20ième siècle, l'humanité a rejeté plus de 400 milliards de tonnes de CO2, qui n'ont pas (ou peu) été absorbé par la végétation et les océans.
3) Ce supplément de CO2 ne peut pas n'avoir aucun effet.
4) Le type de réchauffement correspond au profil d'un réchauffement par effet de serre (clair et net à basse altitude, beaucoup moins net à haute, voir même un refroidissement dans la stratosphère).
5) On a connu récemment, des années plus chaudes que la moyenne (sans être des records*) pendant un MINIMUM D'ACTIVITÉ SOLAIRE (théoriquement en 2007-2008, mais il s'est poursuivi jusqu'en 2009, au moins).
(*) Pas de record de température globale, mais un minimum absolu de taille de la banquise arctique en septembre 2007.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ai pour ma part une troisième position: Je pense qu'il y a réchauffement climatique, qu'il sera localement dommageable mais qu'il sera GLOBALEMENT positif car il impliquera GLOBALEMENT davantage de soleil, de pluie, donc de récoltes.

Bref, je regrette que JAMAIS on ne mette la colonne du positif à côté de la colonne du négatif.

-D'avantage de soleil, non, de température oui, mais pas de soleil, ce serait d'ailleurs illogique, le soleil ne brille pas plus s'il fait plus chaud pour cause d'effet de serre, il s'il faisait plus chaud pour cause de plus de soleil, alors ce serait de toute façon de ta part une inversion cause-conséquence.
-D'avantage de pluie, oui.
-D'avantage de récolte, peut être, mais pas partout.

Alors si on ne parle pas souvent des aspects positifs du réchauffement, c'est parce que ils semblent assez faibles au regard des aspects négatifs.
Ces aspects négatifs sont : dans l'ordre croissant de leur importance en terme de nuisance :
1) la redistribution des zones de précipitations régulières, et des zones sèches.
2) L'augmentation du nombre et/ou de la puissance des évènements météorologiques violents.
3) La hausse du niveau des mers .
La redistribution des zones humides et sèches, peut être une bénédiction pour des pays comme le Tchad (il y peu de risque que ce soit pire, il peuvent donc espérer le meilleur), mais pour la Beauce, par exemple, un changement POURRAIT signifier un assèchement, donc une catastrophe économique locale et même nationale. Bien sûre, ce n'est qu'un risque, pas une certitude, mais les gens n'aiment pas l'incertitude, surtout lorsqu'ils sont nantis.

L'augmentation du nombre et/ou de la puissance des évènements météorologiques violents, est lui un VRAI problème. Les conséquences humaines et économiques des ouragans, et des tornades, sont suffisamment préoccupantes pour ne pas envisager l'augmentation de leur fréquence comme un simple désagrément.

Enfin la hausse du niveau des mers, est LE GROS problème du réchauffement, parce que ses conséquences sont vraiment graves, et rejettent les aspects positifs loin derrière.

Il y a bien sûr des conséquences négatives au niveau du littoral de NOS pays (recul des côtes, destruction d'habitations et impact sur l'activité économique côtière (restaurants et hotels de bord de mer. Mais il y a surtout la disparition d'îles (Maldives), et de grandes parties de certains pays (Bangladesh), entraînant une immigration climatique massive (le Bangladesh représente à lui seul près de 160 millions d'habitants). Personellement, je ne suis pas gêné par l'immigration, mais je sais que je suis ultra-minoritaire dans ce cas (surtout sur ce forum), et lorsque l'on voit les crispations identitaires d'une part de plus en plus importantes des européens, je me dis que les populations privées de terres par la montée des eaux auront intérêt à devenir marins permanents.......
Sans compter que ces populations ont un droit inaliénable à préférer garder leur pays au sec.

Ray a écrit:

@aroll
Bon, vu que je suis récent sur ce forum, j'ai pris la peine de parcourir ce sujet presque intégralement (oui oui:)).
J'avais bien vu, magnifique dialogue de sourds, vous êtes grotesque aroll.

Tu as bien raison d'insulter, c'est un très puissant argument............

Ray a écrit:

D'expérience, j'ai remarqué que dans une discussion lorsque quelqu'un est virulent comme ça, cela cache, soit une défense idéologique, soit une proximité d’intérêt forte.

Et comme je le vois, toi tu n'es pas virulent.........

Ray a écrit:

(Je repose ma question que j'avais posé plutôt innocemment la première fois (quoique, vu la manière et les mots ("c.o.nnerie" etc) que vous aviez utilisés pour me répondre) : travaillez-vous dans la climatologie officielle pour réagir de cette manière ?

Non.

Ray a écrit:

(ou un de vos proches ?).

Non.

Ray a écrit:

Dans la négative, seconde hypothèse, vous sentez-vous idéologiquement proche des gens qui portent ces idées ?

C'est quoi leur idéologie?

Ray a écrit:

Concernant Courtillot, il a reconnu des erreurs,

Non.

Ray a écrit:

et publié un correctif (qui n'a pas été contesté et ne remet pas en cause les conclusions de l'étude).

Si ! Une fois le graphique corrigé, les résultat ne sont plus conforme à sa théorie. De plus, l'évolution récente lui donne encore plus tort (Années chaudes pendant un minimum solaire particulièrement fort et long).

Ray a écrit:

Sinon, vous avez un souci avec la théorie des ensembles. Lorsque l'on compare 2 ensembles : l'un composé de l'entité A, l'autre composé de la même entité A + une entité B, dites-vous que Ensemble1=Ensemble2 ? C'est basique, on apprend ça en primaire. Voila où vous a emmené votre aveuglement.

Et en plus il me prend pour un imbécile........

Ray a écrit:

D'autres part, non vous ne lisez pas. Exemple : j'écris "pour des raisons politiques", vous me répondez en me faisant dire "complot".. les 2 étant distincts (c'est également basique) : soit vous ne lisez pas, soit vous travestissez volontairement mes propos.
Et vous prétendez vouloir échanger avec des gens ?
Vous voulez être seul ? Et bien, continuez votre dialogue de sourd seul.

Très bien, au revoir bonhomme..

Ray a écrit:

@Philippe Fabry :

Citation :

1 - contestent le réchauffement lui-même, disent "il n'existe pas"

Il ne faut pas parler de réchauffement sans préciser (plein de choses)
Exemple, quelle période ? :
L'année la plus chaude (mondialement) depuis 98 est... 98 (hé oui, il n'y a pas de hausse de température depuis 13 ans maintenant, et ça aucun des magnifiques modèles de nos climato ne l'explique et ça commence à se voir.

Le niveau d'imbécilité de ce que tu viens d'écrire est consternant ! Je me demande même si ça vaut la peine d'essayer de t'expliquer.

Ray a écrit:

Citation :

la faute de l'homme

La théorie actuelle (enfin, celle qui a reçu un consensus médiatique, politique et commercial) est issue d'une simple hypothèse par défaut. Hé oui, les climato gouvernementaux expliquent texto : "Le réchauffement observé ne peut être expliqué si l'on introduit pas le rôle de l'homme ... etc" ("on a rien trouvé d'autre") C'est quand même magnifique scientifiquement, non ?

C'est faux, la cause anthropique est une déduction, pas un postulat de départ.

Ray a écrit:

Il y a plein d'autres hypothèses sérieuses, notamment une qui prend du galon : celle du soleil associée au rayonnement cosmique.
(Vous savez cette énorme boule de feu au dessus de notre tête sans qui il n'y aurait pas "le jour".. hé bien tenez vous bien, incroyable, elle pourrait avoir une influence sur le climat !!! c'est complètement dingue et inattendu !!!

Le rôle du soleil est pris en considération dans le calcul des climatologues. Je ne sais pas si c'est pas ignorance ou par mensonge, mais tu dis des contre-vérités (en plus d'être méprisant).

Ray a écrit:

Après, (et c'est une question de logique basique) quand bien même il n'y aurait pas d'explication alternative, ça ne valide pas le A du RCA. Lorsque l'on a plusieurs hypothèse pour expliquer des faits, il ne faut jamais oublier la dernière hypothèse, (si honteuse que ça ?) qui est de reconnaitre que l'on pourrait ne pas savoir expliquer. Mais c'est toujours pareil, comme obtenir un renouvellement de budgets si on avoue en quelque sorte son impuissance.

Ce que l'on ne peut pas expliquer, c'est l'agressivité des ignorants, et leur propension à se vouloir toujours supérieurs aux spécialistes.

Ray a écrit:

@Arnaud Dumouch
Je suis bien d'accord.
(Mais entre 2 canards, l'un titrant sur du catastrophisme et l'autre sur du bon sens scientifique austère.. Lequel va vendre et lequel va disparaitre ?)
(D'ailleurs au passage, plus dangereux pour l'homme qu'un réchauffement, auquel on peut toujours s'adapter, serait un refroidissement.)

Voilà, voilà, voilà.....

Amicalement, Alain

Cher Aroll, vous avez raison !, Pas davantage de soleil. Davantage de chaleur humide;

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Aroll, vous avez raison !, Pas davantage de soleil. Davantage de chaleur humide;

Ouais, et s'il n'y avait que cela, je serais un farouche partisan du réchauffement, je polluerais pour le plaisir, parce que je suis allergique au froid, et je ne rêve que de cocottier.
Hélas, il y a les phénomènes météorologiques violents, et plus encore les réfugiés/immigrés climatiques pour lesquels je SAIS que mes semblables ne seront pas fort accueuillants..........
Alors, sauf dans mes moments d'égoïsme (les cocotiers) je suis contre ce réchauffement.

Amicalement, Alain

Cher Alain, la colonne du négatif existe. Mais n'oubliez pas les immenses terres dégagées et habitables : Canada, Sibérie ! 1000 fois plus que les terres perdues.

Philippe Fabry a écrit:

Heu... Personnellement je suis modérément sceptique sur l'origine humaine du réchauffement, mais je trouve systématiquement débile de nier le réchauffement à partir du moment où c'est de l'observation.

Ben si déjà c'est juste modérément..........

Amicalement, Alain

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Alain, la colonne du négatif existe. Mais n'oubliez pas les immenses terres dégagées et habitables : Canada, Sibérie ! 1000 fois plus que les terres perdues.

Je sais, mais on en déjà parlé: il y a:
1) Le droit des gens de préférer rester dans leur pays (ce qui suppose que ce pays ne soit pas innondé, parce que la vie en scaphandre n'est pas très cool).
2) Le rejet des immigrés par les autochtones, et les deux pays que tu cites ne sont pas exempts de défauts à ce sujet.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-05-19/canada-une-famille-francaise-toujours-menacee-d-expulsion-a-cause/920/0/456444

C'est en raison de la loi sur l'immigration au Canada qui stipule que le coût prévisible, pour le système de santé, d'un immigré (ou d'une famille d'immigré) ne doit pas dépasser la moyenne, par habitant au Canada.

Amicalement, Alain