DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE

Théologie Spirituelle Catholique
Pour déposer une intention de prière:Agapé
ATTENTION : Les publicités ci-dessous sont indépendantes de notre volonté !
 
AccueilAccueil  PortailPortail  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  

Partagez | 
 

 Réchauffement climatique bis

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2, 3, 4  Suivant
AuteurMessage
roll



Masculin Messages : 533
Inscription : 18/11/2009

MessageSujet: Réchauffement climatique bis   Jeu 11 Mar 2010, 23:54

Bonjour à tous,

Titre inutilement accrocheur mais fun, au moins les gens vont me lire, c'est certains (titre conseillé par notre amis Abou-Sayyaf). Bon ok tant pis pour le titre Mr. Green

Arnaud (et les autres comme joker911) comme les sujets scientifiques, qui ont animés un temps le forum ici, n'ont rien donné comme discussions vraiment constructives, je propose ceci.

On va parler du réchauffement climatique. Dites moi vos arguments qui vous font pensez que vous pensez qu'il existe de graves erreurs dans la partie I des différents rapports du GIEC, et j' essaierai d'y répondre. La climato n'est pas ma spécialité, mais j'ai une certaine culture scientifique, et je sais comment trouver des avis de personnes compétentes. Ainsi, peut être pourrons mieux nous comprendre mutuellement, la communication ces derniers temps étant disons difficile.


Dernière édition par roll le Ven 12 Mar 2010, 00:16, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://freesciences.be
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 00:05

j'ai corrigé ton titre.
Revenir en haut Aller en bas
Philippe Fabry
Administrateur


Masculin Messages : 13954
Inscription : 31/01/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 10:27

Personnellement je n'y connais rien en climatologie. Et je n'ai jamais mis en doute l'idée de réchauffement climatique. Tout ce que je conteste, c'est sa quasi-exclusive attribution à l'homme, qui me paraît une conclusion excessive.

_________________
"Les désastres nous enseignent l'humilité" Saint Anselme de Canterbury
« N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième. » Frédéric Bastiat
Pensez à visiter mon blog : http://www.historionomie.com
Revenir en haut Aller en bas
http://mafuturologie.free.fr
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 11:39

il y a deja 3 topic sur le sujet pourquoi en crée un nouveau ?
et puis que veut tu savoir t'as que aller voir sur les autres topics tout est la .
Revenir en haut Aller en bas
spidle33



Masculin Messages : 4540
Inscription : 24/03/2006

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 12:36

Cher joker,

Roll souhaite simplement se faire entendre un peu plus, il est dans son droit. Personnellement, je pense que cela aboutira à un sujet supplémentaire. Comme Philippe, je suis gêné par l'attribution quasi-exclusive du réchauffement climatique à l'activité de l'homme, et la diabolisation de personnes comme Claude Allègre.

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera. J'affirme la "féroce supériorité" (je me cite) de la nature sur l'homme. Elle le montre chaque année.

Enfin, je suis pour que les positions se mesurent car la peinture verte partout commençait à me gonfler sérieusement. On ne peut que se réjouir d'une tendance qui se rééquilibre.

Enfin, je suis pour une admiration contemplative de la nature, qui est en fait dans une certaine mesure une question d'éducation, des moeurs et aussi du regard. Sans celle-ci, ce sera un écologisme idéologique. Je suis pour qu'on retrouve à nouveau la faculté de contempler la nature, sans se culpabiliser sans arrêt. La nature n'a pas besoin de l'homme et de son activité pour faire couler beaucoup d'encre. Sans doute cela passera par des parisiens capables de s'émerveiller d'autres choses qu'une journée au ski et une autre à la plage...
Revenir en haut Aller en bas
http://le-rdv-des-saints.over-blog.com/
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 13:44

spidle33 a écrit:
Cher joker,

Roll souhaite simplement se faire entendre un peu plus, il est dans son droit. Personnellement, je pense que cela aboutira à un sujet supplémentaire. Comme Philippe, je suis gêné par l'attribution quasi-exclusive du réchauffement climatique à l'activité de l'homme, et la diabolisation de personnes comme Claude Allègre.

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera. J'affirme la "féroce supériorité" (je me cite) de la nature sur l'homme. Elle le montre chaque année.

Enfin, je suis pour que les positions se mesurent car la peinture verte partout commençait à me gonfler sérieusement. On ne peut que se réjouir d'une tendance qui se rééquilibre.

Enfin, je suis pour une admiration contemplative de la nature, qui est en fait dans une certaine mesure une question d'éducation, des moeurs et aussi du regard. Sans celle-ci, ce sera un écologisme idéologique. Je suis pour qu'on retrouve à nouveau la faculté de contempler la nature, sans se culpabiliser sans arrêt. La nature n'a pas besoin de l'homme et de son activité pour faire couler beaucoup d'encre. Sans doute cela passera par des parisiens capables de s'émerveiller d'autres choses qu'une journée au ski et une autre à la plage...

mais moi, je ne suis pas contre l'ecologie je suis meme tout a fait pour. Il est important de recycler, et de poluer moins. Contre quoi je suis contre ce le catostrophisme qu'on nous raconte sur ushaia ou france 5 et tout les autres chaines de doccumentaires nature et sur tout tout les certitudes qu'on nous montre ( example: le film d'Al Gore 100% d'accord avec la these de rechouffement, 100% d'accord avec le fait que ce le Co2 et contre tout ca 0 % des scientifiques). Et puis franchement le Co2 ce ne que 10% de lm'effet de sere le reste ce la vapeur d'eau et autres. Et les graphiques qu'on nous montre j'aime bien aussi tout les graphique de la moyen globale de la terre si vous regarder commencent ou en 1600 ou plus tard vers 1800 mais qu'est ce qu'il y a eu en 1600? petit age glaciere, ce normal que ca rechouffe depuis...

Pour conclure je panse que si c'etait si grave on aurai trouvé un accord a copenhague.

vers la fin vous avez les sources.


Dernière édition par joker911 le Ven 12 Mar 2010, 13:48, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
SJA



Masculin Messages : 6345
Inscription : 18/12/2008

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 13:47

spidle33 a écrit:

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera.

Allez racontez ça aux bisons d'amérique du Nord !
Revenir en haut Aller en bas
spidle33



Masculin Messages : 4540
Inscription : 24/03/2006

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 14:02

Cher SJA,

Vous participez à la culpabilisation ambiante ?
Allez voir ceux qui posent des problèmes aux bisons d'Amérique du Nord, mais ne venez pas me voir moi...

On cible les problèmes > on cherche des solutions !

Un gros magma informe et flasque disant "la planète va mal" ne change rien aux bisons d'Amérique du Nord. L'homme a toujours fait autant de bien que de mal. A nous de voir le verre à moitié plein autant qu'à moitié vide !
Revenir en haut Aller en bas
http://le-rdv-des-saints.over-blog.com/
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 19:28

Bonsoir a tous

1° la temperature de notre planete est elle reellement en train d'augmenter Question
Revenir en haut Aller en bas
Géraud



Masculin Messages : 1730
Inscription : 27/07/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 19:33

Le problème principal n'est pas le réchauffement climatique,c'est la destruction de la biosphère par l'homme:destruction des forêts tropicales,destruction des zones humides,désertification par le pastoralisme,agriculture intensive qui empoisonne les nappes phréatiques,les rivières et les mers,pollution de l'air des zones urbaines,pollution par le bruit,etc...Oui,nous vivons une époque formidable !
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 22:25

Géraud a écrit:
Le problème principal n'est pas le réchauffement climatique,c'est la destruction de la biosphère par l'homme:destruction des forêts tropicales,destruction des zones humides,désertification par le pastoralisme,agriculture intensive qui empoisonne les nappes phréatiques,les rivières et les mers,pollution de l'air des zones urbaines,pollution par le bruit,etc...Oui,nous vivons une époque formidable !

oui la polution c'est une des problemes majeurs mais on est toujours pas dans la catastrophe. Il y a eu des phenomenes natureles qui ont detruit et puluer beacoup plus que l'homme( Volcans, meteorites). Moi je dit le probleme numero un de notre epoque ce l'eau( tout les 15 sec un enfant meurs) et la nouriture ( chaque 7 sec ue personne meurs).

---------------------------------------------------------

Bonsoir a tous

1° la temperature de notre planete est elle reellement en train d'augmenter

reponse : oui, si tu regard depuis 1600 Smile mais tout fois c'est une moyen donc y a des parties dans le monde qui refroidisent autres qui reste sur la meme temperature et ceux qui rechouffent ...
Revenir en haut Aller en bas
SJA



Masculin Messages : 6345
Inscription : 18/12/2008

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 23:05

spidle33 a écrit:
Cher SJA,

Vous participez à la culpabilisation ambiante ?
Allez voir ceux qui posent des problèmes aux bisons d'Amérique du Nord, mais ne venez pas me voir moi...

On cible les problèmes > on cherche des solutions !

Un gros magma informe et flasque disant "la planète va mal" ne change rien aux bisons d'Amérique du Nord. L'homme a toujours fait autant de bien que de mal. A nous de voir le verre à moitié plein autant qu'à moitié vide !

Cher Spidle33,

vous réfutez la thèse du réchauffement car elle donne une trop grande importance à l'homme.

Cela ne me semble pas une bonne raison.

Elle ne doit être rejetée que si elle est fausse.

Depuis les années 40 l'homme peut détruire la planète. Son pouvoir de (auto)destruction est colossal.

Donc une thèse ne doit pas être rejetée parce qu'elle donne un pouvoir à l'homme alors qu'il possède déjà ce pouvoir par ailleurs.
Revenir en haut Aller en bas
spidle33



Masculin Messages : 4540
Inscription : 24/03/2006

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Ven 12 Mar 2010, 23:27

Je ne rejette pas le réchauffement !
Je dit ce qui doit être dit : on n'est pas en mesure aujourd'hui d'affirmer que c'est bien l'homme qui produit ce réchauffement.

Et je pense oui (analyse personnelle) que l'homme doit se remettre à sa place. Oui, il influence la terre. Quant à la maîtriser, au point de la détruire ou de la sauver... je reste persuadé que cela est surtout dans son égo surdimensionné.

Enfin, je rappelle que si la planète doit être sauvée, c'est surtout parce qu'on vit dessus, et que c'est l'homme qui doit être sauvé. L'homme un loup pour l'homme ? Aujourd'hui plus que jamais, mais ça l'a toujours été. La terre est faite pour l'homme et non l'homme pour la terre. Ce n'est pas une divinité suprême. C'est le lieu où nous vivons.
Revenir en haut Aller en bas
http://le-rdv-des-saints.over-blog.com/
boudo



Messages : 4555
Inscription : 28/01/2008

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Sam 13 Mar 2010, 08:04

spidle33 a écrit:
Cher joker, ...

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera. J'affirme la "féroce supériorité" (je me cite) de la nature sur l'homme. Elle le montre chaque année.

...

Je pense de même en ce sens que " la nature " est faite pour être soumise à l'homme et aimée par lui ( voir le récit de la Genèse ) . Mais il est certain que s'il la viole au lieu de la soumettre avec amour , elle se vengera férocement , de façon pire encore que ce n'est le cas depuis le péché originel , exprimé dans la malédiction constatée par Yahweh-Elohim .
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Sam 13 Mar 2010, 08:49

boudo a écrit:
spidle33 a écrit:
Cher joker, ...

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera. J'affirme la "féroce supériorité" (je me cite) de la nature sur l'homme. Elle le montre chaque année.

...

Je pense de même en ce sens que " la nature " est faite pour être soumise à l'homme et aimée par lui ( voir le récit de la Genèse ) . Mais il est certain que s'il la viole au lieu de la soumettre avec amour , elle se vengera férocement , de façon pire encore que ce n'est le cas depuis le péché originel , exprimé dans la malédiction constatée par Yahweh-Elohim .

mais que peut faire l'homme ??? il ne peut detruire ou " violé" la terre ??? ou vous allez chercher ca??? la nature peut tué tout le vivant a tout moment mais personne ne peut tué la terre souf une comete ou une autre planete et encore (voir formation de la lune ). alors arreter votre charabia, l'homme peut tué la moitié de vivant sur terre mais je vois pas pourquoi il le ferra ???
Revenir en haut Aller en bas
boudo



Messages : 4555
Inscription : 28/01/2008

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Sam 13 Mar 2010, 12:28

Les rédacteurs des textes ummites se proclament extra-terrestres en exploration constante
d'autres planètes habitées . Ils disent avoir connu l'existence de la Terre par " hasard " et sont inquiets pour son avenir car ils auraient connu une autre planète habitée , complètement vitrifiée lors de leur deuxième visite . Je conclus de cette histoire - vraie ou
fable pédagogique - que la technologie peut résoudre tous les problèmes , soit par la conquête de l'âge d'or , soit par l'anéantissement . Dieu laisse libre .
Revenir en haut Aller en bas
Enlui



Messages : 8019
Inscription : 04/10/2008

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Sam 13 Mar 2010, 21:18

Tu vois,roll,cela fait,je crois,six personnes qui te répondent..... (ne t'avais-je pas dit d'ouvrir une nouveau fil....? Sujet cependant,auquel sujet je ne sais rien dire,excuses-moi!!!!


Il faudrait leur demander de ne plus rien dire pour le moment,le temps que tu répondes à chacun....,ou à plusieurs....au moins!!!!
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 10:53

Bonjour a tous

Claude Allegre et le rechauffement climatique

http://www.wikio.fr/video/2172424


bon,ou est la verite Question

rechaufement ou grosse arnaque Question

et si arnaque ;dans quel but Question
Revenir en haut Aller en bas
spidle33



Masculin Messages : 4540
Inscription : 24/03/2006

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 12:45

Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Un évidence, mais on nous balance tellement de truc que j'avais fini par l'oublier...
Revenir en haut Aller en bas
http://le-rdv-des-saints.over-blog.com/
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 13:49

TOBIE a écrit:
Bonjour a tous

Claude Allegre et le rechauffement climatique

http://www.wikio.fr/video/2172424


bon,ou est la verite Question

rechaufement ou grosse arnaque Question

et si arnaque ;dans quel but Question

voila ce plus recent:
http://programmes.france2.fr/objet-du-scandale/index.php?page=article&numsite=2225&id_article=5174&id_rubrique=2228

en tout cas pour le moment on ne sait pas plus que le millieu scientifique. meme eux n'arrivent pas a se metre d'accord sur la question .
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 13:51

spidle33 a écrit:
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Un évidence, mais on nous balance tellement de truc que j'avais fini par l'oublier...

pour parler de ca en norvege ils ont fait un centre de stockage des especes vegetaux de la planete, il contien deja 1/3 des especes de la planete. ce anti-nucleaire, anti-sesmique, mais construit sur une ile ???( et la montée des oceans??)
Revenir en haut Aller en bas
corentin



Messages : 14
Inscription : 22/04/2006

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 15:29

Citation :
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Bonjour spidle33.
Effectivement, par le principe d'Archimède, la fonte des glaces flottantes (iceberg, banquise artique,...) n'a pas d'impact sur le niveau des mers. En revanche, la fonte des stocks de glace terrestre (Groenland, Antartique,...) influence ce niveau.
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 17:35

corentin a écrit:
Citation :
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Bonjour spidle33.
Effectivement, par le principe d'Archimède, la fonte des glaces flottantes (iceberg, banquise artique,...) n'a pas d'impact sur le niveau des mers. En revanche, la fonte des stocks de glace terrestre (Groenland, Antartique,...) influence ce niveau.

de tout facon cette eau etait la au depart.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 18:14

joker911 a écrit:
corentin a écrit:
Citation :
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Bonjour spidle33.
Effectivement, par le principe d'Archimède, la fonte des glaces flottantes (iceberg, banquise artique,...) n'a pas d'impact sur le niveau des mers. En revanche, la fonte des stocks de glace terrestre (Groenland, Antartique,...) influence ce niveau.

de tout facon cette eau etait la au depart.

donc cette eau va faire monter le niveau des oceans

j'ai lu que l'eau douce en surplus dans l'ocean a cause de la fonte des glaces du GROENLAND pouvait affaiblir le gulfstream et faire chuter les

temperatures en europe

pour le coup le rechauffement influerait bien sur le climat Exclamation
Revenir en haut Aller en bas
Wàng



Masculin Messages : 2183
Inscription : 29/03/2007

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 19:47

spidle33 a écrit:
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Un évidence, mais on nous balance tellement de truc que j'avais fini par l'oublier...

C'est la fonte de la banquise (arctique notamment) qui ne fait pas monter le niveau des mers.

Mais la fonte des grands glaciers terrestres (Jostedale de Norvège, Vatnajökull d'Islande), et bien plus encore des inlandsis (continents entiers recouverts de plusieurs milliers de mètres de glace), bien sûr que si !

L'Antarctique et le Groënland peuvent faire monter le niveau des mers de 60 mètres.

Lors de la fin de la dernière période glaciaire, la fonte des inlandsis fenno-scandinave et de celui des Laurentides (Amérique du Nord) ont fait disparaitre de nombreuses terres émergées et ont fait entre autres de l'Angleterre une île.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 20:05

Wàng a écrit:
spidle33 a écrit:
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Un évidence, mais on nous balance tellement de truc que j'avais fini par l'oublier...

C'est la fonte de la banquise (arctique notamment) qui ne fait pas monter le niveau des mers.

Mais la fonte des grands glaciers terrestres (Jostedale de Norvège, Vatnajökull d'Islande), et bien plus encore des inlandsis (continents entiers recouverts de plusieurs milliers de mètres de glace), bien sûr que si !

L'Antarctique et le Groënland peuvent faire monter le niveau des mers de 60 mètres.

Lors de la fin de la dernière période glaciaire, la fonte des inlandsis fenno-scandinave et de celui des Laurentides (Amérique du Nord) ont fait disparaitre de nombreuses terres émergées et ont fait entre autres de l'Angleterre une île.

Et pourquoi donc la fonte de la banquise ne fait pas monter le niveau des mers ??? scratch
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 20:14

Wàng a écrit:
spidle33 a écrit:
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Un évidence, mais on nous balance tellement de truc que j'avais fini par l'oublier...

C'est la fonte de la banquise (arctique notamment) qui ne fait pas monter le niveau des mers.

Mais la fonte des grands glaciers terrestres (Jostedale de Norvège, Vatnajökull d'Islande), et bien plus encore des inlandsis (continents entiers recouverts de plusieurs milliers de mètres de glace), bien sûr que si !

L'Antarctique et le Groënland peuvent faire monter le niveau des mers de 60 mètres.
Lors de la fin de la dernière période glaciaire, la fonte des inlandsis fenno-scandinave et de celui des Laurentides (Amérique du Nord) ont fait disparaitre de nombreuses terres émergées et ont fait entre autres de l'Angleterre une île.

Ha-Ha-Ha de 1900-2000 l'ocean a monté de plus au moins 40 cm alors que c'etait le siecle ou le rechouffement etait le plus marquant. oui 60 metre mais dans 10000 ans au pire des cas. Et non comme les scientifiques "du cathostrophisme" nous le disent ici 20 ans ou 50 ans ^^
Revenir en haut Aller en bas
Wàng



Masculin Messages : 2183
Inscription : 29/03/2007

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 20:40

joker911 a écrit:
Ha-Ha-Ha de 1900-2000 l'ocean a monté de plus au moins 40 cm alors que c'etait le siecle ou le rechouffement etait le plus marquant. oui 60 metre mais dans 10000 ans au pire des cas. Et non comme les scientifiques "du cathostrophisme" nous le disent ici 20 ans ou 50 ans ^^

Réaction hystérique.

Je disais : la glace contenue en Antarctique et au Groënland, c'est l'équivalent de 60 mètres d'eau en plus (60 pour l'Antarctique et 6 pour le Groënland), j'ai pas parlé de la fonte de cette glace dans 20 ou 50 ans, qui est une perspective complètement absurde. What the fuck ?!?
Revenir en haut Aller en bas
Wàng



Masculin Messages : 2183
Inscription : 29/03/2007

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 20:46

-Julienne a écrit:
Et pourquoi donc la fonte de la banquise ne fait pas monter le niveau des mers ??? scratch

Parce que la banquise c'est un corps plongé dans l'eau, et que le poids du volume d'eau déplacé s'équilibre avec le poids du glaçon (principe d'Archimède). La fonte de la glace donne de l'eau qui ne fait que remplir le volume qui avait été déplacé par la glace.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 20:48

Wàng a écrit:
-Julienne a écrit:
Et pourquoi donc la fonte de la banquise ne fait pas monter le niveau des mers ??? scratch

Parce que la banquise c'est un corps plongé dans l'eau, et que le poids du volume d'eau déplacé s'équilibre avec le poids du glaçon (principe d'Archimède). La fonte de la glace donne de l'eau qui ne fait que remplir le volume qui avait été déplacé par la glace.

Merci Wàng pour cette explication sunny
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 20:55

Wàng a écrit:
joker911 a écrit:
Ha-Ha-Ha de 1900-2000 l'ocean a monté de plus au moins 40 cm alors que c'etait le siecle ou le rechouffement etait le plus marquant. oui 60 metre mais dans 10000 ans au pire des cas. Et non comme les scientifiques "du cathostrophisme" nous le disent ici 20 ans ou 50 ans ^^

Réaction hystérique.

Je disais : la glace contenue en Antarctique et au Groënland, c'est l'équivalent de 60 mètres d'eau en plus (60 pour l'Antarctique et 6 pour le Groënland), j'ai pas parlé de la fonte de cette glace dans 20 ou 50 ans, qui est une perspective complètement absurde. What the fuck ?!?

tu na rien suivi de toute la conversation sur le rechouffement qu'on a eu sur ce forum avec plusieurs autres membres, desolé alors je m'explique. Il y a des gens ici qui crois au blabla cathostrophiques que les climatologues diffusent dans les medias. pour moi perso le rechouffement "s'il y a" je m'en balance car on ne peut rien faire. Tu le dit toi meme que ce completement absurde mais encore y a une semaine je entendu sur ushuia que le niveau des oceans pourra monter de 6 metres ici fin du siecle. Je ne sais pas comment ils font pour dire ca aux gens.
Revenir en haut Aller en bas
Cankara



Messages : 14
Inscription : 02/01/2010

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 22:44

La question qui m’intéresse est celle de la valeur scientifique des différentes prédictions. Il s’agit ici, non d’émettre une opinion, mais d’effectuer une analyse critique de la validité scientifique des différents travaux.

Après en avoir discuté avec des scientifiques ayant effectué ce type de travaux, il en ressort ceci :

La fiabilité des études est faible, non pas du fait d’une insuffisance de la puissance de calcul utilisée pour effectuer les simulations (comme je le pensais au départ), mais à cause de l’insuffisance des données permettant de valider ou d’invalider les modèles théoriques. D’où l’importance de la paléo-climatologie.

Autrement dit, ce ne sont pas les modèles qui sont en cause. Ceux-ci sont suffisamment riches pour représenter la réalité. La puissance de calcul disponible aujourd’hui est aussi suffisante. Mais les données sont insuffisantes pour permettre de valider les modèles.

D’où, sans doute les nombreux adjectifs et adverbes tels que «probablement », « quasi-certainement », etc…, qui parsèment les rapport du GIEC.

Autrement dit, je ne vois pas trop la raison d’émettre des opinions dans un sens ou dans un autre, tant qu’une analyse critique de la validité des études scientifiques n’a pas été réalisée.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Dim 14 Mar 2010, 22:52

Cankara a écrit:
La question qui m’intéresse est celle de la valeur scientifique des différentes prédictions. Il s’agit ici, non d’émettre une opinion, mais d’effectuer une analyse critique de la validité scientifique des différents travaux.

Après en avoir discuté avec des scientifiques ayant effectué ce type de travaux, il en ressort ceci :

La fiabilité des études est faible, non pas du fait d’une insuffisance de la puissance de calcul utilisée pour effectuer les simulations (comme je le pensais au départ), mais à cause de l’insuffisance des données permettant de valider ou d’invalider les modèles théoriques. D’où l’importance de la paléo-climatologie.

Autrement dit, ce ne sont pas les modèles qui sont en cause. Ceux-ci sont suffisamment riches pour représenter la réalité. La puissance de calcul disponible aujourd’hui est aussi suffisante. Mais les données sont insuffisantes pour permettre de valider les modèles.

D’où, sans doute les nombreux adjectifs et adverbes tels que «probablement », « quasi-certainement », etc…, qui parsèment les rapport du GIEC.

Autrement dit, je ne vois pas trop la raison d’émettre des opinions dans un sens ou dans un autre, tant qu’une analyse critique de la validité des études scientifiques n’a pas été réalisée.

bonsoir Cankara

voila le noeud du probleme ;personne ne sais rien sur rien

pourquoi tout ce cirque pour pas grand chose finalement

a qui profite le crime Question
Revenir en haut Aller en bas
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 08:21

Cankara a écrit:
La question qui m’intéresse est celle de la valeur scientifique des différentes prédictions. Il s’agit ici, non d’émettre une opinion, mais d’effectuer une analyse critique de la validité scientifique des différents travaux.

Après en avoir discuté avec des scientifiques ayant effectué ce type de travaux, il en ressort ceci :

La fiabilité des études est faible, non pas du fait d’une insuffisance de la puissance de calcul utilisée pour effectuer les simulations (comme je le pensais au départ), mais à cause de l’insuffisance des données permettant de valider ou d’invalider les modèles théoriques. D’où l’importance de la paléo-climatologie.

Autrement dit, ce ne sont pas les modèles qui sont en cause. Ceux-ci sont suffisamment riches pour représenter la réalité. La puissance de calcul disponible aujourd’hui est aussi suffisante. Mais les données sont insuffisantes pour permettre de valider les modèles.

D’où, sans doute les nombreux adjectifs et adverbes tels que «probablement », « quasi-certainement », etc…, qui parsèment les rapport du GIEC.

Autrement dit, je ne vois pas trop la raison d’émettre des opinions dans un sens ou dans un autre, tant qu’une analyse critique de la validité des études scientifiques n’a pas été réalisée.

mais justement ce que nous montre les media ce que les scientifiques sont sur que ca va etre comme ils le disent, alors qu'on a vu ce derniers moi ils n'en savent pas grande chose.
Revenir en haut Aller en bas
Géraud



Masculin Messages : 1730
Inscription : 27/07/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 09:59

joker911 a écrit:
Géraud a écrit:
Le problème principal n'est pas le réchauffement climatique,c'est la destruction de la biosphère par l'homme:destruction des forêts tropicales,destruction des zones humides,désertification par le pastoralisme,agriculture intensive qui empoisonne les nappes phréatiques,les rivières et les mers,pollution de l'air des zones urbaines,pollution par le bruit,etc...Oui,nous vivons une époque formidable !

oui la polution c'est une des problemes majeurs mais on est toujours pas dans la catastrophe. Il y a eu des phenomenes natureles qui ont detruit et puluer beacoup plus que l'homme( Volcans, meteorites). Moi je dit le probleme numero un de notre epoque ce l'eau( tout les 15 sec un enfant meurs) et la nouriture ( chaque 7 sec ue personne meurs).

Justement,le manque d'eau et le manque de nourriture sont des conséquences directes de la destruction de la biosphère par l'homme qui se continue actuellement de manière accélérée. J'ai déjà abordé ce problème dans le sujet:"Le climatisme".

La désertification notamment est la conséquence directe de l'action passée et actuelle de l'homme: oui,nous sommes grandement coupables de la mauvaise gestion de notre planète!!!
Revenir en haut Aller en bas
spidle33



Masculin Messages : 4540
Inscription : 24/03/2006

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 13:32

Wàng a écrit:
spidle33 a écrit:
Il dit une chose à laquelle je n'avais pas trop réagi mais qui est en fait une évidence :
la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau de la mer ! tout comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau du verre...

Un évidence, mais on nous balance tellement de truc que j'avais fini par l'oublier...

C'est la fonte de la banquise (arctique notamment) qui ne fait pas monter le niveau des mers.

Mais la fonte des grands glaciers terrestres (Jostedale de Norvège, Vatnajökull d'Islande), et bien plus encore des inlandsis (continents entiers recouverts de plusieurs milliers de mètres de glace), bien sûr que si !
Ok je suis d'accord !

Wàng a écrit:
L'Antarctique et le Groënland peuvent faire monter le niveau des mers de 60 mètres.

Lors de la fin de la dernière période glaciaire, la fonte des inlandsis fenno-scandinave et de celui des Laurentides (Amérique du Nord) ont fait disparaitre de nombreuses terres émergées et ont fait entre autres de l'Angleterre une île.
60 mètres... euh tu ne crois pas que c'est exagéré. Ou alors ça ne sert plus à rien de s'enquiquiner à monter nos digues.
Revenir en haut Aller en bas
http://le-rdv-des-saints.over-blog.com/
joker911



Messages : 2670
Inscription : 22/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 13:38

Géraud a écrit:
joker911 a écrit:
Géraud a écrit:
Le problème principal n'est pas le réchauffement climatique,c'est la destruction de la biosphère par l'homme:destruction des forêts tropicales,destruction des zones humides,désertification par le pastoralisme,agriculture intensive qui empoisonne les nappes phréatiques,les rivières et les mers,pollution de l'air des zones urbaines,pollution par le bruit,etc...Oui,nous vivons une époque formidable !

oui la polution c'est une des problemes majeurs mais on est toujours pas dans la catastrophe. Il y a eu des phenomenes natureles qui ont detruit et puluer beacoup plus que l'homme( Volcans, meteorites). Moi je dit le probleme numero un de notre epoque ce l'eau( tout les 15 sec un enfant meurs) et la nouriture ( chaque 7 sec ue personne meurs).

Justement,le manque d'eau et le manque de nourriture sont des conséquences directes de la destruction de la biosphère par l'homme qui se continue actuellement de manière accélérée. J'ai déjà abordé ce problème dans le sujet:"Le climatisme".

La désertification notamment est la conséquence directe de l'action passée et actuelle de l'homme: oui,nous sommes grandement coupables de la mauvaise gestion de notre planète!!!


Et en quoi la polution est lié au rechouffement climatique???
Le disertification ca a toujours etait il y a toujours eu des regions desertiques et des regions glacé et la nature na pas attendu l'homme.
Revenir en haut Aller en bas
Wàng



Masculin Messages : 2183
Inscription : 29/03/2007

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 14:57

Citation :
60 mètres... euh tu ne crois pas que c'est exagéré. Ou alors ça ne sert plus à rien de s'enquiquiner à monter nos digues.

Cela s'est passé lors de la dernière déglaciation avec des pays entiers innondés (manche, mer du Nord qui étaient de la Toundra à Mamouths). Vous savez, cher Spidle33, l'Antarctique, c'est un continent entier recouvert de 3 kilomètres de glace en moyenne ! Faites le calcul vous même. ;)

Ce qui est sûr, c'est qu'un inlandsis ne fond pas en un siècle. Il faut au bas mot 10 000 ans.

Et l'Antarctique ne risque rien du tout : il y fait - 30 de moyenne en plein été au centre. ;)

C'est une petite partie du sud du Groënland et de grandes îles dans l'Océan Arctique qui peut influencer les choses (pour quelques dizaines de centimètres).
Revenir en haut Aller en bas
roll



Masculin Messages : 533
Inscription : 18/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 19:03

Il y a beaucoup de réponses, alors je vais rester un peu général.

Sur la reconstruction des températures passées: le fameux optimum du Moyen-Age, n'a pas affecté également toute la planète. Si on regarde en europe, il faisait très chaud, mais c'était un phénomène surtout local.

On peut voir ces déviations, ici (ceci montre les variations locales):
http://forums.futura-sciences.com/attachments/environnement-developpement-durable-ecologie/48666d1212747580-courbe-de-temperature-crosse-de-hockey-ar4wg1_ch06-v2-36oejpg

Vous voyez que les différentes courbes ne se suivent pas vraiment.

La reconstruction des températures même, à l'échelle globale:



Reconstruction qui ne semble même pas être critiquée par les sceptiques, date de 2008, donc en prenant en compte les critiques sur les anciennes courbes.

Sinon, joker911, très rares sont les endroits de refroidissement, je ne connaît que le cas du centre de l'antartique, et de mémoire c'est un phénomène du au trou de la couche d'ozone (donc pas si bonne nouvelle). La température moyenne augmente, et la différence de température entre les pôles et l'équateur tend à diminuer, de sorte que le réchauffement concerne surtout les latitudes élevées.

Pour la fonte des glaces, vous avez raison, la fonte des banquises ne fait pas monter le niveau des mers, mais tout les glaciers qui reculent s'en occupent ... Cette fonte est responsable d'à peu près 2/3 de la hausse du niveau de la mer, le dernier tiers étant dû à la dilatation de l'eau (ratio dit de mémoire, mais à peu près sur que je suis proche de la bonne valeur).

Et en passant, bien sur, 60 mètres, c'est impossible en un siècle.

Dernière chose, celle de la qualité des prédictions. Bien sur il y a une erreur possible, mais la probabilité est suffisamment forte pour qu'on applique bêtement le principe de précaution. C'est drôle parce que parce exemple pour les OGM c'est l'inverse: on est pour ainsi dire certains de la non-dangerosité de la plupart (pour l'alimentation), mais on nous brandit toujours l'eternel «principe de précaution» pour un danger dont la probabilité est ridiculement faible !! Et sous le même prétexte que les scientifique ne seraient par sur de leur modèles, on jour on veut le principe de précaution, l'autre jour on ne le veut plus... Sachant que réduire les émissions de CO2, c'est pas seulement lutter contre le réchauffement mais aussi contre l'acidification des océans que personne ne nie.

Dernière chose (vraiment cette fois), l'argument comme quoi la température de la terre a déjà été plus chaude ne tient pas car ce qui est le plus important, c'est la vitesse de variation de la température plutôt que sa valeur absolue. Et que dire par exemple du volcan Toba qui a presque détruit l'espèce humaine, l'humain a quand même survécu, on ne doit pas s'inquiéter des volcans alors?
Revenir en haut Aller en bas
http://freesciences.be
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80808
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 19:20

[quote]
roll a écrit:
Il y a beaucoup de réponses, alors je vais rester un peu général.

Sur la reconstruction des températures passées: le fameux optimum du Moyen-Age, n'a pas affecté également toute la planète. Si on regarde en europe, il faisait très chaud, mais c'était un phénomène surtout local.

Cher Roll, impossible de dire ce que vous dites. Aucune recherche n'a été faite encore au niveau du monde entier, par exemple en étudiant les cernes des arbres anciens.

D'autre part, les courbes que vous citez ici sont justement celles qui valent au GIEC d'être crédibilisé : le fameux climatgates avec lissage des courbes dans le sens d'une thèse.

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
roll



Masculin Messages : 533
Inscription : 18/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 22:47

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Roll, impossible de dire ce que vous dites. Aucune recherche n'a été faite encore au niveau du monde entier, par exemple en étudiant les cernes des arbres anciens.

Si, ils sont étudiés mais il s'agit d'une donnée qui n'est pas sans biais, la reconstruction de température à l'aide de cette méthode ne suit pas bien les autres, on a pu le vérifier sur le 20ème siècle. Ça a fait débat d'ailleurs sur une courbe de reconstruction, preuve qu'encore une fois vous avez donc du entendre un argument sceptique et vous le ressortez à votre sauce.

Arnaud Dumouch a écrit:

D'autre part, les courbes que vous citez ici sont justement celles qui valent au GIEC d'être crédibilisé : le fameux climatgates avec lissage des courbes dans le sens d'une thèse.

Si elles sont crédibilisé tant mieux Mr. Green

Le «lissage des courbes» c'est pas miraculeux hein. Si vous aviez un background en statistique on pourrait discuter, mais là, c'est juste les arguments sceptiques qui justement sont décrédibilisés ceux là.

Faites un tour de temps en temps sur http://www.realclimate.org/, ça vous permettra d'entendre un autre son de cloche.
Revenir en haut Aller en bas
http://freesciences.be
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 23:05

roll a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Roll, impossible de dire ce que vous dites. Aucune recherche n'a été faite encore au niveau du monde entier, par exemple en étudiant les cernes des arbres anciens.

Si, ils sont étudiés mais il s'agit d'une donnée qui n'est pas sans biais, la reconstruction de température à l'aide de cette méthode ne suit pas bien les autres, on a pu le vérifier sur le 20ème siècle. Ça a fait débat d'ailleurs sur une courbe de reconstruction, preuve qu'encore une fois vous avez donc du entendre un argument sceptique et vous le ressortez à votre sauce.

Arnaud Dumouch a écrit:

D'autre part, les courbes que vous citez ici sont justement celles qui valent au GIEC d'être crédibilisé : le fameux climatgates avec lissage des courbes dans le sens d'une thèse.

Si elles sont crédibilisé tant mieux Mr. Green

Le «lissage des courbes» c'est pas miraculeux hein. Si vous aviez un background en statistique on pourrait discuter, mais là, c'est juste les arguments sceptiques qui justement sont décrédibilisés ceux là.

Faites un tour de temps en temps sur http://www.realclimate.org/, ça vous permettra d'entendre un autre son de cloche.

attention les gars vos discussions vont a nouveau tourner a la bataille d'experts Laughing

et cela va redevenir tres chiant :angevil:
Revenir en haut Aller en bas
roll



Masculin Messages : 533
Inscription : 18/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Lun 15 Mar 2010, 23:30

Vraiment expert, il n'y a personne ici.

L'année prochaine en master, j'aurai normalement la possibilité d'avoir un cours de climatologie. Je suis impatient, ça permettra de s'amuser encore un peu plus ici :p
Revenir en haut Aller en bas
http://freesciences.be
roll



Masculin Messages : 533
Inscription : 18/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 16:09

pour les «fans» d'Allègre:

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7561

Citation :

"«Misleading (trompeur) et «unethical» (contraire à l’éthique). Ces deux mots, sévères, sont issus d’un courriel reçu la semaine dernière au service sciences de Libération. Un mail de Hakan Grudd, paléo-climatologue suédois de l’université de Stockholm, qui proteste ainsi contre une falsification de données climatiques, publiée page 48 du livre de Claude Allègre, L’imposture climatique, ou la fausse écologie, paru chez Plon."
"Cette falsification, dont les victimes premières sont les lecteurs de Claude Allègre, touche directement Hakan Grudd, puisque la courbe de température lui est attribuée par la mention «Grudd, 2008»"


"Interrogé, Claude Allègre nous a répondu que «toutes les courbes de l’ouvrage sont redessinées. Il y a donc des inexactitudes ou même des exagérations par rapport aux originaux. Ceci signifie que les courbes ne sont que les supports illustratifs du raisonnement écrit. Certes, la partie dépassant l’an 2000 est une "extrapolation" qui ne devrait pas exister puisque les courbes de Grudd s’arrêtent à 2000!»"
Revenir en haut Aller en bas
http://freesciences.be
Philippe Fabry
Administrateur


Masculin Messages : 13954
Inscription : 31/01/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 16:20

Wàng a écrit:
Citation :
60 mètres... euh tu ne crois pas que c'est exagéré. Ou alors ça ne sert plus à rien de s'enquiquiner à monter nos digues.

Cela s'est passé lors de la dernière déglaciation avec des pays entiers innondés (manche, mer du Nord qui étaient de la Toundra à Mamouths). Vous savez, cher Spidle33, l'Antarctique, c'est un continent entier recouvert de 3 kilomètres de glace en moyenne ! Faites le calcul vous même. ;)

C'est vrai que ça va vite !
Napoléon avait calculé que, rien qu'avec la pierre de la Grande Pyramide de Gizeh, il y avait de quoi faire un mur de 50 cm d'épaisseur et 3 m de haut tout le long des frontières françaises !

_________________
"Les désastres nous enseignent l'humilité" Saint Anselme de Canterbury
« N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième. » Frédéric Bastiat
Pensez à visiter mon blog : http://www.historionomie.com
Revenir en haut Aller en bas
http://mafuturologie.free.fr
Loup Ecossais



Masculin Messages : 9609
Inscription : 13/09/2005

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 17:15

Le GIEC est un organisme où des pseudo-scientifiques pantouflent, et nous coûtent la peau des fesses.
Ils viennent grandiloquents dans tous les médias, pour nous donner des informations résultantes, de modèles informatique, ce qui est une absurdité.
Il n'y a pas de réchauffement climatique. Il y a des changements climatiques, qui sont cycliques, comme il y en a toujours eu.
Et leur taxe "carbone", n'est rien d'autre qu'un impôt supplémentaire, qui de toutes façons, ne servira jamais à l'investissement, pour réduire le rejet de CO2, qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est qu'une "muletta", que l'on agite pour culpabiliser, criminaliser l'honnête citoyen, qui lui, évidemment est pour lutter contre ce qu'on lui affirme être une pollution, puisqu'il est anesthésié par les imbécillités médiatiques de tous poils, alors qu'en fait, les scientistes et autres criminels d'état, n'ont qu'un seul objectif, faire tourner la pompe à fric. Il en est de même pour les OGM, avec lesquels on tue les citoyens à petit feu, en affaiblissant leur système immunitaire etc...


Dernière édition par Loup Ecossais le Mer 24 Mar 2010, 17:19, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Loup Ecossais



Masculin Messages : 9609
Inscription : 13/09/2005

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 17:17

Philippe Fabry a écrit:
Wàng a écrit:
Citation :
60 mètres... euh tu ne crois pas que c'est exagéré. Ou alors ça ne sert plus à rien de s'enquiquiner à monter nos digues.

Cela s'est passé lors de la dernière déglaciation avec des pays entiers innondés (manche, mer du Nord qui étaient de la Toundra à Mamouths). Vous savez, cher Spidle33, l'Antarctique, c'est un continent entier recouvert de 3 kilomètres de glace en moyenne ! Faites le calcul vous même. ;)

C'est vrai que ça va vite !
Napoléon avait calculé que, rien qu'avec la pierre de la Grande Pyramide de Gizeh, il y avait de quoi faire un mur de 50 cm d'épaisseur et 3 m de haut tout le long des frontières françaises !

Avez-vous conscience de l'énormité de votre affirmation, Philippe?
Revenir en haut Aller en bas
roll



Masculin Messages : 533
Inscription : 18/11/2009

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 17:30

Loup Ecossais a écrit:
Il y a des changements climatiques, qui sont cycliques, comme il y en a toujours eu.

Vous êtes donc plus fort en climatologie que les climatologues affraid

Loup Ecossais a écrit:

Il en est de même pour les OGM, avec lesquels on tue les citoyens à petit feu, en affaiblissant leur système immunitaire etc...

Et aussi plus fort en biologie que les biologistes, bravo Shocked
Revenir en haut Aller en bas
http://freesciences.be
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80808
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 17:35

roll a écrit:

Vous êtes donc plus fort en climatologie que les climatologues affraid


Un climatologue amateur, qui regarde le REEL en sait plus qu'un climatologue qui veut démontrer une thèse, quitte à changer le réel.

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Loup Ecossais



Masculin Messages : 9609
Inscription : 13/09/2005

MessageSujet: Re: Réchauffement climatique bis   Mer 24 Mar 2010, 17:46

roll a écrit:
Loup Ecossais a écrit:
Il y a des changements climatiques, qui sont cycliques, comme il y en a toujours eu.

Vous êtes donc plus fort en climatologie que les climatologues affraid

Loup Ecossais a écrit:

Il en est de même pour les OGM, avec lesquels on tue les citoyens à petit feu, en affaiblissant leur système immunitaire etc...

Et aussi plus fort en biologie que les biologistes, bravo Shocked

Je n'ai pas cette prétention, je ne suis pas scientifique. En revanche, des scientifiques sérieux, pas les guignols qui viennent nous vendre leur justification de salaires exorbitants, affirment ce que je relaye.
A noter également, qu'à l'origine, les climatologues sont des météorologues. Mais, comme leurs pseudo connaissances en la matière, s'avèrent fausses, 9 fois sur 10, ils se sont autoproclamés "climatologues". En effet, prédire une hypothétique catastrophe climatique en 2050, voire 2100 , est moins contestable qu'une prévision météo à trois jours.
Pour les OGM, le but est de faire breveter toutes les molécules, afin d'avoir le contrôle total sur tout l'agroalimentaire, donc sur le "vivant". Le paysan ne pourra plus garder une partie de sa récolte, pour la semer à nouveau. Il lui faudra acheter les graines pour chaque nouvelle saison.
Maintenant, libre à vous d'être 'angélique", et de ne voir que des bien-faits, dans une criminalité organisée...

Ci-dessous, un lien, vers une revue scientifique alternative...


http://www.nexus.fr/
Revenir en haut Aller en bas
 
Réchauffement climatique bis
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 4Aller à la page : 1, 2, 3, 4  Suivant
 Sujets similaires
-
» Réchauffement climatique ou déréglement climatique??!!
» Global Warming (réchauffement climatique)
» Réchauffement climatique...ah bon !!!???
» Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?
» Quel est l'impact du Soleil dans le réchauffement climatique actuel ?

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE :: Philosophie réaliste, Discussions diverses-
Sauter vers: