Pour Cath et Trinity : la méthode en science

Je remarque que plusieurs fois cette semaine, Cath et Trinity m'ont attaqué Ad hominem.

Je résume :

- "Orgueilleux !"
- "De quoi vous mêlez vous. Vous êtes diplômé en théologie, pas en science"
- "Il y a des spécialistes en science".

Ils visaient le climat et le Covid.

Un exemple :

Trinity45 a écrit:

16 août 2022 :
La décérébration est surtout dans le chef des gens dont l’ego est tel qu’ils se pensent spécialistes de tout et qui se prennent pour des scientifiques alors qu’ils devraient rester dans leur matière de prédilection.  Les mêmes qui sont spécialistes des pandémies, de la psychologie des homosexuels,  etc etc.... vous êtes affolant

Je voudrais leur répondre ici :

Le maître de la pensée, c'est LE REEL.

Les scientifiques et les spécialistes fouillent expérimentent et donnent en vrac :
1° Des faits démontrés et calculés. Ces faits sont parfois indiscutables. Surtout quand ils émanent d'instituent qui se contentent de les donner.
2° Leur interprétation des faits. Et c'est là qu'est tout le problème


Voilà ce que cela donne lorsque, sans aucun sens critique, on mélange ces deux choses et n'exerce pas son sens critique. Prenons l'exemple de la paléontologie.

LES FAITS : On trouve des squelettes d'hommes anciens, on date par plusieurs méthode ces hommes vers 50 000 ans pour l'apparition nette et sans contestation de tombes organisées pour la survie. Ceci prouve qu'à partir de cette période, l'homme n'est plus un animal.

Ceci est indiscutable.

L'INTERPRETATION DES FAITS :

Prenons les spécialistes de 1880, période où les théories raciales triomphent :



Maintenant, on se moque des "spécialistes" de l'époque et avec raison. Même une bête ne fait pas cela à sa femelle.


2020 : La période est à l'antispécisme. L'homme et l'animal n'ont pas de différence. Or voici que, parce qu'on trouve pour la première fois ceci, venant d'un homme de Neandertal :



les "spécialistes" s'extasient avec de grands articles du type "L'homme de Neandertal et sa civilisation" "L'art abstrait chez l'homme de Neandertal"


Ils se fichent du monde !!!!

CONCLUSION : Tout cela est du vent. Cela révèle uniquement la sociologie de NOUS, de NOTRE EPOQUE. Cela ne révèle rien sur les hommes du paléolithique.

Si l'on veut comprendre les hommes du paléolithique supérieur, on apprendra plus en regardant les tribus actuelles qui existent et qui sont des chasseurs-cueilleurs que toutes ces élucubrations.

Bonjour

Votre réaction en dit long.

Étrange, vous vous avez le droit de ridiculisé science et scientifique, mais quand arrive votre tour, ont voie a votre réaction ce que vous êtes.

Vous n'êtes qu'imbue de vous même, et non de l'Esprit Saint.

Mais ont vous aime comme cela ...hihihihihi

hihihihi

Cath a écrit:

Bonjour

Votre réaction en dit long.

Étrange, vous vous avez le droit de ridiculisé science et scientifique, mais quand arrive votre tour, ont voie a votre réaction ce que vous êtes.

Vous n'êtes qu'imbue de vous même, et non de l'Esprit Saint.

Mais ont vous aime comme cela ...hihihihihi

Je ne ridiculise pas les scientifiques mais la science lorsqu'elle est absurde.

Mais aussi votre attitude qui consiste à abdiquer tout sens critique devant l'autorité.

Eh oui! Il y a des fausses sciences.
J'ai ainsi constaté avec effarement que certaines "sciences exégétiques" étaient un tissu d'âneries, ce qui est un comble pour des gens qui osent se prétendre scientifique.
Il y a ausi la psychanalyse qui ne guérit personne.

Même la physique quand il s'est agit de contredire le big bang année (40-60)
J'ajoute à ce sujet que Staline (et aussi hitler) faisait exterminer les scientifiques qui le prouvaient!

De nos jours les politiques interdisent de nier le réchauffement climatique bien que certains savants ne soient pas d'accord! Eh bien c'est un scandale que des politicards veulent imposer des vérités scientifiques qui risquent d'etre fausses!

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne ridiculise pas les scientifiques mais la science lorsqu'elle est absurde.

Rectification : lorsqu'elle vous paraît absurde. La nuance est de taille...

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais aussi votre attitude qui consiste à abdiquer tout sens critique devant l'autorité.

Ne pas "abdiquer tout sens critique devant l'autorité"...Je trouve la remarque savoureuse de la part d'un catholique, qui en matière de foi comme de discipline, doit impérativement se soumettre à l'autorité.

Question : Est-il permis d'exercer notre esprit critique contre vous, et de trouver vos arguments absurdes, sans craindre que vous nous ridiculisiez ?

En matière de foi, le B a Ba est d'avoir la foi, donc de se soumettre à l'autorité de Jésus.

En matière de science, la seule autorité ultime est le réel. Donc les microbes existent non parce qu'un consensus l'admet mais parce qu'ils existent.

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! Il y a des fausses sciences.

Comme la théologie ? Elle est bien moins fiable que d'autres : Dieu n'est pas mesurable, pas reproductible en laboratoire, il n'existe aucun moyen objectif de vérification. Toute "validation" est subjective et non communicable. Il est étrange que vous lui accordiez plus de crédit qu'aux avis des climatologues...

RenéMatheux a écrit:

De nos jours les politiques interdisent de nier le réchauffement climatique bien que certains savants ne soient pas d'accord! Eh bien c'est un scandale que des politicards veulent imposer des vérités scientifiques qui risquent d'etre fausses!

Vérités scientifiques qui risquent également d'être vraies, or vous faites comme si elles ne pouvaient pas l'être, avec un entêtement qui ne ressortit pas de la prudence scientifique, mais plutôt d'un certain sectarisme. Et si dans un futur plus ou moins proche elles se révèlent vraies et que nous avons perdu de précieuses années, ne vous sentirez-vous pas penaud ? Ne penserez-vous pas avoir agi avec légèreté ? Dans l'incertitude, n'est-il pas préférable d'agir dans l'optique qu'elles puissent être vraies, plutôt que de risquer une fuite en avant dont les conséquences pourraient être irréparables ?

Arnaud Dumouch a écrit:

En matière de foi, le B a Ba est d'avoir la foi, donc de se soumettre à l'autorité de Jésus.

En matière de science, la seule autorité ultime est le réel.  Donc les microbes existent non parce qu'un consensus l'admet mais parce qu'ils existent.

Ce que vous écrivez est à mes yeux d'une absurdité colossale, une vraie perversion de l'esprit.

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! Il y a des fausses sciences.

Comme la théologie ? Elle est bien moins fiable que d'autres :

La théologie n'a aucune fiabilité pour les gens qui, comme vous, n'ont pas reçu son principe d'intelligibilité (la foi). La foi joue le même rôle qu'en science naturelle ' L'OBSERVATION DU REEL '.

Par contre, le fait que vous et beaucoup fonctionnent actuellement en science en s'appuyant sur LA FOI dans l'opinion du scientifique est une catastrophe épistémologique.

Marc Hassyn a écrit:

Vérités scientifiques qui risquent également d'être vraies, or vous faites comme si elles ne pouvaient pas l'être, avec un entêtement qui ne ressortit pas de la prudence scientifique, mais plutôt d'un certain sectarisme.

Ben non!

Il faut être particulièrement aveugle pour ne pas voir que la propagande cherche à nous enfoncer le réchauffement comme une vérité interdite à nier! Propagande des médias et propagande à l'école.
Un exemple : si il y a réchauffement, il y a évaporation, vdonc pus de pluie! On va voir si vous oserez le nier! Donc la sécheresse serait plutot du à un refroidissement! Ce n'est pas le cas pour autant que je saches! Mais les médias nous explique pourtant l'inverse! Et il n'y a pas besoin d'etre un grand scientifique pour comprendre cela!

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En matière de foi, le B a Ba est d'avoir la foi, donc de se soumettre à l'autorité de Jésus.

En matière de science, la seule autorité ultime est le réel.  Donc les microbes existent non parce qu'un consensus l'admet mais parce qu'ils existent.

Ce que vous écrivez est à mes yeux d'une absurdité colossale, une vraie perversion de l'esprit.

Z'avez raison : les microbes n'existent pas !

RenéMatheux a écrit:

En matière de science, la seule autorité ultime est le réel.  Donc les microbes existent non parce qu'un consensus l'admet mais parce qu'ils existent.

Ce que vous écrivez est à mes yeux d'une absurdité colossale, une vraie perversion de l'esprit.[/quote]

Z'avez raison : les microbes n'existent pas ! [/quote]

Non, pour Marcassin, les microbes existent parce qu'un consensus l'admet !

Il trouve aberrant que je lui disent : Les microbes existent parce qu'il existent vraiment. On les voit au microscope !

C'est cela une épistémologie devenue folle.

je te rappelle qu'il a été décidé à la modération de ne pas déformer les pseudos. Espérance

RenéMatheux a écrit:

Il faut être particulièrement aveugle pour ne pas voir que la propagande cherche à nous enfoncer le réchauffement comme une vérité interdite à nier! Propagande des médias et propagande à l'école.

C'est vous qui voyez de la propagande, moi je vois de l'information. Quel serait l'intérêt d'une propagande mensongère sur le climat ? Expliquez-moi le pourquoi d'une propagande inutile et coûteuse.

RenéMatheux a écrit:

Un exemple : si il y a réchauffement, il y a évaporation, vdonc pus de pluie! On va voir si vous oserez le nier! Donc la sécheresse serait plutot du à un refroidissement! Ce n'est pas le cas pour autant que je saches! Mais les médias nous explique pourtant l'inverse! Et il n'y a pas besoin d'etre un grand scientifique pour comprendre cela!

Alors là, les choses sont maintenant absolument claires : vous êtes peut-être un crack en mathématiques, mais vous êtes un vrai blaireau en matière de climatologie. Vous n'avez rien compris à cette discipline, et vos raisonnements sont aussi simplistes que ceux d'un élève de primaire. J'ai halluciné en lisant les lignes ci-dessus ! Vous êtes la preuve vivante qu'il vaut mieux s'informer auprès de spécialistes qui maîtrisent leur discipline, et qu'il y a encore beaucoup de travail pour éduquer le grand public.

Arnaud Dumouch a écrit:

Z'avez raison : les microbes n'existent pas !

Non, pour Marcassin, les microbes existent parce qu'un consensus l'admet !

Il trouve aberrant que je lui disent : Les microbes existent parce qu'il existent vraiment. On les voit au microscope !

C'est cela une épistémologie devenue folle.

Arnaud, vous le faites exprès de me prêter des idées qui ne sont pas les miennes ? Ou bien vous n'avez réellement pas compris ce que j'ai écrit ?

Marc Hassyn a écrit:

vous êtes peut-être un crack en mathématiques, mais vous êtes un vrai blaireau en matière de climatologie. Vous n'avez rien compris à cette discipline, et vos raisonnements sont aussi simplistes que ceux d'un élève de primaire. J'ai halluciné en lisant les lignes ci-dessus ! Vous êtes la preuve vivante qu'il vaut mieux s'informer auprès de spécialistes qui maîtrisent leur discipline, et qu'il y a encore beaucoup de travail pour éduquer le grand public.

Non, ce n'est pas simpliste. C'est logique et démontré par l'histoire du carbonifère.

Chaleur ===>> Evapotranspiration et évaporation des mers ==== > Pluies plus abondantes ===> Foisonnement de la vie végétale ===> Oxygénation de l'air et diminution du CO² ==== > Cycle d'équilibre de la terre.

l'observation du réel... vous vous ridiculisez vous mêmes.

assise sur mon transat durant une journée, j'observe le ciel. la lune tourne autour de la terre et le soleil aussi.

sauf que mon observation du réel devrait tenir compte de beaucoup d'autres éléments. puisque on sait ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la terre.

est ce que je sens la terre tourner sur elle-même? non.

observation du réel, c'est comme "il faut faire appel au bon sens". c'est le truc bateau qu'on sort quand on colmate les trous dans son ignorance pour faire croire qu'on est un grand sachant.

pour observer le réel il faut en connaître les subtilités ...

vous simplifiez tout à l'extrême. vous paraissez logique mais tout est incomplet. mais comme c'est simplifié, les gens ont l'impression de comprendre et leur paresse intellectuelle ne les pousse pas à chercher plus loin. c'est la recette qui fonctionne de la complosphère. présenter des réponses simples à des problèmes complexes dans un langage accessible

Sauf que c'est souvent incomplet voire erroné.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Votre réaction en dit long.

Étrange, vous vous avez le droit de ridiculisé science et scientifique, mais quand arrive votre tour, ont voie a votre réaction ce que vous êtes.

Vous n'êtes qu'imbue de vous même, et non de l'Esprit Saint.

Mais ont vous aime comme cela ...hihihihihi

Je ne ridiculise pas les scientifiques mais la science lorsqu'elle est absurde.

Mais aussi votre attitude qui consiste à abdiquer tout sens critique devant l'autorité.

Bonjour

"""""""""""""""""""""""" '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

.

Cath a écrit:

""""""""""""""""""""""""  '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

.

Je comprends mal ce niveau d'argumentation. C'est un peu court non ?

Bonjour

Je le redit pour la .. ème fois, je ne suis pas ici pour faire de la Physique.

L'erreur que vous faite quand vous parlez changement climatique, c'est que vous n'avez pas une vue d'ensemble, vous vous contentez des émission de gaz a effets de serre en tout genres.

Il y a les milliards de tonne  métrique de particules fine en tout genre qui est largué dans l'atmosphère, la pollution chimiques et s' ajoute a cela tout les rayonnement mécanique de l'être humain pour ces télécommunication.

Et j'en passe, particules ionisante, particules de charge, accumulation des énergies calorifique Etc.

Alors que veut tu que je fasse, sauf rire de certaine absurdité que je lie sur, ' l'homme et le climat '

Bien sur tu peu continuer a te moquer de moi, j'aime bien cela, sa me fait rire et me détend beaucoup.

Je ne me moque pas de vous Cath.

Ne retournez pas les choses. C'est vous qui mettez sans cesse ce genre de chose à titre d'argumentation.

Cath a écrit:

...hihihihihi



""""""""""""""""""""""""  '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

.

Bonjour

Hihihihihi ..............

Cath a écrit:

Bonjour

Je le redit pour la .. ème fois, je ne suis pas ici pour faire de la Physique.

L'erreur que vous faite quand vous parlez changement climatique, c'est que vous n'avez pas une vue d'ensemble, vous vous contentez des émission de gaz a effets de serre en tout genres.

Il y a les milliards de tonne  métrique de particules fine en tout genre qui est largué dans l'atmosphère, la pollution chimiques et s' ajoute a cela tout les rayonnement mécanique de l'être humain pour ces télécommunication.

Et j'en passe, particules ionisante, particules de charge, accumulation des énergies calorifique Etc.

A supposer que ce ce soit vrai, qu'est ce que vous en savez que cela influe le climat?

A propos, pourquoi est ce que les médias ne parlent pas de cela?

Spoiler:

Citation :

MÉTÉO - C’est une toute autre saison à laquelle se retrouve confrontée l’Amérique du Sud. Bien loin de la canicule subie en France et d’autres régions du monde, le Pérou qui entrera dans l’hiver le 21 juin prochain enregistre déjà des températures glaciales extrêmes de -21°C. Un froid qui menace directement les animaux, comme vous pouvez le voir dans la vidéo en tête d’article.

Outre que les terrains sont gelés et qu’il ne peut pas se nourrir convenablement, le bétail peine tout simplement à résister à ce froid qui peut s’avérer meurtrier. De leur côté, les fermiers se sentent délaissés par le gouvernement, s’employant à trouver des solutions de fortune pour protéger leur élevage. “C’est triste que dans notre pays, au Pérou, nous n’ayons aucune sorte d’aide gouvernementale”, s’attriste Abelardo Paucar, un éleveur péruvien au micro de Latina Noticias.

Pour éviter de perdre ses animaux, l’agriculteur de la région de Junín, au centre du pays, utilise notamment des couvertures pour protéger ses bovins.

Le Service national de météorologie du Pérou a émis des alertes à la neige et a mis en garde contre la chute brutale des températures, en particulier dans les zones andines. La température la plus basse jamais enregistrée dans le pays d’Amérique du Sud est de -28,2°C, en août 2003.

Trinity45 a écrit:

l'observation du réel... vous vous ridiculisez vous mêmes.

assise sur mon transat durant une journée, j'observe le ciel. la lune tourne autour de la terre et le soleil aussi.

sauf que mon observation du réel devrait tenir compte de beaucoup d'autres éléments. puisque on sait ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la terre.

est ce que je sens la terre tourner sur elle-même? non.

observation du réel, c'est comme "il faut faire appel au bon sens". c'est le truc bateau qu'on sort quand on colmate les trous dans son ignorance pour faire croire qu'on est un grand sachant. .

C'est pourtant de l'observation du réel qu'on a fait les grandes découvertes!
On comprend que cela vous gène et que vous vouliez qu'Arnaud se ridiculise! Mais visiblement, c'est vous qui êtes complètement ridicule en disant n'importe quoi!

RenéMatheux a écrit:

Trinity45 a écrit:

l'observation du réel... vous vous ridiculisez vous mêmes.

assise sur mon transat durant une journée, j'observe le ciel. la lune tourne autour de la terre et le soleil aussi.

sauf que mon observation du réel devrait tenir compte de beaucoup d'autres éléments. puisque on sait ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la terre.

est ce que je sens la terre tourner sur elle-même? non.

observation du réel, c'est comme "il faut faire appel au bon sens". c'est le truc bateau qu'on sort quand on colmate les trous dans son ignorance pour faire croire qu'on est un grand sachant. .

C'est pourtant de l'observation du réel qu'on a fait les grandes découvertes!
On comprend que cela vous gène et que vous vouliez qu'Arnaud se ridiculise! Mais visiblement, c'est vous qui êtes complètement ridicule en disant n'importe quoi!

Cela vous gène? Tant mieux!

Climat
L’encyclique du pape sur l’écologie est publiée en français - voici le texte https://reporterre.net/L-encyclique-du-pape-sur-l-ecologie-est-publiee-en-francais-voici-le-texte

https://reporterre.net/IMG/pdf/encyclique_franc_ois_en_franc_ais.pdf

RenéMatheux a écrit:

Cela vous gène? Tant mieux!

pas du tout, vous me faites bien rire.

Je vous signale que Arnaud a un niveau culturel élevé. Pour comprendre ce qui est, j'ai du écouter ses videos sur la philosophie d'Aristote et la théologie de St Thomas! Et il s'y connait!

Et ces sciences, c'est la base de notre monde intelligent. Les premiers scientifiques venaient du monde Grec. Et ils se sont aussi posé les question : d'où tout cela vient il? Ce qui était naturel! Mais je ne pense pas que vous le sachiez.

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

Je plussoie, Arnaud répond rapidement sur ce forum, il faut l'écouter sur youtube, là tu réalises le niveau. 
Peut-être le meilleur théologien de notre époque, mais chut ! il ne faut pas le dire !

RenéMatheux a écrit:

Je vous signale que Arnaud a un niveau culturel élevé. Pour comprendre ce qui est, j'ai du écouter ses videos sur la philosophie d'Aristote et la théologie de St Thomas! Et il s'y connait!

Et ces sciences, c'est la base de notre monde intelligent. Les premiers scientifiques venaient du monde Grec. Et ils se sont aussi posé les question : d'où tout cela vient il? Ce qui était naturel! Mais je ne pense pas que vous le sachiez.

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

Bonjour

WWWWWahahahahaha ............... C'est bien vrai, je ne suis pas a son niveau en science !

RenéMatheux a écrit:

Les premiers scientifiques venaient du monde Grec.

Vision très euro-centrée et dépassée... On sait que les Mésopotamiens, les Egyptiens, les Indiens ou les Chinois ont devancé les Grecs dans bien des domaines scientifiques et technologiques, que ce soit en astronomie, en géométrie, en métallurgie, en hydraulique, en architecture, etc.

Les Grecs eux-mêmes n'ont jamais cessé d'affirmer que leurs savoirs provenaient d'Egypte... Ils n'ont fait que fructifier ce qu'ils ont reçu.

RenéMatheux a écrit:

Et ils se sont aussi posé les question : d'où tout cela vient il? Ce qui était naturel! Mais je ne pense pas que vous le sachiez.

Oui, les Grecs se sont posé la question, et si certains y ont vu une œuvre divine, d'autres y ont répondu par des positions athées ou agnostiques, comme Protagoras, Diagoras, Théodore de Cyrène, Bion de Borysthène, Critias, Damis, Euripide, Évhémère, Prodicos et bien sûr Démocrite...

RenéMatheux a écrit:

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

Cela vaut mieux !

Pignon a écrit:

Je plussoie, Arnaud répond rapidement sur ce forum, il faut l'écouter sur youtube, là tu réalises le niveau. 
Peut-être le meilleur théologien de notre époque, mais chut ! il ne faut pas le dire !

Maintenant, je sais à qui m'adresser si mes bottes sont sales.

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je vous signale que Arnaud a un niveau culturel élevé. Pour comprendre ce qui est, j'ai du écouter ses videos sur la philosophie d'Aristote et la théologie de St Thomas! Et il s'y connait!

Et ces sciences, c'est la base de notre monde intelligent. Les premiers scientifiques venaient du monde Grec. Et ils se sont aussi posé les question : d'où tout cela vient il? Ce qui était naturel! Mais je ne pense pas que vous le sachiez.

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

Bonjour

WWWWWahahahahaha ............... C'est bien vrai, je ne suis pas a son niveau en science !

Vous n'auriez pas intéret à la ramener après les bétises que vous avez dites sur le livre de Bonnasies Bolloré!

Et je maintiens ce que j'ai dit! Mais visiblement vous ne savez pas les questions qu'on doit d'abord se poser!
Et n'importe qui ou presque est capable de faire des études d'une licence scientifique, même mathématiques! Mais beaucoup n'ont aucun bon sens! Alors les études ou les diplômes ...

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Les premiers scientifiques venaient du monde Grec.

Vision très euro-centrée et dépassée... On sait que les Mésopotamiens, les Egyptiens, les Indiens ou les Chinois ont devancé les Grecs dans bien des domaines scientifiques et technologiques, que ce soit en astronomie, en géométrie, en métallurgie, en hydraulique, en architecture, etc.

Je disais du monde Grec! J'ai déjà rappelé sur ce forum que le diamètre de la terre avait été calculé par l'égyptien Ératosthène!

Mais c'est bien à ce monde là qu'on doit notre esprit scientifique et donc notre développement! Je n'allais pas tous les citer!
En particulier aristote est le sommet!

Alors faites moi grace de vos commentaires sur ma vision euro centrée et dépassée pour tenter de me faire passer pour un inculte! Ce n'est pas parce que les ancètres des polynésiens avaient des technique de navigation exceptionnelles que nous leur devons le developpement de notre monde! Vous rappelerais je que c'est quelqu'un de ce monde (j'ai plus son nom tout de suite) qui a découvert que le monde était mathématiques, ce que la science vient de plus que confirmer!

Et comme mon but est de répondre à ceux qui disent qu'Arnaud est ridicule en considérant la réalité, rappelez nous donc par quelle réalité on a découvert que la terre était ronde?

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

Cela vaut mieux !

Oh la belle insulte!

Tout cela pour contredire à tout prix!

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je vous signale que Arnaud a un niveau culturel élevé. Pour comprendre ce qui est, j'ai du écouter ses videos sur la philosophie d'Aristote et la théologie de St Thomas! Et il s'y connait!

Et ces sciences, c'est la base de notre monde intelligent. Les premiers scientifiques venaient du monde Grec. Et ils se sont aussi posé les question : d'où tout cela vient il? Ce qui était naturel! Mais je ne pense pas que vous le sachiez.

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

Bonjour

WWWWWahahahahaha ............... C'est bien vrai, je ne suis pas a son niveau en science !

Vous n'auriez pas intéret à la ramener après les bétises que vous avez dites sur le livre de Bonnasies Bolloré!

Et je maintiens ce que j'ai dit! Mais visiblement vous ne savez pas les questions qu'on doit d'abord se poser!
Et n'importe qui ou presque est capable de faire des études d'une licence scientifique, même mathématiques! Mais beaucoup n'ont aucun bon sens! Alors les études ou les diplômes ...

Bonjour

D'accord, une petite question simple, juste pour voir votre niveau.

Sur quoi peut t'on appliquer la 3 ème lois de Newton, qui dit : a chaque action correspond une réaction égal et opposé.

Cath, je vous propose d'arrêter avec ce concours de qui fait pipi le plus loin et d'en revenir au débat.

Ne vous égarez plus sur les attaques Ad hominem.

Bonjour

Wahahaha ................. Elle bien bonne, d'accord

HHHeuuuuu .... égaré ?

Dite plutôt, que je peu écrasé vos dévots en science.

RenéMatheux a écrit:

Je vous signale que Arnaud a un niveau culturel élevé. Pour comprendre ce qui est, j'ai du écouter ses videos sur la philosophie d'Aristote et la théologie de St Thomas! Et il s'y connait!

Et ces sciences, c'est la base de notre monde intelligent. Les premiers scientifiques venaient du monde Grec. Et ils se sont aussi posé les question : d'où tout cela vient il? Ce qui était naturel! Mais je ne pense pas que vous le sachiez.

Alors tant pis si vous et Cath ne pouvez pas le calomnier! Vous n'etes pas à son niveau!

avoir une bonne culture générale est une chose, connaître les choses en profondeur et en devenir expert en est une autre. pour ses vidéos, j'admire, oui, mais c'est sa spécialité. j'apprécie beaucoup moins par contre ce qu'il affirme avec son pote gothique sur l'origine psychologique de l'homosexualité, là c'est de la panade de pseudo psychologie de sachant de comptoir de café.

j'espère bien ne pas avoir son niveau....

Arnaud Dumouch a écrit:

Cath, je vous propose d'arrêter avec ce concours de qui fait pipi le plus loin et d'en revenir au débat.

Ne vous égarez plus sur les attaques Ad hominem.

de toute façon ce concours là est impossible. ben oui, une compétition entre un tuyau d'arrosage et l'arroseur à gazon, comment départager ? (humour)

Cath a écrit:

[

D'accord, une petite question simple, juste pour voir votre niveau.

Sur quoi peut t'on appliquer la 3 ème lois de Newton, qui dit : a chaque action correspond une réaction égal et opposé.

Ben voyons!

Vous fatiguez pas ! Vous n'êtes pas de taille!

Bonjour

Non, non, j'ai une très forte taille ............... hihihihihihi

Cath, c'est n'importe quoi. René est mathématicien.
C'est quoi ce concours de muscle. Revenez au sujet. 
Et en plus dans votre mot, il y a cinq fautes d'orthographe. 

Citation :

Bonjour

D'accord, une petite question simple, juste pour voir votre niveau.

Sur quoi peut t'on appliquer la 3 ème lois de Newton, qui dit : a chaque action correspond une réaction égal et opposé.

Bonjour

Ce n'étais qu'une plaisanterie sur ma taille.

Et alors, Matheux oui Physicien non !

J'ai trouvé ce site trés intéressant

https://fr.quora.com/Y-a-t-il-une-vitesse-au-dessus-de-celle-de-la-lumi%C3%A8re
Photo de profil pour Hadrien Chevalier
Hadrien Chevalier
·
Suivre
PhD en Physique théorique, Imperial College London (Diplôme obtenu en 2022)Vote positif attribué par
Christian Claudel
, MS Physique, ENS Lyon (2004) et
Maximilien Dreveton
, Master Physique théorique & Mathématiques, École normale supérieure de Lyon (2015)3 ans
Associé
Doit-on prendre pour acquis que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière ?
Bonne question. Il est important pour comprendre ce qu'est la science, de savoir y répondre.

Ne prenez rien pour acquis définitivement. C'est bon de savoir que chacun de nos axiomes pourrait un jour être remis en question (c'est la clé de voûte de la méthode scientifique - une sorte de feedback loop -, radicalement et fondamentalement opposée à la croyance et son ensemble de dogmes).

Mais il faut attendre le bon moment pour les remettre en question, car il ne suffit pas de les révoquer. Il faut savoir par quoi les remplacer. C'est une sorte d'innovation destructrice (pour reprendre du Ferry).