Le réchauffement climatique est-il lié à l'activité solaire ?

Bonjour

Et bien, René tu m'étonnera toujours par ton coter scientifique aussi développé ...

Le co2 est un gaz a effets de serre que l'ont dit a régulation thermique de l'atmosphère, si il y en a tros ont réchauffe et si il y en pas assez ont refroidie.

Et que produit un avion de ligne qui empêche les rayons du soleil d'atteindre le sol, et que se passe t'il quand il n'y a plus d'avion dans le ciel ?

Cath a écrit:

Le co2 est un gaz a effets de serre que l'ont dit a régulation thermique de l'atmosphère, si il y en a tros ont réchauffe et si il y en pas assez ont refroidie.

Qu'en savez vous?
Exemple

Citation :

Malgré toutes ces qualités vitales à notre survie, le CO2 est devenu la bête noire des climatologues alarmistes du GIEC (Groupement Intergouvernemental pour l’Étude du Climat) et des ONG environnementalistes qui accusent le CO2 produit par l’Homme (uniquement celui-là, bien sûr) d’être responsable de l’augmentation de la « température moyenne » de notre globe depuis le début de l’ère industrielle. Le CO2 est un gaz à « effet de serre » dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à… 1 ! La vapeur d’eau est 10 fois plus puissante et certains fréons plus de 10 000 fois !

Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre terre n’a pas augmenté d’un iota !

https://www.contrepoints.org/2015/04/21/205301-le-co2-nest-pas-un-poison

Et je redis ce que tout le monde a pu vérifier : lors de la diminution des émissions de CO2 à cause du covid, selon les médias, la température a continué à croitre. Ce qui devrait clore le débat! Sauf bien sûr pour les adorateurs du réchauffement climatique. Par exemple ceux qui traitent les scientifiques qui les contredisent de nuls.

Et on jette en l'air des milliards qui pourraient nourir les affamés! Mais cela vous vous en foutez!

RenéMatheux a écrit:

Cath a écrit:

Le co2 est un gaz a effets de serre que l'ont dit a régulation thermique de l'atmosphère, si il y en a tros ont réchauffe et si il y en pas assez ont refroidie.

Qu'en savez vous?
Exemple

Citation :

Malgré toutes ces qualités vitales à notre survie, le CO2 est devenu la bête noire des climatologues alarmistes du GIEC (Groupement Intergouvernemental pour l’Étude du Climat) et des ONG environnementalistes qui accusent le CO2 produit par l’Homme (uniquement celui-là, bien sûr) d’être responsable de l’augmentation de la « température moyenne » de notre globe depuis le début de l’ère industrielle. Le CO2 est un gaz à « effet de serre » dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à… 1 ! La vapeur d’eau est 10 fois plus puissante et certains fréons plus de 10 000 fois !

Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre terre n’a pas augmenté d’un iota !

https://www.contrepoints.org/2015/04/21/205301-le-co2-nest-pas-un-poison

Et je redis ce que tout le monde a pu vérifier : lors de la diminution des émissions de CO2 à cause du covid, selon les médias, la température a continué à croitre. Ce qui devrait clore le débat! Sauf bien sûr pour les adorateurs du réchauffement climatique. Par exemple ceux qui traitent les scientifiques qui les contredisent de nuls.

Et on jette en l'air des milliards qui pourraient nourir les affamés! Mais cela vous vous en foutez!

En quoi ça devrait clore le débat. Un mois de confinement ça ne va pas suffire.

Bonjour

Hihihihi ............... Combien de tenps prend le co2 a monté dans l'atmosphère ? et combien de temps prend t'il a disparaitre de l'atmosphère ?

Et les avions tu n'en fait pas référence !

Tu sais, je doute fort de tes compétences en sciences, tu a les réactions d'un gamin du primaire.

Mais soit, pense ce que tu veut, cela ne change rien a la réalité.

Cath a écrit:

Bonjour

Hihihihi ............... Combien de tenps prend le co2 a monté dans l'atmosphère ? et combien de temps prend t'il a disparaitre de l'atmosphère ?

Et les avions tu n'en fait pas référence !

Tu sais, je doute fort de tes compétences en sciences, tu a les réactions d'un gamin du primaire.

Mais soit, pense ce que tu veut, cela ne change rien a la réalité.

De manière globale , comprenant les avions , la France a réduit , ainsi que l Europe les émissions de CO2 , depuis au moins 20 ans  sans que cela eut un effet positif  sur les températures

En comparaison , la Chine qui augmenta les émissions de CO2 n ont pas eu d augmentations de température égale ou supérieure qu en Europe

Le CO2 ne met pas 20 ans pour être assimilé par la végétation ou par les océans

Enfin le CO2 peut désormais être recyclé à grande échelle  selon le journal "science"
https://www.cnrs.fr/fr/transformation-du-co2-vers-un-recyclage-grande-echelle
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax4608

Bonjour

Je parlais des avions dans le sens ou les traînées de condensation qui s’étirent derrière les avions à réaction accentuent le réchauffement climatique de façon importante, a 4% du forcage, ce n'est pas negligable,

Vive le tourisme pour la pollutions ........ hihihihi

Et cela est a double effets sur le court terme, c'est a dire que l'effet est le même qu'il vole ou ne vole pas a court terme

Etc

.

Cath a écrit:

Bonjour

Je parlais des avions dans le sens ou les traînées de condensation qui s’étirent derrière les avions à réaction accentuent le réchauffement climatique de façon importante, a 4% du forcage, ce n'est pas negligable,

Vive le tourisme pour la pollutions ........ hihihihi

Etc

.

Pas  vraiment : c est compensé par les nuages artificiels qu ils provoquent : traînée blanche . Or le blanc produit un effet albedo localement , ce qui permet un accroissement de la réflexion de la lumière et donc une diminution de la température ce qui compense

Et l effet albedo produit des résultats intéressants ;  on cite souvent los angeles qui a réduit de 6 à 7 degrés la température des chaussées en les repeignant en blanc . Pourtant y eut il changement de CO2 en repeignant en blanc les chaussées ? Non

Bonjour

De 1 - tes chiffres sur la monté et la dispersion du c02 sont mauvais.

De 2 - Les avion a cause du largage de leur co2 sont une base du réchauffement a long terme.

De 3 - Oui a court terme les nuages créé par les avion empêche les rayon du soleil de passé, c'est pour cela que durant la pandémie le température a continuer d'augmenté, car il n'y avait plus de nuage d'avion pour empêcher une partie du rayonnement solaire d'atteindre la terre.

A court et a long terme l'aviation humaine participe d'une façon ou d'une autre au réchauffement climatique.

Cath a écrit:

Bonjour

Hihihihi ............... Combien de tenps prend le co2 a monté dans l'atmosphère ? et combien de temps prend t'il a disparaitre de l'atmosphère ?

La courbe du "réchauffement aurait du marquer une inflexion!
Mais c'est maths élémentaires! Visiblement cela dépasse la scientifique que vous êtes!
Quant à croire ce que racontent les médias, bravo!

Cath a écrit:

Et les avions tu n'en fait pas référence !

Les avions!

Cath a écrit:

Tu sais, je doute fort de tes compétences en sciences, tu a les réactions d'un gamin du primaire.

Mais soit, pense ce que tu veut, cela ne change rien a la réalité.

Vu ce que vous écrivez, vous n'êtes pas en mesure de juger les autres!

Cath a écrit:

Bonjour

De 1 - tes chiffres sur la monté et la dispersion du c02 sont mauvais.

De 2 - Les avion a cause du largage de leur co2 sont une base du réchauffement a long terme.

De 3 - Oui a court terme les nuages créé par les avion empêche les rayon du soleil de passé, c'est pour cela que durant la pandémie le température a continuer d'augmenté, car il n'y avait plus de nuage d'avion pour empêcher une partie du rayonnement solaire d'atteindre la terre.

A court et a long terme l'aviation humaine participe d'une façon ou d'une autre au réchauffement climatique.

 

Cath a écrit:

Bonjour

De 1 - tes chiffres sur la monté et la dispersion du c02 sont mauvais.

Non ils sont corrects

Cath a écrit:

De 2 - Les avion a cause du largage de leur co2 sont une base du réchauffement a long terme.

Preuve mathématique de ce que tu avances ?

Cath a écrit:

De 3 - Oui a court terme les nuages créé par les avion empêche les rayon du soleil de passé, c'est pour cela que durant la pandémie le température a continuer d'augmenté, car il n'y avait plus de nuage d'avion pour empêcher une partie du rayonnement solaire d'atteindre la terre.

Rien, ne permet de démontrer que la température augmenté pendant la pandémie , puisque la durée est trop courte . Mais dans ce cas cela contredit donc ton affirmation suivante

Cath a écrit:

A court et a long terme l'aviation humaine participe d'une façon ou d'une autre au réchauffement climatique.
 

Puisque tu as affirmé d une part qu il n y avait plus de traffic aérien pendant la pandémie et que tu as affirmé d autre part que la température a augmenté pendant la pandémie alors le traffic aérien ne peut pas être responsable d un réchauffement climatique

Bonjour

HHHoooo Lalalalala ................ Tu a tout a fait raison, le trafique aérien n'a rien a voir avec le réchauffement climatique et la pollution, a court, a moyen et a long terme.

Que veut tu cela arrive a tout le monde de se trompé en classe de 5ème ..... hihihihihih

Cath a écrit:

Bonjour

HHHoooo Lalalalala ................ Tu a tout a fait raison, le trafique aérien n'a rien a voir avec le réchauffement climatique et la pollution, a court, a moyen et a long terme.

Que veut tu cela arrive a tout le monde de se trompé en classe de 5ème ..... hihihihihih

Bah vas y : démontre mathématiquement . Chiche  ! Essaye de prouver que ce n est pas du flan

Moi je m en tape de ce qu on t a endoctriné en classe de 5ème .

Bonjour

Non, je ne peut pas, car je n'ai pas le ,(niveau, ou la taille ... hihihi ..), pour démontré a quelqu'un qui ne sais même pas que le cycle du carbone a un minimum de 100 ans, pure perte de temps pour moi.

Cath a écrit:

Bonjour

Non, je ne peut pas, car je n'ai pas le ,(niveau, ou la taille ... hihihi ..), pour démontré a quelqu'un qui ne sais même pas que le cycle du carbone a un minimum de 100 ans, pure perte de temps pour moi.

Ha bon ? ils l apprennent en cours de 5ème , cela ? Même pas .
Le carbone ,ce n est pas le Co2 . Et dans le co2 il y a le c02 d origine humaine et celui d origine extra-humaine
En 10 ans , 85 % des rejets de co2 produits par l homme dans l atmosphère  ont été recyclés . Etant donné qu on a réduit en France les émission de Co2 depuis plus de 10 ans on aurait donc du observer une baisse de température localement , ce qui n est pas le cas .
Doncles augmentations de températures sont liés à un autre modèle que celui des émissions de c02

Bonjour

Non en 5ème ils apprenne le dioxyde de carbone

.

Cath a écrit:

Bonjour

Non en 5ème ils apprenne le dioxyde de carbone

.

Tellement bien que tu faisais la confusion entre carbone et dioxyde de carbone .... Sans commentaire ...

Bonjour

Quand même, cela ne bat pas les conneries que tu écrits, --((( En 10 ans , 85 % des rejets de co2 produits par l homme dans l atmosphère ont été recyclés )))

Ont s'amuse bien n'est ce pas !

Cath a écrit:

Bonjour

Quand même, cela ne bat pas les conneries que tu écrits, --((( En 10 ans , 85 % des rejets de co2 produits par l homme dans l atmosphère  ont été recyclés )))

Ont s'amuse bien n'est ce pas !

Ce n est pas une connerie , contrairement à la tienne

le Collectif des Milliardaires pour le Climat a une solution pour faire face à la polémique sur les jets privés : le co-flying ! Découvrez cette tendance eco-friendly qui ravira à la fois Julien Bayou et Clément Beaunehttps://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/malheurs-actuels-un-gorafi-vert-qui-denonce-par-l-absurde-l-inaction-climatique-151003.html.

"le gouvernement formera les scientifiques du GIEC pour ôter toute idéologie de leurs discours. "Il y a une forme de wokisme climatique chez les scientifiques contre lequel il nous faut lutter", a précisé Sylvie Retailleau, ministre de l'enseignement supérieur."

Spoiler:

https://www.novethic.fr/actualite/infographies/isr-rse/jets-prives-decouvrez-en-une-infographie-quels-sont-leur-impact-sur-l-environnement-151001.html

41% volent a vide ( est c'est pas une blague hélas)...de mème que les volent commerciaux pendant les confinement ( pour ne pas perdent leur créneaux de décollage et d’atterrissage ) https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/transports-des-avions-volent-a-vide-pour-conserver-leurs-creneaux-de-decollage-et-datterrissage_4906521.html

adolphe a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Quand même, cela ne bat pas les conneries que tu écrits, --((( En 10 ans , 85 % des rejets de co2 produits par l homme dans l atmosphère  ont été recyclés )))

Ont s'amuse bien n'est ce pas !

Ce n est pas une connerie  , contrairement à la tienne

Bonjour

Mais, mais, je te croie voyons ! surtout si le cycle du CO2 prend un minimum de 100 ans ...........

Cath a écrit:

adolphe a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Quand même, cela ne bat pas les conneries que tu écrits, --((( En 10 ans , 85 % des rejets de co2 produits par l homme dans l atmosphère  ont été recyclés )))

Ont s'amuse bien n'est ce pas !

Ce n est pas une connerie  , contrairement à la tienne

Bonjour

Mais, mais, je te croie voyons ! surtout si le cycle du CO2 prend un minimum de 100 ans ...........

Cela ne devait pas être du CO2 émis par l homme alors   or ce qui compte c est le CO2 émis par l homme
Moi j ai bien parlé du Co2 émis par l homme : au bout de 10 ans , 85% sont recyclés par la nature .
Et désormais , voir le lien du CNRS et du journal "Science"  , l homme pourra recycler de façon massive et industrielle le CO2

Bonjour

CCCCcccccoooooolllllll ,,,,,,, Je ne savais pas que le CO2 émis par l'homme étais différent de celui émis pas la nature .................. hhhhummmmm ...... celui de l'homme a surement un atome d'hydrogène de moins ou peut être que quelque électrons de moins ........... HHHooooo ...Bien sur Cath, car c'est Adolphe qui dit que celui de l'homme est différent de celui de la nature .......................hihihihihi

Cath a écrit:

Bonjour

CCCCcccccoooooolllllll ,,,,,,, Je ne savais pas que le CO2 émis par l'homme étais différent de celui émis pas la nature ..................   hhhhummmmm ...... celui de l'homme a surement un atome d'hydrogène de moins ou peut être que quelque électrons de moins ........... HHHooooo ...Bien sur Cath, car c'est Adolphe qui dit que celui de l'homme est différent de celui de la nature  .......................hihihihihi

Les différences  dans les manières d émettre du CO2 suffisent à expliquer sans avoir besoin à descendre au niveau atomique.
Au fait le CO2 ne contient pas d hydrogène . Décidemment tu as tu mal avec la chimie . Tu confonds carbone et dioxyde de carbone puis tu dis que le dioxyde de carbone contient de l hydrogène . Bravo pour tes études : on voit que tu n as rien retenu d elles . Ou bien alors elles sont très mauvaises

Bonjour

Moi qui pensais que c'étais la formule du co2 émis par l'humain, puisqu'il a seulement un cycle de 10 ans, je me suis mi un doit dans l'oeil ....hihihihi

Non bien sur que non, la différence et la façon d'émettre, font toute la différence entre un CO2 émis par l'homme et un CO2 émis par la nature, la composition change, mais si elle ne change pas au niveau atomique, ou peut t'elle bien changé, Ha oui au niveau moléculaire ont remplace l'oxygène par l'hydrogène.

Ben voila, la solution Adolphe pour un CO2 d'une duré de 10 ans au lieu de 100 ans.

Hhhihihihi ............

Ok ! Désolé, je me moque de toi et je ne devrais pas, excuse moi !

Cath a écrit:

Bonjour

Moi qui pensais que c'étais la formule du co2 émis par l'humain, puisqu'il a seulement un cycle de 10 ans, je me suis mi un doit dans l'oeil ....hihihihi

Non bien sur que non, la différence et la façon d'émettre, font toute la différence entre un CO2 émis par l'homme et un CO2 émis par la nature, la composition change, mais si elle ne change pas au niveau atomique, ou peut t'elle bien changé, Ha oui au niveau moléculaire ont remplace l'oxygène par l'hydrogène.

Ben voila, la solution Adolphe pour un CO2 d'une duré de 10 ans au lieu de 100 ans.

Hhhihihihi ............

Ok ! Désolé, je me moque de toi et je ne devrais pas, excuse moi !

Mais non Cath , c est logique de faire la différence entre du dioxyde de carbone émis par l homme et celui émis par la nature . Un volcan en émet , des séismes sous marins en émettent . Or il n y a rien de comparable entre l activité humaine et les émissions naturelles : pas les mêmes températures , pas les mêmes pressions , pas les mêmes milieux , pas la même pureté de la molécule , pas les mêmes environnements

De plus , il n y a pas de minimum possible pour le recyclage du dioxyde de carbone . Cela n existe pas . Si on transforme par le cycle de Calvin du dioxyde de carbone en glucose , il ne faut pas attendre 100 ans pour que cela se fasse quand les conditions nécessaires sont réunies

Bonjour

Il ne faut pas mélangé la famille du carbone, carbone, carbone 14, dioxyde de carbone ou les hydrate de carbone etc

Co2 est du Co2, et celui émis par l'homme prend entre 100 et 1000 ans a retourner, alors .....

Cath a écrit:

Bonjour

Il ne faut pas mélangé la famille du carbone, carbone, carbone 14, dioxyde de carbone ou les hydrate de carbone etc

Co2 est du Co2, et celui émis par l'homme prend entre 100 et 1000 ans a retourner, alors .....

Entre quel milieu et quel milieu ?

En tout cas , les molécules de dioxyde de carbone  restent en moyenne 5 ans dans l atmosphère
Même les partisans du réchauffement climatique l affirment :
"Ce cycle se produit rapidement, car une molécule typique de CO2 ne passe qu'environ 5 ans dans l'atmosphère."
https://energyeducation.ca/Encyclopedie_Energie/index.php/Cycle_du_carbone
Et c est sourcé par R. Wolfson, "Carbon: A Closer Look" in Energy, Environment, and Climate, 2nd ed., New York, NY: W.W. Norton & Company, 2012, ch. 13, sec. 5, pp. 357-361
Robert Essenhigh de l université d Ohio déclare aussi que la molécule ne passe qu environ 5 ans

Visiblement les scientifiques ne sont pas d accord avec toi

Donc pour revenir à la France qui a baissé ses émissions de CO2 depuis 20 ans , on aurait du voir un impact sur les températures en France ; ce qui n est pas le cas . Les températures ne sont donc pas liés à l émission du CO2

Bonjour

Cela va avec la saturation des pièges (réservoir) de carbone naturel, plus elle sont saturé plus le cycle est lent.

Bien sur que la nature piège et recycle notre carbone, mais le surplus prend de 100 a 1000 ans pour être assimilé.

Donc si a cause de l'homme la capacité de capture devient grandement dépassé, l'homme cour après le trouble.

Bien sur comme je l'ai mentionner a plusieurs reprise cela se fait sur du long terme, mais il faut y pensé aujourd'hui, au lieu de se fier au liaison covalente naturel, car ont ont risque d'avoir de grande surprise.

Pousser l'électronégativité et électropositivité des éléments par notre comportement n'est pas un signe d'une civilisation en santé.

Cath a écrit:

Bonjour

Cela va avec la saturation des pièges (réservoir) de carbone naturel, plus elle sont saturé plus le cycle est lent.

Est ce que cela a été observé ? A t on des preuves de cela ? Non

Cath a écrit:

Bien sur que la nature piège et recycle notre carbone, mais le surplus prend de 100 a 1000 ans pour être assimilé.

Qui s en soucie du surplus ? L activité humaine ayant des millions d années , une centaine d années pour résorber tout le dioxyde de carbone accumulé n est pas grand chose en comparaison de millions d années et n a aucune raison d être un but

Cath a écrit:

Donc si a cause de l'homme la capacité de capture devient grandement dépassé, l'homme cour après le trouble.

Propos qui ne veulent rien dire puisque
1) on pourrait en dire de même si la cause était la nature et non pas l homme
2) ces propos ne diagnostiquent pas quels sont les problèmes puisqu ils restent vagues flous imprécis non formels  
3) ces propos ne donnent pas de solution à un problème

Ryanair fait partie des dix plus gros émetteurs de CO2 en Europe, le kérosène des avions demeure le seul carburant issu du pétrole exonéré de taxes.

Spoiler:

adolphe a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Cela va avec la saturation des pièges (réservoir) de carbone naturel, plus elle sont saturé plus le cycle est lent.

Est ce que cela a été observé ? A t on des preuves de cela ? Non

Cath a écrit:

Bien sur que la nature piège et recycle notre carbone, mais le surplus prend de 100 a 1000 ans pour être assimilé.

Qui s en soucie du surplus ? L activité humaine ayant des millions d années , une centaine d années pour résorber tout le dioxyde de carbone accumulé n est pas grand chose en comparaison de millions d années  et n a aucune raison d être un but

Cath a écrit:

Donc si a cause de l'homme la capacité de capture devient grandement dépassé, l'homme cour après le trouble.

Propos qui ne veulent rien dire puisque
1) on pourrait en dire de même si la cause était la nature et non pas l homme
2) ces propos ne diagnostiquent pas quels sont les problèmes puisqu ils restent vagues flous imprécis non formels  
3) ces propos ne donnent pas de solution à un problème

Bonjour

WWwahahaha ........... et tu te permet de répondre toit même, alors que je te montre les preuves ou non tu ne changera pas d'idée, tu ne croie pas que l'"homme a effets sur le climat.

Mais c'est Ok, je respecte cela.

Cath a écrit:

Bonjour

HHHoooo Lalalalala ................ Tu a tout a fait raison, le trafique aérien n'a rien a voir avec le réchauffement climatique et la pollution, a court, a moyen et a long terme.

Que veut tu cela arrive a tout le monde de se trompé en classe de 5ème ..... hihihihihih

Comment peut on en arriver à croire à des aneries pareilles? Comment?

Cath a écrit:

Bonjour

De 1 - tes chiffres sur la monté et la dispersion du c02 sont mauvais. 

Qu'est ce que vous en savez? Vous êtes climatologue?

Bonjour

Mais non, je fait comme toi René, je fait honte a mon ancienne emploie ........... hhahahahaha

Cath a écrit:

Bonjour

WWwahahaha ........... et tu te permet de répondre toit même, alors que je te montre les preuves ou non tu ne changera pas d'idée, tu ne croie pas que l'"homme a effets sur le climat.

Mais c'est Ok, je respecte cela.

Ai je dit cela ? Moi je ne crois rien . Ou je crois ce que je peux expérimenter par moi même , au contraire de toi qui répète ce que t apprends le parti

Citation :

Bonjour

Mais non, je fait comme toi René, je fait honte a mon ancienne emploie ........... hhahahahaha

Vous n'etes donc pas climatologue! Vous parlez donc sans savoir!

Il y a des scientifiques climatologues etc qui ne sont pas d'accord! Mais, vous qui n'y connaissez rien, vous savez! Moi je ne sais pas!

Moi je fais juste des remarques que tout le monde peut vérifier. Dont une que j'ai vu de mes yeux : depuis 30 ans que je suis au bord de la mer, le niveau n'a pas bougé! Je serais incapable de dire si il est monté ou descendu! Donc les médias nous raconte des sornettes.

Je sais aussi qu'en France quand le vent vient du sud il fait plus chaud! Donc la canicule ne prouve rien!

Mais vous vous parlez sans savoir, en ayant en plus le culot de vous présenter comme une scientifique!

Et à cause de gens comme vous, on continue à jeter les milliards par les fenêtres alors qu'on aurait pu nourir les affamés!

Bonjour

Oui oui, c'est cela, je parle sans savoir, allez, la récréation est terminer !

RenéMatheux a écrit:

Citation :

Bonjour

Mais non, je fait comme toi René, je fait honte a mon ancienne emploie ........... hhahahahaha

Vous n'etes donc pas climatologue! Vous parlez donc sans savoir!

Il y a des scientifiques climatologues etc qui ne sont pas d'accord! Mais, vous qui n'y connaissez rien, vous savez! Moi je ne sais pas!

Moi je fais juste des remarques que tout le monde peut vérifier. Dont une que j'ai vu de mes yeux : depuis 30 ans que je suis au bord de la mer, le niveau n'a pas bougé! Je serais incapable de dire si il est monté ou descendu! Donc les médias nous raconte des sornettes.

Je sais aussi qu'en France quand le vent vient du sud il fait plus chaud! Donc la canicule ne prouve rien!

Mais vous vous parlez sans savoir, en ayant en plus le culot de vous présenter comme une scientifique!

Et à cause de gens comme vous, on continue à jeter les milliards
par les fenêtres alors qu'on aurait pu nourir les affamés!

Vous avez mesuré le niveau de la mer près de chez vous ? De manière régulière ? Et votre lieu d’habitation est le centre du monde? Quel nombrilisme et quelle ignorance . Si vous êtes scientifique moi je suis le pape

Cath a écrit:

Bonjour

Oui oui, c'est cela, je parle sans savoir, allez, la récréation est terminer !

Ce que tu oublies , c est que tu es sur le continent américain et que nous nous sommes en Europe .
Nous ne vivons pas une récréation mais en enfer dirigé par les facho-écologiste qu sont au pouvoir depuis plusieurs années et qui avaient toute latitude pour effectuer leurs projets et que nous n avons aucun résultat positif

Vous sur le continent américain , vous avez baissé les émissions de CO2 ? non . Mais nous si
Tu parles par exemple des avions : j au bien conscience que les avions sont très importants pour les américains même pour les vols intérieurs . Pas chez nous . Tu projettes donc ton milieu de vie aux autres qui ne le vivent pas

Trinity45 a écrit:

Vous avez mesuré le niveau de la mer près de chez vous ? De manière régulière ? Et votre lieu d’habitation est le centre du monde? Quel nombrilisme et quelle ignorance .  Si vous êtes scientifique moi je suis le pape

Plus de chance qu il ait mesuré le niveau de la mer près de chez lui que vous , qui prétendez avoir mesuré le niveau de la mer ( avec vos "scientifiques" d apparat ) sur toute la surface de la terre.
Sans compter qu il n y a aucune importance que le niveau de la mer augmente ou diminue
Si il augmente , cela augmentera la sédimentation , ce qui n est pas en soi une mauvaise chose : la sédimentation peut même piéger davantage le CO2
Ou sont les preuves d un quelconque déluge global actuel sur toute la surface de la terre ?

adolphe a écrit:

Trinity45 a écrit:

Vous avez mesuré le niveau de la mer près de chez vous ? De manière régulière ? Et votre lieu d’habitation est le centre du monde? Quel nombrilisme et quelle ignorance .  Si vous êtes scientifique moi je suis le pape

Plus de chance qu il ait mesuré le niveau de la mer près de chez lui que vous , qui prétendez avoir mesuré le niveau de la mer ( avec vos "scientifiques" d apparat ) sur toute la surface de la terre.
Sans compter qu il n y a aucune importance que le niveau de la mer augmente ou diminue
Si il augmente , cela augmentera la sédimentation , ce qui n est pas en soi une mauvaise chose : la sédimentation peut même piéger davantage le CO2
Ou sont les preuves d un quelconque déluge global actuel sur toute la surface de la terre ?

Effectivement,  pas de secheressevaux usa, les pakistanais prennent leur bain actuellement dans une petite piscine, y a pas de morts. Bref, exactement le même mécanisme que pour le covid. Le déni... Le déni parce que reconnaître l’existence de problèmes c’est amorcer des changements de vie et ça, comme les covidistes, les climato sceptiques ne l’envisagent pas. Égoïsme et égocentrisme, les maîtres mots des complotistes.

Vous fatiguez pas! N'essayez pas de nous faire croire que vous êtes juste .

Les milliards gaspillés pour satisfaire ceux qui préfèrent la planète aux humains, c'est des millions de pauvres à qui on aurait pu donnr cet argent et les empécher de crever! Et c'est ignoble!

Pour ceux qui savent tout sur le climat tout en n'y connaissant rien

Citation :

Il n’y a pas d’urgence climatique


Un message a été préparé par un réseau mondial de 1200 scientifiques et professionnels. La déclaration en anglais est ici. Il faut cesser de gouverner par la peur :

Les sciences du climat doivent être moins politisées, tandis que les politiques climatiques doivent s’inspirer davantage de la science. Les scientifiques doivent tenir clairement compte des incertitudes et des exagérations dans leurs prédictions de réchauffement climatique, tandis que les dirigeants politiques devraient évaluer de façon dépassionnée les coûts réels ainsi que les bénéfices projetés de leurs mesures.

Des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques causent le réchauffement

Les archives géologiques révèlent que le climat terrestre change depuis que la planète existe, avec des phases naturelles chaudes et froides. Le Petit Âge glaciaire n’ayant pris fin que vers 1850, il n’est pas surprenant que nous connaissions à présent une période de réchauffement.

Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu

Le monde s’est réchauffé à une vitesse moitié moindre que celle que le GIEC avait prévu en se fondant sur la modélisation du forçage anthropique et de l’équilibre radiatif. Cela nous indique que nous sommes encore loin de comprendre le changement climatique.

Les politiques climatiques s’appuient sur des modèles inadéquats

Les modèles présentent de nombreuses lacunes et ne constituent pas, même de loin, des outils valables pour une politique mondiale. Ils exagèrent l’influence des gaz à effet de serre tels que le CO2. De plus, ils ignorent le caractère positif d’une atmosphère enrichie en CO2.

Le CO2 est la nourriture des plantes, le fondement de toute vie sur Terre

Le CO2 n’est pas un polluant, il est en réalité essentiel à la vie sur Terre. La photosynthèse est un immense bienfait. Davantage de CO2 est un bénéfice net pour la nature, car celui-ci verdit la Terre. Le CO2 additionnel dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale à l’échelle globale. Il a également un effet positif sur l’agriculture, dont les rendements augmentent dans le monde entier.

Le réchauffement climatique n’a pas accru les catastrophes naturelles

Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifierait les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles, ni qu’il les rendrait plus fréquentes. Il existe en revanche des preuves abondantes que les mesures de limitation des émissions de CO2 sont à la fois néfastes et coûteuses.

Les politiques climatiques doivent tenir compte des réalités scientifiques et économiques

Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucun fondement à la panique ou l’alarmisme. Nous nous opposons fermement aux projets à la fois néfastes et irréalistes qui viseraient à réduire à zéro les émissions de CO2 en 2050. À l’avenir, si la science crée de nouvelles connaissances et la technologie crée de nouvelles capacités, et elles le feront certainement, nous aurons amplement le temps d’actualiser nos politiques. L’objectif d’une politique globale doit être celui de la prospérité pour tous, grâce à une énergie fiable et bon marché. Ce n’est que dans une société prospère qu’hommes et femmes ont accès à une bonne instruction, que les taux de naissances sont modérés et que les gens prennent soin de leur environnement.

Voilà le texte original

https://clintel.org/world-climate-declaration/

Citation :

HOME
CLIMATE DECLARATION
COUNTRIES
WANT TO SIGN?
DONATE
NEWS
INFO


World Climate Declaration plus all signatories in pdf

Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. In particular, scientists should emphasize that their modeling output is not the result of magic: computer models are human-made. What comes out is fully dependent on what theoreticians and programmers have put in: hypotheses, assumptions, relationships, parameterizations, stability constraints, etc. Unfortunately, in mainstream climate science most of this input is undeclared.

To believe the outcome of a climate model is to believe what the model makers have put in. This is precisely the problem of today’s climate discussion to which climate models are central. Climate science has degenerated into a discussion based on beliefs, not on sound self-critical science. We should free ourselves from the naïve belief in immature climate models. In future, climate research must give significantly more emphasis to empirical science.

There is no climate emergency

A global network of over 1200 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted

The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models

Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.

Climate policy must respect scientific and economic realities

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.

Epilogue

The World Climate Declaration (WCD) has brought a large variety of competent scientists together from all over the world*. The considerable knowledge and experience of this group is indispensable in reaching a balanced, dispassionate and competent view of climate change.

From now onward the group is going to function as “Global Climate Intelligence Group”. The CLINTEL Group will give solicited and unsolicited advice on climate change and energy transition to governments and companies worldwide.

* It is not the number of experts but the quality of arguments that counts

World Climate Declaration plus all signatories in pdf

World Climate Declaration AMBASSADORS

NOBEL LAUREATE PROFESSOR IVAR GIAEVER NORWAY/USA
PROFESSOR GUUS BERKHOUT / THE NETHERLANDS
DR. CORNELIS LE PAIR / THE NETHERLANDS
PROFESSOR REYNALD DU BERGER / FRENCH SPEAKING CANADA
BARRY BRILL / NEW ZEALAND
VIV FORBES / AUSTRALIA
PROFESSOR JEFFREY FOSS † / ENGLISH SPEAKING CANADA
JENS MORTON HANSEN / DENMARK
PROFESSOR LÁSZIÓ SZARKA / HUNGARY
PROFESSOR SEOK SOON PARK / SOUTH KOREA
PROFESSOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORWAY
STAVROS ALEXANDRIS / GREECE
FERDINAND MEEUS / DUTCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR RICHARD LINDZEN / USA
HENRI A. MASSON / FRENCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR INGEMAR NORDIN / SWEDEN
JIM O’BRIEN / REPUBLIC OF IRELAND
PROFESSOR IAN PLIMER / AUSTRALIA
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / SPAIN
PROFESSOR ALBERTO PRESTININZI / ITALY
PROFESSOR BENOÎT RITTAUD / FRANCE
DR. THIAGO MAIA / BRAZIL
PROFESSOR FRITZ VAHRENHOLT / GERMANY
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY / UNITED KINGDOM
DUŠAN BIŽIĆ / CROATIA, BOSNIA AND HERZEGOVINA, SERBIA AND MONTE NEGRO

Donc quelques signatures

NOBEL LAUREATE PROFESSOR IVAR GIAEVER NORWAY/USA
PROFESSOR GUUS BERKHOUT / THE NETHERLANDS
DR. CORNELIS LE PAIR / THE NETHERLANDS
PROFESSOR REYNALD DU BERGER / FRENCH SPEAKING CANADA
BARRY BRILL / NEW ZEALAND
VIV FORBES / AUSTRALIA
PROFESSOR JEFFREY FOSS † / ENGLISH SPEAKING CANADA
JENS MORTON HANSEN / DENMARK
PROFESSOR LÁSZIÓ SZARKA / HUNGARY
PROFESSOR SEOK SOON PARK / SOUTH KOREA
PROFESSOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORWAY
STAVROS ALEXANDRIS / GREECE
FERDINAND MEEUS / DUTCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR RICHARD LINDZEN / USA
HENRI A. MASSON / FRENCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR INGEMAR NORDIN / SWEDEN
JIM O’BRIEN / REPUBLIC OF IRELAND
PROFESSOR IAN PLIMER / AUSTRALIA
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / SPAIN
PROFESSOR ALBERTO PRESTININZI / ITALY
PROFESSOR BENOÎT RITTAUD / FRANCE
DR. THIAGO MAIA / BRAZIL
PROFESSOR FRITZ VAHRENHOLT / GERMANY
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY / UNITED KINGDOM
DUŠAN BIŽIĆ / CROATIA, BOSNIA AND HERZEGOVINA, SERBIA AND MONTE NEGRO

Les signatures complètes sont là
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/08/WCD-version-0831224413.pdf

Mais évidemment nous avons ici de grands climatologues qui peuvent montrer que ces scientifiques se trompent!