la chimiothérapie n'est pas un médicament [?]

j'ai créé un sujet sur les statistiques et le paradoxe de Simpson.

Dans la vidéo d'information, il est question d'un comparatif entre chirurgie et chimiothérapie pour le traitement du cancer. Le sujet ne portait bien évidemment pas sur le cancer, il s'agissait d'un "exemple" pris pour expliquer le paradoxe de Simpson.

Etant donné que Boulo, modérateur du forum et prompt à dénoncer les hors sujets semble intéressé à débattre de la chimiothérapie, j'ouvre donc le sujet inspiré de sa réaction

boulo a écrit:
Pour moi , la " chimiothérapie " n'est pas un " médicament " au sens courant du terme .

donc, qu'en pensez vous? la chimiothérapie est elle un médicament? sinon, qu'est ce que c'est. J'avoue que cette question est fort intéressante et me taraude un peu.

pour avoir une base, voici la définition de chimiothérapie :

chimiothérapie trouvée sur le site internet https://www.e-cancer.fr/Dictionnaire/C/chimiotherapie

Traitement d'un cancer par des substances chimiques qui tuent ou affaiblissent les cellules cancéreuses. Une chimiothérapie est un traitement général qui vise à détruire les cellules cancéreuses ou à les empêcher de se multiplier dans l'ensemble du corps. Il existe de nombreux médicaments de chimiothérapie, souvent associés entre eux pour augmenter l'efficacité du traitement. Ils peuvent être administrés par perfusion, piqûre ou sous forme de comprimés. Les médicaments de chimiothérapie touchent les cellules cancéreuses, mais aussi les cellules saines qui se divisent rapidement, ce qui peut provoquer des effets secondaires : nausées, vomissements, perte des cheveux, fatigue… Ces effets, variables selon les médicaments et la réaction de la personne, sont temporaires mais souvent difficiles à supporter.

rebelle2021 a écrit:

j'ai créé un sujet sur les statistiques et le paradoxe de Simpson.

Dans la vidéo d'information, il est question d'un comparatif entre chirurgie et chimiothérapie pour le traitement du cancer. Le sujet ne portait bien évidemment pas sur le cancer, il s'agissait d'un "exemple" pris pour expliquer le paradoxe de Simpson.

Etant donné que Boulo, modérateur du forum et prompt à dénoncer les hors sujets semble intéressé à débattre de la chimiothérapie, j'ouvre donc le sujet inspiré de sa réaction

boulo a écrit:
Pour moi , la " chimiothérapie " n'est pas un " médicament " au sens courant du terme .

donc, qu'en pensez vous? la chimiothérapie est elle un médicament? sinon, qu'est ce que c'est. J'avoue que cette question est fort intéressante et me taraude un peu.

Ce n’est pas un médicament mais un traitement.

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

k11 a écrit:

rebelle2021 a écrit:

j'ai créé un sujet sur les statistiques et le paradoxe de Simpson.

Dans la vidéo d'information, il est question d'un comparatif entre chirurgie et chimiothérapie pour le traitement du cancer. Le sujet ne portait bien évidemment pas sur le cancer, il s'agissait d'un "exemple" pris pour expliquer le paradoxe de Simpson.

Etant donné que Boulo, modérateur du forum et prompt à dénoncer les hors sujets semble intéressé à débattre de la chimiothérapie, j'ouvre donc le sujet inspiré de sa réaction

boulo a écrit:
Pour moi , la " chimiothérapie " n'est pas un " médicament " au sens courant du terme .

donc, qu'en pensez vous? la chimiothérapie est elle un médicament? sinon, qu'est ce que c'est. J'avoue que cette question est fort intéressante et me taraude un peu.

Ce n’est pas un médicament mais un traitement.

un traitement composé de médicaments.

dims a écrit:

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.  
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

vos affirmations m'inspirent les questions suivantes :
- est ce que les personnes décédées étaient à des stades fort avancé de cancer? si la chimio les a emporté avant, est ce que la chimio a été une tentative de dernier recours dans le sens "foutu pour foutu", essayons quand même ce "traitement".
- est ce que les résultats peu convaincants vs effets secondaires néfastes s'appliquent à tous les stades de la maladie? c'est à dire que le traitement n'a t'il pas permis de sauver des gens de cette maladie quand elle a été détectée à temps?
- est ce que l'état méconnaissable des individus après leur traitement est définitif ou provisoire?

dims a écrit:

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.  
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

L’utilisation des chimiothérapies est reconnue et a guéri des milliers de cancéreux. Ma petite cousine a été guéri d’une maladie du sang la leucémie ; ma belle mère a eut un cancer et la chimiothérapie  n’a pas fonctionné…. Ça a été pris beaucoup trop tard .

Dans une bonne partie des cancer repérés à temps, cela a fait toute la différence.

Bien entendu ; si il n’y avait pas d’effet secondaire et un taux de de guéri se serait merveilleux….

Après il existe aussi le sacrement des malades ; la prière ; etc pour soulager ; parfois guérir; ou apporter la force spirituelle pour passer ces épreuves

dims a écrit:

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.  
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

La plupart des gens que je connais ayant subi une chimiothérapie ou une radiothérapie sont vivants et remis.

Et après une période de rémission, ils sont tout à fait aptes à être reconnus.

Je connaissais par contre une personne sous chimiothérapie qui a préféré les pseudo médecine genre acupuncture, homéopathie et tout ce genre de bêtises .
Elle est morte, et pas avec le sourire aux lèvres. Les pseudos médecines tuent .

Il y a aussi différentes sortes de chimio ; par perfusions à l'hôpital et par comprimés à avaler chez soi : si ce n'est pas des médicaments, je me demande ce que c'est ?

Oui, certaines personnes ne réchappent pas du cancer mais beaucoup s'en sortent, grâce à la chimio et la radiothérapie et cela à n'importe quel âge.

Une amie de 55 ans, opérée d'un cancer du colon il y a 4 ans va bien (elle avait le comprimé chimio et les rayons). Ce sont plus les rayons qui l'ont fait souffrir.

Une autre de + de 80 ans avec un cancer du foie fait des séances de chimio par périodes depuis plus de 3 ans. Son moral et sa confiance aux spécialistes est sans limite. Elle est fatiguée quand elle a ses perfusions mais sans plus.

Les cancérologues sont des médecins qui expliquent bien et répondent aux questions.

Citation :

est ce que les personnes décédées étaient à des stades fort avancé de cancer?

Les gens qui meurent de cancer meurent de sous vitalité, donc oui c'est souvent lorsque le cancer s'est rependu.

Mais j'ai également une question :

Est-ce que la chimiothérapie ne permet pas au cancer de se développer ?

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/cancer-paradoxalement-chimiotherapie-aiderait-cellules-cancereuses-disseminer-94598/

Citation :

est ce que les résultats peu convaincants vs effets secondaires néfastes s'appliquent à tous les stades de la maladie?

La chimiothérapie n'est pas utilisée à tous les stades. Pour un petit cancer localisé vous aurez uniquement une chirurgie et éventuellement l'utilisation des rayons. La chimiothérapie est utilisée quand le cancer est infiltrant ou lorsqu'il s'est rependu aux ganglions et autres organes. Donc de toute façon il s'agit déjà sur une forme avancée.

Citation :

c'est à dire que le traitement n'a t'il pas permis de sauver des gens de cette maladie quand elle a été détectée à temps?

Quand le cancer est détecté à temps elle est peu utilisée. Car généralement une chirurgie est suffisante, les tissus autour de la tumeur sont retirés pour éviter la récidive.

Citation :

est ce que l'état méconnaissable des individus après leur traitement est définitif ou provisoire?

Quand le protocole de chimiothérapie est appliqué c'est que le taux de survie à 5 ans est faible.
Pour ceux qui survivent ils en gardent les stigmates.

Mâche2 a écrit:

dims a écrit:

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.  
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

La plupart des gens que je connais ayant subi une chimiothérapie ou une radiothérapie sont vivants et remis.

Et après une période de rémission, ils sont tout à fait aptes à être reconnus.

Je connaissais par contre une personne sous chimiothérapie qui a préféré les pseudo médecine genre acupuncture, homéopathie et tout ce genre de bêtises .
Elle est morte, et pas avec le sourire aux lèvres. Les pseudos médecines tuent .

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

Citation :

Dans une bonne partie des cancer repérés à temps, cela a fait toute la différence.

Comme je l'ai dit, elle est peu utilisée sur les cancers précoces.

dims a écrit:

Mâche2 a écrit:

dims a écrit:

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.  
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

La plupart des gens que je connais ayant subi une chimiothérapie ou une radiothérapie sont vivants et remis.

Et après une période de rémission, ils sont tout à fait aptes à être reconnus.

Je connaissais par contre une personne sous chimiothérapie qui a préféré les pseudo médecine genre acupuncture, homéopathie et tout ce genre de bêtises .
Elle est morte, et pas avec le sourire aux lèvres. Les pseudos médecines tuent .

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

Quand on a une maladie mortelle…. Tester une solution qui a déjà fait ses preuves bien que lourde, ça se tente . risque de guérison ou que ça fonctionne pas bien ; ça se tente aussi.
c’est pas que ce traitement tue; c’est qu’il n’a pas guéri dans certains cas ou l’issue était le décès du corps.

Mais la médecine progresse… on peut espérer quelques améliorations dans le traitement du cancer et autres à venir.

dims a écrit:

Citation :

Dans une bonne partie des cancer repérés à temps, cela a fait toute la différence.

Comme je l'ai dit, elle est peu utilisée sur les cancers précoces.  

Pourtant si ; surtout si non opérable ! Sinon une opération ferait l’affaire.

dims a écrit:

Est-ce que la chimiothérapie ne permet pas au cancer de se développer ?

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/cancer-paradoxalement-chimiotherapie-aiderait-cellules-cancereuses-disseminer-94598/

la chimiothérapie n'est pas utilisée à tous les stades il est vrai, mais si je me réfère aux connaissances qui ont eu à traverser cette épreuve, pour l'un la chirurgie seule a suffit, pour d'autres, malgré le stade peu avancé, une chimio légère a été mise en place et ceux qui s'en sont réchappés se portent bien et vivent normalement. ceux qui en gardé des stigmates étaient à des stades plus avancés sans doute. ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui, beaucoup sont sauvés de cette terrible maladie et qu'ils en seraient décédés il y a quelques décennies.

dims a écrit:

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

 
Un médecin pratiquant l'homéopathie ou l'acupuncture, s'il est honnête, il reconnaitra les limites et enverra à un spécialiste.

Par contre, l'homéopathie peut être une aide à supporter la chimio ou les rayons.

L'acupuncture ? je ne sais pas ?  qui connait ?

mais une amie a trouvé un réconfort dans des séances de shiatsu lors de sa chimio et rayons. Et elle est toujours en vie, son cancer très avancé date de plus de 10 ans maintenant.

Citation :

Quand on a une maladie mortelle…. Tester une solution qui a déjà fait ses preuves bien que lourde, ça se tente . risque de guérison ou que ça fonctionne pas bien ; ça se tente aussi.
c’est pas que ce traitement tue; c’est qu’il n’a pas guéri dans certains cas ou l’issue était le décès du corps.

J'ai précisé que ce traitement apportait peu de résultats et non qu'il n'en apportait pas.
Mais pour de nombreux cas la chimiothérapie a accéléré le décès.
Pourquoi ? Car la chimiothérapie ne fera que dégrader un organisme qui est déjà très affaibli.  
j'ai vu des personnes se détériorer très rapidement après leur traitement et en mourir.

Citation :

beaucoup sont sauvés de cette terrible maladie et qu'ils en seraient décédés il y a quelques décennies.

Vous êtes un peu trop optimiste.

L'amélioration est surtout due aux dépistages précoces qui viennent augmenter la moyenne du taux survie à 5 ans. Et il y a aussi une amélioration au niveau de la chirurgie et du développement de l'immunothérapie.

Après le problème dans ces dépistages massifs ce sont les faux positifs. Ils permettent d'améliorer les statistiques, en revanche certains seront traités inutilement.

chris a écrit:

dims a écrit:

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

 
Un médecin pratiquant l'homéopathie ou l'acupuncture, s'il est honnête, il reconnaitra les limites et enverra à un spécialiste.

Par contre, l'homéopathie peut être une aide à supporter la chimio ou les rayons.

L'acupuncture ? je ne sais pas ?  qui connait ?

mais une amie a trouvé un réconfort dans des séances de shiatsu lors de sa chimio et rayons. Et elle est toujours en vie, son cancer très avancé date de plus de 10 ans maintenant.

Pour ceux qui ont accepté une chimiothérapie, je les invite à consulter les travaux du professeur Valter Longo (spécialiste en biologie cellulaire) sur l'association de la chimiothérapie avec le jeûne. Il est démontré depuis longtemps que le corps en situation de privation alimentaire va rentrer en autophagie et détruire en priorité les tissus malades.

L'alimentation saine, le cadre de vie et l'état d'esprit seront également des choses déterminants dans la guérison.

@dims  J'ai précisé que ce traitement apportait peu de résultats et non qu'il n'en apportait pas.

Avez vous les chiffres qui  corroborent votre affirmation?

l'immunothérapie n'a pas d'effets secondaires négatifs?

dims a écrit:

chris a écrit:

dims a écrit:

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

 
Un médecin pratiquant l'homéopathie ou l'acupuncture, s'il est honnête, il reconnaitra les limites et enverra à un spécialiste.

Par contre, l'homéopathie peut être une aide à supporter la chimio ou les rayons.

L'acupuncture ? je ne sais pas ?  qui connait ?

mais une amie a trouvé un réconfort dans des séances de shiatsu lors de sa chimio et rayons. Et elle est toujours en vie, son cancer très avancé date de plus de 10 ans maintenant.

Pour ceux qui ont accepté une chimiothérapie, je les invite à consulter les travaux du professeur Valter Longo (spécialiste en biologie cellulaire) sur l'association de la chimiothérapie avec le jeûne. Il est démontré depuis longtemps que le corps en situation de privation alimentaire va rentrer en autophagie et détruire en priorité les tissus malades.

L'alimentation saine, le cadre de vie et l'état d'esprit seront également des choses déterminantes dans la guérison.

c'est bien pour cela que la médecine conventionnelle recommande pour certains type de cancer de jeûner quelques jours avant la chimio. mais ça dépend de l'état du patient, du type de maladie, du type de traitement. Bref, rien n'est simple.

et face à nos incompétences, quelles sont nos ressources? se remettre entre les mains de Dieu ET faire confiance au médecin. si la confiance avec le médecin n'est pas là, changer.

dims a écrit:

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

Bonjour, je ne pense pas que ça fasse avancer le débat d'avoir un langage aussi catégorique.
La médecine allopathique peut connaître des échecs, elle en connait... Mais elle ne tue pas.

et nous ne sommes pas immortels.

sinon nous pourrions dire:
- le vaccin contre la polio tue.... : seul vaccin obligatoire en Belgique, il tue donc tous les belges, à des âges divers. ouf, certains deviennent centenaires tout de même.
- l'eau tue: il n'y a pas un être humain qui n'ait bu de l'eau et tous vont mourir
etc etc

Eddy a écrit:

dims a écrit:

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

Bonjour, je ne pense pas que ça fasse avancer le débat d'avoir un langage aussi catégorique.
La médecine allopathique peut connaître des échecs, elle en connait... Mais elle ne tue pas.

Mais je ne le suis pas, je ne faisais que répondre à un membre de ce forum qui me disait que les médecines naturelles tuent des patients. Si on raisonne par l'absurde la médecine allopathique ne fonctionne pas car chaque année des millions d'individus meurent malgré leur traitement.

Il y a certaines choses qui ont de l'utilité en allopathie mais également en médecine naturelle.
Mais au sujet de la chimiothérapie c'est très mitigé, je vous invite à regarder l'enquête de Josée Blanchette.

dims a écrit:

Eddy a écrit:

dims a écrit:

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

Bonjour, je ne pense pas que ça fasse avancer le débat d'avoir un langage aussi catégorique.
La médecine allopathique peut connaître des échecs, elle en connait... Mais elle ne tue pas.

Mais je ne le suis pas, je ne faisais que répondre à un membre de ce forum qui me disait que les médecines naturelles tuent des patients. Si on raisonne par l'absurde la médecine allopathique ne fonctionne pas car chaque année des millions d'individus meurent malgré leur traitement.

Il y a certaines choses qui ont de l'utilité en allopathie mais également en médecine naturelle.
Mais au sujet de la chimiothérapie c'est très mitigé, je vous invite à regarder l'enquête de Josée Blanchette.  

Ben si vous êtes catégorique. Vous affirmez que la médecine allopathique tue (même si c'est en réponse à une personne qui elle aussi est tout aussi catégorique de dire que la médecine naturelle tue...).
Et vous l'êtes encore catégorique en disant ici que la médecine allopathique ne fonctionne pas. Elle fonctionne même si ce n'est pas à 100%...
(J'ajoute la médecine naturelle fonctionne aussi, mais à mon avis plus en prévention qu'en urgence face à une grave maladie.)

Eddy a écrit:

dims a écrit:

Eddy a écrit:

dims a écrit:

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

Bonjour, je ne pense pas que ça fasse avancer le débat d'avoir un langage aussi catégorique.
La médecine allopathique peut connaître des échecs, elle en connait... Mais elle ne tue pas.

Mais je ne le suis pas, je ne faisais que répondre à un membre de ce forum qui me disait que les médecines naturelles tuent des patients. Si on raisonne par l'absurde la médecine allopathique ne fonctionne pas car chaque année des millions d'individus meurent malgré leur traitement.

Il y a certaines choses qui ont de l'utilité en allopathie mais également en médecine naturelle.
Mais au sujet de la chimiothérapie c'est très mitigé, je vous invite à regarder l'enquête de Josée Blanchette.  

Ben si vous êtes catégorique. Vous affirmez que la médecine allopathique tue (même si c'est en réponse à une personne qui elle aussi est tout aussi catégorique de dire que la médecine naturelle tue...).
Et vous l'êtes encore catégorique en disant ici que la médecine allopathique ne fonctionne pas. Elle fonctionne même si ce n'est pas à 100%...
(J'ajoute la médecine naturelle fonctionne aussi, mais à mon avis plus en prévention qu'en urgence face à une grave maladie.)

Vous n'avez toujours pas compris ! J'utilise le même raisonnement absurde que mon contradicteur pour justement lui expliquer qu'on ne peut pas interpréter les choses avec ce type de sofisme.

La médecine allopathique permet de calmer des situations urgentes mais elle ne permet pas résoudre la cause du problème. La médecine naturelle permet de résoudre l'origine du problème. Elle peut également être préventive ou curative.

Si nous prenons par exemple un individu qui a des problèmes intestinaux chroniques.
Il va faire une crise aigue avec une infection bactérienne. Dans ce cas on va utiliser en urgence l'antibiothérapie.
Une fois que la crise sera passée on travaillera plutôt sur son terrain pour que cette inflammation chronique ne soit plus présente (donc les crises aigues qui vont avec). On pourra entreprendre un jeûne et ensuite retirer les éléments qui peuvent provoquer des intolérances et une inflammation chronique (gluten et lactose).

dims a écrit:

Eddy a écrit:

dims a écrit:

Eddy a écrit:

Bonjour, je ne pense pas que ça fasse avancer le débat d'avoir un langage aussi catégorique.
La médecine allopathique peut connaître des échecs, elle en connait... Mais elle ne tue pas.

Mais je ne le suis pas, je ne faisais que répondre à un membre de ce forum qui me disait que les médecines naturelles tuent des patients. Si on raisonne par l'absurde la médecine allopathique ne fonctionne pas car chaque année des millions d'individus meurent malgré leur traitement.

Il y a certaines choses qui ont de l'utilité en allopathie mais également en médecine naturelle.
Mais au sujet de la chimiothérapie c'est très mitigé, je vous invite à regarder l'enquête de Josée Blanchette.  

Ben si vous êtes catégorique. Vous affirmez que la médecine allopathique tue (même si c'est en réponse à une personne qui elle aussi est tout aussi catégorique de dire que la médecine naturelle tue...).
Et vous l'êtes encore catégorique en disant ici que la médecine allopathique ne fonctionne pas. Elle fonctionne même si ce n'est pas à 100%...
(J'ajoute la médecine naturelle fonctionne aussi, mais à mon avis plus en prévention qu'en urgence face à une grave maladie.)

Vous n'avez toujours pas compris ! J'utilise le même raisonnement absurde que mon contradicteur pour justement lui expliquer qu'on ne peut pas interpréter les choses avec ce type de sofisme.

 

Si j'ai compris. Ce faisant vous faites la même erreur que votre contradicteur. (En aucun cas vous ne lui dites que son raisonnement est faux ou absurde)

la question étant de savoir s'il convient d'un jeûne total ou de simplement revenir à plus de "frugalité"?

Au final, si j'ai trop de poids et/ou des problèmes digestifs, mon médecin me guidera vers un(e) diététicien(ne) (3 ans d'études full time sur le sujet et remises à niveau régulières).  Il/elle me proposera un plan alimentaire qui correspond +/- à mes goûts, mes habitudes de vie et deviendra un guide à plus ou moins long terme sur un chemin autre que celui de la malbouffe ou d'un chemin parsemé d'erreur par ignorance (ce n'est pas toujours de la malbouffe). au cours de ce cheminement, il me sera possible de faire part de mes erreurs, de mes difficultés et le plan sera adapté.

le diététicien  ne viendra pas d'emblée avec un jeûne total ou partiel, ni avec des régimes d'exclusions de lactose, de gluten et autres (sauf allergies avérées ou maladie coeliaque, seule reconnue à ce jour nécessitant l'exclusion totale du gluten). ce que font d'emblée certains (j'ai bien dit certains donc je ne généralise pas) naturopathes. Très souvent, consommer simplement moins de tout, suffit à remettre beaucoup de choses en ordre dans notre organisme. la consultation chez le médecin, 28 euros dont 25 remboursés par la sécu, le diététicien, en partie remboursé également, un montant mensuel (général) raisonnable. le naturopathe, c'est 50 à 100 euros non remboursé la consultation et de multiples "remèdes" non remboursés, et un régime draconien que la médecine conventionnelle à tendance à abandonner, consciente de ce que c'est intenable sur le long terme et que ce n'est pas profitable.

Alors ici, on pourra me rétorquer que tout le monde peut savoir d'emblée ce qu'il convient de manger pour manger bien et se sentir bien mais il ne faut pas oublier ce qui parfois nous a fait glisser sur une mauvaise pente. mauvaise éducation, addiction, dépression, dérèglements hormonaux, etc....

Ceci n'est qu'un exemple

dims a écrit:

 je ne faisais que répondre à un membre de ce forum qui me disait que les médecines naturelles tuent des patients.

Vous n'avez lu que ce qui vous intéressait, en déformant, car Mâche2 disait :

Citation :

Je connaissais par contre une personne sous chimiothérapie qui a préféré les pseudo médecine genre acupuncture, homéopathie et tout ce genre de bêtises .
Elle est morte, et pas avec le sourire aux lèvres. Les pseudos médecines tuent 

cette personne ETAIT sous chimio et a arrêté d'elle même le traitement.

et c'est bien ça le drame. des affirmations émises par des incompétents à des âmes en peines et désespérées.

Comme ce pseudo thérapeute vendeur d'extracteurs à jus que j'ai suivi longtemps et au sujet duquel j'ai ouvert les yeux : je ne m'étais jamais rendue compte que dans certains live, il disait à certaines personnes d'abandonner leur traitement contre un cancer ou autre maladie grave. il a recommandé à une maman de décommander une greffe de moelle pour son enfant cancéreux. et ça c'est grave et criminel. je m'étais même abonnée à sa revue pour vite abandonner. que des articles sans aucune référence ni source des informations.

dims a écrit:

Mâche2 a écrit:

dims a écrit:

Je pense qu'il est plus intéressant de débattre sur son utilité plutôt que de s'interroger sur sa définition.

Pour répondre sur son utilité, la chimiothérapie offre des résultats qui sont peu convaincants pour des effets secondaires extrêmement néfastes.  
Beaucoup de personnes n'ont pas le temps de mourir de leur cancer, c'est la chimio qui les emportera avant. Il suffit de regarder l'état physique des individus une fois que le traitement est terminé, ils sont souvent méconnaissables.

La plupart des gens que je connais ayant subi une chimiothérapie ou une radiothérapie sont vivants et remis.

Et après une période de rémission, ils sont tout à fait aptes à être reconnus.

Je connaissais par contre une personne sous chimiothérapie qui a préféré les pseudo médecine genre acupuncture, homéopathie et tout ce genre de bêtises .
Elle est morte, et pas avec le sourire aux lèvres. Les pseudos médecines tuent .

Je pourrais vous rétorquer que toutes les personnes de mon entourage qui ont été sous chimiothérapie sont malheureusement décédées. Donc la médecine allopathique tue.

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

Je ne suis pas sur que dire que '' la médecine allopathique tue'' soit en accord avec le code pénal français.
L ordre des médecins serait fondé à engager des poursuites judiciaires pour diffamation et mise en danger de la vie d autrui.
Cela s est déjà vu, plus d une fois.
Et serait assigné en justice conjointement le responsable du forum, en application de la loi sur la liberté d'expression.

Nul n est censé Ignorer la loi, dims

dims a écrit:

chris a écrit:

dims a écrit:

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

 
Un médecin pratiquant l'homéopathie ou l'acupuncture, s'il est honnête, il reconnaitra les limites et enverra à un spécialiste.

Par contre, l'homéopathie peut être une aide à supporter la chimio ou les rayons.

L'acupuncture ? je ne sais pas ?  qui connait ?

mais une amie a trouvé un réconfort dans des séances de shiatsu lors de sa chimio et rayons. Et elle est toujours en vie, son cancer très avancé date de plus de 10 ans maintenant.

Pour ceux qui ont accepté une chimiothérapie, je les invite à consulter les travaux du professeur Valter Longo (spécialiste en biologie cellulaire) sur l'association de la chimiothérapie avec le jeûne. Il est démontré depuis longtemps que le corps en situation de privation alimentaire va rentrer en autophagie et détruire en priorité les tissus malades.

L'alimentation saine, le cadre de vie et l'état d'esprit seront également des choses déterminants dans la guérison.

Affamer un organisme malade et sous chimio.  Vous trouvez que c est une bonne idée ?
Est ce que cela n explique pas que la plupart des cancéreux en chimio de votre connaissance soient morts?

Et puis plus bas, vous vantez une alimentation saine...  Cela manque de cohérence.

En fait, après recherches, voici une information trouvée à ce sujet (le jeûne):
https://www.cancer.be/aide-aux-patients/alimentation-pendant/apr-s-un-cancer/pendant-un-cancer/mythes-et-r-alit-s-propos-7?gclid=Cj0KCQiAjc2QBhDgARIsAMc3SqREIhjzAUeyZ6zYSxRhbpP0qSv5mteQC13d5Dl-xkqT80YJEGnMNBgaApE7EALw_wcB

https://www.cancer-environnement.fr/330-jeune-therapeutique-et-chimiotherapie.ce.aspx#:~:text=Les%20r%C3%A9sultats%20ont%20montr%C3%A9%20que,efficace%20que%20la%20chimioth%C3%A9rapie%20seule.

Bref, une alimentation saine au quotidien ne peut qu'être bénéfique. mais la réalité reste bien loin des discours tenus par les tenants des courants de médecine alternative, souvent issues de l'anthroposophie de Rudolf Steiner.

Mâche2 a écrit:

dims a écrit:

chris a écrit:

dims a écrit:

L'acupuncture et l'homéopathie ne vous seront pas d'une grande utilité face à un cancer.

 
Un médecin pratiquant l'homéopathie ou l'acupuncture, s'il est honnête, il reconnaitra les limites et enverra à un spécialiste.

Par contre, l'homéopathie peut être une aide à supporter la chimio ou les rayons.

L'acupuncture ? je ne sais pas ?  qui connait ?

mais une amie a trouvé un réconfort dans des séances de shiatsu lors de sa chimio et rayons. Et elle est toujours en vie, son cancer très avancé date de plus de 10 ans maintenant.

Pour ceux qui ont accepté une chimiothérapie, je les invite à consulter les travaux du professeur Valter Longo (spécialiste en biologie cellulaire) sur l'association de la chimiothérapie avec le jeûne. Il est démontré depuis longtemps que le corps en situation de privation alimentaire va rentrer en autophagie et détruire en priorité les tissus malades.

L'alimentation saine, le cadre de vie et l'état d'esprit seront également des choses déterminants dans la guérison.

Affamer un organisme malade et sous chimio.  Vous trouvez que c est une bonne idée ?
Est ce que cela n explique pas que la plupart des cancéreux en chimio de votre connaissance soient morts?

Et puis plus bas, vous vantez une alimentation saine...  Cela manque de cohérence.

Déjà votre intervention est irrespectueuses pour ces personnes. Et ensuite ces personnes qui m'étaient proches avaient une alimentation occidentale classique et elles ont suivie le protocole standard.
Vous savez le système est fait d'une telle façon, qu'il est extrêmement difficile de suivre une voie alternative. Vous avez la pression familiale et la pression des médecins. Si vous ne voulez pas accepter les soins, on refuse de vous mettre en arrêt pour une longue maladie.

Ce n'est pas un manque de cohérence mais un manque de compréhension de votre part.
Le jeûne et ses effets sont connus depuis très longtemps.
Il n'y a aucun danger à jeûner si vous ne présentez pas certaines contre indications ou si vous avez des réserves nécessaires. Ce qui est drôle c'est qu'aujourd'hui on s'y intéresse alors que l'on connaît déjà très bien son fonctionnement.
Vôtre organisme a toujours fonctionné sur le catabolisme et l'anabolisme. La nuit vous jeûnez par exemple, nos ancêtres jeûnaient sur de longues périodes. Les maladies occidentales sont essentiellement dues à une alimentation dénaturée et en excès.

rebelle2021 a écrit:

En fait, après recherches, voici une information trouvée à ce sujet (le jeûne):
https://www.cancer.be/aide-aux-patients/alimentation-pendant/apr-s-un-cancer/pendant-un-cancer/mythes-et-r-alit-s-propos-7?gclid=Cj0KCQiAjc2QBhDgARIsAMc3SqREIhjzAUeyZ6zYSxRhbpP0qSv5mteQC13d5Dl-xkqT80YJEGnMNBgaApE7EALw_wcB

https://www.cancer-environnement.fr/330-jeune-therapeutique-et-chimiotherapie.ce.aspx#:~:text=Les%20r%C3%A9sultats%20ont%20montr%C3%A9%20que,efficace%20que%20la%20chimioth%C3%A9rapie%20seule.

Bref, une alimentation saine au quotidien ne peut qu'être bénéfique. mais la réalité reste bien loin des discours tenus par les tenants des courants de médecine alternative, souvent issues de l'anthroposophie de Rudolf Steiner.

La Russie est bien avance dans ce domaine...

L'Allemagne aussi non,?

La je crois qu on a un nouveau fan du jeûne.
Le jeûne n est pas bon pour la santé. Il peut tuer, surtout dans le cas des cancéreux sous chimio thérapie. Ou d enfants en croissance. Ou de personnes âgées.

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il y a un mot pour les gens qui prétendent soigner les gens sans titre de médecine officiel.
Ce mot est ''charlatan''. Il est précisément défini.
Prétendre sans titre de médecine que priver un humain de nourriture va le guérir, c est du charlatanisme, assorti de mise en danger de la vie d autrui.

Plus haut, je vous parlais d une personne sous chimio. Elle pratiquait le jeûne et l homéopathie, ainsi que tout un fourniment de fadaises qui allait de la lithotherapie a la chromothérapie en passant par la prière Des Saints.

A cause de sa dépense d énergie dans tout ce charlatanisme, elle est morte.
Grâce à la propagande que font certains chantres des pseudos médecines, elle a enrichi maints charlatans, avant de mourir dans la souffrance.
Suite à ce genre de cas, vos propos disant que la médecine allopathique tue'' peuvent dorénavant faire l objet de poursuites, au pénal, et non au civil.
Parce que des gens meurent a cause de ces escroqueries.
En accusant la médecine de tuer, en vantant les pseudos médecines, vous risquez non seulement une lourde amende. Mais aussi la prison.
Et Arnaud sera solidaire de votre peine, c est a dire qu il en prendra la moitié sur son dos.
J utilise cet argument pénal, parce que manifestement, l argument ''des gens cancéreux meurent a cause de vos discours anti médecine'' ne porte pas.
Si la mort des gens et le seuil porté par leur famille ne suffit pas à vous faire cesser votre propagande pro charlatan, ainsi que votre diffamation anti médecins, sachez que votre portefeuille peut subir les conséquences de vos actes, et que votre liberté et celle d Arnaud Dumouch peuvent être drastiquement restreintes.

Le code pénal français n est pas tendre avec les promoteurs du charlatanisme, ni avec les gens qui diffament la médecine.
Je voulais que vous le sachiez.
Je vais fouiller mon Dalloz pour retrouver le texte et savoir ce que vous risquez, et ce qu Arnaud risque.
Je vais aussi le contacter en mp, pour le mettre au courant des peines encourues par lui, suite à votre comportement.
Si cela peut vous rassurer, il ne pourra pas se retourner contre vous, puisqu' il est légalement responsable de ce qui se dit sur son forum.
Il pourrait même être condamné plus lourdement que vous.
Car vous pourrez plaider l ignorance, ce qui ne sera pas possible pour lui.
Je vais me renseigner, dims, et dès que j en sais plus, je contacte Arnaud Dumouch pour l informer de vos propos et de leurs conséquences pénales.

Mâche2 a écrit:

La je crois qu on a un nouveau fan du jeûne.
Le jeûne n est pas bon pour la santé. Il peut tuer, surtout dans le cas des cancéreux sous chimio thérapie. Ou d enfants en croissance. Ou de personnes âgées.

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il y a un mot pour les gens qui prétendent soigner les gens sans titre de médecine officiel.
Ce mot est ''charlatan''. Il est précisément défini.
Prétendre sans titre de médecine que priver un humain de nourriture va le guérir, c est du charlatanisme, assorti de mise en danger de la vie d autrui.

Plus haut, je vous parlais d une personne sous chimio. Elle pratiquait le jeûne et l homéopathie, ainsi que tout un fourniment de fadaises qui allait de la lithotherapie a la chromothérapie en passant par la prière Des Saints.

A cause de sa dépense d énergie dans tout ce charlatanisme, elle est morte.
Grâce à la propagande que font certains chantres des pseudos médecines, elle a enrichi maints charlatans, avant de mourir dans la souffrance.
Suite à ce genre de cas, vos propos disant que la médecine allopathique tue'' peuvent dorénavant faire l objet de poursuites, au pénal, et non au civil.
Parce que des gens meurent a cause de ces escroqueries.
En accusant la médecine de tuer, en vantant les pseudos médecines, vous risquez non seulement une lourde amende. Mais aussi la prison.
Et Arnaud sera solidaire de votre peine, c est a dire qu il en prendra la moitié sur son dos.
J utilise cet argument pénal, parce que manifestement, l argument ''des gens cancéreux meurent a cause de vos discours anti médecine'' ne porte pas.
Si la mort des gens et le seuil porté par leur famille ne suffit pas à vous faire cesser votre propagande pro charlatan, ainsi que votre diffamation anti médecins, sachez que votre portefeuille peut subir les conséquences de vos actes, et que votre liberté et celle d Arnaud Dumouch peuvent être drastiquement restreintes.

Le code pénal français n est pas tendre avec les promoteurs du charlatanisme, ni avec les gens qui diffament la médecine.
Je voulais que vous le sachiez.
Je vais fouiller mon Dalloz pour retrouver le texte et savoir ce que vous risquez, et ce qu Arnaud risque.
Je vais aussi le contacter en mp, pour le mettre au courant des peines encourues par lui, suite à votre comportement.
Si cela peut vous rassurer, il ne pourra pas se retourner contre vous, puisqu' il est légalement responsable de ce qui se dit sur son forum.
Il pourrait même être condamné plus lourdement que vous.
Car vous pourrez plaider l ignorance, ce qui ne sera pas possible pour lui.
Je vais me renseigner, dims, et dès que j en sais plus, je contacte Arnaud Dumouch pour l informer de vos propos et de leurs conséquences pénales.

Donc vous essayez de me faire un procès d'intention maintenant ?

Comme je l'ai dit le jeûne ne présente aucun risque pour les personnes ayant suffisamment de réserves ou si elles ne présentent pas de contre indications. Je n'ai jamais affirmé ici que le jeûne seul guérissait, mais qu'il pouvait être intéressant pour ceux qui souhaitaient utiliser la chimiothérapie de le combiner avec le jeûne (voir les travaux de Valter Longo / gérontologue et professeur de biologie spécialisé). Vous frôlez l'hystérie et je comprends qu'il sera bien compliqué d'intégrer ceci dans votre petite vision étriquée.
Ensuite j'ai utilisé le même sophisme que vous pour vous faire comprendre votre bêtise au sujet de la médecine naturelle. En prenant la base votre raisonnement si quelqu'un meurt parce qu'il a traité par la médecine conventionnelle c'est que la médecine allopathique tue. Rassurez moi vous savez ce qu'est un sophisme ? Vous savez ce que c'est de l'ironie et du sarcasme ? Ou vous ferez toujours semblant de ne pas comprendre ce que je dis ?
Visiblement pris dans votre folie vous me prêtez des intentions qui ne sont pas miennes.
Savez vous que la diffamation et le harcèlement moral que vous essayez d'exercer sur ma personne sont également condamnables ?

Il n'y a pas que les malades sous chimio qui ne peuvent pas jeûner mais les diabétiques également.

rebelle2021 a écrit:

la question étant de savoir s'il convient d'un jeûne total ou de simplement revenir à plus de "frugalité"?

Au final, si j'ai trop de poids et/ou des problèmes digestifs, mon médecin me guidera vers un(e) diététicien(ne) (3 ans d'études full time sur le sujet et remises à niveau régulières).  Il/elle me proposera un plan alimentaire qui correspond +/- à mes goûts, mes habitudes de vie et deviendra un guide à plus ou moins long terme sur un chemin autre que celui de la malbouffe ou d'un chemin parsemé d'erreur par ignorance (ce n'est pas toujours de la malbouffe). au cours de ce cheminement, il me sera possible de faire part de mes erreurs, de mes difficultés et le plan sera adapté.

le diététicien  ne viendra pas d'emblée avec un jeûne total ou partiel, ni avec des régimes d'exclusions de lactose, de gluten et autres (sauf allergies avérées ou maladie coeliaque, seule reconnue à ce jour nécessitant l'exclusion totale du gluten). ce que font d'emblée certains (j'ai bien dit certains donc je ne généralise pas) naturopathes. Très souvent, consommer simplement moins de tout, suffit à remettre beaucoup de choses en ordre dans notre organisme. la consultation chez le médecin, 28 euros dont 25 remboursés par la sécu, le diététicien, en partie remboursé également, un montant mensuel (général) raisonnable. le naturopathe, c'est 50 à 100 euros non remboursé la consultation et de multiples "remèdes" non remboursés, et un régime draconien que la médecine conventionnelle à tendance à abandonner, consciente de ce que c'est intenable sur le long terme et que ce n'est pas profitable.

Alors ici, on pourra me rétorquer que tout le monde peut savoir d'emblée ce qu'il convient de manger pour manger bien et se sentir bien mais il ne faut pas oublier ce qui parfois nous a fait glisser sur une mauvaise pente. mauvaise éducation, addiction, dépression, dérèglements hormonaux, etc....

Ceci n'est qu'un exemple

Pour les problèmes intestinaux le jeûne est souvent recommandé pour calmer l'inflammation et imposer un repos digestif.
D'ailleurs il est aussi utilisé en chirurgie viscérale.
Pour le sujet du gluten et du lactose, il y a de nombreux travaux qui mettent en avant le fait que l'homme ne s'est pas encore adapté à notre alimentation moderne. Vous mettez en avant les allergies et les pathologiques spécifiques, mais en réalité tous ceux qui ont des sensibilités au niveau des intestins devraient exclure ces produits. Car il y a également l'intolérance et c'est quelque chose de beaucoup plus subtil.

Par contre je vous rejoins sur les bienfaits de la frugalité. Je suis aussi persuadé que si nous mangions déjà moins cela permettrait une amélioration de l'état santé générale.

Après je pense que nous divergerons sur ce qu'est l'alimentation physiologique idéale pour l'homme.

chris a écrit:

Il n'y a pas que les malades sous chimio qui ne peuvent pas jeûner mais les diabétiques également.

Oui le diabète de type 1.

dims a écrit:

Mâche2 a écrit:

La je crois qu on a un nouveau fan du jeûne.
Le jeûne n est pas bon pour la santé. Il peut tuer, surtout dans le cas des cancéreux sous chimio thérapie. Ou d enfants en croissance. Ou de personnes âgées.

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il y a un mot pour les gens qui prétendent soigner les gens sans titre de médecine officiel.
Ce mot est ''charlatan''. Il est précisément défini.
Prétendre sans titre de médecine que priver un humain de nourriture va le guérir, c est du charlatanisme, assorti de mise en danger de la vie d autrui.

Plus haut, je vous parlais d une personne sous chimio. Elle pratiquait le jeûne et l homéopathie, ainsi que tout un fourniment de fadaises qui allait de la lithotherapie a la chromothérapie en passant par la prière Des Saints.

A cause de sa dépense d énergie dans tout ce charlatanisme, elle est morte.
Grâce à la propagande que font certains chantres des pseudos médecines, elle a enrichi maints charlatans, avant de mourir dans la souffrance.
Suite à ce genre de cas, vos propos disant que la médecine allopathique tue'' peuvent dorénavant faire l objet de poursuites, au pénal, et non au civil.
Parce que des gens meurent a cause de ces escroqueries.
En accusant la médecine de tuer, en vantant les pseudos médecines, vous risquez non seulement une lourde amende. Mais aussi la prison.
Et Arnaud sera solidaire de votre peine, c est a dire qu il en prendra la moitié sur son dos.
J utilise cet argument pénal, parce que manifestement, l argument ''des gens cancéreux meurent a cause de vos discours anti médecine'' ne porte pas.
Si la mort des gens et le seuil porté par leur famille ne suffit pas à vous faire cesser votre propagande pro charlatan, ainsi que votre diffamation anti médecins, sachez que votre portefeuille peut subir les conséquences de vos actes, et que votre liberté et celle d Arnaud Dumouch peuvent être drastiquement restreintes.

Le code pénal français n est pas tendre avec les promoteurs du charlatanisme, ni avec les gens qui diffament la médecine.
Je voulais que vous le sachiez.
Je vais fouiller mon Dalloz pour retrouver le texte et savoir ce que vous risquez, et ce qu Arnaud risque.
Je vais aussi le contacter en mp, pour le mettre au courant des peines encourues par lui, suite à votre comportement.
Si cela peut vous rassurer, il ne pourra pas se retourner contre vous, puisqu' il est légalement responsable de ce qui se dit sur son forum.
Il pourrait même être condamné plus lourdement que vous.
Car vous pourrez plaider l ignorance, ce qui ne sera pas possible pour lui.
Je vais me renseigner, dims, et dès que j en sais plus, je contacte Arnaud Dumouch pour l informer de vos propos et de leurs conséquences pénales.

Donc vous essayez de me faire un procès d'intention maintenant ?

Comme je l'ai dit le jeûne ne présente aucun risque pour les personnes ayant suffisamment de réserves ou si elles ne présentent pas de contre indications. Je n'ai jamais affirmé ici que le jeûne seul guérissait, mais qu'il pouvait être intéressant pour ceux qui souhaitaient utiliser la chimiothérapie de le combiner avec le jeûne (voir les travaux de Valter Longo / gérontologue et professeur de biologie spécialisé). Vous frôlez l'hystérie et je comprends qu'il sera bien compliqué d'intégrer ceci dans votre petite vision étriquée.
Ensuite j'ai utilisé le même sophisme que vous pour vous faire comprendre votre bêtise au sujet de la médecine naturelle. En prenant la base votre raisonnement si quelqu'un meurt parce qu'il a traité par la médecine conventionnelle c'est que la médecine allopathique tue. Rassurez moi vous savez ce qu'est un sophisme ? Vous savez ce que c'est de l'ironie et du sarcasme ? Ou vous ferez toujours semblant de ne pas comprendre ce que je dis ?
Visiblement pris dans votre folie vous me prêtez des intentions qui ne sont pas miennes.
Savez vous que la diffamation et le harcèlement moral que vous essayez d'exercer sur ma personne sont également condamnables ?

Je tenais simplement à vous informer des peines encourues pour exercice illégal de la médecine et charlatanisme.
Présenter comme salutaire ou sans danger un remède illusoire ou insuffisamment éprouvé comme le jeûne est passible de deux ans de prison et 30 000 euros d amendes, au motif d exercice illégal de la médecine et charlatanisme.
Dans le cas où vous vantez le jeune pour des cancéreux sous chimio, le délit de mise en danger de la vie d autrui se rajoutera a cela.

On n'est pas sur du harcèlement moral, dims. Je vous mets cordialement au courant de ce que vous risquez pénalement. Selon les textes de lois.

La justice française ne peut pas être accusée par vous de ''harcelement moral''.
Le charlatanisme est condamnable en France. La mise en danger de la vie d autrui aussi.
Ce n'est pas du harcèlement moral.

Je pense qu en cas de problème, après avoir regardé tout ça de près, Arnaud peut certes être pris à parti par la justice, mais il risque beaucoup moins que vous.

Je tiens a spécifier que je ne suis pas complice de vos agissements. Je tiens aussi à préciser qu'il n appartient qu à vous d effacer ou non vos propos incriminants, ce qui pourrait vous éviter des poursuites, mais constituerait aussi une destruction d indice et aggraverait votre cas.

Dims, je souhaitais seulement vous faire comprendre que vos propos peuvent conduire à des poursuites. Je ne suis pas fondé à porter plainte contre vous.
Je contacte Arnaud, pour qu il sache de quoi il retourne.

Citation :

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il n'y a pas de médecin en médecine naturelle.
Mais vous savez je connais très bien ce milieu, je l'ai étudié pendant plusieurs années.

Sans promouvoir ces méthodes mais pour simplement exprimé ce que j'ai pu constater. Cela a fonctionné sur de nombreux cas et sur des pathologies lourdes, mais aussi sur des individus ou la médecine classique ne pouvait plus rien pour eux. Il y a le jeûne et d'autres méthodes.
Je n'ai pas dit que les gens devaient abandonner la médecine classique, mais je crois que le débat permet de faire évoluer les choses, il est toujours intéressant d'augmenter ses chances avec les différentes approches.

Pour parler en toute transparence, oui il y a également des escrocs dans le milieu de la médecine naturelle et oui il y a des gens qui abusent de la crédulité de certains. Mais il y a aussi des véritables choses qui fonctionnent. Mais vous savez l'industrie pharmaceutique ne veut pas votre bien pour autant.

Après pour un individu qui arrive à l'état de moribond, il sera très compliqué d'inverser la situation et le jeûne hydrique le mettra en danger car il aura déjà épuisé ses réserves. Le danger dans ce cas particulier est donc l'inanition.

dims a écrit:

rebelle2021 a écrit:

la question étant de savoir s'il convient d'un jeûne total ou de simplement revenir à plus de "frugalité"?

Au final, si j'ai trop de poids et/ou des problèmes digestifs, mon médecin me guidera vers un(e) diététicien(ne) (3 ans d'études full time sur le sujet et remises à niveau régulières).  Il/elle me proposera un plan alimentaire qui correspond +/- à mes goûts, mes habitudes de vie et deviendra un guide à plus ou moins long terme sur un chemin autre que celui de la malbouffe ou d'un chemin parsemé d'erreur par ignorance (ce n'est pas toujours de la malbouffe). au cours de ce cheminement, il me sera possible de faire part de mes erreurs, de mes difficultés et le plan sera adapté.

le diététicien  ne viendra pas d'emblée avec un jeûne total ou partiel, ni avec des régimes d'exclusions de lactose, de gluten et autres (sauf allergies avérées ou maladie coeliaque, seule reconnue à ce jour nécessitant l'exclusion totale du gluten). ce que font d'emblée certains (j'ai bien dit certains donc je ne généralise pas) naturopathes. Très souvent, consommer simplement moins de tout, suffit à remettre beaucoup de choses en ordre dans notre organisme. la consultation chez le médecin, 28 euros dont 25 remboursés par la sécu, le diététicien, en partie remboursé également, un montant mensuel (général) raisonnable. le naturopathe, c'est 50 à 100 euros non remboursé la consultation et de multiples "remèdes" non remboursés, et un régime draconien que la médecine conventionnelle à tendance à abandonner, consciente de ce que c'est intenable sur le long terme et que ce n'est pas profitable.

Alors ici, on pourra me rétorquer que tout le monde peut savoir d'emblée ce qu'il convient de manger pour manger bien et se sentir bien mais il ne faut pas oublier ce qui parfois nous a fait glisser sur une mauvaise pente. mauvaise éducation, addiction, dépression, dérèglements hormonaux, etc....

Ceci n'est qu'un exemple

Pour les problèmes intestinaux le jeûne est souvent recommandé pour calmer l'inflammation et imposer un repos digestif.
D'ailleurs il est aussi utilisé en chirurgie viscérale.  
Pour le sujet du gluten et du lactose, il y a de nombreux travaux qui mettent en avant le fait que l'homme ne s'est pas encore adapté à notre alimentation moderne. Vous mettez en avant les allergies et les pathologiques spécifiques, mais en réalité tous ceux qui ont des sensibilités au niveau des intestins devraient exclure ces produits. Car il y a également l'intolérance et c'est quelque chose de beaucoup plus subtil.

Par contre je vous rejoins sur les bienfaits de la frugalité. Je suis aussi persuadé que si nous mangions déjà moins cela permettrait une amélioration de l'état santé générale.

Après je pense que nous divergerons sur ce qu'est l'alimentation physiologique idéale pour l'homme.

J’ai assisté avant le covid à deux jours de séminaires sur ces sujets de régimes d’éviction. Conférences dispensées par des médecins exclusivement allopathes mais également des naturopathes et diététicienne. Beaucoup de personnes étaient présentes pour écouter cela en raison de pathologies digestives et nombreux étaient les témoignages d’’un mieux être au début de l’éviction qu’il s’agisse de gluten, lactose ou autre mais ce mieux être semble t’il ne dure pas plus de quelques semaines. Certaines de ces personnes se sont retrouvées aussi avec de nouvelles pathologies. Le sans gluten par exemple orient souvent vers des aliments qui ont un ig élevé. Et ce n’est pas très bon non plus. Au final, la solutions réside semble t il pas mal dans une alimentation propice aux bonnes bactéries intestinales. Pas d’éviction sauf problème avéré et patience car il faut emprunter un chemin dont le mieux être n’est pas immédiat.

dims a écrit:

chris a écrit:

Il n'y a pas que les malades sous chimio qui ne peuvent pas jeûner mais les diabétiques également.

Oui le diabète de type 1.

également le diabète de type 2.

Citation :

Il n'y a pas de médecin en médecine naturelle.

les homéopathes sont des médecins, à moins qu'ils ne soient des une secte.

dims a écrit:

Citation :

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il n'y a pas de médecin en médecine naturelle.
Mais vous savez je connais très bien ce milieu, je l'ai étudié pendant plusieurs années.

Sans promouvoir ces méthodes mais pour simplement exprimé ce que j'ai pu constater. Cela a fonctionné sur de nombreux cas et sur des pathologies lourdes, mais aussi sur des individus ou la médecine classique ne pouvait plus rien pour eux. Il y a le jeûne et d'autres méthodes.
Je n'ai pas dit que les gens devaient abandonner la médecine classique, mais je crois que le débat permet de faire évoluer les choses, il est toujours intéressant d'augmenter ses chances avec les différentes approches.

Pour parler en toute transparence, oui il y a également des escrocs dans le milieu de la médecine naturelle et oui il y a des gens qui abusent de la crédulité de certains. Mais il y a aussi des véritables choses qui fonctionnent. Mais vous savez l'industrie pharmaceutique ne veut pas votre bien pour autant.

Après pour un individu qui arrive à l'état de moribond, il sera très compliqué d'inverser la situation et le jeûne hydrique le mettra en danger car il aura déjà épuisé ses réserves. Le danger dans ce cas particulier est donc l'inanition.

Je suis heureux que vous ne vantiez plus le jeûne.
Cette méthode mène à la mort, l affaire orpea en est un exemple.

Je suis heureux que vous ayez compris que pénalement, ces propos étaient condamnables. J en ai averti Arnaud, car il ne peut être au courant de tout ce qui se dit sur son forum, alors que sa responsabilité pénale est pourtant engagée.

Si je disais qu en cas de cancer et de chimio, il ne faut rien manger ni boire, je serais banni pour non respect de la charte. Et non respect de la loi française. Pour charlatanisme et mise en danger de la vie d autrui. Pour le bien des cancéreux et du forum, mieux vaut laisser les médecins faire leur métier, plutôt que de pratiquer le charlatanisme.
Je vous remercie de votre attention et de votre changement d attitude, dims.

Mâche2 a écrit:

dims a écrit:

Mâche2 a écrit:

La je crois qu on a un nouveau fan du jeûne.
Le jeûne n est pas bon pour la santé. Il peut tuer, surtout dans le cas des cancéreux sous chimio thérapie. Ou d enfants en croissance. Ou de personnes âgées.

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il y a un mot pour les gens qui prétendent soigner les gens sans titre de médecine officiel.
Ce mot est ''charlatan''. Il est précisément défini.
Prétendre sans titre de médecine que priver un humain de nourriture va le guérir, c est du charlatanisme, assorti de mise en danger de la vie d autrui.

Plus haut, je vous parlais d une personne sous chimio. Elle pratiquait le jeûne et l homéopathie, ainsi que tout un fourniment de fadaises qui allait de la lithotherapie a la chromothérapie en passant par la prière Des Saints.

A cause de sa dépense d énergie dans tout ce charlatanisme, elle est morte.
Grâce à la propagande que font certains chantres des pseudos médecines, elle a enrichi maints charlatans, avant de mourir dans la souffrance.
Suite à ce genre de cas, vos propos disant que la médecine allopathique tue'' peuvent dorénavant faire l objet de poursuites, au pénal, et non au civil.
Parce que des gens meurent a cause de ces escroqueries.
En accusant la médecine de tuer, en vantant les pseudos médecines, vous risquez non seulement une lourde amende. Mais aussi la prison.
Et Arnaud sera solidaire de votre peine, c est a dire qu il en prendra la moitié sur son dos.
J utilise cet argument pénal, parce que manifestement, l argument ''des gens cancéreux meurent a cause de vos discours anti médecine'' ne porte pas.
Si la mort des gens et le seuil porté par leur famille ne suffit pas à vous faire cesser votre propagande pro charlatan, ainsi que votre diffamation anti médecins, sachez que votre portefeuille peut subir les conséquences de vos actes, et que votre liberté et celle d Arnaud Dumouch peuvent être drastiquement restreintes.

Le code pénal français n est pas tendre avec les promoteurs du charlatanisme, ni avec les gens qui diffament la médecine.
Je voulais que vous le sachiez.
Je vais fouiller mon Dalloz pour retrouver le texte et savoir ce que vous risquez, et ce qu Arnaud risque.
Je vais aussi le contacter en mp, pour le mettre au courant des peines encourues par lui, suite à votre comportement.
Si cela peut vous rassurer, il ne pourra pas se retourner contre vous, puisqu' il est légalement responsable de ce qui se dit sur son forum.
Il pourrait même être condamné plus lourdement que vous.
Car vous pourrez plaider l ignorance, ce qui ne sera pas possible pour lui.
Je vais me renseigner, dims, et dès que j en sais plus, je contacte Arnaud Dumouch pour l informer de vos propos et de leurs conséquences pénales.

Donc vous essayez de me faire un procès d'intention maintenant ?

Comme je l'ai dit le jeûne ne présente aucun risque pour les personnes ayant suffisamment de réserves ou si elles ne présentent pas de contre indications. Je n'ai jamais affirmé ici que le jeûne seul guérissait, mais qu'il pouvait être intéressant pour ceux qui souhaitaient utiliser la chimiothérapie de le combiner avec le jeûne (voir les travaux de Valter Longo / gérontologue et professeur de biologie spécialisé). Vous frôlez l'hystérie et je comprends qu'il sera bien compliqué d'intégrer ceci dans votre petite vision étriquée.
Ensuite j'ai utilisé le même sophisme que vous pour vous faire comprendre votre bêtise au sujet de la médecine naturelle. En prenant la base votre raisonnement si quelqu'un meurt parce qu'il a traité par la médecine conventionnelle c'est que la médecine allopathique tue. Rassurez moi vous savez ce qu'est un sophisme ? Vous savez ce que c'est de l'ironie et du sarcasme ? Ou vous ferez toujours semblant de ne pas comprendre ce que je dis ?
Visiblement pris dans votre folie vous me prêtez des intentions qui ne sont pas miennes.
Savez vous que la diffamation et le harcèlement moral que vous essayez d'exercer sur ma personne sont également condamnables ?

Je tenais simplement à vous informer des peines encourues pour exercice illégal de la médecine et charlatanisme.
Présenter comme salutaire ou sans danger un remède illusoire ou insuffisamment éprouvé comme le jeûne est passible de deux ans de prison et 30 000 euros d amendes, au motif d exercice illégal de la médecine et charlatanisme.
Dans le cas où vous vantez le jeune pour des cancéreux sous chimio, le délit de mise en danger de la vie d autrui se rajoutera a cela.

On n'est pas sur du harcèlement moral, dims. Je vous mets cordialement au courant de ce que vous risquez pénalement. Selon les textes de lois.

La justice française ne peut pas être accusée par vous de ''harcelement moral''.
Le charlatanisme est condamnable en France. La mise en danger de la vie d autrui aussi.
Ce n'est pas du harcèlement moral.

Je pense qu en cas de problème, après avoir regardé tout ça de près, Arnaud peut certes être pris à parti par la justice, mais il risque beaucoup moins que vous.

Je tiens a spécifier que je ne suis pas complice de vos agissements. Je tiens aussi à préciser qu'il n appartient qu à vous d effacer ou non vos propos incriminants, ce qui pourrait vous éviter des poursuites, mais constituerait aussi une destruction d indice et aggraverait votre cas.

Dims, je souhaitais seulement vous faire comprendre que vos propos peuvent conduire à des poursuites. Je ne suis pas fondé à porter plainte contre vous.
Je contacte Arnaud, pour qu il sache de quoi il retourne.

Ce que je constate, c'est vous me portez des intentions qui ne sont pas les miennes. Et visiblement vous me menacez publiquement de condamnation en vous basant sur votre propre interprétation qui est fallacieuse. Je tiens juste à vous rappeler que vous n'êtes ni la justice ni habilité à me juger.
De ce fait vos propos sont diffamatoires et ils ont uniquement pour but de me réduire au silence, ce qui s'appelle du harcèlement moral.  

Pour le jeûne je renvoie uniquement les personnes qui seraient intéressées vers les travaux du professeur Longo, procédé qui est déjà recommandé par certains médecins en combinaison avec le chimiothérapie. Ces méthodes ne sont pas du charlatanisme puisqu'elles sont utilisées et analysées par la médecine conventionnelle. A moins que vous partiez du principe que Valter Longo et les médecins qui prescrivent le jeûne sont des charlatans ? Ce que je fais c'est uniquement de la transmission d'information.
J'ai également expliqué qu'il y avait des contre indications à la pratique du jeûne. Encore une preuve flagrante de vos mensonges.

Maintenant je vais vous demandez de me préciser à quel moment j'ai formellement dit à des individus de refuser les traitements conventionnels pour suivre des méthodes alternatives ? Je veux également que vous me citiez de façon très précise les personnes qui ont subit un préjudice ? Pouvez vous également me donner des éléments probants pour prouver que le jeûne est un remède illusoire ? Et pour finir prouvez-moi que je n'ai pas donné des contre indications au jeûne ?

Pour le harcèlement moral que vous me faites subir actuellement. Je voulais vous faire un rappel : la peine encourue pour ce que l'on pourrait qualifier comme du cyber-harcèlement :

L'auteur d'un harcèlement en ligne risque 2 ans de prison et 30 000 € d'amende.

J'informerai également Arnaud du préjudice que vous me faites subir et de votre acharnement envers ma personne. Plus vous persisterez à me menacer et plus les faits seront aggravants.

Bien évidemment je vous mets simplement cordialement au courant.

biensûr je ne suis pas médecin, et je n'ai pas de cancer (enfin je ne pense pas !), mais je vois la chimiothérapie d'un mauvais œil, déjà le mot en lui-même signifie thérapie par la chimie , ça fait un peu apprenti sorcier et ça n'a pas encore trop l'air au point leur truc (bien que j'ai entendu que la technique s'améliore), en tout cas si ça tue les cellules cancéreuses j'ai quand même l'impression que ça tue aussi des cellules saines, d'où perte de cheveux, de poids, etc..

Mâche2 a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Ce n est qu une énième émanation des pseudo médecines. Le danger est là, dims.
Les pseudos médecines ne sont pas des ''medecines naturelles''.
Un pseudo médecin n est pas un ''medecin naturel''.

Il n'y a pas de médecin en médecine naturelle.
Mais vous savez je connais très bien ce milieu, je l'ai étudié pendant plusieurs années.

Sans promouvoir ces méthodes mais pour simplement exprimé ce que j'ai pu constater. Cela a fonctionné sur de nombreux cas et sur des pathologies lourdes, mais aussi sur des individus ou la médecine classique ne pouvait plus rien pour eux. Il y a le jeûne et d'autres méthodes.
Je n'ai pas dit que les gens devaient abandonner la médecine classique, mais je crois que le débat permet de faire évoluer les choses, il est toujours intéressant d'augmenter ses chances avec les différentes approches.

Pour parler en toute transparence, oui il y a également des escrocs dans le milieu de la médecine naturelle et oui il y a des gens qui abusent de la crédulité de certains. Mais il y a aussi des véritables choses qui fonctionnent. Mais vous savez l'industrie pharmaceutique ne veut pas votre bien pour autant.

Après pour un individu qui arrive à l'état de moribond, il sera très compliqué d'inverser la situation et le jeûne hydrique le mettra en danger car il aura déjà épuisé ses réserves. Le danger dans ce cas particulier est donc l'inanition.

Je suis heureux que vous ne vantiez plus le jeûne.
Cette méthode mène à la mort, l affaire orpea en est un exemple.

Je suis heureux que vous ayez compris que pénalement, ces propos étaient condamnables. J en ai averti Arnaud, car il ne peut être au courant de tout ce qui se dit sur son forum, alors que sa responsabilité pénale est pourtant engagée.

Si je disais qu en cas de cancer et de chimio, il ne faut rien manger ni boire, je serais banni pour non respect de la charte. Et non respect de la loi française. Pour charlatanisme et mise en danger de la vie d autrui. Pour le bien des cancéreux et du forum, mieux vaut laisser les médecins faire leur métier, plutôt que de pratiquer le charlatanisme.
Je vous remercie de votre attention et de votre changement d attitude, dims.

Je reste sur la même ligne que celle que j'avais au départ. C'est simplement vous qui m'avez fait un procès d'intention...

C'est à dire que je n'ai jamais dit que les gens devaient abandonnés la médecine conventionnelle, ils doivent pouvoir choisir de façon éclairée ce qui est bon pour eux.
En revanche j'affirme avoir observé la guérison de pathologies lourdes grâce au jeûne uniquement. J'ai observé la même chose avec le changement d'alimentation. J'ai les témoignages et les documents à l'appui.

Mais dims, tout cela ne partait que d une bonne intention de ma part.
Je ne souhaitais que vous informer de ce que la pratique du charlatanisme peut causer au délinquant.
Éloigner les cancéreux de leur chimiothérapie en leur faisant sauter des repas, voire des carafes d eau ne me paraît pas une bonne idée, ni aux médecins.
Je ne vous menace assurément pas.
Je n' ai fait que mon devoir de correction fraternelle.
Je ne suis ni la police, ni la justice. Ne vous sentez pas menacé par moi, je ne veux que votre bien. Et avant le votre, le bien des cancéreux...
Trop de gens meurent a cause des pseudos médecines comme le jeûne.
Trop de gens meurent a cause de conseils reçus de la part de non médecins racontant n importe quoi sur des forums.

dims a écrit:

Donc vous essayez de me faire un procès d'intention maintenant ?

j'ai l'impression

j'ai entendu dire aussi que le jeûne avez un bon impact sur les cancers, ça ralenti la multiplication des cellules cancéreuses et ça force le corps a faire le ménage, c'est mon père infirmier anesthésiste qui ma dit cela un jour.

apparemment Mâche2 appel cela un exercice illégal de la médecine ou délit de mise en danger de la vie d'autrui !

par contre en cas de chimiothérapie comme cela affaibli grandement le corps mieux vaut bien manger.

le jeûne (correctement fait) c'est surement une bonne idée, mais avant qu'un cancer ce déclare je pense, quand on est en bonne santé, pour aider son corps à ce maintenir en forme.

dans tous les cas mieux vaut en parler a son médecin, et oui dims il y a toujours eu plus ou moins une sorte de concurrence entre médecine traditionnel et médecine conventionnelle, ce renvoyant le balle sur ce qui a à faire et pas faire.