Testament de Benoît XVI : "François est le seul vrai pape".

Il n'y a forcément qu'un seul pape!

Ceci dit B16 n'aurait pas du démissionner parce que Saint Pierre ne pouvait pas démissionner sauf raison grave!

Autre chose : B16 avait dit démissionner parce qu'il n'avait plus toute sa tète.
8ans après il fait un testament. Alors
Ou il est complètement gaga, et ce testament est à jeter
Ou il ne l'est pas et il n'aurait pas du démissionner .
Paf!

Ah! La logique.....

Voici le texte de https://www.vaticannews.va/fr/vatican/news/2021-03/benoit-xvi-repete-il-n-y-a-pas-deux-papes.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NewsletterVN-FR

Benoît XVI répète : «Il n'y a pas deux Papes»

Dans un entretien au "Corriere della Sera", le Pape émérite Benoît XVI revient sur sa renonciation, la qualifiant de «choix difficile» mais fait «en toute conscience et je crois avoir bien fait».
Vatican news

La renonciation au pontificat, devenu exécutive il y a huit ans, était un «choix difficile» mais fait «en toute conscience», et pas du tout regretté. Une fois de plus, le Pape émérite Benoît XVI, répète, de sa voix affaiblie, ce qu'il a déjà dit plusieurs fois pour démentir les «amis quelque peu fanatiques» qui continuent de voir des «théories complotistes» derrière la décision de quitter la Chaire de Pierre en prenant sa retraite pour des raisons de vieillesse. C'est ce que rappelle Joseph Ratzinger dans une interview au quotidien italien Corriere della Sera.

«C'était une décision difficile - explique le Pape émérite - mais je l'ai prise en toute conscience, et je crois que j'ai bien fait. Certains de mes amis quelque peu "fanatiques" sont toujours en colère, ils ne voulaient pas accepter mon choix. Je pense aux théories complotistes qui l'ont suivie: certains ont dit que c'était à cause du scandale Vatileaks, d'autres ont dit que c'était à cause d'un complot du lobby gay, d'autres encore ont dit que c'était à cause du cas du théologien conservateur lefebvriste Richard Williamson.

Ils ne veulent pas croire à un choix fait consciemment. Mais ma conscience est claire».

Benoît XVI a également évoqué le prochain voyage de François en Irak : «Je crois que c'est un voyage très important. Malheureusement, il tombe à un moment très difficile qui en fait aussi un voyage dangereux: pour des raisons de sécurité et pour la Covid. Et puis il y a la situation instable de l'Irak. J'accompagnerai François par ma prière.»

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

une chose est certaines , cela montre l'heure qu'il est , jamais aucun pape n'a agit ainsi pour une telle mauvaise raison ( sa santé ? hé bien au pire il serait mort à la tache comme Pierre et la situation n'existerait pas !) , la suite parlera d’elle même alors !
ensuite il y aura 2 papes en conflit prochainement ils se cacheront en prétextant la situation actuelle  qu'importe ce que dit Benoit XVI , la majorité ne verra que le fait qu'ils sont 2 papes vivant en même temps sans chercher plus loin !
il a créé un précédent pour rien ! l'excuse de sa tête , comme tu dis , il l'a actuellement , donc cela parait un faux prétexte !
il n'a jamais été un chef , il l'a dit lui-même , il aurait mieux fait de refuser le poste plutot que de le quitter ensuite !
de toutes façons vu ce qui s'est passé sous son mandat et a perduré sans sanction Réelle de quiconque cela en peut qu'engendrer de la division et y en a un qui va l'utiliser, on va voir a moment de la nouvelle réélection ce qui pour le moment se cache

Théodéric,

Je suis d'accord avec vous. Je n'aime pas cette décision de se retirer quand on est pape. Et, comme vous le dites, il aurait pu refuser dès le départ cette fonction d'évêque de Rome. Il ne l'a pas fait. Lors de sa démission de 2013, j'acceptais quand même sa décision en pensant qu'il était pratiquement à l'article de la mort. Mais non ... il aura fait finalement plus de temps comme évêque de Rome émérite qu'en tant que pape effectif.

Je trouve que le message envoyé est lamentable. Ça fait désordre. Brouillon.

Au lieu de démissionner, il aurait pu tout simplement demeurer en poste tout en réduisant le train d'activités publiques, tout en coupant également sur les voyages à l'extérieur. Il n'est absolument pas nécessaire que tous les papes fassent leur Jean-Paul II. Un pape bibliothécaire, monastique, retiré : c'est très bien aussi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Benoît XVI : "Il n'y a qu'un seul pape.

En effet, Bergoglio n'est jamais que l’aumônier des Nations Unies...

Pilgrim2 a écrit:

Spoiler:

Je suis bien d'accord!

Parce que pour moi, Saint Pierre ne pouvait pas démissionner sauf pour raisons extrèmement grave

Théodéric a écrit:

il a créé un précédent pour rien ! l'excuse de sa tête , comme tu dis , il l'a actuellement , donc cela parait un faux prétexte !

Exactement!

Théodéric a écrit:

Spoiler:

Les antis- Papes est anti-Pape François  est les  anti-catholique primaire  vous devriez apprendre + l 'histoire de l'église, a une époque  il y avait 2 papes( mème 3) qui revendiquait le siège de Pierre.Votre faux débat d 'aujourd'hui n'est encore que un pretexte pour casser du Catho... https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Grand_schisme_dOccident/90516

N'importe quoi! Vous devriez lire l'histoire de l'Eglise et vous sauriez qu'il n'y a toujours eu qu'un seul vrai pape.

Ensuite la question est "Saint Pierre pouvait il démissionner?" Moi je dis NON, mille fois NON!
Et cela je le pensais du temps de JP2 (qui d'ailleurs pensait la même chose)! Cela n'a donc rien à voir avec le pape actuel
Alors arretez d'accuser tous ceux qui ne sont pas de votre avis!
Et je vous redemande "Saint Pierre pouvait il démissionner?"

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

De quel,  droit à la fin, pouvez vous critiquer ainsi ce que fait ou a fait le Pape ?

Déjà que vous n'aimez pas François, maintenant, vous revenez à Benoit ! 

Mais quel catholique êtes-vous ? L'Esprit-Saint n'est pas là les inspirer ?

Non, il n'est sans doute que pour vous ?  Marre de vos attaques.

Quant à @Théodéric,  pareil et vu que vous n'êtes pas catholique, je ne vois pas l'intérêt à "la ramener" aussi.  Marre de vos "enseignements à la noix" et toujours taper sur les catholiques et le clergé.

                

philippe bis a écrit:

Spoiler:

donc tu es toi-même témoins que d'avoir 2 ou 3 papes cré le bor,,,del , ce qui si on a un peu de bon sens on ne recrée pas sous prétexte que l'on a plus sa tête mais que l'on continu de publier des livres et parler souvent !
si il voulait réduire la voilure , il pouvait demeurer tranquillement a Rome en attendant sa fin et envoyer des représentant parler en son nom ici et là et se charger des relations publiques trop prenantes !
tient il aurait demandé a celui qui le fait actuellement et a 2 autres ça aurait très bien marché !

et pour info , je en suis pas anti pape j'ai lu les Évangiles, Jésus a Nommé Pierre et tant que l'Eglise perdue il y a un Pierre ! mais Un seul Pierre !
et Pierre n'est qu'un frère serviteur de ses frères pas un homme a titre pompeux comem on en a créé au court du temps pour plaire à la pensé de l'homme !
il suffit de relire les Actes des Apôtres et enseignements pour voir avec quelle simplicté de cour tout ce passe , on en est loin ! cela reviendra après la séance de bottage de Q qui arrive !!

chris a écrit:

Spoiler:

Mais arretez un peu!

En plus, je dis que cela n'a rien à voir avec une critique du pape actuel. Et je l'explique en posant une question simple au quel vous ne répondez pas!

D'abord pour critiquer vous vous imposez un peu là. Vous critiquez ceux qui défendent l'évangile, ceux qui sont contre simone veil etc!
Alors votre "amour" pour françois est très suspect!

Il n’échappe peut-être qu’aux esprits superficiels que Joseph Ratzinger est un homme intelligent, sage, pondéré, priant, profondément spirituel. S’il affirme avoir longuement réfléchi et prié avant de prendre une telle décision, est-ce si compliqué de le croire, tout simplement, au lieu d’aller aussitôt prétendre qu’il a subi des pressions, ou qu’il a trahi le Christ, ou qu’il se comporte en ennemi de l’Eglise, ou que sais-je encore ?
Qui d’entre nous a pu entrer dans le sanctuaire de sa conscience ? Personne. Que savons-nous des lumières qu’il a pu recevoir en oraison ? Rien. Que savons-nous des vues de Dieu sur lui ? Rien. Les jugements péremptoires à grands coups de «yaka» «yakapa» «il lui fallait entreprendre ceci» «il ne devait pas agir comme cela» rappellent les commentaires de ces journalistes sportifs qui s’imaginent mieux savoir que les joueurs ce qu’ils ont à faire sur le terrain.
Ratzinger a PEUT-ÊTRE pris le risque de créer un antécédent ? Et alors ? S’il n’y avait que cela comme «drame» dans l’Eglise !
Pour ma part, je fais confiance au Christ qui a promis d’assister l’Eglise jusqu’à la fin, je fais confiance en l’Esprit Saint qui sait écrire droit avec nos courbes.
Au regard de l’éternité, toute cette agitation n’est qu’une tempête dans un verre d’eau.

Feu Follet a écrit:

Il n’échappe peut-être qu’aux esprits superficiels que Joseph Ratzinger est un homme intelligent, sage, pondéré, priant, profondément spirituel. S’il affirme avoir longuement réfléchi et prié avant de prendre une telle décision, est-ce si compliqué de le croire, tout simplement, au lieu d’aller aussitôt prétendre qu’il a subi des pressions?.

Si ! Il a subi des pressions! Celles qui pèsent sur l'Eglise depuis 50 ans et qui prétendent qu'un vieillard n'est plus capable d'exercer son ministère. Celle aussi qui prétend qu'un pape peut démissionner! Et il ne s'en est sans doute pas rendu compte!
D'ailleurs JP2 avait subi aussi des pressions dans ce sens, si je me souviens bien
Cela n'empèche pas qu'il a du réfléchir et prier avant, tout en ayant à l'esprit, hélas, qu'un pape peut démissionner!

Et je regrette Saint Pierre ne pouvait pas démissionner!

Mais cette affirmation simple, visiblement, personne ne veut y répondre!

Feu Follet a écrit:

Spoiler:

Jésus veille sur l'Eglise je n'en doute pas , ce qui ne veut pas dire qu'IL n'a pas reprit très fermement Pierre et traité de satan donc pas surpris que par moment certains se voient sérieusement secoués très sérieusement !
et pour mémoire , lorsque le viol des enfants par des religieux nombreux a été connu , il n'a pas agit fermement pour punir faire cesser et reprendre fermement la clique pervertie !
si vus en mesurez pas l'immense dégât spirituel engendré du fait d'avoir laissé cela trainer sans action ferme et surtotu réparatrice auprès des victimes , c'ets que visu êtes confortablement assis sur vos prétentions , il suffit pourtant de relire ce que Jésus a dit (Matthieu 18 , 5 , 6 ) c'ets extrêmement clair et extrêmement Ferme sans détour sans rêverie , donc pas de place pour le confort d'état vaticanesque qui n'a pas agit en temps et heure pour nourrir le peuple et le monde qui regardait ceux qui se disent " modèles"  , depuis quel discrédit quelle nuisance et conséquences énormes quel discrédit pour la Maison du Seigneur ! et comem ils ne jugent as cela suffisant , on s'enfuit sans aucune réponse en prétextant le légalisme du monde = la prescription !  

et pour moire (la vidéo doit toujours exister sur internet) il avait était scandaleux si il est un véritable Pierre , alors qu'il se rendait pour célébrer la messe de (Pâques ?) je ne sais plus a quelle cathédrale il était dans l'allée une jeune femme en souffrance mais pleine de foi a sauté la rambarde en se disant " si je touche ne serait-ce que sa tunique je serais guérit " elle a eu pour toute réponse un recule quia fait tombé un nonce qui s'est cassé la hanche , et elle a était arrêtée puis mené en soins psychiatrique !
on est très très très loin des hommes éclairés par l'Esprit comem pierre et Jean qui allant au temple guérissaient spontanément un homes né infirme !
on ers plutot dans la situation du prêtre qui croisant un homme dans le besoin s'en va célébrer son culte officiel en se détournant du malheur de son frère sa sœur ! Célébrer Dieu ets AGir Comme Jésus ou Pierre et non passer son chemin et aller ritualiser sans avoir accompli ce que Jésus Dit de faire en SOn Nom !
le malheur de cet fille est d'avoir eu le malheur de croire avoir affaire a un Pierre comme on le lit dans les Actes des Apôtres (Actes 3 1 a 10) (Actes 5 14 a 16) bref accomplir ce que Jésus a Dit qu'IL réaliserait par ceux qui Croient en LUI et Vivent de LUI  !
la pauvre femme a était conduite en soins psychiatrique on est réellement extrêmment loin de la réponse promise par Jésus et ce qu'Accomplissaient les Apôtres qui Vivaient le Christ !
cela vous vexe ? je n'y peux rien ce n’est pas moi qui ai fait les Promesses mais Dieu = Jésus Lui-Même et on peut voir dans les Actes des Apôtres que Pierre et les autres les Accomplissent ; envoyer une personne qui place sa foi en Jésus en sois psy est un non sens incroyable , l'Esprit ne parle plus a Pierre pour en arriver là ?
vous le dite sage priant etc etc , désolé mais les actes sont alors ceux des Apôtres et de l'esprit et non de ne rien voir en envoyer ceux qui espèrent en Jésus en hôpital spy , si vous ne voyez même pas le problème pas étonnant alors cette marche droit dans le mur a 100kmh !  

Jésus Est Ressuscité et continu d'Accomplir ce qu'iL a Promit et non d'envoyer en hopital psy ceux qui viennent a LUI !
si il ets Pierre alors qu'il Agisse comme Pierre

Si comme le laisse entendre certaine théorie les anges ont bricolé pour fabriquer de l'ADN et de l'ARN et par voie de conséquence le moteur à explosion pas étonnant que de nos jours on trouve des papes et des sous-papes.

RenéMatheux a écrit:

Cela n'empèche pas qu'il a du réfléchir et prier avant, tout en ayant à l'esprit, hélas, qu'un pape peut démissionner!

Et je regrette Saint Pierre ne pouvait pas démissionner!

Mais cette affirmation simple, visiblement, personne ne veut y répondre!

Je ne réponds peut-être pas directement à votre affirmation, mais je vous propose cette compréhension de la situation : si le pape François est le Vicaire du Christ sur la terre, Joseph Ratzinger lui est un Simon de Cyrène qui l’aide à porter sa croix.

joreguibery a écrit:

Si comme le laisse entendre certaine théorie les anges ont bricolé pour fabriquer de l'ADN et de l'ARN et par voie de conséquence le moteur à explosion pas étonnant que de nos jours on trouve des papes et des sous-papes.

Un peu d’humour bienvenu au milieu de ces kilomètres de jugements indignés qui négligent le chameau pour s’acharner sur le moucheron. Merci à vous.

Théodéric a écrit:

[...] 

Théodéric, vous balancez vos jugements dans l’absolu en vous focalisant sur tel incident et en le grossissant à la loupe, sans tenir compte de tout ce qui par ailleurs plaiderait en faveur de celui que vous condamnez sans appel, sans rien savoir ni de sa réalité vécue, ni de son cheminement intérieur, ni des sollicitations de la grâce, ni de la pédagogie et des permissions divines, ni du temps de Dieu qui n’est pas le vôtre.
A chaque fois, vous vous retranchez trop commodément derrière votre sempiternel «ce n’est pas moi qui le dis, c’est le Seigneur !» Seulement, Lui connaît le secret des cœurs, et le ton qu’Il réservait aux pharisiens seuls, vous l’employez indistinctement envers tout le monde, si bien que vos diatribes peuvent rebuter des âmes de bonne volonté qui ont commencé à cheminer mais qui ne sont pas encore suffisamment aguerries pour savoir faire la part des choses. Des personnes aux grandes qualités humaines et spirituelles ont déserté ce forum pour cette raison, et tout ce que vous trouvez à avancer, c’est «je n’y peux rien si la Parole du Seigneur ne leur plaît pas.» S’il serait décourageant et redoutable de vous avoir comme juge à l’heure de la mort, c’est rassurant et réjouissant que ce soit le Christ. Mais à part ça, vous ne faites que redire ce qu’Il a dit.

Pour ce qui est de Benoît XVI, j’ai suffisamment lu ses écrits et ses catéchèses, écouté ses homélies et suivi ses voyages apostoliques pour l’apprécier tout autrement que vous.

Feu Follet a écrit:

Spoiler:

Peut être, mais vous ne répondez pas à cette affirmation. Benoit 16 n'avait pas le droit de démissionner parce que Pierre ne l'avait pas!
Et je ne dis rien d'autre ici!

RenéMatheux a écrit:

Benoit 16 n'avait pas le droit de démissionner parce que Pierre ne l'avait pas!
Et je ne dis rien d'autre ici!

En êtes-vous tout à fait sûr ?
Lisez ci-dessous le canon 332, § 2 :

http://www.vatican.va/archive/FRA0037/__P14.HTM

Donc Saint Pierre aurait pu démissionner selon vous? Certainement pas! Donc, oui, je suis absoluement sûr!

Et pour le droit canon, je pense que celui ci fait une mauvaise interprétation de la démission d'un pape. Celle ci ne peut avoir lieu qu'en cas grave!
Parce que, non 1000 fois non, Saint Pierre ne pouvait pas démissionner!

Si B16 avait été complètement gaga, j'aurais rien eu à dire. Mais là il est partie pour prendre sa retraite! Mais je dis pas qu'il n'ai pas prié et réfléchi! Le problème, c'était qu'il s'est laissé intoxiquer par la propagande qui depuis 50 ans explique qu'on doit mettre à la porte les clercs de plus de 75 ans

Et je pense que c'est une erreur parce que Saint Pierre ne pouvait pas démissionner! Ni Saint Jean d'ailleurs (mort à 100 ans). Donc pas les évêques successeurs des apotres! Erreur d'autant plus visible, parceque mettre les évèques à la retraite alors qu'on manque de prêtres est absurde!

Feu Follet a écrit:

Spoiler:

si j'ai tord démontre le, Jésus nous a Dit nous laisser Sa Parole = Enseignent donné par les Apôtres qui sont les 12 Piliers et fondements de la Foi de l'Eglise (Dixit Paul)  , si vous citer l'Enseignement que Jésus Lui même a valider vous dérange vous faite d'étrange Baptisés capable de discuter ce que Dit le Seigneur ! c'est pas plaisant a entendre pour certains c'ets bien dommage c'est pourtant les Fondations de la Maison Établis par Dieu Lui-Même !  si j'ia tord cela doit être facile de trouver dans l'Ecriture ce qui me donnera tord ! toute fois appuyez vous sur l'enseignement de Jésus alors !
on sait que des dizaines de milliers de victimes de violes et abus n'ont toujours pas eu de réponses concrètes , désolés mais si on se dit les modèles établis par Dieu on doit répondre concrètement a nos frères , être des modèles de Justice et Vérité , comme le Maitre !
ce n'est pas simple ? IL n'a jamais dit que cela le serais bien au contraire , malgré tout IL attend de nous que l'on le fasse , ce qui n'est pas du tout le cas pour l'heure on préfère s’enfuir en prétextant la prescription ou 'état de santé , mais surtotu ne pas répond clairement ni devant les victimes ni devant ce monde qui alors ne croit plus et pour cause ! " si le sel s'affadit il n’est plus bon a rien , on le prend le jette dehors et les hommes le piétine " dixit , c'est une mise en garde a nous tous qui devons avoir du sel dans cette vie et non devenir insipide comme le monde !

et pour l'histoire que j'ai cité pour cette pauvre fille qui avait mis son espérence en touchant Pierre là encore que Pierre fasse ce que Jésus a Dit au lieu d'emmener ceux qui croient a en hopital psy !  
mais vous refusez pourtant c'est la simple Vérité Enseignée par Jésus et les Apôtres eux mêmes !!

Théodéric a écrit:

si j'ai tord démontre le [...]

Inutile. Vous demeurez en circuit fermé par vos invariables auto-justifications.
Le fait que vos logorrhées accusatrices ont mis en fuite des personnes de bonne volonté, en chemin vers Dieu, et le fait que nombre de forumeurs de sensibilités et d’horizons divers ont tenté – en pure perte, d’ailleurs – de vous en faire prendre conscience, sont des démonstrations suffisantes.

Je laisse à la réflexion de tout un chacun ces phrases extraites des méditations du jour de la retraite de carême des carmes de Paris :
«Le décalogue qui associe idolâtrie et irrespect du prochain dit en creux que le critère de nos attitudes, même religieuses et surtout religieuses, sera toujours l’amour fraternel : si mon attitude religieuse blesse le prochain, elle n’est sans doute pas si religieuse que cela. L’ardeur n’est pas la furie, l’amour de Dieu est un feu mais qui pacifie et unifie.»

Feu Follet a écrit:

Spoiler:

ha ha , et violer ses petits frères , et couvrir les auteurs des décennies durant puis s’enfuir a coup de prescription, ce n'est pas blesser l'Eglise et nuire aux âmes faibles de ce monde au nom de votre attitude religieuse ?
par contre vous le dire et tenter de vous faire mesurer l'immense dégâts spirituel serait un crime ?

a te lire et suivre la compromission au crime devient une vertu théologale !?

Jésus ne dit-IL pas qu'Il attend de nous le Repentir ?

mais vous êtes tellement aveugle que si on vous parle en face d’après vous c'est une insulte !
le fanatique n'est-il pas celui qui peut voir violer son frère couvrir cela et prétendre n'avoir de compte a rendre a personne ?! même pas aux victimes !
quel choix laissez vous alors au Ciel ? sinon de raser cela , et mettre l'Eglise Véritable a l’abri de vous !  regardez bien ce qui arrive a rome pour cela soit un peu patient et tu verras de tes yeux le Jugement de Dieu, c'est déja Celé !
Dieu nous Aime et c'Est pour cela qu'IL Juge Fermement Sa Maison !

Théodéric a écrit:

ha ha , et violer ses petits frères , et couvrir les auteurs des décennies durant puis s’enfuir a coup de prescription, ce n'est pas blesser l'Eglise et nuire aux âmes faibles de ce monde au nom de votre attitude religieuse ?
par contre vous le dire et tenter de vous faire mesurer l'immense dégâts spirituel serait un crime ?

a te lire et suivre la compromission au crime devient une vertu théologale !?

Un exemple parmi d’autres de vos accusations fantaisistes et hyperboliques. Rien dans mes propos ne permet de tirer une telle conclusion. L’expérience m’avertit qu’il est vain que j’explicite davantage mon point de vue, car vous réagissez non selon ce qu’on vous dit, mais selon l’interprétation et les extrapolations que vous en faites, grille de lecture biaisée qui, outre qu’elle en dit plus long sur vous que sur vos interlocuteurs, rend impossible tout dialogue sain – chaque tentative de rectification de vos interlocuteurs ne leur vaut que de nouvelles diatribes, en un engrenage sans fin. A vous lire, vous êtes habilité à sonder les reins et les cœurs. Et même si le pape émérite en personne venait vous expliquer en long, en large et en travers tout ce qu’il a entrepris en réalité, que vous ignorez – car oui, beaucoup de paramètres vous sont inconnus, figurez-vous ! – et qui démontrerait qu’en dépit des apparences contraires, il aurait réellement fait tout ce qu’il lui était possible dans les circonstances qui étaient les siennes, vous n’en démordriez pas et vous trouveriez encore motif à lui reprocher ceci ou cela.
Il n’est pas sûr que ce besoin incoercible et obsessionnel de jeter la pierre, sans connaître les tenants et aboutissants, soit tout à fait pur et entièrement inspiré par l’Esprit Saint.
Quoi qu’il en soit, vos réquisitoires se poursuivront sans moi.

Feu Follet a écrit:

Spoiler:

en tout cas les victimes n'ont toujours pas de réponses , est-ce donc normal dans la Maison de la Lumière de ne pas vouloir éclairer ceux a qui ont doit de très sérieux comptes !?
on prétend s'exonérer ce qui est impossible le temps que l'on offre pas aux victimes une possibilité de guérir par la Vérité !
on prétend être le Royaume de Dieu sur terre par la Vie du Christ en nous est-ce donc si scandaleux de rappeler que ce qui c'est fait et l'attitude actuelle de silence qui perdure est inverse à la Lumière de l'Esprit ? faut-il donc être si inspiré que cela pour différencier la Lumière des ténébres !?

le silence de la majorité ne saurait être une réponse de Dieu LE VERBE ! IL a Parlé et DIT "NON" quoi que tu penses de moi m’indiffère , la Vérité c'ESt LUI et Sa Parole !
actuellement on prétend passer outre comme ci c'était peu de chose , je crois en Jésus à la nomination de Pierre en l'Eglise Une Vivante de Lui et de Son Esprit , c'est pour cela que ce qui c'est passé ne rester a pas sans conséquences !
on le voit bien arriver d'ailleurs , que ce soit le discrédit engendré , l'injustice inacceptable envers les victimes et les incendies des lieux de cultes on est entré en Jugements , on est Aimé mais pas au rabais , il y a des exigences a nous d'en remplir les conditions au lieu de fuir par prescription avec le silence général comme-ci c'était banal !
vous croyez que le Ciel fonctionne sur de telles bases ? et pourtant Né du Christ nous sommes du Ciel (Dixit Jésus et les Apôtres) alors un peu de courage au lieu de fuir

A une époque il y avait une pape à Avignon et un autre à Rome, un plus un, cela fait deux.

Il y en a même eu 3. Mais un seul était le vrai! C'est ainsi que le Jean 23 de cette époque a été rayé de la liste!

RenéMatheux a écrit:

Donc Saint Pierre aurait pu démissionner selon vous? Certainement pas! Donc, oui, je suis absoluement sûr!

Et pour le droit canon, je pense que celui ci fait une mauvaise interprétation de la démission d'un pape. Celle ci ne peut avoir lieu qu'en cas grave!
Parce que, non 1000 fois non, Saint Pierre ne pouvait pas démissionner!

Si B16 avait été complètement gaga, j'aurais rien eu à dire. Mais là il est partie pour prendre sa retraite! Mais je dis pas qu'il n'ai pas prié et réfléchi! Le problème, c'était qu'il s'est laissé intoxiquer par la propagande qui depuis 50 ans explique qu'on doit mettre à la porte les clercs de plus de 75 ans

Et je pense que c'est une erreur parce que Saint Pierre ne pouvait pas démissionner! Ni Saint Jean d'ailleurs (mort à 100 ans). Donc pas les évêques successeurs des apotres! Erreur d'autant plus visible, parceque mettre les évèques à la retraite alors qu'on manque de prêtres est absurde!

Je suis en accord avec RenéMatheux. Car, traditionnellement, seul un concile pouvait démettre le Pape, selon Ac.1/15-26:

Citation :

15 En ces jours-là, Pierre se leva au milieu des frères, le nombre des personnes réunies étant d'environ cent vingt. Et il dit: 16 Hommes frères, il fallait que s'accomplît ce que le Saint Esprit, dans l'Écriture, a annoncé d'avance, par la bouche de David, au sujet de Judas, qui a été le guide de ceux qui ont saisi Jésus. 17 Il était compté parmi nous, et il avait part au même ministère. 18 Cet homme, ayant acquis un champ avec le salaire du crime, est tombé, s'est rompu par le milieu du corps, et toutes ses entrailles se sont répandues. 19 La chose a été si connue de tous les habitants de Jérusalem que ce champ a été appelé dans leur langue Hakeldama, c'est-à-dire, champ du sang. 20 Or, il est écrit dans le livre des Psaumes: Que sa demeure devienne déserte, Et que personne ne l'habite ! Et: Qu'un autre prenne sa charge ! 21 Il faut donc que, parmi ceux qui nous ont accompagnés tout le temps que le Seigneur Jésus a vécu avec nous, 22 depuis le baptême de Jean jusqu'au jour où il a été enlevé du milieu de nous, il y en ait un qui nous soit associé comme témoin de sa résurrection. 23 Ils en présentèrent deux: Joseph appelé Barsabbas, surnommé Justus, et Matthias. 24 Puis ils firent cette prière: Seigneur, toi qui connais les coeurs de tous, désigne lequel de ces deux tu as choisi, 25 afin qu'il ait part à ce ministère et à cet apostolat, que Judas a abandonné pour aller en son lieu. 26 Ils tirèrent au sort, et le sort tomba sur Matthias, qui fut associé aux onze apôtres.

en vertu de 1 Corinthiens 9/16:  

Citation :

Si j'annonce l'Évangile, ce n'est pas pour moi un sujet de gloire, car la nécessité m'en est imposée, et malheur à moi si je n'annonce pas l'Évangile !

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit B16 n'aurait pas du démissionner parce que Saint Pierre ne pouvait pas démissionner sauf raison grave!

Autre chose : B16 avait dit démissionner parce qu'il n'avait plus toute sa tète.
8ans après il fait un testament. Alors
Ou il est complètement gaga, et ce testament est à jeter
Ou il ne l'est pas et il n'aurait pas du démissionner .
Paf!

Ah! La logique.....

il a eu raison, je l'entendais trop diabolisé autour de moi et dans les médias, totalement inaudible, un charisme pas adapté pour une période particulièrement corrosive, je ne crois pas que ce soit de sa faute, et je pense que ceci est une raison valable pour démissionner même si ce n'est pas celle qui nous a été vendu.

plus toute sa tête, je comprend tout ceci lui pesé psychologiquement, absolument pas gaga pour autant, bien-sûr pour moi il était très bien ce pape, je suis allé le voir au JMJ à Barcelone.

Extrait de " Benoït XVI Histoire d'un pontificat 2005-2013 " éditions Salvator/La Vie 2013 par Jean Mercier et Jean-Pierre Denis p 98 :

" La bombe du pape Benoît

[...]
En renonçant à sa charge , Benoît XVI désacralise une fonction que les fidèles ont fini par idéaliser
ou par rejeter parce qu'elle était lointaine , inaccessible , environnée d'un nuage d'encens et de spéculations .
Les catholiques sont donc obligés de regarder le futur en face .
Pour cela , ils devront réévaluer leur rapport à la papauté . Gouverner cet énorme vaisseau sans le briser est une mission difficile .

Mais si les croyants attendent tout du sommet et si le sommet demeure mal informé et mal oxygéné ,
la tâche devient carrément surhumaine .

L'Eglise ne peut pas se contenter de fonctionner seulement comme un système vertical et monolithique , fondé sur la crainte du pluralisme .

La dernière leçon du professeur Ratzinger est la plus bluffante de toutes . "

boulo a écrit:

Spoiler:

Chez les orthodoxes et les protestants, on n'a pas attendu 2013...

saint Zibou a écrit:

Chez les orthodoxes et les protestants, on n'a pas attendu 2013...

quand est-ce ? je ne suis pas sur qu'il soit possible de mettre orthodoxes et protestants dans le même panier, pour simplifier je le ferais bien quand même, c'est tentant .

remarque au final le résultat et probablement exactement le même pour tous, oui, pour tous le véritable chef c'est le Christ.

d'ailleurs quand j'entend les médias dire que le pape et le chef de quelques milliards de catholique, ils me prouvent juste qu'ils n'écoutent pas le Pape.

Croquin83 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Chez les orthodoxes et les protestants, on n'a pas attendu 2013...

quand est-ce ? je ne suis pas sur qu'il soit possible de mettre orthodoxes et protestants dans le même panier, pour simplifier je le ferais bien quand même, c'est tentant .

remarque au final le résultat et probablement exactement le même pour tous, oui, pour tous le véritable chef c'est le Christ.

d'ailleurs quand j'entend les médias dire que le pape et le chef de quelques milliards de catholique, ils me prouvent juste qu'ils n'écoutent pas le Pape.

1054, orthodoxes/Conciles
1517, protestants/Ecritures
1871, Le pape de Rome, chef infaillible de l'Église romaine.

Le rejet du pape a entraîné la division et la multiplication d'églises .

Comme l'énonce plaisamment la blague vache pour les suisses : " Deux suisses discutent pacifiquement de religion chrétienne .
Il en résulte trois églises ... " .

boulo a écrit:

Le rejet du pape a entraîné la division et la multiplication d'églises .

Comme l'énonce plaisamment la blague vache pour les suisses : " Deux suisses discutent pacifiquement de religion chrétienne .
Il en résulte trois églises ... " .

Gal.1/8 Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! 9 Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !

Croquin83 a écrit:

Spoiler:

Les raisons de sa démission, il les a énoncé alors. Elle n'ont rien à voir avec ce que vous dites.

boulo a écrit:

Spoiler:

Désacralisér? Eh bien certains en sont à dire que si on a des doutes sur un seul mot du pape (françois) , on est sédévécantiste...........
Sur ce forum et depuis des années!

Il faudrait en avertir Jean-Pierre Denis ...

Croquin83 a écrit:

Spoiler:

il a eu raison, je l'entendais trop diabolisé autour de moi et dans les médias, totalement inaudible, un charisme pas adapté pour une période particulièrement corrosive, je ne crois pas que ce soit de sa faute, et je pense que ceci est une raison valable pour démissionner même si ce n'est pas celle qui nous a été vendu.

plus toute sa tête, je comprend tout ceci lui pesé psychologiquement, absolument pas gaga pour autant, bien-sûr pour moi il était très bien ce pape, je suis allé le voir au JMJ à Barcelone.
je vois cela tout autrement !
si l'on dit que c'est Dieu qui établit et choisit qui sera Pape , alors sauf si IL te dit " il faut partir " sinon tu n'as pas le pouvoir par toi-même de quitter le poste qui t'ai confié !
tu dois attendre qu'IL le fasse par le moyen qu'Il voudra , on a vu pour Pierre et d'autres !
c'est comme-ci Jésus disait " bon ben Je ne veux plus être Fils je laisse le poste vaquant trouvez un remplaçant Je me fait vieux pour cela  !"

surtout que l'on voit bien qu'il n'a pas perdu la tête , il écrit encore il parle et il n'est pas demandé à un successeur de Pierre de faire un Show par mois ou fendre du bois  , mais d'être Présent au Christ et d'en faire Briller la Lumière Spirituelle suite a ses rencontres ! et ces Rencontrent fortifient l'être entier !
est-ce en vain que l'Ecriture déclare et témoigne que  !

Psaume 40

27 Pourquoi dis-tu, Jacob, Pourquoi dis-tu, Israël: Ma destinée est cachée devant l'Eternel, Mon droit passe inaperçu devant mon Dieu?

28  Ne le sais-tu pas ? ne l'as-tu pas appris ? C'est le Dieu d'éternité, l'Eternel, Qui a créé les extrémités de la terre; Il ne se fatigue point, il ne se lasse point; On ne peut sonder son intelligence.

29 Il donne de la force à celui qui est fatigué, Et il augmente la vigueur de celui qui tombe en défaillance.

30 Les adolescents se fatiguent et se lassent, Et les jeunes hommes chancellent;

31 Mais ceux qui se confient en l'Eternel renouvellent leur force. Ils prennent le vol comme les aigles; Ils courent, et ne se lassent point, Ils marchent, et ne se fatiguent point.

2 Corinthiens 4:16
C'est pourquoi nous ne perdons pas courage. Et lors même que notre homme extérieur se détruit, notre homme intérieur se renouvelle de jour en jour.

Psaume 27:13
Oh! si je n'étais pas sûr de voir la bonté de l'Eternel Sur la terre des vivants!...

Psaume 103:5
1 De David. Mon âme, bénis l'Eternel! Que tout ce qui est en moi bénisse son saint nom!

2 Mon âme, bénis l'Eternel, Et n'oublie aucun de ses bienfaits!

3 C'est lui qui pardonne toutes tes iniquités, Qui guérit toutes tes maladies;

4 C'est lui qui délivre ta vie de la fosse, Qui te couronne de bonté et de miséricorde;

5 C'est lui qui rassasie de biens ta vieillesse, Qui te fait rajeunir comme l'aigle.

Croquin83 a écrit:

Spoiler:

là désolés , mais dés le départ Jésus a prévenu que si on veut le Suivre et servir on sera persécuté insulté bafoué frappé voir mis a mort !
donc celui qui dit succédera Pierre si il ne réalise pas ce que cela veut dire et préfère partir ??

Jésus a expliqué ceci " si vous étiez du monde le monde aimerait ce qui est a lui, mais comem vous croyez (et vivez) en Moi et Ma Parole le monde vous a pris en haine ! ,,,,,,,,, "
donc si Benoit XVI a quitté le poste comem tu le dis a cause de cela , c'est de la débine pour cause de persécution ?
même si il ne se sent pas capable si réellement Dieu le met là alors Sa Force Est Dieu non sa performance a lui seul !
on voit bien par la nomination de Pierre, combien il avait de manquement de faiblesses mais il a compris qu'il n'était pas élu pour ses beaux yeux et ses capacité supérieures aux autre s(Paul fait largement mieux il semblerait que Jacques aussi soit plus a l'aise que Pierre pour parler et enseigner ) donc quand dieu te met là hé bien tu y es !
Marie ne semble pas avoir été non plus une femme hors norme du point de vu humain , il semble suffire de répondre "OUI " et de s'y tenir même avec la misère qui est notre lot !

je crois que c'est un mauvais message que de quitter ce poste sauf les pieds devants ! Jean Paul II aurait aussi pu prétendre avoir le droit de quitter le poste , il n'en a rien fait , il était homme de prière et spirituel même dans l'épreuve la Royauté Divine le soutenait nombreux sont ceux qui l'ont reconnu, même parmi les incroyants , voila comment on est témoin malgré sa faiblesse !
"c'est quand je suis faible que je suis fort , car alors la force du Seigneur repose sur moi !"
donc on compte sur la Puissance du Seigneur pas sur notre performance ; pour pape un théologien !!!!

2 Corinthiens 12
…9et il m'a dit: Ma grâce te suffit, car ma puissance s'accomplit dans la faiblesse. Je me glorifierai donc bien plus volontiers de mes faiblesses, afin que la puissance de Christ repose sur moi. 10C'est pourquoi je me plais dans les faiblesses, dans les outrages, dans les calamités, dans les persécutions, dans les détresses, pour Christ; car, quand je suis faible, c'est alors que je suis fort.

Croquin83 : Non pas quelques milliards de catholiques mais 2 milliards au plus de Chrétiens dont un petit milliard de catholiques.

Quand on commence à ne plus être capable d'assumer ses fonctions, il faut savoir partir avant de mettre les croyants dans l'erreur.

joreguibery a écrit:

Croquin83 : Non pas quelques milliards de catholiques mais 2 milliards au plus de Chrétiens dont un petit milliard de catholiques.

Quelques, cela commence à deux.

Croquin83 a écrit:

il a eu raison, je l'entendais trop diabolisé autour de moi et dans les médias, totalement inaudible, un charisme pas adapté pour une période particulièrement corrosive, je ne crois pas que ce soit de sa faute, et je pense que ceci est une raison valable pour démissionner même si ce n'est pas celle qui nous a été vendu.

De mémoire, le pape Pie IX aura été beaucoup plus durement éconduit dans une large frange de l'opinion publique et les médias de son temps, par les libéraux, socialistes, incroyants et al. Il n'a pas démissionné pour autant. On ne soupçonne pas de nos jours à quel point la réaction d'opposition à l'Église pouvait être violente au XIXe siècle. Pie IX, c'est le pape qui trouvait une armée de chemise rouge en face de lui, les républicains tiraient au canon sur les murs du Vatican. Benoit XVI n'était pas dans une telle extrémité. Du temps de Napoléon, c'est Pie VII qui était prisonnier du Ier consul et qui devait essuyer des vraies pressions du grand homme.

Non, Benoit XVI a fait valoir apparemment qu'une raison de santé.

On peut penser que cette raison de santé représente en soi un bris volontaire d'avec la tradition de l'Église, et si cette raison n'aura pas été finalement une raison "si" pressante que cela.

C'est un peu comme une façon de s'orienter doucement vers la mise à la retraite des papes à l'âge de 75-80 ans. Une manière d'aspirer à la normalisation de la fonction, sa régularisation par rapport au monde. On peut le penser. D'autant plus, c'est Joseph Ratzinger qui s'était fendu d'une remarque désacralisante sur la fonction de pape, à titre personnel, avant son élection au pontificat, je m'en souviens. Il avait dit qu'il ne croyait pas à l'élection divine des papes. Je ne dis pas qu'il ne croit pas au charisme de l'infaillibilité pour celui qui occupe la fonction le temps qu'il occupe cette charge. Non, mais qu'il disait ne pas croire que c'est Dieu qui aurait voulu spécialement que ce soit Joseph Ratzinger (personne d'autre) qui monte sur le trône durant l'année X. De fait, en démissionnant, il montre bien qu'il n'y croyait pas en effet. Autrement, il ne se serait jamais permis de faire ce qu'il a fait.

C'est pourquoi j'ai dit que cela faisait un peu désordre, et tel que de se retrouver avec deux papes (même si l'un des deux serait dit retiré ou émérite). On peut toujours voir cela comme une manifestation de liberté de la part de Joseph Ratzinger, une forme de vertu pour lui au plan personnel. Il n'était pas si ambitieux que cela pour sa propre personne. Peut-être ... Mais je ne suis pas sûr que cette voie serait la meilleure pour toute l'Église, s'il fallait en venir à banaliser la fonction de Souverain Pontife.

boulo,

Vous avez cité un livre plus haut et avec un court extrait. Mais ça ne nous dit pas ce que vous en pensez.


-Quoi ?

C'est une bonne idée de démissionner ? pour le pape ? Oui ? Non ? Aucune de ces réponses ?



(coincé, les mecs; ne pas opposer de résistance, laissons passer la charge du rhinoceros)

Feu Follet a cité le canon 332 § 2 qui prévoit la possibilité de démissionner pour le pape .
Célestin V l'avait déjà fait . Il était ecoeuré par l'atmosphère de la curie de son temps .

Quant à approuver ou désapprouver la démission de Benoît XVI , je n'ai pas les éléments pour trancher .
Il a sûrement bien pesé sa décision . Ce n'est pas n'importe qui .