L’intégrisme, maladie de l’islam ?

L’imam de Drancy s’efforce de rétablir la vérité sur cette religion dont les terroristes, par leurs crimes, et les courants nationalistes, par leur propagande, ont fait une sorte d’épouvantail.
par Laurent Joffrin
publié le 25 novembre 2015 à 19h26
On vient, encore une fois, de tuer au nom d’Allah. Mais ceux qui n’ont pas encore compris que cette référence est une usurpation, que l’islam authentique ne saurait cautionner ces assassinats, liront le livre d’Hassen Chalghoumi, celui qu’on appelle «l’imam de Drancy».

Par sa clarté pédagogique et son plaidoyer pour la tolérance, il permet de distinguer nettement, au sein de l’islam, la grande majorité des croyants et la petite minorité violente qui défigure sa propre foi.

Chalghoumi est contesté parmi les musulmans, dit-on. En fait, il est surtout critiqué par les intégristes. Il est même régulièrement menacé de mort par les terroristes. Mais sa vision de l’islam, appuyée sur les textes, correspond en fait à la pratique courante de cette religion en France et dans un nombre considérable de pays musulmans. C’est justement parce qu’il est le symbole d’un islam qui prêche l’intégration à la République et la bonne entente avec les autres religions, notamment le judaïsme, qu’il est une cible.

Le livre se présente sous la forme d’un petit dictionnaire des préjugés antimusulmans et s’efforce à chaque fois de rétablir la vérité sur cette religion dont les terroristes, par leurs crimes, et les courants nationalistes, par leur propagande, ont fait une sorte d’épouvantail. A chaque fois, Chalghoumi distingue bien telle ou telle pratique musulmane, présente ou passée, mise en œuvre par un Etat ou par un courant intégriste, de l’esprit coranique, qu’on présente toujours comme rigide et intolérant, alors qu’il ne l’est pas. Ou, en tout cas, pas plus que l’Ancien Testament, qui sert de référence fondamentale au judaïsme et à la chrétienté, ainsi qu’à l’islam. Au passage, Chalghoumi remarque que sous les noms d’Allah, Dieu ou Yahvé, les trois religions du Livre désignent en fait le même dieu. Certains chrétiens d’Orient d’ailleurs, parce qu’ils parlent arabe, appellent leur dieu «Allah». Ainsi vont les controverses religieuses : on se bat au nom de la même chose, dans une absurde division autour d’un dieu unique, comme il se doit plein d’amour et de compassion.

Les intégristes sont prompts à citer tel ou tel verset qui appelle à la guerre ou à la violence. Mais on en trouve autant, sinon plus, qui vont dans l'autre sens. S'il s'agit de se référer à la lettre du texte, Chalghoumi fait remarquer que chacune des sourates du Coran (ou chapitres) est précédée de la formule «Au nom de Dieu le Clément et le Très Miséricordieux». Ainsi, ce sont les deux adjectifs les plus utilisés dans le livre de l'islam pour qualifier Allah. Etrange appellation, pour celui qu'on présente si souvent comme un dieu de guerre.

Au fil des pages, on redresse maints préjugés. Puritain, l’islam ? Oui et non. Certes, le rapport sexuel est conditionné par le mariage. Mais le Prophète a épousé plusieurs femmes non vierges… Le divorce est proscrit, mais le Prophète a aussi épousé des divorcées. Quant au verset qui interdit le divorce, il est très contesté par les docteurs de la foi. A Médine, sous l’autorité de Mahomet, on pouvait divorcer. L’excision et le voile intégral ne sont pas dans le Coran.

La charia est le chemin pour respecter la loi de Dieu. Mais dans les pays non-musulmans (et dans certains pays musulmans comme la Tunisie), elle n'est pas la loi principale. Chalghoumi est net sur ce point, imité en cela par l'immense majorité des Français musulmans : «La charia des musulmans français, c'est la République, d'autant que celle-ci garantit la liberté de culte.»

En fait, et c’est le message premier du livre, les prescriptions coraniques doivent être constamment interprétées à la lumière de leur contexte historique. La polygamie du Coran - quatre femmes au plus - visait à limiter la coutume de la péninsule Arabique de l’époque, qui autorisait les multiples épouses. Aujourd’hui, cette polygamie tend à s’effacer dans beaucoup de pays. Il en va de même du jihad, qui veut dire d’abord lutte contre soi-même pour s’améliorer et non combat contre les autres. Ce sont les wahhabites, les salafistes ou les Frères musulmans qui veulent revenir à la lettre des textes et prendre modèle sur les musulmans des temps anciens.

L’intégrisme n’est pas l’islam, mais une maladie de l’islam. Pour les autres, c’est-à-dire pour la plupart - hors des pays eux-mêmes intégristes comme l’Iran ou l’Arabie Saoudite -, le texte coranique est une référence essentielle mais souple, que les savants de l’islam peuvent interpréter pour l’adapter à leur temps. L’intégrisme est une réaction à ces adaptations, c’est-à-dire un refus de la modernité et de sa valeur centrale, la liberté. Tant que l’on n’aura pas saisi cela, on ne comprendra pas pourquoi la lutte intégriste est avant tout une lutte contre les musulmans.

Source : https://www.liberation.fr/debats/2015/11/25/l-integrisme-maladie-de-l-islam_1416117/

Le passage de la circoncision au baptême a fait évoluer la religion du tribalisme au personnalisme. Car, hommes et femmes sont individuellement consacrés en Christianisme, tandis qu'en judaïsme ou islam, c'est l'appartenance au groupe qui valorise, à cause de la bonification symbolique de l'espèce, signifiée par la circoncision. De sorte que, toute religion tribale est, sui generis, incompatible avec la modernité occidentale, peu importe son degré d'application.

L'intégrisme est aussi le problème du catholicisme. Par exemple, il n'y a pas si longtemps, des catholiques intégristes ont fait sauter des cinémas où passait le film "La dernière tentation du Christ".

Moricio a écrit:

L'intégrisme est aussi le problème du catholicisme. Par exemple, il n'y a pas si longtemps, des catholiques intégristes ont fait sauter des cinémas où passait le film "La dernière tentation du Christ".

Cela nous aurait étonné qu'il ne dise pas cela!

Ce qui est d'autant plus culotté qu'il n'y a rien de plus intégriste qu'un TJ.....

RenéMatheux a écrit:

Moricio a écrit:

L'intégrisme est aussi le problème du catholicisme. Par exemple, il n'y a pas si longtemps, des catholiques intégristes ont fait sauter des cinémas où passait le film "La dernière tentation du Christ".

Cela nous aurait étonné qu'il ne dise pas cela!

Quoi ? C'est pas vrai ? C'est pas ma faute si le catholicisme fait partie des religions qui ont des problèmes avec l'intégrisme.

RenéMatheux a écrit:

Ce qui est d'autant plus culotté qu'il n'y a rien de plus intégriste qu'un TJ.....

Ce qui est culotté, et même intégriste, c'est de me qualifier de ce que je ne suis pas. Ton attitude ressemble beaucoup à celle des catholiques intégristes, vraiment beaucoup. Ferais-tu partie du club ?

J'ai rencontré des TJ, aucun n'a jamais nié en être, au contraire, ils en étaient fier.

florence_yvonne a écrit:

J'ai rencontré des TJ, aucun n'a jamais nié en être, au contraire, ils en étaient fier.

Hé oui. C'est une attitude à la mode chez certaines personnes d'essayer de faire passer ceux qui ont des croyances plus proches de la Bible qu'eux pour des TJ. Je suppose que c'est pour eux une façon d'essayer de se rassurer.

Moricio a écrit:

Quoi ? C'est pas vrai ? C'est pas ma faute si le catholicisme fait partie des religions qui ont des problèmes avec l'intégrisme.

Il n'est aucun problème avec les catholiques en France; mais alors rien de l'ordre d'un fanatisme dangereux qui menacerait la vie des gens ou leur propriété.

Ni en France, ni en Belgique, ni au Canada ni en Suisse, ni en Chine ni ... ni nulle part.

Citation :

Ce qui est culotté, et même intégriste, c'est de me qualifier de ce que je ne suis pas.

Vous pourriez toujours être un TJ, compagnon de route du mouvement, comme un anti-catholique ayant déjà pu être tenté de s'intéresser aux idées du groupe. Rien d'extravagant. Il est loisible de vous soupçonner. Et puis l'intégrisme n'a rien à voir là-dedans.

Comme vous pourriez tout aussi bien n'être qu'un laïcard farceur, occupé à jouer virtuellement un rôle de chrétien dissident et naturellement soucieux de toujours contredire la prose catholique réglementaire.

Pilgrim2 a écrit:

Moricio a écrit:

Quoi ? C'est pas vrai ? C'est pas ma faute si le catholicisme fait partie des religions qui ont des problèmes avec l'intégrisme.

Il n'est aucun problème avec les catholiques en France; mais alors rien de l'ordre d'un fanatisme dangereux qui menacerait la vie des gens ou leur propriété.

Ni en France, ni en Belgique, ni au Canada ni en Suisse, ni en Chine ni ... ni nulle part.

Il est vrai que ça s'est calmé, mais le passé nous rappelle que l'intégrisme peut ressurgir n'importe quand, à l'occasion  de tel ou tel évènement.

Pilgrim2 a écrit:

Vous pourriez toujours être un TJ, compagnon de route du mouvement, comme un anti-catholique ayant déjà pu être tenté de s'intéresser aux idées du groupe. Rien d'extravagant. Il est loisible de vous soupçonner.

SI j'étais TJ je l'assumerais car je ne suis pas un faux cul. D'ailleurs, je ne défends jamais l'idéologie TJ. Par ailleurs, je ne crois pas du tout aux assertions de certains prétendant que sur les forums les TJ prétendraient ne pas l'être.

Pilgrim2 a écrit:

Comme vous pourriez tout aussi bien n'être qu'un laïcard farceur, occupé à jouer virtuellement un rôle de chrétien dissident et naturellement soucieux de toujours contredire la prose catholique réglementaire.

Tu crois ce que tu veux, mais ça n'est pas la vérité pour autant. Et pour certains, ça va bien plus loin bien plus loin que ça, puisque ça se transforme en une volonté de nuire par mépris des croyances des autres et par le refus du droit de chacun de ne pas être d'accord avec les croyances traditionnelles. Je ne nomme personne, mais tu auras compris de qui je parle.

Moricio a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai rencontré des TJ, aucun n'a jamais nié en être, au contraire, ils en étaient fier.

Hé oui. C'est une attitude à la mode chez certaines personnes d'essayer de faire passer ceux qui ont des croyances plus proches de la Bible qu'eux pour des TJ. Je suppose que c'est pour eux une façon d'essayer de se rassurer.

Les TJ de longue date ne le nient pas en effet .

C'est la nouvelle génération qui le fait , probablement sur ordre .

Mais l'exposé de leur doctrine ne me trompe pas . Je le connais .

Et Moricio répète bien leurs dogmes .

boulo a écrit:

Moricio a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai rencontré des TJ, aucun n'a jamais nié en être, au contraire, ils en étaient fier.

Hé oui. C'est une attitude à la mode chez certaines personnes d'essayer de faire passer ceux qui ont des croyances plus proches de la Bible qu'eux pour des TJ. Je suppose que c'est pour eux une façon d'essayer de se rassurer.

Les TJ de longue date ne le nient pas en effet .

C'est la nouvelle génération qui le fait , probablement sur ordre .

Là, tu affirmes gratuitement.

boulo a écrit:

Mais l'exposé de leur doctrine ne me trompe pas . Je le connais .

Et Moricio répète bien leurs dogmes .

Absolument pas !

Pour la vidéo de Miles Templi ...

Je pourrais dire "Je ne sais pas, mais je la sens pas".

Un humoriste arabisant qui se moquerait en France de l'imam "collabo" des services de la république laïcarde ? Hum ...a priori, j'aurais quelques réserves. Ce comique de scène se sera-t-il déjà moqué de Tariq Ramadan ? de Hani Ramadan ? ou de l'imam Yusuf Qaradawi en visite au pays ? Je ne connais pas ce comique. J'ignore s'il naviguerait dans les mêmes eaux que Bellatar. Peut-être ... Faudrait voir.

Perplexe.

Tout ceci, nonobstant le fait que Chalghoumi pourrait toujours bien prêter à rigoler sous un angle ou l'autre de sa personne.

Citation :

Je ne connais pas ce comique.

Moi non plus.

Citation :

Ce comique de scène se sera-t-il déjà moqué de Tariq Ramadan ? de Hani Ramadan ? ou de l'imam Yusuf Qaradawi en visite au pays ?

Je ne sais pas. Mais il est vrai que cela aurait pu tout autant être d’intérêt public. Le problème vient de ceux que l'on choisit pour parler au nom de cette religion en France (comme évoquer ici). La manipulation est évidente mais ne se limite pas à l'islam.

Il y a une vraie hypocrisie à ce sujet qui ne date pas d'hier. Une islamophobie et/ou un racisme anti "bougnoule" qui se cache derrière le combat contre l'islamisme (terme équivoque). Dans ce sens j'ai apprécié l'intervention conjointe de Mélenchon et de Zéribi récemment sur le plateau de TPMP à ce sujet (même si mon point de vue est différent).

La chaine droitière et islamophobe CNEWS est à gerber sur ce terrain-là. Car sous couvert de dénonciation du fondamentalisme ils ne font que mettre de l'huile sur le feu. Vraiment, dans la situation sociale catastrophique à venir, il n'y a pas d'autres sujets à traiter que les deux ou trois femmes en birkini qu'il est possible (ou non) de trouver sur une plage? Chez les gilets jaunes il ne me semble pas que la peur de l'étranger et de sa culture/religion furent leurs sujets de revendication. Par ailleurs, il y a un vrai parallèle à faire entre la peur du covid et celle de l'islam dans le traitement médiatique. Mais rare ceux qui sont lucides sur les deux conjointement.

Est-ce qu'il existe un remède pour guérir l'islam de l'intégrisme ?

Qu'ils cessent de placer Muhammad au-dessus de Jésus , le Prince de la Paix .

Tout au moins , qu'ils cessent de croire que le Coran est descendu du ciel intact à la virgule près , alors qu'il a fallu deux cents ans pour lui donner sa tournure définitive .

florence_yvonne a écrit:

Est-ce qu'il existe un remède pour guérir l'islam de l'intégrisme ?

Le retour de Jésus ?

Quand le Coran a-t-il été écrit et pourquoi pas avant ?

florence_yvonne a écrit:

Quand le Coran a-t-il été écrit et pourquoi pas avant ?

Le coran a été écrit au 7è siècle par un soit disant illétré qui savait parfaitement lire et écrire. Pourquoi pas avant ? Probablement parce qu'avant, aucun petit malin n'avait eu l'idée ni l'imagination suffisantes pour le faire.

boulo a écrit:

Qu'ils cessent de placer Muhammad au-dessus de Jésus , le Prince de la Paix .

Dans ce cas il deviendrait légitime que les musulmans puissent demander aux chrétiens de ne pas placer Jésus au dessus de Muhammad...

Ecolo a écrit:

Dans ce cas il deviendrait légitime que les musulmans puissent demander aux chrétiens de ne pas placer Jésus au dessus de Muhammad...

Non.

Parce que les musulmans se plaignent d'être les principales victimes des musulmans intégristes. Que les chrétiens deviennent musulmans ne va pas régler le problème.

Au dessus du christianisme, au dessus de l'islam, il y a la démocratie unique et laïque.

florence_yvonne a écrit:

Au dessus du christianisme, au dessus de l'islam, il y a la démocratie unique et laïque.

Sans oublier que la démocratie n'est pas une religion, et le fait qu'elle soit laïque permet à toutes les religions d'exister dans le respect de tous. Si une religion essaie de se placer au-dessus des autres et/ou au-dessus de la république, elle se met hors la loi et doit être réprimée.

Le christianisme et l'islam ont été, sont des religions d'état, la Laïcité est une situation de la religion par rapport à la démocratie.

Quand le Coran fait force de loi, il n'y a plus de démocratie, il y a une dictature.

florence_yvonne a écrit:

Le christianisme et l'islam ont été, sont des religions d'état

Le christianisme n'est pas une religion d'Etat. Le catholicisme, l'anglicanisme, le protestantisme, l'islam, sont ou ont été des religions d'Etat.

florence_yvonne a écrit:

la Laïcité est une situation de la religion par rapport à la démocratie.

Non, cela reviendrait à dire que la laïcité fait partie de la religion. Je préfère en dit que c'est une position neutre par rapport à la religion.

florence_yvonne a écrit:

Quand le Coran fait force de loi, il n'y a plus de démocratie, il y a une dictature.

Absolument.

Le christianisme a été religion d'état qui avaient de grand pouvoirs comme condamner les supposées sorcière à être brulées vive.

La Laïcité limite les loi de l'islam comme le port du tchador par exemple et je ne pense pas que l'on puisse se permettre de se promener avec une croix de quarante centimètre sur le torse. C'est ce que l'on appelle les signes ostentatoire de la religion.

florence_yvonne a écrit:

Au dessus du christianisme, au dessus de l'islam, il y a la démocratie unique et laïque.

Ceci ferait écho à une conception erronée des choses.

J'explique :

Parce que l'erreur serait de penser pour vrai que le système de gouvernance laïc, - avec son armature de lois produites par des juges ayant pris leur distance avec la religion des citoyens -, représenterait moralement une sorte de culture ou une "façon humaine de se poser dans l'existence", bien supérieure sur terre à tout ce que l'on pourrait atteindre grâce à la religion chrétienne (entre autres).

Ce serait faire valoir que les penseurs laïcs seraient tels des "grands sages" bien meilleurs  au fond que les évêques ou les saints canonisés du calendrier liturgique, plus aptes à vous en produire des hommes vertueux, respectueux d'autrui, soucieux de justice, aimables avec les gens d'autres religions que la leur, etc. Mais oui ... si le laïcisme est supérieur au christianisme alors les concepteurs de ce système sont plus fins que les experts de la papauté.

En fait ...

Plus sobrement, il serait peut-être plus juste d'avancer que ce système laïc à la base ne se veut pas au-dessus de la religion, ni comme meilleure que la foi de l'Église. Non. C'est un système qui est conçu pour s'occuper des questions matérielles, des affaires publiques, la santé du corps, l'entretien d'un milieu physique propice aux activité d'enseignement, pour canaliser l'argent, gérer la défense, etc. Le système veut s'occuper du corps, laissant la religion s'occuper de l'âme.

Le système laïc a été conçu à l'origine tel que pour laisser "quand même" l'Église occuper la niche du magistère enseignant.

La situation présente en France et ailleurs montre comme un glissement ou une dérive. Ceux qu'on appelle les laïcards (athées; bien souvent) veulent s'accaparer entièrement le rôle de formateur des conscience, pour en venir à s'élever en juge au-dessus des religions, espérant avec ça pouvoir réformer les enseignements de l'Église, ceux de l'islam, etc. C'est le clash garanti sur le fond. le choc frontal même si éludé tant qu'on peut.

Je pense que les personnes qui réfléchissent hors religions ont plus de chance d'être objectifs.

Autant dire qu'une personne qui n'y connait rien en pain aurait un avis plus objectif qu'un boulanger pour juger de la qualité d'une baguette.

Une personne qui n'a jamais mangé de pain sera mal placé pour juger de sa qualité.