Le programme de philosophie de terminale mène-t-il à l'athéisme ?

Puisque c'est dans cette philosophie que sont éduquées les jeunes élites de ce pays, il peut être intéressant de partir de la base qui y est enseigné et voir ce que l'on peut en tirer.

Pensez-vous que cette base philosophique conduit nécessairement à l'athéisme ? Ou bien que l'on puisse partir de cette base, éventuellement la mettre en perspective avec une philosophie plus traditionnelle, et en tirer une synthèse qui permette d'avoir une vie spirituelle en ayant le sentiment de cohabiter avec autrui, notre prochain au sein de ce pays.

Tout dépend de la personne qui enseigne les programmes.
La République et l'école Française sont laïques, l'enseignement de la philosophie n'a pas à privilégier la religion ou l'athéisme à priori.

Quel est ce programme ?

boulo a écrit:

Quel est ce programme ?

Je pense qu'il y a des auteurs standard à aborder, même si je crois que les profs ont une certaine liberté pédagogique.

Pour moi Sartre par exemple est un auteur qui fait partie du programme.

Mais plus généralement, dans le programme de terminale, la première partie est consacrée à l'étude du sujet en philosophie. On peut se demander si déjà là, le sujet n'est pas nécessairement en opposition avec la transmission d'une vérité à travers l'histoire. Chose commune à la diffusion d'une religion.

Bonjour Thomas, tu es prof ?

aristote a écrit:

Bonjour Thomas, tu es prof ?

Bonjour, je l'ai été un tout petit peu, prof de physique-chimie.

Super ! Écoute pour ma part, je pense que tu peux faire de la philosophie à partir des auteurs proposés, mais par la confrontation, la mise en perspective comme tu disais, tu peux introduire de belles notions et de beaux principes je pense. L'important est de leur donner matière à réfléchir et de les aider tout simplement à former leur jugement. Autant te dire que le délire "tu penses ce que tu veux" au sens d'un relativisme absolu et un dogme irréfutable ce n'est pas trop mon truc. Surtout si derrière tu ça tu les laisses dans l'indétermination la plus totale. Par manque de vérité, on fait vraiment n'importent quoi. Partir des auteurs, oui. Analyser oui. "Accoucher de la vérité", totalement. Le reste, l'adhésion, on ne peut pas la forcer...

Je ne crois pas, si quelqu'un est attiré vers l'athéisme ou vers Dieu, cela ne dépend pas du programme de philo qui vise juste à donner une idée de toutes les pensées qui ont occupé les hommes, et qui vise aussi à apprendre à réfléchir et à argumenter d'une manière logique.

Au programme de terminale générale, les auteurs pouvant faire l'objet d'étude pour appuyer les idées étudiées :
Les présocratiques; Platon; Aristote; Zhuangzi; Épicure; Cicéron; Lucrèce; Sénèque; Épictète; MarcAurèle; Nāgārjuna; SextusEmpiricus; Plotin; Augustin; Avicenne; Anselme; Averroès; Maïmonide; Thomasd’Aquin; Guillaumed’Occam.N.Machiavel; M.Montaigne(de); F.Bacon; T.Hobbes; R.Descartes; B.Pascal; J.Locke; B.Spinoza; N.Malebranche; G.W.Leibniz; G.Vico; G.Berkeley; Montesquieu; D.Hume; J.-J.Rousseau; D.Diderot; E.Condillac(de); A.Smith; E.Kant; J.Bentham.G.W.H.Hegel; A.Schopenhauer; A.Comte; A.-A.Cournot; L.Feuerbach; A.Tocqueville(de); J.-S.Mill; S.Kierkegaard; K.Marx; F.Engels; W.James; F.Nietzsche; S.Freud; E.Durkheim; H.Bergson; E.Husserl; M.Weber; Alain; M.Mauss; B.Russell; K.Jaspers; G.Bachelard; M.Heidegger; L.Wittgenstein; W.Benjamin; K.Popper; V.Jankélévitch; H.Jonas; R.Aron; J.-P.Sartre; H.Arendt; E.Levinas; S.deBeauvoir; C.Lévi-Strauss; M.Merleau-Ponty; S.Weil; J.Hersch; P. Ricœur; E.Anscombe; I.Murdoch; J.Rawls; G.Simondon; M.Foucault; H.Putnam.

Il  y a des matérialistes, mais aussi des déistes et des chrétiens, un juif, un musulman, un hindou et un chinois.

Les notions étudiées :
L’art, le bonheur, la conscience, le devoir, l'état , l’inconscient, la justice, le langage, la liberté,  la  nature,
la raison, la religion, la science, la technique, le temps, le travail, la vérité.

Celà pousse a se demander si la republique est libertaire, si la republique défend les interets des francais, qu'est ce qu'etre républicain, qu'est ce qu'etre francais, et si il faut une nouvelle constitution.
Je crois que notre constitution est obsolète, il faut passer a une nouvelle république
Dans notre constitution, il manque des éléments: définir notre culture et notre civilisation, et les défendre.

prinu a écrit:

Celà pousse a se demander si la republique est libertaire, si la republique défend les interets des francais, qu'est ce qu'etre républicain, qu'est ce qu'etre francais, et si il faut une nouvelle constitution.
Je crois que notre constitution est obsolète, il faut passer a une nouvelle république
Dans notre constitution, il manque des éléments: définir notre culture et notre civilisation, et les défendre.

Finalement comme la constitution russe. La constitution russe est comme la 5ème république, mais en plus ils disent qu'il y a la liberté religieuse mais que la Russie est de tradition orthodoxe. ça serait déjà un premier pas.

Tout est fait pour bourrer le crane des élèves de propagande athée. La philosophie ce doit être pareil.

J'ai eu une petite expérience au lycée en France en tant que contractuel (mes ennuis de santé ne m'ont pas permis plus), les professeur de philosophie étaient bien plus libres que leurs confrères car ils élaboraient leurs propres cours au lieu de suivre un programme invariable.
A l'époque il n'y avait que des grandes notions et des thèmes à l'intérieur de chaque notion qui pouvaient être adaptés à chacun selon des approches et des auteurs extrêmement divers.

Bien sûr il y avait tout de même des blocages à l'entrée au CAPES sur des questions de laïcité, de républicanisme etc... mais l'agrégation était plus propre.

Maintenant j'ai complètement laissé tombé le professorat et je ne suis pas au courant du contenu précis des dernières grosses réformes (2018-2019 je crois me souvenir), mais je crois pouvoir dire que la profession a sensiblement changée, le professeur de philosophie ayant tendance a devenir un animateur d'une sous-matière, au choix il me semble, avec donc une notation très haute et un nivellement par le bas pour attirer du monde et ne pas mourir. Ce que je dis est à vérifier.

Quant aux profs eux-mêmes il y a de tout. Il y a bien sûr beaucoup de laïcards qui s'occupent davantage d'inculquer des "valeurs" (les leurs) à leurs élèves qu'à enseigner la recherche de la vérité (d'ailleurs pour ces gens la notion de vérité est périmée depuis Nietzsche), le tout avec pour contenu théorique une bouillie informe faite de Kantisme ou de nietzschéisme de gauche pour les plus énervés (ce qui est une contradiction dans les termes), selon.

Mais il y avait aussi encore de très bons professeur, quand j'étais moi-même élève c'était le cas pour la classe de terminale et je bois toujours des cafés avec mon ancien professeur.

DelpheS a écrit:

Je ne crois pas, si quelqu'un est attiré vers l'athéisme ou vers Dieu, cela ne dépend pas du programme de philo qui vise juste à donner une idée de toutes les pensées qui ont occupé les hommes, et qui vise aussi à apprendre à réfléchir et à argumenter d'une manière logique.

Au programme de terminale générale, les auteurs pouvant faire l'objet d'étude pour appuyer les idées étudiées :
Les présocratiques; Platon; Aristote; Zhuangzi; Épicure; Cicéron; Lucrèce; Sénèque; Épictète; MarcAurèle; Nāgārjuna; SextusEmpiricus; Plotin; Augustin; Avicenne; Anselme; Averroès; Maïmonide; Thomasd’Aquin; Guillaumed’Occam.N.Machiavel; M.Montaigne(de); F.Bacon; T.Hobbes; R.Descartes; B.Pascal; J.Locke; B.Spinoza; N.Malebranche; G.W.Leibniz; G.Vico; G.Berkeley; Montesquieu; D.Hume; J.-J.Rousseau; D.Diderot; E.Condillac(de); A.Smith; E.Kant; J.Bentham.G.W.H.Hegel; A.Schopenhauer; A.Comte; A.-A.Cournot; L.Feuerbach; A.Tocqueville(de); J.-S.Mill; S.Kierkegaard; K.Marx; F.Engels; W.James; F.Nietzsche; S.Freud; E.Durkheim; H.Bergson; E.Husserl; M.Weber; Alain; M.Mauss; B.Russell; K.Jaspers; G.Bachelard; M.Heidegger; L.Wittgenstein; W.Benjamin; K.Popper; V.Jankélévitch; H.Jonas; R.Aron; J.-P.Sartre; H.Arendt; E.Levinas; S.deBeauvoir; C.Lévi-Strauss; M.Merleau-Ponty; S.Weil; J.Hersch; P. Ricœur; E.Anscombe; I.Murdoch; J.Rawls; G.Simondon; M.Foucault; H.Putnam.

Il  y a des matérialistes, mais aussi des déistes et des chrétiens, un juif, un musulman, un hindou et un chinois.

Les notions étudiées :
L’art, le bonheur, la conscience, le devoir, l'état , l’inconscient, la justice, le langage, la liberté,  la  nature,
la raison, la religion, la science, la technique, le temps, le travail, la vérité.

Est-ce que je vois mal oi l'avez-vous oublié
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Guitton
Il continue d'écrire jusqu'à la fin de sa vie. En 1984, il fait part de ses réflexions sur la mort et l'au-delà dans L'Absurde et le Mystère, à la suite de discussions avec le président de la République François Mitterrand, alors atteint d'un cancer. En 1991, il est victime d'une affaire de plagiat. L'astrophysicien Trinh Xuân Thuân accuse les frères Bogdanoff d'avoir plagié son livre La Mélodie secrète (1988) pour leur livre d'entretiens avec Guitton intitulé Dieu et la science16.

Ptrem >>
C'est une liste officielle, elle ne vient pas de DelpheS mais du ministère.

Kyliiolos a écrit:

Ptrem >>
C'est une liste officielle, elle ne vient pas de DelpheS mais du ministère.

ok mes excuses à Delphe
Question: cette liste es-t’elle exhaustive?
Car cet entretien de Mitterand peu avant sa mort, avec J.Guitton ne devrait'elle pas être enseignée en terminale de philo.car c'est philosophique et de plus historique.
Je suis fatigué je vais essayer de dormir

prinu a écrit:

Celà pousse a se demander si la republique est libertaire, si la republique défend les interets des francais, qu'est ce qu'etre républicain, qu'est ce qu'etre francais, et si il faut une nouvelle constitution.
Je crois que notre constitution est obsolète, il faut passer a une nouvelle république
Dans notre constitution, il manque des éléments: définir notre culture et notre civilisation, et les défendre.

Ne compte pas sur la république pour graver dans le marbre constitutionnel nos racines catholiques.
La république s'est construite en opposition au catholicisme.
Elle est consubstantiellement anti-catholique.
Par conséquent la solution consiste à réaliser le rêve de De Gaulle:
https://www.la-couronne.org/histoire/charles-de-gaulle-la-monarchie/

Ptrem >>

Alors, pour ce qui est du moins de l'ancien programme (mais je ne suis pas à jour comme je l'ai dit plus haut), il y a une liste exhaustive qu'il faudrait comparer avec celle du ministère pour être sûrs.

Cependant dans les faits les professeurs ont ou avaient quand même une marge de tolérance, je me souviens d'un ancien collègue qui avait utilisé par exemple sans problème des arguments de Thomas Reid lors d'un cours et il n'a bien sûr jamais eu de soucis. Bref ce n'était pas totalitaire, mais il faudrait fouiller dans les actes administratifs à ce sujet.

L'idée est que cette liste donne une structure à l'enseignement en le recadrant autour de grands penseurs pour que ça ne parte pas dans tous les sens.

Le vrai problème à mon avis qu'il y a ou avait dans l'ancien programme (je ne connais pas le nouveau) est une certaine interprétation du plan dit "dialectique" en trois parties, c'est à dire en gros :

Introduction = analyse du sujet, problématique, plan
Partie 1
Partie 2
Partie 3
Conclusion

A mon avis cette façon de procéder est contre-naturelle pour l'intelligence car elle ne compare pas des opinions philosophique avec le réel, mais elle compare plutôt des problèmes et des questions, en réfléchissant sur des idées de la raison.
A la limite un plan en trois parties de me dérange pas si il s'agit comme Aristote de comparer des théories pour montrer ce qu'elles ont d'insuffisant et puis ensuite les dépasser. Ca s'appelle chez lui une doxographie et c'est une partie de la dialectique comme la comprend Aristote et c'est très bien comme méthode, donc le plan en trois parties n'est pas mauvais en soi.

Maintenant le programme de philo n'est pas né ex nihilo, il y a bien sûr un conditionnement historique derrière, à savoir la dialectique kantienne (la "dialectique transcendantale" dans la Critique de la Raison Pure) puis la dialectique hégélienne.
L'idée est la suivante : il ne faut pas juger du réel car c'est impossible dit Kant, on n'a accès qu'à sa propre raison qui se perd dans des contradictions quand elle veut dépasser l'expérience pour arriver à la "chose en soi". Puis Hegel modifie ça en disant que la raison est au contraire TOUT le réel et donc qu'elle peut repenser les pensées de Dieu et même carrément devenir Dieu en quelque sorte (l'Esprit Absolu).
Du coup :
1) on tue le réel (Kant)
2) puis on le retrouve en l'absorbant dans la Raison (Hegel).

Pour Hegel donc, le réel fonctionne comme un raisonnement ("le réel est rationnel et le rationnel est réel"), on a une position 1 (thèse), puis une position 2 (antithèse) et enfin une position 3 (synthèse). La raison raisonne et en progressant passe de vérités partielles en vérités partielles (donc des idéologies) et puis fait la synthèse en elle-même en absorbant tout ça jusqu'à aboutir à une synthèse des synthèses au terme de l'histoire. Et tout fonctionne par 3 chez lui, comme le raisonnement, et il arrive à rendre compte d'absolument tout le domaine du savoir par sa méthode.

Le problème est que la raison fonctionne en cercle chez lui, il ne rejoint jamais l'être par un jugement car pour lui le plus parfait n'est pas de juger de ce qu'on voit mais de raisonner. C'est un peu la différence entre l'intelligence et la raison. Le résultat est que plus la raison se développe indépendamment de l'intelligence, plus elle devient bête car elle réfléchit sur ses propres idées.

Eh bien on a la même chose dans ce stupide plan dialectique, avec toute l'influence hégélienne derrière : peu importe l'analyse des choses réelles, il vaut mieux faire ressortir des enjeux, des questions et des problèmes interminables qui n'interroge plus du tout pour savoir mais pour toujours plus approfondir la question.

Du coup la question se questionne elle-même et on bascule :

-soit dans un rationalisme critique (post-kantisme) qui dit que la raison a une fonction surtout négative permettant un progrès indéfini sans jamais avoir de vérité définitive,
-soit un reste d'hégélianisme qui devient de plus en plus rare depuis la défaite du marxisme,
-soit une interprétation des questions et des enjeux philosophiques en termes de valeur et de rapports de force (nietzschéisme), et ça c'est les pires car vu qu'ils sont dans la post-vérité ce sont les plus intolérants étant donné qu'une position se justifie pour eux par le désir, la force vitale de celui qui l'énonce.


Bref on ne fait plus trois parties pour comparer des opinions et finir par trancher, mais on bascule dans une description de la raison elle-même au lieu du réel.
Parmi les tenants de cette méthode, les pires actuellement ce sont le troisième type, les nietzschéens, car quoi que vous disiez ils utiliseront sur vous une méthode dite généalogique qui (puisqu'en plus ça s'est dégradé depuis Nietzsche lui-même et que ça se fait de plus en plus stupidement) consistera à dire que vous avez peur de vos propres désirs et donc que vous êtes frustrés et que la vraie vie consiste au contraire à affirmer la vie tel qu'elle est dans une sorte de grand "Oui" à la vie par delà bien et mal.

Voilà donc (et j'ai raccourci pour ne pas être trop long) où nous en sommes : des gens de " gauche "qui utilisent une pensée plutôt très très à droite (le vitalisme de Nietzsche) pour justifier leur passage du communisme à des revendications individuelles et amoralistes sur le désir, la libération contre l'oppression de la majorité etc... on appelle ça les nietzschéens de gauche. Typiquement c'est l'étudiant en 1ère, 2ème année qui se prend pour un surhomme parce qu'il a pris une collocation où il peut fumer de l'herbe derrière papa et maman, et vient t'expliquer quand tu manifestes contre l'avortement à 9 mois que tu es un nazi (!!!) parce que être contre l'eutha-nazie des enfants c'est brimer leurs petits désirs vitalistes.
Je ne pense pas beaucoup de bien de ces gens, pas en tant que personnes créées par Dieu que je ne juge pas, mais dans leurs comportements et idées.

Merci Kyliiolos pour ce petit résumé très intéressant.

Voici un lien
clic sur les noms
https://la-philosophie.com/le-programme-de-philosophie-en-terminale

un exemple
Blaise Pascal : une réflexion sur Dieu, la mort et les passions

https://la-philosophie.com/philosophie-de-pascal

Table des Matières [Cacher]

1 Blaise Pascal : une réflexion sur Dieu, la mort et les passions
1.1 Qu’est ce que l’homme selon Pascal ?
1.2 Le divertissement selon Pascal : La lutte de l’homme contre sa misère métaphysique
1.3 La foi et l’ordre du cœur :
1.4 Pascal et l’art de persuader :
1.5 Oeuvres de Blaise Pascal :

Blaise Pascal, philosophe, esprit universel et penseur religieux, est l’auteur d’une œuvre à la fois scientifique, philosophique et religieuse. Pascal est considéré comme le précurseur de la philosophie existentialiste, développée plus tard par Kierkegaard, Heidegger et Sartre.

C’est la misère de l’homme privé de Dieu que Pascal souligne dans les Pensées. Au contraire, en Dieu, l’homme peut s’ancrer spirituellement. Croire en Dieu est le parti le plus raisonnable.
https://la-philosophie.com/philosophie-de-pascal

DEBAT AVEC A. DUMOUCH : ATHEISME ET SECULARISATION

D’où vient l’apostasie de l’Occident ? Mai 68 ou Vatican II ? Débat avec Thomas Rémy, 2021

Saintes Ecritures :

« Car il faut que vienne d’abord l’apostasie et que se révèle l’homme de péché, le fils de la perdition, l’Adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui s’appelle Dieu ou objet de culte, jusqu’à siéger en qualité de Dieu dans le Temple de Dieu, en se donnant lui-même comme Dieu » (2Th 2, 3-4).
« En ce temps se lèvera Michel, le grand Prince qui se tient auprès des enfants de ton peuple. Ce sera un temps d'angoisse tel qu'il n'y en aura pas eu jusqu'alors depuis que nation existe. En ce temps-là, ton peuple échappera : tous ceux qui se trouveront inscrits dans le Livre » (Dn 12, 1).

2 chaines différente, 2 choix de titres différent pour la mème vidéo.

RenéMatheux a écrit:

Tout est fait pour bourrer le crane des élèves de propagande athée. La philosophie ce doit être pareil.

En effet, je suis professeur-retraité-de philosophie, au degré collégial, équivalent de terminale, en France. Or, pour faire court, la philosophie se résume à ce petit dialogue extrait du Dom Juan de Molière:

Citation :

Sganarelle
Je veux savoir un peu vos pensées à fond. Est-il possible que vous ne croyiez point du tout au ciel ?


Don Juan
Laissons cela.


Sganarelle
C’est-à-dire que non. Et à l’enfer ?


Don Juan
Eh !


Sganarelle
Tout de même. Et au diable, s’il vous plaît ?


Don Juan
Oui, oui.


Sganarelle
Aussi peu. Ne croyez-vous point à l’autre vie ?


Don Juan
Ah ! ah ! ah[2] !


Sganarelle
Voilà un homme que j’aurai bien de la peine à convertir. Et dites-moi un peu, [le moine bourru[3], qu’en croyez-vous ? eh !


Don Juan
La peste soit du fat !


Sganarelle
Et voilà ce que je ne puis souffrir ; car il n’y a rien de plus vrai que le moine bourru, et je me ferais pendre pour celui-là. Mais encore faut-il croire en quelque chose dans le monde : qu’est-ce donc que vous croyez ? ]


Don Juan
Ce que je crois ?


Sganarelle
Oui.


Don Juan
Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit.

Car, l'objet de la philosophie, c'est la vérité. Or, la vérité se définit comme: la conformité de la pensée à la chose. De sorte que, de cet énoncé découle tout le mouvement historique de la pensée humaine. On a, d'abord, dans l'Antiquité, affirmé que la chose, la substance, était le fondement de la vérité (synthèse aristotélicienne). Ensuite, à l'ère Moderne, le résumé hégélien a assez bien illustré que la pensée fut estimée norme du réel. Enfin, de nos jours, la philosophie Contemporaine s'est rabattue sur la notion de conformité. Pourtant, l'imposture du monde n'a pas voulu exposer les deux versions de cet axiome. Car, s'il est vrai que l'empirisme logique a réduit le problème de l'adéquation au monde en simples termes de validité mathématique, on a tout fait et on continue à tout faire pour taire la question néo-thomiste, articulée autour du concept d'être. Or, celui-ci est impensable en dehors d'une théologie chrétienne, puisque seule l'Incarnation permet de consolider le postulat de l'analogia entis, boiteux si articulé premièrement autour de l'idée d'attribution, laquelle ne saurait résoudre la difficulté de l'indétermination de l'infini, à laquelle seul le Christ apporte une réponse définitive, selon Jn.1/1-18.

Par conséquent, c'est une authentique escroquerie de ne pas exposer qu'ultimement la pensée humaine est interpellée par deux herméneutiques scientifiques, tout aussi valables l'une que l'autre, puisque l'homme ne saurait s'extraire de sa condition mortelle: la chrétienne et la quantitative. C'est pourquoi, on doit l'affirmer: l'enseignement dit "supérieur" se résout, la plupart du temps, à n'être qu'un endoctrinement antichrétien.

philippe bis a écrit:

D’où vient l’apostasie de l’Occident ? Mai 68 ou Vatican II ? Débat avec Thomas Rémy, 2021

Le titre de cette vidéo est terriblement insidieux: non, l'Occident ne se résume pas à l'Europe et, encore moins, à l'Hexagone! Que faites-vous de la remarquable résistance de la chrétienté américaine, en particulier... évangélique? De plus, les guerres de religion ne sont pas le fait du XVIe siècle, entre protestants et catholiques. Car, ce serait occulter qu'elles débutent, plutôt, vers 1204, lors du Sac de Constantinople par les croisés latins et se poursuivent entre orthodoxes et catholiques pendant tout le Moyen-Âge, à la frontière du monde slave et germanique. De sorte que, l'apostasie déplorée n'est jamais que le révélateur de la superficialité de la christianisation du monde. A cet égard, les chrétiens évangéliques montrent la voie à suivre: la fermeté de la conviction, fondée sur le Christ de la Révélation: Jn.3/16.

La culture dominante est athée aujourd'hui dans les sociétés modernes occidentales, ce qui se reflète dans les programmes scolaires.
Ce qui peut poser problème, c'est l'occultation et même la négation des racines chrétiennes de la culture occidentale, et qui est la conséquence d'un mouvement intellectuel pas seulement athée, mais anti-religieux.