Un instituteur muté pour avoir enseigné la Bible

Matthieu Faucher ne cesse de clamer son innocence et dénonce un "abus de pouvoir" de la part de sa hiérarchie.

https://www.lexpress.fr/education/un-instituteur-mute-pour-avoir-enseigne-la-bible_1953390.html

Laïcité : oui

Laïcisme agressif: Non


https://www.lexpress.fr/education/un-instituteur-mute-pour-avoir-enseigne-la-bible_1953390.html

P.-E. RASTOIN POUR L'EXPRESS
L'histoire de cet instituteur de l'Indre, sanctionné pour avoir fait travailler ses élèves sur des passages de la Bible, souligne la difficulté de conjuguer laïcité et enseignement du fait religieux.

Il y a encore un an, Matthieu Faucher, professeur des écoles à Malicornay, petit village de 200 habitants dans le sud de l'Indre, était loin d'imaginer qu'il serait un jour pris dans une tempête pareille. Les traits tirés, il étale devant lui un éventail de dossiers multicolores remplis de procès-verbaux, de lettres de recours, de documents administratifs, d'articles de journaux locaux qu'il consigne et classe minutieusement depuis le début de "l'affaire"...

NOTRE DOSSIER >> Laïcité à l'école

Suspendu de ses fonctions durant quatre mois, puis sanctionné et muté dans d'autres établissements pour avoir fait travailler ses élèves sur des textes de la Bible,
.................
Une lettre anonyme accuse l'instituteur de prosélytisme
..................................
suspendu de ses fonctions durant quatre mois, puis sanctionné et muté dans d'autres établissements pour avoir fait travailler ses élèves sur des textes de la Bible, l'instituteur de 37 ans ne cesse de clamer son innocence.

Il dénonce "un abus de pouvoir" de la part de sa
L'instituteur aurait "enfreint son devoir de neutralité"

Matthieu Faucher se sent même obligé d'évoquer sa vie privée: "Je suis agnostique, marié civilement et non pas religieusement. Mes trois enfants ne sont pas baptisés." Les conclusions de l'enquête administrative écartent finalement tout soupçon de prosélytisme.

ptrem a écrit:

Une lettre anonyme accuse l'instituteur de prosélytisme

Victime de nostalgiques de l'occupation allemande ?

Spoiler:

Affaire belge : Un professeur de religion catholique perd son poste : il était « trop compétent »
IMPRIMER Share

kVXhzRhsBLxhyik-800x450-noPad.jpgAffaire belge : Un professeur de religion catholique perd son poste : il était « trop compétent »

Est-ce une dérive de la pédagogie par compétences ou une histoire belge ? Un professeur de l’Institut saint Joseph de Châtelet, Institut qui s’était déjà rendu tristement célèbre récemment dans une autre affaire, perd son poste.

Je suis d'accord a propos de la mutation si l'école est laïque, car dans ce cas ce n'est pas son travail que d'orienter les enfants vers une religion qui n'est pas forcément celle des parents.

Maintenant, si c'est une école chrétienne, c'est autre chose.

Dans le cas Matthieu Faucher, il n'est pas question d'orienter les enfants vers une religion, mais d'enseigner le fait religieux il me semble et cela est autorisé; voir le fait religieux par Régis Debray, et les directives de l' Education Nationale.
De plus ce professeur est agnostique (voir agnosticisme)
Il l'explique ci-dessous:


se sent même obligé d'évoquer sa vie privée: "Je suis agnostique, marié civilement et non pas religieusement. Mes trois enfants ne sont pas baptisés." Les conclusions de l'enquête administrative écartent finalement tout soupçon de prosélytisme.

Quel fait religieux ? celui du catholicisme ? du protestantisme ? du judaïsme ? de l'islam ? du bouddhisme ? autre ?

Soit il les enseigne toutes, soit il n'en n'enseigne aucune.

Si le professeur veut enseigner le fait religieux chrétien, qu'il aille donc professer dans une école chrétienne.

Si dans l'école ou étaient mes enfants, j'avais appris qu'un enseignant se permettait d'enseigner le "fait religieux" dans une école publique, j'aurais été la première a réclamer sa mutation auprès du rectorat.

Enfin, mutation au minimum, son renvoie peut-être.

florence_yvonne a écrit:

Quel fait religieux ? celui du catholicisme ? du protestantisme ? du judaïsme ? de l'islam ? du bouddhisme ? autre ?

Soit il les enseigne toutes, soit il n'en n'enseigne aucune.

Si le professeur veut enseigner le fait religieux chrétien, qu'il aille donc professer dans une école chrétienne.

Si dans l'école ou étaient mes enfants, j'avais appris qu'un enseignant se permettait d'enseigner le "fait religieux" dans une école publique, j'aurais été la première a réclamer sa mutation auprès du rectorat.

Enfin, mutation au minimum, son renvoie peut-être.

Enseigner le fait religieux n'a rien à voir avec enseigner une religion. Lorsque mes enfants étaient au collège (je crois que c'était en 6ème), il y a environs 35 ans de cela, leur livre d'histoire parlait de la Bible et des hébreux. C'est pas pour autant que le prof leur a enseigné le judaïsme. J'avais photocopié quelques pages de ce livre. Si je retrouve ces photocopies, je les mettrai dans un post.

florence_yvonne a écrit:

Quel fait religieux ? celui du catholicisme ? du protestantisme ? du judaïsme ? de l'islam ? du bouddhisme ? autre ?

Soit il les enseigne toutes, soit il n'en n'enseigne aucune.

Si le professeur veut enseigner le fait religieux chrétien, qu'il aille donc professer dans une école chrétienne.

Si dans l'école ou étaient mes enfants, j'avais appris qu'un enseignant se permettait d'enseigner le "fait religieux" dans une école publique, j'aurais été la première a réclamer sa mutation auprès du rectorat.

Enfin, mutation au minimum, son renvoie peut-être.

informez-vous sur le fait religieux et son enseignement laïque, au lieu d'écrire:
Si dans l'école ou étaient mes enfants, j'avais appris qu'un enseignant se permettait d'enseigner le "fait religieux" dans une école publique, j'aurais été la première a réclamer sa mutation auprès du rectorat.
voilà un lien:
https://www.franceculture.fr/emissions/le-journal-des-idees/le-fait-religieux

Ainsi qu'un autre , vous en saurez un peu plus aujourd'hui.

https://www.cairn.info/revue-etudes-2002-9-page-169.htm

linkThis article is available in English on Cairn International

1
Par une lettre du 3 décembre 2001, le précédent ministre de l’Education Nationale, Jack Lang, avait confié à Régis Debray une mission importante. Elle consistait à « réexaminer la place dévolue à l’enseignement du fait religieux », et ce dans le cadre laïque et républicain propre à l’Ecole de notre pays. Mission accomplie et consignée sous forme d’un Rapport remis quelques mois plus tard. Le rapporteur constate l’universalité de la question : « A la sélection sociale près, ce qui n’est pas un mince avantage, le privé et le public ont affaire, finalement, à la même amnésie, aux mêmes carences. » Le religieux apparaît pourtant comme « transversal » dans de nombreux champs d’études et d’activités humaines. Le prendre en considération ne peut être que bénéfique pour « désamorcer les divers intégrismes » qui se manifestent aujourd’hui. Encore faut-il parvenir à surmonter « un certain scientisme naïf, maladie infantile de la science en marche, comme un certain laïcisme ombrageux [qui] a pu être la maladie infantile du libre examen ». Le temps est venu « du passage d’une laïcité d’incompétence (le religieux, par construction, ne nous regarde pas) à une laïcité d’intelligence (il est de notre devoir de le comprendre) ». Il importe, pour ce faire, de distinguer le religieux comme « objet de culture », en raison de son apport à l’institution symbolique de l’humanité, et le religieux comme « objet de culte », qui ressortit au travail propre des institutions religieuses elles-mêmes. Pour débloquer des situations figées et avancer dans le travail de compréhension du religieux en notre temps, il importe surtout de préciser les contenus et les contours de ce que l’on entend par fait religieux. Pour les croyants, il n’est pas question de se mouvoir dans une sphère essentialiste postulant la religion comme un fait de nature engendrant une sorte d’homo religiosus immuable selon les temps et les espaces. Au contraire, la visée actuelle consiste à découvrir l’homme dans le réseau de ses diverses relations et de ses appartenances culturelles dont la religion est forcément partie prenante. Il faut partir de l’homme dans ses rapports avec ce qu’il estime lui-même être l’Absolu. Pour mettre de la clarté dans ces approches contrastées, Etudes a demandé à Régis Debray de répondre, pour sa part, à la question litigieuse, pomme de discorde entre laïcs et croyants : « Qu’est-ce qu’un fait religieux ? » (N.D.L.R.).

2
Ce qui va de soi est toujours source d’abus. Aussi est-il prudent, quand on a commis un rapport sur « l’enseignement du fait religieux dans l’école laïque », de se retourner un instant sur ce lieu trop

Je lis "fait religieux" le mot religieux me suffit.

florence_yvonne a écrit:

Je lis "fait religieux" le mot religieux me suffit.

Là, je ne te comprends pas. On ne peut enseigner correctement l'histoire sans aborder le fait que depuis des millénaires la religion a fortement influencé les dirigeants politiques de tous les pays dans leurs décisions.

Bon en fait, c'est quoi un fait religieux ?

https://www.hgec.fr/fait-religieux/qu-est-ce-que-le-fait-religieux-.html

Qu'est-ce que le fait religieux ?

Un fait religieux est un fait social comme un autre, celui de la religion, du sacré.
Pour Jean-Paul Willaime, spécialiste des sciences religieuses à l'EPHE :
« L'expression « faits religieux » vise à saisir les phénomènes religieux comme « fait historique » d'une part, comme « fait social » d'autre part, ce qui est une façon de souligner que les phénomènes religieux sont construits comme « faits » à travers diverses approches disciplinaires: historique, sociologique, anthropologique. Il ne s'agit pas d'une définition, mais d'une façon de qualifier, en langue française, les approches scientifiques des phénomènes religieux.» (Willaime, Faits religieux. In R. Azria & D. Hervieu-Léger (Eds), Dictionnaire des faits religieux, 2010, p.363).

Dans son rapport de 2002, Régis Debray préconise l'enseignement du fait religieux, à savoir l'enseignement distancié, neutre et non-ethnocentriste du religieux. Pour en savoir davantage, nous vous conseillons la lecture de ce rapport, disponible en téléchargement ci-dessous.

Damien Gillot-Rouillard


Rapport Debray - 2002
Il s'agit du rapport sur l'enseignement du fait religieux dans l'École laïque, de Régis Debray en février 2002.
rapport debray.pdf
Télécharger

ptrem a écrit:

https://www.hgec.fr/fait-religieux/qu-est-ce-que-le-fait-religieux-.html

Qu'est-ce que le fait religieux ?

Un fait religieux est un fait social comme un autre, celui de la religion, du sacré.
Pour Jean-Paul Willaime, spécialiste des sciences religieuses à l'EPHE :
« L'expression « faits religieux » vise à saisir les phénomènes religieux comme « fait historique » d'une part, comme « fait social » d'autre part, ce qui est une façon de souligner que les phénomènes religieux sont construits comme « faits » à travers diverses approches disciplinaires: historique, sociologique, anthropologique. Il ne s'agit pas d'une définition, mais d'une façon de qualifier, en langue française, les approches scientifiques des phénomènes religieux.» (Willaime, Faits religieux. In R. Azria & D. Hervieu-Léger (Eds), Dictionnaire des faits religieux, 2010, p.363).

Dans son rapport de 2002, Régis Debray préconise l'enseignement du fait religieux, à savoir l'enseignement distancié, neutre et non-ethnocentriste du religieux. Pour en savoir davantage, nous vous conseillons la lecture de ce rapport, disponible en téléchargement ci-dessous.

Damien Gillot-Rouillard


Rapport Debray - 2002
Il s'agit du rapport sur l'enseignement du fait religieux dans l'École laïque, de Régis Debray en février 2002.
rapport debray.pdf
Télécharger

Donc, il est bien question de religion, du sacré ce qui en aucun ne saurait n'être qu'un fait social comme un autre

Est-ce que je suis la seule à penser que cela ne saurait être acceptable dans une école publique dans un pays laïque ?

citation

Spoiler:

Je m'en moque, je dis que le fait religieux n'a rien a faire dans une école laïque.

Quel rapport ? tu peux me le citer que l'on puisse en discuter ?

Vous avez une façon curieuse d'enseigner l'histoire.....

L'histoire religieuse ?

florence_yvonne a écrit:

L'histoire religieuse ?

La religion sous toutes ses formes, parce qu'elle donne à l'homme le sens de sa vie, a un rôle essentiel dans l'histoire de l'humanité ? non ?

Mais la religion n'a rien a faire dans un école publique régie par la loi sur la laïcité.

Mes parent voulaient que j'ai une éducation religieuse, j'ai fait toute ma scolarité dans des écoles catholiques.

personnellement j'aurais refusé que mes enfants étudie l'histoire religieuse, on devrait avoir le choix.

Le catéchisme n'y a rien à faire.

Par contre, enseigner l'histoire de l'homme sans sa dimension religieuse serait aussi absurde que de vouloir expliquer la France en gommant les églises et les cathédrales.

florence_yvonne a écrit:

L'histoire religieuse ?

L'histoire tout court!

Supprimez les religions et vous ne supprimer la moitié des causes des évenements historique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le catéchisme n'y a rien à faire.

Par contre, enseigner l'histoire de l'homme sans sa dimension religieuse serait aussi absurde que de vouloir expliquer la France en gommant les églises et les cathédrales.

Et le monachisme . J'ai dans les mains " Ordres et monastères . Christianisme : 2000 ans d'art et de culture " par Kristina Krüger . Sous la direction de Rolf Toman . Avec la collaboration de Rainer Warland  . Photographies d'Achim Bednorz . Edition de Thomas Paffen    ed HF Ullmann 432 pp

Les premières lignes de la couverture sont frappantes : " L'évolution et l'histoire de l'Europe sont étroitement liées au monachisme chrétien . Celui-ci représente l'une de ses institutions les plus anciennes , et c'est aux monastères et à leurs moines alphabétisés que nous devons une grande partie de la littérature chrétienne . 
Nous leur devons également la préservation de textes philosophiques , historiques , et naturalistes , issus de l'Antiquité , qui , sans le travail studieux de nombreux moines copistes , auraient pratiquement disparu . "


Les photos dans le livre sont superbes , même et surtout les ruines d'abbayes .

Un fait malheureusement mal connu : le vote démocratique vient des monastères . Pour les décisions très importantes , chaque moine disposait de deux boules , l'une noire ( non ) et l'autre blanche ( oui ) .
Il déposait discrètement celle de son choix dans une bourse commune pour garantir le secret du vote .

Le rôle des monastère est fondamental au début du Moyen âge. C'est eux qui gardent le germe du redépart de la culture suite aux invasions barbares

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'histoire religieuse ?

L'histoire tout court!

Supprimez les religions et vous ne supprimer la moitié des causes des évenements historique.

Et bien vat comme on dit.

florence_yvonne a écrit:

Bon en fait, c'est quoi un fait religieux ?

C'est, pour ne prendre que la France, le fait que l'Eglise avait beaucoup de pouvoir. Le roi ne pouvait prendre aucune décision importante qui n'ait l'aval de l'Eglise. Aujourd'hui, la plupart des gens se foutraient pas mal d'être excommuniés. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. La papauté avait énormément de pouvoir et tenait les rois d'Europe sous sa coupe, et tout roi européen qui aurait désobéi au Pape risquait l'excommunication, et aurait perdu du même coup son autorité. L'Eglise, qui avait un grand pouvoir et beaucoup de possessions terriennes et immobilières, faisait partie intégrante de la vie des gens. Mais le fait religieux a existé dans toutes les grandes civilisations. Exemple l'Egypte dont la religion avait une importance bien plus grande encore que dans la France médiévale et jusqu'au 19è siècle. Pour résumer, le fait religieux en Histoire est tout ce qui a été influencé en bien et en mal par la religion, c'est à dire presque tout.

Voici des faits religieux qu'il serait bon d'appendre aux enfants

Spoiler:

florence_yvonne a écrit:

Voici des faits religieux qu'il serait bon d'appendre aux enfants

Spoiler:

Titre de l'article : le christianisme la religion la plus génocidaire.......

Qu'est ce que vous faites sur ce forum?

Si on te le demande, tu diras que tu ne le sais pas.

florence_yvonne a écrit:

Voici des faits religieux qu'il serait bon d'appendre aux enfants

Les dérives religieuses c'est autre chose. Lorsque j'étais enfant, en CM2 on nous enseignait le massacre de la ST Barthélémy, ce qui nous permettait de comprendre l'importance de la religion à l'époque, contrairement à la nôtre. Il est donc normal d'apprendre aux enfants le fait religieux, même s'il n'est pas souhaitable de trop entrer dans les détails gores, ne serait-ce que pour avoir une compréhension assez précise de l'Histoire.

Qui est: Normand Rousseau
Normand Rousseau obtient une maîtrise en sciences bibliques et une maîtrise en lettres de l'université d'Ottawa. Il est professeur au cours classique puis devient expert-coopérant à l'Agence canadienne de développement international au Maroc. Il a terminé sa carrière comme réviseur scientifique au ministère de l'Agriculture [2]

https://assohum.org/2019/12/normand-rousseau-monsieur-jesus-7e-partie/

Nouveau vidéo – Normand Rousseau – Monsieur Jésus 7e partie.
Publié par admin le 1,Déc 2019 dans Actualités, Réflexions | 8 commentaires

Monsieur Jésus. Jésus dit lui-même qu’il n’est pas dieu. Les évangiles présentent 60 passages qui affirment que Jésus est un messie temporel et non spirituel, donc sauveur de son peuple et non pas de l’humanité. Jésus fait des miracles maléfiques qu’un dieu ne peut faire. Jésus commet des mensonges et des vols ce qui ne fait pas de lui un dieu non plus. Jésus ne pratique pas sa morale comme le pardon aux ennemis et qu’il ne faut pas juger autrui. Au contraire, il maudit les pharisiens, sa génération et trois villes, Capharnaum, Cephraim et Bethsaïde. Jésus ne tend pas l’autre joue au serviteur de Caïphe. Jésus prêche la vengeance, le fanatisme, l’intolérance et la violence. Jésus était esclavagiste.

Ruper a écrit:

Lorsque j'étais enfant, en CM2 on nous enseignait le massacre de la ST Barthélémy, ce qui nous permettait de comprendre l'importance de la religion à l'époque, contrairement à la nôtre

On l'enseigne toujours !

Je préfère Chateaubriand, beaucoup plus brillant que Normand Rousseau.

http://salon-litteraire.linternaute.com/fr/resume-d-oeuvre/content/1863518-le-genie-du-christianisme-de-chateaubriand-resume

Résumé : Le Génie du Christianisme, de François-René de Chateaubriand (1802)

Ce livre a pour objet de montrer l'excellence de la religion chrétienne sous un aspect tout nouveau, la beauté poétique. L'auteur a résumé lui-même sa pensée de la manière suivante : « De toutes les religions qui ont jamais existé, la religion chrétienne est la plus poétique, la plus humaine, la plus favorable à la liberté, aux arts et aux lettres. Le monde moderne lui doit tout, depuis l'agriculture jusqu'aux sciences abstraites, depuis les hospices, bâtis pour les malheureux, jusqu'aux temples élevés par Michel-Ange et décorés par Raphaël. Il n’y a rien de plus divin que sa morale, rien de plus aimable, de plus pompeux que ses dogmes, sa doctrine et son culte ; elle favorise le génie, épure le goût, développe les passions vertueuses, donne de la vigueur à la pensée, offre des formes nobles à l'écrivain et des moules parfaits à l'artiste. » L'ouvrage entier n'est que le' développement de cette thèse.

Le Génie du Christianisme peut se diviser en trois parties. Dans la première, Chateaubriand expose et cherche à démontrer le dogme chrétien ; dans la seconde, il décrit le génie poétique et littéraire du christianisme ; dans la troisième, il traite du culte, c'est-à-dire de toutes les institutions et de toutes les œuvres qui sont nées du christianisme.
Le Génie du Christianisme peut se diviser en trois parties. Dans la première, Chateaubriand expose et cherche à démontrer le dogme chrétien ; dans la seconde, il décrit le génie poétique et littéraire du christianisme ; dans la troisième, il traite du culte, c'est-à-dire de toutes les institutions et de toutes les œuvres qui sont nées du christianisme

Marc Hassyn a écrit:

Ruper a écrit:

Lorsque j'étais enfant, en CM2 on nous enseignait le massacre de la ST Barthélémy, ce qui nous permettait de comprendre l'importance de la religion à l'époque, contrairement à la nôtre

On l'enseigne toujours !

Je sais, mais je voulais préciser que ce genre d'évènement, en plus de mettre l'accent sur le fait religieux, permettait de comprendre qu'à l'époque la religion prétendument chrétienne avait sombré dans la dérive sectaire et le crime.

florence_yvonne a écrit:

Voici des faits religieux qu'il serait bon d'appendre aux enfants

Spoiler:

Vous appelez cela des faits religieux ? Heureusement que je ne prend pas au pied de la lettre tout ce que je lis.

je vais me contenter du premier point cité dans cet article, parce que tous les suivants ne valent pas mieux,

1. Le génocide des Amérindiens commis par les catholiques espagnols et les protestants anglo-saxons. Plusieurs millions de victimes en 150 ans.

Après avoir lu ceci dès les premières lignes de cet article,

Il n'est pas inutile de rappeler aussi que selon la doctrine de l'Église, les chrétiens reçoivent le Saint-Esprit au baptême, à la première communion, à la confirmation, au mariage et à l'ordination.

je l'ai toujours dit, il ne suffit pas d'être baptisé chrétien pour être chrétien, il ne suffit pas d'être baptiser avec de l'eau pour être baptiser du Saint-Esprit (adulte ou bébé).

Mon père par exemple, il est baptisé a l'Eglise, pourtant il ne va jamais à l'Eglise, il emmerde Dieu, mais ose se dire chrétien, parce que la présence de l'islam l'exaspère, et s'il y a une guerre il est prés a défendre la chrétienté qu'il ne connait pas, les armes à la main, même s'il faille massacrer tous les musulmans sans distinction s'il le faut.

il existe depuis toujours des gens se disant chrétiens simplement de manière culturelle, par intéret (mariage arrangé ou forcé fut un temps), font des fêtes religieuses pour le folklore mais non rien de chrétiens, ne lisant jamais la bible.

Je pense que les parents d'enfants inscrit dans une école laïque devrait avoir leur mot à dire sur le contenu des cours traitant événement religieux .

Si Clovis s'est fait baptiser, quelle importance pour un athée ?
Je pense qu'il est plus opportun d’apprendre aux enfant que Charlemagne a rendu l'école obligatoire pour tous les petits garçons quelle que soit leur condition sociale.

florence_yvonne a écrit:

Si Clovis s'est fait baptiser, quelle importance pour un athée ?

Si clovis ne s'était pas fait baptiser la France serait complètement différente. Peut être même elle n'existerait pas!
Voilà l'importance pour un être normal.

Que d'importance pour un événement privé ?

florence_yvonne a écrit:

Je pense que les parents d'enfants inscrit dans une école laïque devrait avoir leur mot à dire sur le contenu des cours traitant événement religieux .

Le problème c'est que l'Histoire est un immense évènement religieux.

florence_yvonne a écrit:

Si Clovis s'est fait baptiser, quelle importance pour un athée ?

Mais ça a autant d'importance que pour un croyant. Le baptême de Clovis a fait de la France un pays  "chrétien". Si on retire de l'Histoire les évènements religieux et leurs conséquences, on la réduit à peau de chagrin. Il faut comprendre que l'Histoire de l'humanité est religieuse et que enseigner l'Histoire ne signifie absolument pas pour autant enseigner une religion quelle qu'elle soit.

florence_yvonne a écrit:

Que d'importance pour un événement privé ?

Aucun évènement historique n'est privé.

Evénement historique et événement religieux, on peut s'intéresser au premier sans avoir besoin de l'autre.

A l'école primaire dans une école privée catholique, je n'ai jamais étudié un seul "fait religieux" a part le baptême de Clovis.

C'était plutôt le style "nos ancêtre les gaulois.

florence_yvonne a écrit:

Evénement historique et événement religieux, on peut s'intéresser au premier sans avoir besoin de l'autre.

Sauf que, tout au long de l'histoire, les évènements religieux sont des évènements historiques.

Alors, il faut apprendre les faits religieux en les sortant de leur contexte religieux, car si on doit apprendre les fait religieux, il faudra apprendre les colonisations françaises soutenus ou inspirés par la religion.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que les parents d'enfants inscrit dans une école laïque devrait avoir leur mot à dire sur le contenu des cours traitant événement religieux .

Et, est-ce que les parents qui ne croient pas en l'évolution ont leur mot à dire sur l'éducation de cette vaste fumisterie ? Pourtant, c'est leur droit le plus élémentaire de ne pas y croire.
Au même titre que vous, ne croyez pas en la Bible. Et c'est votre droit.

Tout le monde doit être traité de la même façon, à l'intérieur d'un état laïc.
Donc, je ne vois pas en quoi et pourquoi, il devrait y avoir une discrimination ou une autre, au sein de l'éducation nationale.
Concernant la Bible, à partir du moment où vous faites un cours sur ce livre, vous ne pouvez éviter le fait de parler de religion. L'un ne va pas sans l'autre.
Interdire l'enseignement d'un livre historique, sous pretexte qu'il est utilisé par une église, est d'une bêtise crasse, et dénote une absence d'intelligence.
Je trouve ça, écoeurant.

Ils devraient présenter des excuses à cet enseignant.

Aux Etats-unis, beaucoup d'américains mettent leurs enfants dans des écoles où l'on apprend la Bible au pied de la lettre, la doctrine de la foi, ils ne connaissent pas et ils apprennent même que la terre est plate, cette éducation est le choix des parents.

Donc il va de soit que ces enfants apprennent le créationnisme.

Pour le reste, je laisse tomber, je n'aime pas me fatiguer pour rien, on n'oblige pas un âne à boire s'il n'a pas soif.

florence_yvonne a écrit:

Aux Etats-unis, beaucoup d'américains mettent leurs enfants dans des écoles où l'on apprend la Bible au pied de la lettre, la doctrine de la foi, ils ne connaissent pas et ils apprennent  même que la terre est plate, cette éducation est le choix des parents.

Les américains ont un rapport particulier avec la religion. Mais je ne crois pas pour autant qu'ils enseignent aux enfants que la terre est plate. La croyance à la terre plate n'a d'ailleurs pas de rapport avec la Bible.

florence_yvonne a écrit:

Donc il va de soit que ces enfants apprennent le créationnisme.

Oui, aux USA le créationnisme est enseigné à l'école, créationnisme différent d'ailleurs de ce qu'enseigne la Bible.

Crois moi, beaucoup d'américains sont persuadés que le terre est plate.

Je t'adore René, tu es toujours de bonne humeur, c'est bon pour le moral.

florence_yvonne a écrit:

Crois moi, beaucoup d'américains sont persuadés que le terre est plate.

Non, je ne crois pas.