Les extremistes du changement climatique

Le chef de l’organisation météorologique mondiale s’en prend de manière virulente aux extrémistes du changement climatique
Petteri Taalas fait pourtant partie des scientifiques qui alertent depuis des années sur le réchauffement de la planète.

« Petteri Taalas, secrétaire générale de L'organisation météorologique mondiale, a publié une réponse aux alarmistes et aux catastrophistes du climat le 6 septembre. Que contient-elle exactement ?

Benoît Rittaud : Il s'agit de quelques remarques de bon sens. Depuis des années, un certain discours médiatique et idéologique essaie de nous faire croire que l'apocalypse climatique est pour dans dix ou vingt ans, quand on ne nous explique pas carrément qu'elle a déjà commencé ! C'est évidemment complètement faux, et les propos de Petteri Taalas sont un appel bienvenu à ce que cessent ces exagérations. Les gros titres des rubriques environnementales de nos médias, y compris d'ailleurs ceux considérés comme "de référence", en ont beaucoup rajouté dans le catastrophisme.

En admettant même, ce qui est déjà contestable, que l'évolution actuelle du climat serait plus brutale que par le passé, le fait demeure que nous disposons aujourd'hui d'un outillage scientifique, technologique et économique bien plus considérable que jadis. Il y aura toujours des drames causés par les ouragans ou les sécheresses, mais globalement nous sommes de mieux en mieux armés pour y faire face. Le principal risque que nous courons en la matière, c'est de continuer à nous raconter des histoires de fin du monde, qui nous conduiront à envisager de façon inadaptée les vrais problèmes d'adaptation posés par un climat qui change depuis toujours. Nous courons ainsi le risque de diminuer notre capacité de résilience, pour des raisons purement irrationnelles.

En quoi est-ce un geste et un intervenant déterminant sur ces questions climatiques ?

Par ses déclarations critiques, Petteri Taalas, qui n'est pourtant pas un climato-réaliste, vient peut-être d'ouvrir une brèche intéressante pour libérer un peu la parole. L'OMM, dont il est le secrétaire général, est tout de même, avec le Programme des nations unies pour l'environnement, l'un des deux organismes à l'origine de la fondation du GIEC, cette structure scientifico-gouvernementale qui donne le la sur les questions climatiques depuis des années.

Même si on ne les entend guère, beaucoup de gens pondérés et compétents ont parfaitement compris que l'alarmisme climatique actuel résulte pour une large part d'une ferveur déraisonnable. La science est encore bien trop balbutiante pour prétendre faire des prévisions assurées sur les climats terrestres dans 50 ou 100 ans ; malgré cela, il n'y en a toujours que pour le réductionnisme climatique, qui croit pouvoir présenter le gaz carbonique comme facteur dominant, voire unique, dans l'évolution du climat. Ce "carbocentrisme" survit par habitude de pensée, par conformisme académique et médiatique, mais aussi grâce à son discours moralisateur qui rend si difficile la discussion, toute contestation étant immédiatement assimilée à une pensée déviante, à un déni, à un égoïsme, à un soutien à la politique de Donald Trump, parfois même à un crime.

C'est si vrai que plusieurs scientifiques qui se sont essayés à contester le discours dominant l'ont payé cher. L'un des exemples les plus récents est celui de Peter Ridd, un scientifique australien reconnu qui a été licencié de son université l'an dernier. Sa faute ? Avoir affirmé, en tant que spécialiste de la Grande Barrière de corail, que celle-ci n'était pas si menacée que le voudrait le discours alarmiste. Ridd a récemment remporté une importante bataille judiciaire contre son ancien employeur, toujours est-il qu'on comprend que, dans un contexte pareil, les gens hésitent avant d'exprimer une position critique. Nous le voyons aussi à l'association des climato-réalistes : régulièrement nous parviennent des témoignages de gens qui regrettent de ne pas pouvoir nous soutenir tout haut, pour ne pas compromettre leur position.
Les initiatives "climato-réalistes" commencent-elles à percer dans le débat publique ? Quelles sont les principales initiatives de ce genre ?

La chape de plomb est encore pesante, mais petit à petit les choses évoluent. La "Contre-COP" que nous organisons chaque année en décembre est invariablement un succès, ainsi que nos événements plus ponctuels.

S'il est trop tôt pour parler d'emballement climato-réaliste, la pensée conforme écologiste subit tout de même des revers de plus en plus sérieux. Songeons à ce qu'est devenue la taxe carbone sous l'action des Gilets Jaunes ! De même, l'opposition de plus en plus massive aux éoliennes est en train de montrer qu'il ne suffit plus de peindre un discours en vert pour le faire accepter sans discussion. Ce n'est pas le cœur de la question climatique qui est ici atteint, mais une telle évolution ouvre la voie. En un sens, les propos de Petteri Taalas ne font donc que s'inscrire dans cette tendance émergente. »

Source:
https://www.atlantico.fr/decryptage/3578959/le-chef-de-l-organisation-meterologique-mondiale-s-en-prend-de-maniere-virulente-aux-extremistes-du-changement-climatique-benoit-rittaud

Interessant, sur le nucleaire VS la lutte contre le CO2:
https://www.facebook.com/528808020614977/posts/1401001140062323?sfns=mo
86% des jeunes Français pensent que le nucléaire produit du CO2. Le grand danger, avec les adeptes de Greta Thunberg, c'est de sortir du nucléaire comme en Allemagne et de produire davantage de CO2

Vidéo de la NASA des glaces de l'Artic sur 35 ans pour les climatosceptiques. https://twitter.com/tictoc/status/1173084052104142849

Le réchauffement climatique est observable à l'échelle humaine.
Les changements qu'il va engendrer sont d'une importance non-prévisible.

humanlife a écrit:

Le réchauffement climatique est observable à l'échelle humaine.
Les changements qu'il va engendrer sont d'une importance non-prévisible.

Ne raconte pas n'importe quoi en oubliant l'essentiel.
Le réchauffement climatique est lié à l'activité solaire.
Chose que tu ne pourras jamais contrôler, c'est cyclique.
Par conséquent le catastrophisme climatique et ses méthodes de taxations & limitation des libertés, est une fumisterie globaliste, mondialiste & coercitive pour de fausses raisons.
Personne ne peut contrôler l'activité solaire ainsi que son impact sur la planète.

Bien sûr je raconte n'importe quoi et toi tu connais la vérité, mais c'est toi qui accuses les autres de limitation des libertés, fumisterie et compagnie.
Et j'imagine que tu voudrais me faire adhérer à ton idéologie..

humanlife a écrit:

Bien sûr je raconte n'importe quoi et toi tu connais la vérité, mais c'est toi qui accuses les autres de limitation des libertés, fumisterie et compagnie.
Et j'imagine que tu voudrais me faire adhérer à ton idéologie..

Tu racontes n'importe quoi.
Je te dis que c'est cyclique, c'est lié à l'activité solaire.
Tu ne peux pas modifier ces cycles naturels.
Cycles qui ont toujours existé.

Tu n'en sais rien vérité, en fait tu fabriques une idéologie.
Le plus probable selon les paramètres observables est un réchauffement climatique lié à l'activité humaine.

humanlife a écrit:

Tu n'en sais rien vérité, en fait tu fabriques une idéologie.
Le plus probable selon les paramètres observables est un réchauffement climatique lié à l'activité humaine.

Non, moi je te parle de cycles naturels connus par la plupart des climatologues.
Cycles liés à l'activité solaire.
Alors que toi tu répètes la doxa du GIEC, agence mondialiste subventionnée pour faire avaler une idéologie bien identifiée.

Les théories complotistes sont un vrai danger pour les sociétés contemporaines.

humanlife a écrit:

Les théories complotistes sont un vrai danger pour les sociétés contemporaines.

Rien à  voir avec  un complot.
Le GIEC, qui pour des raisons idéologiques absurdes (largement contestées), nous affirme, que le réchauffement n'est pas lié à des cycles bien connus, dont l'activité solaire est le principal responsable ...

Le ton affirmatif de tes propos cache simplement la fabrication d'une idéologie à tendance complotiste, clairement dirigée contre le mondialisme et ce genre de thématique imaginaire qu'affectionnent les complotistes.

humanlife a écrit:

Le ton affirmatif de tes propos cache simplement la fabrication d'une idéologie à tendance complotiste, clairement dirigée contre le mondialisme et ce genre de thématique imaginaire qu'affectionnent les complotistes.

Encore une fois, tu racontes vraiment n'importe quoi, l'activité solaire et le réchauffement climatique sont intrinsèquement liés.
C'est connu par la plupart des climatologues.
L'activité humaine a un impact, très minime.

Bien sûr je raconte n'importe quoi et toi tu connais la vérité, c'est ça la fabrication d'une idéologie.

humanlife a écrit:

Bien sûr je raconte n'importe quoi et toi tu connais la vérité, c'est ça la fabrication d'une idéologie.

Je connais l'avis des climatologues, oui ..

L'activité solaire joue un rôle essentiel, le premier ..

C'est le principe de l'idéologie, répéter en boucle une information même incertaine pour lui attribuer une légitimité imaginaire.

Non, en deux clics sur Google, tu trouveras une centaine d'études scientifiques démontrant ce que je dis ..
L'activité solaire, cyclique, est la première cause du réchauffement de la planète.

je suis aussi plus que mitigée concernant le réchauffement  climatique, on lit tout et son contraire effectivement. Et bien sûr le politique n'a de cesse de surfer sur cette vague pour nous "racketter" via diverses taxes.

Par contre, à titre personnel, je reste convaincue que nous polluons par nos déchets plastiques et autres. donc malgré mon scepticisme en la matière, je ne fréquente les grandes surfaces que très rarement, et pour le reste de mes courses, j'achète chez les producteurs locaux, pas forcément sous label bio (un label çà se paie). Je ne consomme plus de viande ni poissons depuis 6 ans. Chacun on peut poser des gestes pour la planète, simplement dans un but de respect de la création. Pour le reste, il est clair que nos politques misent sur tout la haine de nos voitures, pourtant essentielles pour aller bosser.... mais bon, ce sont bien ceux qui vont bosser qui sont solvables et qui cotisent pour les assistés (les vrais et les profiteurs où sont inclus les "politocards").

Un scientifique de la Nasa a déclaré qu'un ralentissement actuel de l'activité des taches solaires pourrait faire chuter les températures dans la couche supérieure de notre atmosphère.

D’autres chercheurs ont déjà averti que le manque de taches solaires pourrait annoncer l’arrivée d’un «mini-âge de glace» particulièrement sinistre

Traduction de l'anglais :
https://metro.co.uk/2018/11/16/nasa-slowdown-8146529/amp/


Le scientifique de la NASA c'est lui:  Martin G. Mlynczak

Pignon a écrit:

Non, en deux clics sur Google, tu trouveras une centaine d'études scientifiques démontrant ce que je dis ..
L'activité solaire, cyclique, est la première cause du réchauffement de la planète.

Le cycle solaire influence la température de la planète, mais ça n'a rien à voir avec le réchauffement climatique auquel nous allons assister, et qui semble selon toutes probabilités être le résultat de l'activité humaine.

humanlife a écrit:

Pignon a écrit:

Non, en deux clics sur Google, tu trouveras une centaine d'études scientifiques démontrant ce que je dis ..
L'activité solaire, cyclique, est la première cause du réchauffement de la planète.

Le cycle solaire influence la température de la planète, mais ça n'a rien à voir avec le réchauffement climatique auquel nous allons assister, et qui semble selon toutes probabilités être le résultat de l'activité humaine.

L'impacte de l'activité humaine sera même positif dès que l'activité solaire sera moins forte, ce qui est déjà le cas selon le scientifique de la Nasa - entre autres - dont j'ai donné le nom.
Ils auront l'air malin, nos réchauffistes, si dans 10 ans on se prend dans la figure un refroidissement climatique lié à une activité solaire plus faible ...

Ces débats donnent l'impression que l'humain est totalement inconscient de son impact sur le climat, ce qui ressort au bout du compte comme une donnée logique de l'humanité au regard de l'histoire des civilisations.

humanlife a écrit:

Ces débats donnent l'impression que l'humain est totalement inconscient de son impact sur le climat, ce qui ressort au bout du compte comme une donnée logique de l'humanité au regard de l'histoire des civilisations.

Combien de volcans en activité aujourd'hui ?
Pas beaucoup ...
Combien de volcans en activité simultanément par le passé ?
Beaucoup plus, ce qui avait un impact largement supérieur aux petits gaz d'échappement de nos petites voitures minuscules ...

Je pense que tu ne te rends pas bien compte de ce que représente l'activité humaine en 2019, comme la grande majorité des gens sur la planète.

Ceci pour aborder la question de l'activité humaine dans un premier temps.

Je pense que tu ne te rends pas bien compte de ce que représente en terme de co2 l'éruption de plusieurs volcans simultanément ...

Euh.. on ne parle pas de la vie sur terre au temps des volcans, mais en 2019.
Comment expliquer que l'humain n'a pas conscience de l'impact de son activité sur le climat ?
L'humain vit dans la confusion et a une forte tendance destructrice, c'est une donnée importante à prendre en compte pour expliquer son incapacité à anticiper les catastrophes en tout genre.

Ne t'inquiète pas trop, cela va bien se passer.
Je te suggère de moins écouter la propagande anxiogène et de te concentrer sur les Évangiles.

Je ne sais pas de quoi tu parles, je n'écoute pas de propagande et je suis bien concentré sur l'Evangile.
Il ne s'agit pas en réalité d'inquiétude dans le débat, mais de la recherche de la vérité.
Alors je te suggère d'éviter ce genre de ton condescendant avec moi, si ça t'es possible.

À mon avis tu écoutes un peu trop la télé ainsi que la science étatique.
Tu crois que la propagande a disparue depuis la chute de l'URSS et la mort de Hitler & Mussolini ?
Écoute un peu plus radio Londres et un peu moins la PRAVDA.

Il faut que tu saches en ce qui me concerne que je suis capable d'analyser l'univers des médias et de l'information.
En fin de compte tu n'as pas d'arguments sérieux sur ces questions, et tu fais partie de la grande majorité des humains qui n'ont pas conscience de l'impact de l'activité humaine sur l'environnement naturel.
C'est la question fondamentale qui ressort des débats sur cette question d'une manière générale.

Nous sommes tous conscient de l'impact de l'activité humaine sur l'environnement, Rebelle à très bien résumé la problématique.
En revanche, le réchauffement climatique est directement lié à l'activité solaire cyclique.
Le soleil est la principale source de chaleur.
Son activité est déterminante.

Si nous étions conscient de l'impact de l'activité humaine sur l'environnement naturel, nous serions en mesure d'agir pour limiter les dégâts occasionnés par celle-ci, ce qui est loin d'être le cas.
La question est plutôt celle de l'incapacité de l'homme à gérer les ressources et le développement, à cause de ses défauts bien connus depuis l'aube de l'humanité.

Ce qui est inquiétant, c'est l'hypothèse de l'émergence d'une idéologie totalitaire utilisant la protection de l'environnement, de la planète, l'écologie en général, comme prétexte à tout.
Ce régime totalitaire serait difficilement attaquable car c'est : "pour sauver la planète".
Ce serait diabolique comme méthode.

C'est complètement absurde, dans le genre délire paranoïaque complotiste.
En effet l'écologie, c'est le combat du pot de terre contre le pot de fer, du citoyen contre les puissances financières pour qui l'argent est le seul moteur.

Cette hypothèse me semble pertinente.
Je n'imagine pas meilleur système totalitaire: Sauver la Planète.
Je vais continuer à y réfléchir*, si j'étais idéologue, j'utiliserai ce levier puissant.

*Je te tiens au jus sur l'évolution de ma pensée, camarade  

Je te soutiendrais dans ta recherche en faisant appel à ton intelligence: logiquement il faut comprendre que les mesures écologiques n'arrivent qu'en conséquence des dégâts engendrés par l'activité humaine sur l'environnement naturel  !!!!

humanlife a écrit:

Je te soutiendrais dans ta recherche en faisant appel à ton intelligence: logiquement il faut comprendre que les mesures écologiques n'arrivent qu'en conséquence des dégâts engendrés par l'activité humaine sur l'environnement naturel  !!!!

Les idéologies ont toujours répondu à des inquiétudes réelles, autrement elles n'auraient jamais eu prise sur les esprits.
Les inquiétudes principales de la population, aujourd'hui, c'est la chômage, l'insécurité, l'environnement.

En tenant un discours exagéré et de type Témoins de Jéhovah, le GIEC et les médias se discréditent beaucoup.

Globalement la population adhère aux thèses du GIEC, autour de moi de nombreuses personnes y croient sans esprit critique, sauf mes camarades patriotes éclairés, sur le forum, nous croisons un 50% des membres - au bas mot - qui adhèrent tête baissée aux thèses catastrophistes du GIEC (organe subventionné & idéologue).
Aux dernières élections, les écolo réchauffistes sont monté en puissance de façon spectaculaire, Arnaud ...

Bref, vivement le refroidissement climatique annoncé par la NASA ;-)

Oui, et pour les leur faire gober, les média insiste et dramatisent des variations de météo... qui existent depuis toujours.

Là, en ce moment, il fait sec en France... Bah oui. Ca arrive

Les théories complotistes sont un vrai danger pour nos sociétés.

Quel complot  ? Une idéologie scientifique est une idée logique basée sur la science du moment.
Expertise scientifique contestée ne faisant pas l'unanimité ou consensus.

Il faut quand même remarquer que les climato-sceptiques sont souvent les mêmes qui alimentent les thèses complotistes sur les réseaux sociaux.

humanlife a écrit:

Il faut quand même remarquer que les climato-sceptiques sont souvent les mêmes qui alimentent les thèses complotistes sur les réseaux sociaux.

C'est un abus de langage.
Qui ne nous concerne pas.
Ici, les intervenants, sont des climato-realistes.
C'est le terme adéquat pour qualifier la partie de la population qui n'adhère pas au GIEC, organe propagandiste idéologue largement contesté.

Ce n'est pas mon cas. C'est juste qu'un peu de sens critique montre que cette affaire est hypertrophiée. Par contre, pas la question de l'extinction des insectes suite aux pesticides nicotinoïdes.

Tous les climato-sceptiques ne sont pas complotistes, mais vous remarquerez que les plus virulents sont les mêmes qui alimentent les thèses complotistes sur les réseaux sociaux.
Ce sont des courants idéologiques qui semblent issus d'une même influence.