L’Église et son péché

Nathalie2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un garçon, c'est le gibier de choix de beaucoup d'homosexuels. D'où le nom ancien de pédéraste.
81% des cas d'abus sexuels sur des jeunes dans l'Eglise ont porté sur des garçons. C'est le fait de prêtres homosexuels.

Voici les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

Vous me faites vomir !  retournez en 1200 !

Vous vous etes trahi l'autre jour en avouant etre communiste. Cela explique tous vos posts!

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Si un prêtre viole un môme, ça m'étonnerait qu'il ait le don de célibat.
Ou s'il "brûle", il n'a pas non plus le don de célibat, qui est une totale absence de désirs.
Paul le fait savoir clairement.

Nathalie, Votre remarque est absurde car elle mélange tout.

Si un prêtre viole un garçon, c'est qu'il est homosexuel. Il doit être viré du sacerdoce et dénoncé aux pouvoirs publics pour crime (viol).

Par contre, si un prêtre fait des avances (pas de viol) à une jeune fille de 18 ans, c'est qu'il "brûle", il n'a pas le don de célibat. S'il recommence alors qu'il a été repris fermement par son évêque, il doit être réduit à l'état laïc

Il ne me semble pas que la remarque de Nathalie soit absurde et mélangeant tout. Car si on s'en tient que le don de célibat c'est l'absence de désir, il est évident que violer un môme c'est ne pas se tenir dans l'absence de désir.
(je rappelle que, il me semble, Nathalie voulait juste exprimer qu'il ne faut pas confondre voeux de célibat et don de célibat.)

RenéMatheux a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un garçon, c'est le gibier de choix de beaucoup d'homosexuels. D'où le nom ancien de pédéraste.
81% des cas d'abus sexuels sur des jeunes dans l'Eglise ont porté sur des garçons. C'est le fait de prêtres homosexuels.

Voici les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

Vous me faites vomir !  retournez en 1200 !

Vous vous etes trahi l'autre jour en avouant etre communiste. Cela explique tous vos posts!

Je vois pas le rapport entre être communiste et cette chamaillerie au niveau sémantique des mots don de célibat, homosexuel, pédophile, etc

La pédophilie n'est pas un désir " normal " , c'est une perversion .

Que les perversions de divers types soient , chez l'être humain , beaucoup plus fréquentes qu'on ne le pense ( voire secrètement majoritaires ) , ne doit pas empêcher de continuer à les appeler par leur nom .

Aldous, en définissant célibat ecclésiastique par l'absence de désir, je pense que vous identifiez célibat et castration physique ou chimique.

Le célibat choisi par les prêtres n'est pas l'absence de désir : c'est le choix ferme, par amour du Christ de consacrer leur sexualité à Dieu seul dans la chasteté.

Cette ascèse n'est finalement pas si différente de la chasteté dans le mariage qui est le choix ferme, par amour pour une seule femme, de consacrer son désir sexuel à cette seule femme.

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous, en définissant célibat ecclésiastique par l'absence de désir, je pense que vous identifiez célibat et castration physique ou chimique.

Le célibat choisi par les prêtres n'est pas l'absence de désir : c'est le choix ferme, par amour du Christ de consacrer leur sexualité à Dieu seul dans la chasteté.

Cette ascèse n'est finalement pas si différente de la chasteté dans le mariage qui est le choix ferme, par amour pour une seule femme, de consacrer son désir sexuel à cette seule femme.

Dans ce cas pourquoi avez-vous répondu ceci à Nathalie:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Si un prêtre viole un môme, ça m'étonnerait qu'il ait le don de célibat.
Ou s'il "brûle", il n'a pas non plus le don de célibat, qui est une totale absence de désirs.
Paul le fait savoir clairement.

Nathalie, Votre remarque est absurde car elle mélange tout.

Si un prêtre viole un garçon, c'est qu'il est homosexuel. Il doit être viré du sacerdoce et dénoncé aux pouvoirs publics pour crime (viol).

Par contre, si un prêtre fait des avances (pas de viol) à une jeune fille de 18 ans, c'est qu'il "brûle", il n'a pas le don de célibat. S'il recommence alors qu'il a été repris fermement par son évêque, il doit être réduit à l'état laïc

Car quand vous dites:
il "brûle", il n'a pas le don de célibat.
cela signifie qu'il n'a pas éteint tout désir, puisqu'il brûle...

(Sinon, moi personnellement je ne définis rien, je m'en tiens juste à votre échange)

Non, cela signifie que le célibataire ou l'homme marié et fidèle contrôlent le désir (chasteté) et ne sont pas contrôlés par lui.

Vous devez l'expérimenter si vous êtes marié.

Le désir pour les autres femmes n'est pas disparu, loin de là. L'herbe du champ d'à côté est toujours plus verte.

Mais, par choix et par une certaine ascèse sur votre désir, vous le maintenez comme un lion apprivoisé et vous réservez votre désir à votre femme, voire, s'il n'existe plus, vous le lui donnez volontairement pour l'aimer.

Eh bien, pour le consacré, c'est pareil : Son désir est offert à Dieu seul car l'homme consacré le maintient dans une ascèse et le sublime pour l'amour de Dieu. C'est parfois un combat.

Mais s'il n'y arrive pas et se fait prédateur des femmes, qu'il quitte le sacerdoce ! Voilà ce à quoi conduit le célibat mal vécu par un homme : il brûle pour le corps de la femme.


Ici, on est dans un autre problème : des prêtres, de manière massive,ont brûlé de désir pour des adolescent et personne ne veut admettre qu'ils étaient des homosexuels. Personne ne veut admettre que le caractère massif du problème (81% des cas) démontre un vrai problème de self-control et de chasteté chez les homosexuels. Pourtant, il suffit de regarder l'histoire. C'est à chaque fois pareil dans les périodes de relâchement des moeurs.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, cela signifie que le célibataire ou l'homme marié et fidèle contrôlent le désir (chasteté) et ne sont pas contrôlés par lui.

Cela ne m'apparaît pas évident, car quand vous dites:
il "brûle", il n'a pas le don de célibat.
cela signifie que tant qu'il brûle de désir, il n'a pas le don de célibat. Donc (c'est ce que vous dites, à tort) pour avoir le don de célibat, il faut que cesse la brûlure du désir, le désir même. Et non une histoire de chasteté (désir contenu).

Aldous, l'homme marié qui brûle et passe son temps à désirer la femme qu'il n'a pas dans son lit est-il fait pour le mariage ?

Je dirais qu'il y a une chose de sûr : un sacrifice sur lui-même est nécessaire pour l'amour de sa femme.

C'est le même combat partout, pour tous les hommes, avec moins d'intensité pour celui qui combat pour sa chasteté depuis sa jeunesse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous, l'homme marié qui brûle et passe son temps à désirer la femme qu'il n'a pas dans son lit est-il fait pour le mariage ?

Je dirais qu'il y a une chose de sûr : un sacrifice sur lui-même est nécessaire pour l'amour de sa femme.

C'est le même combat partout, pour tous les hommes, avec moins d'intensité pour celui qui combat pour sa chasteté depuis sa jeunesse.

Le problème c'est que vous avez écrit:
celui qui "brûle", il n'a pas le don de célibat.

Et c'est faux, c'est celui qui passe à l'acte qui n'a pas le don de célibat.

Avoir du désir c'est le propre de tous les hommes, le contenir (donc continuer à avoir du désir) c'est la chasteté compatible avec le don de célibat des prêtres, y céder c'est incompatible avec le don de célibat requis pour la prêtrise.

Vous avez l'art de détourner le sujet quand vous êtes dans l'erreur. Mais vous ne m'aurez pas comme vous essayez d'avoir Nathalie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous, l'homme marié qui brûle et passe son temps à désirer la femme qu'il n'a pas dans son lit est-il fait pour le mariage ?

Je dirais qu'il y a une chose de sûr : un sacrifice sur lui-même est nécessaire pour l'amour de sa femme.

C'est le même combat partout, pour tous les hommes, avec moins d'intensité pour celui qui combat pour sa chasteté depuis sa jeunesse.

A la différence que l'homme marié a sa femme pour maintenir sa chasteté...

saint Zibou a écrit:

A la différence que l'homme marié a sa femme pour maintenir sa chasteté...

Détrompez vous. L'homme CHASTE est maintenu dans la chasteté par l'amour de sa femme car il est habitué à ne pas tout fondé sur le sexe.

L'homme luxurieux brûle pour toutes les femmes sauf la sienne car la luxure est un monstre qui ne dévore que les proies qui ne sont pas dans son lit.

Aldous59 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Si un prêtre viole un môme, ça m'étonnerait qu'il ait le don de célibat.
Ou s'il "brûle", il n'a pas non plus le don de célibat, qui est une totale absence de désirs.
Paul le fait savoir clairement.

Nathalie, Votre remarque est absurde car elle mélange tout.

Si un prêtre viole un garçon, c'est qu'il est homosexuel. Il doit être viré du sacerdoce et dénoncé aux pouvoirs publics pour crime (viol).

Par contre, si un prêtre fait des avances (pas de viol) à une jeune fille de 18 ans, c'est qu'il "brûle", il n'a pas le don de célibat. S'il recommence alors qu'il a été repris fermement par son évêque, il doit être réduit à l'état laïc

Il ne me semble pas que la remarque de Nathalie soit absurde et mélangeant tout. Car si on s'en tient que le don de célibat c'est l'absence de désir, il est évident que violer un môme c'est ne pas se tenir dans l'absence de désir.
(je rappelle que, il me semble, Nathalie voulait juste exprimer qu'il ne faut pas confondre voeux de célibat et don de célibat.)

RenéMatheux a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un garçon, c'est le gibier de choix de beaucoup d'homosexuels. D'où le nom ancien de pédéraste.
81% des cas d'abus sexuels sur des jeunes dans l'Eglise ont porté sur des garçons. C'est le fait de prêtres homosexuels.

Voici les chiffres :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Jay_report

Vous me faites vomir !  retournez en 1200 !

Vous vous etes trahi l'autre jour en avouant etre communiste. Cela explique tous vos posts!

Je vois pas le rapport entre être communiste et cette chamaillerie au niveau sémantique des mots don de célibat, homosexuel, pédophile, etc

De toute façon, ça vire toujours comme ça !
avec réné mathieux, comme troll mu avec un rabâchage à toutes sauces de on ne sait trop quoi !
Je l'ai blacklisté depuis longtemps, tellement ce qu'il dit, n'a aucun intérêt !

et on détourne toujours les propos, pour créér des polémiques absurdes qui n'ont pas lieu d'être.
C'est la politique ici ! je ne pense pas que les gens ne comprennent rien, ils le font exprès, pour manipuler... et se divertir.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

A la différence que l'homme marié a sa femme pour maintenir sa chasteté...

Détrompez vous. L'homme CHASTE est maintenu dans la chasteté par l'amour de sa femme car il est habitué à ne pas tout fondé sur le sexe.

L'homme luxurieux brûle pour toutes les femmes sauf la sienne car la luxure est un monstre qui ne dévore que les proies qui ne sont pas dans son lit.

1 Corinthiens 7, 1 J'en viens maintenant à ce que vous m'avez écrit. Il est bon pour l'homme de s'abstenir de la femme. 1 Corinthiens 7, 2 Toutefois, à cause des débauches, que chaque homme ait sa femme et chaque femme son mari. 1 Corinthiens 7, 3 Que le mari s'acquitte de son devoir envers sa femme, et pareillement la femme envers son mari. 1 Corinthiens 7, 4 La femme ne dispose pas de son corps, mais le mari. Pareillement, le mari ne dispose pas de son corps, mais la femme. 1 Corinthiens 7, 5 Ne vous refusez pas l'un à l'autre, si ce n'est d'un commun accord, pour un temps, afin de vaquer à la prière; et de nouveau soyez ensemble, de peur que Satan ne profite, pour vous tenter, de votre incontinence.
***
Il semble, pourtant, que la satisfaction sexuelle soit le remède excellent à la luxure...

Je suis écrivain (et ouais), c'est devenu mon métier d'écrire, donc le petit arnaud ne va pas m'avoir non plus, car j'ai flairé sa manipulation à des kilomètres.
Ils ne sont pas imaginatifs, car ils emploient toujours les mêmes techniques ! seulement à l'écrit, ça se voit !
- faire des plans sur les sentiments de l'autre
- condescendance en mélangeant des "rumeurs", ou en falsifiant les dires
- etc etc...
c'est juste à vomir ! et après ce petit monde te fera la morale, en disant qu'il faut aimer l'autre, son prochain, avec un ton théâtrale très mièvre "tout humble". Ils ne sont pas bons comédiens, en plus.

On peut ne pas avoir de désirs sexuels, ce fut visiblement le cas de l’apôtre Paul, qui ne "brûlait" pas.
Mais ceux qui ont du désir, qu'ils se marient, plutôt que de bruler.
C'est ce qu'à voulu dire l’apôtre Paul, car il exclut même l'idée de la tentation, or un homme chaste qui a du désir, est tenté.
Relire entièrement le passage, au lieu, d'imaginer des trucs ! c'est écrit noir sur blanc.

On s'en moque qu'un prêtre soit homosexuel s'il respecte son vœux de chasteté.

Et puis, est-il obligé de révéler son homosexualité ? ce n'est pas écrit sur sa figure.

Même un pédophile peut-être chaste s'il surmonte ses pulsions.

florence_yvonne a écrit:

On s'en moque qu'un prêtre soit homosexuel s'il respecte son vœux de chasteté.

Et puis, est-il obligé de révéler son homosexualité ? ce n'est pas écrit sur sa figure.

Même un pédophile peut-être chaste s'il surmonte ses pulsions.

Absolument. De plus, une chute unique n'est pas non plus un absolu.

C'est l'attitude de permanente chasse sexuelle qui est à combattre.

Nathalie2 a écrit:

Je suis écrivain (et ouais), c'est devenu mon métier d'écrire, donc le petit arnaud ne va pas m'avoir non plus, car j'ai flairé sa manipulation à des kilomètres.

Oh! Qu'elle est forte!

Nathalie2 a écrit:

On peut ne pas avoir de désirs sexuels, ce fut visiblement le cas de l’apôtre Paul, qui ne "brûlait" pas.
Mais ceux qui ont du désir, qu'ils se marient, plutôt que de bruler.
C'est ce qu'à voulu dire l’apôtre Paul, car il exclut même l'idée de la tentation, or un homme chaste qui a du désir, est tenté.
Relire entièrement le passage, au lieu, d'imaginer des trucs ! c'est écrit noir sur blanc.

Première nouvelle