Pourquoi cette confusion de certains à vouloir que le pape François ne puisse pas pécher?

philippe bis a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et quand on traite les autres d'etre sédévécantiste, c'est quoi?

René si vous rejetez le concile Vatican 2 vous vous définissez comment?  https://docteurangelique.forumactif.com/t23487-je-n-aime-pas-le-concile

Bonne question : j'attends la réponse de Matheux.

philippe bis a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et quand on traite les autres d'etre sédévécantiste, c'est quoi?

René si vous rejetez le concile Vatican 2 vous vous définissez comment?  https://docteurangelique.forumactif.com/t23487-je-n-aime-pas-le-concile

Je suis catholique! Point!

Ceci dit
Je ne rejette pas le concile!

Je me pose des questions : ce n'est pas pareil!
Dont la question essentielle : comment est il possible qu'un concile soit la cause d'un tel désastre?

Et à ces questions, il me semble que voici des réponses
1) que le concile a été convoqué dans de mauvaises intentions
2) Que le concile lui même a entrouvert des portes. Mais que derrière, des destructeurs n'attendaient que cela et n'ont eu qu'à pousser
3) La valeur juridique de concile est douteuse car signé "Paul évèque catholique", et non évèque de Rome.


En tout cas, je crois que tant que l'Eglise refusera de se poser la question c'est à dire de poser à Dieu la question "comment est il possible qu'un concile soit la cause d'un tel désastre?" cela n'ira pas!

Enfin, aucun texte catholique n'oblige à croire à un concile!
Mais qu'on proclame un dogme disant que "le concile est je ne sais pas trop quoi", et je me tairais, voir je le croirais.


Et c'est cela être catholique : croire que l'Eglise a raison quand on n'est pas d'accord!


Vous pouvez faire la comparaison avec ceux qui nient des faits qui remettent un pape en cause!
Pour etre plus clair : je suis pret à me taire si l'Eglise me le demande ou si j'ai tort! Et vous?

RenéMatheux a écrit:

Et c'est cela être catholique : croire que l'Eglise a raison quand on n'est pas d'accord!


Vous pouvez faire la comparaison avec ceux qui nient des faits qui remettent un pape en cause!
Pour etre plus clair : je suis pret à me taire si l'Eglise me le demande ou si j'ai tort! Et vous?

Moi de même;, évidemment. Mais pour l'instant les faits accusant le pape ne sont pas fiables à 100% ! Voir :
https://www.cath.ch/newsf/les-erreurs-et-les-omissions-des-accusateurs-du-pape-francois/


Mais je vais te poser une autre question : que penses-tu de Mgr Lefevre ?

mario-F._L. a écrit:

]
Mais pour l'instant les faits accusant le pape ne sont pas fiables à 100% ! Voir :
https://www.cath.ch/newsf/les-erreurs-et-les-omissions-des-accusateurs-du-pape-francois/

C'est du bruit pour etouffer l'affaire tout cela!
Si c'est faux il suffisait que françois démente.

mario-F._L. a écrit:

]
Mais je vais te poser une autre question : que penses-tu de Mgr Lefevre ?

J'ai peur pour lui!

L'Eglise est une mafia.

Attention Jo, l'Eglise ne se réduit pas au clergé, parfois défaillant pour ne pas dire corrompu.
Le pape n'est pas Dieu, pourtant en matière de foi il ne peut pas pécher.
C'est important pour l'unité des chrétiens car sans cela, la communion des chrétiens avec le Ciel et entre eux disparait pour laisser place à l'isolement individualiste.
En effet, "l'Eglise et le Christ, c'est tout Un", comme affirmait Jeanne à son procès clérical de Rouen.

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Mais je vais te poser une autre question : que penses-tu de Mgr Lefevre ?

J'ai peur pour lui!

"Peur" Et pourquoi ?

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Mais je vais te poser une autre question : que penses-tu de Mgr Lefevre ?

J'ai peur pour lui!

"Peur" Et pourquoi ?

Peur de l'enfer! Car excommunié

Pour ceux pour lesquels françois ne peut pas pécher, non seulement françois ne peut pas pécher, mais si on dit quoi que ce soit sur lui, on devient un anticatholique grave.

Mais assez! Assez avec votre idolatrie! Quand on en est à ce point là il faut se poser des questions!
Assez!
Aujourd'hui, Juilenne s'est indigné que l'on trouve que François dise "Jesus s'est fait diable est aberrant!

Phillipe calomnie


Et vous croyez aider françois? Vous faites le contraire! Parce qu'avoir des sentiments qui poussent à une telle extrémité et de telles aberrations, c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas!

Alors assez!

Et une remarque : ceux pour lesquels françois ne peut pas pécher sont les mêmes en général qui vantent l'oecuménisme! Et dès que quelqu'un ose dire quelque chose qui ne leur plait pas : excommunié! Alors leur oecuménisme......

RenéMatheux a écrit:

Pour ceux pour lesquels françois ne peut pas pécher, non seulement françois ne peut pas pécher, mais si on dit quoi que ce soit sur lui, on devient un anticatholique grave.

Mais assez! Assez avec votre idolatrie! Quand on en est à ce point là il faut se poser des questions!
Assez!
Aujourd'hui, Juilenne s'est indigné que l'on trouve que François dise "Jesus s'est fait diable est aberrant!

Phillipe calomnie


Et vous croyez aider françois? Vous faites le contraire! Parce qu'avoir des sentiments qui poussent à une telle extrémité et de telles aberrations, c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas!

Alors assez!

Et une remarque : ceux pour lesquels françois ne peut pas pécher sont les mêmes en général qui vantent l'oecuménisme! Et dès que quelqu'un ose dire quelque chose qui ne leur plait pas : excommunié! Alors leur oecuménisme......

assez pour toi de vouloir la démission du pape !!!!!! Quel acharnement !!!!!!!

René, PERSONNE n'a jamais dit que le Pape François ne POUVAIT PAS PECHER.

Et il en est tellement conscient (qu'il peut pécher) qu'à chacun de ses enseignements, il demande que l'on prie pour lui.

Si vous n'etes pas capable de respecter les opinions des autres, cessez d'etre moderatrice. Là c'est pire : c'est je n'ai même plus le droit de vous répondre!

Bref!

Je voulais dire que pour JP2 embrassant le coran cela avait été le même cirque : vous luis reprochiez son geste, vous n'étiez pas catholique
https://docteurangelique.forumactif.com/t9059p500-le-signe-de-jean-paul-ii-embrassant-le-coran?highlight=coran

Perso, ce geste m'avait indigné. Mais j'avais défendu JP2 en disant que tout le monde peut se tromper et/ou pécher

Cela ne m'avait pas plus inquiété. Pourtant j'étais (et je suis toujours) JeanPaulDeuxtiste à mort. Et sans doute bien plus que tous la plupart des membres de ce forum.
Mais quand on fait une gaffe, on fait une gaffe.
C'est tout!

RenéMatheux a écrit:

Et c'est cela être catholique : croire que l'Eglise a raison quand on n'est pas d'accord!

Voilà, la plus beau résumé de la notion de "papisme". Je comprends pourquoi je suis "devenu" pro-testant. Car, né au sein d'une famille "catholique", j'ai quand même été élevé à toujours faire prévaloir mon for interne sur toutes autres considérations. Au fond, ma famille était implicitement pro-testante. Pourtant, comment se fait-il que le sensus fidei ait réussi à me conserver dans la doctrine du Symbole de Nicée-Constantinople (Credo), du Canon scripturaire (Bible) et du principe Fides quaerens intellectum (théologie =cohérence), si ma Foi n'est qu'une opinion humaine?...

RenéMatheux a écrit:

Si vous n'etes pas capable de respecter les opinions des autres, cessez d'etre moderatrice. Là c'est pire : c'est je n'ai même plus le droit de vous répondre!

René reconnaissez que parfois, il faut vous modérer.

saint Zibou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et c'est cela être catholique : croire que l'Eglise a raison quand on n'est pas d'accord!

Voilà, la plus beau résumé de la notion de "papisme". Je comprends pourquoi je suis "devenu" pro-testant.

Ben non!

Ou plutot d'abord une rectification : j'aurais du écrire : Et c'est cela être catholique : se taire quand on n'est pas d'accord avec les dogmes de l'Eglise!

L'eglise n'oblige pas à croire mais à se taire!
Ceci dit, être catholique c'est ne pas se croire plus malin que l'Eglise de Pierre.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si vous n'etes pas capable de respecter les opinions des autres, cessez d'etre moderatrice. Là c'est pire : c'est je n'ai même plus le droit de vous répondre!

René reconnaissez que parfois, il faut vous modérer.

Non!

Moi je n'ai traité aucun catholique de ce forum d'excommunié!

Et censurer les réponses qu'on vous écrit, c'est dans quel régime que l'on fait cela?

Vous voulez que j'en rajoute?

saint Zibou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et c'est cela être catholique : croire que l'Eglise a raison quand on n'est pas d'accord!

Voilà, la plus beau résumé de la notion de "papisme". Je comprends pourquoi je suis "devenu" pro-testant. Car, né au sein d'une famille "catholique", j'ai quand même été élevé à toujours faire prévaloir mon for interne sur toutes autres considérations. Au fond, ma famille était implicitement pro-testante. Pourtant, comment se fait-il que le sensus fidei ait réussi à me conserver dans la doctrine du Symbole de Nicée-Constantinople (Credo), du Canon scripturaire (Bible) et du principe Fides quaerens intellectum (théologie =cohérence), si ma Foi n'est qu'une opinion humaine?...

Je ne suis pas devenu catholique parce que j' ai cru en église mème quand je n 'étais pas d 'accord avec elle mais parce que l'église catholique ma donné raison dans ce que je croyais .C 'est une alliance de foi, de raison et de coeur.

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et c'est cela être catholique : croire que l'Eglise a raison quand on n'est pas d'accord!

Voilà, la plus beau résumé de la notion de "papisme". Je comprends pourquoi je suis "devenu" pro-testant.

Ben non!

Ou plutot d'abord une rectification : j'aurais du écrire : Et c'est cela être catholique : se taire quand on n'est pas d'accord avec les dogmes de l'Eglise!

L'eglise n'oblige pas à croire mais à se taire!
Ceci dit, être catholique c'est ne pas se croire plus malin que l'Eglise de Pierre.

A ce titre, Rome aurait bien été inspirée de ne pas imposer le filioque au Credo, en contravention avec Dz.265, 303 et 559! De sorte que, je m'estime tout à fait légitimé de reconnaître que le Sola Fide, formulé par la confession d'Augsbourg de 1530, est la résolution la plus cohérente et biblique de la difficulté théologique induite par l'article baptismal du Symbole de Nicée-Constantinople, malgré les opinions du synode de Trente, de 1564...

Zibou vous etes toujours dans une boucle temporel

saint Zibou a écrit:

A ce titre, Rome aurait bien été inspirée de ne pas imposer le filioque au Credo, en contravention avec Dz.265, 303 et 559! De sorte que, je m'estime tout à fait légitimé de reconnaître que le Sola Fide, formulé par la confession d'Augsbourg de 1530, est la résolution la plus cohérente et biblique de la difficulté théologique induite par l'article baptismal du Symbole de Nicée-Constantinople, malgré les opinions du synode de Trente, de 1564...

Vous vieillissez mal Zibou. On dirait que vous n'avez plus qu'un seul message, toujours le même.

philippe bis a écrit:

Zibou vous etes toujours dans une boucle temporel

Non, un cercle herméneutique:

"Psaume 36, 10 par ta lumière nous voyons la lumière"!

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce titre, Rome aurait bien été inspirée de ne pas imposer le filioque au Credo, en contravention avec Dz.265, 303 et 559! De sorte que, je m'estime tout à fait légitimé de reconnaître que le Sola Fide, formulé par la confession d'Augsbourg de 1530, est la résolution la plus cohérente et biblique de la difficulté théologique induite par l'article baptismal du Symbole de Nicée-Constantinople, malgré les opinions du synode de Trente, de 1564...

Vous vieillissez mal Zibou. On dirait que vous n'avez plus qu'un seul message, toujours le même.

Il faut que je répète, au risque de paraître radoter, parce que personne, depuis 12 ans, ne me répond adéquatement:

"2 Timothée 4, 2 proclame la parole, insiste à temps et à contretemps, réfute, menace, exhorte, avec une patience inlassable et le souci d'instruire."!

saint Zibou a écrit:

A ce titre, Rome aurait bien été inspirée de ne pas imposer le filioque au Credo, en contravention avec Dz.265, 303 et 559! De sorte que, je m'estime tout à fait légitimé de reconnaître que le Sola Fide, formulé par la confession d'Augsbourg de 1530, est la résolution la plus cohérente et biblique de la difficulté théologique induite par l'article baptismal du Symbole de Nicée-Constantinople, malgré les opinions du synode de Trente, de 1564...

Ah que non!

Je pense que le filioque est un des points clefs de la création. Sans cela, vous serez très frustré!

Selon le père Philippe, et donc je présume St Thomas, L'amour (Personne n°1) engendre l'Amour (n°2) et donc bien sûr n°1 et n°2 s'aiment, e cet amour le St Esprit (n°3). Et cela me semble très beau et imparable.

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce titre, Rome aurait bien été inspirée de ne pas imposer le filioque au Credo, en contravention avec Dz.265, 303 et 559! De sorte que, je m'estime tout à fait légitimé de reconnaître que le Sola Fide, formulé par la confession d'Augsbourg de 1530, est la résolution la plus cohérente et biblique de la difficulté théologique induite par l'article baptismal du Symbole de Nicée-Constantinople, malgré les opinions du synode de Trente, de 1564...

Ah que non!

Je pense que le filioque est un des points clefs de la création. Sans cela, vous serez très frustré!

Selon le père Philippe, et donc je présume St Thomas, L'amour (Personne n°1) engendre l'Amour (n°2) et donc bien sûr n°1 et n°2 s'aiment, e cet amour le St Esprit (n°3). Et cela me semble très beau et imparable.

La procession ab utroque pouvait très bien être enseignée, comme précision de l'article théologique du Credo, sans inscrire, en son texte, le filioque, puisque les Conciles d'Éphèse, de Chalcédoine et le troisième de Constantinople ont interdit de modifier sa lettre, sous quelque prétexte que ce soit! De sorte que, tout en vous prétendant catholiques, vous ne respectez, que selon votre bon plaisir, les injonctions des conciles œcuméniques, alors moi, aussi.

Pour autant que je saches les orthodoxes croient que le st esprit ne vient que du père.

RenéMatheux a écrit:

Pour autant que je saches les orthodoxes croient que le st esprit ne vient que du père.

Où ai-je parlé des orthodoxes? De plus, une note du Vatican, de 1995, admet que le Saint-Esprit ne procède que du Père (bas-> haut), bien qu'il émane du Père et du Fils (haut-> bas). Néanmoins, tu dévies à propos de la question du respect des injonctions des conciles œcuméniques de l'Église indivise, l'Una Sancta!

Citation :

De plus, une note du Vatican, de 1995, admet que le Saint-Esprit ne procède que du Père (bas-> haut),

Montrez la SVP

RenéMatheux a écrit:

Citation :

De plus, une note du Vatican, de 1995, admet que le Saint-Esprit ne procède que du Père (bas-> haut),

Montrez la SVP

Je ne sais pas si cette note a été numérisée en Français.

Si c'est le cas, c'est qu'elle n'a pas de valeur interessante

RenéMatheux a écrit:

Si c'est le cas, c'est qu'elle n'a pas de valeur interessante

Les décrets des conciles œcuméniques ne sont pas encore numérisés, en français. Oserais-tu dire qu'ils ne sont pas intéressants?...