Expliquez-vous, thomistes!

Voici un cas de proto-culture chez les animaux: le lavage des pommes de terre chez les macaques japonais.

Les macaques japonais ont pris l'habitude de laver les patates qu'on leur donnait, cette habitude s'est répandue dans leur communauté, et elle s'est transmise de génération en génération.

La distance entre l'homme et l'animal s'en trouve encore réduite. Pas mal pour des animaux sans âme spirituelle!

Une autre absurdité dans la croyance en l'âme, c'est que l'âme a dû apparaître quelque part au cours de l'Évolution de l'homme, n'est-ce pas? Donc au moment où l'âme est apparue, l'enfant avec une âme se trouvait à avoir des parents sans âme. En tout cas, moi, si j'avais une âme, je n'aimerais pas savoir que mes parents n'en ont pas!

Sânkhya a écrit:

Voici un cas de proto-culture chez les animaux: le lavage des pommes de terre chez les macaques japonais.

Les macaques japonais ont pris l'habitude de laver les patates qu'on leur donnait, cette habitude s'est répandue dans leur communauté, et elle s'est transmise de génération en génération.

La distance entre l'homme et l'animal s'en trouve encore réduite. Pas mal pour des animaux sans âme spirituelle!

Cher Samchat,
Le thomisme est ARISTOTELICIEN et non Cartesien.

Il ne réduit pas les animaux supérieurs à des robots.

ariustote montre quye les animaux ont une vraie intelligence du SENSIBLE (des réalité PALPABLES), qu'il mettent au service de deux buts: se nourrir et se reproduire...

Il l'appelle l'ESTIMATIVE.

Il se transmettent des trucs pour mieux survivre et se reproduire. Ils RAISONNENT pour attraper une proie. Ils portent en eux l'idée de la proie avant de la voir etc.

Ce n'est pas là que se trouve la spécificité de l'intelligence humaine mai dans son OBJET: à savoir des choses NON PALPABLES, abstraites du sensible voire purement spirituelles.

Exemple: L'amour, l'éternité, le sens de la vie, la personne, la liberté.

Faudra vraiment que ces grands savant comprennent que l'in transmet plus à ses enfants que le lavage des pomme de terre.

Je sais, ils ont du mal...

Sânkhya a écrit:

Une autre absurdité dans la croyance en l'âme, c'est que l'âme a dû apparaître quelque part au cours de l'Évolution de l'homme, n'est-ce pas? Donc au moment où l'âme est apparue, l'enfant avec une âme se trouvait à avoir des parents sans âme. En tout cas, moi, si j'avais une âme, je n'aimerais pas savoir que mes parents n'en ont pas!

La "conscience de soi" est apparue, au cours de l'évolution, dans une branche des primates, d'où sortis, entre autres, Néandertal, "sapiens" et "sapiens sapiens".

Les raisons pour lesquelles les théologiens, thomistes ou autres, dénomment cette "conscience de soi" "âme", tiennent à leurs croyances philosophico-religieuses.

Arnaud Dumouch a écrit:

Sânkhya a écrit:

Voici un cas de proto-culture chez les animaux: le lavage des pommes de terre chez les macaques japonais.

Les macaques japonais ont pris l'habitude de laver les patates qu'on leur donnait, cette habitude s'est répandue dans leur communauté, et elle s'est transmise de génération en génération.

La distance entre l'homme et l'animal s'en trouve encore réduite. Pas mal pour des animaux sans âme spirituelle!

Cher Samchat,
Le thomisme est ARISTOTELICIEN et non Cartesien.

:

Très juste Arnaud,

J'ajouterai que, nous ne sommes pas cartésiens sur un autre point très important : la dualité de l'homme. Nous n'avons pas un corps matière et une âme qui se tiraillent. Nous sommes corps et âmes unis, indivisibles. Ainsi quand nous sommes devenus homme, Dieu n'a pas injecté une âme dans un corps matière. Le fait que nous soyons devenus homme est indissociable du fait d'avoir une âme.
Vous vous choquez que si vous croyiez en l'âme vous n'aimeriez pas savoir que vos parents n'en avaient pas et bien vous êtes un homme et vos parents (lointains certes) n'en étaient pas...
C'est un peu brouillon, j'espère que vous aurez saisi mon idée.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

J'ajouterai que, nous ne sommes pas cartésiens sur un autre point très important : la dualité de l'homme. Nous n'avons pas un corps matière et une âme qui se tiraillent. Nous sommes corps et âmes unis, indivisibles. Ainsi quand nous sommes devenus homme, Dieu n'a pas injecté une âme dans un corps matière. Le fait que nous soyons devenus homme est indissociable du fait d'avoir une âme.

Cher Vince

Peut-on dire alors que l'âme qui survit à la mort du corps en est une partie de ce corps?
Parler de corps, âme et esprit est peut-être une manière pédagogique de décrire une personnalité humaine unique.

Louis a écrit:

Vince a écrit:

J'ajouterai que, nous ne sommes pas cartésiens sur un autre point très important : la dualité de l'homme. Nous n'avons pas un corps matière et une âme qui se tiraillent. Nous sommes corps et âmes unis, indivisibles. Ainsi quand nous sommes devenus homme, Dieu n'a pas injecté une âme dans un corps matière. Le fait que nous soyons devenus homme est indissociable du fait d'avoir une âme.

Cher Vince

Peut-on dire alors que l'âme qui survit à la mort du corps en est une partie de ce corps?
Parler de corps, âme et esprit est peut-être une manière pédagogique de décrire une personnalité humaine unique.

Chr Louis,
je te réponds en citant le cathéchisme de l'Eglise catholique, je n'aurais su mieux m'exprimer :

"362 La personne humaine, créée à l’image de Dieu, est un être à la fois corporel et spirituel. Le récit biblique exprime cette réalité avec un langage symbolique, lorsqu’il affirme que " Dieu modela l’homme avec la glaise du sol ; il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l’homme devint un être vivant " (Gn 2, 7). L’homme tout entier est donc voulu par Dieu.

363 Souvent, le terme âme désigne dans l’Écriture Sainte la vie humaine (cf. Mt 16, 25-26 ; Jn 15, 13) ou toute la personne humaine (cf. Ac 2, 41). Mais il désigne aussi ce qu’il y a de plus intime en l’homme (cf. Mt 26, 38 ; Jn 12, 27) et de plus grande valeur en lui (cf. Mt 10, 28 ; 2 M 6, 30), ce par quoi il est plus particulièrement image de Dieu : " âme " signifie le principe spirituel en l’homme.

364 Le corps de l’homme participe à la dignité de l’" image de Dieu " : il est corps humain précisément parce qu’il est animé par l’âme spirituelle, et c’est la personne humaine toute entière qui est destinée à devenir, dans le Corps du Christ, le Temple de l’Esprit (cf. 1 Co 6, 19-20 ; 15, 44-45) :

Corps et âme, mais vraiment un, l’homme, dans sa condition corporelle, rassemble en lui-même les éléments du monde matériel qui trouvent ainsi, en lui, leur sommet, et peuvent librement louer leur Créateur. Il est donc interdit à l’homme de dédaigner la vie corporelle. Mais au contraire il doit estimer et respecter son corps qui a été créé par Dieu et qui doit ressusciter au dernier jour (GS 14, § 1).

365 L’unité de l’âme et du corps est si profonde que l’on doit considérer l’âme comme la " forme " du corps (cf. Cc. Vienne en 1312 : DS 902) ; c’est-à-dire, c’est grâce à l’âme spirituelle que le corps constitué de matière est un corps humain et vivant ; l’esprit et la matière, dans l’homme, ne sont pas deux natures unies, mais leur union forme une unique nature.

366 L’Église enseigne que chaque âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (cf. Pie XII, enc. " Humani generis ", 1950 : DS 3896 ; SPF 8) – elle n’est pas " produite " par les parents – ; elle nous apprend aussi qu’elle est immortelle (cf. Cc. Latran V en 1513 : DS 1440) : elle ne périt pas lors de sa séparation du corps dans la mort, et s’unira de nouveau au corps lors de la résurrection finale.

367 Parfois il se trouve que l’âme soit distinguée de l’esprit. Ainsi S. Paul prie pour que notre " être tout entier, l’esprit, l’âme et le corps " soit gardé sans reproche à l’Avènement du Seigneur (1 Th 5, 23). L’Église enseigne que cette distinction n’introduit pas une dualité dans l’âme (Cc. Constantinople IV en 870 : DS 657). " Esprit " signifie que l’homme est ordonné dès sa création à sa fin surnaturelle (Cc. Vatican I : DS 3005 ; cf. GS 22, § 5), et que son âme est capable d’être surélevée gratuitement à la communion avec Dieu (cf. Pie XII, Enc. " Humani generis ", 1950 : DS 3891).

368 La tradition spirituelle de l’Église insiste aussi sur le cœur, au sens biblique de " fond de l’être " (Jr 31, 33) où la personne se décide ou non pour Dieu (cf. Dt 6, 5 ; 29, 3 ; Is 29, 13 ; Ez 36, 26 ; Mt 6, 21 ; Lc 8, 15 ; Rm 5, 5). "

Voilà je pense que c'est assez clair, mais le débat reste ouvert.

Amicalement,

Vincent

lagaillette a écrit:

La "conscience de soi" est apparue, au cours de l'évolution, dans une branche des primates, d'où sortis, entre autres, Néandertal, "sapiens" et "sapiens sapiens".

Les raisons pour lesquelles les théologiens, thomistes ou autres, dénomment cette "conscience de soi" "âme", tiennent à leurs croyances philosophico-religieuses.

Pas seulement de ces croyances : il est clair que l'ESPRIT HUMAIN, apparu dans le cerveau, est absolument non réductible à la psychologie animale. Et ce saut qualitatif n'a pas d'ADN, ni d'organe spécifique dans le cerveau. C'est un vrai problème pour la neurologie.

La théorie d'une conscience qui émerge de la matière est certes condamnée par le dogme catholique et la foi catholique affirme solennellement la création directe de l'âme spirituelle humaine, dans un corps très probablement préparé par l'évolution (Jean-Paul II).


Cher Louis, l'âme spirituelle ne peut être corporelle et on le devine en considérant ses deux facultés (intelligence et volonté) dont l'objet est bien au dessus du concret sensible.

C'est pourquoi, pour améliorer ce qui dit Vincent, je dirais comme lui que l'âme unifie un esprit et un corps. Il sont certes "INSEPARABLES". La mort est donc une brisure de l'être. Et pourtant l'âme et l'esprit, n'étant pas fait de matière, survivent donc se SEPARE DE FAIT DU CORPS BIOLOGIQUE (sans compter semble indiquer les NDE, la vie sensitive à travers son organe: une sorte de corps vaporeux impalpable.)

Note: Arnaud est incapable de donner la source scientifique de ses affirmations extraordinaires.

Sânkhya a écrit:

Note: Arnaud est incapable de donner la source scientifique de ses affirmations extraordinaires.

Les NDE ne sont pas encore "scientifiques" (sauf si l'on parle des études de sciences humaines).

Je ne vous parle pas seulement de NDE. C'est toutes vos théories sur la force vitale et le Dieu bouche-trou qui sont en cause. Vous faites de la PSEUDO-SCIENCE, et une bonne preuve de ça est que vous ne citez même pas vos sources.

Il est complètement aberrant d'avoir à combattre un vitaliste créationniste en 2006, dans un pays où le créationnisme n'est pourtant pas à la mode. Ce forum vit dans une réalité parallèle.

Citation :

Vous faites de la PSEUDO-SCIENCE, et une bonne preuve de ça est que vous ne citez même pas vos sources.

Ce n'est pas de la science, c'est de la PHILOSOPHIE.
Et si vous voulez les auteurs qui ont parlé de la nécessité de ce principe d'unité de la vie, vous trouvez Aristote, Bergson, Oparine...