Jésus a-t-il vraiment ressuscité ?

Ces saints ont ressuscités juste après la mort de Jésus(as), donc avant sa résurrection quelques jours plus tard. Et nous ne pouvons pas dire qu'ils ont de nouveau été mort (chose que Matthieu n'a jamais dite), car il est absurde de penser qu'ils ont été ressuscité un court temps, puis ont de nouveau été tué, pour ressusciter à la fin des temps. Dans leurs divergences sur ces "saints", les savants chrétiens se sont arrangés pour que leurs résurrections ne contredisent pas le fait que Jésus(as) puisse être le premier-né des morts. Augustin Calmet relate ceci dans son dictionnaire Biblique :

«RÉSURRECTION des saints qui sortirent de leurs tombeaux au moment de la mort du Sauveur, et qui, après sa résurrection, vinrent dans la ville sainte et furent vus de plusieurs: {#Mt 27:52,53} c'est une matière qui mérite d'être traitée ici en peu de mots. On ignore les noms de ceux qui ressuscitèrent dans cette occasion. Les uns veulent que ce soient tous les plus anciens des pères et des patriarches; d'autres que ce furent les plus nouveaux, les plus connus aux Juifs qui vivaient alors. D'autres que cette faveur fut réservée à ceux qui étaient enterrés à Jérusalem ou aux environs. On dispute encore sur l'heure de leur résurrection. Quelques-uns soutiennent qu'ils ne ressuscitèrent qu'après le Sauveur, qui est nommé dans l'Ecriture; {#1Co 15:20} Origène, saint Jérôme, saint Grégoire le Grand, Raban-Maur, Paschase Radbert, Bède, Drutmar, Liran, la Glose ordinaire et plusieurs autres sont de ce sentiment. Mais saint Chrysostome, et les auteurs grecs qui ont accoutumé de le suivre, saint Hilaire, et plusieurs autres croient qu'ils ressuscitèrent au moment de la mort du Sauveur, et que Jésus-Christ les ressuscita avant qu'il ressuscitât lui-même, pour faire éclater d'une manière plus sensible son triomphe sur la mort. Il faut convenir que le texte de l'évangéliste saint Matthieu n'est décisif ni pour l'un ni pour l'autre sentiment; mais s'il est vrai, comme il est malaisé de le révoquer en doute, que les âmes des saints patriarches ne sont sorties des limbes qu'après que Jésus-Christ y est descendu, il faut souvenir aussi qu'elles ne sont ressuscitées qu'après cela; ainsi il faut de nécessité reconnaître qu'il s'est passé quelque temps entre la mort du Sauveur et la résurrection des saints. Mais ces saints ressuscités moururent-ils de nouveau, et rentrèrent-ils dans leurs tombeaux après l'ascension de Jésus-Christ, ou montèrent-ils aux cieux avec lui? Il y a sur cela partage de sentiments. Ceux qui croient que Jésus-Christ les mena au ciel avec lui comme en triomphe citent ces paroles d'Osée: {#Os 13:14} Je les délivrerai des mains de la mort: O mort, je serai ta mort. Et celles-ci du Psaume: {#Ps 68:19} Vous avez monté en haut, vous avez pris vos captifs. Et saint Paul: {#Eph 4:8} Il est monté au ciel, il a pris des captifs, il a donné des présents aux hommes. Est-il croyable qu'après avoir rendu la vie à ces saints et illustres morts, Dieu voulût qu'ils rentrassent de nouveau dans le sein de la mort et du tombeau? N'aurait-ce pas été les replonger dans l'amertume et dans la douleur, après leur avoir fait goûter un avant-goût de leur bonheur éternel? Enfin n'était-il pas de la justice, de la bonté et de la majesté de leur divin libérateur d'achever son ouvrage, et de les conduire au ciel avec lui, après leur avoir rendu la vie sur la terre? On peut produire un grand nombre de Pères qui ont suivi ce sentiment. Saint Ignace le Martyr aux Magnésiens, Origène sur le c. XXVII de saint Matthieu, et sur le Cantique des Cantiques; l'auteur des Questions aux Orthodoxes, question 84; saint Clément d'Alexandrie, livre VI des Stromates; Eusèbe de Césarée, Démonstration Evangélique, c. XII; saint Hilaire sur le psaume XI; Bède le Vénérable, Raban-Maur, Drutmar, Paschase Radbert et un grand nombre de nouveaux interprètes soutiennent d'une manière très-positive que les saints patriarches ressuscités avec Jésus-Christ jouissent avec lui du bonheur du ciel, et ont été les compagnons de son triomphe et de son ascension.

Mais l'opinion contraire n'est pas moins soutenue d'autorité et de bonnes preuves. Saint Paul {#Heb 11:40} dit expressément que les saints patriarches n'ont pas encore reçu la récompense qui leur avait été promise, Dieu ayant voulu, par une faveur particulière qu'il nous a faite, qu'ils ne reçussent qu'avec nous l'accomplissement de leur bonheur. Il ne les croyait donc pas encore ressuscités, ni en possession de la gloire du ciel. Il dit ailleurs que Jésus-Christ est les prémices de ceux qui, sont endormis (1Co) du sommeil de la mort, et qui doivent un jour ressusciter pour toujours. De plus, si quelqu'un a dû ressusciter avec le Sauveur, c'est sans doute le saint roi David, {#Ps 16:10} saint Jean-Baptiste, les patriarches et les prophètes enterrés à Jérusalem et dans la Palestine. Or saint Pierre, parlant aux Juifs de Jérusalem, {#Ac 2:29} dit expressément que le tombeau de David est encore connu parmi eux; que David avait prédit la résurrection du Sauveur, sans parler de la sienne. Quelle force aurait eu ce raisonnement, si David était ressuscité et monté au ciel avec Jésus- Christ? On sait qu'on a montré les reliques et le tombeau de saint Jean- Baptiste; avant comme après ce temps: on n'a donc pas cru qu'ils fussent montés au ciel et admis dans la gloire. Les Pères qui ont traité cette matière avec plus de soin se sont rangés pour le sentiment que nous venons de proposer. Tertullien réfute expressément ceux qui croyaient que les patriarches et les prophètes étaient montés aux cieux après la résurrection du Sauveur. Saint Chrysostome dit que ceux qui étaient ressuscités pendant que Jésus-Christ était à la croix moururent de nouveau. Et écrivant sur l'Epître aux Hébreux, il reconnaît, après l'Apôtre, que les justes de l'Ancien Testament n'ont pas encore reçu leur récompense. Théodoret s'exprime de même. Théophylacte et Euthym, expliquant le chapitre XXVII de saint Matthieu, reconnaissent que les saints patriarches ressuscitèrent pour servir de preuves à la résurrection du Sauveur; mais qu'ils moururent ensuite pour ressusciter une seconde fois à la fin du monde. Saint Augustin, dans sa lettre à Evode, traite exprès cette question, et s'explique assez clairement pour la résurrection passagère de ces saints. Saint Thomas, après avoir rapporté les raisons pour l'un et l'autre sentiment, se déclare pour ceux qui tiennent qu'ils moururent de nouveau; et c'est ce qui nous paraît le mieux fondé dans l'Ecriture et dans les Pères. On peut voir sur cela la Dissertation que nous avons fait imprimer dans le nouveau recueil de nos Dissertations.»
(Dictionnaire de la Bible, Dom Agustin Calmet (Rev.3), résurrection).


Nous pouvons résumer l'arrangement des savants chrétiens sur ce sujet de la manière suivante :
- Les saints ont ressuscités après Jésus(as), ils ne sont pas retournés dans leurs tombes.
- Les saints ont ressuscités avant Jésus(as), et pour que Jésus(as) soit le seul a être ressuscité sans re-mourir et donc être le premier-né des morts. Les saints sont donc retournés dans leurs tombes.

Mais ces deux avis ne sont pas corrects. Le premier n'est pas possible, puisque le texte dit clairement que les saints ont ressuscités juste après la mort de Jésus(as). Le deuxième avis lui, est très étrange, puisqu'il est absurde que des saints soient ressuscités, puis aussitôt remit dans leurs tombes. Ils auraient pu simplement apparaître comme l'ont fait Moïse et Elie (‘aleyhom Salam). (cf. Matthieu 17,3-4: Marc 9,4-5; Luc 9,30-33).
Ainsi, pour résoudre le problème au sujet de savoir si Jésus(as) est bien le premier à être ressuscité, nous sommes obligés de croire que Dieu a ressuscités des saints puis les as refait mourir aussitôt. Ou bien, nous pouvons tout simplement penser que Matthieu qui a rapportés cette résurrection des saints, a relaté un fait qui n'est pas authentique.
La Bible Annotée reconnaît que cette résurrection est obscure :
«Malgré les obscurités de ce récit, nous ne saurions y voir seulement une tradition sans fondement historique.»
(Bible Annotée sur Matthieu 27,53)


En fait, ce fait rapporté seulement par Matthieu est encore plus étrange, puisqu'il indique qu'à la suite de la mort de Jésus(as), il y eu un tremblement de terre que les rochers s'étaient fendus, et que ceci était visible à l'œil nu :
«Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit. Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent, les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent. Etant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes. Le centenier et ceux qui étaient avec lui pour garder Jésus, ayant vu le tremblement de terre et ce qui venait d'arriver, furent saisis d'une grande frayeur, et dirent: Assurément, cet homme était Fils de Dieu.» (Matthieu 27,50-54)

Or, Jean, qui serait l'auteur du 4ème évangile (selon la tradition chrétienne, démenti par la majorité des exégètes contemporain) et qui serait un témoin oculaire de la crucifixion, ne nous a pas racontés tous ces faits. Au contraire, il dit même qu'après la mort de Jésus(as), des soldats ont paisiblement rompu les jambes des deux autres crucifiés et ont percé Jésus(as) :
«Quand Jésus eut pris le vinaigre, il dit: Tout est accompli. Et, baissant la tête, il rendit l'esprit. ans la crainte que les corps ne restassent sur la croix pendant le sabbat, -car c'était la préparation, et ce jour de sabbat était un grand jour, -les Juifs demandèrent à Pilate qu'on rompît les jambes aux crucifiés, et qu'on les enlevât. Les soldats vinrent donc, et ils rompirent les jambes au premier, puis à l'autre qui avait été crucifié avec lui. S'étant approchés de Jésus, et le voyant déjà mort, ils ne lui rompirent pas les jambes; mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau.» (Jean 19,30-34)

Il est incroyable de croire que les soldats n'ont pas été dérangés par les faits que raconte Matthieu. Et, est-il possible de croire une seule seconde qu'un tremblement de terre et que la résurrection des saints puissent échapper à un témoin oculaire ? Étant donné que d’autres ont été ressuscité bien avant Jésus(as) (selon les évangiles), l’assertion de Paul et de l’auteur des Actes ne sont fondés sur rien, ou bien il faut enlever les passages de la bible qui parlent de résurrection avant celle de Jésus(as).


La question cruciale
Comment se fait-il qu'un fait historique parle de cet événement ? aucun témoignage d'historiens ? rien dans le Nouveau Testament ne semble faire la lumière sur cet épisode. Comment expliquez-vous un tel oubli ?

jérémy261 a écrit:

Comment se fait-il qu'un fait historique parle de cet événement ? aucun témoignage d'historiens ? rien dans le Nouveau Testament ne semble faire la lumière sur cet épisode. Comment expliquez-vous un tel oubli ?  [/b][/u]

Si les historiens juifs, n'ont pas parlé de ce tremblement de terre, c'est parce que ce Jésus ne les intéressait pas. Le témoignage des Apôtres, ce n'est pas le témoignage d'historien, mais d'hommes qui ont assistés de loin à la crucifixion et on recueilli le témoignage des personnes, à qui ces saints sont apparus.

Jean ne nous rapporte pas ces détails, mais témoigne que Jésus avait prophétisé ces sorties des tombeaux, des mort :

"Ne vous en étonnez pas; car l'heure vient où tous ceux qui sont dans les sépulcres entendront sa voix. Et ils en sortiront, ceux qui auront fait le bien, pour une résurrection de vie; ceux qui auront fait le mal, pour une résurrection de condamnation. (Jean 5, 28-29)

petero a écrit:

Si les historiens juifs, n'ont pas parlé de ce tremblement de terre, c'est parce que ce Jésus ne les intéressait pas.

Tu confons les choses mon père Pétéro

le tremblement de la terre est une chose , Jésus en etait autre chose

le traducteur de Mathieu un rédacteur imaginaire plus que ne l'était Jules Vernes

jérémy261 a écrit:

[b]Ces saints ont ressuscités juste après la mort de Jésus(as), donc avant sa résurrection quelques jours plus tard. Et ]

Les historiens juifs comme Joseph et Philon n'en ont point parlé

d'aprés Pétéro c'est par jalousie de Jésus . comprenne qui pourra !

Islam a écrit:

petero a écrit:

Si les historiens juifs, n'ont pas parlé de ce tremblement de terre, c'est parce que ce Jésus ne les intéressait pas.

Tu confons les choses mon père Pétéro

le tremblement de la terre est une chose , Jésus en etait autre chose

le traducteur de Mathieu un rédacteur imaginaire plus que ne l'était Jules Vernes

Que dire alors de Mohamed, le rédacteur du Coran qui nous raconte 500 ans plus tard, que Jésus n'est pas mort sur la croix, que c'était un faux semblant, alors qu'il n'a été témoin de rien sur la vie de Jésus ; et que personne n'a été témoin de ce que ce soit disant ange lui aurait dicté

Si Matthieu est un rédacteur imaginaire ; Mohamed c'est pire. Le Coran, l'ange, tout cela c'est sorti de son imagination

petero a écrit:

Mohamed, Jésus n'est pas mort sur la croix, que c'était un faux semblant, alors qu'il n'a été témoin de rien sur la vie de Jésus

Il tient le Coran d'Allah le puissant

Islam a écrit:

petero a écrit:

Mohamed,  Jésus n'est pas mort sur la croix, que c'était un faux semblant, alors qu'il n'a été témoin de rien sur la vie de Jésus  

Il tient le Coran d'Allah le puissant

ça va être comme ça tout le temps?

Islam a écrit:

petero a écrit:

Mohamed,  Jésus n'est pas mort sur la croix, que c'était un faux semblant, alors qu'il n'a été témoin de rien sur la vie de Jésus  

Il tient le Coran d'Allah le puissant

Non, il a dit qu'il l'avait reçu d'un ange, ce que Dieu n'a jamais fait avec ses prophètes, s'étant toujours adressé directement à eux. Et qui plus est, personne n'a entendu cet ange dicter le Coran à Mohamed, ce qui fait que ce que dit Mohamed n'est en rien crédible, car pour qu'un témoignage soit crédible, d'après la Bible, il faut au moins 2 témoins ; comme ce fût le cas, quand Jésus, descendu du Ciel, comme l'ange, à la différence que Jésus n'est pas un ange, mais le Verbe de Dieu, a donné sa Révélation ; il l'a donnée à 12 témoins.

C'est ce que l'Islam vous a fait croire, que Mohamed tenait le Coran de Dieu, et vous le croyez aveuglément, sur le témoignage d'une seule personne qui aurait entendu l'ange. Et qui plus est, le Coran ne confirme rien du tout, vu qu'il n'existe aucun autre témoignage, datant du temps de Jésus ou d'avant, que le Coran confirme. On ne peut confirmer que ce qui existe.

petero a écrit:

car pour qu'un témoignage soit crédible, d'après la Bible, il faut au moins 2 témoins ;

Applique cette règle plutot à ton super-Apotre qui a prétendu avoir rencontré Jésus dans le désert. et tu verra que tu suis le vent.

Tu parles de saint Paul ?

Islam a écrit:

petero a écrit:

car pour qu'un témoignage soit crédible, d'après la Bible, il faut au moins 2 témoins ;

Applique cette règle plutot à ton super-Apotre qui a prétendu avoir rencontré Jésus dans le désert. et tu verra que tu suis le vent.

Mon apôtre, Paul, il a rencontré Jésus dans le désert, oui, ce même Jésus qui a vécu durant 3 ans avec ses 12 Apôtres, qui ont donnés leur main à leur frère, appelé par Jésus bien après eux, les rejoignant. Ils ont reconnu que l'Evangile que Paul avait reçu de Jésus, c'était le même qu'il avait reçu de ce même Jésus.

Toi, l'ange qui a donné le Coran à ton prophète, il est le seul à avoir entendu l'ange. Personne ne peux témoigner que le Coran qu'il dit avoir reçu de cet ange, a bien été donné par un ange envoyé de Dieu, car personne d'autre n'a reçu le Coran de ce même ange.

Tu fais confiance à un seul homme qui dit avoir reçu le Coran d'un ange, quand moi je fais confiance à 12 hommes, qui ont reçu l'Evangile de Jésus, le Fils de Dieu descendu du Ciel, avec son Père, vivant en Lui par son Esprit.

Et qui plus est, aucun prophète avant Jésus, n'a reçu une révélation, un livre, d'un ange. C'est bien là la preuve que ton prophète, c'est un faux prophète, qui n'a rien reçu de Dieu.

petero a écrit:

Tu fais confiance à un seul homme .

c'est toi qui fais confiance à un seul homme Paul. 80 disciples on n'en connais rien meme leur nom

Islam a écrit:

petero a écrit:

car pour qu'un témoignage soit crédible, d'après la Bible, il faut au moins 2 témoins ;

Applique cette règle plutot à ton super-Apotre qui a prétendu avoir rencontré Jésus dans le désert. et tu verra que tu suis le vent.

Il y a des tas de gens qui ont rencontré Jesus comme saint Paul!
Mais vous ne voulez pas le voir!

Et c'est incroyable que vous ne soyez pas capable de réfléchir par vous mêmes! Vous avalez tout sans vérifier!

Islam a écrit:

petero a écrit:

Tu fais confiance à un seul homme .

c'est toi qui fais confiance à un seul homme Paul. 80 disciples on n'en connais rien meme leur nom

Non, je fais confiance aux Apôtres qui après avoir vécu avec Jésus, ont témoignés de Lui, comme Paul l'a fait, après que Jésus se soit manifesté à Lui, lui demandant de devenir son Apôtre. Tu trouveras la liste de ces Apôtres, dans l'Evangile.

jérémy261 a écrit:

Ces saints ont ressuscités juste après la mort de Jésus(as), donc avant sa résurrection quelques jours plus tard. Et nous ne pouvons pas dire qu'ils ont de nouveau été mort (chose que Matthieu n'a jamais dite), car il est absurde de penser qu'ils ont été ressuscité un court temps, puis ont de nouveau été tué, pour ressusciter à la fin des temps. Dans leurs divergences sur ces "saints", les savants chrétiens se sont arrangés pour que leurs résurrections ne contredisent pas le fait que Jésus(as) puisse être le premier-né des morts. Augustin Calmet relate ceci dans son dictionnaire Biblique :

«RÉSURRECTION des saints qui sortirent de leurs tombeaux au moment de la mort du Sauveur, et qui, après sa résurrection, vinrent dans la ville sainte et furent vus de plusieurs: {#Mt 27:52,53} c'est une matière qui mérite d'être traitée ici en peu de mots. On ignore les noms de ceux qui ressuscitèrent dans cette occasion. Les uns veulent que ce soient tous les plus anciens des pères et des patriarches; d'autres que ce furent les plus nouveaux, les plus connus aux Juifs qui vivaient alors. D'autres que cette faveur fut réservée à ceux qui étaient enterrés à Jérusalem ou aux environs. On dispute encore sur l'heure de leur résurrection. Quelques-uns soutiennent qu'ils ne ressuscitèrent qu'après le Sauveur, qui est nommé dans l'Ecriture; {#1Co 15:20} Origène, saint Jérôme, saint Grégoire le Grand, Raban-Maur, Paschase Radbert, Bède, Drutmar, Liran, la Glose ordinaire et plusieurs autres sont de ce sentiment. Mais saint Chrysostome, et les auteurs grecs qui ont accoutumé de le suivre, saint Hilaire, et plusieurs autres croient qu'ils ressuscitèrent au moment de la mort du Sauveur, et que Jésus-Christ les ressuscita avant qu'il ressuscitât lui-même, pour faire éclater d'une manière plus sensible son triomphe sur la mort. Il faut convenir que le texte de l'évangéliste saint Matthieu n'est décisif ni pour l'un ni pour l'autre sentiment; mais s'il est vrai, comme il est malaisé de le révoquer en doute, que les âmes des saints patriarches ne sont sorties des limbes qu'après que Jésus-Christ y est descendu, il faut souvenir aussi qu'elles ne sont ressuscitées qu'après cela; ainsi il faut de nécessité reconnaître qu'il s'est passé quelque temps entre la mort du Sauveur et la résurrection des saints. Mais ces saints ressuscités moururent-ils de nouveau, et rentrèrent-ils dans leurs tombeaux après l'ascension de Jésus-Christ, ou montèrent-ils aux cieux avec lui? Il y a sur cela partage de sentiments. Ceux qui croient que Jésus-Christ les mena au ciel avec lui comme en triomphe citent ces paroles d'Osée: {#Os 13:14} Je les délivrerai des mains de la mort: O mort, je serai ta mort. Et celles-ci du Psaume: {#Ps 68:19} Vous avez monté en haut, vous avez pris vos captifs. Et saint Paul: {#Eph 4:8} Il est monté au ciel, il a pris des captifs, il a donné des présents aux hommes. Est-il croyable qu'après avoir rendu la vie à ces saints et illustres morts, Dieu voulût qu'ils rentrassent de nouveau dans le sein de la mort et du tombeau? N'aurait-ce pas été les replonger dans l'amertume et dans la douleur, après leur avoir fait goûter un avant-goût de leur bonheur éternel? Enfin n'était-il pas de la justice, de la bonté et de la majesté de leur divin libérateur d'achever son ouvrage, et de les conduire au ciel avec lui, après leur avoir rendu la vie sur la terre? On peut produire un grand nombre de Pères qui ont suivi ce sentiment. Saint Ignace le Martyr aux Magnésiens, Origène sur le c. XXVII de saint Matthieu, et sur le Cantique des Cantiques; l'auteur des Questions aux Orthodoxes, question 84; saint Clément d'Alexandrie, livre VI des Stromates; Eusèbe de Césarée, Démonstration Evangélique, c. XII; saint Hilaire sur le psaume XI; Bède le Vénérable, Raban-Maur, Drutmar, Paschase Radbert et un grand nombre de nouveaux interprètes soutiennent d'une manière très-positive que les saints patriarches ressuscités avec Jésus-Christ jouissent avec lui du bonheur du ciel, et ont été les compagnons de son triomphe et de son ascension.

Mais l'opinion contraire n'est pas moins soutenue d'autorité et de bonnes preuves. Saint Paul {#Heb 11:40} dit expressément que les saints patriarches n'ont pas encore reçu la récompense qui leur avait été promise, Dieu ayant voulu, par une faveur particulière qu'il nous a faite, qu'ils ne reçussent qu'avec nous l'accomplissement de leur bonheur. Il ne les croyait donc pas encore ressuscités, ni en possession de la gloire du ciel. Il dit ailleurs que Jésus-Christ est les prémices de ceux qui, sont endormis (1Co) du sommeil de la mort, et qui doivent un jour ressusciter pour toujours. De plus, si quelqu'un a dû ressusciter avec le Sauveur, c'est sans doute le saint roi David, {#Ps 16:10} saint Jean-Baptiste, les patriarches et les prophètes enterrés à Jérusalem et dans la Palestine. Or saint Pierre, parlant aux Juifs de Jérusalem, {#Ac 2:29} dit expressément que le tombeau de David est encore connu parmi eux; que David avait prédit la résurrection du Sauveur, sans parler de la sienne. Quelle force aurait eu ce raisonnement, si David était ressuscité et monté au ciel avec Jésus- Christ? On sait qu'on a montré les reliques et le tombeau de saint Jean- Baptiste; avant comme après ce temps: on n'a donc pas cru qu'ils fussent montés au ciel et admis dans la gloire. Les Pères qui ont traité cette matière avec plus de soin se sont rangés pour le sentiment que nous venons de proposer. Tertullien réfute expressément ceux qui croyaient que les patriarches et les prophètes étaient montés aux cieux après la résurrection du Sauveur. Saint Chrysostome dit que ceux qui étaient ressuscités pendant que Jésus-Christ était à la croix moururent de nouveau. Et écrivant sur l'Epître aux Hébreux, il reconnaît, après l'Apôtre, que les justes de l'Ancien Testament n'ont pas encore reçu leur récompense. Théodoret s'exprime de même. Théophylacte et Euthym, expliquant le chapitre XXVII de saint Matthieu, reconnaissent que les saints patriarches ressuscitèrent pour servir de preuves à la résurrection du Sauveur; mais qu'ils moururent ensuite pour ressusciter une seconde fois à la fin du monde. Saint Augustin, dans sa lettre à Evode, traite exprès cette question, et s'explique assez clairement pour la résurrection passagère de ces saints. Saint Thomas, après avoir rapporté les raisons pour l'un et l'autre sentiment, se déclare pour ceux qui tiennent qu'ils moururent de nouveau; et c'est ce qui nous paraît le mieux fondé dans l'Ecriture et dans les Pères. On peut voir sur cela la Dissertation que nous avons fait imprimer dans le nouveau recueil de nos Dissertations.»
(Dictionnaire de la Bible, Dom Agustin Calmet (Rev.3), résurrection).


Nous pouvons résumer l'arrangement des savants chrétiens sur ce sujet de la manière suivante :
- Les saints ont ressuscités après Jésus(as), ils ne sont pas retournés dans leurs tombes.
- Les saints ont ressuscités avant Jésus(as), et pour que Jésus(as) soit le seul a être ressuscité sans re-mourir et donc être le premier-né des morts. Les saints sont donc retournés dans leurs tombes.

Mais ces deux avis ne sont pas corrects. Le premier n'est pas possible, puisque le texte dit clairement que les saints ont ressuscités juste après la mort de Jésus(as). Le deuxième avis lui, est très étrange, puisqu'il est absurde que des saints soient ressuscités, puis aussitôt remit dans leurs tombes. Ils auraient pu simplement apparaître comme l'ont fait Moïse et Elie (‘aleyhom Salam). (cf. Matthieu 17,3-4: Marc 9,4-5; Luc 9,30-33).
Ainsi, pour résoudre le problème au sujet de savoir si Jésus(as) est bien le premier à être ressuscité, nous sommes obligés de croire que Dieu a ressuscités des saints puis les as refait mourir aussitôt. Ou bien, nous pouvons tout simplement penser que Matthieu qui a rapportés cette résurrection des saints, a relaté un fait qui n'est pas authentique.
La Bible Annotée reconnaît que cette résurrection est obscure :
«Malgré les obscurités de ce récit, nous ne saurions y voir seulement une tradition sans fondement historique.»
(Bible Annotée sur Matthieu 27,53)


En fait, ce fait rapporté seulement par Matthieu est encore plus étrange, puisqu'il indique qu'à la suite de la mort de Jésus(as), il y eu un tremblement de terre que les rochers s'étaient fendus, et que ceci était visible à l'œil nu :
«Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit. Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent, les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent. Etant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes. Le centenier et ceux qui étaient avec lui pour garder Jésus, ayant vu le tremblement de terre et ce qui venait d'arriver, furent saisis d'une grande frayeur, et dirent: Assurément, cet homme était Fils de Dieu.» (Matthieu 27,50-54)

Or, Jean, qui serait l'auteur du 4ème évangile (selon la tradition chrétienne, démenti par la majorité des exégètes contemporain) et qui serait un témoin oculaire de la crucifixion, ne nous a pas racontés tous ces faits. Au contraire, il dit même qu'après la mort de Jésus(as), des soldats ont paisiblement rompu les jambes des deux autres crucifiés et ont percé Jésus(as) :
«Quand Jésus eut pris le vinaigre, il dit: Tout est accompli. Et, baissant la tête, il rendit l'esprit. ans la crainte que les corps ne restassent sur la croix pendant le sabbat, -car c'était la préparation, et ce jour de sabbat était un grand jour, -les Juifs demandèrent à Pilate qu'on rompît les jambes aux crucifiés, et qu'on les enlevât. Les soldats vinrent donc, et ils rompirent les jambes au premier, puis à l'autre qui avait été crucifié avec lui. S'étant approchés de Jésus, et le voyant déjà mort, ils ne lui rompirent pas les jambes; mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau.» (Jean 19,30-34)

Il est incroyable de croire que les soldats n'ont pas été dérangés par les faits que raconte Matthieu. Et, est-il possible de croire une seule seconde qu'un tremblement de terre et que la résurrection des saints puissent échapper à un témoin oculaire ? Étant donné que d’autres ont été ressuscité bien avant Jésus(as) (selon les évangiles), l’assertion de Paul et de l’auteur des Actes ne sont fondés sur rien, ou bien il faut enlever les passages de la bible qui parlent de résurrection avant celle de Jésus(as).


La question cruciale
Comment se fait-il qu'un fait historique parle de cet événement ? aucun témoignage d'historiens ? rien dans le Nouveau Testament ne semble faire la lumière sur cet épisode. Comment expliquez-vous un tel oubli ?  

Ce pavé juste pour écrire : "je ne crois pas à ce que je lis dans les évangiles." sur la base de suppositions et interprétations personnelles, à ce sont celles d'Augustin Calmet, je ne connais pas.

jérémy261 a écrit:

La question cruciale
Comment se fait-il qu'un fait historique parle de cet événement ? aucun témoignage d'historiens ? rien dans le Nouveau Testament ne semble faire la lumière sur cet épisode. Comment expliquez-vous un tel oubli ?

ok je fait un effort..

jérémy261 a écrit:

Dans leurs divergences sur ces "saints", les savants chrétiens se sont arrangés pour que leurs résurrections ne contredisent pas le fait que Jésus(as) puisse être le premier-né des morts.

oui, nous aussi nous avons nos savants :p

Rien ne prouve que c'est Jésus.
Il y a d'autres explications comme les chromosomes Y ont été atteint d'une maladie inconnue.
Ne nous sommes pas ne mesure d'expliquer encore tout ces phénomènes.
Où sont les témoignages de ces scientifiques qui auraient mené ces recherches ? nulle part basé sur quoi ? nulle par.
Comme pour les pyramides: pas d'explications rationnelles donc ce sont les soucoupes volantes.