Comment l'univers pourrait il etre infini alors qu'au début, il était fini?

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

"On ne parle pas du big bang, mais de la taille de l'univers." Comme Arnaud explique dans sa vidéo plus haut, l 'univers en expansion a 300 milles km heure seconde perd dans l 'espace infinie sa lumiére.L 'espace infinie donc ferait pas partie de l 'univers??Il faudrait se mettre d 'accord sur les mots.Pour moi tout existant ou non existant ( anti-matiére...) a été crée au bing bang , espace et y compris le temps donc l 'univers n 'est pas infini ...

mais alors si l'univers n'est pas infini, qu'y-a-t-il au-delà??

Il n'y a pas d'au dela! Il n'y a pas de frontière! Vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps!!

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

Il pourront jamais réduire Dieu a une formule mathématique ou autres donc ils faudraient qu 'ils prennent de la distance avec leur disciples ,mais  Dieu en tant que cause première peut etre etrangé au réchauffement climatique mon cher rené ( mais c 'est dans l 'autre fil ce débat)

Les scientifiques n'étudient pas Dieu! Mais uniquement le monde materiel!

Ils ne peuvent que découvrir que ce qu 'ils cherchent et c 'est pourquoi beaucoup de découverte sont faite par hazard ( comme la découverte du fond diffus cosmologique * ) .Par définition un calcul ne peut se faire que avec du connu et pas avec l 'inconnu c 'est pourquoi méme un mathématicien est limité par manque de donné...

Spoiler:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

mais alors si l'univers n'est pas infini, qu'y-a-t-il au-delà??

Il n'y a pas d'au dela! Il n'y a pas de frontière! Vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps!!

c'est inspiré de jules vernes??
si l'univers est fini ça veut dire qu'il constitue un espace et alors qu'y-a-t-il au dehors de cet espace, c'est plutôt cela l'esprit scientifique.

Non . Je crois que RenéMatheux a raison . Voir le schéma de l'univers Janus a deux fois cinq dimensions , esquissé par Jean-Pierre Petit à la page 168 de son livre " OVNI . Le message " ( 2009 ) .

Commentaire :

" La géométrie est celle d'un hypertore 5d . La communication d'Imperial College introduisait une brisure de symétrie , différenciant dans le passé , deux époques .

Dans l'époque " matter dominated " , où la matière domine sur l'énergie , les constantes de la physique sont invariantes .

C'est dans l'ère radiative qu'elles s'emballent . Scénario analogue . Une idée qui est cette fois développée dans arXiv 52 .

Dans un lointain futur , on suppose que toutes les particules de matière finissent par se décomposer en rayonnement ( qu'elles ont toutes une durée de vie finie , même si celle-ci est " très grande " ) et qu'alors les constantes de la physique se mettent de nouveau à dériver . La vitesse de la lumière tend alors vers zéro . "

note 52 : J.P.Petit , G. d'Agostini . Five dimensional Bigravity . New topological description of the Universe mai 2008
http://arxiv.org/abs/0805.1423

plutôt une perte de sens il semble.

Et quel modèle cosmologique proposez-vous , qui puisse répondre à la question du titre , cher Humanlife ?

Du point de vue spirituel, seul le principe divin est infini, avec le corollaire qu'il est tout puissant.
Dans l'hindouisme, il y a une suite de création et des destructions de l'univers, il faudrait dire des univers, cela ne veut pas dire que ces créations/destructions sont infinies, seul Brahma (ou Shiva) est infini au sens strict. Les mondes ont toujours des caractères de limitation.
Dans l'islam  :  Allah cerne  toute chose, donc l'univers est cerné  par le principe divin, que ce soit au point de vue intellectuel ou au point de vue matériel, il  est aussi Seigneur des mondes (Fatiha), ce qui indique une pluralité de créations.
Il y a une confusion entre indéfini et infini, est indéfini ce dont nous ne connaissons pas les limites mais qui possède un caractère limitatif, de par sa définition, l'espace, le temps, le nombre, et leurs divisions, on peut toujours scinder en théorie une quantité spatiale ou un moment temporel, mais leur définition initiale leur donne justement un caractère de finitude,  est infini le principe suprême, parce qu'il n'a aucun attribut.
Quelqu'un me disait : c'est jouer sur les mots. C'est pourtant une question essentielle de définition précisément, si l'univers est infini, comment alors qualifier le principe de l'univers, à moins de le confondre avec l'univers ?
Dit autrement : il ne peut y avoir plusieurs infinis, car ils se limiteraient les uns les autres, ils ne seraient pas infinis. Le supposé "infini" des nombres n'est pas le même que le supposé "infini" de l'espace, ni que celui du temps, donc ils ne sont pas l'Infini au sens d'Absolu, car chaque domaine est particulier et limité.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

"On ne parle pas du big bang, mais de la taille de l'univers." Comme Arnaud explique dans sa vidéo plus haut, l 'univers en expansion a 300 milles km heure seconde perd dans l 'espace infinie sa lumiére.L 'espace infinie donc ferait pas partie de l 'univers??Il faudrait se mettre d 'accord sur les mots.Pour moi tout existant ou non existant ( anti-matiére...) a été crée au bing bang , espace et y compris le temps donc l 'univers n 'est pas infini ...

mais alors si l'univers n'est pas infini, qu'y-a-t-il au-delà??

Il n'y a pas d'au dela! Il n'y a pas de frontière! Vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps!!

Ca c est ce qui se passe quand on part tout droit sur une Spehre, comme la terre...
Mais l espace, c est pas comme ca, en fait.

Si tu pars tout droit, tu pars tout droit, et tu te diriges pas vers ton point de depart, en verité, tu t en ELOIGNES...
Ca me parait evident...

Mais si tu pars pas tout droit mais que tu tournes en rond, la oui, tu peux revenir a ton point de départ. Les coureurs cyclistes font ca aussi.

Cela dépend dans quel topologie on est! Mais là encore vous allez nous expliquer que je n'y connais rien!

RenéMatheux a écrit:

Cela dépend dans quel topologie on est! Mais là encore vous allez nous expliquer que je n'y connais rien!

Effectivement, d'ailleurs une sphère c'est un espace à 2 dimensions replié qui prend place dans un espace à 3 dimensions. Pour l'espace dans lequel on évolue, il suffit de rajouter 1 dimension pour comprendre. Nous percevons un espace à 3 dimensions qui prend place dans un espace à 4 dimensions.

L 'univers ( matiére,anti-matiere...) peut grandir et s 'étendre dans le néant qui est l 'espace infinie ( espace pas crée car ni existant ni non existant)?

RenéMatheux a écrit:

Cela dépend dans quel topologie on est! Mais là encore vous allez nous expliquer que je n'y connais rien!

Euuuuh, bah, comment te dire ca poliment...

je crois quand meme que, dès la maternelle ou au pire, l ecole primaire,
tout le monde a compris que si on avance en ligne droite , on s éloigne de notre point de depart, et on s en rapproche pas....

Ca me parait quand meme hyper simple a comprendre, comme truc, quand meme...

exemple:
si je suis dans l espace et que je me rapproche d une planete, ben je m en RAPPROCHE, justement...
Inversement, si je m ELOIGNE d un objet, je m en ELOIGNE. Je ne m en RAPPROCHE PAS...

a moi, ce genre de notion me parait acquis, mais bon, faut croire que pas pour tout le monde

philippe bis a écrit:

L 'univers ( matiére,anti-matiere...) peut grandir et s 'étendre dans le néant qui est l 'espace infinie ( espace  pas crée car ni existant ni non existant)?

En reprenant l'analogie à 2 dimensions. L'espace que nous croyons percevoir, c'est un plan infini, un peu comme une feuille de papier qui s'étendrait à l'infini. Maintenant cette feuille de papier vous la repliez pour former une sphère. L'espace c'est toujours que la feuille de papier et pas autre chose. Donc l'espace que nous croyons percevoir comme infini est en fait fini. En mathématiques, ça s'appelle une variété de Riemann je crois.

Si je voyage à la vitesse de la lumière, est-ce que je me verrais dans un miroir placé en face de moi?Einstein dit que si on  voyage à la vitesse de la lumière la longueur d'une fusée devient nulle à la vitesse de la lumière... sur terre cela revient plutôt à l'inverse (ex: avion concorde, qui s'allonge d'1m à 3X la vitesse du son).

Cette incroyable idée a des retombées gigantesques : elle sera à la base de la " relativité restreinte ", et elle a aujourd'hui de nombreuses applications, depuis la conception des accélérateurs de particules jusqu'aux GPS  Admettons qu'un train se déplace à la vitesse de la lumière, le voyageur qui marche dans le train ira – aux yeux de l'observateur sur le quai – toujours à la vitesse de la lumière et non pas à la vitesse de la lumière plus 6 km/h !

Spoiler:

philippe bis a écrit:

Cette incroyable idée a des retombées gigantesques : elle sera à la base de la " relativité restreinte ", et elle a aujourd'hui de nombreuses applications, depuis la conception des accélérateurs de particules jusqu'aux GPS  Admettons qu'un train se déplace à la vitesse de la lumière, le voyageur qui marche dans le train ira – aux yeux de l'observateur sur le quai – toujours à la vitesse de la lumière et non pas à la vitesse de la lumière plus 6 km/h !

Spoiler:

Oui ça c'est la relativité restreinte. En ce qui concerne la courbure de l'espace-temps c'est de la relativité générale.

Si je part dans une fussée faire un tour dans l 'univers avec une vitesse de la lumiére et si je part aujourd'hui et que mon fils a 3 ans, quand je reviendrais sur terre dans 3 ans mon fils sera t -il alors plus vieux que moi a mon retour?

philippe bis a écrit:

Si je part dans une fussée faire un tour dans l 'univers avec une vitesse de la lumiére et si je part aujourd'hui et que mon fils a 3 ans, quand je reviendrais sur terre dans 3 ans mon fils sera t -il alors plus vieux que moi a mon retour?

expérience infaisable car comme vous avez une masse, à la vitesse de la lumière vous auriez une masse infinie, or e=mc^2 donc vous auriez une énergie infinie, impossible. De toutes façons il faut savoir que tout ce qui est infini est impossible en général en physique.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cela dépend dans quel topologie on est! Mais là encore vous allez nous expliquer que je n'y connais rien!

Euuuuh, bah, comment te dire ca poliment...

je crois quand meme que, dès la maternelle ou au pire, l ecole primaire,
tout le monde a compris que si on avance en ligne droite , on s éloigne de notre point de depart, et on s en rapproche pas....

Ca me parait quand meme hyper simple a comprendre, comme truc, quand meme...

C'est quoi une ligne droite?

Thomas33 a écrit:

philippe bis a écrit:

Si je part dans une fussée faire un tour dans l 'univers avec une vitesse de la lumiére et si je part aujourd'hui et que mon fils a 3 ans, quand je reviendrais sur terre dans 3 ans mon fils sera t -il alors plus vieux que moi a mon retour?

expérience infaisable car comme vous avez une masse, à la vitesse de la lumière vous auriez une masse infinie, or e=mc^2 donc vous auriez une énergie infinie, impossible. De toutes façons il faut savoir que tout ce qui est infini est impossible en général en physique.

Einstein dit que si on voyage à la vitesse de la lumière la longueur d'une fusée devient nulle à la vitesse de la lumière.Mais je pense pas qu 'il est imaginé que cela se ferais en réalité mais cela démontre que les choses sont pas aussi simple que ça

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cela dépend dans quel topologie on est! Mais là encore vous allez nous expliquer que je n'y connais rien!

Euuuuh, bah, comment te dire ca poliment...

je crois quand meme que, dès la maternelle ou au pire, l ecole primaire,
tout le monde a compris que si on avance en ligne droite , on s éloigne de notre point de depart, et on s en rapproche pas....

Ca me parait quand meme hyper simple a comprendre, comme truc, quand meme...

C'est quoi une ligne droite?

euuuuh, le plus court chemin d un point A a un point B...


et si on part du point A, en direction du point B,
suivant une ligne droite,
et bien on s eloigne du point A et on se rapproche du point B... et consequement, on ne se rapproche pas de notre point de départ, qui est rappellons le, le point A et on ne s eloigne pas du point d arrivée, qui est le point B...
J ai l impression d expliquer le principe de l eau tiede...

Pour un matheux, tu me parais avoir encore une marge de progression inépuisable.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est quoi une ligne droite?

euuuuh, le plus court chemin d un point A a un point B...

En fait non.
Il est question ici de cosmologie, pas de mathématiques.
Et en cosmologie, c'est faux.

Thomas33 a écrit:

Donc l'espace que nous croyons percevoir comme infini est en fait fini. En mathématiques, ça s'appelle une variété de Riemann je crois.

donc si l'univers est fini il constitue un espace, alors qu'y-a-t-il au dehors de cet espace?

Ray a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est quoi une ligne droite?

euuuuh, le plus court chemin d un point A a un point B...

En fait non.
Il est question ici de cosmologie, pas de mathématiques.
Et en cosmologie, c'est faux.

oui, tu as tout a fait raison...
en cosmologie, une ligne droite, c est une ligne courbe...
et trois, ca veut dire 598....

et un angle droit, c est deux lignes paralelles...
et aussi, les licornes invisibles sont roses....


ray, une ligne droite, c est une ligne droite...
en archi, en geometrie, en cosmologie et meme en délirologie...
cherche pas, y a rien a test, une ligne droite, c est une ligne droite...

on est la sur la base de la base...
Si tu commences a me dire que une ligne droite peut se recroiser elle meme,
ou si tu commences a me dire que deux lignes paralelles peuvent se rencontrer,
ou qu un triangle peut avoir plus que trois cotés...

je vais me voir dans l obligation de te recommander une rapide revision du cursus inculqué par l Educ Nat section primaire...

Non, en cosmologie, le plus court trajet entre 2 points n'est pas la ligne droite, mais le trajet que fait la lumière.
La différence est capitale.

Quand rené dit"vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps" , il parle peut etre d une variété de Riemann comme le souligne thomas quand il dit "En reprenant l'analogie à 2 dimensions. L'espace que nous croyons percevoir, c'est un plan infini, un peu comme une feuille de papier qui s'étendrait à l'infini. Maintenant cette feuille de papier vous la repliez pour former une sphère. L'espace c'est toujours que la feuille de papier et pas autre chose."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_de_Riemann

ça signifie plutôt les limites de l'approche scientifique actuelle, genre "jules vernes".

Ray a écrit:

Non, en cosmologie, le plus court trajet entre 2 points n'est pas la ligne droite, mais le trajet que fait la lumière.
La différence est capitale.

la je crois que je vais faire sauter le champagne...

si vraiment tu crois que le plus court chemin entre deux points n est PAS la ligne droite,

(en cosmologie, oncologie, neurologie, gastronomie, geometrie ou autre)

et qu en meme temps, tu continues a utiliser l indicatif pour énoncer tes opinions, je crois que je vais rapidement tomber a court d arguments...

du point A au point B, le plus court chemin EST bel et bien le segment AB, suivant la droite AB...
Sérieux, j ai appris ca en primaire...
et qu on parle de cosmologie ou d architecture ne change rien a rien.

Non, sur ce sujet non plus, vous n'y connaissez juste rien.
Ce que je vous dit, est la base de la base en cosmologie.

Ray a écrit:

Non, sur ce sujet non plus, vous n'y connaissez juste rien.
Ce que je vous dit, est la base de la base en cosmologie.

ouais ouais....

si tu prends des cours avec des gens qui te disent que le plus court chemin entre deux points n est PAS la ligne droite,

un bon conseil

RUN AWAAAAAAAAAAAAAAAAYYYYYYYYYYYYYY


tu peux dire que j y connais juste rien, mais je sais encore ne pas me laisser embobarder par des gens racontant ce genre de chose...
le plus court chemin entre un point A et un point B, c est la ligne droite.
je peux le prouver.

Mais si TOI tu peux prouver que de A a B, tu connais un chemin plus court que la ligne droite,
fais nous partagé tes connaissances, PAR PITIé.
Ce serait une grande avancée technologique...
Je reve deja des applications pratiques...

En fait, je crois que c'est encore pire que cela.
Vous confondez 2 concepts de base, pourtant bien distincts (et qui n'ont rien à voir avec la cosmologie).

- distance
- chemin (ou trajet).

C'est vrai, vous confondez les deux ?

Si vous ne voyez la différence, je ne vois même ce que vous faites ici à discuter cosmologie.


ps: Sinon, juste pour info puisque vous n'avez pas l'air de savoir cela non plus : pas mal de trucs que "l'ont apprend en primaire" ne sont plus vrai, que cela soit dans l'infiniment grand, comme dans l'infiniment petit.

Ray a écrit:

En fait, je crois que c'est encore pire que cela.
Vous confondez 2 concepts de base, pourtant bien distincts (et qui n'ont rien à voir avec la cosmologie).

- distance
- chemin (ou trajet).

C'est vrai, vous confondez les deux ?


ps: Sinon, juste pour info puisque vous n'avez pas l'air de savoir cela non plus : pas mal de trucs que "l'ont apprend en primaire" ne sont plus vrai, que cela soit dans l'infiniment grand, comme dans l'infiniment petit.

j ai bien du mal a comprendre ce que tu racontes...
un point A

un point B

et moi je dois aller de A a B.
(nous ne parlons pas ici de TEMPS de trajet, mais seulement de distance et de chemin)

je postule que la distance (ou le chemin) la plus courte est la ligne droite.
Et alors quoi? Tu connais un chemin plus court? Si oui, dis nous vite, on peut revolutionner le monde si tu as raison.

Pas possible...  

Si vous ne voyez la différence entre distance et trajet, je ne vois même pas ce que vous faites ici à discuter cosmologie.

Question que je me pose :
Dans la mesure où l'univers a été crée pour l'homme, on peut considérer que seule la partie de l'univers importante pour la terre a à être considéré dans la création. Dieu a crée la terre, le système solaire, les constellations, pour l'homme. Mais au-delà ? Quelle importance les autres galaxies par exemple ?
Alors la question de l'infinité de l'univers ? Pour nous il est infini (ou très grand si on s'arrête aux constellations) mais pour Dieu il est fini, Dieu l'a embrassé, tenu entre ses mains, lorsqu'il l'a crée.

En associant les idées catholiques aux connaissances scientifiques, il y a alors cette question qui s'impose (et que pourtant je n'ai pas beaucoup rencontrée) :
pourquoi Dieu aurait-il crée un univers aussi grand alors que l'univers utile pour l'homme peut se ramener à une sphère de quelques centaines d'étoiles ?
Je me dis parfois (je ne sais pas si c'est compatible avec la doctrine catholique) que Dieu a crée et ordonné l'univers utile à l'homme - la sphère des constellations - mais qu'au-delà qu'a-t-Il fait ? Est-Il l'auteur des galaxies ? Sans doute, mais y a-t-il dans ces galaxies d'autres systèmes solaires comparables au notre? ou bien Dieu a-t-il laissé davantage la nature suivre son cours sans y intervenir ?
C'est dur de rester dans un esprit scientifique quand on a la foi, ça m'oblige à développer des hypothèses hérétiques relativement à la pensée scientifique dominante. Mais j'aime ça. La science actuelle a de fortes influences lucifériennes, et l'aborder avec un esprit chrétien ne peut que lui faire du bien.

Ray a écrit:

Pas possible...  

Si vous ne voyez la différence entre distance et trajet, je ne vois même pas ce que vous faites ici à discuter cosmologie.

Donc, déjà commencez par potasser ces deux concepts, ce n'est pas à moi à vous apprendre la base. Faut pas déconner non plus.
Après, vous pourrez lire la suite.

Donc, sachez qu'au sujet de ce que l'on vous a dit en primaire, il y a deux choses, l'une vraie, l'autre fausse :
- que rien ne peut aller plus vite que la lumière : vrai.
- que la lumière va en ligne droite : faux. La lumière suit les lignes gravitationnelle (créées par les objets célestes massifs), qui sont LOIN d'être des lignes droites.
Ainsi le plus court trajet entre deux points sont ces lignes gravitationnelles (qui n'est donc pas une ligne droite).

C'est la base de la base de la base de la base de la cosmologie.

Moi aussi je me suis posé cette question et un jour j 'étais la quand mon neveu ( autiste) a 4 ans a vu la mer pour la premiere fois ( habitué que a sa piscine ), il a dit assez fort " pourquoi il y a autant  d'eau!?"...

non c'est facile: que le plus court trajet entre deux points est le trajet de la lumière en terme de déplacement ne change pas le fait que le trajet parcouru est une ligne droite..

La trajet de la lumière n'est pas une ligne droite. Elle suit la courbure de l'espace-temps. Courbure provoquée par les objets célestes massifs (étoiles par exemple, mais ça peut être autre chose).

C'est pourquoi, par exemple, l'on peut voir (lors d'éclipses) des objets distants pourtant placés derrière des objets massifs, et donc normalement invisibles à nos yeux car masqués. La lumière venant de cet objet distant suit la courbure de l'espace-temps et contourne l'objet massif, le rendant visible.
(A l'approche des trous noirs, c'est encore plus flagrant.)

Illustration de la courbure de l'espace-temps.

oui donc la distance la plus courte entre deux points est une ligne droite.. d'un point de vue scientifique.

(Distance oui vous avez compris. Mais jusque là il n'a jamais été question de distance, mais de trajet ou chemin.)

on parlait de ligne droite. matheux demandait c'est quoi une ligne droite.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cela dépend dans quel topologie on est! Mais là encore vous allez nous expliquer que je n'y connais rien!

Euuuuh, bah, comment te dire ca poliment...

je crois quand meme que, dès la maternelle ou au pire, l ecole primaire,
tout le monde a compris que si on avance en ligne droite , on s éloigne de notre point de depart, et on s en rapproche pas....

Ca me parait quand meme hyper simple a comprendre, comme truc, quand meme...

C'est quoi une ligne droite?

euuuuh, le plus court chemin d un point A a un point B...


et si on part du point A, en direction du point B,
suivant une ligne droite,
et bien on s eloigne du point A et on se rapproche du point B... et consequement, on ne se rapproche pas de notre point de départ, qui est rappellons le, le point A et on ne s eloigne pas du point d arrivée, qui est le point B...
J ai l impression d expliquer le principe de l eau tiede...

Pour un matheux, tu me parais avoir encore une marge de progression inépuisable.

Pour un matheux, une droite, c'est l'ensemble des points (x,y,z) du type ax+by+cz=d. Seulement dans l'espace réelle, ce n'est plus cela! Comma dit Ray, les droites se courbent! Peut etre!

Citation :

Dans la théorie d'Einstein la gravitation se traduit par une courbure de l'espace-temps. Les masses induisent la courbure tandis que la courbure régit le mouvement des masses (lesquelles suivent les géodésiques de l'espace-temps)

Allez, histoire de rire, je vous met celui là aussi

Citation :

La théorie de la gravitation élaborée par Einstein en 1916 trouve un champ d’application idéal avec l’Univers. C’est le terrain de jeu favori de la relativité générale. On aboutit à trois géométries possibles de l’espace : ouverte, fermée, ou intermédiaire et "critique".

Quand l’espace se courbe…
Une fois les principes de base posés, il reste à prédire et décrire l’évolution de l’Univers. Pour cela, on invoque les équations qui régissent la dynamique de l’espace, du temps, de la matière et de l'énergie. Autrement dit, on fait appel à la relativité générale. Albert Einstein en a jeté les fondements en 1916. De quoi s’agit-il ? De la théorie moderne de la gravitation. Selon la vision classique, la Lune tourne autour de la Terre et notre planète autour du Soleil en raison du pouvoir d’attraction des masses les unes sur les autres : c'est la force de gravité. Cependant, la relativité préfère considérer que la matière courbe déforme, puis infléchit la structure même (la géométrie) de l’espace et du temps. Les corps en mouvement sont alors conduits à adapter leur trajectoire à ce nouveau type d'espace. Comme le résume l'Américain John Wheeler, inventeur du terme "trou noir" : "la matière dit à l’espace de se courber et l’espace dit à la matière comment se déplacer". Les prédictions de la théorie s’avèrent beaucoup plus précises que celle de la gravitation universelle énoncée en 1687 par le Britannique Isaac Newton. Surtout, elle s’applique à tous les objets même ceux animés d’une vitesse rapide proche de celle de la lumière. La relativité a emporté sa première victoire lorsque l'on s'est aperçu qu'elle explique fort bien les irrégularités du mouvement de la planète Mercure ainsi que le faible déplacement apparent des étoiles observé lors d’une éclipse de Soleil en 1919. Mais le plus grand triomphe du legs d’Einstein est sans doute d’avoir permis de rendre compte du ralentissement du mouvement d'un couple d'étoiles denses : le pulsar binaire PSR 1913+16 de la constellation de l’Aigle, qui rayonne son énergie sous forme d’ondes de gravité (ondes gravitationnelles). Enfin, les trous noirs eux-mêmes ainsi que les mirages gravitationnels ne sont correctement décrits que dans ce cadre cohérent.

L’Univers, terrain favori de la relativité
À partir du contenu de l’Univers ­ c’est-à-dire la matière et l’énergie ­ il devient possible de prédire comment l’espace va se courber et se déformer. Les premiers scientifiques à avoir mis cette question en équation, en s’appuyant sur l'héritage de la relativité, sont : le Russe Alexandre Friedmann, en 1922, et le chanoine belge Georges Lemaître, en 1927.

La courbure géométrique ­ donc l’avenir ­ du cosmos sont régis par un seul paramètre : sa densité. La forme de l’Univers prend plusieurs configurations possibles qui correspondent à autant de sorts.

Trois variétés d’espaces…
- Au-dessus de la densité critique, le cosmos prend une courbure positive. C’est l’analogue d’une sphère. Son volume est fini et fermé. L’énergie totale est négative. L’expansion s’arrêtera un jour. On assiste à un cycle sans fin de "big bangs" puis de recontractions en "big crunchs".

- Si l’Univers adopte la densité critique exactement, la courbure de l’espace s’annule. C’est la configuration la plus simple : celle d’un plan régi par la géométrie d’Euclide. L’énergie totale est nulle. L’expansion se poursuivra à l’infini, en atténuant sans cesse sa vitesse.

- Au dessous de la densité critique, l’Univers revêt une courbure négative. Il adopte une forme complexe – hyperboloïde, ouvert et infini – analogue à une selle de cheval ou à une chips. L’expansion se poursuivra sans fin, avec une vitesse non négligeable.

En savoir plus : La densité critique de l'Univers

Une destinée très critique
De nombreux tests ont été réalisés afin de déterminer à quelle variété d'espace notre Univers appartient. Les chercheurs se sont attelés à des décomptes de galaxies éloignées. Ils ont analysé de manière précise les fluctuations du rayonnement du fond diffus micro-onde. Et, ils ont tenté de déceler une éventuelle perturbation de la taille ou de la luminosité des galaxies extrêmement lointaines. À ce jour, rien n’a permis de distinguer le Cosmos réel de l’espace classique décrit par Euclide (vers 325 à 265 ans avant notre ère) avec sa fameuse géométrie "plane". Au grand dam des théories sophistiquées d'espace-temps courbes : à grande échelle, l’Univers apparaît aussi "plat" qu'une limande ou qu'une feuille de papier posée sur la table. Selon toute vraisemblance, la densité mesurée du cosmos correspond à la valeur critique calculée à environ 1% près. Pourquoi un tel ajustement des paramètres physiques fondamentaux ? Le débat est ouvert et d'actualité.

humanlife a écrit:

on parlait de ligne droite. matheux demandait c'est quoi une ligne droite.

Absolument.
(Moi je répondais à Bassmeg, pas à RenéMatheux.)

Allez! Une image!
Les 3 formes possibles de l'espace!

Essayez de tracer une droite dans les deux derniers.....

alors selon vous la ligne droite n'existe pas. pourtant certainement elle existe quand même.

c'est à dire elle existe même si elle ne conduit pas au point qu'on s'imagine dans la perception naturelle, étant donné la courbure de l'espace-temps.

ou alors la distance la plus courte entre deux points ne serait pas la ligne droite étant donné la courbure de l'espace-temps, alors que si, c'est à dire elle existe dans l'espace-temps, en valeur absolue.

" Le second colloque [ sur les épîtres ummites NDC ] était plus intime et se tint à Madrid . Nous y allâmes , Pastor et moi .
Les gens du groupe de Madrid présentèrent les conclusions d'études qu'ils avaient réalisées , Dominguez ayant de son côté planché sur le thème de la cosmologie ummite .

Je connaissais les documents en question et les données qui y étaient présentes .

Je savais que l'univers était présenté comme une hyperbole à courbure négative .

Cette idée , dès 1978 , m'avait troublé , car je pensais , comme nombre de scientifiques , qu'un univers à courbure négative devait nécessairement être ouvert , infini .

En fait , en se fondant sur les travaux du mathématicien Thurston , il était clair qu'il pouvait en être autrement : un univers à courbure négative pouvait se refermer sur lui-même . "

( " Enquête sur des extraterrestres qui sont déjà parmi nous . Le mystère des Ummites . " par Jean-Pierre Petit , Albin Michel 1991 , pp 105-106 )


Le texte cité par RenéMatheux à 20h19 ce mercredi 27/9/17 , considère en effet , comme le croient presque tous les scientifiques , qu'un univers à courbure négative , doit nécessairement être " ouvert , infini " .

Est-ce si sûr ? demandent Thurston , les ummites et Jean-Pierre Petit .
[Non . Je peux imaginer un chip contorsionné et finalement refermé . Juste pas facile à réaliser . ]



" [ Une donnée ummite ] concernait la relation entre la valeur du rayon de courbure de l'univers R et la valeur de la vitesse de la lumière .
D'après des textes fournis par Sesma , il était dit que celle-ci devait varier inversement : quand le cosmos était " tassé sur lui-même " [ avant le Big Bang ? NDC ] , la vitesse de la lumière devait y être infinie . Inversement , quand il atteignait une dilatation " infinie " , c devait tendre vers zéro .

En me basant sur des considérations de mécanique statistique , j'avais longtemps travaillé sur l'idée que le produit Rc pouvait être une constante . Dominguez me reprit en me disant :

- Non , non . La véritable loi est Rc² = constante . "

( o.c. p 106 )

philippe bis a écrit:

Moi aussi je me suis posé cette question et un jour j 'étais la quand mon neveu ( autiste) a 4 ans a vu la mer pour la premiere fois ( habitué que a sa piscine ), il a dit assez fort " pourquoi il y a autant  d'eau!?"...

Les scientifiques terriens sont peut-être des autistes qui s'ignorent . Et le " dessein intelligent " est peut-être que les divers êtres intelligents de ce grand univers ( double , pense Jean-Pierre Petit ) apprennent à le connaître et s'approchent de la perfection divine , condition nécessaire aux rencontres sans perturbations cosmiques .

Qu'avez-vous répondu à votre neveu , cher Philippe bis ? Que toute cette eau permettait la navigation pour aller rencontrer des gens de l'autre côté ?