SUPPOSONS QUE L’AUTHENTICITÉ DU SUAIRE SOIT RECONNUE : Serait-il objet de discorde ?

quelqu'un aurait fabriqué un faux suaire pour le faire passer pour un vrai?
j'ai du mal à croire à cette hypothèse, il s'agit d'une réalisation artisanale dans l'hypothèse d'un objet du moyen-âge, c'est tout.

humanlife a écrit:

il faut étudier l'hypothèse d'un objet du moyen-âge.
cette hypothèse est laissée de côté avec un débat faux/ vrai qui est absurde.
c'est à dire a-t-il été réalisé pour le faire passer pour l'authentique?
ce n'est pas sûr.

en fait, sans vouloir pinailler,

l idée que le drap date du moyen age n est plus une hypothese aujourd hui, mais bel et bien une THEORIE.
Puisque c est la meilleure et la plus simple explication.

Et ce ne serait pas la premiere fausse relique dans notre histoire.

C est tres prestigieux pour le seigneur et pour le commerce d avoir une relique ou un truc miraculeux...
T as idée de la thune que ca leur a rapporté?

T as idée de l argent rapporté par lourdes aux commercants?
Normal que ces gens la ne veulent pas quon demontre que leur poule aux oeufs d or n est qu un vague desin de moineau en realité.

Bassmeg a écrit:

cederic a écrit:

Bassmeg a écrit:

... l eglise elle meme sait que c est faux.

...

ERREUR
l'Eglise n'a jamais dit ni pensé ça !

ben pourtant si...

L eglise a tenu a dire que c etait une icône artistique et pas une relique christique. Et plus encore depuis les tests fait par trois labo indépendants et effectués sous le contrôle de l Eglise...
Renseigne toi.

Attention, C'est archevêque de Milan qui dit cela. L'Eglise en ce qui la concerne, ne se prononce pas et ne se pronocera jamais. Elle laisse le Suaire à la science.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

cederic a écrit:

Bassmeg a écrit:

... l eglise elle meme sait que c est faux.

...

ERREUR
l'Eglise n'a jamais dit ni pensé ça !

ben pourtant si...

L eglise a tenu a dire que c etait une icône artistique et pas une relique christique. Et plus encore depuis les tests fait par trois labo indépendants et effectués sous le contrôle de l Eglise...
Renseigne toi.

Attention, C'est archevêque de Milan qui dit cela. L'Eglise en ce qui la concerne, ne se prononce pas et ne se pronocera jamais. Elle laisse le Suaire à la science.

il n y a pas que l archeveque de milan a s etre prononcé.
Mais bien d autres.
L eglise a controllé et approuvé les tests scientifiques. ET LEURS RESULTATS.

Que demander de plus?

Bassmeg a écrit:

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

L eglise a tenu a dire que c etait une icône artistique et pas une relique christique. Et plus encore depuis les tests fait par trois labo indépendants et effectués sous le contrôle de l Eglise...

Chère Bassmeg,
Que voulez-vous que dise l'Eglise a part cela. Je pense que les pères actuels de cette institution ont assez de sens pour ne pas sombrer dans l'obscurantisme. Déjà en 1357, l'évêque de Troyes chef de l'autorité ecclésiastique avait interdit l'ostension de cet objet. Cet évêque avait mené son enquête sur le linceul et en avait conclu qu'il s'agissait clairement d'un faux. De nos temps, trois laboratoires ont mené les tests sur les échantillons du suaire. La datation transmise par les grands professeurs donnent une date médiévale située entre 1260 et 1390. Normalement il ne reste plus rien a dire a personne. La seule solution qui restait pour les fanatiques religieux, qui n'aiment pas la vérité quand elle s'oppose a leur foi, restait de tenter d'inventer toutes sortes de procédés imaginaires pour contredire les faits. C'est dommage, mais il nous faut faire avec..

je sais, halim.

Comme toi, je me suis documentée...
On est en plein dedans.
Une grosse masse de gens normaux acceptant l evidence et les protocoles de recherches,.

Cela tombe bien!

Je voulais le faire remarquer.

Mais halim et bassmeg ont le même esoprit : nier effrontément les vérités les plus évidentes. L'athée marche la main dans la main avec l'islamiste! Comment serait ce possible si satan n'existait pas?

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

L eglise a tenu a dire que c etait une icône artistique et pas une relique christique. Et plus encore depuis les tests fait par trois labo indépendants et effectués sous le contrôle de l Eglise...

Chère Bassmeg,
Que voulez-vous que dise l'Eglise a part cela. Je pense que les pères actuels de cette institution ont assez de sens pour ne pas sombrer dans l'obscurantisme. Déjà en 1357, l'évêque de Troyes chef de l'autorité ecclésiastique avait interdit l'ostension de cet objet. Cet évêque avait mené son enquête sur le linceul et en avait conclu qu'il s'agissait clairement d'un faux. De nos temps, trois laboratoires ont mené les tests sur les échantillons du suaire. La datation transmise par les grands professeurs donnent une date médiévale située entre 1260 et 1390. Normalement il ne reste plus rien a dire a personne. La seule solution qui restait pour les fanatiques religieux, qui n'aiment pas la vérité quand elle s'oppose a leur foi, restait de tenter d'inventer toutes sortes de procédés imaginaires pour contredire les faits. C'est dommage, mais il nous faut faire avec..

je sais, halim.

Comme toi, je me suis documentée...
On est en plein dedans.
Une grosse masse de gens normaux acceptant l evidence et les protocoles de recherches,.

Cela tombe bien!

Je voulais le faire remarquer.

Mais halim et bassmeg ont le même esoprit : nier effrontément les vérités les plus évidentes.  L'athée marche la main dans la main avec l'islamiste! Comment serait ce possible si satan n'existait pas?

alors, attends on va se calmer tout de suite rené.
Je suis catho,
et halim est musulman.

Donc pas d islamiste ni d athée.
Merci.

halim a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ah certes! Ils ne croient ni que la terre est plate ni qu'il soit prouvé que la kaaba est le centre géographique de la terre!

Cher RenéMatheux,
Si vous avez quelque chose de sérieux a dire eh bien allez-y, sinon, on vous prie de ne pas polluer tous les topic avec ce même refrain..

etant donné quer touted discussions est vaine avec vous, tant que vous nierez effrontément les vérités scientifiques, je rappellerais quelles sont vos croyances!
Et ce n'est vraiment pas ma faute si vous croyez à ces absurdités!

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

halim a écrit:

Chère Bassmeg,
Que voulez-vous que dise l'Eglise a part cela. Je pense que les pères actuels de cette institution ont assez de sens pour ne pas sombrer dans l'obscurantisme. Déjà en 1357, l'évêque de Troyes chef de l'autorité ecclésiastique avait interdit l'ostension de cet objet. Cet évêque avait mené son enquête sur le linceul et en avait conclu qu'il s'agissait clairement d'un faux. De nos temps, trois laboratoires ont mené les tests sur les échantillons du suaire. La datation transmise par les grands professeurs donnent une date médiévale située entre 1260 et 1390. Normalement il ne reste plus rien a dire a personne. La seule solution qui restait pour les fanatiques religieux, qui n'aiment pas la vérité quand elle s'oppose a leur foi, restait de tenter d'inventer toutes sortes de procédés imaginaires pour contredire les faits. C'est dommage, mais il nous faut faire avec..

je sais, halim.

Comme toi, je me suis documentée...
On est en plein dedans.
Une grosse masse de gens normaux acceptant l evidence et les protocoles de recherches,.

Cela tombe bien!

Je voulais le faire remarquer.

Mais halim et bassmeg ont le même esoprit : nier effrontément les vérités les plus évidentes.  L'athée marche la main dans la main avec l'islamiste! Comment serait ce possible si satan n'existait pas?

alors, attends on va se calmer tout de suite rené.
Je suis catho,
et halim est musulman.

Donc pas d islamiste ni d athée.
Merci.

Des musulmans, j'en ai connu beaucoup! Rien à voir!

Des athés aussi! Il y en a meme eu plein sur ce forum!
Des gens qui nient effontement les vérites elémentaires, c'est plus rare! Il y a vous et halim!

Bassmeg a écrit:

il n y a pas que l archeveque de milan a s etre prononcé.
Mais bien d autres.
L eglise a controllé et approuvé les tests scientifiques. ET LEURS RESULTATS.

Que demander de plus?

Et d'autres à l'inverse croient que c'est le vrai.

Ce sont des opinions.
L'Eglise ne se prononce, comme Eglise Magistérielle, que sur la Doctrine du salut.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce sont des opinions.

Enfin il y a opinion et opinion.
Si on faisait un sondage chez les scientifiques qui ont directement étudié le suaire (en clair les personnes connaissant le mieux le sujet) les opinions seraient assez peu diversifiées. Je dis ça je dis rien. A part le tests contesté de 1988, toutes les études convergent vers la thèse de l'authenticité.
Mais bon je sais on tourne en rond.

C'est vrai.

halim a écrit:

les fanatiques religieux, qui n'aiment pas la vérité quand elle s'oppose a leur foi, .

Si la vérité, c'était que le suaire est un faux, la vérité ne s'opposerait en rien à notre foi chrétienne.

Si la vérité, c'était que le suaire est un vrai, la vérité s'opposerait à votre foi musulmane puisque cela confirmerait que le Christ a été crucifié.

C'est clair aux yeux de tout le monde, l'argument cité plus haut dans votre bouche est particulièrement ridicule.
Vous vous tirez une balle dans le pied à chaque fois que vous le répétez.

Nane a écrit:

Si la vérité, c'était que le suaire est un faux, la vérité ne s'opposerait en rien à notre foi chrétienne.

Chère Nane,
Les choses ne sont malheureusement pas aussi simples. En vérité, le suaire restait pour certains crédules l'occasion propice pour contempler ce mystérieux visage qui apparaît dans le linceul, et qui parlerait silencieusement au cœur des hommes, les invitant à y reconnaître le visage de Dieu tel que le décrit la profession de foi chrétienne. En réalité les enjeux sont très grands pour cette religion, et sur ce plan comme d'ailleurs dans beaucoup d'autres, elle a terriblement perdu. Heureusement pour l'humanité, une très grande partie du monde christique tient avec obstination à être de leur temps, et veulent toujours garder une place dans leur cœur pour la raison. Par la grâce divine, personne ne pense plus vraiment que ce linceul aurait bien contenu le corps même du Christ. Ils rejettent donc le Suaire parce son mythe a été définitivement démoli. Actuellement, l'histoire du suaire est connue; les analyses sont précises et concluent que c'est un faux caractérisé. L'Eglise ferait donc mieux de ne pas s' immiscer dans cette affaire car elle va perdre le peu de crédit qui lui reste. Beaucoup de choses similaires, cruellement créées par des faussaires, étaient destinées a chaque époque pour affermir la foi des chrétiens. Le christianisme étant actuellement dans une sécheresse totale, il faut bien l'animer par un rêve et au cas ou l'on découvrira vraiment que c'est un leurre, alors l'Eglise a plus d'un tour dans son sac. D'ailleurs, en prémices d'un flagrant échec, ne dites-vous pas dés a présent que l'institution ecclésiastique ne s'est jamais prononcé, il vous sera facile de dire par la suite qu'en réalité elle n'a jamais connu un tel linceul. Le double langage ne peut servir dans une profession de foi qui se respecte.

Spoiler:

halim a écrit:

Nane a écrit:

Si la vérité, c'était que le suaire est un faux, la vérité ne s'opposerait en rien à notre foi chrétienne.

Chère Nane,
Les choses ne sont malheureusement pas aussi simples. En vérité, le suaire restait pour certains crédules

Arretez de polluer ce fil avec vos discours dépourvus de sens!
Vous n'y connaissez rien!
Et puis osez parler de science pour quelqu'un qui prétend que la kaaba est le centre géographique de la terre.....

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vrai.

Attention ! Bassmeg va vous expliquez qu'il n'y a aucune étude scientifique de faites! Sauf une.....

halim a écrit:

Actuellement, l'histoire du suaire est connue;

Alors ça pour un scoop, c'est un scoop !!!
Racontez-nous l'histoire du suaire, Halim, nous sommes tous curieux de la connaitre !

Racontez, racontez s'il vous plait !

halim a écrit:

Nane a écrit:

Si la vérité, c'était que le suaire est un faux, la vérité ne s'opposerait en rien à notre foi chrétienne.

Chère Nane,
Les choses ne sont malheureusement pas aussi simples. En vérité, le suaire restait pour certains crédules l'occasion propice pour contempler ce mystérieux visage qui apparaît dans le linceul, et qui parlerait silencieusement au cœur des hommes, les invitant à y reconnaître le visage de Dieu tel que le décrit la profession de foi chrétienne. En réalité les enjeux sont très grands pour cette religion, et sur ce plan comme d'ailleurs dans beaucoup d'autres, elle a terriblement perdu. Heureusement pour l'humanité, une très grande partie du monde christique tient avec obstination à être de leur temps, et veulent toujours garder une place dans leur cœur pour la raison. Par la grâce divine, personne ne pense plus vraiment que ce linceul aurait bien contenu le corps même du Christ. Ils rejettent donc le Suaire parce son mythe a été définitivement démoli. Actuellement, l'histoire du suaire est connue; les analyses sont précises et concluent que c'est un faux caractérisé. L'Eglise ferait donc mieux de ne pas s' immiscer dans cette affaire car elle va perdre le peu de crédit qui lui reste. Beaucoup de choses similaires, cruellement créées par des faussaires, étaient destinées a chaque époque pour affermir la foi des chrétiens. Le christianisme étant actuellement dans une sécheresse totale, il faut bien l'animer par un rêve et au cas ou l'on découvrira vraiment que c'est un leurre, alors l'Eglise a plus d'un tour dans son sac. D'ailleurs, en prémices d'un flagrant échec, ne dites-vous pas dés a présent que l'institution ecclésiastique ne s'est jamais prononcé, il vous sera facile de dire par la suite qu'en réalité elle n'a jamais connu un tel linceul. Le double langage ne peut servir dans une profession de foi qui se respecte.

Spoiler:

Ce fil n'est finalement qu'un prétexte pour vous pour dire du mal de l'Eglise, lui porter des coups, lui faire des leçons de moral.
Poursuivre ce dialogue de sourds ne fait qu'alimenter votre hargne.
C'est la raison pour laquelle je n'interviendrai plus.

Non! Ne laissez pas cet islamiste polluer ce débat!

Nane a écrit:

Racontez-nous l'histoire du suaire, Halim, nous sommes tous curieux de la connaitre !

Chère Nane,
Je ne puis refuser une telle demande venant d'une dame aussi respectable comme vous. Le suaire de Turin est tout simplement un drap en lin qui porte l'image d'un homme en souffrance. De fait, le corps d'un crucifié imagé qui présente précisément certaines stigmates évoquées par les récits évangéliques. Nombreux sont les crédules qui pensent automatiquement qu'il s'agirait donc du linceul dans lequel Jésus a été inhumé après sa crucifixion. Son cadavre aurait donc miraculeusement imprimé son image sur le tissu. Mais bien sur, d'autres personnes plus ou moins sensées pensent qu'il s'agit d'un canular réalisé par un artiste du Moyen Âge. Par la grâce divine, des examens scientifiques avaient montré qu’il s’agissait d’étoffes médiévales d’origine arabe. Malheureusement, le problème de la multiplicité d’un objet pourtant unique par nature, se posait précédemment à propos du linceul de Christ. Car de «vrai linceul du Christ», on en compta naguère plusieurs dont au moins trois dans la seule France, très chrétienne certes, mais quand même. Il y en avait un à Besançon, un autre à Compiègne et le dernier à Chambéry. Tous parfaitement vénérables et authentiques. Les deux premiers furent brûlés durant la Révolution. Le troisième, celui de Chambéry, celui-là même signalé auparavant à Troyes, avait opportunément quitté la France au XVIe siècle. Il échappa donc aux destructions révolutionnaires, et c’est bien celui-là que nos amis les chrétiens vénèrent à Turin.

Je peut continuer avec un peu plus de détails de lieux et de dates, si vous le désirez, mais je pense que l'essentiel a été dit. pardonnez-moi l'expression, mais il est plus que vrai que le catholicisme avec ce linceul, se trouve vraiment "dans de beaux draps". Allez, moi aussi, puisque la vérité est tellement dérangeante, je n'interviendrait plus sur ce topic. A moins que par souci de confrontation réelle on fasse appel a des musulmans.

halim a écrit:

Par la grâce divine, des examens scientifiques avaient montré qu’il s’agissait d’étoffes médiévales d’origine arabe.

D'origine arabe?

Donnez les références!

http://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Reliques/Le-linceul-de-Turin-est-il-authentique


Que peut-on dire alors aujourd'hui ?

J.-C. P. : Depuis, on a découvert à Budapest un codex dans lequel un dessin montre clairement le linceul, ce qui prouve que le linge existait en 1190. Ensuite, un professeur de l'université hébraïque de Jérusalem, en analysant les pollens, a découvert les traces d'une fleur qui a disparu au VIIIe siècle. Les travaux de savants américains montrent qu'il y a au moins 250 points de contact entre le visage de l'homme du linceul et la représentation du Christ pantocrator qui date du VIe siècle. Autre argument contre la datation du carbone 14, Mme Flury-Lemberg, une spécialiste des tissus anciens, au moment de la restauration du linceul en 2002, découvre que le type de couture qui relie le linceul à une pièce de tissu rapportée ne se retrouve qu'à Massada, et qu'il s'agit donc d'une couture du premier siècle. On a encore découvert depuis que le sang du linceul est de groupe AB, le même groupe que celui du sang de deux autres reliques, le suaire d'Oviedo et la tunique d'Argenteuil. Tous ces éléments convergent et nous amènent à croire qu'il s'agit du linceul de Jésus. Et cela nous amène à la question : Comment l'homme du linceul a-t-il pu sortir du linge et imprimer cette marque, alors que le tissu ne porte aucune trace d'avoir été arraché du corps.

Matthieu 23:23-24
Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses. Conducteurs aveugles! qui coulez le moucheron, et qui avalez le chameau.

Et toi Jésus pourquoi as-tu négligé de mettre en pratique Gen 1:29 qui devait terminer cette Genèse sur une très bonne note?

La plupart de tes religieux méprisent les végétariens mais à la lumière de certains versets d'Esaie (pas nécessairement tous) on voit clairement que non pas le végétarisme mais plutôt le végétalisme y est prescrit:

Citation :

7.14
C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe, Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, Et elle lui donnera le nom d'Emmanuel.

7.15
Il mangera de la crème et du miel, Jusqu'à ce qu'il sache rejeter le mal et choisir le bien.

7.16
Mais avant que l'enfant sache rejeter le mal et choisir le bien, Le pays dont tu crains les deux rois sera abandonné.

7.23
En ce jour-là, Tout lieu qui contiendra mille ceps de vigne, Valant mille sicles d'argent, Sera livré aux ronces et aux épines:

Car en comprenant en quoi il est mal de consommer ce miel qui n'a jamais été conçu pour l'humain ni même la crème conçue pour les veaux et les agneaux on comprend aussi qu'il s'agit là d'un détournement et donc d'un vol mais toi manifestement ton coeur n'avait pas encore été assez blessé pour le comprendre ni comprendre le sens profond de ces Ecritures ce qui pourrait très bien expliquer en quoi ton sépulcre ait pu justement avoir été placé avec les riches mais heureusement pour toi tu as su pardonner à ceux qui ne savaient pas ce qui te donne droit à pareil traitement.

Tu as certainement lu Esaie mais regarde tu es toi-même une Vigne qui a dû craindre les rois Hérode père et fils pour finalement être livré aux épines avant d'être abandonné.

L'ancien testament se termine en recommandant de renoncer au miel et toi-même après ta résurrection tu termines le nouveau testament en persistant à manger du miel ne sachant pas plus rejeter le mal et choisir le bien.

Bref n'as-tu pas finalement compris que tu es toi-même l'artisan de tes propres malheurs? Alors obéis au Pape François et réfléchis au véritable sens du baptême par la voie du repentir pour cesser d'être ce berger qui conduit les agneaux à l'abattoir et enfin passer à sa Droite et devenir un Véritable Fils du Créateur en laissant tout simplement ces innocentes créatures se rassasier dans leurs Pâturages naturels.

Car en nous renvoyant vers Moise et Abraham que furent ces grands sacrificateurs et égorgeurs d'oiseaux tu ne fais que couler du moucheron pour mieux avaler du chameau mais compte-toi chanceux car Dieu est Véritablement Bon et aussi très Patient d'après ce qu'on peut voir alors pour le Salut de ton âme et le Nôtre c'est à toi seul qu'il permettra de réparer tout ce mal que tu as pu faire précédemment et tu as maintenant une bonne partie de l'Humanité qui souffre et te prie instamment d'assumer et de réaliser ta Promesse!

Amen

Histoire de donner tout son sens aux souffrances du supplicié et remercier le Ciel d'avoir Permis la Réalisation de ce Linceul

Halim a écrit:

Car de «vrai linceul du Christ», on en compta naguère plusieurs dont au moins trois dans la seule France, très chrétienne certes, mais quand même. Il y en avait un à Besançon, un autre à Compiègne et le dernier à Chambéry. Tous parfaitement vénérables et authentiques. Les deux premiers furent brûlés durant la Révolution. Le troisième, celui de Chambéry, celui-là même signalé auparavant à Troyes, avait opportunément quitté la France au XVIe siècle. Il échappa donc aux destructions révolutionnaires, et c’est bien celui-là que nos amis les chrétiens vénèrent à Turin.

Merci de nous avoir rapporté cette autre preuve de l'Authenticité de ce Linceul qui a été Epargné des flammes tandis que les 2 autres probablement faux eux ne l'ont pas été.

C'est avec des preuves comme celle-là que petit-à-petit on finira bien par tous comprendre qu'il est bel et bien Authentique.

Quelles sont les chances pour que les 2 autres qui ont été brûlés aient eu en leur faveur un phénomène de l'ampleur d'un négatif-photo qui ne puisse être révélé que des siècles plus tard?

Je dirais une chance sur des millions à vue d'oeil juste comme ça mais de toute façon s'ils avaient tous été mystérieusement dotés de ce même genre de phénomène inexplicable ça ne ferait que multiplier l'improbabilité x des millions x d'autres millions ce qui n'irait réduire en rien l'aspect très mystérieux de ce Linceul.

ptrem a écrit:

http://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Reliques/Le-linceul-de-Turin-est-il-authentique


Que peut-on dire alors aujourd'hui ?

J.-C. P. : Depuis, on a découvert à Budapest un codex dans lequel un dessin montre clairement le linceul, ce qui prouve que le linge existait en 1190. Ensuite, un professeur de l'université hébraïque de Jérusalem, en analysant les pollens, a découvert les traces d'une fleur qui a disparu au VIIIe siècle. Les travaux de savants américains montrent qu'il y a au moins 250 points de contact entre le visage de l'homme du linceul et la représentation du Christ pantocrator qui date du VIe siècle. Autre argument contre la datation du carbone 14, Mme Flury-Lemberg, une spécialiste des tissus anciens, au moment de la restauration du linceul en 2002, découvre que le type de couture qui relie le linceul à une pièce de tissu rapportée ne se retrouve qu'à Massada, et qu'il s'agit donc d'une couture du premier siècle. On a encore découvert depuis que le sang du linceul est de groupe AB, le même groupe que celui du sang de deux autres reliques, le suaire d'Oviedo et la tunique d'Argenteuil. Tous ces éléments convergent et nous amènent à croire qu'il s'agit du linceul de Jésus. Et cela nous amène à la question : Comment l'homme du linceul a-t-il pu sortir du linge et imprimer cette marque, alors que le tissu ne porte aucune trace d'avoir été arraché du corps.

je crois que tu as une notion tres personnelle du sens du verbe PROUVER....

on a des témoignages de dragons....
TU penses que c est une preuve de l existence des dragons??????

ensuite, tu dis que on aurait trouvé du sang AB sur le suaire...
On peut verifier?????
Comment tu sais ca?

Simple curiosité....

On m'a soumis cette vidéo récemment et je dois avouer que tel que présenté à la sixième minute je ne m'explique pas trop moi non plus la discontinuité entre la face ventrale et la face dorsale. Ce n'est pas un problème insoluble car ceux qui l'ont enveloppé ont pu laisser un certain jeu derrière la tête mais quand même c'est un peu embarrassant et on se serait attendu normalement à ce que le tissu contourne la tête sans discontinuité.

Autre chose vers la treizième minute le métier à tisser qui selon l'expert n'aurait été inventé qu'au sixième siècle pour produire ce genre de tissage mais d'un autre côté logiquement si un miracle a été fait pour ressusciter Jésus il faut s'attendre aussi à ce que d'autres miracles aient été faits pour que tout puisse se réaliser et parvenir jusqu'à nous  et si Dieu était de la partie le nécessaire a été fait pour produire la toile mais si trop de choses miraculeuses sont intervenues ce n'est probablement pas la science actuelle qui va pouvoir authentifier ce Linceul.

salut chribou.
Bonne année.

je lis ta video et je te reviens.

Il n'y a que la découverte du suaire.... faut faire des recherches de ce coté là aussi !
regardez !

chribou, je suis en train de mater ta video.

C est tres interessant.

Les commentaires sont fascinants.

Je mate ca en diagonale et je reviens.

Bonne Année à toi aussi Bassmeg et oui je me doutais que ça allait te faire plaisir mais ne te réjouis pas trop rapidement car Saint Charles Borromée pourrait venir au secours du Linge très prochainement.

Chribou a écrit:

Bonne Année à toi aussi Bassmeg et oui je me doutais que ça allait te faire plaisir mais ne te réjouis pas trop rapidement car Saint Charles Borromée pourrait venir au secours du Linge très prochainement.

si t avais voulu me faire un cadeau, t aurais pas pu mieux t y prendre.
Ce doc est fascinant.
je termine de le voir et je reviens.

Encore en train de détruire les supports de la foi?

Vous pouvez toujours danser vous n'empecherez pas que sur les yeux du suaire il y aie des pièces de Ponce Pilate!

RenéMatheux a écrit:

Encore en train de détruire les supports de la foi?

Vous pouvez toujours danser vous n'empecherez pas que sur les yeux du suaire il y aie des pièces de Ponce Pilate!

Le drap de turin n est pas un support de la foi, rené.

On a plein de declarations explicites de membres du clergé indiquant que ce n est pas un support de la foi, mais un artefact.

et de plus,
trois tests independants montrent que le tissu date du 14 eme siecle apres jc...


On n a pas besoin de croire a cette histoire de suaire pour avoir la foi, rené.
Pas plus qu on a besoin de croire a des decorporations ou autres...

Le coup des pieces tu veux qu on y revienne?
J ai vu les images, c est tordant.

On y va?

oui le suaire c'est comme les nde, les mêmes phrases réponses sur des pages entières..
non, vraiment faut être sérieux un peu.

humanlife a écrit:

oui le suaire c'est comme les nde, les mêmes phrases réponses sur des pages entières..
non, vraiment faut être sérieux un peu.

Justement.
René apporte un nouvel element.

Les pieces.

On va voir ca, human?

RenéMatheux a écrit:

Encore en train de détruire les supports de la foi?

Vous pouvez toujours danser vous n'empecherez pas que sur les yeux du suaire il y aie des pièces de Ponce Pilate!

Bonjour RenéMatheux, je serais curieux de savoir si ce commentaire s'adresse aussi à moi.

Car s'il est vrai que je fais parfois des remontrances à Jésus à cause de sa brève implication qui serait une récidive de sa part en matière de sacrifices sanglants d'animaux que je réprouve totalement je souhaite malgré tout que ce Linceul puisse être authentifié d'une façon ou d'une autre mais certainement pas par du mensonge mais uniquement par la Vérité et c'est la raison pour laquelle je tenais à présenter cette vidéo afin de voir comment pouvaient être solutionnés les problèmes qu'elle soulève dans l'espoir que ce Linceul n'en ressorte que grandi.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

oui le suaire c'est comme les nde, les mêmes phrases réponses sur des pages entières..
non, vraiment faut être sérieux un peu.

Justement.
René apporte un nouvel element.
Les pieces.
On va voir ca, human?

c'est pas nouveau, rené en a déjà parlé au moins 10 ou 15 fois.
c'est toujours les mêmes répliques, ça fait un peu bourrage de crâne, je perçoit plutôt ces éléments comme une fabrication théologique autour d'un objet, et c'est peut-être aussi une des raisons pour laquelle le suaire a été fabriqué.

Chribou a écrit:

Car s'il est vrai que je fais parfois des remontrances à Jésus à cause de sa brève implication qui serait une récidive de sa part en matière de sacrifices sanglants d'animaux que je réprouve totalement je souhaite malgré tout que ce Linceul puisse être authentifié d'une façon ou d'une autre mais certainement pas par du mensonge mais uniquement par la Vérité et c'est la raison pour laquelle je tenais à présenter cette vidéo afin de voir comment pouvaient être solutionnés les problèmes qu'elle soulève dans l'espoir que ce Linceul n'en ressorte que grandi.

qu'Est-ce que tu racontes comme sottises sur jésus, c'est lui qui a disputé les marchands du temple à cause des sacrifices d'animaux.
non, vraiment des fois je me demande si t'as le cerveau qui fonctionne à l'endroit.
pour le linceul, si tu penses que c'est celui de jésus, c'est juste ton avis, parce que le sentiment dominant est plutôt dans le sens d'une réalisation du moyen-âge.

Toi Humanlife qui n'as sans doute qu'une vague connaissance de la Bible tu devais bien te douter que les autres ici qui la connaissent beaucoup mieux comme Arnaud, Matheux, Boulo ou Théodéric pour ne nommer que ceux-là seraient intervenus aussitôt pour me démentir concernant ces rares récidives qu'aurait pu commettre Jésus en matière de sacrifices sanglants mais alors pourquoi n'as-tu pas joué de plus de prudence dans ce cas?

J'y avais pensé aussi à cet acte par lequel Jésus avait chassé les marchands du temple en Matthieu 21 entre autres évangélistes mais avant il y a eu aussi ceci:

Citation :

8.3
Jésus étendit la main, le toucha, et dit: Je le veux, sois pur. Aussitôt il fut purifié de sa lèpre.
8.4
Puis Jésus lui dit: Garde-toi d'en parler à personne; mais va te montrer au sacrificateur, et présente l'offrande que Moïse a prescrite, afin que cela leur serve de témoignage.

Faudra t-il aussi te renseigner au sujet de la nature de cette offrande?

Pourquoi viens-tu m'attaquer à chaque fois que je m'attaque à Jésus? Si tu souhaitais le défendre il fallait t'y prendre beaucoup plus tôt avant que les autres ne l'aient massacré et tant qu'à être sur un fil ouvert par Cédéric aussi bien revenir sur le vitrail qu'il nous a rapporté où cette fois-ci Jésus est représenté en Lion attaqué par le St-Esprit.




Iras-tu aussi t'attaquer au St-Esprit qui s'attaque à Jésus sur son flanc droit avec tous les risques qu'il y a à oeuvrer contre le Saint-Esprit ou ne préférerais-tu pas manger la chair du Christ comme lui-même l'avait recommandé?

Citation :

Jean 10.10
Le voleur ne vient que pour dérober, égorger et détruire; moi, je suis venu afin que les brebis aient la vie, et qu'elles soient dans l'abondance.

Oui je sais bien que ce seigneur, qui a aussi dit en Actes 10 Lève-toi, Pierre, tue et mange. avant que l'Esprit ne vienne transformer cette monstrueuse prescription en Acte Véritablement Spirituel, ne pensait peut-être pas sincèrement être venu pour réellement sauver les brebis mais moi rien que parce qu'il s'est servi de cette image afin de sensibiliser à sa cause je veux bien lui faire peser tout le poids de ses dires puisque j'ai très bien compris le Clin-d'Oeil et la Portée de cette Prophétie d'Isaïe:

Isaïe 65.25
Le loup et l'agneau paîtront ensemble, Le lion, comme le boeuf, mangera de la paille, Et le serpent aura la poussière pour nourriture. Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte, Dit l'Éternel.

Chribou a écrit:

Toi Humanlife qui n'as sans doute qu'une vague connaissance de la Bible tu devais bien te douter que les autres ici qui la connaissent beaucoup mieux comme Arnaud, Matheux, Boulo ou Théodéric pour ne nommer que ceux-là seraient intervenus aussitôt pour me démentir concernant ces rares récidives qu'aurait pu commettre Jésus en matière de sacrifices sanglants mais alors pourquoi n'as-tu pas joué de plus de prudence dans ce cas.

toi chribou tu sais comment je connais la bible ou comment on connait la bible??
jésus n'a pas pratiqué de sacrifices sanglants, il marchait parmi le peuple pour annoncer la parole de dieu, pratiquant des guérisons et des miracles.
donc c'est bien ce que je dis, il y a quelque chose que tu as compris de travers dans la lecture de l'évangile.

Bien en tous cas si tu l'avais connue comme le fond de ta poche soit tu n'aurais pas dit que je disais des sottises soit tu aurais su à quoi je faisais allusion et tu aurais tenté de me démontrer que Jésus ne s'en était pas rendu complice ce qui selon moi est devenu pratiquement impossible vu ce qu'il a demandé au lépreux.

Rendu là dans ta réflexion tu fais comme moi et tu fais valoir qu'au moins il s'est racheté en acceptant de verser son sang en tant qu'Agneau de Dieu abolissant ainsi tous les autres sacrifices et ensuite tu souhaites que ça se sache et que le Linceul de Turin parvienne à être authentifié par la vérité qu'il soit un Tissu ayant épousé le corps de Jésus ou qu'il soit une Oeuvre inspirée par Dieu à n'importe quel autre moment pour peu qu'Elle témoigne d'un fait qui se soit réellement produit.

De toute façon je l'ai écrit dans le front que ce Linceul n'est pas anodin puisque je porte une marque au sortir de mon sourcil gauche étrangement semblable (disons à 85 % peut-être davantage) à la trace de sang au-dessus du sourcil du supplicié sous le chiffre 3 et d'ailleurs on m'a toujours dit que j'avais 3 ans lorsque j'ai été renversé par une voiture sur la rue de l'église du Christ-Roi dont le prêtre a insisté pour me donner le prénom Christian en étrennant la nouvelle cloche de cette église et si je reviens là-dessus c'est que j'ai récemment appris que la première église de cette paroisse avait été installée dans les années 1930 au sous-sol de la maison Querbes des clercs St-Viateur située à Joliette rue St-Charles Borromée devant la résidence de mes parents or j'ai aussi appris récemment que ce même Charles Borromée non seulement s'était rendu à Turin en pèlerinage pour vénérer ce Linceul mais qu'en plus c'est grâce à lui si ce Linceul a été déplacé à Turin pour devenir le Linceul de Turin puisqu'il s'était déjà très surmené à servir dans son archevêché fraîchement rescapé de la peste et qu'une plus longue marche vers l'ancien emplacement du Linceul aurait été encore plus préjudiciable à sa santé.

Pour moi donc il y a trop de synchronicités dans tout ça pour que ce soit simplement le fruit de simples hasards.

ben si ce sont bien des sottises quand tu dis que jésus pratique des sacrifices sanglants ou qu'il a du se racheter de je ne sais quoi.
c'est bien que tu n'as pas compris le sens de l'évangile: jésus a porté le péché du monde et dieu l'a envoyé pour racheter le péché de l'humanité, par son sacrifice sur la croix.
si tu as une histoire avec le linceul, je n'ai pas dit que le linceul n'a pas un sens et une portée spirituelle.
je dis que l'hypothèse d'une réalisation du moyen-âge porte ce sens spirituel.

Le sens des Evangiles c'est d'abord d'apprendre à ne pas mentir or si tu nies qu'il est impossible de prescrire l'offrande de Moïse sans provoquer au minimum la mort d'un agneau sans tache alors pour moi jusqu'à preuve du contraire tu es un falsificateur.

Pour ma part je ne cherche ni à embellir ni à enlaidir les actions posées par Jésus mais je cherche simplement la vérité à l'état brut en m'efforçant de la laisser telle quelle confiant qu'elle seule a le pouvoir de libérer et faire beaucoup mieux que ça encore.

si ta stratégie en matière d'études religieuses c'est de pratiquer le blasphème envers jésus libre à toi..
moi je te dis que jésus marchait parmi le peuple et pratiquait miracles et guérisons et qu'il n'a pas participé à des sacrifices sanglants.
alors il se peut que tu as simplement mal compris la phrase que tu cites à propos de moïse, comme je te l'ai dit plusieurs fois.

heu! des sacrifices sanglants Jésus !?

la pâques juive donc.. un sacrifice est toujours sanglant techniquement, oui je pense que Jésus à du manger un bout de patte d'agneau au hasard d'une pâque juive précédent la sienne.

je ne crois qu'il a été sacrifie pour l'agneau qu'il a pu manger l'année précédente par contre lol.

je ne comprend pas trop la polémique, ce doit-être parce que je suis de passage

tu penses que jésus a mangé un bout de viande et qu'il a pratiqué un sacrifice sanglant..
non, jésus n'a jamais pratiqué ou participé à un sacrifice sanglant..

humanlife a écrit:

tu penses que jésus a mangé un bout de viande et qu'il a pratiqué un sacrifice sanglant..
non, jésus n'a jamais pratiqué ou participé à un sacrifice sanglant..

je ne pense pas qu'il est vraiment participé aux sacrifices (religieux) peut-être, mais il a bien dû sacrifié avec ses compagnons, au moins pour eux, quelques animaux pour ce nourrir.

et Jésus était un juif qui participé certainement aux fêtes juive, dont la pâque juive qui consiste a sacrifié des agneaux.

je ne trouve aucune réel polémique à avoir sur ce sujet, mais on en convient que le véritable message du christ ne ce situe pas ici, on s'en fiche même rien est écrit et détaillé a ce sujet, rien du tout d'ailleurs.

à par un souvenir passager, le contraire.. le sacrifice d'animaux même dans l'ancien testament certain passage n'approuve pas.. Dieu ne ce nourri pas du sang des bêtes.. c'est bête comme idée d'ailleurs lol.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

tu penses que jésus a mangé un bout de viande et qu'il a pratiqué un sacrifice sanglant..
non, jésus n'a jamais pratiqué ou participé à un sacrifice sanglant..

je ne pense pas qu'il est vraiment participé aux sacrifices (religieux) peut-être, mais il a bien dû sacrifié avec ses compagnons, au moins pour eux, quelques animaux pour ce nourrir.
et Jésus était un juif qui participé certainement aux fêtes juive, dont la pâque juive qui consiste a sacrifié des agneaux.
je ne trouve aucune réel polémique à avoir sur ce sujet. mais on en convient que le véritable message du christ ne ce situe pas ici, on s'en fiche même rien est écrit et détaillé a ce sujet.

comme jésus n'a pas pratiqué ou participé à des sacrifices sanglants, il n'y a pas de polémique, sauf pour ceux qui les créent.

humanlife a écrit:

comme jésus n'a pas pratiqué ou participé à des sacrifices sanglants, il n'y a pas de polémique, sauf pour ceux qui les créent.

oui c'est vrai il n'y a pas de raison d'en faire tout un fromage, vraiment c'est complètement à côté du message des évangiles.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

comme jésus n'a pas pratiqué ou participé à des sacrifices sanglants, il n'y a pas de polémique, sauf pour ceux qui les créent.

oui c'est vrai il n'y a pas de raison d'en faire tout un fromage, vraiment c'est complètement à côté du message des évangiles.

oui c'est vrai on se demande pourquoi tu relances la polémique alors!!..

humanlife a écrit:

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

comme jésus n'a pas pratiqué ou participé à des sacrifices sanglants, il n'y a pas de polémique, sauf pour ceux qui les créent.

oui c'est vrai il n'y a pas de raison d'en faire tout un fromage, vraiment c'est complètement à côté du message des évangiles.

oui c'est vrai on se demande pourquoi tu relances la polémique alors!!..

parce que j'avais envi, voilà c'est tout