En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Je mange de la viande trois fois par semaine et je ne culpabilise pas car c'est dans la nature humaine de manger de la viande.

Pour quelques détails sur les techniques de désalinisation :

eduterre.ens-lyon.fr/ressources/scenario1/planetebleue/techniques_desalinisation

Cet exposé ne porte pas préjudice aux remarques de Larbi Bouguerra sur les
" Enjeux environnementaux et économiques du dessalement de l'eau de mer " , présentées par Delphes le 1/10/2019 à 9h43 .



Par ailleurs , tout n'est pas encore connu sur le cycle de l'eau .

On s'est aperçu récemment que le volume d'eau des océans absorbé par les failles de la croûte terrestre vers le centre de la terre , était beaucoup plus important que cru généralement .

" La terre serait progressivement en train d'avaler ses propres océans "  , titre MSN de façon aguichante .

www.msn.com/fr-be/actualite/monde/la-terre-serait-progressivement-en-train-davaler-ses-propres-oc%c3%a9ans/ar-AAlh1nL?li=BBqiQ9T&ocid=UE13DHP

[ Désolé , le lien ne fonctionne pas . Veuillez passer par un moteur de recherche ... ]

Convention citoyenne pour le climat : une honte antidémocratique

sur https://www.valeursactuelles.com/societe/convention-citoyenne-pour-le-climat-une-honte-antidemocratique-111513

Edouard Philippe lance la Convention citoyenne pour le climat. Gesticulations et bonne conscience.

Démocratie de façade, conclusions écrites à l’avance, cortège d’âneries ou scénarios irréels : la Convention citoyenne pour le climat (CCC), adoubée par l’exécutif, concentre tout ce qui se fait de pire en matière de débat et de science. Décryptage de notre chroniqueur Benoît Rittaud, mathématicien et président de l’Association des climato-réalistes.
C’est sans doute un avantage collatéral d’être un sauveur de planète : on peut se dispenser de suivre les règles ordinaires de la démocratie. La « convention citoyenne pour le climat » est un débat honteusement truqué, et qui ne se cache même pas de l’être. Pire qu’une parodie qui ne serait que ridicule, cette convention affaiblit l’idée même de discussion contradictoire, en portant la pensée unique comme horizon indépassable de la politique.

Un Français sur trois résiste encore et toujours à la propagande climato-alarmiste permanente et subventionnée
Première phrase de la page d’accueil de la Convention, et déjà premier mensonge : « un panel décrivant la diversité des citoyens et citoyennes françaises directement impliqués dans la préparation de la loi. » C’est un mensonge, parce que le panel en question est dirigé par une clique intégralement composée de bien-pensants climatiques, et qu’il n’y a donc aucune chance pour que les 150 citoyens tirés au sort aient l’occasion d’entendre un autre son de cloche que celui de l’alarmisme ordinaire. La diversité n’est donc pas respectée, alors même que les climato-réalistes constituent une proportion stable et importante de Français. On l’observe en effet dans chaque sondage à peu près impartial (c’est-à-dire qui s’abstient de poser des questions comme « Suite à l’aggravation de la crise climatique, faut-il engager des mesures énergiques pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? » — Score stalinien garanti.) Citons un tout récent sondage YouGov (septembre 2019), un sondage de l’IFOP (2018), ou encore celui… du ministère de l’Écologie et du Développement durable de 2013. Tous donnent des résultats similaires : un Français sur trois résiste encore et toujours à la propagande climato-alarmiste permanente et subventionnée.

La deuxième phrase de la page d’accueil de la Convention explore, elle, l’intéressante piste de la double pensée orwellienne, qui consiste à dire une chose et son contraire dans un seul et même propos : « La Convention Citoyenne pour le Climat, expérience démocratique inédite en France, a pour vocation de donner la parole aux citoyens et citoyennes pour accélérer la lutte contre le changement climatique. » On devait trouver le même genre de formulations lors des débats en Union soviétique. Nul doute qu’eux aussi affichaient l’intention d’offrir « démocratiquement » la parole aux citoyens pour qu’ils donnent leur avis sur la meilleure manière d’avancer encore plus vite dans la voie du socialisme.

Il faut n’avoir aucune foi en la démocratie, ni en la faculté des citoyens de se choisir librement un destin, pour avoir seulement l’idée d’organiser un débat selon ces termes. Tout aussi grave est que personne n’y trouve à redire, et qu’une fois encore la résignation collective se prépare à prendre le dessus. En tout cas, faisons confiance aux chaperons de la Convention pour louer très bientôt « la très haute tenue des débats », non sans affirmer à l’occasion leur « âpreté », histoire de faire croire qu’il y aurait quelque chose en jeu…

En mettant sur pieds ce genre d’assemblée factice, l’exécutif contribue à émousser davantage la confiance citoyenne en l’aptitude de nos dirigeants à sortir de leur bulle
Quelque chose est pourtant effectivement en jeu : la crédibilité de nos institutions républicaines. Une telle mascarade peut certes, un temps, faire illusion auprès de tous ceux qui n’iront pas y voir de trop près ou qui, n’ayant pas étudié eux-mêmes le sujet et se fiant à l’air du temps, se diront que « c’est pour aller dans le bon sens ». Mais en mettant sur pieds ce genre d’assemblée factice, l’exécutif contribue à émousser davantage la confiance citoyenne en l’aptitude de nos dirigeants à sortir de leur bulle. En créant cette convention, Emmanuel Macron travestit l’outil démocratique par excellence qu’est le débat citoyen pour en faire une simple chambre de validation d’une politique à l’évidence déjà décidée.

Pour ceux qui douteraient de ce dernier point : les conclusions de la convention sont en effet déjà écrites, comme on peut le lire dès la troisième phrase de la même page d’accueil : « [La Convention] a pour mandat de définir une série de mesures permettant d’atteindre une baisse d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 (par rapport à 1990) dans un esprit de justice sociale. » Ce passage est écrit en gras et en couleur, histoire qu’on comprenne bien le message : amis citoyens, vous n’êtes pas là pour dire ce que vous pensez, mais seulement pour signer en bas d’un projet déjà préparé.

Le garant de la Convention qu’est Cyril Dion, censé « apporter un regard extérieur sur la démarche », n’a pas manqué d’annoncer la couleur. On lit en effet dans Geo : « Honnêtement, vu la situation dans laquelle on est, on devrait être dans une sorte de branle-bas de combat comme avant une guerre mondiale (…). Notre démocratie est très imparfaite. C’est le moins qu’on puisse dire ! Or sur le changement climatique, on a fondamentalement besoin de se mettre d’accord. Là, on a une occasion démocratique historique… A condition que la pression populaire soit maximale ». On voit donc assez bien de quel « extérieur » s’exprime le réalisateur, qui par ailleurs se réjouit de l’organisation d’une série d’actions de désobéissance civile par la branche française d’Extinction Rebellion à compter de ce samedi, à Paris.



En principe, de tels propos devraient lui valoir au moins un recadrage et un rappel du devoir de neutralité minimal que demande sa fonction. Ne rêvons pas. Mettons donc de côté, même si c’est difficile, ces propos à la fois violents et liberticides. Peut-on au moins espérer tirer quelque chose d’un débat citoyen sur un objectif de 40 % d’émissions en moins d’ici 2030 ? Nullement. Un tel préalable étant posé aux discussions, il n’y aura en réalité pas grand-chose à dire d’intéressant, si ce n’est qu’il s’agit d’une pure ânerie.

Voilà comment il a été possible à Greta Thunberg de porter plainte contre la France sans susciter plus de réactions que cela, notre pays étant pourtant le deuxième le plus environnementalement vertueux au monde selon le nouveau classement de l’université de Yale
La France n’est responsable que de 1 % des émissions mondiales, c’est-à-dire largement moins par habitant que la plupart des pays développés. Elle ne le doit pas à une attention particulière au climat mais à son parc de centrales nucléaires, qui n’émettent pas de gaz à effet de serre tout en produisant les trois quarts de notre électricité. Tout inquiet du CO2 un tant soit peu logique avec lui-même devrait donc considérer notre pays comme un modèle. L’incohérence des carbocentristes se lit dans l’absence de célébration de cette situation. Tétanisée par sa culpabilité imaginaire, la diplomatie climatique française est de toute façon bien incapable de tirer parti du considérable atout que pourrait nous offrir notre position. Voilà comment il a été possible à Greta Thunberg de porter plainte contre la France sans susciter plus de réactions que cela, notre pays étant pourtant le deuxième le plus environnementalement vertueux au monde selon le nouveau classement de l’université de Yale.

En un mot : nous en faisons déjà plus que les autres, le peu que nous pourrions faire encore aurait un effet négligeable (y compris en se plaçant dans les scénarios les plus apocalyptiques promus par le GIEC), et pourtant, selon l’Exécutif, la seule chose à laquelle les citoyens seraient bons, ce serait de discuter pour savoir comment notre pays pourrait « accélérer la lutte contre le changement climatique » , la réponse à cette question étant déjà donnée. Qu’on ne se demande plus pourquoi les citoyens se désintéressent de la politique et perdent confiance en l’aptitude de nos dirigeants à tenir compte des préoccupations populaires.

Seuls des scénarios parfaitement irréalistes seront à la disposition des citoyens-cobayes instrumentalisés par le pouvoir.
Il n’y aura rien à discuter de sérieux durant cette convention, parce qu’une fois contraints par cet objectif de réduction de 40 % nos émissions par rapport à 1990, seuls des scénarios parfaitement irréalistes seront à la disposition des citoyens-cobayes instrumentalisés par le pouvoir.

La production nationale d’électricité est déjà largement décarbonée (et elle l’était déjà en 1990). Les secteurs où diminuer significativement les émissions n’ont aucune chance de le faire à l’échelle requise en seulement dix ans. Les chiffres de 2016 montrent que les secteurs les plus émetteurs sont le résidentiel tertiaire (17,1 %), l’agriculture (16,7 %) et surtout les transports (29 %). Pour ces derniers, n’en déplaise à Greta, l’aérien ne compte que pour une fraction faible (moins de 5 % des transports), la contribution essentielle provenant du secteur routier.

On peut bien sûr rêver à des voitures électriques remplaçant d’ici 2030 le parc automobile actuel, et nul doute que la Convention ne manquera pas d’y faire référence. Les données du monde réel montrent pourtant qu’il est impossible que ce rêve devienne réalité. Pour s’en persuader, il suffit de se tourner vers la Californie, un État américain à la pointe mondial du combat environnemental, dont le PIB est supérieur à celui de la France pour une population moindre (40 millions contre 67). Dans ce pays à la fois riche et parangon de progressisme climatique, on ne trouvait encore que 500 000 véhicules électriques fin 2018, sur un parc total qui en compte 18 millions. (Avec ses moins de 100 000 voitures électriques pour un parc de près de 40 millions, la France est encore loin du Golden State.) Pour 2030, l’objectif particulièrement optimiste du très écologiste gouverneur Brown est d’atteindre les 5 millions de voitures électriques, ce qui, dans la meilleure des hypothèses, ne réduirait les émissions des voitures californiennes que de 25 %…

On pourrait traiter de même les autres pistes de réduction d’émissions, que ce soit dans l’isolation des bâtiments (pas toujours une si bonne idée, sans même parler de son coût) ou dans l’agriculture (où l’on ferait mieux de s’intéresser au taux de suicide particulièrement élevé des agriculteurs plutôt qu’aux émissions de méthane de leurs vaches).

Une volonté politique peut permettre de réduire de quelques pourcents nos émissions de gaz à effet de serre sans trop de dommages pour l’économie nationale. En revanche, aller au-delà, et à un horizon aussi court que 2030 (bien trop rapproché pour qu’une innovation industrielle d’ampleur n’ait le temps d’être mise en place à grande échelle), ne pourrait se faire qu’au risque d’une profonde régression économique et sociale, comme les Gilets Jaunes l’avaient compris en s’opposant à la hausse de la taxe carbone. Mais peut-on attendre mieux d’un projet politique élaboré sous l’égide de la négation du débat contradictoire ?

Supprimer la propriété foncière, une recette pour sauver la planète?

sur https://immobilier.lefigaro.fr/article/supprimer-la-propriete-fonciere-une-recette-pour-sauver-la-planete_e337dee4-eb72-11e9-826b-cef58f233b6d/

La créatrice est engagée de longue date dans la lutte écologique.
La styliste britannique Vivienne Westwood lance une campagne proposant de rendre tous les terrains publics, avec paiement d’un loyer à la clé.




Voici une suggestion qui va faire grincer des dents. Selon la créatrice britannique Vivienne Westwood, 78 ans, la seule et unique façon d’éviter une catastrophe écologique serait de renoncer définitivement à la propriété individuelle des terrains. Comme le rapporte le site britannique Dezeen, la designer qui s’exprimait à l’occasion du London Design festival, n’a pas voulu parler de mode, se concentrant sur son appel au boycott de la propriété privée des sols.
» LIRE AUSSI - Les propriétaires immobiliers sont-ils si riches que cela?
«Il est vital de passer à une nouvelle économie, parce que la nôtre est en train de nous tuer», soulignait celle qui a accumulé 58 millions d’euros de revenus en 2019, ce qui en fait la styliste la mieux payée du monde. Au cœur de sa campagne contre le réchauffement climatique, l’icône punk a lancé une initiative baptisée «One world rent» (loyer pour un monde unique). Dans ce modèle, la propriété de la terre serait transférée à «un gouvernement responsable qui la détiendrait de manière démocratique dans le respect de la nature et des hommes». Et le fait d’être locataire devrait nous rendre plus responsable.
» LIRE AUSSI - Plus il y a de propriétaires, plus il y a de chômeurs selon l’Insee
Système financier perverti

Une utopie qui est loin de séduire les foules, d’autant que ce message s’insère dans la dernière collection de mode de Vivienne Westwood. Une approche paradoxale pour celle qui appelle à acheter et consommer moins et qui dénonce le «dollar pourri», ce système financier perverti qui a besoin de la surconsommation pour se maintenir. Si on le laisse faire, ce système mène au désastre écologique selon la créatrice. Et en attendant que la propriété privée ait disparu, Vivienne Westwood suggère de privilégier (dans cet ordre) les «3 R»: réduction, réutilisation et recyclage.

fascisme et/ou communisme vert.... je ne sais, en tout cas, dictature, oui

Dictature à laquelle je me soumettrais bien volontiers.

catastrophisme : Attitude pessimiste, qui prévoit le pire.

Je crois que de nos jours, être catastrophiste c'est être réaliste.

http://labs.itk.fr/2020/01/05/feux-australiens-pourquoi-faut-il-en-parler-une-analyse-scientifique-vulgarisee/ Des incendies causés par l’Homme mais accentués par le changement climatique Le changement climatique n’est donc pas à l’origine de l’augmentation des départs de feu. Il contribue indirectement à 1) fragiliser l’écosystème en silence (ce qu’on observe également sur les forêts françaises) et 2) à réduire le seuil de déclenchement d’un événement majeur du fait de canicules prolongées (seuil de vulnérabilité de l’écosystème). Plus directement, il contribue 1) à augmenter les températures, par conséquent l’évapotranspiration et le désèchement des végétaux (figure 2), 2) à engendrer une modification de la durée, de la fréquence et de l’intensité des événements caniculaires (figure 13) et 3) à augmenter la probabilité de conjonction des facteurs extrêmes (vent modéré + température + faible hygrométrie).

Alors que le monde brûle, il est triste de voir autant de dirigeants nier la réalité du changement climatique Letters: As the world burns, it's sad to see so many leaders remain in denial about the reality of climate change https://www.independent.co.uk/voices/letters/climate-change-australian-bushfires-iran-us-labour-leadership-letters-a9270576.html

En fait, nous parlons du catastrophisme d'une catastrophe.

philippe bis a écrit:

Alors que le monde brûle, il est triste de voir autant de dirigeants nier la réalité du changement climatique   Letters: As the world burns, it's sad to see so many leaders remain in denial about the reality of climate change    https://www.independent.co.uk/voices/letters/climate-change-australian-bushfires-iran-us-labour-leadership-letters-a9270576.html

l'Australie connaît périodiquement de terrible sécheresse. Des romans datant de 1950 mettent en scène les incendies et les tempêtes de sable.

par JOHN NOLTE 3 janv.2020

En 2004, le ministère de la Défense a publié un rapport garantissant que le changement climatique mondial nous détruirait tous d'ici 2020.

Et bien, bienvenue à l'année 2020! Et bienvenue à une autre fausse prédiction de la fin du monde numéro 42 de nos experts en climat renommés!

Oui, nos soi-disant «experts du climat» ont maintenant 0-42 avec leurs prédictions apocalyptiques, et cette dernière est un doozy ...

https://www.zerohedge.com/geopolitical/2004-climate-apocalypse-prediction-bites-dust

Je pense qu'il faut en finir avec le réchauffement climatique.

Bonne idée . La fin de l'utilisation des énergies fossiles y aiderait . Mais est-elle possible et suffisante ?

L'industrie humaine est-elle vraiment la seule cause de ce réchauffement ?

L'environnement Terre/Titanic n'est-il pas déjà irrémédiablement fissuré ?

Et la prise de conscience de cette fissure suffira-t-elle à apaiser le puissant désir de guerre qui anime les humains ( depuis leur naissance , à l'avis d'Otto Rank ) ?

Le CO2 c est pas bon pour la planète comme la déja dit Arnaud par ailleurs?

je cite " Explosion de vie, plantes luxuriantes, vie an,imale géante.

Pourquoi ?

Parce que CO³ => augmentation de la température => plus de pluie, plus de chaleur et alimentation des plantes (CO²) à foison => vie végétalle ++ => vie animale ++ => vie humaine ++"

Pour l instant c est -- et -- et --

c'est hors sujet à mettre dans sujet adéquat
@philippe bis
vous m'aviez demandé :pour vous qu'est-ce le Mal
J'ai trouvé ceci dans maria Valtorta
citation
17.3 Vous objecterez : “ Et pourquoi l’y a-t-il mis ? ” Parce que ! Parce que le mal est une force qui est née toute seule, comme certaines maladies monstrueuses peuvent s’en prendre aux corps les plus sains.

Lucifer était un ange, le plus beau des anges, un esprit parfait qui n’était inférieur qu’à Dieu. Dans son être de lumière, naquit pourtant une bouffée d’orgueil. Au lieu de la dissiper, il la condensa en la couvant. Le mal est né de cette incubation. Il existait avant l’apparition de l’homme. Dieu avait précipité hors du paradis cet Incubateur du mal qui l’avait souillé. Mais il est resté l’éternel Incubateur du mal et, comme il ne pouvait plus souiller le paradis, il s’en est pris à la terre.

17.4 La métaphore de l’arbre tend à démontrer cette vérité. Dieu avait dit à l’homme et à la femme : “ Vous connaissez toutes les lois et tous les mystères de la création. Mais n’essayez pas de m’usurper le droit d’être le Créateur de l’homme. Mon amour, qui circule en vous, suffira à la propagation de la race humaine, sans luxure ; le seul mouvement de la charité suscitera les nouveaux Adam de la race humaine. Je vous donne tout. Je me réserve uniquement ce mystère de la formation de l’homme. ”

17.5 Satan a voulu retirer à l’homme cette virginité intellec­tuelle ; de sa langue de vipère, il a flatté et caressé les membres et les yeux d’Eve, provoquant en elle des réflexes et une excitation qu’ils n’avaient pas avant, quand la malice ne les avait pas encore intoxiqués.

Elle “ vit ”. Elle voulut essayer. C’était l’éveil de la chair. Ah, si elle avait appelé Dieu ! Si elle avait couru lui dire : “ Père ! Je suis malade. Le Serpent m’a caressée et le trouble est en moi. ” Le Père l’aurait purifiée et guérie par son souffle : de même qu’il lui avait infusé la vie, il aurait pu lui infuser une nouvelle innocence en lui faisant oublier le poison du serpent et même en suscitant en elle de la répulsion pour le Serpent, comme cela arrive chez ceux qui, attaqués par une maladie, en gardent une instinctive répugnance. Mais Eve ne va pas vers le Père. Elle revient vers le Serpent. Cette sensation lui est douce. “ La femme vit que l’arbre était bon à manger et séduisant à voir… Elle prit de son fruit et mangea. ”

Alors elle “ comprit ”. Désormais la morsure du mal était descendue en elle. Elle vit avec des yeux neufs et entendit avec des oreilles nouvelles les mœurs et les voix des brutes. Et elle les désira d’un désir fou.

17.6 Elle a commencé seule à pécher, mais elle termina avec son compagnon. Voilà pourquoi une condamnation plus lourde pèse sur la femme. Si l’homme est devenu rebelle à Dieu, s’il a connu la luxure et la mort, c’est à cause d’elle. C’est à cause d’elle qu’il n’a plus su dominer ses trois règnes : celui de l’esprit, puisqu’il a permis que l’esprit désobéisse à Dieu ; celui de la conduite morale, parce qu’il a permis que les passions le dominent ; celui de la chair, parce qu’il l’a rabaissée aux lois instinctives des bêtes. “ C’est le serpent qui m’a séduite ”, dit Eve. “ C’est la femme que tu as mise auprès de moi qui m’a donné du fruit de l’arbre, et j’en ai mangé ”, dit Adam. Depuis lors, la triple convoitise s’attache aux trois règnes de l’homme.

17.7 Seule la grâce peut desserrer l’étreinte de ce monstre impitoyable. Si elle est vivante, très vivante, si la volonté d’un enfant de Dieu fidèle la maintient toujours plus vivante, elle parvient à étrangler le monstre et à n’avoir plus rien à craindre : ni les tyrans intérieurs – ceux de la chair et des passions –, ni les tyrans extérieurs – ceux du monde et des puissants de ce monde –, ni les persécutions, ni la mort. Et, comme dit l’apôtre Paul[45] : “ Mais je n’attache aucun prix à ma propre vie, pourvu que je mène à bonne fin ma course et le ministère que j’ai reçu du Seigneur Jésus : rendre témoignage à l’Evangile de la grâce de Dieu. ”

Lien en relation avec le texte ci-dessus
https://valtorta.fr/evenement-principaux-de-la-vie-de-jesus/annonciation-de-l-ange-a-marie.html

Quelques milliers d'intellectuels de par le monde , dûment informés , estiment que le réchauffement climatique n'est qu'une infime partie des catastrophes à venir d'ici 2050 .

C'est le cas d'Yves Cochet , notamment , qui affiche son désespoir dans son livre " Devant l'effondrement " Essai de collapsologie " ed. Les liens qui libèrent 256 pp 18 euros .

Je livrerai sous peu des extraits de l'entretien qu'il a accordé au journal Le Soir du 17.1.2020 .

Le Soir du 17.1.2020 :

" [Yves Cochet ] est convaincu que la civilisation industrielle va vers son effondrement . Les scenarios menant à cette rupture ne sont pas clairement balisés mais celle-ci est inéluctable selon lui , jusqu'à la disparition d'une part de la population mondiale et de pans entiers de nos sociétés .
Cette conviction, Yves Cochet se l'est bâtie en s'appuyant , dit-il , sur des données sérieuses et sur une vision systémique . [ ,,, ]

LS - Oui , mais qu'est-ce qui va provoquer le basculement que vous décrivez ? Le changement climatique , la raréfaction des ressources en hydrocarbures … ?

YC - Je ne le sais pas . Cela peut être une crise financière comme celle de 2008 , un épisode météorologique particulièrement intense , un effondrement rapide de la biodiversité , ou encore une guerre …
Cette évolution ne sera pas linéaire , ce qui aurait supposé que l'effondrement a déjà commencé avec des canicules , des sécheresses , des typhons et des ouragans inhabituellement marqués . Bien sûr , tout cela existe mais ce ne sont là que des signaux faibles de ce qu'on va subir. Pour moi , il est d'ailleurs tout-à-fait possible que la moitié de l'humanité disparaisse avant 2050 .
[…]
LS - Vous écartez complètement la possibilité que nos dirigeants puissent réagir aux problèmes qui surviennent . En amont , comme en aval . Pourquoi ?
YC Parce que très peu de gens vont croire que cela puisse arriver avant que cela n'arrive .
A quelques exceptions près , le déni est universel , les dirigeants politiques et économiques du monde
croient largement à un dogme que l'on pourrait résumer ainsi : plus de croissance , plus de technologie , plus de marché .

LS - La société civile , qui , ces derniers mois , s'est mobilisée de façon croissante en faveur du climat , ne peut-elle pas faire pression sur le monde politique et économique ?
YC Non , je n'y crois plus , malgré mon long parcours dans la politique professionnelle .
Premièrement , comme je vous le disais , parce que l'ontologie spontanée des politiques et des industriels consiste à vouloir poursuivre ce qui se fait aujourd'hui .
Deuxièmement , parce que , selon moi , les jeunes sont davantage des " alarmistes " que des " catastrophistes " ou des " effondristes " . C'est-à-dire qu'ils pensent que si l'Union européenne , si les gouvernements prenaient des mesures , on pourrait encore éviter l'effondrement . Pour ma part , je n'y crois absolument Plus .
Troisièmement , ces jeunes , comme la plupart d'entre nous , ne changent pas leur vie . Personne ne veut au fond subir une économie de guerre , avant la guerre .

L'effondrement échappe très largement à l'appareil cognitif humain .
Il reste difficile d'en prendre la mesure . "


( extraits d'entretien suite au livre d'Yves Cochet " Devant l'effondrement - Essai de collapsologie " , ed Les liens qui libèrent 256 pp 18 euros ) .

De nouveaux calculs montrent que le CO2 pourrait avoir bien plus d’effet de prévu sur le climat, rendant ainsi hors de portée les objectifs de l’accord de Paris.

D’après ces travaux menés par une demi-douzaine de pays (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Canada…), les émissions de CO2 jusqu’ici associées à un réchauffement de trois degrés pourraient en fait faire monter la température de quatre, voire cinq degrés. A terme, ces nouveaux calculs alimenteront les nouvelles projections des experts du Giec attendues l’an prochain. « Nous avons aujourd’hui de meilleurs modèles, qui représentent plus précisément les tendances climatiques », souligne Olivier Boucher, directeur de l’institut français Pierre Simon Laplace qui, comme tous les chercheurs, bénéficie de l’augmentation des données disponibles et de la puissance de calcul depuis les dernières projections du Giec.

Une question qui a plus d’un siècle
Ces conclusions montrent qu’il « sera évidemment plus difficile d’atteindre les objectifs de Paris, que ce soit 1,5 ou 2 degrés » de réchauffement, fixés en 2015, souligne Mark Zelinka, du Lawrence Livermore National Laboratory de Californie, et auteur principal de la première évaluation de cette nouvelle génération de modèles climatiques, récemment publiée dans la revue Geophysical Research Letters.

Spoiler:

Publié le 17/01/20

17 JANVIER 2020 PAR HUET
Climat : en 1988, 2020 était bien prédit https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/01/17/climat-en-1988-2020-etait-bien-predit/

Le réchauffement climatique, provoqué par nos émissions de gaz à effet de serre, ne fait donc aucun doute. Mais avait-il été bien prédit par les climatologues ? Et plus exactement par les simulations numériques du climat. Une réponse édifiante peut être donnée, en comparant une publication de 1988 et la réalité observée depuis...

Je crois qu'il est plus que temps de s'affoler.

Il faudrait surtout affoler ceux qui ne font rien et qui continuent de bien vivre dans l'insouciance. Parce que j'ai plus l'impression qu'on prêche des convertis déjà convaincus pour les affoler encore plus et leur faire sentir qu'ils ne contrôlent rien et ne peuvent rien.

Le problème vient des individus qui ne voient pas plus loin que le bout de leur vie.

Ils pensent sans doute que la vie que vivront les génération future ne les concerne pas.

Sans doute oui même si bon 2050... Avec les progrès de la médecine, l'élévation de l'espérance de vie, tout ça tout ça... Il y en a une bonne partie qui risque de vivre cette date qui prend parfois des allures de date butoir pour la fin du monde.
Ou au moins de souffrir des premiers signes. On commence déjà à souffrir de ça d'ailleurs.

A quoi bon vivre plus longtemps si c'est dans un monde invivable.

J'en sais strictement rien
Dieu seul le sait j'imagine.

boulo a écrit:

Spoiler:

Je vais me procurer le livre d'Yves CocheT .

Je pense à une histoire.

C'est un homme qui se jette du cinquantième étage d'un immeuble et chaque fois qu'il passe devant un étage, il se dit "jusque là, tout va bien.

Ca c'est du Florence-Yvonne à son meilleur!

Bravo

L'industrie énergétique américaine extrait tellement de gaz naturel que de grandes quantités sont brûlées sur les sites d'extraction pour faire place à la production de pétrole, et cela ne peut qu'empirer, a rapporté le Wall Street Journal.
#GAZ -PILLAGE

Spoiler:

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je pense à une histoire.

C'est un homme qui se jette du cinquantième étage d'un immeuble et chaque fois qu'il passe devant un étage, il se dit "jusque là, tout va bien.

Ca c'est du Florence-Yvonne à son meilleur!

Bravo

Elle était déjà dans les "7 mercenaires" en 1961....

Mais justement quel génie que d'avoir fait ce vol à l'étalage pour le faire piquer ici au bas des étages afin de démontrer l'ampleur de la bêtise de tous ces commentaires climato-sceptiques du même rang.

Allez! Contre propagande

Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique

sur https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

Wikiliberal a écrit:

Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
De Wikiberal
Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.
Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles. Elles montrent (fait connu depuis 2008 avec la Manhattan Declaration) qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Il y avait déjà des immeubles de cinquante étages en 1961 ? j'ai vu les seps mercenaires et je n'ai pas vu de building.

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

Empire State building = 102 étages! N'en rate pas une....

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Votre liste ne fait vraiment pas le poids...
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-11000-scientifiques-declarent-urgence-climatique-69220/
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/11/07/l-appel-de-11-000-scientifiques-pour-eviter-des-souffrances-indescriptibles-liees-a-la-crise-climatique_6018369_3244.html

Vos 11000 scientifiques il y en a combien de climatologues?

Combien de psychiatres?



Pas le cas de ma liste....


Rien d'autres que de la propagande pour ceux qui aiment être promenés.

Dictature causée par le fait que les gens sont incapables de se discipliner d'eux-mêmes. Je suis assez partisan d'une position dure, notre mode de vie étant fondamentalement anti-évangélique, dans de nombreux domaines qui se résument tous dans une avidité pathologique - qu'on se souvienne du "malheur à vous les riches". (Dans l'épitre de Jacques surtout.) On a fait le choix de la terre et de ses richesses contre la spiritualité qui implique en elle-même la sobriété et le partage - qui sont du ressort de la charité.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Votre liste est bien loin de n'être que des climatologues... Combien d'économistes?
(en tous les cas 11000 par rapport à une centaine... Y a pas photo!)

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

De toute façon, tu t'en fous, le jour où effondrement de l'humanité arrivera, tu seras mort depuis des lustres.

Cette semaine dans les Idées Claires, Sylvie Joussaume, climatologue et directrice de recherche au CNRS, nous explique pourquoi le réchauffement climatique actuel est lié aux activités humaines et comment les scientifiques en ont la preuve.

A voir absolument.

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

L'effondrement de l'humanité sera du à la guerre et non à vos délires climatiques.

Flamand a écrit:

Spoiler:

Allez lire vous même : https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

Non détrompe-toi Florence-Yvonne, lui et les siens qui tiennent le discours du serpent seront sortis de leur mort expressément pour aller subir le réchauffement climatique lors de son climax.

Calmons-nous .