Y-a-t-il encore des intégristes dans l'Eglise catholique??

Personnellement je vis ma foi d'une manière simple et la plus sincère possible.
Quand je vois le Pape François, depuis Jean-Paul 2, Benoît 16, je constate que les institutions de l'Eglise sont modernes, même si les principes qu'elles enseignent semblent parfois traditionnalistes, et pourtant il est nécessaire pour le monde qu'une institution religieuse agisse ainsi.
Je me demande néanmoins s'il reste encore une forme d'intégrisme dans les rangs de l'Eglise, concernant certains croyants qui, je ne sais pour quelle raison, seraient tentés par le repli sur soi et la folie d'un retour dans le passé, sachant que personnellement, comme je l'ai dit, je vis en parfaite cohérence avec mon temps, sur le plan des relations, de l'activité professionnelle etc..

Je trouve votre question offensante. Il ne manquerait plus que vous soyez catholique avec ça.

pourquoi vous sentir offensé?? et pourquoi vouloir que je ne sois pas catholique??

Confiteo a écrit:

Je trouve votre question offensante. Il ne manquerait plus que vous soyez catholique avec ça.

c'est bon pour l'humilité c'est la preuve qu'il nous reste encore trop d'amour propre alors !!

Jésus au soir de Son arrestation et trahison par Judas lui disait " Mon Ami !!"
c'est dur pour nous de le dire de tout cœur !! on le dirait bien par formule et devoir mais de tous son cœur ??

certains catholiques dans les paroisses ont tendance à s'accaparer la foi, la religion etc..
mais la foi, la religion n'appartiennent pas à l'église, l'amour de dieu est destiné à toute l'humanité.

Il y a des accapareurs dans tous les rassemblements , cher Humanlife . Et votre question peut être offensante en effet , si vous voulez dire que les " intégristes " doivent disparaître . Le Christ nous aide à aimer les autres tels qu'ils sont , pas tels que nous les voudrions . C'est en se laissant changer nous-mêmes par le Christ , que nous les aiderons à se changer eux-mêmes .

Les intégristes et le modernistes sont deux pôles nécessaires aux centristes

humanlife a écrit:

Spoiler:

Oui j'en ai rencontré!Il y en a un ou deux ? sur ce forum d'ailleurs

Humanlife écrit :

Citation :

pourquoi vous sentir offensé??

Je perçois une forme d'agression dans votre interpellation. Je n'aime pas ça. Boulo exprime bien le sentiment qui est généré. A vous lire, c'est comme si vous rêveriez de voir disparaître tous ceux ne pensant pas comme vous dans l'Église. C'est désagréable.

Citation :

et pourquoi vouloir que je ne sois pas catholique??

Parce que le terme "intégriste" fut d'abord utilisé comme un marqueur d'infamie, par des adversaires de l'Église et envers des fidèles réputés archi-conservateurs. On sait aussi qu'avec le temps qui passe : le terme charrie une connotation de plus en plus élastique. Il est très facile de se voir qualifier d'intégriste.

Confiteo a écrit:

Spoiler:

je ne pense pas d'une façon particulière, et il n'est pas si facile d'être qualifié d'intégriste.
j'ai juste une foi simple et je suis agacé par ceux qui s'accaparent la religion catholique, perpétuant un esprit clanique, et profitant de l'héritage du christ pour conforter leur position sociale, avec une sorte de mépris vis-à-vis des réalités du monde.

Humanlife,

Je comprend que certains sont assez insupportables avec leur rigidité par rapport au monde en général. Mais si ce sont des catholiques alors ce sont des catholiques. Ils ont quand même le droit d'être ce qu'ils sont et de traîner leurs défauts personnels. Vous ne croyez pas qu'ils auraient besoin de l'Église pour devenir meilleurs?

Pignon a écrit:

Les intégristes et le modernistes sont deux pôles nécessaires aux centristes  

tu vas pas nous réduire la marche vers l’Éternité a une équation politique Toi ??

Confiteo a écrit:

Spoiler:

il faut quand même dire les choses, si certains portent préjudice à la foi, au message de jésus.
catholiques ou pas, la foi ne doit pas être accaparée par des groupes restreints pour des intérêts personnels ou corporatistes.
c'est trop facile de dire chacun a ses défauts ou encore ils ont besoin de l'église etc.. paroles qui cachent en réalité une inertie complice face à l'injustice de situations quotidiennes.

Théodéric a écrit:

Spoiler:

Dieu est centriste .

Pignon a écrit:

Spoiler:

IL EST , surtout Dieu sur les bords au centre en Haut en Bas au dedans et au dehors
Bref IL EST 1

Théodéric a écrit:

Pignon a écrit:

Spoiler:

IL EST , surtout Dieu sur les bords au centre en Haut en Bas au dedans et au dehors
Bref IL EST 1

Il est en équilibre entre justice et miséricorde...
Par analogie, il faut faire la synthèse entre intégristes et modernistes.

humanlife a écrit:

Je me demande néanmoins s'il reste encore une forme d'intégrisme dans les rangs de l'Eglise, concernant certains croyants qui, je ne sais pour quelle raison, seraient tentés par le repli sur soi et la folie d'un retour dans le passé.

Eh oui, mon cher humanlife, tu as raisons et pas raison en même temps, car c'est intégristes dont tu parles, ils existent bien, ils se disant catholique, mais à vrai dire ils ne sont plus dans l'église catholique, à la tête de laquelle le Seigneur a placé le pape François, un pape et un pasteur selon son cœur. Certains d'ailleurs, se réclame de l'église de Saint Pie X et de Saint Pie V, en portant le nom d'église St Pie X, célébrant la messe selon le rite de saint St Pie V.

Mais il existe aussi, dans l'Eglise dirigé par le pape François, des catholiques qui ne sont pas moins intégristes que leurs frères de l'église Saint Pie X, quand ils voient comment ils traitent le pape, l'insulte en le traitant d'antipape. Il faut voir tout ce qu'on lit actuellement sur internet, sur certaines pages Facebook, comme celle par exemple du père Guy PAGES.

Voici ce que j'ai relevé hier :

Le cardinal n'a-t-il pas oublié la Parole de Dieu "qui déclare dignes de mort les auteurs de pareilles actions, ceux qui les font, mais aussi ceux qui les approuvent (Rm 1.32)" et donc les défendent ?

Spoiler:

Voilà ce que j'appelle un comportement intégriste, celui d'un prêtre qui accuse ce Cardinal de trahir notre Seigneur Jésus, de trahir l'Eglise, en osant dire que les homosexuels méritent de recevoir des excuses de l'Eglise, quand la Parole de Dieu, selon l'abbé Guy PAGES les déclare "dignes de mort", laissant entendre que ce Cardinal, qui selon lui les approuves, les défends, est digne de mort.

Pour moi, tous ceux qui à l'image de ce prêtre et ceux qui le soutiennent, ce sont ces mauvais pasteurs et ces boucs que Yahwhe dénonçaient par la bouche de son prophète Ezéchiel, ici :

Malheur aux pasteurs d'Israël, qui n'ont fait que se paître eux-mêmes! N'est-ce pas le troupeau que les pasteurs doivent paître? 3 Vous mangiez la graisse, vous vous revêtiez de la laine, vous tuiez ce qui était gras; vous ne paissiez pas le troupeau. 4 Vous n'avez pas fortifié les brebis débiles, vous n'avez pas soigné celle qui était malade, vous n'avez pas pansé celle qui était blessée, vous n'avez pas ramené celle qui était égarée, vous n'avez pas cherché celle qui était perdue; mais vous avez dominé sur elles avec violence et cruauté.  (Ezéchiel (CP) 34)

Mais vous avez dominé sur elles avec violence et cruauté

17 Et vous, mes brebis, ainsi parle le Seigneur Yahweh: Voici que je vais juger entre brebis et brebis, entre les béliers et les boucs. 18 Est-ce trop peu pour vous de paître un bon pâturage, que vous fouliez de vos pieds le reste de votre pâture; ou de boire des eaux limpides, que vous troubliez le reste avec vos pieds?  (Ezéchiel (CP) 34)

21 Parce que vous avez heurté du flanc et de l'épaule, et frappé de vos cornes toutes les brebis débiles jusqu'à ce que vous les eussiez chassées dehors, 22 je sauverai mes brebis, et elles ne seront plus au pillage, et je jugerai entre brebis et brebis.  (Ezéchiel (CP) 34)

merci pour ces précisions, en effet ce sont deux aspects d'une même question:
ceux qui refusent de suivre l'évolution culturelle, et ceux qui refusent l'actualité de l'église.
c'est un peu le même principe, ils entrent en conflit avec l'église pour des raisons liées à une fausse image de la tradition, n'évoluent pas avec leur temps, et les personnes se réfèrent à elles-mêmes plutôt qu'à l'institution.
selon moi, on peut avoir des désaccords avec l'institution, c'est naturel, et rester fidèle quand même à son héritage.

Humanlife  :

Citation :

Il faut quand même dire les choses, si certains portent préjudice à la foi, au message de jésus.
catholiques ou pas, la foi ne doit pas être accaparée par des groupes restreints pour des intérêts personnels ou corporatistes.

c'est trop facile de dire chacun a ses défauts ou encore ils ont besoin de l'église etc.. paroles qui cachent en réalité une inertie complice face à l'injustice de situations quotidiennes.

Je suis d'accord pour critiquer un comportement ou un point de vue. Des pasteurs dans l'Église conservent le droit de désavouer certaines manières de faire les choses. Mais tant qu'un catholique conservateur rigide reste un catholique (on vient de citer l'abbé Pagès juste au-dessus) ce n'est pas à nous de le déraciner de l'église, à l'instar du texte de la messe de  dimanche. Peu importe que l'individu soit irritant, agaçant, ennuyant, fatiguant avec ses manies.

Je ne comprend pas le reste de votre message, Humanlife. Je ne sais à quelle situation d'injustice quotidienne vous vous référez. Il serait difficile de nier que chacun a des défauts. Tout le monde aurait bien besoin de l'Église.

si vous préférez garder vos distances avec les situations c'est votre choix, après tout chacun se regarde dans le miroir le matin..

Confiteo a écrit:

Je suis d'accord pour critiquer un comportement ou un point de vue. Des pasteurs dans l'Église conservent le droit de désavouer certaines manières de faire les choses. Mais tant qu'un catholique conservateur rigide reste un catholique (on vient de citer l'abbé Pagès juste au-dessus) ce n'est pas à nous de le déraciner de l'église, à l'instar du texte de la messe de  dimanche. Peu importe que l'individu soit irritant, agaçant, ennuyant, fatiguant avec ses manies.

Exactement, c'est au Seigneur qu'il appartient d'arracher de son Eglise, ces mauvais pasteurs qui sont sans miséricorde envers les brebis perdues, comme l'étaient ces pharisiens qui auraient voulu que Jésus, le Bon Pasteur, lapident la femme adultère, et qui voulaient eux-mêmes lapider Jésus parce qu'il était miséricordieux avec les pécheurs, comme son père est miséricordieux. Ce qui manque à ces pasteurs rigides et à toutes les brebis qui le suivent dans sa rigidité, c'est le plus grand des dons que Paul nous invite à rechercher : "celui de la charité.

humanlife a écrit:

Personnellement je vis ma foi d'une manière simple et la plus sincère possible.
Quand je vois le Pape François, depuis Jean-Paul 2, Benoît 16, je constate que les institutions de l'Eglise sont modernes, même si les principes qu'elles enseignent semblent parfois traditionnalistes, et pourtant il est nécessaire pour le monde qu'une institution religieuse agisse ainsi.
Je me demande néanmoins s'il reste encore une forme d'intégrisme dans les rangs de l'Eglise, concernant certains croyants qui, je ne sais pour quelle raison, seraient tentés par le repli sur soi et la folie d'un retour dans le passé, sachant que personnellement, comme je l'ai dit, je vis en parfaite cohérence avec mon temps, sur le plan des relations, de l'activité professionnelle etc..

Il existe des intégristes dans l'Eglise, dont la foi est centrée sur l'annonce de l'enfer et la mise en garde contre le diable.

Mais ils ont leur place dans l'Eglise pense le pape François qui veut les réintégrer.

Il a raison : comment pourrions nous pratiquer le dialogue inter-religieux si nous sommes incapables de dialoguer entre nous à l'intérieur de l'Eglise ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Il existe des intégristes dans l'Eglise, dont la foi est centrée sur l'annonce de l'enfer et la mise en garde contre le diable.

Mais ils ont leur place dans l'Eglise pense le pape François qui veut les réintégrer.

Il a raison : comment pourrions nous pratiquer le dialogue inter-religieux si nous sommes incapables de dialoguer entre nous à l'intérieur de l'Eglise ?

Encore faut-il qu'ils aient envie de reprendre leur place En tous les cas, à nous de ne pas nous lasser de leur tendre la main.

Il ne reste pas grand chose de "L'église catholique " depuis le Concil Vatican 2, qui a tout "humanisé", avec des franc-maçons aux commandes , c'est flagrant,

Chapelet_ a écrit:

Il ne reste pas grand chose de "L'église catholique " depuis le Concil Vatican 2, qui a tout "humanisé", avec des franc-maçons aux commandes , c'est flagrant,

Parce que Jésus n'était pas "humain" ? et le Pape François ? ne nous guide t-il pas sur ses pas ?

Chapelet_ a écrit:

Il ne reste pas grand chose de "L'église catholique " depuis le Concil Vatican 2, qui a tout "humanisé", avec des franc-maçons aux commandes , c'est flagrant,

Ce n'est pas Vatican II qui a tout réduit à l'horizontal en Occident. La preuve, la même chose s'est produire dans toutes les Eglises, y compris protestantes. Autre preuve, les Eglise d'Afrique et d'Asie, toutes fidèles à Vatican II, ne sont pas réduites à l'horizontal humaniste.

C'est la révolution hédoniste des années 50, suite aux drames des deux guerres mondiales qui a tout horizontalisé.

comme je l'ai dit je ne vois pas les choses de cette façon "décliniste".
je pense simplement que les modes de vie et d'organisation de la société ont évolué, et même si on a vu un "creux" spirituel dans la génération d'après-guerre, on voit dans les générations suivantes un regain dans la demande spirituelle.
ça ne sert à rien la nostalgie sur comment fonctionnait la religion avant cette époque, mais bien de comprendre et adapter les pratiques au monde d'aujourd'hui et anticiper le monde de demain.

Chapelet_ a écrit:

Il ne reste pas grand chose de "L'église catholique " depuis le Concil Vatican 2, qui a tout "humanisé", avec des franc-maçons aux commandes , c'est flagrant,

Vous remarquerez que dans la première moitié du XXème siècle le monde a commencé à devenir différent d'avant avec l'avènement d'un tas de nouveautés technologiques dont pas des moindres: la radio (TSF) et la télévision (précédés de peu du train, de l'automobile, du téléphone, du phonographe, du cinéma, etc). A cette même époque dans les pays occidentaux on passe d'un monde rural depuis la nuit des temps à un monde de plus en plus urbain. Ce qui a déconstruit un catholicisme traditionnel qui était essentiellement de facture rurale.
C'est cela avant tout qui a appelé l'Eglise a un processus nécessaire et salutaire de mutation.

Je dirais plutôt: y a-t-il encore de vrais catholiques dans l'église catholique...

Il en existes des groupes ou des communautés, civitas est un exemple pur et dur.

Jim-Armand a écrit:

Je dirais plutôt: y a-t-il encore de vrais catholiques dans l'église catholique...

Il en existes des groupes ou des communautés, civitas est un exemple pur et dur.

Pur et dur, voilà qui est bien propre à un cloisonnement, au conflit dès qu'on se réclame du pur et dur... C'est d'emblée exclure.
N'est-il pas temps d'en finir avec ce qui isole, ce qui divise?

Aldous59 a écrit:

Jim-Armand a écrit:

Je dirais plutôt: y a-t-il encore de vrais catholiques dans l'église catholique...

Il en existes des groupes ou des communautés, civitas est un exemple pur et dur.

Pur et dur, voilà qui est bien propre à un cloisonnement, au conflit dès qu'on se réclame du pur et dur... C'est d'emblée exclure.
N'est-il pas temps d'en finir avec ce qui isole, ce qui divise?

Ceux qui ne reconnaissent pas les papes après Vatican II, oui mais ça remonte à plus loin. Je mets le lien pour qui cela intéresse :

http://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Integristes/Integrisme-un-terme-qui-vient-de-loin

Et je dirais qu'il faut faire un choix entre religion et raison.

Impossible de "réformer" car on change alors la doctrine et on ne peut dès lors plus du tout y mettre le même nom, ce serait en gros une sorte d'ogm ou de sous-produit dérivé de l'original.

Certes oui ça dérange mais il faut choisir.

Ce qui n'empêche pas de croire au moins dans un dieu.

Simple question et sans animosité ni arrogance ou que sais-je encore: qui a déjà eu à l'esprit que la croyance dans une divinité unique n'ait pas été reprise par des gourous afin de tout contrôler, tout régenter et de pervertir le monde réel, travestir la réalité humaine et environnementale, tordre la perception des choses et du monde voir même inverser des polarités au points d'arriver à des tensions internes pour certains ou du dénie pour d'autres sans compter la névrose ou aussi dans divers cas une perversion narcissique (comme le fait de vouloir convertir le monde entier par pure intolérance et rejet des différences (sachant que l'accepter ne veut pas dire tout laisser passer ou se mêler à tout, les frontières n'existent pas pour rien) (bou le vilain facho xénophobe! lol) ?

Question très longue...

Avoir tort pendant 100 ans, 1000 ans, 10 000 ans, ne donnera jamais raison ni pour un individu, ni pour un millions de gens, un milliard, dix milliards...

C'est une constante absolue et universelle.

Pour finir avec ce qui isole finir avec les doctrines qui monopolisent et cristallisent tout serai déjà une bonne base. Mais qui peut faire preuve d'assez d'humilité pour tout jeter à la poubelle et chercher son propre chemin quitte à trébucher, à se blesser, mais en pouvant se relever, seul ou parfois avec de l'aide si nécessaire?


Ah, un message un peu plus court qu'à l'accoutumée...^^

religion et raison ne sont pas opposés, sinon on peut aboutir à l'inverse de ce qu'a été l'intégrisme religieux, c'est à dire l'intégrisme de la raison.

humanlife a écrit:

religion et raison ne sont pas opposés, sinon on peut aboutir à l'inverse de ce qu'a été l'intégrisme religieux, c'est à dire l'intégrisme de la raison.

Religion, raison, et Foi, que tu peux ajouter sans les opposer me semble-t-il.
je rappelle aussi que Jésus des commandements donnes ( 10 ) par Dieu, tous sont toujours
d'actualité pour celui qui suit l'enseignement de Jésus, et que si l'humanité a depuis "évolué " ce n'est pas à ses dire (Jésus) vers le haut ... mais bien vers le bas.


Suis-je intégriste pour cette réflection ? Selon vous.





Petilouis

humanlife a écrit:

Personnellement je vis ma foi d'une manière simple et la plus sincère possible.
Quand je vois le Pape François, depuis Jean-Paul 2, Benoît 16, je constate que les institutions de l'Eglise sont modernes, même si les principes qu'elles enseignent semblent parfois traditionnalistes, et pourtant il est nécessaire pour le monde qu'une institution religieuse agisse ainsi.
Je me demande néanmoins s'il reste encore une forme d'intégrisme dans les rangs de l'Eglise, concernant certains croyants qui, je ne sais pour quelle raison, seraient tentés par le repli sur soi et la folie d'un retour dans le passé, sachant que personnellement, comme je l'ai dit, je vis en parfaite cohérence avec mon temps, sur le plan des relations, de l'activité professionnelle etc..

le terme intégriste n'a qu'un seul sens rigoureux et historique: l'excès dans la lutte antimoderniste, après que cette lutte ait été exigée par Pie X en 1907. Cela a existé surtout entre 1910 et 1940 (dénonciations excessives, espionnages etc.)
L'autre sens vient des postconciliaires locaux, surtout décadents, et il est fantasmatique. C'est comme le terme ''fascistes" chez les marxistes.

Vivre avec son temps avec des séminaires morts ne vaut rien. Retour au passé et fermeture sur le monde vaut tout si on constate empiriquement que c'est sinon le seul, du moins un des moyens de sortir du trou postconciliaire local en Occident riche. Aussi simple que ca. Et les vocations mortes sont généralement, sinon toujours un signe de décadence. Or les tradis ont des séminaires pleins...
Il suffit d'observer si les religions et groupes béants sur le monde sont décadents et moribons (jésuites du Québec, morts; Dominicains de Lyon, morts; religieuses du Canada, bientot mortes, etc.)

Il y a des intégristes dans tout, sur l'écologie, sur la médecine, en religion, en économie, etc.

On peut partir du principe que tant qu'ils ne commettent pas des assassinats ou des attentats-suicide en s’égosillant Dieu le veut ! , ou quelque chose de semblable, c'est un faux problème, ou alors un problème tout-à-fait secondaire par rapport aux autres problèmes de notre époque.

oui, c'est un terme largement relatif, ou ca l'est devenu, et ca implique l'excès. Mais comment déterminer l'excès? Ce n'est pas bon signe que de tels termes deviennent de première importance. Les termes: orthodoxie, hérésie sont bien plus importants. Au lieu de dire que telle position est intégriste, il est bien plus précis de dire qu'elle fait erreur ici ou là quand elle estime que telle autre position est hérétique.
La première place du grégorien à la messe n'a rien à voir avec l'intégrisme, et si l'intégrisme dans d'autres domaines exige cette première place, celle-ci n'en devient pas intégriste, mais au contraire l'intégrisme a tout simplement raison sur le grégorien (et le concile aussi...)

christianK a écrit:

...
Or les tradis ont des séminaires pleins
...

Très intéressante intervention dont je retiens ce point marquant.

Aujourd'hui, vous allez à la messe tous les dimanches et vous tentez de ne jamais la rater ? Vous êtes un intégriste...

On en profitera pour rappeler aux catholiques que le magister enseigne que la rater et un péché qualifié de grave. On fait mine de l'oublier.

Mais le péché, tous ces trucs, cette institution de vieille mémé c'est dépassé. On a tout compris pour se placer au dessus d'une quelconque doctrine.
L'Eglise et ses ..... ah c'est dur à dire... ses ... règles.... beurk

Aujourd'hui on est chrétien "A LA CARTE"... On veut être chrétien ET libre-penseur

ondax a écrit:

Aujourd'hui on est chrétien "A LA CARTE"... On veut être chrétien ET libre-penseur

la tendance, c'est toujours la même depuis l'origine, avec jésus et les saints, c'est à dire l'esprit et l'évangile,
mais ça, ça vous dépasse.

Une illustration des conséquences d'un intégrisme: secte dissidente mormone qui est restée "intègre" par rapport aux pratiques polygames des débuts.

..ben du coup, ils se reproduisent entre eux...

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/22416-Polygamie-communaute-Mormons-atteinte-d-une-maladie-rare

humanlife a écrit:

[...]
mais ça, ça vous dépasse.

Pourquoi cette agressivité , Humanlife ?

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

[...]
mais ça, ça vous dépasse.

Pourquoi cette agressivité , Humanlife ?

il n'y a aucune agressivité, ce sont des phrases ordinaires du langage courant, vous voyez l'agressivité où elle n'est pas, et vous ne la voyez pas où elle est.

christianK a écrit:

le terme intégriste n'a qu'un seul sens rigoureux et historique: l'excès dans la lutte antimoderniste, après que cette lutte ait été exigée par Pie X en 1907. Cela a existé surtout entre 1910 et 1940 (dénonciations excessives, espionnages etc.)
L'autre sens vient des postconciliaires locaux, surtout décadents, et il est fantasmatique. C'est comme le terme ''fascistes" chez les marxistes.

certes, mais on retrouve des effets et des actions de ces mouvements dans le contexte contemporain, que ce soit pour le refus de la modernité, ou aussi le sectarisme idéologique, comme refus de l'évolution culturelle.

Dis donc tu peux pas déplacer ta "caisse" qui n'a rien à faire dans cette section du forum "théologie" ?

humanlife a écrit:

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

[...]
mais ça, ça vous dépasse.

Pourquoi cette agressivité , Humanlife ?

il n'y a aucune agressivité, ce sont des phrases ordinaires du langage courant, vous voyez l'agressivité où elle n'est pas, et vous ne la voyez pas où elle est.

Ca veut juste dire poliment que Boulot est un con.

ondax a écrit:

humanlife a écrit:

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

[...]
mais ça, ça vous dépasse.

Pourquoi cette agressivité , Humanlife ?

il n'y a aucune agressivité, ce sont des phrases ordinaires du langage courant, vous voyez l'agressivité où elle n'est pas, et vous ne la voyez pas où elle est.

Ca veut juste dire poliment que Boulot est un con.

il a pu se tromper dans sa façon de ressentir les choses, tout simplement, ce sont des choses qui arrivent.

Y-a-t-il encore des gars qui postent des sujets H.S dans la section théologie catholique du forum ?
Alors, tu la bouges ta caisse ?

c'est une question légitime sur l'église, pourquoi vous parlez comme ça??

Ca un sujet de théologie !
4 ans et 5087 messages plus tard, vous ne savez toujours pas ce qu'est la théologie ?
Vous croyez aussi que la spécialité d'Arnaud, c'est l'étude de l'Eglise, vous plaisantez j'espère ?

je sais ce que c'est la théologie, peut-être mieux que vous même.