" Le pape françois : Les climato-sceptiques sont stupides " auraient compris certains journalistes .

Les climato-sceptiques sont « stupides » a déclaré en substance hier, lundi 11 septembre, le pape François.

Sur le vol AV150 qui le ramenait de Colombie à Rome, le pontife argentin a lancé une attaque en règle contre les négateurs du réchauffement climatique anthropique :

“Ceux qui nient doivent aller voir les scientifiques et le leur demander. Ils s’expriment très clairement”. « Le changement climatique se voit dans ses effets et nous avons tous une responsabilité morale pour prendre des décisions. Que chacun demande aux scientifiques et ensuite décide. L’Histoire jugera les décisions”.
“Une phrase tirée de l’Ancien testament me vient à l’esprit : L’homme est stupide. Quand on ne veut pas voir, on ne voit pas” a-t-il conclu.

Cet interventionnisme dans le domaine scientifique du pape François laisse pantois. Faudra-t-il ajouter dorénavant à notre Credo un « je crois en le réchauffement climatique » ?


Mais le paradoxe de ce pape relativiste se situe bien là : le même qui prêche, dans la droite ligne de Vatican II, que chacun peut croire ce qu’il veut, selon son sentiment, sa sensibilité, que toutes les religions sont bonnes et louables, ce qui en somme revient à nier une Vérité unique, demande à son troupeau en revanche de croire sans se poser de questions en ce qui n’est qu’une simple opinion scientifique.

No comment!

ça fait toujours plaisir lol

Citation :

“Ceux qui nient doivent aller voir les scientifiques et le leur demander. Ils s’expriment très clairement”

il dois parler des scientifiques du GIEC.

mais je comprend, il faut faire attention, bien faire le tri des ordures et heu! je peux faire quoi d'autre ? me laver dans la rivière et m'éclairer a la bougie.. aller au travail à vélo.. et peut-être éviter d’habiter a Saint-Martin.

A ce sujet, je recommande le site "pensé unique" pourtant écrit par un scientifique (que va dire bergoglio?), ancien directeur de recherche du CNRS (centre national de la recherche scientifique) ou meme renématheux lui meme chercheur du CNRS.

http://www.pensee-unique.fr/

Allez le lire : cela vaut son pesant d'or! Cela invite au moins à se renseigner!

Sur le vol BT666 qui le ramenait d'Inferno à Rome, le pape a déclaré que les anti-vax étaient stupides. "Que chacun se renseigne auprès de Big Pharma et décide. L'Histoire jugera..."


Une phrase de l'Ancien Testament me vient à l'esprit : Ainsi parle l'Eternel:
Maudit soit l'homme qui se confie dans l'homme, qui prend la chair pour son appui, et qui détourne son coeur de l'Eternel! Il est comme un misérable dans le désert, Et il ne voit point arriver le bonheur; Il habite les lieux brûlés du désert, Une terre salée et sans habitants.…

J&B fakenews
(envoyé spécial)

Si je comprends bien vous dites que cette déclaration est tellement énorme qu'elle est impossible?
Ou quoi?

scientifiques, cnrs ça fait un peu sourire, c'est comme médecins, philosophes théologiens professionnels et compagnie, il faut bien constater d'une manière générale ils ont un peu tendance à se la raconter..

Z'avez parfaitement raison! Il y a trop de gens qui se prennent au serieux! alors que ce ne sont que de fiéffés imbéciles!. Vous avez des "scientifiques" qui étudient de fausses sciences et qui alignent stupidité et malhonneteté. En fait la vraie valeur de l'etre humain, c'est son amour du prochain.
Parce que meme les scientifiques qui sont de vrais savants, voire génies, comme dit St Paul, ce n'est pas leut faute si ils sont nés comme cela!
Il faut se mefier comme de la peste des scientifiques et de leur théories!

ce n'est pas ce que dit st paul, je comprends vous défendez votre corporation.

Amusant!
C'est ce que dit St Paul!
Et j'ai dit tout le contraire!
Vous savez lire?

Contre la stupidité dangereuse des antivax?????

Contre la stupidité dangereuse des climatosceptiques?

Ce pape me Plait.

Bassmeg a écrit:

Contre la stupidité dangereuse des antivax?????

Contre la stupidité dangereuse des climatosceptiques?

Ce pape me Plait.

Je suis pas contre l'alcool mais je suis pas alcoolique non plus plus.Peut -on faire la différence entre etre contre 11 vaccins ( sans parler des rappel) pour des bébés de -18 mois ?Qui a un lien ou le saint pére parle des anti vaxxx svp?

Bergoglio est peu qualifié pour son poste non à cause de ses opinions perso, mais à cause de son manque de prudence, étant donné sa fonction. Il devrait se limiter aux discours officiels et à des réponses officielles, es qualités, dans ses conférences de [presse; et aussi pcq ses orientations contraires à ses prédécesseurs sont trop rapides.
Il est né en 36 en Occident...

christianK a écrit:

Bergoglio est peu qualifié pour son poste non à cause de ses opinions perso, mais à cause de son manque de prudence, étant donné sa fonction. Il devrait se limiter aux discours officiels et à des réponses officielles, es qualités, dans ses conférences de [presse; et aussi pcq ses orientations contraires à ses prédécesseurs sont trop rapides.
Il est né en 36 en Occident...

voici une belle declaration que je me reserve le droit de te reciter le jour ou tu me reprocheras de ne pas suivre a la lettre l Eglise e ses avis.

Selon moi et plein d autres catho, le Pape est TOUT A FAIT QUALIFIé en tant que successeur de Pierre pour s exprimer sur des sujets aussi graves.

Selon toi, si le Pape n est que "Peu Qualifié" (B... de M... , le Successeur de Pierre, quand meme)

qui l est ?

Sauf erreur de ma part, christianK fait ici référence au sujet présent c'est à dire, non pas sur la foi catholique, mais sur les fluctuations climatiques.

(Et en effet.)

Exactement. Et un mot à un journaliste à batons rompus n'est pas magistériel, c'est juste bergoglio l'individu. C'est un manque de jugement de parler ainsi, à cause de ca.

En son temps le Pape s 'est exprimé aussi sur le nazisme est cela concerné pas" la foi catholique" si?J 'ai trouvé un lien ou le vatican s 'exprime sur le clonage humain, l'utilisation thérapeutique des cellules souches embryonnaires, la fabrication de vaccins ( puisque certains en parle) à partir de cellules d'embryons intitulée « dignitas personae » .Cela concerne t -il la foi catholique? http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_fr.html

Ben oui!

Déjà poser la question est ahurissant!

Bassmeg a écrit:

Contre la stupidité dangereuse des climatosceptiques?

J'en ai plus que Ras le bol de vos affirmations dénués de fondement

De plus je nne vois pas au nom de quoi vous avez lee droit de me traiter de stupide!

Pour le pape 75% des américains sont stupides

Citation :

La plupart des Américains ne croient pas au « consensus scientifique » à propos du changement climatique
5 octobre 2016
Ils sont 75 %, selon le Pew Research Center, à ne pas croire que les scientifiques sont d’accord sur l’origine humaine du « changement climatique » (on ne dit plus « réchauffement climatique », manière de garder ses arrières).

Voilà qui révèle le peu de poids des assertions du GIEC selon lesquelles on était sûr à 95 % que l’activité humaine était « la principale cause du réchauffement observé depuis la moitié du XXe siècle ».

Les mêmes Américains interrogés estiment à 31 % que les scientifiques ne comprennent que peu ou pas du tout les raisons du changement climatique global. Ils ne sont que 19 % à faire confiance aux solutions proposées par les scientifiques, tandis que 51 % estiment que les médias s’acquittent mal de leur tâche d’informer à propos de la question. 35 % estiment que les médias exagèrent cette menace et 42 % pensent à l’inverse qu’ils ne la prennent pas assez au sérieux.

Donc, pour le pape 75% des américains sont stupides

ça c'est un pape ça!

En matière de stupidité, il est certain que les milliards chaque année dépensés en pure perte, pourraient être infiniment mieux utilisés. (En aide au développement par exemple.)

RenéMatheux a écrit:

A ce sujet, je recommande le site "pensé unique" pourtant écrit par un scientifique (que va dire bergoglio?), ancien directeur de recherche du CNRS (centre national de la recherche scientifique) ou meme renématheux lui meme chercheur du CNRS.

http://www.pensee-unique.fr/
Allez le lire : cela vaut son pesant d'or! Cela invite au moins à se renseigner!

oui bon site,

je devrais me sentir visé par les propos du pape, mais mon scepticisme sur le côté anthropique du réchauffement climatique ne m'empêche pas d'être contre toute forme de pollution,

si nos pouvoirs publiques on besoin d'avoir cette crainte de catastrophe climatique anthropique pour agir contre la pollution pourquoi pas,

parce que si vraiment il n'y a rien d'anthropique dans le réchauffement climatique, nous sommes donc impuissant, et tout combat contre la pollution deviendrait seulement une histoire de préservation de la biodiversité par exemple.. un problème secondaire pour tout un tas de trader.. financier..,

du coup pourquoi pas.. le GIEC a raison.. il faut ce bouger le derrière d'ici quelques années la moitié des villes côtière seront sous les eaux.. et le réchauffement des océans d'origine ANTHROPIQUE donc multipliera et augmentera la force des ouragans.. ect..

Reste que le GIEC est financier malgré tout, c'est seulement une autre manière de financer et de faire de l'argent sur la mise en oeuvre de trucs énergétiques non polluant.. un autre type de lobbying (Al Gore)

En site francophone, il y a également :
http://www.skyfall.fr/
(Assez technique; Benoit Rittaud notamment y est contributeur.)

philippe bis a écrit:

En son temps le Pape s 'est exprimé aussi sur le nazisme est cela concerné pas" la foi catholique" si?J 'ai trouvé un lien ou le vatican s 'exprime sur le clonage humain, l'utilisation thérapeutique des cellules souches embryonnaires, la fabrication de vaccins ( puisque certains en parle) à partir de cellules d'embryons intitulée « dignitas personae » .Cela concerne t -il la foi catholique?  http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_fr.html

Il ne s' agit pas de "concerné" , il s' agit des opinions perso de bergoglio, versus la parole magistérielle officielle. C'est autour de ca le manque de jugement, quel que soit le sujet.
Le pape devrait être très prudent là dessus, ce que firent jean-paul et benoit dans leurs livres d'entretiens où ils donnaient leurs opinions perso. (Et même ca était discutable, pie xii ne l'aurait jamais fait)

Quand 99% des prix nobel et bac+10 et autres chercheur sont pas climatosceptique, je pense pas que l 'on puisse parler d 'opinions "perso" de  sa Sainteté notre Très Saint-Père...

99% de prix nobel?


99% des Bac+10????
     
On pourrait plutot dire que 99% des Bac+10 croient que Dieu n'existe pas.....

philippe bis a écrit:

Quand 99% des prix nobel et bac+10 et autres chercheur sont pas climatosceptique

Sauf que c'est loin, très très loin d'être le cas.
(C'est le mensonge qui avait été avancé par Al Gore et les organisations style Greenpeace, et ça a été largement debunked.)

philippe bis a écrit:

Quand 99% des prix nobel et bac+10 et autres chercheur sont pas climatosceptique, je pense pas que l 'on puisse parler d 'opinions "perso" de  sa Sainteté notre Très Saint-Père...

Opinion perso ne veut pas dire douteuse ou minoritaire, ca veut dire hors fonction magistérielle.
Les opinions non officielles du pape sur la place du pole nord magnétique n'ont aucune valeur et il tend à discréditer sa fonction s' il en parle.
C'était le problème de Gaillot, à plus petite échelle et en pire.

philippe bis a écrit:

Quand 99% des prix nobel et bac+10 et autres chercheur sont pas climatosceptique, je pense pas que l 'on puisse parler d 'opinions "perso" de  sa Sainteté notre Très Saint-Père...

il existe une liste de climato-sceptique à ce sujet.. pour être certain de la véracité il faudrait vérifier un par un les plus de 31.000 scientifiques en question (ou du moins les plus éminent spécialiste), mais je n'ai pas que ça a faire en faite  

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Ce qui serait stupide c'est de prétendre qu'il n'y a pas de problème de climat. L'actualité récente le prouve encore que le climat ne tourne pas rond en ce moment. En cela il serait stupide d'être climato-sceptique (littéralement, douter que le climat a un souci). Quand on utilise une expression sachons l'utiliser correctement. Ce qui est moins stupide et au contraire témoigne que nous savons encore utiliser notre esprit critique et non être soumis à une idéologie c'est de ne pas croire dur comme fer que ces problèmes viennent du CO2 ou des pets de vaches juste parce qu'une partie des scientifiques le prétendent (une autre partie des scientifiques ont une tout autre théorie tout aussi valable).

Donc je ne suis pas climato-sceptique car je vois bien que le climat ne va pas bien actuellement, mais je pense que les causes de ce chamboulement sont autres que celles que la majorité essaient de nous imposer. Cela n'est pas du climato-scepticisme. Pour ma part je pense que le soleil a une plus grande part à jouer dans ce changement du climat.

Après les opinions du Pape n'engagent que lui (tout comme celles de Mme Michu). Elles ne sont pas infaillibles.

christianK a écrit:

philippe bis a écrit:

Quand 99% des prix nobel et bac+10 et autres chercheur sont pas climatosceptique, je pense pas que l 'on puisse parler d 'opinions "perso" de  sa Sainteté notre Très Saint-Père...

Opinion perso ne veut pas dire douteuse ou minoritaire, ca veut dire hors fonction magistérielle.
Les opinions non officielles du pape sur la place du pole nord magnétique n'ont aucune valeur et il tend à discréditer sa fonction s' il en parle.
C'était le problème de Gaillot, à plus petite échelle et en pire.

Le pape peut émettre une opinion librement comme vous et moi. Il nous appartient simplement de bien discerner quand est-ce qu'il parle de façon infaillible et quand est-ce qu'il émet une simple opinion.

Penser que le Pape doit avoir raison dans tout ce qui sort de sa bouche et que quand il émet une opinion erronée il discrédite sa fonction, c'est de la papolatrie. L'Eglise n'a jamais enseigné que le Pape était infaillible dans toutes ses paroles. Il n'est pas Dieu. Elle n'a jamais dit non plus que le Pape ne devrait s'exprimer qu'en matière de doctrine et de morale.

RenéMatheux a écrit:

“Ceux qui nient doivent aller voir les scientifiques et le leur demander. Ils s’expriment très clairement”. « Le changement climatique se voit dans ses effets et nous avons tous une responsabilité morale pour prendre des décisions. Que chacun demande aux scientifiques et ensuite décide. L’Histoire jugera les décisions”.
“Une phrase tirée de l’Ancien testament me vient à l’esprit : L’homme est stupide. Quand on ne veut pas voir, on ne voit pas” a-t-il conclu.

Ce que je déplore c'est que le Pape ne rappelle pas que la nature vit les douleurs de l'enfantement, cela est une vérité de foi. Et que plus l'homme pèche plus la nature souffre et que cela finit par se retourner contre l'homme. Voila la véritable cause première du climat déboussolé que l'on constate tous actuellement. Le Pape serait bien éclairé de rappeler cette vérité et d'appeler chaque homme et chaque femme sur terre à faire pénitence. Le climat se calmerait alors bien vite.

Par contre je ne suis pas convaincu qu'il y ai réellement un "réchauffement" de la planète. On se base sur une période de combien d'années pour avancer cela ? Que sait on du climat il y a 2 siècles, ou 1000 ans ? Il y a surement des cycles de réchauffements et refroidissements.

Ce que je constate par contre c'est qu'au nom de la soit disant lutte contre le réchauffement climatique (qui n'est qu'une théorie) on sacrifie bien des choses : la souveraineté de nos nations, notre histoire, notre culture etc.

J'en veux pour preuve cette anecdote : une amie travaille dans un musée ici à Bruxelles, sa tâche est de restaurer des oeuvres d'art. Actuellement on demande à son service de sacrifier le budget accordé chaque année pour la culture et la restauration du patrimoine afin de financer plutot la lutte contre le réchauffement climatique. Voilà où nous en sommes arrivés pour soutenir une théorie dont pour rappel la réalité n'est attesté que par une partie des scientifiques !

Demain le réchauffement (s'il existe) fera place à une période plus froide, on prétendra que les milliards versé dans cette lutte auront permis ce refroidissement alors que ce ne sera dû qu'au cycle naturel dont je parle plus haut lié à la vie de notre planète, et en attendant nous n'aurons plus ni culture, ni patrimoine, ni histoire, ni identité. Nous aurons tout sacrifié à cette idéologie.

Chaque jour (...) suscite des prises de positions de plus en plus délirantes voire inquiétantes. Ainsi : « La criminalisation de la pensée déviante est en marche, et l’on peut compter sur nos intellectuels pour aider avec enthousiasme à sa mise en place ». En effet, l’appel récent pour stopper les crimes climatiques, soutenu par des intellectuels, relayé fébrilement par la presse, ne laisse plus la place au doute. Nous sommes bien engagés vers une dérive idéologique totalitaire qui ne dit pas son nom.

Consommer du pétrole s’apparente selon les signataires à un crime contre le climat. « Nous avons employé le terme de crime climatique, un terme fort, pour éveiller les consciences », indique Christophe Bonneuil, historien, chargé de recherche au CNRS et co-initiateur de cette initiative qui va rester dans les annales.

Par extension naturelle, les climatosceptiques participent activement à ce délit. Toute réflexion scientifique hétérodoxe argumentée sur le thème du réchauffement climatique anthropique (RCA) est impitoyablement connotée et censurée.

Suite : https://www.contrepoints.org/2015/09/18/222026-ideologie-climatique-linquietante-derive

Tempête Harvey : les activistes du climat poussent leur idéologie sur le cadavre des 30 morts

Les exemples d’héroïsme de simples citoyens qui risquent leur vie pour sauver des voisins en danger s’empilent, pendant que de vicieuses personnes, à l’abri dans leurs bureaux et devant les caméras, toute honte bue, profitent du drame pour faire avancer cette idéologie de plus en plus douteuse, comme par hasard destructeur du tissu industriel occidental (ils ne s’en prennent jamais à la Chine à l’Inde).

La tempête Harvey est classée niveau 4 sur l’échelle de Saffir-Simpson (qui a 5 niveaux). Cela signifie que la force du vent peut aller de 210 à 250 km/h.

(...)

Les activistes, indifférents à la tragédie, avancent les théories les plus fumeuses pour connecter la tempête Harvey au réchauffement climatique et espérer faire avancer leur cause sur les cadavres.

Sauf que les ouragans de cette violence ne sont pas nouveaux, et ils datent de bien avant que le CO2 soit relâché dans l’atmosphère :

2004 Ouragan Charley : 20 milliards de dégâts.
Ouragan de 1938 : le vent atteint 290 km/h et détruit 150 maisons d’habitations d’un seul coup.
1935 – Ouragan de la fête du Travail : un vent de 300 km/h.
1928 – Ouragan du lac Okeechobee : un monstre de catégorie 5 sur la Floride et la Caroline du Sud, détruisant 1 700 habitations.
1969 – Ouragan Camille : le vent fut si violent que personne ne put mesurer sa vitesse, tous les appareils de mesure furent emportés. Il fut très concentré au sud du Mississippi, et causa « seulement » 1,4 milliard de dégâts.
1992 – Ouragan Andrew : 127 000 maisons d’habitations endommagées en Floride. 26,8 milliards de dollars de dégâts – le plus coûteux de l’histoire des Etats-Unis à cette date.
1926 – Ouragan de Miami : la tragédie de l’ouragan de 1926 est que voyant l’œil du cyclone s’éloigner, les résidents pensèrent que l’ouragan était terminé et ils quittèrent leurs abris. Le pire était à venir. Les dégâts se montèrent à 105 millions de dollars, plus de mille milliards en équivalent 2017.
1900 – Ouragan Galveston : le plus mortel du pays, l’ouragan détruit plus de 3 000 habitations de l’est du Texas, et 900 millions de dégât en équivalent 2017.
2005 – Ouragan Katrina : 80% de New Orleans se retrouva sous l’eau, les dégâts se montèrent à 108 milliards de dollars.

Mais peu leur importe ! Ils comptent sur la crédulité de ceux qui n’iront pas vérifier pour affirmer que « c’est un ouragan d’une intensité que les Etats-Unis n’ont jamais vu”, causé par « que vous l’acceptiez ou pas, le réchauffement global. La planète se réchauffe, la température des océans monte, la couche de glace polaire fond, et toutes les données de la science du changement climatique indiquent que des situations extrêmes sont les conséquences inévitables ».

Et pour dissuader ceux qui voudraient redonner à la science sa place initiale, à savoir que seul le doute permet de valider une théorie scientifique, ils martèlent cet argument scientifiquement indestructible (sic) : « Il n’existe aucun autre moyen de comprendre ce qui se passe à Houston. »

Pour mémoire, l’ouragan Harvey a pris naissance sur les côtes d’Amérique du sud mi-août, une région du monde ou l’industrie polluante tarde à sortir du sol.

Pour mémoire, les écolos-dictateurs affirment que les mers du golfe du Mexique étaient – peut-être – plus chaudes que d’habitude. J’ai connu toute ma vie des mers certaines fois plus chaudes, et d’autres fois plus froides, en été. Mais je suppose que nous ne sommes pas autorisés à faire appel à notre expérience, pour parler du réchauffement ou du non-réchauffement.

Puis-je au moins dire que si les hommes sont coupables du réchauffement de l’eau du golfe du Mexique, c’est que beaucoup d’entre eux, cette année, y ont fait pipi.

Pour sauver la planète, arrêtons de faire pipi.

https://www.dreuz.info/2017/08/30/tempete-harvey-les-activistes-du-climat-poussent-leur-ideologie-sur-le-cadavre-des-18-morts/

Gabriel a écrit:

Spoiler:

Que des règlements explicites ne le disent pas ne changent rien. Des opinions persos vont avoir un effet , par exemple seulement par contexte médiatique et des gens simples ne vont pas vérifier ce qui est officiel ou non. Cela crée de la confusion et inutilement. Il n'y a aucune nécessité d'exprimer publiquement (PUBLIQUEMENT) des opinions persos. Il en est demême de ses partis politiques favoris, p.ex.
Ce point n'a rien à voir avec raison ou pas raison, c'est une affaire de prudence. Le pape peut être imprudent et bergoglio devrait le savoir.

http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/22/donald-trump-climat-lettre-ouverte-30-prix-nobel-stephen-hawking_n_12126878.html pour rené qui me demande combien de prix nobel defendent la thése...

1) Stephen hawking n'est pas climatologue! alors qu'est ce qu'il y connait!
2) 375 signataires sur les centaines de milliers de scientifiques dans le monde, ce n'est pas beaucoup! C'est meme très peu!
3) Beaucoup font passer leur opinions idéologiques avant la science : prenez la théorie de l'évolution!

Signer un texte quand on ne s'y connait pas, c'est vraiment pas "scientifique" du tout!
Je vous signale que moi aussi, je suis scientifique! Et comme ne m'y connais pas, sur le climat, je dis simplement que j'ai un doute! En tout cas, je ne crois pas les médias!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Mais en tant que catho, refute tu l infaillibilité pontificale?

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

30 prix Nobel mon cher rené...

Bassmeg a écrit:

Mais en tant que catho, refute tu l infaillibilité pontificale?

La dernière fois que l'infaillibilité a été utilisé c'est JP2 pour réfuter définitivement l'ordination des femmes!

philippe bis a écrit:

Spoiler:

Et alors?
D'ailleurs je ne les ai pas trouvé! J'ai mal cherché peut etre!

Mais 375 signataires, c'est très très peu!

Il y a bien longtemps que je n'ai plus confiance dans les scientifiques. Meme la physique ils réussissent à la trafiquer. Par exemple votre stephen king que vous citez!

Si vous croyez à quelqu'un parce qu'il est "scientifique", je vous plains!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Mais en tant que catho, refute tu l infaillibilité pontificale?

La dernière fois que l'infaillibilité a été utilisé c'est JP2 pour réfuter définitivement l'ordination des femmes!

je sais, mais ca ne repond pas du tout a ma question...
Diversion repérée...

Bassmeg a écrit:

Mais en tant que catho, refute tu l infaillibilité pontificale?

Question courante des athées anti-catho pour railler ces derniers.
L'infaillibilité pontificale est relative à la théologie uniquement.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Mais en tant que catho, refute tu l infaillibilité pontificale?

La dernière fois que l'infaillibilité a été utilisé c'est JP2 pour réfuter définitivement l'ordination des femmes!

je sais, mais ca ne repond pas du tout a ma question...
Diversion repérée...

Je ne fais jamais de diversion! Ce serait stupide! Refuser de voir la vérité, c'est du suicide!

Et bien sur que je crois à l'infaillibilité, et à tous les dogmes!

En tout cas, sur le sujet de de la stupidité ou non des climato sceptiques,

je me range a l avis du Pape.
De plus, ils sont dangereux.

Bassmeg a écrit:

En tout cas, sur le sujet de de la stupidité ou non des climato sceptiques,

je me range a l avis du Pape.
De plus, ils sont dangereux.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Je suis donc un catholique dangereux, car ma science se cherche dans ma conscience, et il s'agit, comme pour la plupart d'entre nous, de la science divine que nous essayons tous d'aborder quelque peu. Aussi, cette science aimée par ce pape élu d'hommes, étant une science sans conscience, car aux antipodes des affaires de Dieu, reste et demeure humaine. Au fond de la conscience est la vie de l'âme, la science sans conscience est amputée de la vie de l'âme et donc, ne vaut pas un rouble. Seule la science divine, c'est à dire la mystique est La Vérité.
Tout le reste n'est que blabla du prince de ce monde qui essaye (sans jeu de mot) de noyer le petit poisson que sont les chrétiens d'aujourd'hui.

suricate2 a écrit:

Spoiler:

Donc, d'après vous, le Pape François n'a pas été inspiré par l'Esprit ? et il a été élu "d'hommes sans conscience" ! qui vous dit aussi qu'il n'est pas mystique ? qu'il n'est pas dans la Vérité ?

Comme Bassmeg, je suis bien de l'avis de pape, qui essaie de nous dire que nous devons prendre soin de la création.

Bassmeg a écrit:

En tout cas, sur le sujet de de la stupidité ou non des climato sceptiques,

je me range a l avis du Pape.
De plus, ils sont dangereux.

Ah on peut parler de la stupidité des autres!
A votre sujet? Je peux? Chiche?

Violette3 a écrit:

Spoiler:

La vérité c'est qu'il y a moult scientifique qui ne croient pas au réchauffement climatique! Et que le pape les traite de stupide aalors qu'il n'y connait rien!
Donc oui! Il n'est pas dans la vérité.

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Donc, d'après vous, le Pape François n'a pas été inspiré par l'Esprit ? et il a été élu "d'hommes sans conscience" ! qui vous dit aussi qu'il n'est pas mystique ? qu'il n'est pas dans la Vérité ? La vérité c'est qu'il y a moult scientifique qui ne croient pas au réchauffement climatique! Et que le pape les traite de stupide aalors qu'il n'y connait rien!
Donc oui! Il n'est pas dans la vérité.
René, s'il vous plait, ne prenez pas le pape François pour quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle. Et une phrase sortie de son contexte change beaucoup aussi.

En plus, je me permets de vous rappeler ce que vous savez : nous sommes ici sur un forum de théologie et non pas sur un forum scientifique. Je pense (je peux me tromper bien sûr) que le pape parle aux catholiques et non pas à un groupe de scientifiques. Si je me trompe, pardonnez moi. La création est quand même l'œuvre de Dieu et c'est normal que le pape nous rappelle à l'ordre, en tant que pape.

J'avoue ne pas avoir lu le début de ce fil, étant absente.