L'oecuménisme en action : On garde sa foi ! Mais on est à l'écoute de l'autre

J&B a écrit:

Ben voilà, Rebelle, ils sont tombés tous les deux dans l'argument du mâle primitif : "c'est pas moi, c'est la femme"
Ça valait le coup de perdre son temps à argumenter

 bah on sait ce qu' ils sont... le mâle était bien la version brouillon de l' être humain. Un prototype quoi...

rebelle2 a écrit:

J&B a écrit:

Ben voilà, Rebelle, ils sont tombés tous les deux dans l'argument du mâle primitif : "c'est pas moi, c'est la femme"
Ça valait le coup de perdre son temps à argumenter

 bah on sait ce qu' ils sont... le mâle était bien la version brouillon de l' être humain. Un prototype quoi...

rebelle2 a écrit:

J&B a écrit:

Ben voilà, Rebelle, ils sont tombés tous les deux dans l'argument du mâle primitif : "c'est pas moi, c'est la femme"
Ça valait le coup de perdre son temps à argumenter

 bah on sait ce qu' ils sont... le mâle était bien la version brouillon de l' être humain. Un prototype quoi...

Oooooh quel blasphème contre le Créateur ''Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance''...

Enfin notre grand Thomas d'Aquin: http://www.womenpriests.org/fr/theology/aqui_inf.asp

Loup Ecossais a écrit:

ysov a écrit:

rebelle2 a écrit:

J&B a écrit:

Ben voilà, Rebelle, ils sont tombés tous les deux dans l'argument du mâle primitif : "c'est pas moi, c'est la femme"
Ça valait le coup de perdre son temps à argumenter

 bah on sait ce qu' ils sont... le mâle était bien la version brouillon de l' être humain. Un prototype quoi...

Oooooh quel blasphème contre le Créateur ''Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance''...

C'est pour ça, que Dieu a dit : « elle se maquille "rat". » Lol.

Des lunettes sur le visage de l'homme = des puits de lumières

Des lunettes sur le visage d'une femme = Des chassis de caves.

Vous êtes nuls, comparés à Thomas d'Aquin :

À cause de la natura particularis [c’est-à-dire de l’action du sperme], une femelle est déficiente et produite sans avoir été voulue. En effet, le pouvoir actif du sperme cherche toujours à produire une chose complètement semblable à lui-même, quelque chose de mâle. Donc si une femelle est produite, cela peut provenir du fait que le sperme est faible ou de ce que le matériel [produit par la partie femelle] est inadéquat ou, à cause de quelque facteur externe, tel le vent du sud qui rend l’atmosphère humide. Mais à cause de la nature universalis [la nature en général], la femme n’est pas produite par hasard, mais est voulue par la Nature pour le travail de la genèse. Les intentions de la nature proviennent de Dieu, qui en est l’auteur. C’est pourquoi, quand Il créa la Nature, Il fit non seulement le mâle, mais aussi la femelle. »Summa Theologica, 1, qu. 92, art 1, ad 1.

"tel le vent du sud.." lui au moins, il était un peu poète


« Nous ne devons pas supposer, ce qu’ont pensé certains, que le sexe féminin n’a pas sa place dans les corps des Saints ressuscités. En effet, comme la résurrection signifie la réparation des erreurs de la nature, rien de ce qui travaille à la perfection de la nature ne sera enlevé des corps des ressuscités. Parmi les organes qui appartiennent à l’intégrité du corps humain figurent ceux qui président à la reproduction aussi bien chez l’homme que chez la femme. Ces organes ressusciteront chez tous deux. La faiblesse du sexe féminin n’est pas incompatible avec la perfection de la résurrection. Une telle faiblesse n’est pas un manque de la nature, mais elle est voulue par elle. Cette différenciation normale parle en faveur de la complète perfection de la nature et contient la sagesse divine qui arrange la création en une diversité d’états et d’ordres.» Summa contra Gentiles, IV, qu. 88.

Ouf, merci de nous rassurer, saint Thomas !

Gérard ! où t'as mis le kärcher ?

Et le Coran porte cette même théorie : L'enfant est créé avec une goutte de sperme ! Pas de référence à l'ovule.

Mais en attendant sur terre... Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et le Coran porte cette même théorie : L'enfant est créé avec une goutte de sperme ! Pas de référence à l'ovule.

Le coran parle du sperme féminin, un liquide jaune...

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et le Coran porte cette même théorie : L'enfant est créé avec une goutte de sperme ! Pas de référence à l'ovule.

Le coran parle du sperme féminin, un liquide jaune...

Qui est en fait le liquide de lubrification... Aristote en parle aussi et conclut que, comme ce liquide n'est pas toujours présent, il n'est pas utile.

Bref, Mohamed a la science grecque de son époque...

m'oui. Mais depuis Averroès, fini la philosophie chez eux.

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et le Coran porte cette même théorie : L'enfant est créé avec une goutte de sperme ! Pas de référence à l'ovule.

Le coran parle du sperme féminin, un liquide jaune...

Qui est en fait le liquide de lubrification... Aristote en parle aussi et conclut que, comme ce liquide n'est pas toujours présent, il n'est pas utile.

Bref, Mohamed a la science grecque de son époque...

La quoi ? Aristote a disserté sur ce sujet ? J'ai loupé quelque chose là... Le Mahomet était malade. Du cerveau, déjà, et sûrement d'autre chose, qu'il a glané dans l'AT; autrement dit, la Torah, base de son capharnaüm coranique continu...

Oui, Aristote parle de la semence féminine (qui est en fait une confusion avec la glaire cervicale).

Mais de toute façon, c'est plutôt Hippocrate non Aristote et bien-sûr ne pas oublier Galien au IIe
siècle. Donc momo a fait la même erreur que ces deux-là. Ah mais c'est vrai, ce serait plutôt allah
qui a fait cette singerie...

Arnaud Dumouch a écrit:

Et le Coran porte cette même théorie : L'enfant est créé avec une goutte de sperme ! Pas de référence à l'ovule.

Et après ils nous citent les "miracles" du coran ( ) en nous expliquant que celui a prévu des faits que l'on ne pouvait savoir à l'époque

Disputes de cour d'école primaire ... Nous sommes loin du titre .

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Luther était-il un disciple de Jésus ?

Quelqu'un qui provoque un schisme et invente un nouveau culte peut-il être qualifié de disciple de Jésus ?

D'après Jésus, oui : Voici le texte :

Marc 9, 38 Jean lui dit : "Maître, nous avons vu quelqu'un expulser des démons en ton nom, quelqu'un qui ne nous suit pas, et nous voulions l'empêcher, parce qu'il ne nous suivait pas."
Marc 9, 39 Mais Jésus dit : "Ne l'en empêchez pas, car il n'est personne qui puisse faire un miracle en invoquant mon nom et sitôt après parler mal de moi.
Marc 9, 40 Qui n'est pas contre nous est pour nous.

A nuancer cependant qu'il est techniquement coupable de ce schisme, contrairement à ceux qui naissent dans cette foi non catholique.

Vatican II a écrit:

Dans cette seule et unique Église de Dieu sont apparues dès l’origine certaines scissions , que l’apôtre réprouve avec vigueur comme condamnables ; au cours des siècles suivants naquirent des dissensions plus graves, et des communautés considérables furent séparées de la pleine communion de l’Église catholique, parfois par la faute des personnes de l’une ou de l’autre partie. Ceux qui naissent aujourd’hui dans de telles communautés et qui vivent de la foi au Christ, ne peuvent être accusés de péché de division, et l’Église catholique les entoure de respect fraternel et de charité.

UNITATIS REDINTEGRATIO

Tant qu'à faire, autant citer une plus large part de cette encyclique de Vatican II traitant de l'oecuménisme :

Vatican II a écrit:

Extrait de Unitatis Redintegratio

Étant donné qu’aujourd’hui, en diverses parties du monde, sous le souffle de la grâce de l’Esprit Saint, beaucoup d’efforts s’accomplissent par la prière, la parole et l’action pour arriver à la plénitude de l’unité voulue par Jésus Christ, le saint Concile exhorte tous les fidèles catholiques à reconnaître les signes des temps et à prendre une part active à l’effort œcuménique.


Par « mouvement œcuménique », on entend les entreprises et les initiatives provoquées et organisées en faveur de l’unité des chrétiens, selon les besoins variés de l’Église et selon les circonstances. Ainsi, en premier lieu, tout effort accompli pour éliminer les paroles, les jugements et les actes qui ne correspondent ni en justice ni en vérité à la situation des frères séparés et contribuent ainsi à rendre plus difficiles les relations avec eux.  (Y'en a beaucoup ici qui pourraient s'en inspirer.) Ensuite, au cours de réunions de chrétiens de diverses Églises ou communautés, organisées dans un esprit religieux, le « dialogue » mené par des experts bien informés, où chacun explique plus à fond la doctrine de sa communauté et montre de façon claire ce qui la caractérise. Par ce dialogue, tous acquièrent une connaissance plus conforme à la vérité, en même temps qu’une estime plus juste de l’enseignement et de la vie de chaque communauté.
[…]

Il est évident que l’œuvre de préparation et de réconciliation des personnes individuelles qui désirent la pleine communion avec l’Église catholique, se distingue, par sa nature, de l’entreprise œcuménique ; mais il n’y a, entre elles, aucune opposition, puisque l’une et l’autre procèdent d’une disposition admirable de Dieu.

Raphaël a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Luther était-il un disciple de Jésus ?

Quelqu'un qui provoque un schisme et invente un nouveau culte peut-il être qualifié de disciple de Jésus ?

D'après Jésus, oui : Voici le texte :

Marc 9, 38 Jean lui dit : "Maître, nous avons vu quelqu'un expulser des démons en ton nom, quelqu'un qui ne nous suit pas, et nous voulions l'empêcher, parce qu'il ne nous suivait pas."
Marc 9, 39 Mais Jésus dit : "Ne l'en empêchez pas, car il n'est personne qui puisse faire un miracle en invoquant mon nom et sitôt après parler mal de moi.
Marc 9, 40 Qui n'est pas contre nous est pour nous.

A nuancer cependant qu'il est techniquement coupable de ce schisme, contrairement à ceux qui naissent dans cette foi non catholique.

Vatican II a écrit:

Dans cette seule et unique Église de Dieu sont apparues dès l’origine certaines scissions , que l’apôtre réprouve avec vigueur comme condamnables  ; au cours des siècles suivants naquirent des dissensions plus graves, et des communautés considérables furent séparées de la pleine communion de l’Église catholique, parfois par la faute des personnes de l’une ou de l’autre partie. Ceux qui naissent aujourd’hui dans de telles communautés et qui vivent de la foi au Christ, ne peuvent être accusés de péché de division, et l’Église catholique les entoure de respect fraternel et de charité.

UNITATIS REDINTEGRATIO

Mais en les invitant à rejoindre l'Église catholique.

Foi catholique et hérésie:

Un hérésie est un choix (hairésis) fait dans la doctrine chrétienne. Or, l'orthodoxie doctrinale est réglée par le Symbole de Foi, selon les Écritures. De sorte que, ç'a été la dernière imposture de Rome (1564) que de qualifier "d'hérésies" les résolutions théologiques des articles baptismal et ecclésial du Credo, par les concordes d'Augsbourg (1530) et de Wittenberg (1536), étant donné que, par leur moyen, l'intégrité du Symbole de Nicée-Constantinople a été préservée. Car, la problématique de l'un et du multiple, posée par ces articles, ne peut pas être dénouée autrement, sans atteindre à la lettre et à l'esprit de la Foi. Or, c'est la Tradition du Symbole, conforme aux Écritures, qui est norme dogmatique de l'Église, plutôt que les caprices du pape de Rome, les élucubrations des évêques ou les impulsions des sectes (Php.3/15-16, II Pie.1/19-21, Gal.5/19-21).