Serge Abad-Gallado, quand un franc-maçon rejoint l'Eglise et se convertit...

Si les Maçons comprenaient bien leurs symboles, ils seraient tous croyants.

Bobel a écrit:

Simon a écrit:

adamev a écrit:

c'est tout ce que vous avez comme argumentation... des textes dont ni l'ancienneté ni l'authenticité sont prouvées... rien que des cathobondieuseries comme dirait K2 (ça me fait penser à un célèbre droïde... qui n'a dans le cigare que ce qu'on lui a injecté).

Ça se dit chrétien (+- adogmatique) et ça ne croit pas à l'authenticité des Écritures.

Je pense que tout le monde a bien compris que c'est une faute de frappe et qu'il se dit en réalité "achrétien (+- dogmatique)"...
 

C'est que (Clément XII)


S'est réincarné pour le traumatiser quand il était petit...

Maintenant depuis, la vaticanerie cathoclique lui inspire autant de nausée que celui très célèbre ne puisse supporter cela:


Ça explique pourquoi il parle comme un disque qui répète le même sillon:

CATHOCLIQUE! CATHOCLIQUE! CATHOCLIQUE! CATHO...

Miles Templi a écrit:

Si les Maçons comprenaient bien leurs symboles, ils seraient tous croyants.

Bien au contraire: ils comprendraient que les croyances religieuses sont de puérils supports qui voilent la réalité. Le croyant est "l'idiot qui regarde le doigt" quand le sage montre la lune.

Je dirais volontiers que le croyant est celui qui regarde bien au-delà de la lune !

Si seulement c'était ce que l'on m'avait enseigné lors de mon catéchisme, je serais certainement resté chrétien "croyant" (enfin, je devrais dire: fidèle). Mais me demander d'accepter sans broncher qu'un enseignement sous forme d'allégories et de symboles relate des faits dont l'historicité est totale et entière, c'est une insulte à mon intelligence*, et je l'ai compris comme tel dès l'enfance!

(* quand je parle d'intelligence, que l'on ne m'accuse pas d'orgueil: je ne fais que parler de l'intelligence de tout un chacun, et non d'une supériorité dont certains aimeraient prétendre que je me réclame)

Miles Templi a écrit:

Si les Maçons comprenaient bien leurs symboles, ils seraient tous croyants.

Et vous êtes sûr d'avoir "bien" "tout" compris?

Godon a écrit:

Miles Templi a écrit:

Si les Maçons comprenaient bien leurs symboles, ils seraient tous croyants.

Bien au contraire: ils comprendraient que les croyances religieuses sont de puérils supports qui voilent la réalité. Le croyant est "l'idiot qui regarde le doigt" quand le sage montre la lune.

L'enseignement religieux est une adaptation de la Vérité afin que tous puissent participer à la tradition. Révélation a bien le double sens de voiler et dévoiler. Mais une vérité partielle n'en est pas moins une vérité.

Vous écrivez plus haut que Dieu vous a "pourvu d'un cerveau rationnel", ce n'est pas tout à fait exact. L'homme est doté d'une faculté rationnelle qui est supérieure, du point de vue de la connaissance, aux facultés psychiques et physiques mais inférieure à la faculté intellectuelle. L’intellect est une faculté transcendante qui "saisit" ce qui échappe à la raison. Elle conçoit (et non imagine, ce qui relève du mental) les vérités transcendantes. Elle est donc supra-rationnelle. Il faut veiller donc à ne pas s'amputer volontairement de cette capacité.

Ensuite, quant aux miracles, j'ai entendu des témoignages de personnes dignes de confiance qui avaient assisté à des semblables non moins extraordinaire que ceux qui vous bloquent, en Inde et au Tibet. Si c'est bien l'enseignement symbolique (à ne pas confondre avec la simple allégorie) qui importe, ces choses-là ont aussi une réalité physique. La descente du vertical dans l'horizontale arrive plus souvent que ne le croit l'homme moderne qui idolâtre sa raison. Ce que le rationaliste appelle abstrait est au contraire on ne peut plus concret pour l'homme qui ne se nourrit pas seulement de pain.

adamev a écrit:

Miles Templi a écrit:

Si les Maçons comprenaient bien leurs symboles, ils seraient tous croyants.

Et vous êtes sûr d'avoir "bien" "tout" compris?

Aussi bien qu' Abd-er-Rahmân Elish El-Kébir:

«  si les Maçons comprenaient  bien leurs symboles, ils seraient tous Musulmans »

Lui qui expliquait que les 4 lettres du nom d’Allah, sous le rapport de leurs formes correspondaient respectivement à la règle, au compas, à l’équerre et au triangle...

Godon a écrit:

2) La FM n'a AUCUN JAMAIS FAIT AUCUN MORT. Toutes les accusations diverses qu'on peut lire sur les forums catholiques ou conspirationnistes (certains cumulent) ne sont que des extrapolations échevelées qu'aucun historien sérieux ne défendrait. Il faut une dose monumentale de hargne et de mauvaise foi pour, d'approximations malhonnêtes en rapprochements douteux, lui faire endosser telle ou telle tuerie.

Rien que du point de vue spirituel la FM a causé bien plus de morts que tout autre religion monothéiste (bien que pour rappel les guerres sont le fait des hommes qui ne discernent plus le bien du mal et tuent au nom de Dieu, et non le fait de la religion elle même).

Mt 10:28 : "Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne."

jean-luc56 a écrit:

bonjour,

que de vent pour le "transfert" d'un FM à l'"eglise"?
Alors que l'église se dépeuple d'autres têtes pensantes et se repeuple puis se dépeuple.

"La beauté de l'Eglise ne réside pas dans le nombre de ses fidèles, mais dans leur sainteté." - Cardinal Robert Sarah

Miles Templi a écrit:

adamev a écrit:

Miles Templi a écrit:

Si les Maçons comprenaient bien leurs symboles, ils seraient tous croyants.

Et vous êtes sûr d'avoir "bien" "tout" compris?

Aussi bien qu' Abd-er-Rahmân Elish El-Kébir:

«  si les Maçons comprenaient  bien leurs symboles, ils seraient tous Musulmans »

Lui qui expliquait que les 4 lettres du nom d’Allah, sous le rapport de leurs formes correspondaient respectivement à la règle, au compas, à l’équerre et au triangle...

Si cet Abd-er-Rahmân Elish El-Kébir avait compris un peu quelque chose de la FM il aurait fait comme son ami Abdelkader il serait devenu maçon... sans pour autant rien renier de sa foi.

Rattachement maçonnique anecdotique quand on appartient à une confrérie soufie.

Miles Templi a écrit:

Rattachement maçonnique anecdotique quand on appartient à une confrérie soufie.

Vous voulez dire que d'être soufi ça leur souffi?

Cela leur "souffi" d'autant plus que pour eux la Parole n'est pas perdue.

Godon a écrit:

Si seulement c'était ce que l'on m'avait enseigné lors de mon catéchisme, je serais certainement resté chrétien "croyant" (enfin, je devrais dire: fidèle). Mais me demander d'accepter sans broncher qu'un enseignement sous forme d'allégories et de symboles relate des faits dont l'historicité est totale et entière, c'est une insulte à mon intelligence*, et je l'ai compris comme tel dès l'enfance!

(* quand je parle d'intelligence, que l'on ne m'accuse pas d'orgueil: je ne fais que parler de l'intelligence de tout un chacun, et non d'une supériorité dont certains aimeraient prétendre que je me réclame)

de paraboles.

qt à l'historicité elle est totale et entière, oui.
d'ailleurs l'archéologie a confirmé des choses que l'on croyait erronées (la piscine de siloé ds st Jean par exple)

donc vous avez refusé "un enseignement (catéchétique je suppose) sous forme d'allégories et de symboles" mais vous acceptez celui de la FM?

godon a écrit:

Si Dieu existe il m'a créé athée

et s'il n'existe pas, il ne vous a donc pas créé?

godon a écrit:

Pourquoi Dieu, s'il existe et s'il désire le bien pour toutes ses créatures, m'a-t-il pourvu d'un cerveau rationnel et a fait de moi un incroyant? Cela n'a strictement aucun sens.

mais si! il vous laisse libre, comme il m'a laissé libre d'errer jusque ds le pot au noir de la franmaquerie, avant d'en sortir et de Le rencontrer.
ça peut vous arriver aussi.

godon a écrit:

Tous les miracles de la bible sont des fables (très jolies), des symboles à interpréter, pas des faits historiques.

oui c'est l'école de Renan et de tous les infirmes de la raison -de ceux qui disent comme vous: un miracle j'en n'ai point vu donc ça n'existe pas (Neil Armstrong sur la Lune, y'a des gens qui n'y croient pas non plus)

Godon a écrit:

Pourquoi Dieu, s'il existe et s'il désire le bien pour toutes ses créatures, m'a-t-il pourvu d'un cerveau rationnel et a fait de moi un incroyant? Cela n'a strictement aucun sens.

Dieu a pourvu l'homme d'intelligence pour qu'il découvre le Créateur au moyen des choses créées.

Ceux qui découvrent ce monde, son organisation et sa complexité et qui disent qu'il n'y a pas de Dieu sont des êtres insensés (Sg 13, 1s).

Miles Templi a écrit:

Cela leur "souffi" d'autant plus que pour eux la Parole n'est pas perdue.

C'est Guénon qui vous l'a dit ou vous êtes soufi?

Aisément constatable quand on n'est pas atrophié intellectuellement.

Miles Templi a écrit:

Aisément constatable quand on n'est pas atrophié intellectuellement.

Ca c'est la réponse d'un qui étant atrophié intellectuellement n'a pas de réponse plus intelligente à donner...

Je n'ai rien d'autre à répondre à votre question idiote. Si à votre âge vous n'avez pas encore réalisé certaines choses, je ne peux rien pour vous.

Miles Templi a écrit:

Je n'ai rien d'autre à répondre à votre question idiote. Si à votre âge vous n'avez pas encore réalisé certaines choses, je ne peux rien pour vous.

Ca c'est la réponse d'un jeune c... qui s'imagine avoir déjà tout compris alors que sa cervelle est déjà racornie sous le poids des machins que d'autres ont pensés pour lui...

Ah puis vous, vous seriez au dessus de tout ça peut-être?

Godon a écrit:

Karl2 a écrit:

Godon a écrit:

Si seulement c'était ce que l'on m'avait enseigné lors de mon catéchisme, je serais certainement resté chrétien "croyant" (enfin, je devrais dire: fidèle). Mais me demander d'accepter sans broncher qu'un enseignement sous forme d'allégories et de symboles relate des faits dont l'historicité est totale et entière, c'est une insulte à mon intelligence*, et je l'ai compris comme tel dès l'enfance!

(* quand je parle d'intelligence, que l'on ne m'accuse pas d'orgueil: je ne fais que parler de l'intelligence de tout un chacun, et non d'une supériorité dont certains aimeraient prétendre que je me réclame)

de paraboles.

qt à l'historicité elle est totale et entière, oui. Totale et entière? Quelle blague! Vous y étiez pour être aussi affirmatif?
d'ailleurs l'archéologie a confirmé des choses que l'on croyait erronées (la piscine de siloé ds st Jean par exple)
Que la piscine de Siloé ait existé n'entraîne pas ipso facto la véracité historiquedu miracle qui s'y serait soi-disant produit.

donc vous avez refusé "un enseignement (catéchétique je suppose) sous forme d'allégories et de symboles" mais vous acceptez celui de la FM? Oui, parce qu'on ne m'a pas "vendu" la FM sous l'étiquette trompeuse "vérité historique totale et entière", mais avec l'honnêteté de m'annoncer d'entrée de jeu que "tout est symbole". On ne m'a pas pris pour un gogo miraclovore, comme l'ont fait ces braves dames du catéchisme

godon a écrit:

Si Dieu existe il m'a créé athée

et s'il n'existe pas, il ne vous a donc pas créé? Ben exactement, aucun être surnaturel ne m'a créé: mes parents m'ont conçu.

godon a écrit:

Pourquoi Dieu, s'il existe et s'il désire le bien pour toutes ses créatures, m'a-t-il pourvu d'un cerveau rationnel et a fait de moi un incroyant? Cela n'a strictement aucun sens.

mais si! il vous laisse libre, comme il m'a laissé libre d'errer jusque ds le pot au noir de la franmaquerie, avant d'en sortir et de Le rencontrer.
ça peut vous arriver aussi.

Impossible. Si Dieu est unique, omniscient, tout-puissant et miséricordieux, nous ne pouvons pas avoir de libre-arbitre car les deux propositions s'excluent mutuellement.

Dieu nous crée, nous aime d'un amour infini, puis nous laisse errer parfois jusqu'à notre dernier souffle, sans que nous ayons pu reconnaître notre erreur pour certains d'entre nous? Alors quoi? Il laisse tomber certaines de ses créatures comme de vieilles chaussettes, parce que sa miséricorde n'est pas si infinie qu'il paraît? Ou bien son omniscience a connu un bug, et il n'a pas deviné que Tartempion resterait un mécréant jusqu'au bout? Ou bien c'est sa toute-puissance qui a des ratés, il aimerait sauver les mécréants mais n'y  arrive pas à tous les coups? Ou bien son impuissance à sauver toutes les créatures qu'il aime infiniment serait-elle due à la puissance contraire d'une autre divinité que lui?

Tout ceci n'a aucun sens... Si Dieu existe je ne peux pas avoir de libre-arbitre. Si je jouis d'un réel libre-arbitre, c'est que le Dieu qu'on me décrit n'existe pas... ou bien, pas tel qu'il est décrit.

Et puis la Franmaquerie, je ne sais toujours pas ce qu'est cette bête non répertoriée dans mes encyclopédies.

godon a écrit:

Tous les miracles de la bible sont des fables (très jolies), des symboles à interpréter, pas des faits historiques.

oui c'est l'école de Renan et de tous les infirmes de la raison -de ceux qui disent comme vous: un miracle j'en n'ai point vu donc ça n'existe pas (Neil Armstrong sur la Lune, y'a des gens qui n'y croient pas non plus)Comparer les miracles de la bible à l’alunissage d'Armstrong... Faire moins pertinent me semble difficile. Et moi je vous dis, d'après l'évangile selon Russell, qu'un théière tourne en orbite autour du soleil entre la terre et mars. Et ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas observée que cela vous donne le droit de refuser la probabilité de sa véracité. Même chose pour le léprechaun au pied de l'arc-en-ciel...

Je ressens très fortement à la lecture, une souffrance d'un désabusé. Vous êtes aussi extrémiste qu'un sédé.

adamev a écrit:

Miles Templi a écrit:

Je n'ai rien d'autre à répondre à votre question idiote. Si à votre âge vous n'avez pas encore réalisé certaines choses, je ne peux rien pour vous.

Ca c'est la réponse d'un jeune c... qui s'imagine avoir déjà tout compris alors que sa cervelle est déjà racornie sous le poids des machins que d'autres ont pensés pour lui...

J'ai bien conscience que pour un débris comme vous humainement c'est plié. Mais la Pentecôte approche, sait-on jamais.

Oubliez la Pentecôte, il a trop le feu (via la langue de sa loge ) au derrière.

Miles Templi a écrit:

adamev a écrit:

Miles Templi a écrit:

Je n'ai rien d'autre à répondre à votre question idiote. Si à votre âge vous n'avez pas encore réalisé certaines choses, je ne peux rien pour vous.

Ca c'est la réponse d'un jeune c... qui s'imagine avoir déjà tout compris alors que sa cervelle est déjà racornie sous le poids des machins que d'autres ont pensés pour lui...

J'ai bien conscience que pour un débris comme vous humainement c'est plié. Mais la Pentecôte approche, sait-on jamais.

Vous serez un jour un débris... et même il n'est pas totalement impossible que ce soit avant moi (vous ne connaissez ni le jour ni l'heure...). Se faire traiter de débris par qui ne sait penser que par guenon interposé(e)... c'est se voir reconnaître un haut degré d'humanité (mais toujours en voie de perfection...).

adamev a écrit:

Miles Templi a écrit:

adamev a écrit:

Miles Templi a écrit:

Je n'ai rien d'autre à répondre à votre question idiote. Si à votre âge vous n'avez pas encore réalisé certaines choses, je ne peux rien pour vous.

Ca c'est la réponse d'un jeune c... qui s'imagine avoir déjà tout compris alors que sa cervelle est déjà racornie sous le poids des machins que d'autres ont pensés pour lui...

J'ai bien conscience que pour un débris comme vous humainement c'est plié. Mais la Pentecôte approche, sait-on jamais.

Vous serez un jour un débris... et même il n'est pas totalement impossible que ce soit avant moi (vous ne connaissez ni le jour ni l'heure...). Se faire traiter de débris par qui ne sait penser que par guenon interposé(e)... c'est se voir reconnaître un haut degré d'humanité (mais toujours en voie de perfection...).

Comme vous-même êtes déjà un vieux c... mais toujours en voie de perfection.

Karl2 a écrit:

Godon a écrit:

qt à l'historicité elle est totale et entière, oui. Totale et entière? Quelle blague! Vous y étiez pour être aussi affirmatif?
d'ailleurs l'archéologie a confirmé des choses que l'on croyait erronées (la piscine de siloé ds st Jean par exple)
Que la piscine de Siloé ait existé n'entraîne pas ipso facto la véracité historique du miracle qui s'y serait soi-disant produit.

Cela démonte déjà un argument de ceux qui disent que tout l'évangile de st Jean est faux parce qu'on a pas trouvé trace de la piscine; a contrario, si la piscine existe, il y a des chances pour que le reste soit vrai.Non: ça démontre seulement que l'argument de l'inexistence de la piscine n'était pas bon. Mais la présence de la piscine n'implique pas la véracité du miracle. Si je prétends que mon oncle Gustave a accompli le miracle de faire disparaître un éléphant sous l'Arche de la Défense et si l'Arche de la Défense venait à être détruite dans les siècles à venir et qu'on en perde toute trace (y compris dans les bibliothèques) jusqu'à douter qu'elle ait jamais été construite, ce n'est pas parce qu'elle serait redécouverte dans 500 ans par une équipe d'archéologues qu'il serait raisonnable d'en déduire que le miracle que j'aurai consigné au sujet de mon oncle est un fait historique.

Citation :

donc vous avez refusé "un enseignement (catéchétique je suppose) sous forme d'allégories et de symboles" mais vous acceptez celui de la FM? Oui, parce qu'on ne m'a pas "vendu" la FM sous l'étiquette trompeuse "vérité historique totale et entière", mais avec l'honnêteté de m'annoncer d'entrée de jeu que "tout est symbole". On ne m'a pas pris pour un gogo miraclovore, comme l'ont fait ces braves dames du catéchisme

Je ne sais pas pourquoi vous parlez de "vérité historique"; ou plutôt si je sais: cela permet de discréditer Jésus comme Dieu incarné puisque l'histoire n'est-ce pas est une science et comme telle n'admet pas le surnaturel; Jésus-Christ Dieu incarné est une vérité de foi et la science historique le prend en compte jusqu'à un certain point où la froide et objective investigation humaine passe le relais au coeur humain et à la foi.

Il est heureux qu'on ne vous ait pas vendu la FM comme "vérité historique totale et entière" parce là, il en faut des miracles, pour faire un ensemble cohérent du salmigondis prétendûment spirituel de la soit-disante filiation légende d'Hiram-templiers-bâtisseurs des cathédrales-franmaquerie spéculative...
Mais ceux-là ne vous gênent pas: ils ne s'imposent pas, ils ne sont pas trop grands pour votre esprit étroit...Peu vous importe les hiatus et les invraisemblances, les puisqu'ils sont à jamais incomblés
1) Jusqu'à preuve du contraire, le surnaturel n'existe pas. S'il était démontré que son existence était indubitable, nous ne serions pas en train d'en discuter. Je le répète: personne ne met en doute que l'eau bouille à 100°C. Mais depuis plusieurs millénaires, il se trouve toujours des individus pour contester l'existence du surnaturel. Curieux non?  

2) Personne ne "vend" la FM comme étant ce que vous dénoncez: ces filiations supposées sont des hypothèses dont la véracité est suivant les cas, soit dénoncée comme nulle depuis belle lurette, soit présentée comme une possibilité non-encore prouvée... Bien des hypothèses sont à moitié fausses mais aussi à moitié vraies. je ne développe pas ce point pour l'instant, cela nous emmènerait trop loin, et surtout dans le hors-sujet.

Citation :

godon a écrit:

Si Dieu existe il m'a créé athée

et s'il n'existe pas, il ne vous a donc pas créé? Ben exactement, aucun être surnaturel ne m'a créé: mes parents m'ont conçu.

Là j'en suis baba: ils ne se sont donc pas contentés de copuler? ils ont fait eux-mêmes ce que fait ordinairement la Nature, processus créé par... ? Mais je m'égare, là.  
Je confirme: vous vous égarez.


Impossible. Si Dieu est unique, omniscient, tout-puissant et miséricordieux, nous ne pouvons pas avoir de libre-arbitre car les deux propositions s'excluent mutuellement. C'est le dieu musulman; pas le dieu chrétien, qui est aussi AMOUR. Vos parents ne vous aimaient pas?
Mes parents m'aimaient et m'aiment encore, tout imparfait que je sois. En quoi cela prouve-t-il... mais prouve quoi, d'ailleurs? Que voulez-vous dire?

Dieu nous crée, nous aime d'un amour infini, puis nous laisse errer parfois jusqu'à notre dernier souffle, sans que nous ayons pu reconnaître notre erreur pour certains d'entre nous?  Non, la vie continue en Dieu et nous pouvons encore choisir Dieu MEME après notre dernier souffle.
Après notre dernier souffle, impossible de choisir quoi que ce soit: nous sommes MORTS! L'encéphale a cessé de fonctionné, le corps se décompose, nous ne sommes plus qu'un souvenir dans la mémoire de ceux qui nous ont aimé, et un tas d'os dans la terre. Les atomes qui constituaient notre corps sont réutilisés par les plantes, et le cycle de la vie continue. Plus rien d'autre ne survit de nous, sauf les conséquences de nos actes passés..
Alors quoi? Il laisse tomber certaines de ses créatures comme de vieilles chaussettes, parce que sa miséricorde n'est pas si infinie qu'il paraît? Ou bien son omniscience a connu un bug, et il n'a pas deviné que Tartempion resterait un mécréant jusqu'au bout? Ou bien c'est sa toute-puissance qui a des ratés, il aimerait sauver les mécréants mais n'y  arrive pas à tous les coups? Ou bien son impuissance à sauver toutes les créatures qu'il aime infiniment serait-elle due à la puissance contraire d'une autre divinité que lui? Voyez, il suffit de CROIRE et tout devient aussi glorieusement possible tandis que votre blabla inconséquent demeure stérile.
Il me suffit de fermer les yeux pour croire que vous allez répondre quelque chose d'intelligent. Hélas! En rouvrant les yeux, je ne trouve qu'une pantalonnade de plus...

Citation :

godon a écrit:

Tous les miracles de la bible sont des fables (très jolies), des symboles à interpréter, pas des faits historiques.

oui c'est l'école de Renan et de tous les infirmes de la raison -de ceux qui disent comme vous: un miracle j'en n'ai point vu donc ça n'existe pas (Neil Armstrong sur la Lune, y'a des gens qui n'y croient pas non plus)

Comparer les miracles de la bible à l’alunissage d'Armstrong... Faire moins pertinent me semble difficile. Et moi je vous dis, d'après l'évangile selon Russell, qu'un théière tourne en orbite autour du soleil entre la terre et mars. Et ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas observée que cela vous donne le droit de refuser la probabilité de sa véracité. Même chose pour le léprechaun au pied de l'arc-en-ciel...
Je n'ai pas comparé les miracles évangéliques à l'alunissage d'Armstrong; je dis que des gens ne croient pas à ceci (pourtant plus proche et vérifiable, exactement comme vous ne voulez pas croire à cela.
Et moi je veux bien de votre théière! mais elle n'est pas porteuse d'espérance comme le sont les miracles évangéliques, qui ne sont ni gratuits ni insensés.

Insensés, ils le sont totalement: des morts qui se réveillent vivants, de l'aqua simplex transformée en pinard (plutôt chouette, comme miracle!), des pains et des poissons multipliés par enchantement (dommage que Jésus ne revienne pas incognito comme bénévole aux Restos du Cœur)... Pourquoi pas Ysov écrivant en langage compréhensible, pendant que vous y êtes? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout!

Se disposer à être en voie de perfection nécessite de faire Sa volonté. Dans ce cas-là l'accumulation des années construit des sages et n'amène pas au naufrage. C'est toute la différence entre une personne âgée respectable qui est un exemple à suivre et un vieux repoussoir qui gerbe ses métaux à tout va.

Les textes multicolores, c'est très joli, mais c'est un peu compliqué pour savoir qui a dit quoi...
Dès qu'on arrive à la 3ème couleur, ce serait sympa d'écrire les noms...

@ Miles Templi : Que signifie cette expression : "gerber ses métaux" ???

Les métaux en Maçonnerie symbolisent les préjugés et les vices.

Le Godon de midi... un peu lourd pour la digestion.

godon a écrit:

Mes parents m'aimaient et m'aiment encore, tout imparfait que je sois. En quoi cela prouve-t-il... mais prouve quoi, d'ailleurs? Que voulez-vous dire?

Que c'est l'amour de Dieu qui nous vaut le libre-arbitre qui nous et vous permet de Le choisir ou non.
Vous parlez du dieu chrétien comme du dieu islamique, qui en effet ne laisse aucune liberté à ses fidèles: on en voit les conséquences ts les jours...

godon a écrit:

Après notre dernier souffle, impossible de choisir quoi que ce soit: nous sommes MORTS! L'encéphale a cessé de fonctionné, le corps se décompose, nous ne sommes plus qu'un souvenir dans la mémoire de ceux qui nous ont aimé, et un tas d'os dans la terre. Les atomes qui constituaient notre corps sont réutilisés par les plantes, et le cycle de la vie continue. Plus rien d'autre ne survit de nous, sauf les conséquences de nos actes passés..

Ben oui, et après? Vous raisonnez avec vos atomes ou avec votre esprit?
Ah, remarquez, vous ne raisonnez pas comme il faut; ceci doit expliquer cela.

godon a écrit:

Insensés, (les miracles) ils le sont totalement: des morts qui se réveillent vivants, de l'aqua simplex transformée en pinard (plutôt chouette, comme miracle!), des pains et des poissons multipliés par enchantement (dommage que Jésus ne revienne pas incognito comme bénévole aux Restos du Cœur)... Pourquoi pas Ysov écrivant en langage compréhensible, pendant que vous y êtes? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout!  

Comment voulez-vous qu'un mort s'éveille? Ce ne peut-être que vivant...
les pains ont été multipliés comme par enchantement? C'est vous qui le dites, là.  
Ysov, je reconnais qu'il y a fort à faire... Mais lui est réceptif et bienveillant à l'idée du miracle; vous par contre, en votre entêtement à crever seulement la gueule ouverte pleine de vers, vous n'oserez pas l'ouvrir là-haut..  

Godon a écrit:

Après notre dernier souffle, impossible de choisir quoi que ce soit: nous sommes MORTS! L'encéphale a cessé de fonctionné, le corps se décompose, nous ne sommes plus qu'un souvenir dans la mémoire de ceux qui nous ont aimé, et un tas d'os dans la terre. Les atomes qui constituaient notre corps sont réutilisés par les plantes, et le cycle de la vie continue. Plus rien d'autre ne survit de nous, sauf les conséquences de nos actes passés..

et encore: pas pour longtemps pour la plupart d'entre nous; alors jouissons sans entraves...

Bien . Le dialogue de sourds peut maintenant cesser , cher Godon .

Vous avez fait votre profession de foi dans le matérialisme et l'athéisme . Dont acte ( même si cela inclut le déni de certains faits ) .

Laissez maintenant les croyants faire leur profession de foi dans l'au-delà et dans la confiance en l'Etre qui se Révèle .

Pour l'apparente incompatibilité entre libre-arbitre de l'homme et omniscience de Dieu , le croyant reconnaît humblement que c'est un mystère , qui ne lui sera pleinement révélé que dans l'au-delà .

Folie ? Vous êtes libre de le penser . Mais le matérialisme mène à d'autres folies bien plus graves , l'Histoire l'a montré amplement .

Et la confiance dans la " rationalité de l' homme matériel " est depuis toujours battue en brèche par les faits et les guerres , de plus en plus dangereuses pour l'existence même de notre planète .

godon a écrit:

Si je suis vraiment libre de mes choix, cela signifie que non seulement Dieu ne sait pas quelles vont être mes options (car s'il les connaissait, cela signifierait qu'elles sont fixées par avance, et par qui d'autre sinon lui?) et qu'il s'interdit d'intervenir (sinon, où serait mon libre choix?). Cela revient à dire que Dieu sacrifie une partie de son omniscience et de son omnipotence. Or, dans le cadre d'un monothéisme, un Dieu imparfaitement omniscient et imparfaitement omnipotent (ce qui, en clair et par définition, veut dire qu'il n'est plus ni omniscient ni omnipotent) est strictement exclu, car Dieu ne peut pas être imparfait et parce que si quelque chose échappe à sa connaissance et à son pouvoir, alors il existe une portion de l'Univers où Dieu est absent et où des événements se produisent hors de son contrôle, soit par l'effet d'un hasard total (Dieu et le chaos coexistent parallèlement), soit parce qu'une autre "entité" (divinité?) prend le relais (sous l’Å“il bienveillant de dieu qui délègue?) ou bien dispute à Dieu une partie de son empire. mais sommes-nous encore dans le cadre d'un monothéisme?
Dieu unique, omnipotent et omniscient, et libre arbitre: il faut choisir. Soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux en même temps. La logique l'interdit. Vous pouvez retourner la problématique dans tous les sens pendant des dizaines d'années, vous aboutirez toujours à la même impossibilité.

Tout ça parce que vous anthropomorphisez Dieu... Forcément, dans votre optique athéiste, il ne peut être imaginé autrement...

Tout de même, ne pouvez-vous PENSER que Dieu puisse connaitre toutes, absolument toutes les options possibleS de votre existence, à tout moment de votre vie, avec toutes leurs conséquences? Et prendre le risque de vous laisser vous perdre (si vous refuser de Le choisir, en toute liberté?
Dans mon optique de croyant, je suis vraiment libre de mes choix, cela signifie que Dieu sachant (comme tout père qui se respecte) quelles vont être les options possibles de son enfant, Il s'interdit néanmoins d'intervenir -ce qui me parait être le comble de l'omniscience... et de l'Amour. C'est que le dieu chrétien est tout humble; ce que vous ne comprenez pas car vous raisonnez à son sujet comme les musulmans, je vous l'ai déjà dit.
En quoi le fait que Dieu n'userait pas de ses omniscience/omnipotence à notre sujet, pauvres humains que nous sommes, ôterait-il quoique ce soit à des omniscience/omnipotence qui ne dépendent en rien de notre destin de simples créatures?

Citation :

Je raisonne avec mon esprit, qui est logé dans mon cerveau, lequel est composé de molécules elles-mêmes composées d'atomes. L'esprit humain est la conséquence de 10 milliards d'années d'évolution de la matière. Il est facile de voir émerger l'esprit dans l'évolution des espèces animales, par complexité croissante jusqu'à l'homme. Libre à ceux pour qui l'observation de la nature est trop prosaïque de se faire des films et d'inventer une préexistence de l'esprit par rapport à la matière, mais à part des textes antiques rédigés il y a des millénaires par des bédouins superstitieux, pas l'ombre d'un commencement de preuve pour étayer la thèse spiritualiste.

"Il est facile de voir émerger l'esprit"... partout ailleurs que ds un animal de Godon vieux de 10 milliards d'années.
Vous avez un exemple (de cette facilité)?

Citation :

Ce n'est pas un entêtement que d'accepter sereinement ce qui est la réalité pure et simple. C'est vous et tous les croyants qui êtes entêtés à vous imaginer que la vie ne peut pas s'arrêter comme ça, que vos insignifiantes petites personnes doivent impérativement survivre d'une manière ou d'une autre.
Quant à "l'ouvrir là-haut", c'est certain que je ne le pourrai pas: il n'y a pas de "là-haut", et quand on est mort, on ne peut plus "l'ouvrir"... puisqu'on est mort.

C'est un entêtement dès lors que depuis 4000 ans on vous serine le contraire, et cela sous toutes les latitudes, quoique avec des variantes.
Au lieu de nier purement et simplement, vous POURRIEZ prendre ne compte les multiples témoignages qui vont dans le sens inverse.
L'autre entêtement n'est pas moins légitime...
Et là-haut, vous ne pourrez plus l'ouvrir (pendant un temps) tant vous serez bouche bée.

Citation :

karl a écrit:

"et encore: pas pour longtemps pour la plupart d'entre nous; alors jouissons sans entraves"

.. J'ai déjà démenti cette attaque vicelarde et mensongère que vous nous serinez à qui mieux-mieux. Il ne s'agit aucunement de "jouir sans entrave", mais de profiter de la seule vie dont on soit sûr et certain (l'autre étant hypothétique) de manière raisonnable, respectueuse et responsable.

Oui, c'est un peu injuste, je vous le concède, sur un plan individuel; mais c'est pourtant ce qu'il se produit sur un plan collectif; logique: pas de dieu, pas de morale, pas de limites. Et si le coeur humain reste ce qu'il est, avec ou sans dieu, on voit bien dans nos sociétés déchristianisées que sans dieu, la morale est mise aux voix, et devient changeante, trop changeante, tributaire des modes.

Karl2 a écrit:

Tout ça parce que vous anthropomorphisez Dieu

Vous ne pouviez pas vous tromper davantage. Enfant, je me faisais l'idée de Dieu comme pur esprit. Mais le catéchisme m'a vendu le "Dieu-le-Père" vieillard à longue barbe blanche assis sur un nuage, celui qu'on peut voir sur les plafonds (magnifiques) des églises baroques de la Contre-Réforme... Ce n'est pas moi qui anthropomorphise Dieu, c'est l'Eglise romaine qui le fait. Et c'est cette représentation (artistiquement superbe) puérile mais obligatoire qui m'a fait fuir le catholicisme.

Karl2 a écrit:

Tout de même, ne pouvez-vous PENSER que Dieu puisse connaitre toutes, absolument toutes les options possibleS de votre existence, à tout moment de votre vie, avec toutes leurs conséquences? Et prendre le risque de vous laisser vous perdre (si vous refuser de Le choisir, en toute liberté?
Dans mon optique de croyant, je suis vraiment libre de mes choix, cela signifie que Dieu sachant (comme tout père qui se respecte) quelles vont être les options possibles de son enfant, Il s'interdit néanmoins d'intervenir -ce qui me parait être le comble de l'omniscience... et de l'Amour. C'est que le dieu chrétien est tout humble; ce que vous ne comprenez pas car vous raisonnez à son sujet comme les musulmans, je vous l'ai déjà dit.

Je ne raisonne pas comme un musulman, mais je raisonne selon la logique. Logique qui veut qu'un chien ne miaule pas et que les poissons ne grimpent pas aux arbres, et qu'une bouteille à moitié pleine n'est pas pleine.

Même si Dieu connait tous les possibles de mes choix de vie, le fait même que je sois vraiment indépendant implique que Dieu n'a aucune prise sur mes décisions (A contrario, s'il peut influer sur mes choix, cela signifie que mon libre arbitre n'est qu'illusoire). Ce qui limite de facto sa puissance. Or, une puissance limitée, ne serait-ce que de manière infime, n'est plus une TOUTE-puissance. Si on multiplie cette limitation de puissance par 6 milliards d'humains tous libres de leurs choix, qu'advient-il de cette supposée toute-puissance? Dieu devient un spectateur passif et impuissant. Si d'aventure il se ravise et intervient dans nos vies, ce ne peut être qu'au mépris du libre arbitre de ses créatures, et dans le cadre que vous assignez, cela revient à dire qu'il se parjure. Dieu devient un être inconstant, versatile, irresponsable et au final despotique donnant et reprenant à sa guise.

Un Dieu tout-puissant (et bon, entre autres qualités indispensables) et une créature libre sont deux propositions que la logique rend totalement incompatibles. La preuve en est que le Christianisme a dû laisser la responsabilité et l'empire du Mal a une créature (appelez-là Satan, le Tentateur, Lucifer, le Diable ou Jean-pierre, comme cela vous chante) pour en décharger Dieu et nous faire croire qu'on a réussi la quadrature du cercle. mais en réalité, l'impossibilité n'est pas résolue mais juste camouflée: nous sommes presque dans un système monothéiste atténué (quasi-hénothéiste) pour ne pas dire - dans les croyances d'un grand nombre de fidèles - dans le cadre d'un dualisme mitigé qui ne dit pas son nom.

Karl2 a écrit:

En quoi le fait que Dieu n'userait pas de ses omniscience/omnipotence à notre sujet, pauvres humains que nous sommes, ôterait-il quoique ce soit à des omniscience/omnipotence qui ne dépendent en rien de notre destin de simples créatures?

Dans omni, il faut entendre "entier", "total". Si le contrôle de Dieu n'est pas total, il n'est plus "omni"-quoi que ce soit. On ne peut pas être "à moitié totalement" quelque chose... Si la totalité connaît une exception, serait-elle infime, ce n'est déjà plus la totalité. Simple logique. Mais on peut jouer sur les mots, et noyer le poisson en inventant des "totalités partielles"... Bien emberlificoté dans des gloses d'apparence savante, saupoudré d'approximations bien camouflées, ni vu ni connu, ça peut passer auprès des gens peu regardants et acquis d'avance au résultat recherché: c'est même le B-A-BA de l'exégèse officielle vaticanesque.

Karl2 a écrit:

"Il est facile de voir émerger l'esprit"... partout ailleurs que ds un animal de Godon vieux de 10 milliards d'années.
Vous avez un exemple (de cette facilité)?

Rien de plus simple: regardez le règne animal, des espèces les plus archaïques aux plus évoluées, jusqu'aux grands primates, et vous constaterez que graduellement, ces animaux tendent à ressembler de plus en plus à l'humain sur le plan cognitif. L'homme a toujours aimé se considérer comme un être à part, résolument différent des autres espèces animales, mais il est facile de constater qu'il n'en est rien. L'esprit humain est l'aboutissement (provisoire/) d'une complexité croissante, pas le témoin d'un "saut qualitatif" ni d'une prétendue origine divine le retranchant du règne animal qui est le sien. Cette vision erronée d'un Homme non-animal ou plus-qu'animal (mieux qu'animal?), régent de l'univers, est la source de toutes les prédations et destructions irresponsables dont notre espèce s'est rendue coupable envers l'écosystème global... et les religions ont leur part de responsabilité dans cet état de fait.

Karl2 a écrit:

C'est un entêtement dès lors que depuis 4000 ans on vous serine le contraire, et cela sous toutes les latitudes, quoique avec des variantes. Au lieu de nier purement et simplement, vous POURRIEZ prendre ne compte les multiples témoignages qui vont dans le sens inverse.
L'autre entêtement n'est pas moins légitime...
Et là-haut, vous ne pourrez plus l'ouvrir (pendant un temps) tant vous serez bouche bée

Vous rendez-vous compte que vous défendez et vous vous extasiez pour quelque chose dont l'existence n'a jamais été prouvée, et dont les probabilités de véracité sont à peu près aussi minces que celles du village des Schtroumpfs?

Karl2 a écrit:

Oui, c'est un peu injuste, je vous le concède, sur un plan individuel; mais c'est pourtant ce qu'il se produit sur un plan collectif; logique: pas de dieu, pas de morale, pas de limites.

C'est votre analyse, et je ne vous surprendrai pas en vous confiant que je ne la partage absolument pas. Ne serait-ce que pour la bonne raison que l'histoire nous prouve  - comme vous le reconnaissez à mi-mots - que les croyances religieuses ne constituent pas l'assurance de comportements plus humains et plus responsables.

Lorsque vous écrivez "pas de dieu, pas de morale, pas de limites", vous n'écrivez selon moi que des poncifs anti-athées très éloignés de la réalité. Pas besoin de Dieu pour avoir une conduite morale, de nombreux individus athées le démontrent par leur comportement et leurs déclarations. Et si une personne a besoin de Dieu pour justifier sa morale, que vaut cette morale? Des clopinettes, à mon humble avis.

Karl2 a écrit:

Et si le coeur humain reste ce qu'il est, avec ou sans dieu, on voit bien dans nos sociétés déchristianisées que sans dieu, la morale est mise aux voix, et devient changeante, trop changeante, tributaire des modes.

Normal que la morale change quelque peu, puisque aucune morale absolue, éternelle et intangible n'est écrite nulle part. Il n'y a que quelques siècles seulement, il était "moral" de posséder des esclaves et de les vendre comme biens meubles. "Moral" également de les battre à mort pour les punir. Plus anciennement encore, et dans l'Ancien Testament, il était "moral" d'avoir plusieurs épouses. "Moral" aussi de répudier une femme que ne vous avait pas donné d'enfant (même si c'était vous qui étiez stérile, ce que la médecine de l'époque ne pouvait pas le déterminer) Il était "moral" de lapider une femme adultère, et cela reste malheureusement vrai encore aujourd'hui sous certaines latitudes...

Je m'arrête là. En dehors de traits grands traits communs à presque tous, chacun a sa propre compréhension des limites de la "Morale".

godon a écrit:

l'exégèse officielle vaticanesque...
les religions ont leur part de responsabilité dans cet état de fait...

par là, l'athée Godon rejoint le "catholique" francmac Adamev: curieux cette convergence d'expression: le miracle de la franmaquerie sans doute -je veux dire: non sans doute?

Godon a écrit:

Karl2 a écrit:
   Tout ça parce que vous anthropomorphisez Dieu

Vous ne pouviez pas vous tromper davantage. Enfant, je me faisais l'idée de Dieu comme pur esprit. Mais le catéchisme m'a vendu le "Dieu-le-Père" vieillard à longue barbe blanche assis sur un nuage, celui qu'on peut voir sur les plafonds (magnifiques) des églises baroques de la Contre-Réforme... Ce n'est pas moi qui anthropomorphise Dieu, c'est l'Eglise romaine qui le fait. Et c'est cette représentation (artistiquement superbe) puérile mais obligatoire qui m'a fait fuir le catholicisme.

Ben oui, c'est pour les petits enfants; mais vous aviez le droit de grandir.

godon a écrit:

Karl2 a écrit:
   "Il est facile de voir émerger l'esprit"... partout ailleurs que ds un animal de Godon vieux de 10 milliards d'années.
   Vous avez un exemple (de cette facilité)?


Rien de plus simple: regardez le règne animal, des espèces les plus archaïques aux plus évoluées, jusqu'aux grands primates, et vous constaterez que graduellement, ces animaux tendent à ressembler de plus en plus à l'humain sur le plan cognitif. L'homme a toujours aimé se considérer comme un être à part, résolument différent des autres espèces animales, mais il est facile de constater qu'il n'en est rien. L'esprit humain est l'aboutissement (provisoire/) d'une complexité croissante, pas le témoin d'un "saut qualitatif" ni d'une prétendue origine divine le retranchant du règne animal qui est le sien. Cette vision erronée d'un Homme non-animal ou plus-qu'animal (mieux qu'animal?), régent de l'univers, est la source de toutes les prédations et destructions irresponsables dont notre espèce s'est rendue coupable envers l'écosystème global... et les religions ont leur part de responsabilité dans cet état de fait.

Vous ne répondez pas à ma demande d' exemple; normal: ce n'est pas facile de montrer "l'émergence de l'esprit".
vous ne faites qu'affirmer gratuitement des préjugés scientistes.
vous dites que "des animaux tendent à ressembler de plus en plus à l'humain sur le plan cognitif" , puis vous reprochez à "la vision erronée (le saut qualitatif) d'un Homme non-animal ou plus-qu'animal, (d'être) la source de toutes les prédations et destructions irresponsables": si le saut qualitatif de l'esprit n'est qu'une vision erronée, vous croyez sérieusement qu'il est la source de tous les maux provoqués par les hommes?  Croyez-vous sérieusement qu'accepter d'être le produit d'une évolution puisse rendre l'homme -en tant qu'animal spirituel- meilleur? Pourtant la science qui nous parle avec quelque certitude, d'évolution (du corps)  n'a pas empêché les atrocités du 20ième siècle...

godon a écrit:

Karl2 a écrit:
   C'est un entêtement dès lors que depuis 4000 ans on vous serine le contraire, et cela sous toutes les latitudes, quoique avec des variantes. Au lieu de nier purement et simplement, vous POURRIEZ prendre ne compte les multiples témoignages qui vont dans le sens inverse.
   L'autre entêtement n'est pas moins légitime...
   Et là-haut, vous ne pourrez plus l'ouvrir (pendant un temps) tant vous serez bouche bée

Vous rendez-vous compte que vous défendez et vous vous extasiez pour quelque chose dont l'existence n'a jamais été prouvée, et dont les probabilités de véracité sont à peu près aussi minces que celles du village des Schtroumpfs?

Mais bien sûr! la foi ne demande pas de preuves: juste des témoignages (digne de foi); donc pas de probabilités, et donc un invisible (pour l'instant) infini.

Godon a écrit:

Karl2 a écrit:
   Oui, c'est un peu injuste, je vous le concède, sur un plan individuel; mais c'est pourtant ce qu'il se produit sur un plan collectif; logique: pas de dieu, pas de morale, pas de limites.

C'est votre analyse, et je ne vous surprendrai pas en vous confiant que je ne la partage absolument pas. Ne serait-ce que pour la bonne raison que l'histoire nous prouve  - comme vous le reconnaissez à mi-mots - que les croyances religieuses ne constituent pas l'assurance de comportements plus humains et plus responsables.
parce que les hommes sont faibles; mais ça n'enlève rien à la vérité et à la force des Ecritures Saintes
Lorsque vous écrivez "pas de dieu, pas de morale, pas de limites", vous n'écrivez selon moi que des poncifs anti-athées très éloignés de la réalité. Pas besoin de Dieu pour avoir une conduite morale, de nombreux individus athées le démontrent par leur comportement et leurs déclarations. Mais ils ne sont pas nés sur la planète Mars: leur environnement, leurs parents, leur civilisation étaient pê bien imprégnés de spiritualité -n'est-ce pas votre cas? Et si une personne a besoin de Dieu pour justifier sa morale, que vaut cette morale? Des clopinettes, à mon humble avis. Oui en effet; aussi le croyant ne justifie-t-il pas SA morale en s'appuyant sur Dieu -ce qui est une hérésie, mais observe la morale que DIEU lui donne (les commandements)

Godon a écrit:

Karl2 a écrit:
   Et si le coeur humain reste ce qu'il est, avec ou sans dieu, on voit bien dans nos sociétés déchristianisées que sans dieu, la morale est mise aux voix, et devient changeante, trop changeante, tributaire des modes.

Normal que la morale change quelque peu, puisque aucune morale absolue, éternelle et intangible n'est écrite nulle part. Je croyais que vous aviez été catéchisé?

Il n'y a que quelques siècles seulement, il était "moral" de posséder des esclaves et de les vendre comme biens meubles. "Moral" également de les battre à mort pour les punir. Plus anciennement encore, et dans l'Ancien Testament, il était "moral" d'avoir plusieurs épouses. "Moral" aussi de répudier une femme que ne vous avait pas donné d'enfant (même si c'était vous qui étiez stérile, ce que la médecine de l'époque ne pouvait pas le déterminer) Il était "moral" de lapider une femme adultère, et cela reste malheureusement vrai encore aujourd'hui sous certaines latitudes...
Ce sont des lois humaines, pas celle de Dieu; même pour la lapidation chez les juifs, qui n' est dans la loi de Moise qu'en raison de la dureté du coeur humain, et la loi de Moise s'accomplit dans la loi d'Amour de Jésus-Christ.

Je m'arrête là. En dehors de traits grands traits communs à presque tous, chacun a sa propre compréhension des limites de la "Morale". Vous imaginez en démocratie, si chacun se met à voter pour lui-même? Chacun pour soi et Dieu pour personne...

Pourtant quand dieu écrit avec son doigt magique sur les tables de pierre... si, si c'est au cinéma... le premier des commandements "Tu ne tueras pas"... il ne se prive pas avec la même menotte d'éliminer des pans entiers de l'humanité... et aujourd'hui encore.
Vous me direz qu'originellement l'homme n'avait qu'à pas pécher pour sortir de son état d'imbécile heureux au paradis... parait que ça aurait permis à la terre de continuer à tourner bien rond autour de son axe pendant que le soleil se balançait au dessus d'elle qui était plate.
Quant à Moïse heureusement qu'une princesse gnostique l'a tiré de l'eau et qu'un roi païen en a fait son fils... pour qu'existe la suite....
Et passer de la loi d'airain à celle d'Amour... 13-15 milliards d'années pour y arriver et encore en passant par la croix et le supplice mise à mort de Jésus... curieuse méthode... non?

j'allais oublier... il faut avoir l'esprit particulièrement tordu pour penser un seul instant que "Démocratie" = vote de chacun pour lui-même... Même les grecs qui étaient des philosophes athées selon vos canons  n'y avaient pas pensé.

Quel imbécile ignorant , cet Adamev ! ...

Je vous égale bien... imbécile et ignorant c'est un pléonasme et une redondance... bien dignes de crédulus = ignorantus... resté coincé dans la vison béate...
Votre remarque est donc imbécile et signe de votre ignorance... de là à penser que....

Excusez-moi , Cécile . J'avais promis de le " lâcher " , mais j'ai un peu craqué .

Bientôt le documentaire, voici la bande annonce:

Oh François vous connaissez donc mon "anti-pote", thélémite et grand ami de Joël Duez... Grand pianiste, mais quel c0n !

Dragna Din a écrit:

Oh François vous connaissez donc mon "anti-pote", thélémite et grand ami de Joël Duez... Grand pianiste, mais quel c0n !

Je connais surtout Paul-Éric Blanrue *, le réalisateur de ce documentaire qui sortira bientôt.
*Le Monde contre soi : anthologie des propos contre les Juifs, le judaïsme et le sionisme (avec une préface de Yann Moix)

François Pignon a écrit:

Dragna Din a écrit:

Oh François vous connaissez donc mon "anti-pote", thélémite et grand ami de Joël Duez... Grand pianiste, mais quel c0n !

Je connais surtout Paul-Éric Blanrue *, le réalisateur de ce documentaire qui sortira bientôt.
*Le Monde contre soi : anthologie des propos contre les Juifs, le judaïsme et le sionisme (avec une préface de Yann Moix)

Ah ben renseignez-vous sur Stéphane Blet

Il tape sur la FM ? Etonnant, car il a reçu tous les grades des ordres tragicomiques maçonniques égyptiens, vaudou, martinéziste, martiniste - sans parler de l'épiscopat gnostique - des mains de Joël Duez-Frater Iacobus...

Donc, un occultiste thélémite (cherchez à Aleister Crowley) qui tape sur la FM, ça me fait sourire en douceur...