Les gestes de la sexualité dans le mariage

[ltr]Reçu par email : [/ltr]

Citation :

[ltr]C'est vrai que c'est court. Tu réponds bien pour ce qui est traité.
Mais il y a tellement de pratiques...
Par exemple la masturbation du partenaire est elle possible ? Et si l'un des deux refuse l'acte sexuel classique mais veut faire plaisir...
Aussi un sexologue catholique me disait que la semence ne doit pas avoir une autre destination que celle prévue par la nature... Les cathos le savent ils?

Les positions sexuelles sont elles limitées ?

Peut être faudrait il lancer une "foire aux questions" comme Morgan priest  ça pourrait être révélateur d'un vrai sujet à traiter.[/ltr]

Ma réponse : 


[ltr]Grande liberté : Tout ce qui n'est pas contre nature et respectueux du corps de l'autre est autorisé. Ainsi, les caresses sexuelles, c'est évident ! Elle font partie intégrante de l'acte d'amour. Les positions sexuelles qui respectent le corps de l'autre aussi. Donc suspendre l'autre au lustre et le fouetter, non !! Impossible d'entrer dans les détails mais dit saint Paul :
[/ltr]

Citation :

"1 Corinthiens 13, 5 L'amour ne fait rien d'inconvenant."

Reçu sur Gloria TV :

Citation :

JeanBaptiste  28/09/2014 16:27:17
Les époux n'ont pas le droit de déconnecter la sexualité de la procréation, voilà la réponse la plus simple. Par conséquent, tous les actes sensuels qui n'ont aucune nécessité pour la procréation sont interdits : qu'il s'agisse des baisers prolongés comme il en existe chez les adolescents, des "préliminaires" et de ce genre de pratiques répugnantes. Il est évident que les prêtres (même traditionalistes) ne parlent pas suffisamment de ces sujets. 

Dans les révélations d'Anne-Catherine Emmerick, lors de Ses enseignements, le Christ a dit à certains peuples qu'en dehors des périodes de fécondité, ou lorsque la femme est malade, les époux doivent faire lit à part, afin d'éviter les tentations.

MA réponse :


Jean Baptiste a combien d'enfants ? Deux ? Avec vous, ce qui est bien, c'est que vos enfants sauront combien de fois vous avez dormi avec votre épouse !


Jean Baptiste, le don des corps sert aussi au couple à exprimer et construire son amour. Votre théologie n'est pas celle des catholiques mais des Protestants Puritains et des jansénistes à la mode au XIX° s.

"Dans les révélations d'Anne-Catherine Emmerick, lors de Ses enseignements, le Christ a dit à certains peuples qu'en dehors des périodes de fécondité, ou lorsque la femme est malade, les époux doivent faire lit à part, afin d'éviter les tentations."

Naissance : 8 septembre 1774, Coesfeld, Allemagne; Décès : 9 février 1824, Dülmen, Allemagne

" Ogino
En 1924, il découvrit la loi physiologique qui porte son nom (loi d'Ogino), selon laquelle chez la femme l'ovulation (la libération de l'ovule par l'ovaire) se produit d'habitude une seule fois au cours du cycle menstruel, c'est-à-dire entre le douzième et le seizième jour après le début de la menstruation." Wikipédia

J'ai donc une question: Comment Jésus a-t-il pu dire ou faire dire à Catherine ou autre qu'il fallait qu'un couple fasse lit à part puisque la fécondité était un mystère total.
Lorsque la femme est malade, c'est la moindre des choses que son mari la laisse se reposer

Albine a écrit:

"Dans les révélations d'Anne-Catherine Emmerick, lors de Ses enseignements, le Christ a dit à certains peuples qu'en dehors des périodes de fécondité, ou lorsque la femme est malade, les époux doivent faire lit à part, afin d'éviter les tentations."

Naissance : 8 septembre 1774, Coesfeld, Allemagne; Décès : 9 février 1824, Dülmen, Allemagne

" Ogino
En 1924, il découvrit la loi physiologique qui porte son nom (loi d'Ogino), selon laquelle chez la femme l'ovulation (la libération de l'ovule par l'ovaire) se produit d'habitude une seule fois au cours du cycle menstruel, c'est-à-dire entre le douzième et le seizième jour après le début de la menstruation." Wikipédia

J'ai donc une question: Comment Jésus a-t-il pu dire ou faire dire à Catherine ou autre qu'il fallait qu'un couple fasse lit à part puisque la fécondité  était un mystère total.
Lorsque la femme est malade, c'est la moindre des choses que son mari la laisse se reposer

Cette parole de Catherine Emmerick est complètement hérétique!

Ce n'est pas une parole d'Anne-Catherine Emmerich ! C'est un faux manifeste construit par ce courant janséniste qui court encore dans une toute petite minorité de l'Eglise.

RenéMatheux a écrit:

Cette parole de Catherine Emmerick est complètement hérétique!

Ah ? Une Bienheureuse de l’Église catholique peut être hérétique ?

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/homilies/2004/documents/hf_jp-ii_hom_20041003_beatifications_fr.html

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cette parole de Catherine Emmerick est complètement hérétique!

Ah ? Une Bienheureuse de l’Église catholique peut être hérétique ?

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/homilies/2004/documents/hf_jp-ii_hom_20041003_beatifications_fr.html

Voyons Dragna Din. Cette parole est ATTRIBUEE par des Jansénistes à Anne-Catherine Emmerich. Lisez tout ! 

On ne prête qu'aux riches.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cette parole de Catherine Emmerick est complètement hérétique!

Ah ? Une Bienheureuse de l’Église catholique peut être hérétique ?

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/homilies/2004/documents/hf_jp-ii_hom_20041003_beatifications_fr.html

Voyons Dragna Din. Cette parole est ATTRIBUEE par des Jansénistes à Anne-Catherine Emmerich. Lisez tout ! 

On ne prête qu'aux riches.

Et vous confondez Clemens Brentano avec les jansénistes...

Vous avez les références de vos affirmations ?

Que A-C Emmerick ne soit pas l'auteure de ces révélations, cela ne fait aucun doute, par contre faire de Brentano, romantique allemand, un janséniste c'est affirmer que Fidel Castro est un lobbyiste de Wall Street...

Clémens Brentano n'a jamais mis cette parole dans les écrits d'Anne-Catherine Emmerich. C'est un faux, une "forgerie" plus tardive.

Arnaud Dumouch a écrit:

Clémens Brentano n'a jamais mis cette parole dans les écrits d'Anne-Catherine Emmerich. C'est un faux, une "forgerie" plus tardive.

Vous voulez dire que les jansénistes du 17e siècle ont commis une tromperie des écrits d'Emmerich au 19e siècle ? Qui sont ces "jansénistes" dont vous parlez ? Pour tout dire ce n'est pas clair, et vous semblez sortir cela de votre chapeau...

Mais non. Je veux vous dire que ce passage N'EST PAS d'Anne-Catherine Emmerich

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais non. Je veux vous dire que ce passage N'EST PAS d'Anne-Catherine Emmerich

Tout le monde le sait cela, mais que viennent faire des "jansénistes" dans cette affaire ? Qui sont ces jansénistes encore à l’œuvre aujourd'hui ?

Ca veut dire que ce courant de pensée, encore présent chez les Intégristes de nos jours, à produit ce faux au XX° s. On peut même en estimer la date : entre les années 1970 et 2000.

Quant à l'actualité de ce courant, il vous suffit de regarder les commentaires sous ma video dans le site Gloria.TV pour le voir en pleine activité chez des jeunes :


http://gloria.tv/media/39wBaPtswqa

Je trouve étrange cette relation que vous faites entre ce qui est respectueux de la nature humaine et ce qui donne potentiellement une maladie.

C'est votre principal argument contre la sodomie et la fellation mutuellement consentie.

Ainsi d'après vous, la sodomie donne(rait) des maladies particulières par rapport à la pénétration vaginale, prouvant ainsi son aspect irrespectueux.
De même la fellation que vous ne semblez pouvoir classer dans la catégorie contre nature que sur la base de l'argument qu'elle donne(rait) des cancers de la gorge.

Tout d'abord il me parait pertinent de donner en index les études auxquelles vous vous référez et, bien que je ne l'ai pas sous les yeux, je suis sûr que l'étude sur la fellation est fortement sujette à controverse.

Je ne vois personnellement aucune raison médicale pour laquelle la fellation serait plus dangereuse que de mâcher des stylos en plastique (à base de produit pétrolier donc) pendant sa scolarité vis à vis du risque de cancer.
Toute chose étant égale, est ce que cette étude a vérifié si les personnes pratiquant régulièrement la fellation n'avait pas pour habitude de mettre d'autres objet à la bouche plus souvent que les autres ? (machage de chewing-gum, cigarette, stylos etc...)
De plus, il est fort probable que le temps passé à faire des fellations pour une personne même obsédé par la chose soit infiniment négligeable face au temps passé à mâcher un stylo en plastique en classe sur la durée d'une vie.

A t on des études sur les risques de cancer lié à l'embrassement des seins ou au léchage de lobe d'oreille ? Qu'en est il du baisé profond, ne serait il pas cancerigène ?
Quid de la fellation avec preservatif ??

Bref, je suis vraiment dubitatif, quoiqu'en accord avec vous sur le reste de votre vidéo.
je salue votre professionnalisme et je note que vous avez du monter plusieurs fois la vidéo pour réussir à garder votre sérieux, je suppose, en décrivant par le menu ces pratiques...

Pour ma part, je considère le cunnilingus et la fellation comme parfaitement naturel, le prolongement d'un baiser, comme on le ferait sur n'importe quelle autre partie du corps de la personne qu'on aime.

Je voudrais vous entendre sur le baiser profond d'ailleurs, pour voir comment vous le classer.
Je trouve que objectivement c'est aussi "contre nature" que la fellation, et que si ça n'est pas considéré comme dégradant par le catholicisme ce n'est uniquement que pour un aspect culturel spécifique à notre civilisation et non à la morale du christianisme.

Non, ce n'est pas mon principal argument contre la Sodomie. La sodomie est contre nature, c'est évident !

Mais le sexe oral pose davantage de problème. Il semble être une caresse plus poussée. Comment conclure ? Impossible comme cela, de prime abord.


Alors on réfléchit, on s'informe : et on trouve un signe que c'est contre nature : il est source d'une explosion des cancers de la bouche.

Autrement dit, les bactéries présentes au niveau du sexe sont dangereuses et ne doivent pas s'approcher de la bouche. 

En fin de compte, c'était du bon sens. Vous ne buvez pas l'eau de vos toilettes...

Maintenant, ce que je dis sur les caresses sexuelles orales n'engage que moi. A vous de vous faire un jugement.

Mon jugement est déja établit sur le sujet, je pense que vous devriez plus souligner l'aspect personnel de votre avis sur la fellation.

Ne mettez pas un joug sur les épaules de vos auditeurs, la sexualité est déjà assez compliquée pour un couple, si on leur rajoute des interdits incertains, on n'est pas sorti de l'auberge de la culpabilité.

Quant a l'eau de mes toilettes, je me permettrais de vous faire remarquer qu'un sexe est infiniment plus propre que vos mains qui touchent ce clavier.
Autant qu'on le sache, il ne traine pas partout, je suppose (enfin en ce qui concerne le mien) , et est lavé régulièrement.

Je dis ceci. C'est nettement une réflexion de bon sens et non un dogme.

Citation :

La sodomie est contre nature, c'est évident !

Mais le sexe oral pose davantage de problème. Il semble être une caresse plus poussée. Comment conclure ? Impossible comme cela, de prime abord. Alors on s'informe : et on trouve un signe que c'est contre nature : il est source d'une explosion des cancers de la bouche.

Autrement dit, les bactéries présentes au niveau du sexe sont dangereuses. 

Arnaud Dumouch a écrit:

Alors on réfléchit, on s'informe : et on trouve un signe que c'est contre nature : il est source d'une explosion des cancers de la bouche.

Sources ? Statistiques ?

Une explosion de cancers...

Je viens de trouver l'étude en question, elle indique que le risque est multiplié si le partenaire est infecté par une bactérie spécifique (papillomavirus humains) qui donne aussi des cancers de l'uterus.
En suivant votre raisonnement on peut conclure que le rapport classique donne le cancer de l'uterus et est donc contre nature. (quelqu'un d'infecté pourra donner le cancer de l’utérus à sa partenaire aussi bien que celui de la gorge)

Pas seulement papillomavirus ... 


Mais vous avez votre intelligence. 

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas seulement papillomavirus ... 


Mais vous avez votre intelligence. 

Sources ? Chiffres ? Etudes scientifiques ?

Citation :

En passant en revue et en tout 319 articles sur le sujet, Rosenquist en conclut que "les infections à HPV ne doivent pas être une source de préoccupation chez les couples monogames aux pratiques sexuelles riches et variées, tant que leur système sexuel reste fermé et que d'autres facteurs compromettant leurs systèmes immunitaires ne sont pas présents. Le HPV devient préoccupant dans un contexte immunitaire affaibli et lorsque l'infection persiste".

En d'autres termes, nul besoin de craindre le caractère oncogène du HPV si vous vous contentez d'organes génitaux appartenant à la même personne, que cette même personne en fait de même avec vous, que vous êtes en bonne santé et que, si infection au HPV il y a, elle disparaît dans les 18 mois – comme c'est généralement le cas.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/512162-non-la-fellation-ne-donne-pas-le-cancer.html

Le texte cité, semble donc indiquer que dans le cadre du mariage chrétien où la chasteté est respecté, il n'y aurait quasiment aucun risque.

J'invite chacun à se faire une opinion et bah... Si les deux partenaires aiment ça, ne vous privez pas l'un de l'autre, dans le cadre du mariage, d'une caresse tellement agréable et réciproque.

Dragna Din a écrit:

Sources ? Chiffres ? Etudes scientifiques ?

Je vous les donne tout de suite.

Mais avant, puis-je vous demander une autre étude chiffrée ?

Celle de votre degré d'intelligence ? Le poucentage de votre niveau de bêtise, vous l'estimez à combien ?

J'ai posé la même question un jour à un ami qui, à partir d'un site Internet, avait été convaincu par une nouvelle médecine : "L'urinothérapie" (On boit son urine et tout guérit en soi).

C'est sa femme et pas moi qui lui a remis les pieds sur terre le jour où elle lui a dit : "Mais tu pues !! Tu pues l'urine. Tu transpires de l'urine ou quoi ? ".

Arnaud Dumouch a écrit:

Celle de votre degré d'intelligence ? Le poucentage de votre niveau de bêtise, vous l'estimez à combien ?

L'insulte est l'arme des petits esprits. Belle démonstration d'esprit chrétien !

Vous affirmez une chose sans en apporter la preuve, et si l'on vous met en doute, vous traitez votre interlocuteur de débile... Belle théologie.

Et je ne suis pas un de vos élèves, souvenez-vous en !

Hillel31415 a écrit:

Le texte cité, semble donc indiquer que dans le cadre du mariage chrétien où la chasteté est respecté, il n'y aurait quasiment aucun risque.

J'invite chacun à se faire une opinion et bah... Si les deux partenaires aiment ça, ne vous privez pas l'un de l'autre, dans le cadre du mariage, d'une caresse tellement agréable et réciproque.

Mais les jansénistes semblent revenir à la charge...

Arnaud, vous avez le droit de trouver cela répugnant. (je parle des rapports oraux)
C'est culturel et lié à votre éducation, probablement, il n'y a aucune raison que vous soyez obligé de changer d'avis là dessus, c'est votre liberté.

Mais si vous n'aimez pas ça, n'en dégoutez pas les autres.
Un sexe ne sent normalement pas l'urine. encore un peu et vous allez nous dire que la masturbation rend sourd et ce genre de calembredaine...

La question est de savoir si vous cherchez la vérité sur un sujet ou si vous cherchez des arguments qui confortent votre préjugé sur la question.

Dragna> Je ne connais pas la validité de cette contre étude. Je pense juste qu'il est bien léger de baser son comportement en matière de morale sexuelle sur des études isolés et la possibilité de maladie comme épouvantail.

Ce n'est pas de l'insulte Dragna Din, c'est de l'étonnement.

Votre bon sens existe ? Non ? Alors vous vous doutez qu'il y a un problème. Vous me demandez des chiffres, des études, des pourcentages ?

Vous voulez aussi le caryotype des millions d'espèces de bactéries qui ne doivent pas passer vers votre bouche ?

Vous voulez qu'on débatte trois heures de cela en détail ?

Servez-vous plutôt de votre jugement. Vous avez l'avis d'Hillel et le mien.

Faites vous un jugement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas de l'insulte Dragna Din, c'est de l'étonnement.

Votre bon sens existe ? Non ? Alors vous vous doutez qu'il y a un problème. Vous me demandez des chiffres, des études, des pourcentages ?

Vous voulez aussi le caryotype des millions d'espèces de bactéries qui ne doivent pas passer vers votre bouche ?

Vous voulez qu'on débatte trois heures de cela en détail ?

Servez-vous plutôt de votre jugement. Vous avez l'avis d'Hillel et le mien.

Faites vous un jugement.

Ne vous souciez pas de l'impureté qui peut entrer dans votre bouche, mais bien de ce qui en ressort.

Vous affirmez des choses fausses. Désolé, mais oui c'est important.

Mais mon jugement est fait, depuis longtemps... Et mon indice de bêtise n'est certes pas plus élevé que le vôtre. Affirmer une chose comme vous le faites, ne fait pas de cette chose une réalité.

Alors tout va bien. Vous voyez. Vous êtes capable de vous faire un jugement sans chiffres, études et pourcentages !!

Arnaud Dumouch a écrit:

Alors tout va bien. Vous voyez. Vous êtes capable de vous faire un jugement sans chiffres, études et pourcentages !!

Bien sûr que non puisqu'il n'est PAS SCIENTIFIQUEMENT prouvé que la pipe donne le cancer !



Ou alors, la masturbation rend bête aussi

Je veux quand même saluer l'effort de notre théologien pour répondre concrétement à une question extrêment difficile et embarrassante (quand on parle de ce sujet on fait implicitement référence à notre propre sexualité ce qui est embarrassant, forcément)
Je ne souhaite pas apparaitre comme la mouche du coche qui contredit systématiquement tout: la critique est facile mais l'art difficile, ce n'est pas demain la veille qu'on me verra donner des cours en vidéo sur le sujet ^^.

Arnaud a une position générale avec laquelle je suis en accord, c'est bien dit et clair, je pense que ça peut aider ses jeunes auditeurs qui ont peut être besoin d'un cadre clair face à la pornographie d'internet, si facilement accessible aujourd'hui.

J'aime aussi sa position sur les fiançailles.

Plutôt que de s'étendre sur les techniques, on peut orienter aussi le débat sur les raisons qui font que le rapport sexuel est source de plaisir(s) du point de vue de la Création.

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il y aurait une telle diversité, propre à l'espèce humaine, si cela ne vient pas de Dieu... Si cela vient de Dieu, c'est donc que c'est un Don de sa part, sauf à considérer qu'il nous tenterait (ce qui est un blasphème).

Le plus gros piège auquel nous sommes exposés, surtout depuis une 50aine d'année, c'est d'idolâtrer la sexualité. D'en faire le centre de notre existence, en tant qu'individu ou couple. Si on ne tombe pas dans ce piège, que l'on est fidèle, que la sexualité est pratiquée comme un témoignage d'amour pour l'autre, je ne vois pas pourquoi telle ou telle pratique serait plus ou moins condamnable. D'autant plus que cela varie selon les cultures. Dans cette matière comme dans tant d'autres il y a l'esprit et la lettre.

Le plaisir quel-qu’il soit, recherché comme fin ne donne aucun mérité pour le salut, donc cela fait partir de ce que le sage appelle vanité. Il n'est nul part écrit que ce soit dans les textes bibliques, dans l'enseignement des Père, ou des docteurs de l'Eglise que le plaisir y compris le plaisir sexuel a une quelconque valeur pour notre éternité bienheureuse, c'est plutôt le contraire qui est affirmé par beaucoup. Celui qui cherche un bonheur dans les joies et les plaisir que peux lui procurer des créatures a déjà sa récompense. Par contre la privation volontaire des biens du monde et à plus forte raison des plaisirs pour suivre Jésus donne des mérites:
"Et quiconque aura quitté, à cause de mon nom, ses frères, ou ses sœurs, ou son père, ou sa mère, ou sa femme, ou ses enfants, ou ses terres, ou ses maisons, recevra le centuple, et héritera la vie éternelle." (Matt 19.29)
Et Jésus a cité la les joies les plus légitimes: père, mère, femme, enfant, maison etc.

Et Jésus semble même en faire une exigence:

St Luc 14, 25-33 Celui d'entre vous qui ne renonce pas à tous ses biens, ne peut pas être mon disciple

En clair si vous ne le faite pas dans ce monde, pour aller au Ciel vous serez obligé de purifié les joies du monde que vous avez dans vos cœurs au purgatoire. Et là ce sera plus long, plus douloureux et sans mérite. Bref on ne peut pas jouer au "malin" avec Dieu, en cherchant à la fois les joies du monde tout espérant obtenir la joie du Ciel

Le plaisir sexuel n'est pas à être recherché comme fin (ce serait le péché capital de luxure).

Il est un moyen créé par Dieu pour manifester let construire l'amour des deux et être source de vie.

Quant à l'Ecriture, bien sûr qu'elle manifeste la grande humanité de ce plaisir lorsqu'il est au service de l'amour.

Lisez :

Citation :

1, 1 Cantique des Cantiques, de Salomon.
Cantique 1, 2 Qu'il me baise des baisers de sa bouche. Tes amours sont plus délicieuses que le vin ;
Cantique 1, 3 l'arôme de tes parfums est exquis ; ton nom est une huile qui s'épanche, c'est pourquoi les jeunes filles t'aiment.
Cantique 1, 4 Entraîne-moi sur tes pas, courons! Le roi m'a introduite en ses appartements ; tu seras notre joie et notre allégresse. Nous célébrerons tes amours plus que le vin ; comme on a raison de t'aimer!

La suite est plus que sensuelle.

Le Cantique des cantiques c'est une "parabole" pour nous faire comprendre et désirer la joie qu'on aura au ciel auprès de Dieu. Il évoque les joies du mariage entre Dieu et l'homme

Arnaud Dumouch a écrit:

Quant à l'Ecriture, bien sûr qu'elle manifeste la grande humanité de ce plaisir lorsqu'il est au service de l'amour.

Je crois plutôt que le plaisir est au service de la passion ( cet "amour" sensible à orientation sexuelle), pas de la charité. C'est plutôt la privation du plaisir qui peut servir l’Agape ( la charité)

Le plaisir est au service de l'amour humain entre un homme et une femme et cet amour humain peut devenir, pur les couples chrétiens, par le sacrement, le signe et l'acte d'un amour de charité.

Quant à l'absence de plaisir, elle peut certes purifier l'amour de ses reste d'égoïsmes, mais cette souffrance n'est pas un but, juste un moyen.

Tous les plaisirs individuels sont péché.

L'homme a t'il besoin d'une vie sexuelle pour vivre ?
L'homme a t'il besoin d'une belle demeure pour vivre ?
L'homme a t'il besoin de manger pour le gout pour vivre ?
L'homme a t'il besoin de beaux vêtements pour vivre ?
L'homme a t'il besoin d'un statut pour vivre ?

L'homme doit orienter sa vie pour Dieu et non pour lui, il ne peut pas servir 2 maîtres à la fois.

L'altruisme et la compassion n'ont rien avoir avec le sexe qui lui est un désir. C'est justement dans l'absence de désir personnel que l'altruisme et la compassion peuvent s'établir.

dims a écrit:

Tous les plaisirs individuels sont péché.

L'homme a t'il besoin d'une vie sexuelle pour vivre ?
L'homme a t'il besoin d'une belle demeure pour vivre ?
L'homme a t'il besoin de manger pour le gout pour vivre ?
L'homme a t'il besoin de beaux vêtements pour vivre ?
L'homme a t'il besoin d'un statut pour vivre ?

L'homme doit orienter sa vie pour Dieu et non pour lui, il ne peut pas servir 2 maîtres à la fois.

L'altruisme et la compassion n'ont rien avoir avec le sexe qui lui est un désir. C'est justement dans l'absence de désir personnel que l'altruisme et la compassion peuvent s'établir.

N'importe quoi !

Le péché n'intervient que lorsque le plaisir devient le but ultime de votre vie.

Mais mis à sa juste place, comme moyen vers le but (l'amour de Dieu et l'amour du prochain), le plaisir est essentiel. Il accompagne et stimule l'acte bon.

Attention dims : "qui fait l'ange fait la bête".

Rejetez votre nature, elle se vengera.

Arnaud Dumouch a écrit:

dims a écrit:

Tous les plaisirs individuels sont péché.

L'homme a t'il besoin d'une vie sexuelle pour vivre ?
L'homme a t'il besoin d'une belle demeure pour vivre ?
L'homme a t'il besoin de manger pour le gout pour vivre ?
L'homme a t'il besoin de beaux vêtements pour vivre ?
L'homme a t'il besoin d'un statut pour vivre ?

L'homme doit orienter sa vie pour Dieu et non pour lui, il ne peut pas servir 2 maîtres à la fois.

L'altruisme et la compassion n'ont rien avoir avec le sexe qui lui est un désir. C'est justement dans l'absence de désir personnel que l'altruisme et la compassion peuvent s'établir.

N'importe quoi !

Le péché n'intervient que lorsque le plaisir devient le but ultime de votre vie.

Mais mis à sa juste place, comme moyen vers le but (l'amour de Dieu et l'amour du prochain), le plaisir est essentiel. Il accompagne et stimule l'acte bon.

Attention dims : "qui fait l'ange fait la bête".

Rejetez votre nature, elle se vengera.

Le pratiquer c'est lui donner de la valeur, ne pas le pratiquer c'est ne pas lui en donner. C'est aussi simple, lui donner de la valeur c'est considérer que cela à un sens dans notre vie. Sinon à quoi bon lui en donner ?
Pourquoi alors certains s’embêteraient t'il a faire vœux de célibat et de chasteté ?

Il y a qu'une nature ultime c'est celle de l'esprit ( Dieu ), le reste sont des natures relatives et illusoires. Si attacher c'est bâtir sa maison sur du sable !

Au sens relatif un alcoolique par nature aime l'alcool, un gourmand par nature aime la bonne nourriture et une nymphomane aime par nature le sexe. Bien sur cela est dans l’extrême mais nous pouvons l'appliquer sur des degrés plus modérés.
La vue que vous prétendez c'est ces degrés modérés, c'est à dire que vous faites un milieu entre éthique et mauvais penchant mais vous affirmez que cela n'entrave en rien l'éthique.

Et bien si, entretenir les mauvais penchant est automatiquement anti-éthique.

Le voeu de célibat et de chasteté n'est pas un mépris du plaisir.

C'est une sublimation du mariage vers un autre amour qui n'est pas sans plaisir. Les plaisirs mystiques de la fréquentation de Dieu sont essentiels à certains moment de la vie (4° et 7° demeure), même si, comme dans le mariage, ils sont purifiés (nuit des sens, nuit de l'esprit) pour devenir de plus en plus de simples moyens au service de l'amour.

Cher Dims, l'homme n'est pas un ange.

Chez l'homme droit, le plaisir sensible fait partie de l'activité humaine, à titre de moyen au service de la fin.

Par exemple, si vous allez voir une personne âgée pour vous en occuper et ne pas l'abandonner, EN EPROUVANT DU PLAISIR, votre activité d'amour pour elle sera plus aimante et plus attentive que si vous êtes (en la voyant) dans l'ennui et le pensum complet.

péchémignon a écrit:

C'est plutôt la privation du plaisir qui peut servir l’Agape ( la charité)

C'est l'Agape qui supplante tous les autres plaisirs.
On n'abandonne un bien que pour un bien supérieur.

Le pire, c'est de se donner bonne conscience avec des compromis.
Compromis = tiédeur.

Il y a un piège dans cette façon de voir le plaisir comme moyen:
1) Il peut être utilisé comme alibi. En effet l'homme peut toujours se convaincre que c'est pour la charité qu'il recherche un plaisir, alors qu'au fond c'est ce plaisir en lui même qu'il recherche, mais l'homme dans sa duplicité va (in)volontairement se mentir à lui même. S'il était possible d'avoir une activité sexuelle, dans la douleur et le dégoût sans possibilité de procréer, et que en ces moments un couple par amour pour Dieu pratiquait l'acte sexuel, là ils auraient la preuve qu'ils font leur acte sexuel pour Dieu. Sans cela dans les faits il est impossible de savoir si le moyen ( le plaisir) est effectivement un moyen, ou bien c'est sournoisement la fin recherchée.
2) les plaisirs ont un pouvoir corrupteur sournois. En effet quand quelque chose ( qui n'est pas Dieu) fait déjà notre joie, il prend notre cœur, notre coeur sans qu'on le sache est corrompu par les plaisirs quand ceux ci nous rendent joyeux.

C'est pour cela que par soucis d'un relation pure avec Dieu, le chrétien devrait se fixer comme objectif de renoncer à toutes formes de biens qui peuvent en eux même lui procurer du plaisir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le voeu de célibat et de chasteté n'est pas un mépris du plaisir.
C'est une sublimation du mariage vers un autre amour qui n'est pas sans plaisir.

C'est surtout : renoncer au plaisir pour le donner à Dieu!