Signature du roi des Belges de la loi sur l'euthanasie, article de Jean-Pierre Snyers

                                   Permis de tuer
 
Alors c'est vrai, Sire, vous avez signé ?... J'avais espéré dans ma naïveté  que vous suivriez l'exemple de feu notre Roi Baudouin qui, lui, avait refusé de mettre son nom au bas d'une page destinée à nier le premier des droits de l'homme : celui de naître. Vous savez, Sire, je n'ai jamais été fier d'être belge et ce n'est pas demain la veille que je vais le devenir. Vous savez aussi que notre petite Belgique est le seul pays au monde où l'on peut à présent tuer des mineurs et vous savez également que cette loi mortifère nous a valu des volées de bois verts de la part de beaucoup d'autres pays voisins (sans parler de  la Russie qui veut maintenant interdire l'adoption de ses enfants par des couples belges). Où allons-nous ? Combien de marches nous faudra-t-il encore descendre vers ce qui devient un irrespect total de la vie humaine ? Demain l'euthanasie des handicapés, des personnes trop âgées ? Demain, la permission d'avorter jusqu'à neuf mois et l'abaissement de la majorité sexuelle à 10 ans ? Ne riez pas, Sire ! Si, il y a quarante ans, quelqu'un avait dit qu'en 2014 on pourrait tuer légalement (en pratiquant l'euthanasie et l'avortement), on l'aurait pris pour un fou ! Evidemment, chez nous, quasiment personne ne bronche. Tout passe dans l'indifférence générale. Pourquoi ? Peut-être parce que nous appartenons à un peuple qui n'a tout simplement plus d'idées, plus de convictions, tant il a été endormi par les médias, par une philosophie à la Ponce Pilate qui a rendu notre cerveau gélatineux. J'exagère ? Trop sévère vis à vis de notre plat pays ? Non, Sire ! Quand j'ouvre l'Evangile, je lis notamment : « Ce que vous aurez fait aux plus petits, c'est à Moi que vous l'aurez fait » ((Matthieu 25, 40). Eh bien, permettez-moi de reconnaître en tous les enfants à naître et en tous les malades incurables ces « plus petits » dont nous parle Quelqu'un que l'on ne veut plus écouter et que l'on voudrait faire taire à tout jamais. Dans son ultime billet publié dans Le Figaro, l'Académicien André Frossard écrivait :

Citation :

« L'Europe a de plus en plus de membres et de moins en moins d'âme. Elle en avait une autrefois  qui s'appelait le christianisme et qui l'a protégée plus d'une fois du pire. Aujourd'hui, elle n'a plus ni âme ni pensée, et elle a tout misé sur le matériel, l'intérêt immédiat, le profit »

A bon entendeur salut !
       
                                           Jean-Pierre Snyers (jpsnyers.blogspot.com)
                                                Blindef 2
                                          4141 Louveigné
                                          Belgique

En même temps, je fais le pari que la petite Belgique va devenir le laboratoire de la mécanique de mort. 

La prochaine étape sera sans doute l'euthanasie des bébés détectés handicapés à la naissance. De quoi faire réfléchir le monde entier.

Citation :

Demain, la permission d'avorter jusqu'à neuf mois

Comme ici, au Canada. Et quand un député du gouvernement veut remettre les choses en question, il se fait dire "non" par son propre chef, pourtant réputé faire partie de la mouvance évangélique...

Le Roi Baudouin doit se retourner dans sa tombe   

Euthanasie de mineurs: le monde rivé sur la Belgique

Ce type parle avec une candeur diabolique.  

Espérance a écrit:

Le Roi Baudouin doit se retourner dans sa tombe   

Pas forcément. Quelque fois, il faut laisser faire un mal pour qu'il en sorte un bien dans le monde entier.

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Le Roi Baudouin doit se retourner dans sa tombe   

Pas forcément. Quelque fois, il faut laisser faire un mal pour qu'il en sorte un bien dans le monde entier.

parce que tu crois qu'il peut en sortir du bien ? les autres pays vont en faire autant comme pour le mariage homosexuels et ça fera boule de neige.

En pensant à Baudouin, on a parlé il me semble de canonisation. Faudrait qu'il fasse un miracle   

Les autres pays vont peut-être prendre conscience de la pente glissante !

Car, au bout du compte et par humanisme, on en arrive à ce qu'on pratiquait dans les centres de santé allemands à partir de 1935.

Voici ce qui se dit sur le site de l'ADMR (Association pour le droit de mourir dans la dignité)


http://www.admd.net/international.html

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Le Roi Baudouin doit se retourner dans sa tombe   

Pas forcément. Quelque fois, il faut laisser faire un mal pour qu'il en sorte un bien dans le monde entier.

parce que tu crois qu'il peut en sortir du bien ? les autres pays vont en faire autant comme pour le mariage homosexuels et ça fera boule de neige.

En pensant à Baudouin, on a parlé il me semble de canonisation. Faudrait qu'il fasse un miracle   

Ramener la foi catholique en Belgique, peut-être ?

Simon1976 a écrit:

Ramener la foi catholique en Belgique, peut-être ?

j'ai toujours trouvé que la Belgique était plus catholique que la France   

Autant je pense que cette loi est mal fichue et n'aurait jamais dû être adoptée par le parlement, autant je pense que la Belgique n'a pas besoin d'une crise de régime mettant en cause la monarchie, ce qui serait inévitablement arrivé si le roi avait refusé de signer la loi.

Refuser de sanctionner une loi adoptée par les chambres est une chose que Baudouin a pu faire une fois dans des conditions particulières mais que ses successeurs ont soigneusement intérêt à ne pas reproduire.

Dans l'intérêt du pays...

que vaut il mieux. l'intérêt du pays ou aller contre sa conscience? la famille royale est soi disant catho

c'est le manque d'amour qui laisse pousser l'ivraie.

une génération qui a vécu la guerre, qu'il ne faut pas idéaliser : les gens ne gagnaient que le minimum, voire moins que le minimum pour survivre. avaient ils le temps de s'occuper des vieux, moins vieux et des jeunes en mauvaise santé? que nenni. la police scientifique n'existait pas et certains décès devaient plus que certainement être douteux.

la génération d'après guerre a tout eu d'un point de vue matériel et a connu le quasi plein emploi. ils ne voulaient pas de la vie médiocre de leurs parents, ont vu l'opportunité d'être heureux, et se sont recentrés très fort sur leur nombril... à chacun pour soi. les parents point trop n'en faut, et les enfants, qu'ils quittent vite le nid pour voler de leurs propres ailes.

oui, mais voilà, les oiseaux qu'on a vite viré du nid, il faudrait subitement qu'ils se chargent de leurs parents vieux et malades? ben çà, çà devient un peu délicat à demander.

je caricature, j'exagère, mais bon.... quand plus personne ne veut ou ne peut (quand on a un emploi, qu'on doit faire vivre sa famille, de nos jours, peut ôn se permettre une interruption pour s'occuper des autres? qui parfois sont les champions du laisser aller aussi soi disant en passant) s'occuper d'autrui, çà laisse la place à des outils divers et variés et pas très positifs.


je lis ici même (sur le forum) des propos de "chrétiens" qui font l'apologie de notre société de croissance, ne veulent pas entendre le mot décroissance... et pourtant, vivre plus simplement, avec les moyens que nous avons aujourd'hui, permettrait à tout le monde de vivre, à condition de partager le travail, et les sources de revenus, dans un confort moindre qu'aujourd'hui (pour les privilégiés) mais meilleur que celui du passé  et d'avoir du temps pour soi et pour les autres, de revenir à la base.

Comment peut on avoir ne serait ce que de l'empathie pour autrui, quand aujourd'hui, la majorité des personnes ignorent leurs propres besoin, ont tellement appris à se couper de leurs émotions, à ne pas écouter leurs propres besoin du corps et de l'esprit?

rebelle a écrit:

que vaut il mieux. l'intérêt du pays ou aller contre sa conscience? la famille royale est soi disant catho

On peut se dire catholique mais penser et faire le contraire de l'Église catholique.

Pour certains, se dire catholique, c'est juste du vent...

L'avis de Belgicatho sur la signature du roi :

Citation :

Le Roi a signé la loi sur l'extension de l'euthanasie

Le refus de signature du Roi n’aurait pas empêché la sanction et la promulgation de la loi en usant d’une astuce constitutionnelle. Il aurait, par contre, provoqué une crise mettant en péril le trône et la nation. Un tel geste que Baudouin a pu se permettre en 1990 eût été contreproductif sur toute la ligne aujourd’hui. Au lieu de vouloir sacrifier le roi sur l’autel de leurs convictions, les pétitionnaires doivent mobiliser leurs énergies pour susciter en Belgique un véritable débat de société sur la problématique de l’euthanasie des mineurs (et des autres). Avec 73% d’opinions belges favorables à l’actuelle législation mortifère, ils ne sont pas au bout de leur peine ! JPSC

http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2014/03/03/belgique-le-roi-a-signe-la-loi-sur-l-extension-de-l-euthanas-5312750.html

à quoi sert il le roi des belge,a décorer? 

rebelle a écrit:

que vaut il mieux. l'intérêt du pays ou aller contre sa conscience? la famille royale est soi disant catho

Elle n'est pas soi-disant catholique, elle est catholique tout court.

Et certains de ses membres sont sans aucun doute à ranger sans hésitation dans la catégorie "grenouilles de bénitier".

Faut-il rappeler que le refus manifesté par Baudouin de signer la loi sur l'avortement était purement formel, l'intéressé étant parfaitement conscient que son refus n'empêcherait en rien la loi d'être sanctionnée et promulguée? Du reste, dans la lettre adressée au premier ministre de l'époque (voir ci-dessous), il invitait ce dernier à trouver une solution constitutionnelle qui n'empêcherait pas la loi d'être promulguée - et donc de sortir ses effets - tout en le dispensant de la signer.

Citation :

Ces derniers mois, j’ai pu dire à de nombreux responsables politiques ma grande préoccupation concernant le projet de loi relatif à l’interruption de grossesse. (...) Ce projet de loi soulève en moi un grave problème de conscience. (...) Vous comprendrez donc pourquoi je ne veux pas être associé à cette loi. En signant ce projet de loi et en marquant en ma qualité de troisième branche du pouvoir législatif, mon accord avec ce projet, j’estime que j’assumerais inévitablement une certaine coresponsabilité. Cela, je ne puis le faire pour les motifs exprimés ci-dessus. (...). [Le roi invite] « le gouvernement et le Parlement à trouver une solution juridique qui concilie le droit du Roi de ne pas être forcé d’agir contre sa conscience et la nécessité du bon fonctionnement de la démocratie parlementaire.

Ce qui donna lieu à cet étrange recyclage de "l'impossibilité de régner" prévue par l'article 93 de la constitution qui n'était qu'un bricolage institutionnel. Et il est manifeste que le roi ne s'opposait pas à l'adoption et à la promulgation de la loi, mais qu'il ne voulait simplement pas voir son nom associé à cette loi.

Renouveler ce genre bricolage institutionnel aujourd'hui est tout simplement impensable.

Pour le reste, je signale aussi que le premier devoir d'un monarque constitutionnel est de veiller aux intérêts du pays. Pas de faire prévaloir ses opinions personnelles. Pour cela, il y a les élections.

Lapis-lazuli a écrit:

à quoi sert il le roi des belge,a décorer? 

C'est expliqué ici.

Et je signale en passant qu'en Belgique le roi n'a jamais été un monarque absolu de droit divin. Ses pouvoirs sont en fait très limités.

Simon1976 a écrit:

rebelle a écrit:

que vaut il mieux. l'intérêt du pays ou aller contre sa conscience? la famille royale est soi disant catho

On peut se dire catholique mais penser et faire le contraire de l'Église catholique.

Pour certains, se dire catholique, c'est juste du vent...

En étant très méchant on pourrait aussi le dire de Baudouin qui a une fois dans sa vie refusé d'accorder la grâce royale à un condamné à mort qui fut exécuté...

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

rebelle a écrit:

que vaut il mieux. l'intérêt du pays ou aller contre sa conscience? la famille royale est soi disant catho

On peut se dire catholique mais penser et faire le contraire de l'Église catholique.

Pour certains, se dire catholique, c'est juste du vent...

En étant très méchant on pourrait aussi le dire de Baudouin qui a une fois dans sa vie refusé d'accorder la grâce royale à un condamné à mort qui fut exécuté...

  

Si le roi ne peut se soustraire à son devoir constitutionnel en faisant passer celui-ci avant sa conscience (ou sa foi), il n'a qu'à abdiquer. Pourquoi être un roi de pacotille sans réels pouvoirs et donner son assentiment à l'avortement ou l'euthanasie pour les enfants ?

Lebob a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

à quoi sert il le roi des belge,a décorer? 

C'est expliqué ici.

Et je signale en passant qu'en Belgique le roi n'a jamais été un monarque absolu de droit divin.  Ses pouvoirs sont en fait très limités.

C'est bien ce que je disais,donc le roi des belges sert à décorer! 

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

Cécile a écrit:

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

Et maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire,sur le papier

Mais à quoi bon,quand nous voyons l'état du pays?

Cécile a écrit:

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

oui, je pense aussi que c'est cela et les belges aiment leur roi   

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

rebelle a écrit:

que vaut il mieux. l'intérêt du pays ou aller contre sa conscience? la famille royale est soi disant catho

On peut se dire catholique mais penser et faire le contraire de l'Église catholique.

Pour certains, se dire catholique, c'est juste du vent...

En étant très méchant on pourrait aussi le dire de Baudouin qui a une fois dans sa vie refusé d'accorder la grâce royale à un condamné à mort qui fut exécuté...

  

Si le roi ne peut se soustraire à son devoir constitutionnel en faisant passer celui-ci avant sa conscience (ou sa foi), il n'a qu'à abdiquer. Pourquoi être un roi de pacotille sans réels pouvoirs et donner son assentiment à l'avortement ou l'euthanasie pour les enfants ?

Parce que nonobstant ses pouvoirs limités, en Belgique le roi n'est pas "un roi de pacotille" contrairement à ce que vous semblez croire.

Par ailleurs vous ignorez tout de ce que peuvent être les sentiments ou les opinions du monarque actuellement sur le trône.

Monarque dont le devoir essentiel n'est pas de donner satisfaction aux souhaits de ses coreligionnaires.

Vous allez finir par me convaincre que la plus grande erreur de Léopold Ier, fondateur de la dynastie et protestant, fut de veiller à ce que sa progéniture fut éduquée dans la religion catholique.

Personnellement, je n'espère qu'une chose. C'est que les membres de la famille royale arriveront - au-delà de leurs convictions personnelles - à prendre leurs distances avec l'église catholique. Parce que l'ingérence de cette dernière dans les affaires familiales de la dynastie belge a déjà coûté son trône à un de ses membres et affaibli la position de ses successeurs. Autrement dit, les actions de l'église ont fortement contribué à faire des souverains des "roi de pacotille".

Lapis-lazuli a écrit:

Cécile a écrit:

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

Et maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire,sur le papier

Mais à quoi bon,quand nous voyons l'état du pays?

Que connaissez-vous de l'état du pays?

Lebob a écrit:

Spoiler:

Je ne sais pas quels sont les rapports de l'Église avec la famille royale belge mais si le roi est catholique, il doit tenir compte de cela dans ses décisions. Un catholique ne peut pas donner son assentiment à des lois contraires au respect de la vie humaine.

Arnaud Dumouch a écrit:

                                   Permis de tuer
 
Alors c'est vrai, Sire, vous avez signé ?... J'avais espéré dans ma naïveté  que vous suivriez l'exemple de feu notre Roi Baudouin qui, lui, avait refusé de mettre son nom au bas d'une page destinée à nier le premier des droits de l'homme : celui de naître. Vous savez, Sire, je n'ai jamais été fier d'être belge et ce n'est pas demain la veille que je vais le devenir. Vous savez aussi que notre petite Belgique est le seul pays au monde où l'on peut à présent tuer des mineurs et vous savez également que cette loi mortifère nous a valu des volées de bois verts de la part de beaucoup d'autres pays voisins (sans parler de  la Russie qui veut maintenant interdire l'adoption de ses enfants par des couples belges). Où allons-nous ? Combien de marches nous faudra-t-il encore descendre vers ce qui devient un irrespect total de la vie humaine ? Demain l'euthanasie des handicapés, des personnes trop âgées ? Demain, la permission d'avorter jusqu'à neuf mois et l'abaissement de la majorité sexuelle à 10 ans ? Ne riez pas, Sire ! Si, il y a quarante ans, quelqu'un avait dit qu'en 2014 on pourrait tuer légalement (en pratiquant l'euthanasie et l'avortement), on l'aurait pris pour un fou ! Evidemment, chez nous, quasiment personne ne bronche. Tout passe dans l'indifférence générale. Pourquoi ? Peut-être parce que nous appartenons à un peuple qui n'a tout simplement plus d'idées, plus de convictions, tant il a été endormi par les médias, par une philosophie à la Ponce Pilate qui a rendu notre cerveau gélatineux. J'exagère ? Trop sévère vis à vis de notre plat pays ? Non, Sire ! Quand j'ouvre l'Evangile, je lis notamment : « Ce que vous aurez fait aux plus petits, c'est à Moi que vous l'aurez fait » ((Matthieu 25, 40). Eh bien, permettez-moi de reconnaître en tous les enfants à naître et en tous les malades incurables ces « plus petits » dont nous parle Quelqu'un que l'on ne veut plus écouter et que l'on voudrait faire taire à tout jamais. Dans son ultime billet publié dans Le Figaro, l'Académicien André Frossard écrivait :

Citation :

« L'Europe a de plus en plus de membres et de moins en moins d'âme. Elle en avait une autrefois  qui s'appelait le christianisme et qui l'a protégée plus d'une fois du pire. Aujourd'hui, elle n'a plus ni âme ni pensée, et elle a tout misé sur le matériel, l'intérêt immédiat, le profit »

A bon entendeur salut !
       
                                           Jean-Pierre Snyers (jpsnyers.blogspot.com)
                                                Blindef 2
                                          4141 Louveigné
                                          Belgique

Oui et alors !!!?? les français sont des imbéciles sur pattes (vivre oui mais quelle vie ?)

Lebob a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Cécile a écrit:

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

Et maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire,sur le papier

Mais à quoi bon,quand nous voyons l'état du pays?

Que connaissez-vous de l'état du pays?

Comprenez moi bien,je ne vais pas perdre mon temps à discuter de la légitimité et l'utilité de la couronne de Belgique.

Si je vous ai blessé je m'en excuse!   Mettez ça sur le compte de la tristesse de voir le roi des belges qui se dit catholique et l'état du pays avec toutes ces loi immorales.  
La Belgique je la connais pour y être né...y travaillé...J'ai des amis et côtoie des flamands dans mon travail! 

Lapis-lazuli a écrit:

Lebob a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Cécile a écrit:

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

Et maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire,sur le papier

Mais à quoi bon,quand nous voyons l'état du pays?

Que connaissez-vous de l'état du pays?

Comprenez moi bien,je ne vais pas perdre mon temps à discuter de la légitimité et l'utilité de la couronne de Belgique.

Si je vous ai blessé je m'en excuse!   Mettez ça sur le compte de la tristesse de voir le roi des belges qui se dit catholique et l'état du pays avec toutes ces loi immorales.  
La Belgique je la connais pour y être né...y travaillé...J'ai des amis et côtoie des flamands dans mon travail! 

Blessé ou pas pas blessé c'est quoi ?

Quoi?

Je suis le seul que ça choque que si il était contre deux ou trois lois "contraire au catholicisme" il serait un bon catholique ? malgré toute les magouilles de la famille royale et qu'on penserait même à canoniser Baudoin pour son opposition à ce genre de lois ?

On voit bien comment des Rois immoraux ont pu régner en bons rois bien pieux pendant des siècles...

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Spoiler:

Je ne sais pas quels sont les rapports de l'Église avec la famille royale belge mais si le roi est catholique, il doit tenir compte de cela dans ses décisions. Un catholique ne peut pas donner son assentiment à des lois contraires au respect de la vie humaine.

Non. En Belgique le roi est sur le trône en raison d'une disposition de la constitution et pas par la grâce divine. Son devoir est de respecter - et faire respecter - ce que lui prescrit la constitution que se sont donnés les citoyens du pays sur lesquels il règne, pas de se conformer aux injonctions moralisatrices du chef d'un état étranger.

Est-ce réellement si compliqué à comprendre?

J'ajoute que lorsqu'une loi votée par les chambres est présentée à sa signature le roi n'a pas le choix de décider de la signer ou pas. Il a l'obligation et le devoir de le faire.

Ce qu'a fait Baudouin voici 25 ans a constitué un précédent qui n'est pas appelé à se répéter au risque de mettre la monarchie et l'ordre constitutionnel du pays en péril. La Belgique n'a aucun besoin d'une nouvelle question royale et certainement pas sur un arrière-plan religieux.

Je vous conseille, mon cher Simon, de vous documenter un tout petit peu sur la marge d'action d'un monarque constitutionnel. Ca pourrait vous être utile puisque, si je suis bien informé, le chef de l'état canadien est Elizabeth Deux, par la grâce de Dieu Reine du Royaume-Uni, du Canada et de ses autres royaumes et territoires, Chef du Commonwealth, Défenseur de la Foi.

Remarquez que cette formule aussi traditionnelle qu'archaïque qui fait référence à la "grâce de Dieu" ou à la "défense de la foi" (laquelle, l'anglicanisme n'étant pas majoritaire au Canada, à ma connaissance?) ne change rien au fait que l'autorité de la reine est strictement limité par l'ordre constitutionnel. Au point qu'on a pu écrire de la reine d'Angleterre que si le parlement lui présentait un acte la condamnant à la peine capitale elle n'aurait d'autre choix constitutionnel que de la signer.

Lapis-lazuli a écrit:

Lebob a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Cécile a écrit:

Je crois qu'il maintient l'unité du pays, c'est déjà pas mal !

Et maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire,sur le papier

Mais à quoi bon,quand nous voyons l'état du pays?

Que connaissez-vous de l'état du pays?

Comprenez moi bien,je ne vais pas perdre mon temps à discuter de la légitimité et l'utilité de la couronne de Belgique.

Si je vous ai blessé je m'en excuse!   Mettez ça sur le compte de la tristesse de voir le roi des belges qui se dit catholique et l'état du pays avec toutes ces loi immorales.  
La Belgique je la connais pour y être né...y travaillé...J'ai des amis et côtoie des flamands dans mon travail! 

Les Flamins ce n'est nin des djins!. Oui, c'est des Belges comme les autres. Mais les temps sont loin où un journal flamand d'orientation catholique pouvait afficher sans offenser la vérité "Alles Voor Vlaanderen, Vlaanderen Voor Kristus" (en abrégé AVV VVK).

Même en Flandre l'église a perdu beaucoup de son influence.

Zarus a écrit:

Je suis le seul que ça choque que si il était contre deux ou trois lois "contraire au catholicisme" il serait un bon catholique ? malgré toute les magouilles de la famille royale et qu'on penserait même à canoniser Baudoin pour son opposition à ce genre de lois ?  

C'est quoi "toutes les magouilles de la famille royale"?  Les incartades de Laurent?  Ou les crimes commis par Léopold II (ou en son nom) dans l'Etat Indépendant du Congo?  Parce que ce n'est pas vraiment comparable.

Par ailleurs, en quoi le fait d'avoir des membres de sa famille qui se comportent comme des sagouins empêcherait-il quelqu'un d'être canonisé (en l'espèce, je ne pense pas qu'il y a matière à canoniser Baudouin, mais ce n'est pas moi qui décide)?

Zarus a écrit:

On voit bien comment des Rois immoraux ont pu régner en bons rois bien pieux pendant des siècles...  

Oui.  Ils étaient "de droit divin" et pas d'ordre constitutionnel.

Remarquez qu'on a aussi vu pendant des siècles régner des papes immoraux.  Vous voulez une liste?

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Spoiler:

Je ne sais pas quels sont les rapports de l'Église avec la famille royale belge mais si le roi est catholique, il doit tenir compte de cela dans ses décisions. Un catholique ne peut pas donner son assentiment à des lois contraires au respect de la vie humaine.

Non.  En Belgique le roi est sur le trône en raison d'une disposition de la constitution et pas par la grâce divine.  Son devoir est de respecter - et faire respecter - ce que lui prescrit la constitution que se sont donnés les citoyens du pays sur lesquels il règne, pas de se conformer aux injonctions moralisatrices du chef d'un état étranger.

Est-ce réellement si compliqué à comprendre?

J'ajoute que lorsqu'une loi votée par les chambres est présentée à sa signature le roi n'a pas le choix de décider de la signer ou pas.  Il a l'obligation et le devoir de le faire.

Ce qu'a fait Baudouin voici 25 ans a constitué un précédent qui n'est pas appelé à se répéter au risque de mettre la monarchie et l'ordre constitutionnel du pays en péril.  La Belgique n'a aucun besoin d'une nouvelle question royale et certainement pas sur un arrière-plan religieux.

Je vous conseille, mon cher Simon, de vous documenter un tout petit peu sur la marge d'action d'un monarque constitutionnel.  Ca pourrait vous être utile puisque, si je suis bien informé, le chef de l'état canadien est Elizabeth Deux, par la grâce de Dieu Reine du Royaume-Uni, du Canada et de ses autres royaumes et territoires, Chef du Commonwealth, Défenseur de la Foi.

Remarquez que cette formule aussi traditionnelle qu'archaïque qui fait référence à la "grâce de Dieu" ou à la "défense de la foi" (laquelle, l'anglicanisme n'étant pas majoritaire au Canada, à ma connaissance?) ne change rien au fait que l'autorité de la reine est strictement limité par l'ordre constitutionnel.  Au point qu'on a pu écrire de la reine d'Angleterre que si le parlement lui présentait un acte la condamnant à la peine capitale elle n'aurait d'autre choix constitutionnel que de la signer.

Au Canada, il y a longtemps que la religion, catholique ou protestante, n'a plus d'influence sur les décisions politiques (c'est surtout vrai dans la province de Québec).

Même si la reine est chef de l'église anglicane, elle signe quand même des projets de loi non-conformes à l'Évangile. Je suppose que le même problème qu'en Belgique se poserait si elle choisissait de refuser la sanction royale à une loi contraire à sa foi...

"Alles Voor Vlaanderen, Vlaanderen Voor Kristus"

"Tout Pour la Flandre, la Flandre pour Kristus "

Je pense quand même que le roi est le rassembleur des belges ?

Simon1976 a écrit:

 

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Spoiler:

Je ne sais pas quels sont les rapports de l'Église avec la famille royale belge mais si le roi est catholique, il doit tenir compte de cela dans ses décisions. Un catholique ne peut pas donner son assentiment à des lois contraires au respect de la vie humaine.

Non.  En Belgique le roi est sur le trône en raison d'une disposition de la constitution et pas par la grâce divine.  Son devoir est de respecter - et faire respecter - ce que lui prescrit la constitution que se sont donnés les citoyens du pays sur lesquels il règne, pas de se conformer aux injonctions moralisatrices du chef d'un état étranger.

Est-ce réellement si compliqué à comprendre?

J'ajoute que lorsqu'une loi votée par les chambres est présentée à sa signature le roi n'a pas le choix de décider de la signer ou pas.  Il a l'obligation et le devoir de le faire.

Ce qu'a fait Baudouin voici 25 ans a constitué un précédent qui n'est pas appelé à se répéter au risque de mettre la monarchie et l'ordre constitutionnel du pays en péril.  La Belgique n'a aucun besoin d'une nouvelle question royale et certainement pas sur un arrière-plan religieux.

Je vous conseille, mon cher Simon, de vous documenter un tout petit peu sur la marge d'action d'un monarque constitutionnel.  Ca pourrait vous être utile puisque, si je suis bien informé, le chef de l'état canadien est Elizabeth Deux, par la grâce de Dieu Reine du Royaume-Uni, du Canada et de ses autres royaumes et territoires, Chef du Commonwealth, Défenseur de la Foi.

Remarquez que cette formule aussi traditionnelle qu'archaïque qui fait référence à la "grâce de Dieu" ou à la "défense de la foi" (laquelle, l'anglicanisme n'étant pas majoritaire au Canada, à ma connaissance?) ne change rien au fait que l'autorité de la reine est strictement limité par l'ordre constitutionnel.  Au point qu'on a pu écrire de la reine d'Angleterre que si le parlement lui présentait un acte la condamnant à la peine capitale elle n'aurait d'autre choix constitutionnel que de la signer.

Au Canada, il y a longtemps que la religion, catholique ou protestante, n'a plus d'influence sur les décisions politiques (c'est surtout vrai dans la province de Québec).  

C'est aussi le cas en Belgique.  Il nous a fallu pour cela deux guerres scolaires, entre autres.  

Je n'ai aucun problème à ce que les chrétiens - et les croyants d'autres religions - donnent leur avis sur les questions de sociétés.  Ni même que des représentants du peuple s'inspirent de leurs convictions religieuses ou philosophiques lorsqu'ils se prononcent sur des projet de loi.  Et même pas sur le fait qu'il puisse y avoir des partis d'inspiration confessionnelle (c'est encore le cas de nos jours).

Mais je considère qu'il serait inadmissible que le chef de l'état puisse user de sa position pour essayer d'orienter le débat selon une direction reflétant ses positions personnelles.  Tout simplement parce qu'il se doit d'être aussi neutre que possible tant vis-à-vis de la religion que des questions linguistiques (entre autres choses).  

En Belgique, le monarque est le roi des Belges.  Pas le roi des catholiques et/ou des francophones.  

Et il a la possibilité de faire connaître son avis aux ministres du gouvernement lors des discussions qu'il a avec eux.  Ce qu'on appelle le "colloque singulier" dont on ne connaît pas la teneur.  En effet, il y a un consensus dans toute la classe politique belge qui consiste à ne pas divulguer le contenu des conversations avec le roi.  Et je suppose que cela inclus aussi de ne pas les enregistrer à l'insu du roi.    

Simon1976 a écrit:

Même si la reine est chef de l'église anglicane, elle signe quand même des projets de loi non-conformes à l'Évangile. Je suppose que le même problème qu'en Belgique se poserait si elle choisissait de refuser la sanction royale à une loi contraire à sa foi...  

Evidemment...

Du reste le Royaume-Uni dispose d'une législation qui permet l'avortement sous certaines conditions.  L'Angleterre et le Pays de Galles ont reconnu le mariage homosexuel.  Les lois qui ont instauré ces dispositions ont sans aucun doute été signées par la reine nonobstant le fait que l'église anglicane - dont elle est le chef - a sur ces questions des positions très similaires à celles de l'église catholique.

Espérance a écrit:

"Alles Voor Vlaanderen, Vlaanderen Voor Kristus"  

"Tout Pour la Flandre, la Flandre pour Kristus "

Je pense quand même que le roi est le rassembleur des belges ?

Oui. La monarchie reste un ciment de la Belgique. C'est les actions du roi - et plus généralement des membres de la famille royale - sont très souvent dans le collimateur des séparatistes flamands.

Lebob a écrit:

Du reste le Royaume-Uni dispose d'une législation qui permet l'avortement sous certaines conditions. L'Angleterre et le Pays de Galles ont reconnu le mariage homosexuel. Les lois qui ont instauré ces dispositions ont sans aucun doute été signées par la reine nonobstant le fait que l'église anglicane - dont elle est le chef - a sur ces questions des positions très similaires à celles de l'église catholique.

Je crois qu'une partie des anglicans est ouverte sur ces questions. Une autre frange est plutôt proche de l'Église catholique.

Dernières histoires belges : deux couacs lors de la proclamation des résultats du concours reine Elisabeth ( violon ) :

- Le président du jury regrette de ne pouvoir proclamer les résultats en raison de l'absence de la reine Mathilde . Cette dernière fait son entrée à ce moment dans sa loge .

- Le président du jury désigne une coréenne comme lauréate mais se trompe de nom ( il y a deux coréennes finalistes ) . La fausse lauréate se présente , incrédule . Elle doit ensuite se retirer dans les coulisses pour laisser la place à la vraie lauréate ...

On pense immanquablement au gag des " gendarmes de Saint-Tropez " dans lequel De Funès est désigné par erreur comme lauréat à la place de Galabru ( qui sort la réplique " historique " : " Il est des exils provisoires et
et des îles dont on revient " - allusion à Napoléon I er ) ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Le Roi Baudouin doit se retourner dans sa tombe   

Pas forcément. Quelque fois, il faut laisser faire un mal pour qu'il en sorte un bien dans le monde entier.

un peuple qui se donne des lois par lesquelles personne ne peut vivre est appelé à disparaitre et personne ne le regrettera. Mais, il servira d'exemple pour les autres....

ça me rappelle ceux qui faisaient passer leurs premiers nés par le feu avant de connaitre Dieu.....