Pas de communion pour les pro mariage gay

Monseigneur Allen Henry Vigneron, archevêque de Détroit ,a déclaré aux 1,3 millions de catholiques de son archidiocèse qu'il n'était pas souhaitable que, qui soutient même dans son for intérieur, l'union civile des couples homosexuels, puisse s'approcher de la Sainte Communion:

"Si un catholique reçoit le communion et en même temps nie la révélation que le Christ a légué à l'Eglise, il se met en contradiction: il croit que l'Eglise offre la Vérité salvatrice mais il refuse ce qu'elle enseigne. C'est une honte qui équivaut à un parjure." a-t-il déclaré au Detroit Free Press, rapporte Andrea Tornielli sur Vatican Insider.


D'autres autorités catholiques soutiennent la nécessité de refuser la communion pour opinion progressiste en matière d'avortement et de droit des homosexuels.

Il va avoir du mal à savoir à qui il a affaire quand il donne la communion...

Que chacun fasse son examen de conscience avant de communier.

Citation :

Monseigneur Allen Henry Vigneron, archevêque de Détroit ,a déclaré aux 1,3 millions de catholiques de son archidiocèse qu'il n'était pas souhaitable que, qui soutient même dans son for intérieur, l'union civile des couples homosexuels, puisse s'approcher de la Sainte Communion:

"Si un catholique reçoit le communion et en même temps nie la révélation que le Christ a légué à l'Eglise, il se met en contradiction: il croit que l'Eglise offre la Vérité salvatrice mais il refuse ce qu'elle enseigne. C'est une honte qui équivaut à un parjure." a-t-il déclaré au Detroit Free Press, rapporte Andrea Tornielli sur Vatican Insider.

J'ai lu cette information sur la Salon Beige il y a quelques minutes. Je l'avoue, je ne me sens pas très alaise avec ce communiqué.
( mais je suis prêter à aller me confesser très vite si mon for interne m'a conduit au péché...)
Condamner l'homosexualité et autres pratiques sexuelles non ordonnées à l'Amour oui bien sur, refuser l'institution du mariage parce qu'il implique l'adoption et lie des tiers à ces pratiques oui, refuser tout type de protection et de cadre légal aux réalités sociales de l'homosexualité dès lors qu'il s'agit uniquement de considérer la seule volonté des deux adultes ???? Moins sur....

L'homosexualité est un péché grave, un péché qui cri vengeance à la face du Seigneur je n'en doute pas et l'Esprit Saint le confirme. On ne va pas l'encourager c'est net. Mais au fond quelle est la meilleurs manière de lutter ? Imposer l'abstinence à des non chrétiens ? Soyons sérieux.
Si l'on considère que les personnes qui pratiquent ouvertement leur homosexualité ( ne sachant pas le degré d'imputabilité qui leur revient au fond) ne sont pas catholiques, je peux comprendre qu'elles souhaitent bénéficier de l'Union civile. Si l'on prend uniquement les deux adultes majeurs consentants, les arguments justifiants l'absence de reconnaissance juridique au couple existant sont assez limités, sauf si l'on incrimine l'homosexualité en tant que tel...

Je ne vois pas la solution proposée ???

Chère Rose, le but de ce genre de démarche de la part de l'Eglise vise aussi à réveiller les consciences; à savoir : sachez que certaines choses, ou l'approbation de certaines choses, même si elles ont l'apparence d'un bien, sont réprouvées par l'Eglise et constitue un péché.

C'est une indication précieuse pour les âmes, non pour les opprimer, mais bien pour leur montrer le chemin qui mène à la Vie et non à la mort.

J'espère que les personnes qui sont pour la peine de mort s'abstiennent, en conscience, d'aller communier.

Simon1976 a écrit:

Que chacun fasse son examen de conscience avant de communier.

Et avant de prétendre la donner aussi...

Cécile a écrit:

J'espère que les personnes qui sont pour la peine de mort s'abstiennent, en conscience, d'aller communier.

En 1997 (1998 pour la version française), des modifications ont été apportées au contenu de l’édition du Catéchisme de l’Eglise catholique N° 2267 :

"L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie des êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ses moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant donné les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement les crimes en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer les coupables sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants."

La peine de mort est en recul dans le monde mais il y a encore du chemin à faire.

Je connais ces articles du catéchisme !

Il y a longtemps que je suis les progrès de l'abolition de la peine de mort. Actuellement Hans Skinner va enfin pouvoir avoir les expertises ADN qui pourront témoigner de son innocence. Mais il a été plusieurs fois à un ou deux jours d'être exécuter. Il a fallu une collecte pour réunir l'argent nécessaire à cette analyse...
En Europe il n'y a plus que la Bélarussie où la peine capitale existe encore. Je viens de signer une pétition aujourd'hui...

Cécile a écrit:

En Europe il n'y a plus que la Bélarussie où la peine capitale existe encore. Je viens de signer une pétition aujourd'hui...

oui, tout à fait. Il y a un article aujourd'hui dans le Télégramme là-dessus.

"Selon Amnesty International, hormis en Irak où les exécutions capitales ont enregistré une hausse "alarmante" en 2012 et dans quelques pays asiatiques, la tendance générale serait à l'abolition.

Mais il y a une reprise des exécutions en Inde et au Japon, mais c'est la Chine puis l'Iran se classe au 2ème rang des 5 pays où la peine de mort est la plus appliquée, devant l'Irak, l'Arabie saoudite et les Etats Unis."

Cécile a écrit:

J'espère que les personnes qui sont pour la peine de mort s'abstiennent, en conscience, d'aller communier.

Mais quel rapport avec le sujet ?

Dans les 2 cas, il s'agit de pensées contraires à la morale chrétienne.

Souhaiter la mort de quelqu'un, c'est déjà pécher en pensée.

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

L'homophobie ce n'est pas, contrairement à ce qu'on entend aujourd'hui, dire qu'un enfant a le droit d'avoir un père et une mère ! Virginie Merle (je n'aime pas son surnom !) n'a rien dit d'autre que ça il me semble.

L'homophobie ce n'est pas non plus dire que l'homosexualité est un mal et non conforme au plan de Dieu pour l'homme.

L'homophobie c'est avoir de la haine envers d'autres êtres humains. Le combat pro vie n'est pas du tout dans ce sens ! Au contraire, on aime tellement l'homme que l'on se bat pour défendre sa dignité et notamment celle des plus petits et des plus fragiles d'entre nous.

Ainsi sont homophobes : les pro avortement, les pro euthanasie, les pro mariage pour tous, et tout ceux qui luttent pour l’essor de la culture de mort et contre la dignité de l'être humain ! Car en plus de leur haine pour les plus fragiles d'entre nous qu'ils veulent voir disparaître ils se détruisent eux même et la société tout entière.

Philippe B. a écrit:

L'homophobie ce n'est pas, contrairement à ce qu'on entend aujourd'hui, dire qu'un enfant a le droit d'avoir un père et une mère ! Virginie Merle (je n'aime pas son surnom !) n'a rien dit d'autre que ça il me semble.

L'homophobie ce n'est pas non plus dire que l'homosexualité est un mal et non conforme au plan de Dieu pour l'homme.

L'homophobie c'est avoir de la haine envers d'autres êtres humains. Le combat pro vie n'est pas du tout dans ce sens ! Au contraire, on aime tellement l'homme que l'on se bat pour défendre sa dignité et notamment celle des plus petits et des plus fragiles d'entre nous.

Ainsi sont homophobes : les pro avortement, les pro euthanasie, les pro mariage pour tous, et tout ceux qui luttent pour l’essor de la culture de mort et contre la dignité de l'être humain ! Car en plus de leur haine pour les plus fragiles d'entre nous qu'ils veulent voir disparaître ils se détruisent eux même et la société tout entière.

Bonjour,
Il est évident que quelque part elle a ravisé la hainee homophobe, même si cela n'était pas son désir au départ.
En ettet il était évidant que Frigide Barjot allait perdre le contrôle (violence contre les gays et lesbiennes)..
Elle a tout fait pour cela se déclenche c'est de sa faute.
Elle ferait mieux de s'occuper de son mec Basile de Koch avant de plaider une cause elle n'est pas clair a ce sujet.

Elle est où la cabine téléphonique???

Dr house a écrit:

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

Disons plutôt que tu es frigidbarjophobe, House, les choses seront plus claires.

Avec la tronche qu'elle a ont le serait à moins.

Adamev serait t'il "pro délit de faciès"?

Philippe B. a écrit:

L'homophobie ce n'est pas, contrairement à ce qu'on entend aujourd'hui, dire qu'un enfant a le droit d'avoir un père et une mère ! Virginie Merle (je n'aime pas son surnom !) n'a rien dit d'autre que ça il me semble.

L'homophobie ce n'est pas non plus dire que l'homosexualité est un mal et non conforme au plan de Dieu pour l'homme.

L'homophobie c'est avoir de la haine envers d'autres êtres humains. Le combat pro vie n'est pas du tout dans ce sens ! Au contraire, on aime tellement l'homme que l'on se bat pour défendre sa dignité et notamment celle des plus petits et des plus fragiles d'entre nous.

Ainsi sont homophobes : les pro avortement, les pro euthanasie, les pro mariage pour tous, et tout ceux qui luttent pour l’essor de la culture de mort et contre la dignité de l'être humain ! Car en plus de leur haine pour les plus fragiles d'entre nous qu'ils veulent voir disparaître ils se détruisent eux même et la société tout entière.

Le terme "anthropophobie" conviendrait-il mieux pour désigner la haine d'autres être humains ?

C'est curieux ce qui est dit. Mais l'unique cause pour empecher de communier est le péché mortel. Le péché mortel est un acte. Il faut 3 conditions pour qu'un péché soit mortel: 1-connaissance complète, 2-volonté complète 3-matière grave(trahison conjugale, avortement...). Enfin on peut etre dans sa pensée pour le mariage homo mais en tant que catho ne jamais l'approuver(moi perso je suis contre) et ne jamais y contribuer.

Le mystère de la communion est nécessaire au salut. Les conditions d'attribution relève de l'Eglise toute entière (concile de Rome) et non pas d'un archeveque qui fait ressortir des idées à sa guise. Bien évidemment celà est sur le compte de la conscience de celui qui communie mais la référence dans cette matière ce sont les conciles et non pas un éveque.

Il dit "préférable"? C'est quoi préférable? Ca reste une option? L'interdiction de communion est une excommunication. Une excommunication optionnelle? C un peu lache. Moi je veux bien que tous ceux qui vont à l'encontre des enseignements de l'eglise soient excommuniés (tout ceux qui ont contribué publiquement à la légalisation de l'avortement et des unions homo). Ce sera un message clair pour la conscience de ceux qui ont les memes idées. Pas besoin d'en expliquer plus et de faire du bla bla.

RFCD a écrit:

Adamev serait t'il "pro délit de faciès"?

Non mais mais avec sa tronche de "tuelamour" y a de quoi devenir "frigidbarjophobe" comme dit Julia très charitablement.

Francois d'Assise a écrit:

Moi je veux bien que tous ceux qui vont à l'encontre des enseignements de l'eglise soient excommuniés (tout ceux qui ont contribué publiquement à la légalisation de l'avortement et des unions homo). Ce sera un message clair pour la conscience de ceux qui ont les memes idées. Pas besoin d'en expliquer plus et de faire du bla bla.

D'où ma question "elle est où la cabine téléphonique"?

Pose tes ciseaux le modérateur on t'a vu.

Dr house a écrit:

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

Non les coupables ,les responsable ce sont ceux qui ont proposé cette Loi inique

fredsinam a écrit:

Dr house a écrit:

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

Non les coupables ,les responsable ce sont ceux qui ont proposé cette Loi inique

Ce n'est pas parce que une loi est stupide qu'il faut casser du gay, je persiste et je signe elle est responsable.
Vous essayez de la dédouaner mais avec moi ça ne marche pas, être sous les projecteurs se montrant dans les médias, vu son pseudo sa vie entière est une fable.
et pourtant elle en a dans la tête
Je n'aime pas la manière de vivre d'une personne ok, mais ce n'est pas pour autant que je vais prendre un fusil pour la tuer, les propos tenus par frigide pousse à la haine.

julia a écrit:

Dr house a écrit:

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

Disons plutôt que tu es frigidbarjophobe, House, les choses seront plus claires.

Je n'aime pas les gens qui réouvre les plaies et qui poussent à la haine, ce qu'elle fait très bien.
Oui pour moi c'est une grosse nulle, son calembour est nul, sa vie est un fable et oui je la haie, idem pour son crétin de mec.

C'est pourtant cette personne, avec ce pseudo grotesque, qui réussit à mobiliser plus d'un million de personnes à chaque fois.
Et c'est pas fini.

Ne pas tout mélanger : il y a qqes rares débordements homophobes, suite ou pas aux manifs.
devant un mouvement d'une telle ampleur, des dérapages sont inévitables, et c'est très regrettable en effet.

Mais plus ignoble encore : la loi pour le mariage et l'adoption , via PMA, GPA s'il le faut.

Cette loi nous fait régresser à l'époque de l'esclavage.

Les êtres humains deviennent des produits de consommation, à vendre, à louer.

On est en fin de civilisation : déjà les Grecs et les Romains, dans l'antiquité, étaient devenus tellement "invertis", qu'ils en étaient réduits à adopter des enfants pour avoir une descendance.

C'était le début de la chute : l'histoire se répète.

Chassez le naturel : il vous revient en pleine poire !!!

Quand à moi, pas question de m'en laver les mains.

C'est pourtant cette personne, avec ce pseudo grotesque, qui réussit à mobiliser plus d'un million de personnes à chaque fois.
Et c'est pas fini.


d'après son parcours elle aurait pu faire autre chose de sa vie et surtout militer sous son véritable nom au lieu de prendre ce calembour stupide a croire qu'elle a honte de ses origines ?

Elle ne militait pas au départ . C'est une humoriste . Son pseudo est donc logique .
A ceux qui l'accusent d'être homophobe , il faut rappeler qu'elle a débuté sa carrière au sein des milieux gay et que certains " gay " la soutiennent .

Cécile a écrit:

J'espère que les personnes qui sont pour la peine de mort s'abstiennent, en conscience, d'aller communier.

Les Chrétiens peuvent être pour ou contre la peine de mort.

Tout comme ils peuvent être pour ou contre les "ré-insertions" de criminels dangereux dans la société, qui elles aussi sont faillibles et peuvent mener à des exécutions d'innocents.

Dr house a écrit:

fredsinam a écrit:

Dr house a écrit:

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

Non les coupables ,les responsable ce sont ceux qui ont proposé cette Loi inique

Ce n'est pas parce que une loi est stupide qu'il faut casser du gay, je persiste et je signe elle est responsable.
Vous essayez de la dédouaner mais avec moi ça ne marche pas, être sous les projecteurs se montrant dans les médias, vu son pseudo sa vie entière est une fable.
et pourtant elle en a dans la tête
Je n'aime pas la manière de vivre d'une personne ok, mais ce n'est pas pour autant que je vais prendre un fusil pour la tuer, les propos tenus par frigide pousse à la haine.

Pourriez vous me citer un de ses propos qui pousse à la haine ?

Dr house a écrit:

C'est pourtant cette personne, avec ce pseudo grotesque, qui réussit à mobiliser plus d'un million de personnes à chaque fois.
Et c'est pas fini.


d'après son parcours elle aurait pu faire autre chose de sa vie et surtout militer sous son véritable nom au lieu de prendre ce calembour stupide a croire qu'elle a honte de ses origines ?

Nous on s'en fout de son nom ,elle peut s'appeler comme elle veut ce n'est pas le combat de Frigide Barjot mais de toutes les personnes qui aiment la Famille et qui ne veulent pas qu'une loi privée d'avance un Père ou une Mère à un enfant pour satisfaire les désirs de quelques individus . Elle est tout simplement un de nos porte parole.

Il parait que le cardinal Bergoglio était pour l'Union Civile des Homosexuels ;

Vigneron est ridicule ...

C'est un reportage de John L Allen Jr sur le site du National Catholic Reporter du 12/04/2013

Ici :

Citation :

Gay marriage and civil unions

On March 19, The New York Times reported that when Argentina was gearing up for a bitter national debate on gay marriage in 2009 and 2010, Bergoglio quietly favored a compromise solution that would have included civil unions for same-sex couples.

One source for that story was an Argentine journalist named Sergio Rubin, co-author with Francesca Ambrogetti of an interview book with Bergoglio titled El Jesuita. (I met Ambrogetti while I was in Buenos Aires. She told me the full version of how it took years for the notoriously media-averse Bergoglio to agree to the interview.)

Rubin's version of events was swiftly denied by Miguel Woites, director of the Argentinian Catholic Information Agency, a news outlet linked to the Buenos Aires archdiocese. Woites insisted Bergoglio would "never" have favored any legal recognition of same-sex unions and said the Times report was a "complete error."

On this score, I was told by three sources in Argentina that the Times basically got it right: Bergoglio did, in fact, favor civil unions.

That was confirmed on background by two senior officials of the bishops' conference in Argentina, both of whom worked with Bergoglio and took part in the behind-the-scenes discussions as the conference tried to shape its position.

"Bergoglio supported civil unions," one of those officials told me.

Mariano de Vedia, a veteran journalist for La Nación, has covered church/state issues in Argentina for years and said he could confirm Bergoglio's position had been correctly described in the Times account.

Guillermo Villarreal, a Catholic journalist in Argentina, said it was well known at the time that Bergoglio's moderate position was opposed by Archbishop Héctor Rubén Aguer of La Plata, the leader of the hawks. The difference was not over whether to oppose gay marriage, but how ferociously to do so and whether there was room for a compromise on civil unions.

Villareal described the standoff over gay marriage as the only vote Bergoglio ever lost during his six years as president of the conference.

Behind the scenes, sources say Bergoglio tried to avoid fireworks on the gay marriage issue. One young Catholic told me, for instance, he had wanted to organize a public recitation of the rosary on the eve of the vote outside the legislature, knowing that supporters of gay marriage would also be there and the prayer would be a provocation. He wrote to Bergoglio seeking advice, he said, and Bergoglio called him directly, suggesting they pray at home instead.

Oesterheld suggested Bergoglio went along with the harder line espoused by the majority of the bishops' conference even if it wasn't his own instinct.

"At that time, there were different views within the bishops' conference on how open the church should be [to compromise solutions]," Oesterheld said. "The cardinal went along with what the majority wanted. He didn't impose his own views. He never publicly expressed his own feelings on the matter, because he didn't want to seem to be undercutting the common position of the bishops."

* * *

Scrogneugneu a écrit:

Cécile a écrit:

J'espère que les personnes qui sont pour la peine de mort s'abstiennent, en conscience, d'aller communier.

Les Chrétiens peuvent être pour ou contre la peine de mort.

Tout comme ils peuvent être pour ou contre les "ré-insertions" de criminels dangereux dans la société, qui elles aussi sont faillibles et peuvent mener à des exécutions d'innocents.

Quand j'était évangélique j'étais pour la peine de mort, et je n'ai pas changé.

fredsinam a écrit:

Dr house a écrit:

fredsinam a écrit:

Dr house a écrit:

Fridide barjot à ravivé l'homophobie , mas elle est responsable de rien.

Non les coupables ,les responsable ce sont ceux qui ont proposé cette Loi inique

Ce n'est pas parce que une loi est stupide qu'il faut casser du gay, je persiste et je signe elle est responsable.
Vous essayez de la dédouaner mais avec moi ça ne marche pas, être sous les projecteurs se montrant dans les médias, vu son pseudo sa vie entière est une fable.
et pourtant elle en a dans la tête
Je n'aime pas la manière de vivre d'une personne ok, mais ce n'est pas pour autant que je vais prendre un fusil pour la tuer, les propos tenus par frigide pousse à la haine.

Pourriez vous me citer un de ses propos qui pousse à la haine ?

Il est évident que cela allait mai finir, en effet il y a, il y aura toujours des homophobes. Ce n'est pas en pétant tout et en frappant sur tout le monde que l'on fait avancer une cause.
Comme ke l'ai déjà dit ce n'est pas parce que la manière de vivre de mon voisin ne me plait pas, que je vais aller le flinguer;
En clair son action a ravivé cette haine homophobe, et ce qui vous gêne c'est que peut-être certains catholiques ont participés à ce passage à tabac

fredsinam a écrit:

Dr house a écrit:

C'est pourtant cette personne, avec ce pseudo grotesque, qui réussit à mobiliser plus d'un million de personnes à chaque fois.
Et c'est pas fini.


d'après son parcours elle aurait pu faire autre chose de sa vie et surtout militer sous son véritable nom au lieu de prendre ce calembour stupide a croire qu'elle a honte de ses origines ?

Nous on s'en fout de son nom ,elle peut s'appeler comme elle veut ce n'est pas le combat de Frigide Barjot mais de toutes les personnes qui aiment la Famille et qui ne veulent pas qu'une loi privée d'avance un Père ou une Mère à un enfant pour satisfaire les désirs de quelques individus . Elle est tout simplement un de nos porte parole.

Nous on s'en fout Ou je m'en fou ce n'est pas la même chose. Elle à un calembour qui me fait horreur pour faire allusion à Brigitte Bardot qui est du FN, ce même FN qui affirme que les fours n'ont jamais existé, ainsi que les radicaux Lefèvriste qui sont antisémites comme pas deux HAAAA il est beau l'amour de Dieu HEIN ?

:mortderire: :mortderire: :mortderire: :mortderire: :mortderire:

Dr house a écrit:

Nous on s'en fout Ou je m'en fou ce n'est pas la même chose. Elle à un calembour qui me fait horreur pour faire allusion à Brigitte Bardot qui est du FN, ce même FN qui affirme que les fours n'ont jamais existé, ainsi que les radicaux Lefèvriste qui sont antisémites comme pas deux HAAAA il est beau l'amour de Dieu HEIN ?

Alerte! House, nous a percé à jour! Il sait que les catholiques sont plus ou moins pro nazi!

RenéMatheux a écrit:

Dr house a écrit:

Nous on s'en fout Ou je m'en fou ce n'est pas la même chose. Elle à un calembour qui me fait horreur pour faire allusion à Brigitte Bardot qui est du FN, ce même FN qui affirme que les fours n'ont jamais existé, ainsi que les radicaux Lefèvriste qui sont antisémites comme pas deux HAAAA il est beau l'amour de Dieu HEIN ?

Alerte! House, nous a percé à jour! Il sait que les catholiques sont plus ou moins pro nazi!

Et ça vous fait marrez ?

Etre opposé à un projet de loi qui prévoit de modifier en profondeur l'institution du mariage et de la filiation ne signifie absolument pas que l'on éprouve une quelconque aversion contre les personnes qui ont une orientation homosexuelle et encore moins que l'on cautionnerait des violences contre ces personnes que nous devons aimer et respecter

En outre, j'attire votre attention sur le fait qu'il y a dans notre pays des personnes homosexuelles, et parmi eux des élus homosexuels, qui se sont déclarés ouvertement contre ce projet de loi du gouvernement. Le fait d'émettre un avis critique et un jugement défavorable sur un projet de loi n'est pas synonyme de non-respect des personnes. En l'occurence, je n'ai pas non plus le sentiment que ceux qui soutiennent ce projet de loi témoignent toujours d'un très grand respect à l'égard de leurs détracteurs...

Ce qui est désolant, c'est que le débat sur cette loi qui traite de quelque chose d'excessivement grave comme la "fabrication", élimination (des embryons surnuméraires); vente, privation de filiation de milliers d'êtres humains à venir, est en train de tourner à l'anecdote sur un pseudo (que je déteste aussi); ou sur la couleur du cheval blanc d'Henri IV.

C'est lamentable.

Dr house a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Dr house a écrit:

Nous on s'en fout Ou je m'en fou ce n'est pas la même chose. Elle à un calembour qui me fait horreur pour faire allusion à Brigitte Bardot qui est du FN, ce même FN qui affirme que les fours n'ont jamais existé, ainsi que les radicaux Lefèvriste qui sont antisémites comme pas deux HAAAA il est beau l'amour de Dieu HEIN ?

Alerte! House, nous a percé à jour! Il sait que les catholiques sont plus ou moins pro nazi!

Et ça vous fait marrez ?

Marrer? Certainement pas! Néron nous accusait déjà d'avoir brulé Rome, et on sait ce que cela a donné!

julia a écrit:

Monseigneur Allen Henry Vigneron, archevêque de Détroit ,a déclaré aux 1,3 millions de catholiques de son archidiocèse qu'il n'était pas souhaitable que, qui soutient même dans son for intérieur, l'union civile des couples homosexuels, puisse s'approcher de la Sainte Communion:

"Si un catholique reçoit le communion et en même temps nie la révélation que le Christ a légué à l'Eglise, il se met en contradiction: il croit que l'Eglise offre la Vérité salvatrice mais il refuse ce qu'elle enseigne. C'est une honte qui équivaut à un parjure." a-t-il déclaré au Detroit Free Press, rapporte Andrea Tornielli sur Vatican Insider.


D'autres autorités catholiques soutiennent la nécessité de refuser la communion pour opinion progressiste en matière d'avortement et de droit des homosexuels.

Bonjour Julia,

si on lis les Évangiles on sait tous que Jésus n'a donné la Communion a la Cène qu' avant son retour au Père , donc la Communion Est l'aboutissement d'une foi pas un départ !

combien ont réellement pris ce départ dans leur vie Spirituelle ?
au moins il est intéressant de voir des responsables qui tranchent clairement sinon qui peut avancer en disant Oui ou NON , c'est trop facile de croire que le temps que l'on est pas vu ça va bien comme cela !

Jésus a dit aux Apôtres de former le s hommes afin qu'ils conservent SES enseignements , donc ils peuvent Être très CLAIR sur ce que cela implique ici et Maintenant !
que l'on ergote sur la longueur des robes des prêtres on s'en fiche , mais dés que l'homme est en jeu Âme et corps il faut veiller de prés a être CLAIR !

j'aimerais maintenant les voir aussi limpide et tranchant envers les pédophile et ceux qui ont caché alors certainement Le Seigneur inonderait Son Église d'un Grand Bain de Renouveau dans l'Esprit !

Théodéric a écrit:

julia a écrit:

Monseigneur Allen Henry Vigneron, archevêque de Détroit ,a déclaré aux 1,3 millions de catholiques de son archidiocèse qu'il n'était pas souhaitable que, qui soutient même dans son for intérieur, l'union civile des couples homosexuels, puisse s'approcher de la Sainte Communion:

"Si un catholique reçoit le communion et en même temps nie la révélation que le Christ a légué à l'Eglise, il se met en contradiction: il croit que l'Eglise offre la Vérité salvatrice mais il refuse ce qu'elle enseigne. C'est une honte qui équivaut à un parjure." a-t-il déclaré au Detroit Free Press, rapporte Andrea Tornielli sur Vatican Insider.


D'autres autorités catholiques soutiennent la nécessité de refuser la communion pour opinion progressiste en matière d'avortement et de droit des homosexuels.

Bonjour Julia,

si on lis les Évangiles on sait tous que Jésus n'a donné la Communion a la Cène qu' avant son retour au Père , donc la Communion Est l'aboutissement d'une foi pas un départ !

combien ont réellement pris ce départ dans leur vie Spirituelle ?
au moins il est intéressant de voir des responsables qui tranchent clairement sinon qui peut avancer en disant Oui ou NON , c'est trop facile de croire que le temps que l'on est pas vu ça va bien comme cela !

Jésus a dit aux Apôtres de former le s hommes afin qu'ils conservent SES enseignements , donc ils peuvent Être très CLAIR sur ce que cela implique ici et Maintenant !
que l'on ergote sur la longueur des robes des prêtres on s'en fiche , mais dés que l'homme est en jeu Âme et corps il faut veiller de prés a être CLAIR !

j'aimerais maintenant les voir aussi limpide et tranchant envers les pédophile et ceux qui ont caché alors certainement Le Seigneur inonderait Son Église d'un Grand Bain de Renouveau dans l'Esprit !

Cher Théo, même dans les cas abominables de pédophilie, ou d'homosexualité au sien même de l'Eglise, l'Eglise catholique a toujours condamné ces agissements, de manière CLAIRE; comme des péchés graves.

Ce n'est pas le cas ici, dans ce projet de loi qui entend légaliser plusieurs mensonges :

- un "mariage" entre deux personnes de même sexe : il n'y aura jamais de "mariage", c'est une pantomine, un leurre; et l'adoption, voire la conception artificielle d'enfants à qui on mentirait à nouveau, en leur disant qu'ils ont un "parent 1", "parent 2".

Tu saisis la différence entre les deux situations tout de même ?

julia a écrit:

Cher Théo, même dans les cas abominables de pédophilie, ou d'homosexualité au sien même de l'Eglise, l'Eglise catholique a toujours condamné ces agissements, de manière CLAIRE; comme des péchés graves.

Ce n'est pas le cas ici, dans ce projet de loi qui entend légaliser plusieurs mensonges :

- un "mariage" entre deux personnes de même sexe : il n'y aura jamais de "mariage", c'est une pantomine, un leurre; et l'adoption, voire la conception artificielle d'enfants à qui on mentirait à nouveau, en leur disant qu'ils ont un "parent 1", "parent 2".

Tu saisis la différence entre les deux situations tout de même ?

Au lieux de parler mariage, il serait plus sage de parler d'union, PERSO je suis écoeuré de voir la violence de ces manifestations si vous cautionnez cela et bien pas moi.
Comme je l'ai dis ce n'est pas parce que la manière de vivre de mon voisin ne me plais pas que je vais acheter un flingue pour le tuer.
En clair casser du gay pour arriver a ces fins c'est idem aux méthodes du cucusclan..

A tous et a tous,
Voila une communauté chrétienne que je respecte car ils sont antimilitariste http://www.centre-mennonite.fr https://fr.wikipedia.org/wiki/Menno_Simons