Signez la pétition contre le mariage homosexuel et la diffuser

J'ai entendu une très belle histoire un jour, véridique, qui finit très bien. Et d'une personne de confiance. Un bébé avait été trouvé dans une poubelle (peut-être en Amérique ?). Il avait été recueilli par un couple d'hommes homosexuels et était lui-même devenu homosexuel. Arrivé vers 25 ans, il se prépare à prononcer ses voeux - mais je ne sais plus si c'est dan s une église, peut-être mais je ne suis pas sûr. Subitement il se sent entouré d'un grand amour et il sait que c'est la Sainte Vierge, l'entourant de ses bras, qui vient le sauver in extremis . Donc il renonce. Il a complètement changé sa vie ensuite. C'est beau je trouve, vu surtout qu'il n'y était pour rien dans ce qui lui était arrivé, et qu'il croyait toujours très bien faire, même en prononçant ses voeux, par amour des autres. A mon avis il a fait du chemin depuis mais je n'en sais pas plus. Sacrée expérience en tout cas.

boulo a écrit:

Ce qui est piquant , dans le cas de la France , est qu'un président opposé personnellement au mariage , pousse au " mariage pour tous " .

Je ne trouve pas cela si "piquant" que ça. Je rappelle que le mouvement idéologique qui aujourd'hui pousse pour le "mariage pour tous", dans un grand gloubiboulga égalitariste, est le même qui hier, et depuis des décennies, crache sur la structure mariage/famille, pour eux concurrente de l'Etat.
Hollande a baigné là dedans.

J'ai oublié dans l'histoire plus haut : je crois me souvenir que la Vierge l'entourait de ses bras pour aussi le bloquer sur place, l'empêcher de bouger pour qu'il n'aille pas aller prononcer ses voeux.

De quels voeux était-il question ?

Je crois bien que c'était pour devenir prêtre. J'ai entendu cette histoire il y a longtemps et je me souviens mal, mais je crois bien que c'était ça. En tout cas c'était "de ce registre". Ca devait être ça.

Alors, où était le problème ?

De plus les prêtres ne font pas de voeux...

Ce n'était pas un problème, c'est quelque chose d'extraordinaire et de très beau : un homosexuel actif se préparant à devenir prêtre, et qui juste avant, en quelques secondes, se voit obligé de changer d'avis et de vie. Et si mon souvenir est bon, la suite est encore plus belle, je pars à la recherche du témoignage.

Bon je n'ai pas pu retrouver. Cécile je n'ai jamais assisté à une ordination, tu es bien sûre que le futur prêtre ne prononce aucun voeu ? Ca me paraît quand-même étrange pour un tel engagement...

J'ai déjà assisté à une ordination diaconale et je crois que le futur ordonné jure de rester fidèle à l'évêque et ses successeurs. C'est sans doute la même chose pour le futur prêtre.

Merci Simon, j'me disais aussi... Et j'suis rassuré...

Alors faire suivre, parlez en autour de vous, motivez voisin et amis. Nous devons TOUS être dehors samedi
Voici le lien, avec tous les lieux de rassemblement de samedi : http://www.lamanifpourtous.fr/-le-2-fevrier-


Pour vous donner du courage à passer 2 h de votre WE dehors, écoutez le bon sens de ce député de gauche martiniquais.
La fin est fabuleuse, écoutez jusqu'au bout
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/01/projet-de-loi-taubira-la-gauche-divis%C3%A9e.html




La lecture de ce message de Gilles de Romanet est intéressante car il donne un éclairage concret sur ce qui s'est passé ces derniers jours et ouvre des perspectives qui semblent raisonnables et encourageantes.


Bonjour à tous,

J'étais, aujourd'hui, aux 1er Etats Généraux de l'Enfant organisés à Lyon par l'association Cosette et Gavroche (membre du collectif "la manif pour tous". Cosette et Gavroche, créée par le Dr Raphaël Nogier et Bénédicte Louis contre le projet de loi Taubira, a été à l'origine d'une manifestation le 17 novembre 2012, initiative reprise et coordonnée partout en France par Frigide Barjot - une lyonnaise ! - et le collectif "la manif pour tous", avec sa suite du 13 janvier). Je vous dirai plus loin quelques mots de cette réunion qui a réuni, autour d'intervenants de qualité, près de 300 personnes tout au long de la journée.

Frigide Barjot nous a fait un compte rendu rapide du rendez vous à l'Elysée, ce vendredi, où elle s'est rendue avec, notamment, Laurence Tcheng ("la gauche pour le mariage républicain"). La conclusion : Hollande, qui s'est fait piégé par sa promesse électorale, ne cèdera que sous la pression et en lui laissant une porte de sortie (dissocier une loi sur "l'union" des personnes de même sexe de la notion de mariage et de l'adoption qui conduit inéluctablement à la PMA et à la GPA). Donc, poursuivre la mobilisation :

ü le samedi 2 février, manifestations devant toutes les préfectures des départements français. Pour Lyon, rendez vous à 15 h place de la Comédie ; pour les autres, voir sur le site "la manif pour tous" : rubrique "la France est dans la rue" - "le 2 février" ; sur la carte de France vous pouvez cliquer sur votre préfecture.

ü puis, une manifestation nationale à Paris le dimanche 7 avril, dans un lieu emblématique pouvant accueillir 2 000 000 de personnes, où il n'y a pas de pelouse ... une grande avenue, quoi ! vous voyez ! ce ne peut pas se faire plus tôt : il y a les vacances, puis les dimanches des Rameaux et de Pâques.

ü Ce ne sera pas trop tard : le projet de loi va passer à l'Assemblée Nationale à partir du 29 janvier (les députés sont prêts pour de longs débats, avec séances de nuit ; selon Michel Terrot, député UMP d'Oullins, et Philippe Cochet, député UMP de Caluire, avec qui j'ai discuté, le vote serait vers le 10 février au mieux) ; puis le Sénat s'en saisira, pas avant la fin février ; puis ce sera le retour à l'AN. Le vote final ne pourra pas avoir lieu avant fin mars.

ü Ensuite, il faudra que le Président de la République promulgue la loi. Et là, on va gagner du temps : il y a, dans notre Constitution, une 3° assemblée, le Comité Economique, Social et Environnemental (le CESE dont le président est Jean-Paul Delevoye, UMP). Dès lors qu'il en est saisi, il doit donner son avis (consultatif) sur les impacts économiques, sociaux et environnementaux de tout projet de loi. Et la loi ne peut être promulguée par le Président qu'après que le CESE ait rendu son avis. Les avis du CESE ne sont rendus qu'après de nombreuses consultations et de longs mois (jusqu'à 18 mois/2 ans). Parmi les modalités de saisie du CESE : une demande d'avis signée par au moins 500 000 citoyens !

ü == URGENT : Imprimez le document joint, complétez le et signez le ; puis l'envoyer par courrier timbré à :

La manif pour tous

15 rue Pottier

78150 Le Chesnay




Vous pouvez le retrouver sur le site http://www.lamanifpourtous.fr/-Soutenir-les-petitions-

Le Maire du Chesnay, Philippe Brillault, un des porte-parole du collectif, mandaté dans le courrier, se chargera de porter l'ensemble au CESE.

Le temps ainsi gagné va faire que le projet de loi Taubira sera "rattrapé" par le projet d'Etats généraux sur la famille : la porte de sortie pour Hollande !

Merci à Géraud

Un grand BRAVO au député Gauche démocrate et républicaine martiniquais Bruno Nestor Azérot qui est contre le mariage homo et dont les arguments sont exposés avec la conviction de quelqu'un de profondément blessé de ce que son gouvernement prépare d'indigne dans ce projet de loi.

« Outre-mer, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet »

Bruno Nestor Azérot est maire de Sainte-Marie depuis 2008 et député de la deuxième circonscription de la Martinique depuis le 16 juin 2012. Il appartient à la Gauche démocrate et républicaine (GDR). Selon lui, presque toute la population d’Outre-mer est opposée au projet de loi sur le mariage gay, qui constitue même à ses yeux un "risque de rupture du pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles". Il laisse aussi entendre que ce projet vise à masquer l’échec du gouvernement à offrir un avenir décent, en termes d’emploi et de logement, à la population.

Les prêtres ne prononcent pas de voeux au sens propre du mot.

Ils font serment d'obéissance à l'Église, s'engagent à respecter le célibat (pour le diaconat je crois). Ils ne font pas voeu de pauvreté.

Ne devraient-ils pas le faire ? Il me semble qu'un prêtre qui veut se conformer au Christ doit être libre de toute attache matérielle.

Hormis quelques héritiers, les prêtres, en France tout au moins, ne sont pas riches. Ils ont à peine le SMIC. La grande majorité a besoin d'une voiture, et il faut aussi manger...Mon curé est très souvent invité, ça doit l'aider un peu !

Le denier de l'Eglise diminue au fur et à mesure que les vieux disparaissent...Les jeunes actifs "oublient" trop souvent...

Quant à l'Afrique, les prêtres ne reçoivent aucun salaire et vivent de ce que leurs paroissiens veulent bien leur donner.

Cécile a écrit:

Hormis quelques héritiers, les prêtres, en France tout au moins, ne sont pas riches. Ils ont à peine le SMIC. La grande majorité a besoin d'une voiture, et il faut aussi manger...Mon curé est très souvent invité, ça doit l'aider un peu !

Le denier de l'Eglise diminue au fur et à mesure que les vieux disparaissent...Les jeunes actifs "oublient" trop souvent...

Quant à l'Afrique, les prêtres ne reçoivent aucun salaire et vivent de ce que leurs paroissiens veulent bien leur donner.

Bonjour Cécile

Oui, tu as raison, les prêtres ont le smic et c'est tout et ils doivent payer leur assurance, leurs charges aussi.
C'est pour cela (je pense) qu'ils vivent beaucoup maintenant en communauté.

Dans le temps, du temps de mes parents, chaque famille du village donnait au moins une fois par an "le panier du curé", l'invitait aussi à manger.
Je ne vois plus cela.

Pour vivre en communauté, encore faut-il qu'il y ait plusieurs prêtres ! En ville, c'est possible; à la campagne les paroisses sont souvent trop grandes.
De plus, il y a généralement une "Maison paroissiale" qui inclut le logement du prêtre. Enfin, par ici c'est comme ça...
Chez nous, la paroisse, c'est 13 villages.

Cécile a écrit:

Pour vivre en communauté, encore faut-il qu'il y ait plusieurs prêtres ! En ville, c'est possible; à la campagne les paroisses sont souvent trop grandes.
De plus, il y a généralement une "Maison paroissiale" qui inclut le logement du prêtre. Enfin, par ici c'est comme ça...
Chez nous, la paroisse, c'est 13 villages.

Dans le secteur, le prêtre assure 7 villages mais c'est vrai qu'en ville, ils vivent ensemble.

boulo a écrit:

Reconnaissez que votre point de vue , honorable , est dû à votre histoire subjective , cher RenéMatheux .

L'histoire de RenéMatheux me semble au contraire objective, c'est un témoignage s'appuyant sur une réalité concrète. Celui de la souffrance qu'occasionne l'absence de mère.

Et a contrario, l'opinion sur ce sujet de ceux qui ont eu père et mère, c'est à dire la grande majorité d'entre nous, reste assez subjective, lorsqu'il s'agit d'évaluer le prix pour un enfant de l'absence du père ou de la mère en contrepartie de la satisfaction d'un ou deux adultes.

Antoine

Le témoignage d'une personne sur son propre vécu est forcément subjectif.

Quand les parents sont disparus, leur souvenir demeure, et c'est quand même très différent de la situation d'un enfant qui ne sait pas qui est son père et qui est sa mère.

Cécile a écrit:

Le témoignage d'une personne sur son propre vécu est forcément subjectif.

Quand les parents sont disparus, leur souvenir demeure, et c'est quand même très différent de la situation d'un enfant qui ne sait pas qui est son père et qui est sa mère.

Ce qui est objectif, c'est la conclusion : l'absence de mère peut être très dure. cela c'est de la logique pure.

Il y a l'autre aspect : ne faite pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse.


En tout cas, n'oubliez pas de signez la pétition et diffusez là partout où vous pouvez : Et c'est urgent

René ! Pour vous, c'est la perte de votre mère qui a été dure... Pour moi, c'est surtout celle de mon père. Comme quoi, tout cela est bien subjectif !

Quant à diffuser la pétition, aucun problème ! J'en ai imprimé tout plein pour ceux qui n'ont pas internet.

Chère Cécile,

Je reviens sur votre affirmation - cela sort un peu du cadre du débat - pour partager cette réflexion.

Cécile a écrit:

Le témoignage d'une personne sur son propre vécu est forcément subjectif.

Si vous voulez dire "Le témoignage d'une personne sur son propre vécu comporte forcément une part subjective" : je suis d'accord.

Mais si on lit à la lettre, je conteste cette croyance très répandue (liée à des philosophies idéalistes et relativistes); et j'observe qu'elle peut faire des dégâts.

En regardant de plus près, cela fermerait toute porte à un témoignage objectif. Cela revient à affirmer que toute communication de la vérité d'un être humain à un autre à partir de son expérience est impossible. L'homme serait limité à témoigner d'impressions, de sentiments certes avec sincérité mais sans possibilité de transmettre un fait réel, une parole vraie et objective.

En réalité l'homme peut, et c'est très heureux, communiquer une vérité objective à travers son témoignage. Il faut pour cela un esprit droit et une volonté de transmettre la vérité. Certes cette vérité objective sera colorée de manière subjective, car l'homme n'est pas un pur esprit. Mais sans nécessairement trahir la vérité.

Ainsi l'histoire progresse en écoutant des témoins dignes de foi. Et les juges au tribunal peuvent s'appuyer sur le témoignage des victimes et des témoins, par exemple, pour reconnaître un préjudice et prononcer une sentence. A eux incombe la responsabilité de discerner la vérité en écoutant la part objective des témoignages.

Autre exemple : la foi chrétienne repose sur le témoignage des disciples qui affirment avoir vu le Christ ressuscité. Sans doute ont-ils été bouleversés. Mais nous discernons dans leur témoignage une vérité objective à laquelle nous adhérons.

Evangile selon St Jean a écrit:

Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé, ce que nos mains ont touché du Verbe de vie, nous vous l'annonçons"

Et le Christ lui-même témoigne de son Père pour nous le faire connaitre : "Dieu personne ne l'a jamais vu mais le Fils qui repose dans le sein du Père, lui nous l'a révélé"

D'accord Antoine !

Dans mon affirmation, il n'était question que de son propre vécu. Ce que je dis de moi-même est subjectif, et n'est d'ailleurs peut-être pas vrai. Non qu'il s'agisse de mensonge, mais en fait, on ne se connaît pas vraiment...Et là, en plus, il s'agissait d'un "ressenti".

Bien sûr, les témoignages ont une certaine valeur, mais surtout quand ils se recoupent. Témoigner de ce qu'on a vu ou entendu est certainement plus objectif que l'expression de ses sentiments.

D'accord Cécile !

Pour revenir au sujet, je me demande à quel chiffre nous en sommes sur la pétition. Je n'ai pas vu de statistiques pour l'instant. Pourtant l'équipe de dépouillement doit avoir une idée assez précise au jour le jour. Quelqu'un a-t-il des informations ?

On en est à 220.000, même pas la moitié ! Il faut en mettre un coup !

Je viens encore d'en imprimer, à distribuer.

Pétition signée pour le référendum et pour la demande d'intervention du Conseil Constitutionnel.

Je me permets de faire passer ce lien vers une émission radio de France culture où il est question du Mariage pour tous :

http://www.franceculture.fr/emission-le-bien-commun-le-mariage-homosexuel-2012-10-25

Mon intervention n'est pas motivée par la polémique ou par la volonté de vous faire réviser vos position en tant que catholique mais simplement de donner un autre angle de vue. Donc mon conseil, ce serait d'écouter cette émission non comme un catholique mais comme un citoyen (je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire). Le mariage pour tous est l'aboutissement du changement progressif de l'institution du mariage civil depuis 1793 d'une institution de la paternité en institution du couple au sens le plus large.

- Mariage homosexuel -
Quand les députés socialistes trichent à l'Assemblée

Dans la nuit du dimanche 3 au lundi 4 février, le président du groupe UMP Christian Jacob a été obligé de faire un rappel au règlement pour faire cesser la "triche" des députés de la majorité socialiste qui se servaient de plusieurs boitiers lors des votes.





Triste d'en arriver là !

J'ai comme l'impression que Jeb à mis une deuxième fois son dernier message pour ne pas qu'on lise mon message. C'est un peu vexant...

Edit : Je retire ce que j'ai dit puisqu'il a éditer son message.

damien a écrit:

Mon intervention n'est pas motivée par la polémique ou par la volonté de vous faire réviser vos position en tant que catholique mais simplement de donner un autre angle de vue. Donc mon conseil, ce serait d'écouter cette émission non comme un catholique mais comme un citoyen (je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire). Le mariage pour tous est l'aboutissement du changement progressif de l'institution du mariage civil depuis 1793 d'une institution de la paternité en institution du couple au sens le plus large.

Et le fait que les enfants ne deviennent plus une petite merveille, mais une marchandise que l'on peut acheter.
Eh bien il est ignoble, profondément ignoble de vouloir priver des enfants de la douceur d'une maman (et aussi du besoin du papa). C'est ignoble! Et le reste c'est des discours pour faire passer une ignominie.

Avez-vous écouté l'émission ou bien réagissez-vous avec vos tripes ?

J'ai dis que je ne visais pas la polémique ou à imposer quoi que ce soit. J'ai juste dis que lorsqu'on regarde l'évolution du Droit concernant l'institution qu'est le mariage civil on se rend compte rétrospectivement que cela suis une logique évident : Institution de la paternité vers Institution du couple dans le sens le plus large.

Dire cela fait-il de moi quelqu'un d'ignoble ?

C'est des discussions pour intellectueux dont je n'ai rien à cirer.
Ce qui m'interesse, c'est le bonheur des enfants. Et quand dans des discussions intellectuelles, on perd cela de vue pour se masturber intellectuellement, c'est ignoble.
Et si il y a un sens logique là dedans, c'est celui du mépris de la personne humaine et de l'enfant en particulier. Eh bien, c'est ignoble

damien a écrit:

Je me permets de faire passer ce lien vers une émission radio de France culture où il est question du Mariage pour tous :

http://www.franceculture.fr/emission-le-bien-commun-le-mariage-homosexuel-2012-10-25

Mon intervention n'est pas motivée par la polémique ou par la volonté de vous faire réviser vos position en tant que catholique mais simplement de donner un autre angle de vue. Donc mon conseil, ce serait d'écouter cette émission non comme un catholique mais comme un citoyen (je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire). Le mariage pour tous est l'aboutissement du changement progressif de l'institution du mariage civil depuis 1793 d'une institution de la paternité en institution du couple au sens le plus large.

Mon cher Damien,

Cela fait au moins 3 mois que nous débattons de ce sujet sur ce forum. Les "pro" mariage homosexuel se sont exprimés avec beaucoup d'arguments pour. Faites une recherche des sujets s'y rapportant.

La notion de "couple au sens large" comme vous le dites, peut encore évoluer (je dirai "régresser") dans les années à venir. Pourquoi ne pas en venir à la polygamie et la polyandrie ?

Par ailleurs ce n'est pas une position exclusivement catholique. Vous le savez très bien que cela traverse tous les courants de la société, de droite à gauche, du catho à l'orthodoxe, en passant par le protestant, le juif, le musulman, l'athée, l'agnostique, etc.

Quant à la façon dont la Majorité Présidentielle en débat à l'Assemblée en trichant sur les votes (voir la vidéo que j'ai postée plus haut), cela donne une idée de la bonne foi de ces députés !

Voter pour les absents à l'assemblée nationale se fait depuis longtemps. Quand les séances s'enchaînent jour et nuit, il est impossible de les suivre toutes.

Est-ce qu'un règlement interdit ces pratiques ? Et depuis quand ?

Ceci dit, je serais tout à fait d'accord pour que cela ne se pratique plus.

damien a écrit:

Avez-vous écouté l'émission ou bien réagissez-vous avec vos tripes ?

J'ai dis que je ne visais pas la polémique ou à imposer quoi que ce soit. J'ai juste dis que lorsqu'on regarde l'évolution du Droit concernant l'institution qu'est le mariage civil on se rend compte rétrospectivement que cela suis une logique évident : Institution de la paternité vers Institution du couple dans le sens le plus large.

Dire cela fait-il de moi quelqu'un d'ignoble ?

René n'a pas dit exactement cela !

Et comme le dit Jeb, tout et son contraire a été dit à ce sujet sur le forum.

Les uns (la majorité sur ce forum) pensent d'abord aux enfants qui seraient délibérément privés d'un père ou d'une mère.
D'autres pensent d'abord aux adultes concernés par cette loi...

Cécile a écrit:

Voter pour les absents à l'assemblée nationale se fait depuis longtemps. Quand les séances s'enchaînent jour et nuit, il est impossible de les suivre toutes.

Est-ce qu'un règlement interdit ces pratiques ? Et depuis quand ?

Ceci dit, je serais tout à fait d'accord pour que cela ne se pratique plus.

Voter pour les absents à l'assemblée nationale a toujours été interdit :
I. - CARACTÈRE PERSONNEL DU VOTE

L’article 27 de la Constitution proclame le caractère personnel du vote des parlementaires et proscrit tout mandat impératif ; il limite la délégation de vote en interdisant à tout parlementaire de recevoir plus d’un mandat. L’ordonnance du 17 novembre 1958 complète ce dispositif en énumérant les cas dans lesquels les membres du Parlement sont autorisés à déléguer leur droit de vote.

Ces dispositions ont longtemps été détournées par la technique du vote électronique, chaque député disposant d’une clef personnelle qu’il laissait cependant en fait sur son pupitre.

Depuis 1993, la limitation à une seule délégation de vote par député est, au contraire, strictement appliquée. Mon oeil ! La preuve plus haut...

Source : http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/fiches_synthese/septembre2012/fiche_44.asp

Remarquable réflexion d'un philosophe sur le "mariage pour tous",la plus intéressante que j'ai vue:

http://seraphim.over-blog.com/article-reflexion-d-un-philosophe-chretien-sur-le-mariage-pour-tous-114942602.html

Remarquable réflexion, à lire sans modération !

Merci Géraud pour cette info.

Même si on est pour, contre ou indifférant…..
Bof, ça ne fera que quelques ‘’dérangés ‘’ de plus dans les classes !
Bonne chance, amis enseignants………



LA MINUTE QUI DÉRANGE





Dis, papa, pourquoi j’ai deux papas ?
- Dis, papa, c’est qui mon papa ?

- C’est moi, mon chéri.

- Mais alors, pourquoi j’ai deux papas ?

- Parce que ton papa aime ton deuxième papa, et que tes deux papas s’aiment tellement qu’ils se sont mariés, pour pouvoir t’élever ensemble.

- Mais pourquoi tu me dis que c’est toi mon papa ? Mon second papa, c’est pas mon papa ?

- Si, mon chéri, c’est ton papa, comme moi.

- Mais tous mes copains, à l’école, ils ont qu’un papa !

- Ton second papa, c’est ton papa, qui t’aime autant que moi, mais moi je suis celui qui t’a conçu.

- Ça veut dire quoi «conçu» ?

- Ça veut dire que ton papa a déposé dans le ventre d’une dame la petite graine qu’il porte en lui, et c’est comme ça qu’il t’a eu.

- ? !

- C’est très difficile à comprendre quand on est petit, tu sais, mais bientôt on te l’apprendra à l’école, et tu verras alors que c’est simple.

- Dis-moi, papa, c’est qui cette dame ?

- Cette dame, c’est celle qui t’a mis au monde. C’est comme ça que tu es né.

- C’est ça qu’on appelle une maman ?

- Oui, mon chéri.

- Mais alors c’est ma maman !

- Oui, mon chéri.

- Et pourquoi elle est pas avec moi, ma maman ? Elle m’aime pas ? Tu m’as dit que les parents qui aiment leurs enfants sont toujours avec eux, qu’ils les abandonnent jamais, même quand ils vont travailler. Elle m’a abandonné ma maman ? Elle travaille tout le temps ?

- Tu sais, mon chéri, on peut aimer quelqu’un même quand on n’est pas avec lui.

- Ça veut dire que tu aimes ma maman ? Mais alors pourquoi tu es jamais avec elle ? Tu es bien tous les jours avec mon deuxième papa, que tu aimes ? Peut-être que tu l’aimes pour de faux ma maman, mais moi je l’aime pour de vrai parce que c’est ma maman.

- …

- Je pourrais voir une photo d’elle pour voir comment elle est ? J’aimerais la connaître ma maman. A l’école, j’ai plein de copains qui ont tous une maman. A la sortie, moi je les regarde les mamans : elles sont jolies, tu sais. La mienne aussi doit être jolie… J’aimerais tant qu’elle vienne me chercher ! Tu sais quoi, papa ? J’aimerais être comme mon ami Paul : il a une vraie maman, et aussi un papa ! Il a de la chance, lui, tu crois pas ? Même que Brigitte, ma copine de classe, elle m’a dit la même chose que pour Paul, parce qu’elle aussi elle a deux mamans, et qu’elle voudrait connaître son papa. Elle m’a même dit qu’on lui avait dit que pour avoir un enfant il faut un papa et une maman. Même toi tu me l’as dit. Alors, tu vois, c’est pour ça que moi je comprends pas pourquoi j’ai deux papas ! Je trouve que c’est pas juste, parce que moi, je l’aime ma maman, même si elle est pas avec moi....................

@ptrem : C'est une minute qui ne dérange pas la clique égalitariste actuellement au pouvoir. Manifestement, pour eux, la convenance des adultes dépasse les interrogations existentielles d'un être en construction.

Je suis contre cette loi égoiste qui va à l'encontre des interets des enfants.

chaque enfant doit avoir la chance d'etre élevé par une femme et un homme quand il nait, en théorie. c'est une théorie, qui doit le rester.
cette théorie de l'éducation et de la famille traditionnelle doit rester une norme de civilisation.
ca doit rester la base de la société.
l'interet égoiste du bonheur des couples non hétéro sexuels ne doit pas etre primordial devant ce constat, tant pis, c'est égoiste de la part des autres, mais ca doit etre comme ca.
c'est la vie.

Ray a écrit:

Il y quelque chose que les gens oublient souvent dans cette société de consommation, c'est que le mariage n'a pas été conçu pour la convenance des adultes, mais pour fonder une famille, c'est à dire, en un mot : ENFANTS.

J'ai signé. Merci !

L'adoption de la loi "mariage pour tous" ne prend pas en compte le côté sacrée, le côté spirituel de la chose. Le mot mariage fut instaurer suite à des couples (de sexe opposé) qui n’arrivaient pas à engendrer un enfant: à l'exemple des problèmes que rencontrent les couples consanguin. Comment cela ce fait que, de part cette même notion de mariage, on vote une loi qui permette le mariage de personnes de même sexe? Je deviens gâteux ou deux personnes de même sexe ne peuvent pas engendrer un enfant?

Je résume, on est dans une société de consommation, on adapte les lois en fonction des besoins de l'Homme afin qu'il puisse se sentir bien... c'est ça?

C'est terrible mais c'est comme ça?
Dans ce cas, ceux qui aspirent à être des saints, font comment pour trouver le droit chemin?
Ils regardent dans leur coeur et non dans cette société? l'un ne peut aller sans l'autre... c'est compliqué c'est histoire ^^

prinu a écrit:

Je suis contre cette loi égoiste qui va à l'encontre des interets des enfants.

chaque enfant doit avoir la chance d'etre élevé par une femme et un homme quand il nait, en théorie. c'est une théorie, qui doit le rester.
cette théorie de l'éducation et de la famille traditionnelle doit rester une norme de civilisation.
ca doit rester la base de la société.
l'interet égoiste du bonheur des couples non hétéro sexuels ne doit pas etre primordial devant ce constat, tant pis, c'est égoiste de la part des autres, mais ca doit etre comme ca.
c'est la vie.

Je suis d'accord.

je me permet de réagir sur ce sujet car je connais des couples gays. pas de ceux que l'on nomme "folles" vus sur des charts de la gay pride, de ceux qui voient d'un mauvais oeil cette manifestation qui nuit gravement à leur intégrité!
vous dites qu'il est cruel de privé un enfant d'un père ou d'une mère, mais que faites vous des familles mono parentales? vous dites que l'enfant devient une marchandise, mais n'y a t il pas des adoptions au sein de couples hétérosexuels? vous parlez de problème à l'école, mais j'ai eu des témoignages d'enfants issus de couples gays qui ne ressisentaient aucun problèmes juqu'à ce qu'il y est sur médiatisation du mariage pour tous! C'est aujourd'hui cela qui les fait souffrir! De personnes du même sexe ont autant d'amour à donner que n'importe quel être humain sur cette terre. Ce qui est dangeureux pour les enfants, ce n'est pas d'avoir deux papas, ou deux mamans, c'est que les gens dans la rues les jugent pour cela... c'est cela le vrai malheur! j'aimerais vous présenter ces couples, vous montrer qu'il n'ont rien de pervers, vous montrer leur générosité, leur altruisme, parfois même leur foi. j'aimerais que les hommes se tolèrent au lieu de se cracher dessus sans tenter de se connaître...

Désolée, j'ai quelques problèmes avec mon clavier qui me renvoie parfois au milieu du texte... je pense que mon post reste compréhensible...

On a beau nous faire croire que les couples homos ont autant d'amour que les couples hétéros, il n'en demeure pas moins que l'enfant a besoin d'un père et d'une mère.

Wanaka a écrit:

je me permet de réagir sur ce sujet car je connais des couples gays.

Je suis toujours étonné par cette expression "des couples gays". Nous vient-il à l'idée de parler d'un couple de chiens quand 2 mâles sont ensemble ou 2 femelles sont ensembles. Non, cela ne nous viendrait pas à l'idée. Et voilà pour que 2 hommes (donc 2 mâles) ou 2 femmes, on se permet de parler de "couple".

Un couple, cela a toujours été "un mâle et une femelle". S'accoupler c'est d'ailleurs s'unir sexuellement, ne faire plus qu'un par l'emboîtement sexuel, si je puis m'exprimer ainsi. Seul le mâle et la femelle sont fait pour s'accoupler.

Il vaut mieux dire "je connais des gays" qui vivent ensemble, plutôt que de dire "des couples de gays".

wanaka a écrit:

vous dites qu'il est cruel de privé un enfant d'un père ou d'une mère, mais que faites vous des familles mono parentales? vous dites que l'enfant devient une marchandise, mais n'y a t il pas des adoptions au sein de couples hétérosexuels?

Il y a des adoptions au sein des couples homosexuels parce que des enfants sont abandonnés par leurs parents, privés de leurs parents. A ces enfants, on donne un papa et une maman qui vont assumer le rôle que leur vrai parents n'ont pas pu ou voulu assumer. Ces enfants ne sont pas privés d'un père et d'une mère puisqu'on leur donne ce père et cette mère dont ils étaient privés.

L'enfant qui grandira au milieu de 2 homosexuels, il va être abandonné au moins par l'un de ses 2 géniteurs, l'un de ses 2 parents pour être adopté soit par un père supplémentaire ou une mère supplémentaire. Cet enfant là, il sera privé soit d'un père, soit d'une mère.

C'est vrai qu'il existe déjà des enfants qui sont élevés par 1 père ou 1 mère, parce que leur père ne vit pas avec leur mère. C'est ce qu'on appelle les familles monoparentales. L'enfant n'est pas privé de son père pour autant ; en général l'enfant voit ses 2 parents, mêmes s'ils ne vivent pas ensemble.

Qu'en sera-t-il des enfants élevés par des homosexuels ? Pourront-il connaître la mère où le père qui l'auront conçu pour leur père adoptif ou mère adoptive homosexuel ? NON. On va leur imposer 2 mères ou 2 pères, pourquoi ? Pour satisfaire le désir d'enfant de leur père ou mère homosexuel.

wanaka a écrit:

De personnes du même sexe ont autant d'amour à donner que n'importe quel être humain sur cette terre.

S'il s'agissait que d'amour à donner, cela ne poserait pas de problème. Il s'agit aussi de repère à donner dans l'amour. L'enfant va découvrir l'amour à travers l'amour que ses 2 parents homosexuels vont se donner et je doute fort que cela l'aide à grandir affectivement. Il comprendra alors qu'il n'est pas le fruit de l'amour de ces personnes qui l'ont élevés, mais qu'il est l'objet de leur amour.

Comment un enfant d'homosexuel va-t-il lui-même grandir dans sa sexualité, en ayant pour référant 2 parents homosexuels ?

Et ce n'est pas parce que certains parents hétéros sont de mauvais référents, à cause de leur comportement, de l'image qu'ils donnent de la sexualité que cela veut dire qu'on peut aussi accepter que des parents homos donnent une image totalement faussée de la sexualité.