Comment, avec nos impôts, les francs-maçons font leur catéchisme à nos enfants ?

adamev a écrit:

Pour ma part je pensais que le Christianisme, le vrai, avait pour fondement avec la Connaissance et la Fraternité, le partage (solidarité, charité.... comme vous voulez).

Mais c'est vrai vous n'êtes pas Chrétiens mais vous êtes catholique(s) romains

déjà, le libéralisme n'est pas le christianisme, quoi qu'en dise Philippe et al.

il faudra faire un fil là-dessus.

Scrogneugneu a écrit:

adamev a écrit:

Pour ma part je pensais que le Christianisme, le vrai, avait pour fondement avec la Connaissance et la Fraternité, le partage (solidarité, charité.... comme vous voulez).

Mais c'est vrai vous n'êtes pas Chrétiens mais vous êtes catholique(s) romains

déjà, le libéralisme n'est pas le christianisme, quoi qu'en dise Philippe et al.

il faudra faire un fil là-dessus.

Il n'y a pas à faire de fil.

On n'a jamais dit que le christianisme est le libéralisme, mais que le christianisme implique le libéralisme, puisque tout le christianisme est fondé sur la libre adhésion individuelle au Christ.

le christianisme implique le libéralisme, puisque tout le christianisme est fondé sur la libre adhésion individuelle au Christ.

Promis celle-là je la resservirai dans les meilleurs salons... là oucequiya des vollailles à disxsous.

Définir une idéologie socio-économique par référence à une idéologie religieuse.... faut le faire... il est vrai que pour un catholique romain... ca fait pas l'ombre d'un doute. Mais qu'est-ce que t'en pense Rodrigues???

Ben j'en dis que st Pierre qui a foudroyé deux pauvres libéraux... devait pas être un bon chrétien... mais sûr pas non plus un vrai libéral.

adamev a écrit:

le christianisme implique le libéralisme, puisque tout le christianisme est fondé sur la libre adhésion individuelle au Christ.

Promis celle-là je la resservirai dans les meilleurs salons... là oucequiya des vollailles à disxsous.

Définir une idéologie socio-économique par référence à une idéologie religieuse.... faut le faire... il est vrai que pour un catholique romain... ca fait pas l'ombre d'un doute. Mais qu'est-ce que t'en pense Rodrigues???

Ben j'en dis que st Pierre qui a foudroyé deux pauvres libéraux... devait pas être un bon chrétien... mais sûr pas non plus un vrai libéral.

Christianisme est un libéralisme spirituel, cela ne fait aucun doute.

Et l'Eglise protège la foi (et donc la liberté de pensée), un peu comme la Cour constitutionnelle protège les libertés formelles.

Mais pour cela il faudrait que vous compreniez en quoi le dogme libère la pensée. Cela fait 20 fois que je vous l'explique sans succés.

adamev a écrit:

Ben j'en dis que st Pierre qui a foudroyé deux pauvres libéraux... devait pas être un bon chrétien... mais sûr pas non plus un vrai libéral.

Si vous parlez de l'affaire Ananias ce n'est pas du tout le cas. Il est mort pour avoir menti, pas pour avoir refusé de croire. Dieu vomit les tièdes. Oui, oui ; non, non, etc.

Allez vous reprendrez bien un peu de vessies en guise de lanternes!!!

Anana(s) (on se gardera le i pour la bonne bouche)... est mort pour avoir retenu une partie de ses biens histoire d'avoir la liberté d'en user à sa guise (libéral...) mais le pierrot (qu'était un vrai socialo-chrétien) l'a pas entendu de cette oreille et tac d'un coup d'oeil l'a foudroyé le Anana(s)... et le pardon alors... l'a oublié le pétrus?

Cela fait 20 fois que je vous l'explique sans succés.

Si l'élève n'a pas compris le maître n'a pas enseigné... (Principes de l'Art d'Instruire).

Liberté oui

mais aussi égalité

et fraternité

le français il a compris,

un bon bain tiède cela évite les crampes et les brûlures, oui, non?

adamev a écrit:

Allez vous reprendrez bien un peu de vessies en guise de lanternes!!!

Anana(s) (on se gardera le i pour la bonne bouche)... est mort pour avoir retenu une partie de ses biens histoire d'avoir la liberté d'en user à sa guise (libéral...) mais le pierrot (qu'était un vrai socialo-chrétien) l'a pas entendu de cette oreille et tac d'un coup d'oeil l'a foudroyé le Anana(s)... et le pardon alors... l'a oublié le pétrus?

Non vous comprenez le passage de travers.

Il n'est pas reproché à Ananias de ne pas avoir donné tout ce qu'il avait, mais, alors que personne ne l'obligeait à donner quoi que ce fût, pour avoir dit qu'il donnait tout, histoire de se faire bien voir, alors qu'en fait il n'avait pas tout donné. Il est foudroyé pour avoir menti à Dieu et avoir été hypocrite.

DelpheS a écrit:

Liberté oui

mais aussi égalité

et fraternité

le français il a compris,

un bon bain tiède cela évite les crampes et les brûlures, oui, non?

Dans cette maxime, la liberté prime.

L'égalité c'est l'égalité devant la loi.

Et la fraternité pour rappler que nous sommes tous enfants de Dieu et qu'il ne peut y avoir d'égalité et de fraternité sans les vertus au premier rang desquelles : la Charité.

Or aujourd'hui qu'avons nous ?

Une liberté bafoué;

Une égalité qui a disparue sous l'inflation réglementaire qui ne fait que segmenter la société en petits privilèges particuliers;

Et donc une fraternité qui se dissipe. Comment voulez-vous être frère avec quelqu'un qui vous met des chaines et vous vole 80% de vos revenus ?

adamev a écrit:

Cela fait 20 fois que je vous l'explique sans succés.

Si l'élève n'a pas compris le maître n'a pas enseigné... (Principes de l'Art d'Instruire).

Où l'élève choisit un maître à la musique plus douce qui flatte son orgueil.

Philippe Fabry a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

adamev a écrit:

Pour ma part je pensais que le Christianisme, le vrai, avait pour fondement avec la Connaissance et la Fraternité, le partage (solidarité, charité.... comme vous voulez).

Mais c'est vrai vous n'êtes pas Chrétiens mais vous êtes catholique(s) romains

déjà, le libéralisme n'est pas le christianisme, quoi qu'en dise Philippe et al.

il faudra faire un fil là-dessus.

Il n'y a pas à faire de fil.

On n'a jamais dit que le christianisme est le libéralisme, mais que le christianisme implique le libéralisme, puisque tout le christianisme est fondé sur la libre adhésion individuelle au Christ.

et bien promis, je t'en ferais une quand même ;)

tu as le même défaut que certains qui interprètent "l'acceuil du prochain" dans le Christianisme, comme étant une doctrine politique immigrationniste obligée et essaie de nous la refiler ensuite. Et bien non.

le Christianisme n'implique pas "le libéralisme" au sens où tu l'entends (c'est-à-dire en tant qu'idéologie intégrale). D'ailleurs même le fameux "esprit Vatican 2", libéral sur bien des aspects, ne semble pas l'impliquer non plus.

Scrogneugneu a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

adamev a écrit:

Pour ma part je pensais que le Christianisme, le vrai, avait pour fondement avec la Connaissance et la Fraternité, le partage (solidarité, charité.... comme vous voulez).

Mais c'est vrai vous n'êtes pas Chrétiens mais vous êtes catholique(s) romains

déjà, le libéralisme n'est pas le christianisme, quoi qu'en dise Philippe et al.

il faudra faire un fil là-dessus.

Il n'y a pas à faire de fil.

On n'a jamais dit que le christianisme est le libéralisme, mais que le christianisme implique le libéralisme, puisque tout le christianisme est fondé sur la libre adhésion individuelle au Christ.

et bien promis, je t'en ferais une quand même ;)

tu as le même défaut que certains qui interprètent "l'acceuil du prochain" dans le Christianisme, comme étant une doctrine politique immigrationniste obligée et essaie de nous la refiler ensuite. Et bien non.

le Christianisme n'implique pas "le libéralisme" au sens où tu l'entends (c'est-à-dire en tant qu'idéologie intégrale). D'ailleurs même le fameux "esprit Vatican 2", libéral sur bien des aspects, ne semble pas l'impliquer non plus.

Ton problème c'est que tu n'arrives pas à voir que christianisme et libéralisme ne se situent pas au même degré. L'homme est d'abord libre, et sur cette base peut devenir chrétien et se soumettre à un ensemble de règles, de rites, etc. Mais cette soumission ne peut pas avoir d'autre fondement que le libre choix individuel.

Mon libéralisme ne se situe pas à l'intérieur de mon christianisme : je ne pense pas qu'un chrétien doit être libre de faire ce qu'il veut.
Si l'on est chrétien et qu'on milite pour l'avortement et le mariage homo, alors on doit être exclu de la communauté chrétienne parce que la communauté a ses règles.
En revanche l'individu qui est en dehors de l'Eglise peut bien penser ce qu'il veut, l'Eglise n'a pas juridiction pour le condamner. Voir la longue explication que j'ai donné sur Dignitatis Humanae.

En tant que chrétien, et libéral je peux tout à fait et sans contradiction militer pour la liberté d'expression de Charlie Hebdo et de ses dessins anticatholiques en même temps que je fustige la bêtise et le caractère inadmissible de ces dessins. Je ne serai pas moins catholique que celui qui exige de l'Etat de faire taire Charlie Hebdo pour les mêmes raisons.

Philippe Fabry a écrit:

Ton problème c'est que tu n'arrives pas à voir que christianisme et libéralisme ne se situent pas au même degré. L'homme est d'abord libre, et sur cette base peut devenir chrétien et se soumettre à un ensemble de règles, de rites, etc. Mais cette soumission ne peut pas avoir d'autre fondement que le libre choix individuel.

Mon libéralisme ne se situe pas à l'intérieur de mon christianisme : je ne pense pas qu'un chrétien doit être libre de faire ce qu'il veut.
Si l'on est chrétien et qu'on milite pour l'avortement et le mariage homo, alors on doit être exclu de la communauté chrétienne parce que la communauté a ses règles.
En revanche l'individu qui est en dehors de l'Eglise peut bien penser ce qu'il veut, l'Eglise n'a pas juridiction pour le condamner. Voir la longue explication que j'ai donné sur Dignitatis Humanae.

En tant que chrétien, et libéral je peux tout à fait et sans contradiction militer pour la liberté d'expression de Charlie Hebdo et de ses dessins anticatholiques en même temps que je fustige la bêtise et le caractère inadmissible de ces dessins. Je ne serai pas moins catholique que celui qui exige de l'Etat de faire taire Charlie Hebdo pour les mêmes raisons.

Tout cela est vrai mais il faut tout de même avoir en tête que l'Eglise joue un rôle libérateur de la pensée.

Et cette libération est permise par le dogme.

Comme une Cour suprême empèche que l'individu soit entravé par la société, l'Eglise empèche que la pensée soit entravée par l'hérésie.

La Cour suprême comme l'Eglise ont, chacune dans leur domaine, pour rôle de garantir la liberté de l'individu.

Il faut bien comprendre que l'Eglise intervient a posteriori, une fois que l'hérésie est apparue. Elle le fait par le dogme qui permet que notre pensée s'exerce sur l'ensemble du message divin (création, loi, incarnation).

Et un dogme c'est quoi ? C'est l'Eglise qui dit : "n'oublions pas telle vérité"

L'Eglise permet donc une pensée disons ... plénière. Alors que l'hérétique est enfermé dans ces choix, sa pensée s'exerçant sur un objet tronqué, elle ne peut être libre.

Il y a donc, si on observe la mission primordiale de l'Eglise, un objectif visant à la libération de l'esprit de l'individu.

Pour que la foi (fidélité à la Vérité) soit affermie, l'Eglise libère la pensée. Et pour que la pensée soit libre, elle se doit d'être exercée sur ce que la Vérité nous a donné de connaitre d'Elle.

Pour résumer, pour que l'homme contracte librement avec Dieu, il doit être libre spirituellement, c'est là qu'intervient l'Eglise.

L'Eglise est, et a toujours été, foncièrement libérale dans son principe. Si certains ont pu avoir quelques doutes, VII est venu rappeler ce principe éternel.

Si l'on est chrétien et qu'on milite pour l'avortement et le mariage homo, alors on doit être exclu de la communauté chrétienne parce que la communauté a ses règles.
En revanche l'individu qui est en dehors de l'Eglise peut bien penser ce qu'il veut, l'Eglise n'a pas juridiction pour le condamner.

Désolé un chrétien ne condamne pas... ainsi que Jésus en a de nombreuses fois donné l'exemple et Pierre au moins un contre exemple. De plus la chrétienté ne se réduit pas à l'église de Rome qui a en effet des règles que le Chrisitianisme ne connaît pas.
Et cette église romaine, peut bien rappeler ce en quoi elle croit c'est son rôle, elle n'a, sauf autorité auto-proclamée, aucune juridiction pour condamner qui ou quoi que ce soit.

Un chrétien peut militer pour ce qu'il veut... que des individus plus royalistes que leur patron le condamne est une chose, qu'il quitte la communauté chrétienne en est une autre, que vous ne peut imposer.

adamev a écrit:

Si l'on est chrétien et qu'on milite pour l'avortement et le mariage homo, alors on doit être exclu de la communauté chrétienne parce que la communauté a ses règles.
En revanche l'individu qui est en dehors de l'Eglise peut bien penser ce qu'il veut, l'Eglise n'a pas juridiction pour le condamner.

Désolé un chrétien ne condamne pas...

Si, un chrétien condamne tout ce qui n'est pas chrétien. Oubliez-vous le serment de votre baptême ? Renoncez-vous... ? etc. Cela ne signifie pas juger de la valeur intrinsèque d'un individu, mais si un type décrète qu'il peut en toute impunité se masturber sur le maître-autel, alors cela signifie que sa libre adhésion à l'Eglise n'existe en fait pas et il doit donc être excommunié.

Cher Philippe et SJA,

Les mots 'libéral' et 'libéralisme' ont plusieurs sens. Vous n'éviterez donc pas, en les utilisant, une certaine ambiguïté.

Vous les associez à la liberté dans un sens profondément chrétien (la liberté condition primordiale de l'agir humain) et les employez pour combattre les philosophies et idéologies qui s'opposent fondamentalement à la liberté notamment le socialisme.

Mais ces mots ont été aussi associés à des partis politiques, à des idéologies ou philosophies qui s'écartent de ce sens, parfois même condamnées par l'Eglise.

Je recommande donc de préférer, chaque fois que possible, le mot 'liberté' aux mots 'libéral' ou 'libéralisme'.

D'ailleurs 'christianisme' est aussi, hélàs, à éviter. Les mots en 'isme', en raison du succès contemporain de systèmes philosophiques clos qui ont fait tant de dégâts, sont irrémédiablement entachés de soupçon idéologiques.

La foi chrétienne n'est pas comparable à un système philosophique comme l'hédonisme ou encore un système politique comme le socialisme. La foi catholique ouvre à la transcendance et manifeste les liens profonds entre les réalités d'en-haut et nos vies concrètes, d'où des orientations morales qui visent à libérer l'homme. Elle ouvre un large champ à la liberté d'opinion pour ce qui est de la manière d'organiser la vie ici-bas. Alors que le socialisme, niant toute transcendance, porte le regard de l'homme exclusivement sur les réalités terrestres et lui dicte les principes politiques à appliquer.

Il vaut mieux parler de 'foi chrétienne' ou de 'foi catholique' plutôt que de 'christianisme'.

Antoine

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Si l'on est chrétien et qu'on milite pour l'avortement et le mariage homo, alors on doit être exclu de la communauté chrétienne parce que la communauté a ses règles.
En revanche l'individu qui est en dehors de l'Eglise peut bien penser ce qu'il veut, l'Eglise n'a pas juridiction pour le condamner.

Désolé un chrétien ne condamne pas...

Si, un chrétien condamne tout ce qui n'est pas chrétien. Oubliez-vous le serment de votre baptême ? Renoncez-vous... ? etc. Cela ne signifie pas juger de la valeur intrinsèque d'un individu, mais si un type décrète qu'il peut en toute impunité se masturber sur le maître-hôtel, alors cela signifie que sa libre adhésion à l'Eglise n'existe en fait pas et il doit donc être excommunié.

Surtout pour l'avortement volontaire qui est la pire des contradiction qu'on puisse imaginer avec la foi chrétienne en l'existence de l'âme immortelle de l'enfant conçu !

C'est la plus grande contradiction de l'antichristianisme de notre époque : "L'enfant non voulu n'est pas un homme".

En 1940, les pire contradictions étaient portées par des antichristianisme s dont l'un disait : "Les riches ne sont pas des hommes" et les tuaient. L'autre est encore davantage connu ... Je ne le cite pas.

adamev a écrit:

Désolé un chrétien ne condamne pas...

un chrétien ne condamne pas... "condamner" au sens chrétien du terme. un chrétien ne condamne jamais définitivement une personne.

ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas condamner des actes. comme par exemple le génocide du Rwanda.

car ce que l'on ne condamne pas, c'est ce pourquoi on est pour. et ce que l'on voudrait que l'on ne condamne pas, c'est ce que l'on voudrait nous faire accepter, pour qu'on ne dérange plus.

AntoineG a écrit:

Cher Philippe et SJA.../... Il vaut mieux parler de 'foi chrétienne' ou de 'foi catholique' plutôt que de 'christianisme'.../... Antoine

Surtout qu'à lire ce qu'on voit ici ou là "chrétien" et "catholique" ça n'a pas l'air d'être vraiment la même chose : vérité, ouverture à l'autre d'un côté, racisme, xénphobie, dogmatisme, voire obscurantisme, déni de vérité.... de l'autre.

Seul le Christianisme est vraiment universel (catholique) de par sa nature mais rien ne prouve que ce qui se dit "catholique" le soit en raison de sa nature (voir tous les motifs d'exclusion).

Scro et Philippe vous ne pouvez pas prendre vos exemples dans la vie quotidienne au lieu d'aller les chercher dans l'extra-ordinaire???

Vous en avez connu beaucoup qui se soient masturbés sur un maître-autel???? Pour mémoire au Rwanda... y aurait pas comme un peu de hiérarchie romaine impliquée????

la sagesse ce n'est pas tout accepter. les catholiques ne sont pas des politiques faux culs et corruptibles.

Aussi est-il écrit : Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.

allez donc revoir tout votre savoir si celà vous chante.

Adamev a écrit :

Citation :

Surtout qu'à lire ce qu'on voit ici ou là "chrétien" et "catholique" ça n'a pas l'air d'être vraiment la même chose : vérité, ouverture à l'autre d'un côté, racisme, xénphobie, dogmatisme, voire obscurantisme, déni de vérité.... de l'autre.

D'un côté les gentils et de l'autre les méchants. C'est tellement éclairant. Vous irradiez ! Je ne doute pas un instant qu'à vous lire, Adamev, le monde catholique peu éclairé ne se convertisse illico à votre ... euh... (un instant, je dois reconsulter votre profil) : christianisme-catholicisme adogmatisant franc-Maçonnique.

Philippe Fabry a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

adamev a écrit:

Pour ma part je pensais que le Christianisme, le vrai, avait pour fondement avec la Connaissance et la Fraternité, le partage (solidarité, charité.... comme vous voulez).

Mais c'est vrai vous n'êtes pas Chrétiens mais vous êtes catholique(s) romains

déjà, le libéralisme n'est pas le christianisme, quoi qu'en dise Philippe et al.

il faudra faire un fil là-dessus.

mais que le christianisme implique le libéralisme, puisque tout le christianisme est fondé sur la libre adhésion individuelle au Christ.

Tiens, un nouvel avatar de Gott mit uns...

adamev a écrit:

AntoineG a écrit:

Cher Philippe et SJA.../... Il vaut mieux parler de 'foi chrétienne' ou de 'foi catholique' plutôt que de 'christianisme'.../... Antoine

Vous en avez connu beaucoup qui se soient masturbés sur un maître hôtel???? Pour mémoire au Rwanda... y aurait pas comme un peu de hiérarchie romaine impliquée????

Je suppose qu'on parle ici de maître-autel. Parce que sinon, j'ai un peu de mal à comprendre cette conversation...

Mais pour ce qui est du Rwanda, il y a eu en effet certaines implications peu reluisantes d'une partie de la hiérarchie catholique. Tout comme de certains membres d'un parti belge se réclamant du christianisme (essentiellement catholique). Cela étant, il semble aussi que le rôle de certain présidet socialiste d'une république européenne où on parle français ne fut pas non plus très humaniste dans l'affaire du Rwanda.

Hiérarchie ? Non ! Clergé , malgré les avertissements de Marie à Kibeho .

AntoineG a écrit:

Cher Philippe et SJA,

Les mots 'libéral' et 'libéralisme' ont plusieurs sens. Vous n'éviterez donc pas, en les utilisant, une certaine ambiguïté.

Vous les associez à la liberté dans un sens profondément chrétien (la liberté condition primordiale de l'agir humain) et les employez pour combattre les philosophies et idéologies qui s'opposent fondamentalement à la liberté notamment le socialisme.

Mais ces mots ont été aussi associés à des partis politiques, à des idéologies ou philosophies qui s'écartent de ce sens, parfois même condamnées par l'Eglise.

Je recommande donc de préférer, chaque fois que possible, le mot 'liberté' aux mots 'libéral' ou 'libéralisme'.

D'ailleurs 'christianisme' est aussi, hélàs, à éviter. Les mots en 'isme', en raison du succès contemporain de systèmes philosophiques clos qui ont fait tant de dégâts, sont irrémédiablement entachés de soupçon idéologiques.

La foi chrétienne n'est pas comparable à un système philosophique comme l'hédonisme ou encore un système politique comme le socialisme. La foi catholique ouvre à la transcendance et manifeste les liens profonds entre les réalités d'en-haut et nos vies concrètes, d'où des orientations morales qui visent à libérer l'homme. Elle ouvre un large champ à la liberté d'opinion pour ce qui est de la manière d'organiser la vie ici-bas. Alors que le socialisme, niant toute transcendance, porte le regard de l'homme exclusivement sur les réalités terrestres et lui dicte les principes politiques à appliquer.

Il vaut mieux parler de 'foi chrétienne' ou de 'foi catholique' plutôt que de 'christianisme'.

Antoine

Cher antoine,

J'échangais un jour avec un avocat élu socialiste et qui défendait des causes relatives au droits de l'homme. Il n'arrivait pas à admettre qu'il y a antinomie totale entre liberté et socialisme.

Encore plus drole le batonnier de Bordeaux est militant des droits de l'homme et membre du Front de Gauche de Mélanchon.

Alors si vous voulez laissez le mot "libéralisme" volé par les collectivistes, libre à vous. Je m'y refuse !

Il n'y a que les libertés formelles qui peuvent reléver du libéralisme.




Quant au mot "foi chrétienne", il est à utiliser avec des pincettes. Il est souvent employé à tord alors qu'on veut dire "croyance chrétienne".

La foi et la croyance sont deux notions distinctent bien qu'elles se nourrissent l'une l'autre.

Je le répète, la foi est une attitude de fidélité (fides). Elle ne peut d'ailleurs n'être que catholique (universelle) car il ne peut y avoir de fidélité à la Vérité que si cette dernière acceptée dans son universalité.

L'homme ne peut pas être libre s'il refuse telle ou telle vérité qui l'empèche d'exercée sa pensée sur l'intégralité du message divin. L'Eglise ne dit pas quoi penser, elle dit qu'il faut penser à tout.

Et libérer l'homme, ce n'est pas comme le pense adamev le laisser exercer sa penser sur un agrégat de vérités. C'est l'invité à exercer sa pensée sur la Vérité universelle, c'est à dire une Vérité qu'il ne pourra saisir sans passer par l'humiliant glaive de la mort.

Etre fidèle, avoir la foi, c'est aimer la Vérité tout en sachant que, par nature, on ne peut la saisir.

Tout cela pour dire que la foi n'est pas, contrairement à la croyance, une notion collective mais individuelle (on me souffle "libérale" ;) ). Elle ne peut donc pas remplacer les mots christianisme ou catholicisme.



Un dernier mot. Je ne pense pas que ce soient les orientations morales qui libèrent le catholique mais le dogme qui seul permet que la pensée soit, autant que le permet notre nature, libre car elle tend, guidée par le dogme, à s'exercer sur un objet (la Vérité) universel et non particulier (croyances personnelles).

Je le répète, la foi est une attitude de fidélité (fides). Elle ne peut d'ailleurs n'être que catholique (universelle) car il ne peut y avoir de fidélité à la Vérité que si cette dernière acceptée dans son universalité.


Faux! La foi est étymologiquement liée à la confiance.
C'est Paul qui en a détourné le sens vers la fidélité faisant du croyant (qui met sa confiance en Dieu) un fidèle (d'une religion particulière).

J'attends avec impatience le moment, inévitable, où on viendra nous expliquer qu'Adam Smith, Ludwig von Mieses et Friedrich Hayek complètent la révélationd es évangiles...

adamev a écrit:

Je le répète, la foi est une attitude de fidélité (fides). Elle ne peut d'ailleurs n'être que catholique (universelle) car il ne peut y avoir de fidélité à la Vérité que si cette dernière acceptée dans son universalité.


Faux! La foi est étymologiquement liée à la confiance.
C'est Paul qui en a détourné le sens vers la fidélité faisant du croyant (qui met sa confiance en Dieu) un fidèle (d'une religiobn particulière).

Confiance et fidélité ne sont que les deux faces d'une même médaille.

La foi est la certitude dans la vérité du message évangélique, donc la confiance dans ce message, et la fidélité à ce message.

Lebob a écrit:

J'attends avec impatience le moment, inévitable, où on viendra nous expliquer qu'Adam Smith, Ludwig von Mieses et Friedrich Hayek complètent la révélationd es évangiles...

Ils la complètent comme tout ce qui relève de la raison, puisque par définition la révélation est ce à quoi la raison n'aurait pu seule accéder. Les explications économiques et sociales d'Hayek et Mises complètent la Révélation comme le fait la relativité d'Einstein.

Ils ne la complètent pas en tant que révélation incomplète, ils la complètent en tant que vérité surnaturelle qui s'assortit de vérité naturelle.

Philippe Fabry a écrit:

Confiance et fidélité ne sont que les deux faces d'une même médaille.

La foi est la certitude dans la vérité du message évangélique, donc la confiance dans ce message, et la fidélité à ce message.

Cela nécessite discution.

Il me semble que la certitude que le message évangelique est vrai relève de la croyance et non de la foi.

La foi est une relation non aux écritures mais à Dieu, c'est à dire à la Vérité.

Ainsi Hayek complète les écritures en ce qu'il relève de la raison en effet. Car étudier la création c'est encore écouter ce que nous dit Dieu puisque Dieu crée en parlant.

On pourrait presque dire que "Fides et Ratio" est un pléonasme.

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Confiance et fidélité ne sont que les deux faces d'une même médaille.

La foi est la certitude dans la vérité du message évangélique, donc la confiance dans ce message, et la fidélité à ce message.

Cela nécessite discution.

Il me semble que la certitude que le message évangelique est vrai relève de la croyance et non de la foi.

La foi est une relation non aux écritures mais à Dieu, c'est à dire à la Vérité.

Ainsi Hayek complète les écritures en ce qu'il relève de la raison en effet. Car étudier la création c'est encore écouter ce que nous dit Dieu puisque Dieu crée en parlant.

On pourrait presque dire que "Fides et Ratio" est un pléonasme.

Je croirai à ces rodicules boniments lorsque je verrai une déclaration allant en ce sens rédigée de la main de Dieu la Père, signée par le Saint Esprit et contre signée par Jésus-Christ.

Désolé d'être aussi exigeant sur le niveau des preuves demandée, mais la demande est à la mesure de l'ampleur du détournement...

Il est d'autant plus facile de faire dire ce qu'on veut à dieu qu'il ne dit rien...

Citation :

Lebob a écrit:

Il est d'autant plus facile de faire dire ce qu'on veut à dieu qu'il ne dit rien...

La Bible, depuis les tables de la Loi jusqu'aux prophètes en passant par les juges, puis les Evangiles et les Actes, la tradition écclésiatique, les écrits inspirés des pères de l'Eglise, des saintes et des saints, des grands mystiques, tout cela ce n'est RIEN??? Et ça ne VOUS dit rien???

Lebob a écrit:

Il est d'autant plus facile de faire dire ce qu'on veut à dieu qu'il ne dit rien...

"Dieu dit : Que la lumière soit"

Regardez la création ! C'est écho de la Parole de Dieu.

Quand comprendrez-vous que l'Eglise n'a jamais prétendu dire la Vérité

Faux! Jusqu'à V.II (et encore) l'église romaine a tjrs prétendu détenir seule la Vérité. Aujourd'hui elle concède du bout des dents que les autres religions en ont "des bribes".

adamev a écrit:

Quand comprendrez-vous que l'Eglise n'a jamais prétendu dire la Vérité

Faux! Jusqu'à V.II (et encore) l'église romaine a tjrs prétendu détenir seule la Vérité. Aujourd'hui elle concède du bout des dents que les autres religions en ont "des bribes".

Faux !

Pour deux raisons :

1- VII comme tout concile dogmatique ne fait que rappeler ce qui a toujours été vrai au sein de l'Eglise. Un dogme n'est pas une trouvaille, c'est un rappel.

2- L'Eglise n'a jamais reçu du Christ la mission de détenir la Vérité. Sa mission se limite à affermir la Foi qui est, je le redis, une attitude.

L'Eglise aide celui qui serait tenté de revendiquer détenir la Vérité de demeurer humble, à conserver la foi.

Ce n'est pas parce que l'Eglise dit "vous ne détenez pas la Vérité et ne pouvez la détenir" qu'elle prétend la détenir.

Et si l'Eglise dit "Vous ne détenez pas la Vérité" c'est que celui qui prétend la détenir ne peut, par définition, avoir la foi car la fidélité à la Vérité implique de reconnaitre qu'elle n'est pas appréhendable.

L'homme ne peut que se contenter de marcher vers la Vérité et lorsqu'il s'imagine la détenir, en réalité il cesse de marcher. C'est alors que le berger doit jouer son rôle pour que personne dans le troupeau ne s'arrête.

adamev a écrit:

Quand comprendrez-vous que l'Eglise n'a jamais prétendu dire la Vérité

Faux! Jusqu'à V.II (et encore) l'église romaine a tjrs prétendu détenir seule la Vérité. Aujourd'hui elle concède du bout des dents que les autres religions en ont "des bribes".

L'Eglise a reçu du Christ la vérité. Elle ne la détient plus comme une chose pour laquelle on juge les autres. Elle se contente de la présenter au monde, sans en rien cacher.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a reçu du Christ la vérité.

Qu'est qui vous permet de dire cela ?

Je ne crois pas que l'Eglise ait jamais sortie un livre intitulé : "La Vérité" en 12 volumes.


L'Eglise ne possède pas la Vérité. Nous savons seulement que l'Esprit Saint lui permet de rappeler toujours au meilleur des moments lesquelles des vérités nous ne pouvons ignorer sans risquer de prendre le mauvais chemin.

Pierre est le berger qui nous mène à la Vérité, il ne marche pas à notre place, il ne nous hèle pas depuis le point d'arrivée, il marche avec nous.

[quote]

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a reçu du Christ la vérité.

Qu'est qui vous permet de dire cela ?

Le Christ le dit et promet de veiller à ce que cette vérité soit gardée, au plan théologique, par le charisme qu'il donne à Pierre :


Or je crois en la puissance du Christ.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a reçu du Christ la vérité.

Qu'est qui vous permet de dire cela ?

Le Christ le dit et promet de veiller à ce que cette vérité soit gardée, au plan théologique, par le charisme qu'il donne à Pierre :


Or je crois en la puissance du Christ.

A quelle occasion ?

Il me semblait qu'il lui demandait d'affermir la foi et lui promettait que sa foi de défaillirait pas.

Avoir une foi infaillible et affermir celle des autres, ce n'est pas posséder la Vérité.

SJA a écrit:

Il me semblait qu'il lui demandait d'affermir la foi et lui promettait que sa foi de défaillirait pas.

Avoir une foi infaillible et affermir celle des autres, ce n'est pas posséder la Vérité.

Posséder la vérité, ce n'est pas l'accaparer et la mettre en boite.

C'est en témoigner. Et cette Vérité, c'est le christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Il me semblait qu'il lui demandait d'affermir la foi et lui promettait que sa foi de défaillirait pas.

Avoir une foi infaillible et affermir celle des autres, ce n'est pas posséder la Vérité.

Posséder la vérité, ce n'est pas l'accaparer et la mettre en boite.

C'est en témoigner. Et cette Vérité, c'est le christ.

Vu comme cela d'accord !

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Il me semblait qu'il lui demandait d'affermir la foi et lui promettait que sa foi de défaillirait pas.

Avoir une foi infaillible et affermir celle des autres, ce n'est pas posséder la Vérité.

Posséder la vérité, ce n'est pas l'accaparer et la mettre en boite.

C'est en témoigner. Et cette Vérité, c'est le christ.

Cher arnaud,

Je crois que l'on peut dire que le rapport de l'Eglise à la Vérité est celui de la mère à l'enfant.

Vous vous dites que l'Eglise ne possède pas moins la Vérité qu'une mère possède son enfant et moi je dis qu'elle ne la possède pas plus. A nous deux, on est bon.

L'Eglise accueille la Vérité en son sein comme Marie accueille en son sein le corps physique du Christ.

Le rôle de l'Eglise comme de Marie est de porter le Christ au Monde !

ok !

[quote="SJA"]

Citation :

L'Eglise accueille la Vérité en son sein comme Marie accueille en son sein le corps physique du Christ.

Le rôle de l'Eglise comme de Marie est de porter le Christ au Monde !

Et pas plus que Marie -quoiqu'en disent les malveillants de service- Elle n'en fait un instrument de domination mais de salvation.

Bonsoir Ysov,

excuse moi de te répondre avec tant de décalage, je suis peu sur internet actuellement.

que Jésus ai nommé Pierre et donc une succession dans l’Église je n'en doute pas un instant, ce que je signale c'est que le nom pape est l'inverse de ce que Jésus dit a Ses Apotres de ne jamais faire = prendre le Nom de pére, ou pape qui veut dire papa, d'ailleurs quand certains ont choisit de faire ainsi ils se sont aussi fait nommé souverain pontife, tout ce bataclan et clinquant , ni Jésus ni Pierre ni aucun des 1é n'a jamais voulu en entendre parlé, parce que ils ne prenaient pas cette volonté du Christ a la lettre mais bien en Esprit ! et pas une fois tiu ne trouvera dans les écrits des 12 apôtres fondement de l’Église (ni dans les 4 évangiles écrit par eux) qu'ils se nomment l'un ou l'autre "père" ni ne demande a ce que lo'n les nomment ainsi, donc leur intention est limpide et fidèle a ce que Jésus leur a dit !!

ensuite que les franc maçon croient a des choses inverses que ce que les 12 apôtres ont enseignés rien d'étonnant ils ne sont pas les seuls ! l’Église me suffit et l'Esprit Saint témoigne en faveur ou réfute ! ainsi on a pas a devoir ré-inventer le feu a chaque génération !!

Jésus n'a jamais dit aux apôtres " vous adapterez la Vérité suivant les temps, Il a dit " L’Esprit vous enseignera La Vérité sur Moi et Mon Père !" La Vérité Éternelle Est donc sans variation que ça plaise ou pas a qui que ce soit !

ysov a écrit:

Bonjour Theoderic.

Connais-tu Papus? Si non, alors il est le fondateur des martinistes et un continuateur des oeuvres de son illustre prédécesseur passionné d'occultisme,
l'abbé Eliphas Lévi!

Donc ce ne fut qu'un simple jeu de mot, comme quoi qu'Adamev en tant que franc-maçon, il préfèrera adhérer au club de Papus que le faire du côté du papisme.

Maintenant, le pape qui est le vicaire, le représentant du Christ, car par succession le PONT doit toujours se faire jusqu'à la fin des temps qui en ce moment là l'Eglise temporelle aura plus raison d'être. La succession fut bien existante, tu as à penser simplement à la succession de Judas suite à son
suicide. Cela démontre bien que les apôtres devaient instaurer la continuité de succession en succession jusqu'au retour du Christ, voilà tout.

Un lien du figaro intitulé Le nouveau pouvoir des francs maçons.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/07/01016-20121207ARTFIG00492-le-nouveau-pouvoir-des-francs-macons.php