Ras le bol des 500 parrainages pour la présidentielle : c'est anti démocratique

Il faut que cela cesse! Cela fait des années que l'histoire des parrainages pollue la vie politique française. Je regrette : c'est du pur fascisme! C'est au peuple et non au partis (ou au maires controlés par les partis ou terrorisés par ceux-ci) de décider. Je ne comprend pas que l'on n'aie pas dénoncé depuis longtemps cette vérité élémentaire : c'est du pur fascisme. En fait je le comprend très bien : les médias sont tout sauf objectifs.

Simple! Marine le Pen gène l'UMP, l'UMP l'élimine et pour éviter sa candidature, on fait pression sur les maires. La preuve : Fillon refuse que les parrainages soient secrets (quel démocrate celui-là). Pareil pour le PS, les candidats non PS de gauche gènent : même tactique.
C'est trop facile : une candidature gène; Eh bien, on l'élimine. Les grands partis et parfois les petits genre écologiste et autres restent muets sur cette pratique : cela montre leur degrè de démocratie. En fait quand il se prétendent démocrates, ils se moquent des gens.

Après cela, ils font les indignés pour ce qu'ils se passent au Sénégal en ce moment alors que c'est exactement ce qu'ils font.
Avis à tous les dictateurs : pour être sûr d'être réélu, copiez la loi française. Elle ne gène ni les français, ni le gouvernements européens qui n'élèvent pas un mot de protestation. Dans ces conditions, ils seront bien en peine de critiquer les dictateurs qui décrèteraient pareille loi.

En plus, cette loi est anticonstitutionnelle car elle dit comment la constitution doit être appliquée. Or cela devrait être dans la constitution, et non dans des lois que les gouvernements modifient comme ils l'entendent. Mais comme cette loi arrangent les Chirac et autres, et que le conseil constitutionnel, est composé d'ami de Chirac, celui-ci approuve. Encore une preuve de la "démocratie" de notre pays.

Cette situation est même contre l'esprit de cette loi qui, selon ses concepteurs, devaient seulement empécher les zozos de beneficier d'un temps de télévision appréciable.
Mais ce n'était qu'un prétexte. Cela a ainsi permis à Coluche d'être éliminé de la présidentielle de 1981. De quel droit? Et si j'avais voulu voter Coluche moi? Eh bien on m'aurait dit "on te l'interdit". Et puis quoi encore?
De toutes façons, même si un zozo se présentait, pourquoi ne pourrais je pas voter pour lui? Pourquoi? Et si je voulais dire zut aux politicards! Je n'aurais pas le droit? Et puis quoi encore? Eh bien, c'est exctament ce qui se passe!

Là on veut empécher Marine le Pen qui est à peu près à 20%, certains candidats de gauche et, peut être bien d'autres encore de se présenter, alors que des candidats qui stagne à 1% pourront le faire. Je dis Non! On a empéché Coluche de se présenter je dis non!

Une telle loi est incroyable et est scandaleuse. Je le dis et redis c'est du pur fascisme inventé par de faux démocrates, mais de vrais fascistes. Une telle loi est incroyable dans une démocratie. Son seul avantage est de démasquer les pseudo-démocrates et de ce que sont réellement nos "démocraties".

Je ne voyais pas les choses comme ça, mais ça se défend; je crois que cette loi est faite pour éliminer en effet les candidats fantaisistes. Mais elle a un effet pervers; on pourrait au moins abaisser le nombre de parrainages . J'ajoute que je suis pour Marine.

En effet, cette loi entraine une injustice vis à vis de la candidature du FN.
Je ne suis pas du tout pour la walkyrie Marie, mais elle doit pouvoir concourir effectivement.

Fox77 a écrit:

En effet, cette loi entraine une injustice vis à vis de la candidature du FN.
Je ne suis pas du tout pour la walkyrie Marie, mais elle doit pouvoir concourir effectivement.

Et de d'autres.
Par exemple supposons que quelqu'un aie un projet interessant à porter devant l'opinion française. Ou bien quelqu'un qui séduirait les gens si il était connu. De quels droit l'empeche t on de se presenter devant les français?
Et de quel droit a t on empéché Coluche d'être candidat?

Coluche était une menace (pour les partis en places, comme Marine), mais en ce qui concerne les autres petits partis, on ne les empêche pas du tout d'obtenir leurs signatures, on constate qu'ils les ont sans trop de problème comparativement avec Mlle Lepen.

Citation :

l faut que cela cesse! Cela fait des années que l'histoire des parrainages pollue la vie politique française. Je regrette : c'est du pur fascisme! C'est au peuple et non au partis (ou au maires controlés par les partis ou terrorisés par ceux-ci) de décider. Je ne comprend pas que l'on n'aie pas dénoncé depuis longtemps cette vérité élémentaire : c'est du pur fascisme. En fait je le comprend très bien : les médias sont tout sauf objectifs.

Simple! Marine le Pen gène l'UMP, l'UMP l'élimine et pour éviter sa candidature, on fait pression sur les maires. La preuve : Fillon refuse que les parrainages soient secrets (quel démocrate celui-là). Pareil pour le PS, les candidats non PS de gauche gènent : même tactique.

c'est une méthode comme une autre mais j'avoue que celle ci n'est pas la mienne je n'y adhére pas du tout ce que je veux dire est simple je ne laisserais pas passer le FN pour des convictions personnel mais pour faire simple je n'aime pas la téte du père le PEN il est bizarre et ses positions ne me convienne pas du tout après chacun fait comme il veux mais je donne mon avis mon humble avis sur ce point chose que je n'ai pas fais depuis que je suis née
La politique ne m’intéresse que très peu : tant que nous avons une stabilité monétaire et une bonne liaison entre les pays dans l'UE cela me va a moi !

Oui, mais je ne pense pas que vous seriez d'accord pour qu'on vous empéche de voter pour le candidat de votre choix.

Ah oui effectivement vu comme ça non pas du tout ^^

Je ne pense pas que les ténors de l'UMP et du PS soient pour que Marine Le Pen ne puisse pas se présenter aux élections présidentielles. Ils sont même très gênés dans le fond. Surtout que la fille n'a pas fait d'allusions scandaleuses comme son père ou d'autres et s'en est même désolidarisée publiquement.

Un candidat théoriquement largement au-dessus de 5% des intentions de vote éliminé parce qu'il n'a pas une bénédiction d'élus nécessaires... Ce serait une situation similaire à la Russie Ukraine et Biélorussie, (en moins violent dans la forme mais ça ne change rien au fond).

La France, nos institutions, se ferait massacrée à juste titre par les tribunaux européens. Ensuite nos élections présidentielles pourraient être quasiment remise en cause plus tard par l'UE. Je ne vois pas en quoi on pourrait en sortir grandi.

Tous les scénarii sont donc favorables en un certain sens à Marine Le Pen. Sa réelle difficultée à la obtenir est une com' positive pour elle quelle que soit l'issu.

Il faut voir comment ça se passe ^^ après peu être nous pourrons boudé notre futur président

Karl a écrit:

Je ne voyais pas les choses comme ça, mais ça se défend; je crois que cette loi est faite pour éliminer en effet les candidats fantaisistes. Mais elle a un effet pervers; on pourrait au moins abaisser le nombre de parrainages . J'ajoute que je suis pour Marine.

Moi je ne suis pas pour Marine.

Cela dit je pense qu'il n'est en effet guère normal qu'elle ne puisse (enfin on verra, son père a fait le coup à chaque élection) se présenter.

La loi introduisant l'anonymat sur les parrainages est peut-être une solution.

Philippe Fabry a écrit:

La loi introduisant l'anonymat sur les parrainages est peut-être une solution.

En effet; on vote bien ds un isoloir... Mais pour combien de temps?

Citation :

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions

...

ah bon.

La citation est tronquée "Nul ne peut être inquiété pour ses opnions, même religieuses, si elles ne troublent pas l'ordre public. Article X de la DUDDHC 1789. De plus elle est placée "en présence et sous les auspices de l'Etre Suprême".

Il n'y a pas que Marine Le Pen. Aujourd'hui, Christine Boutin, veut s'associer à la démarche de MLP près le conseil constitutionnel.
De quel droit veut on l'empécher de se présenter?

Philippe Fabry a écrit:

Moi je ne suis pas pour Marine.

Cela dit je pense qu'il n'est en effet guère normal qu'elle ne puisse

Et bien oui en fait, avec les principes que tu mets en avant, c'est toi qui devrait être le plus choqué, plus même que les propres membres du FN !!!



Le Pen est tout simplement en tête des intentions de vote des actifs non syndiqués ! Elle est tout simplement la représentante du prolétariat de Marx, au sens réel et actualisé du terme !

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/02/hollande-et-le-pen-sont-en-tete-chez-les-actifs-selon-un-sondage_1638288_1471069.html

Hollande et Le Pen sont en tête chez les actifs, selon un sondage

Marine Le Pen (24 %) vient derrière François Hollande (27 %) dans les intentions de vote des actifs pour le premier tour de l'élection présidentielle, dépassant Nicolas Sarkozy (18 %), François Bayrou (13 %) et Jean-Luc Mélenchon (8 %), selon un sondage IFOP pour L'Humanité à paraître vendredi 3 février.
En ce qui concerne les actifs proches d'un syndicat, Mme Le Pen (19 %) est également deuxième derrière le candidat socialiste (33 %). Ils sont suivis par Jean-Luc Mélenchon (14 %) et François Bayrou (13 %), Nicolas Sarkozy (12 %) venant en 5e position. Les autres candidats recueillent moins de 5 % des voix.

Auprès des actifs proches d'aucun syndicat, Mme Le Pen se classe première, avec 28 % des intentions de vote. M. Hollande (24 %) devance de deux points M. Sarkozy (22 %). Vient ensuite M. Bayrou (14 %) tandis que M. Mélenchon ne recueille que 4 % des intentions de vote.

Selon cette enquête rendue publique jeudi et réalisée du 10 au 27 janvier, François Hollande obtient 28 % des intentions de vote pour l'ensemble des Français, M. Sarkozy 22 %, Mme Le Pen 20,5 %, M. Bayrou 13,5 %, et M. Mélenchon 8 %.

RenéMatheux a écrit:

Et de quel droit a t on empéché Coluche d'être candidat?

Coluche était si populaire qu'il faisait de l'ombre aux gens en place, ils l'ont menacé et il a retiré sa candidature. Ce n'était aps une question de signatures.

Quant à Marine, pfff, elle fait toujours son cinéma, mais elle les aura ses signatures.

Fée Violine a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et de quel droit a t on empéché Coluche d'être candidat?

ils l'ont menacé

"D'ailleurs il a été assassiné, c'est bien connu. C'est donc la preuve !"

Ce n'est pas spécialement drole! Si moi, je voulais voter pour Coluche, de quel droit a t on voulu m'en empécher? Cela vous est égal? Cela cessera le jour où on vous empechera de voter pour le candidat que vous avez choisi!

D'ailleurs il était vrai que Coluche génait.

RenéMatheux a écrit:

D'ailleurs il était vrai que Coluche génait.

Sauf qu'à l'époque c'était Mitterrand, et qu'il avait sans nul doute les mains plus sales que Sarko.

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas spécialement drole! Si moi, je voulais voter pour Coluche, de quel droit a t on voulu m'en empécher? Cela vous est égal? Cela cessera le jour où on vous empechera de voter pour le candidat que vous avez choisi!

C'était ma touche d'humour caustique, ne le prennez pas au 1er degré. ;)
Sur le fond rien à redire, je suis bien d'accord. Et la dérive actuelle de la classe politique qui cherche à éloigner le citoyen de sa liberté et de ses choix par divers biais (européen surtout) est (très) préoccupante.

Fée Violine a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et de quel droit a t on empéché Coluche d'être candidat?

Coluche était si populaire qu'il faisait de l'ombre aux gens en place, ils l'ont menacé et il a retiré sa candidature. Ce n'était aps une question de signatures.

Quant à Marine, pfff, elle fait toujours son cinéma, mais elle les aura ses signatures.

Ce n'est pas du cinéma c'est réel,le parrainage des maires est devenu un acte politique et c'est tout le problème...

Depuis 20 ans son père faisait le coup à chaque élection, il a toujours fini par les avoir.

C'est la méthode FN pour occuper le terrain médiatique pendant toute la campagne.

Renseignez vous, pas toujours,et quand ils les ont c'est toujours de justesse...le coup de la stratégie des 500 signatures afin d'occuper le terrain médiatique c'est

Philippe Fabry a écrit:

Depuis 20 ans son père faisait le coup à chaque élection, il a toujours finit par les avoir .

Faux : il ne les a pas eu en 1981.

Philippe Fabry a écrit:

C'est la méthode FN pour occuper le terrain médiatique pendant toute la campagne.

C'est cela : et si ils ne les ont pas : vous direz "je me suis trompé" quand ce sera trop tard.
Et Christine Boutin, elle fait le coup elle aussi?
Et tous ceux qui ont été candidats et que l'on a écarté?

De toutes façons, il y a un moyen très simple : supprimer les parrainages qui sont un scandale.

Et, encore une fois : qu'est ce que vous diriez si je vous empéche de voter pour le candidat de votre choix?

Je remarque que l'on a changé le titre
"Ras le bol des 500 parrainages pour la présidentielle : c'est du pur fascisme"
en "Ras le bol des 500 parrainages pour la présidentielle : c'est anti démocratique".

Je désapprouve. Parce qu'il faut dire la vérité : empécher les gens de voter pour qui ils veulent, c'est du pur fascisme.

Note pour Philippe : A la prochaine votez pour moi... ça fera un nul mais vous aurez voté pour un candidat de votre choix.

Le principe d'un filtrage des candidatures pour en limiter le nombre et exiger un minimum de représentativité est tout à fait légitime: contraintes pratiques, visibilité suffisante de chaque candidat pour permettre un choix éclairé. L'attention, le temps disponible de chaque électeur sont limités, à diviser par le nb de candidats.

Il en est de meme dans la vie civile : si je veux choisir une nounou pour s'occuper de mes enfants, il n'est pas question d'ouvrir la porte de l'immeuble en grand sur la rue et recevoir à la maison des centaines de candidats farfelus que nous verrions défiler ainsi, quelques secondes chacun. Avec mon épouse nous choisirons des critères de filtrage (expérience, références ou autres), forcément un peu arbitraires, pour concentrer nos rencontres sur un certain nombre de personnes avec qui nous aurons un dialogue approfondi.

Ceux qui trouvent le filtrage scandaleux par principe veulent une démocratie sans pressions politiques. Cela n'existera jamais et c'est en réalité un objectif malsain : seul un totalitarisme idéologique peut parvenir à éliminer les pressions, par l'unanimité. Au contraire la démocratie c'est justement un mode de régulation et d'organisation des pressions permettant l'expression régulée des grands courants de l'opinion et des intérets des divers corps sociaux.

Aucun système de filtrage ne sera jamais parfait, chacun a ses biais.

Selon quels principes choisir alors les critères de filtrage ?

La 5eme république accorde de tels pouvoirs au président qu'il est sage de privilégier implicitement des candidatures venant de personnes ayant déjà exercé des responsabilités dans la société, disposant d'une certaine représentativité - donc déjà un minimum reconnues. Ce principe n'exclut pas du tout la possibilité qu'un inconnu devienne un jour président: mais il devra d'abord, pendant quelques années, exercer des responsabilités dans la société, avant de pouvoir postuler. C'est plutot sain.

Un critère basé principalement sur les maires est logique: nombre élevé, diversité, représentativité territoriale, profil beaucoup moins dépendant des partis politiques nationaux que d'autres responsables publics, et proximité du terrain.

Le nombre 500 semble élevé, au vu des difficultés rencontrées par les candidates Boutin et MLP notamment.

Fillon a raison, le secret systématique n'est pas possible ce ne serait plus admis par le peuple.

Concernant MLP : Sarkozy n'a aucun interet à l'empecher de concourir si elle peut battre FH au premier tour, c'est l'élection garantie de NS. Peut etre meme le seul scenario gagnant pour lui.

Enfin autre idée de critère adapté à notre démocratie d'opinion : la cote dans les sondages. Au-dessus de x% des intentions de vote, tout candidat aurait le droit de se présenter. Outre les candidats disposant de y signatures.

Antoine

Dernier en date : Villepin a des problèmes et soutient la demande de Marine Le pen pourde parrainages anonymes

Philippe Fabry a écrit:

RenéMatheux a écrit:

D'ailleurs il était vrai que Coluche génait.

Sauf qu'à l'époque c'était Mitterrand, et qu'il avait sans nul doute les mains plus sales que Sarko.

Vous imaginiez coluche président ?

Il s'est présenté pour rigolé mais il est quand même monter haut dans les sondages

ça aurait tout changé si on avait eu coluche président

La politique aurait été un moins ce qu'elle est maintenant c'est a dire coincé

BoANo1 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

RenéMatheux a écrit:

D'ailleurs il était vrai que Coluche génait.

Sauf qu'à l'époque c'était Mitterrand, et qu'il avait sans nul doute les mains plus sales que Sarko.

Vous imaginiez coluche président ?

Il s'est présenté pour rigolé

Pour autant que je me souvienne, c'était plus sérieux que cela.

Ah c'était pourquoi alors ?

Il se présenté vraiment ?

Je pensais que c'était pour rigoler de la politique

( remarque ce qu'il disait de la politique mème sans s’être présenté c'était rigolo )

BoANo1 a écrit:

Ah c'était pourquoi alors ?

Il se présenté vraiment ?

Je pensais que c'était pour rigoler de la politique

Je ne me souviens plus exactement d'autant que je n'avais pas suivi l'affaire et qu'à l'époque, il n' y avait pas internet.
C'était peut être aussi pour faire passer un message ou mener certains combats (je crois).

Analyse d'AntoineG assez juste.
Avant de confier le commandement d'un bateau pour un voyage au long cours autant s'assurer que le capitaine sera à la hauteur à partir de quelques critères sélectifs. Les 500 signatures en sont un. Ce qui est pernicieux dans le système se sont les pressions organisées par les grands partis et non le chiffre de 500 signatures.

Ce qui serait démocratique, ce serait par définition que le peuple choisisse, par exemple par un premier tour préliminaire (3 tour donc) ou en donnant lui même les signatures.

Sinon, les dictateurs n'ont qu'à organiser le même système chez eux.

AntoineG a écrit:

Le principe d'un filtrage des candidatures pour en limiter le nombre et exiger un minimum de représentativité est tout à fait légitime: contraintes pratiques, visibilité suffisante de chaque candidat pour permettre un choix éclairé. L'attention, le temps disponible de chaque électeur sont limités, à diviser par le nb de candidats.

Spoiler:

Ajoutons à cela que 500 signatures ça a l'air de faire beaucoup, mais que les personnes pouvant parrainer sont 40 000 au bas mot, c'est-à-dire que 500 cela représente une personne sur 80. C'est un minimum de légitimité pas placé très haut.

Cependant si une chose doit scandaliser avant tout c'est l'orientation du débat politique de notre pays : une classe médiatique et un corps enseignant à 90% à gauche, et une classe politique à 95 % socialo-communiste (Sarkozy est un socialiste ; on n'a jamais vu de libéraux se réjouir comme Fillon l'autre soir que les revenus du capital soient autant taxés que les revenus du travail, ce qui est une aberration économique qui grève les capacités d'innovation du pays).
Du coup c'est une affaire d'état, la Grande Peur et le Danger Fasciste quand le Front National remporte ou est en passe de remporter la mairie d'une petite ville comme Hénin-Beaumont. Alors que personne ne s'offusque des milliers de municipalités communistes.
Et encore, je me gausse. Parce qu'au fond une municipalité qui passerait FN serait encore une municipalité communiste, vu le programme du FN.

Et cette clown débile (oui, débile) de Marine Le Pen qui vient nous expliquer que nous en sommes là à cause des politiques ultralibérales des dernières décennies !

Frédéric Bastiat a écrit:

Les gouvernements sont fort habiles. Ils agissent avec méthode, avec suite, sur un plan bien combiné et constamment perfectionné par la tradition et l'expérience. Ils étudient les hommes et leurs passions.

Si la nation est généreuse, ils s'offrent à guérir tous les maux de l'humanité. Ils relèveront, disent-ils, le commerce, feront prospérer l'agriculture, développeront les fabriques, encourageront les lettres et les arts, extirperont la misère, etc., etc. (Note de Philippe : Pardon ? Cela vous rappelle des programmes présidentiels ? Ah bon ?) Il ne s'agit que de créer des fonctions et payer des fonctionnaires.

En un mot, la tactique consiste à présenter comme services effectifs ce qui n'est qu'entraves; alors la nation paie non pour être servie, mais desservie. Les gouvernements, prenant des proportions gigantesques, finissent par absorber la moitié de tous les revenus. (Note de Philippe : genre 54% du PIB) Et le peuple s'étonne de travailler autant, d'entendre annoncer des inventions merveilleuses qui doivent multiplier à l'infini les produits et... d'être toujours Gros-Jean comme devant.

C'est que, pendant que le gouvernement déploie tant d'habileté, le peuple n'en montre guère. Ainsi, appelé à choisir ses chargés de pouvoirs, ceux qui doivent déterminer la sphère et la rémunération de l'action gouvernementale, qui choisit-il? Les agents du gouvernement. Il charge le pouvoir exécutif de fixer lui-même la limite de son activité et de ses exigences. Il fait comme le Bourgeois gentilhomme, qui, pour le choix et le nombre de ses habits, s'en remet... à son tailleur

[quote]

Philippe Fabry a écrit:

Ajoutons à cela que 500 signatures ça a l'air de faire beaucoup, mais que les personnes pouvant parrainer sont 40 000 au bas mot, c'est-à-dire que 500 cela représente une personne sur 80. C'est un minimum de légitimité pas placé très haut.

Pas vraiment : Les députés affiliés à l'UMP et ceux affiliés au PS ont reçu l'ordre de ne donner de parrainage qu'à l'UMP et au PS.

Cela retire au minimum 30 000 possibilités de parrainage.

Mouaif.

De toute façon moi je serais surtout pour le scrutin uninominal à un tour. On sait pour qui on vote (pas de liste) et celui qui est en tête est élu, point barre.
Cela limiterait tout seul le nombre des candidats, cela éteindrait les revendications de proportionnelle, puisque vous auriez par exemple des élus FN au premier tour alors qu'il leur est impossible de passer une élection à deux tours.
Et surtout on arrêterait d'insulter le droit de vote en contraignant les gens à voter par défaut dans un deuxième tour : ils s'exprimeraient au tour unique et après on leur foutrait la paix si leur candidat ne l'a pas passé, et ils ne seraient pas comptés dans les abstentions.

Avec ce système les Américains ont la même constitution depuis deux cents ans, alors que nous on en a eu une dizaine dans le même temps, plus les modifications constitutionnelles à tire-larigot : et on met une "dose de proportionnelle" (expression à la bip), et on l'enlève.... et zut.

L'idée de parrainages anonyme supprimerait ce problème mais en créerait d'autres : Pour embêter le Parti adverse, tous les candidats possibles auraient leurs parrainages !

Ouais. L'UMP chercherait à multiplier les candidats de gauche et le PS les candidats de droite.

Statistiquement parlant, cela aurait de grande chances de revenir au même qu'avec un seul candidat de chaque coté.

Rappelez-vous Balladur-Chirac, et les deux se présentent.

Sarkozy-Villepin aurait pu donner la même chose.

avec deux tours, le vainqueur du premier tour "à droite" rencontre la gauche. (et vice-versa si ça se passe ainsi à gauche)

avec un tour, le camp adverse n'a plus qu'à se frotter les mains.

le principe des deux tours est très bien pour les présidentielles, au premier on choisit, au second on élimine. C'est juste une question d'acceptation de la règle du jeu de la part de l'électeur. Il en faut bien une, et toutes sont critiquables.

Dans la politique il y a toujours eu des magouilles de toute manière peu importe qui nous elissons il y en aura toujours

Une stratégie pour empêcher Marine Le Pen d’être candidate ?

Posté par Isabelle Weber le 5 février 2012

Voici ce que l’équipe de Nations presse a trouvé aujourd’hui. Cette brève est issu d’un blog (voir ici) qui détient un document qui montrerait que la Sarkozy cherche à empêcher Marine Le Pen d’obtenir les signatures nécessaires pour se porter candidate à la présidentielle. Document qui analyse également les résultats pour la droite sarkozyste. Effarant ! Le nom de code Gamma correspondant à Marine Le Pen.
Le document qui montre que la droite travaille bien sur l’hypothèse d’une absence de Le Pen à la présidentielle
L’un de mes associés a transmis en début de semaine cette note à l’un de ses interlocuteurs de la majorité. Ce document est intéressant car il révèle et justifie les initiatives en cours pour éviter que Marine Le Pen, identifiée comme « Gamma » dans ce document, ne puisse recueillir les 500 parrainages nécessaires à la présentation de sa candidature. C’est l’articulation entre enquête d’opinion et stratégie de communication qui mérite d’être observée ici.




http://www.nationspresse.info/?p=159085

http://blogduconseiller.over-blog.com/article-le-document-qui-montre-que-la-droite-travaille-bien-sur-l-hypothese-d-une-absence-de-le-pen-a-la-pre-98499129.html

Attention démocratie en danger !


Un institut de sondages a décidé de tester des hypothèses présidentielles en tenant compte de l’hypothétique absence de Marine Le Pen au premier tour faute de signatures.

Révélée par Nations Presse Infos (Une stratégie pour empêcher Marine Le Pen d’être candidate ?) il semblerait que certains cherchent à empêcher Marine Le Pen d’obtenir les signatures afin d’assurer la présence au second tour du président de la République sortant.

En effet, cette enquête montre que l’absence de Marine Le Pen profite à Nicolas Sarkozy, seule possibilité pour lui de pouvoir accéder au second tour. Après les prises de position scandaleuses de Martine Aubry et François Fillon considérant qu’il n’y aucun problème avec le système des « présentations », il semble que le système tente d’imposer l’idée que l’absence de Marine Le Pen ne serait pas un problème. Ce qui est extravagant et particulièrement dangereux pour notre démocratie.

Ce sondage confirme les rumeurs et documents qui révèlent les calculs politiciens visant à museler la démocratie et à empêcher toute opposition au système.

Nous dénonçons cette tentative de contrôle du pluralisme politique qui porte atteinte aux fondements de la République et demandons aux Français de réagir vivement à cette manipulation antidémocratique.

Nous espérons que le Conseil constitutionnel, garant des libertés individuelles et démocratiques, contraindra le pouvoir à la raison et confortera l’Etat de Droit.

Alexis232 a écrit:

Nous espérons que le Conseil constitutionnel, garant des libertés individuelles et démocratiques, contraindra le pouvoir à la raison et confortera l’Etat de Droit.

Il ne me semble pas que juridiquement le Conseil Constitutionnel ait le moindre motif d'intervenir.

Je pense l'inverse au plan des principes constitutionnels d'une Démocratie ...

En effet, ce qui joue ici, c'est le pouvoir médiatique et la pression des Partis qui terrorisent les petits élus. Un vrai problème. Cela s'appelle la peur... Difficile de le concilier avec le suffrage universel...

Il ne s'agit pas de terroriser. Les élus ont le droit de respecter les consignes de leur parti de ne pas parrainer dès lors que cela ne contrevient pas à une obligation légale. Or il me semble que ce n'est pas le cas.

Si les consignes des partis sont d'empécher que des gens puissent voter pour le candidat de leur choix ou de truquer le cours du scrutin en éliminant les géneurs, c'est que ce sont des partis fascistes qui se cachent sous un vernis démocratique.