JMJ de Madrid : la laïcité se déchaîne.

En bref le vatican n'est pas digne d'être un étant.

Dr house a écrit:

Grotesque pourquoi ?

l'UE entière peine à trouver des "solutions" pour les co.nneries des Grecs, dans le cadre des pbs économiques de l'eurogroupe, et toi tu voudrais que le vatican, un petit état-morceau de ville de rien du tout sauve la Grèce par des dons à l'état grec ?

Sinon, tu as envoyé combien à l'état grec, toi personnellement ? ton geste -même symbolique- était de combien ? j'ai le droit de savoir, puisque tu donnes des leçons.

spidle33 a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.

spidle33 a écrit:

sonia a écrit:

dommage je trouve plus la vidéo.Mais bon je comprends ce genre de manif

Vous comprenez ce genre de manifs ?

Comme disait mon frère, comprendre et accepter, c'est pareil...

Je comprends qu'une personne athée, vivant dans un milieu athée, et subissant de fortes pressions pour avorter, franchisse le pas. Est-ce pour autant que je suis un pro-avortement?
NON.

Amicalement, Alain

Non c'est plus fin que ça.
Si on admet qu'on puisse en arriver là, alors on accepte que certain y arrive.

Ainsi, on peut toujours trouver des excuses à ces casseurs bouffeurs de curés, en comprenant leur environnement.
Intellectuellement, il n'est pas acceptable qu'on en vienne à de la violence à partir de leur revendication.

Je ne comprends pas qu'ils en arrivent là. Je n'accepte pas qu'ils le fassent !

Ainsi pour garder votre exemple de l'avortement, effectivement, on "accepte" que certains en arrivent là, et plus encore on ne les condamne pas.
On comprend et on accepte.
A l'inverse, je ne comprends pas que certains affirment que l'avortement est un droit. Je ne le comprends pas et je ne l'accepte pas.

Je ne comprends pas bien votre nuance,je les comprend car j'étais comme eux avant peut etre que j'allais pas jusqu'à la violence,mais j'étais pire sur pas mal de points comme je voulais du mal et tout ce que j'ai fait à ma famille.. puis tout bref je préfère pas en parler et si j'étais comme ça c'est aussi à cause de ce qu'on m'a fait.bref je pensais meme que j'étais née "démon" j'arrivais pas à aimer les gens...

on est tous responsable des comportements des autres,parce qu'on est tous liés,une enfance brisée,va entraine ça..
un sourire,une rencontre va entrainer ça....
on aurait pu etre à leur place avec la meme éducation et tout ...

Loup Ecossais a écrit:

Il y a une erreur dans le titre de ce fil. Celui qui conviendrai est : "l'imbécilité se déchaîne"... Homos, pédos et toutiquanti...

Oui, j'en conviens après coup ! Faudra faire avec !

Sauf en cas de coup de baguette magique de super-Arnaud...


Sinon, intéressants ces commentaires, je rejoins surtout Adamev sur le point où la sagesse face à ce genre d'épreuve serait d'être constructif. Par exemple, créer un label commercial qui certifie qu'un très haut % des bénéfices dû aux objets-souvenirs de ces rassemblements sont versés dans des actions caritatives sur le territoire qui les accueilles, tels que la construction d'une maison de retraite, pourquoi pas tenu par les petites sœurs de la pauvreté, ou ce genre d'établissements utiles et reconnus comme tels par tous et par les plus pauvres en particulier. Je vous assure que ça marcherais, chez les chrétiens plus que tout-autre.

nilamitp a écrit:

Dr house a écrit:

Grotesque pourquoi ?

l'UE entière peine à trouver des "solutions" pour les co.nneries des Grecs, dans le cadre des pbs économiques de l'eurogroupe, et toi tu voudrais que le vatican, un petit état-morceau de ville de rien du tout sauve la Grèce par des dons à l'état grec ?

Sinon, tu as envoyé combien à l'état grec, toi personnellement ? ton geste -même symbolique- était de combien ? j'ai le droit de savoir, puisque tu donnes des leçons.

Vraiment quelle mentalité cela ne me surprends pas.

Je ne donne rien à l'Europe, je donne a L'AFM et à ADES 600x2=1200 euros. voila...

sonia a écrit:

on est tous responsable des comportements des autres,parce qu'on est tous liés,une enfance brisée,va entraine ça..
un sourire,une rencontre va entrainer ça....
on aurait pu etre à leur place avec la meme éducation et tout ...

Oui, et non.

Oui, car que serais-je si j'avais eu la même histoire qu'eux ?

Mais non : la Vérité demande qu'on ne tolère pas tout. Il est des choses acceptables, et d'autres qui ne le sont pas.
Sinon, qui sortira de leur misère ceux-là même dont vous parlez ?
Et parfois, face à de tels comportements imbéciles, la simple autorité parfois désagréable est nécessaire.
C'est ce dont font les frais ces soit disant laïcs qui se coltinent des "CRS" espagnols parce qu'ils sont incapables de respecter la venue du pape et le rassemblement catholique.
Le respect s'apprend, on va les aider, et c'est normal.

Si j'étais comme eux, alors j'aurais parfois besoin d'une bonne correction plutôt que quelqu'un qui me dise "vous savez, je vous comprends !".

Enfin, s'ils prétendent agir de manière éclairée, je le comprends encore moins. Ces comportements sont stupides et il est hors de question pour moi de les cautionner.
Et pourquoi ne pas "se mettre à la place" d'un Ben Laden, en lui disant : "A votre place, avec votre histoire, je serai comme vous. je vous comprends vous savez !".
Non, il faut mettre les choses au clair, lui expliquer qu'il déconne, et faire tout pour l'empêcher de faire sauter des bâtisses.

spidle33 a écrit:

sonia a écrit:

on est tous responsable des comportements des autres,parce qu'on est tous liés,une enfance brisée,va entraine ça..
un sourire,une rencontre va entrainer ça....
on aurait pu etre à leur place avec la meme éducation et tout ...

Oui, et non.

Oui, car que serais-je si j'avais eu la même histoire qu'eux ?

Mais non : la Vérité demande qu'on ne tolère pas tout. Il est des choses acceptables, et d'autres qui ne le sont pas.
Sinon, qui sortira de leur misère ceux-là même dont vous parlez ?
Et parfois, face à de tels comportements imbéciles, la simple autorité parfois désagréable est nécessaire.
C'est ce dont font les frais ces soit disant laïcs qui se coltinent des "CRS" espagnols parce qu'ils sont incapables de respecter la venue du pape et le rassemblement catholique.
Le respect s'apprend, on va les aider, et c'est normal.

Si j'étais comme eux, alors j'aurais parfois besoin d'une bonne correction plutôt que quelqu'un qui me dise "vous savez, je vous comprends !".

Enfin, s'ils prétendent agir de manière éclairée, je le comprends encore moins. Ces comportements sont stupides et il est hors de question pour moi de les cautionner.
Et pourquoi ne pas "se mettre à la place" d'un Ben Laden, en lui disant : "A votre place, avec votre histoire, je serai comme vous. je vous comprends vous savez !".
Non, il faut mettre les choses au clair, lui expliquer qu'il déconne, et faire tout pour l'empêcher de faire sauter des bâtisses.

Comprendre, ce n'est pas forcément adhérer. Je comprend que des éléments extérieurs et un conditionnement (presse anticléricale, politique de laïcité-athée, colportage de faux évènements historiques tels que la condamnation de Galilée pour avoir dit que la terre était ronde, plus récemment la "participation" du pape à l'holocauste, d'autres vrais comme les croisades ou la chasse aux sorcières) bref, tout cela a un impact sur la façon dont la personne percevra l'Église.

Cependant, je n'adhère pas, car elle n'agit que comme un mouton en voulant mettre un terme à l'Église, s'asseyant finalement sur les valeurs qu'elle prône selon SES principes, ne prenant même pas la peine de comprendre à son tour ou de prendre connaissance des faits par un autre moyen que par ceux qui partagent SES visions.

Bref, elle va dans son sens et c'est une attitude condamnable. Mais j'ai été moi aussi de ceux-là, et c'est par un immense effort de remise en question que j'ai finalement dû admettre que l'église est de loin la plus irréprochable.
Ca ne doit cependant pas nous empêcher de trouver des arrangements constructifs capables de leur clouer le bec.

Des centaines de milliers de jeunes présent ce soir pour l'adoration Eucharistique et lorsque Jésus était là, cette multitudes de personnes ont fait silence tout en ayant un coeur à coeur avec leur Créateur.

Le Pape est super accessible aux jeunes, j'ai super apprécié cette soirée...gloire à DIEU.

spidle33 a écrit:

sonia a écrit:

on est tous responsable des comportements des autres,parce qu'on est tous liés,une enfance brisée,va entraine ça..
un sourire,une rencontre va entrainer ça....
on aurait pu etre à leur place avec la meme éducation et tout ...

Oui, et non.

Oui, car que serais-je si j'avais eu la même histoire qu'eux ?

Mais non : la Vérité demande qu'on ne tolère pas tout. Il est des choses acceptables, et d'autres qui ne le sont pas.
Sinon, qui sortira de leur misère ceux-là même dont vous parlez ?
Et parfois, face à de tels comportements imbéciles, la simple autorité parfois désagréable est nécessaire.
C'est ce dont font les frais ces soit disant laïcs qui se coltinent des "CRS" espagnols parce qu'ils sont incapables de respecter la venue du pape et le rassemblement catholique.
Le respect s'apprend, on va les aider, et c'est normal.

Si j'étais comme eux, alors j'aurais parfois besoin d'une bonne correction plutôt que quelqu'un qui me dise "vous savez, je vous comprends !".

Enfin, s'ils prétendent agir de manière éclairée, je le comprends encore moins. Ces comportements sont stupides et il est hors de question pour moi de les cautionner.
Et pourquoi ne pas "se mettre à la place" d'un Ben Laden, en lui disant : "A votre place, avec votre histoire, je serai comme vous. je vous comprends vous savez !".
Non, il faut mettre les choses au clair, lui expliquer qu'il déconne, et faire tout pour l'empêcher de faire sauter des bâtisses.

interessant votre vision des choses mais la vie en elle meme leur donnera "une bonne correction" comme vous le dites,en faites j'en sais rien comment il faut faire et réagir face à ce type de comportements c'est tellement compliqués.

en effet comprendre c'est pas adhérer,je cautionne pas non plus,mais c'est tellement compliquée ça vient d'élément extèrieur à eux le plus souvent pourquoi ils sont comme ça,agissent comme ça..

peut etre faut comprendre les autres autrement on arrivera jamais à s'entendre?j'aime bien la tolérance.

sonia a écrit:

peut etre faut comprendre les autres autrement on arrivera jamais à s'entendre?j'aime bien la tolérance.

Moi je parle de respect.

La tolérance, je ne suis pas pour et je trouve que ça ne veut rien dire.
Le respect a toujours existé, mais maintenant, partout où l'on devrait parler de respect, on nous parle de tolérance.

Or, implicitement, cela semble nous dire que ne pas tolérer quelque chose est mal, qu'on est irrespectueux quand on ne tolère pas quelque chose.
Je crois au contraire que l'intolérance de certaines choses est fondamentale pour la vie en société.

Dr house a écrit:

nilamitp a écrit:

Dr house a écrit:

Grotesque pourquoi ?

l'UE entière peine à trouver des "solutions" pour les co.nneries des Grecs, dans le cadre des pbs économiques de l'eurogroupe, et toi tu voudrais que le vatican, un petit état-morceau de ville de rien du tout sauve la Grèce par des dons à l'état grec ?

Sinon, tu as envoyé combien à l'état grec, toi personnellement ? ton geste -même symbolique- était de combien ? j'ai le droit de savoir, puisque tu donnes des leçons.

Vraiment quelle mentalité cela ne me surprends pas.

sinon désolé, fallait que je te montre TA mentalité. tu n'a rien donné à l'état grec, et tu exiges des contributions (symboliques ou pas des autres), c'est tout ce que nous avions besoin de savoir. nous sommes bien d'accord. et ta phrase était grotesque (comment le vatican pourrait-il prétendre résoudre le problème grec !), mais ça aussi tu es aussi d'accord, puisque tu as cette technique de faire silence tout-à-coup sur le principal et de partir sur autre chose.

Citation :

Je ne donne rien à l'Europe, je donne a L'AFM et à ADES 600x2=1200 euros. voila...

je ne t'ai pas demandé ça. et ça n'a rien à voir. tu sais très bien que je ne t'ai jamais demandé quels étaient le montant de tes différents dons et à qui. Tu parlais des dons à l'état grec qu'aurait dû faire selon toi le vatican.

en fait, c'est faux. Tu as mis, comme chaque français, entre 200 et 250€ en garantis pour le sauvetage de la Grèce, pour qu'elle ne se retrouve pas définitivement en cessation de paiement. il faudra donc les rembourser dans le futur avec le reste.

Respect et tolérance pas pareil.
On respecte une personne, une autorité, une foi...
On tolère que cette personne ait un comportement différent, des idées différentes...

Et la tolérance n'implique nullement l'acceptation de tout et n'importe quoi...
Je crois qu'on appelle discernement la capacité de distinguer entre bien et mal, acceptable et non acceptable...

A titre d'exemple (pas neutre) je peux tolérer l'existence politique d'une MLP et des sbires qui l'accompagnent, accepter qu'elle expose ses idées mais rien ne m'oblige à les faire miennes. Et surtout rien ne m'autorise à lui mettre une baffe (respect de la personne) chaque fois qu'elle en dit une.

Je suis d'accord avec vous.

Mais je crois que la tolérance n'est pas une valeur, le respect en est une.
La tolérance est une attitude vis à vis d'un discours, d'une personne, d'une idées, etc.
Mais ce n'est en aucun cas, de manière abstraite, mieux de tolérer que de ne pas tolérer. Cela dépend de ce dont on parle tout simplement.


Qu'on tolère ou non, le respect peut tout à fait être présent.
Et doit par contre l'être car cette fois-ci, on a bien affaire à une valeur. Quelque soit l'idée, le discours, la personne, elle a le droit au respect.

Et la meilleure façon de respecter un discours intolérable, c'est d'en montrer l'erreur, l'absurdité ou la permissivité. Certainement pas de dire : "Soyons tolérants !"

Bonjour.

spidle33 a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.

spidle33 a écrit:

sonia a écrit:

dommage je trouve plus la vidéo.Mais bon je comprends ce genre de manif

Vous comprenez ce genre de manifs ?

Comme disait mon frère, comprendre et accepter, c'est pareil...

Je comprends qu'une personne athée, vivant dans un milieu athée, et subissant de fortes pressions pour avorter, franchisse le pas. Est-ce pour autant que je suis un pro-avortement?
NON.

Amicalement, Alain

Non c'est plus fin que ça.
Si on admet qu'on puisse en arriver là, alors on accepte que certain y arrive.

Ainsi, on peut toujours trouver des excuses à ces casseurs bouffeurs de curés, en comprenant leur environnement.
Intellectuellement, il n'est pas acceptable qu'on en vienne à de la violence à partir de leur revendication.

Je ne comprends pas qu'ils en arrivent là. Je n'accepte pas qu'ils le fassent !

Ainsi pour garder votre exemple de l'avortement, effectivement, on "accepte" que certains en arrivent là, et plus encore on ne les condamne pas.
On comprend et on accepte.
A l'inverse, je ne comprends pas que certains affirment que l'avortement est un droit. Je ne le comprends pas et je ne l'accepte pas.

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point, mais je ne faisais que répondre à l'affirmation: " comprendre et accepter, c'est pareil...", qui en l'absence de précisions supplémentaires apparaissait comme une vérité générale.

Amicalement, Alain

Je conviens du fait que cela demande des précisions.
Mais malgré tout, cette simple affirmation me semble très vraie.

je ne comprends toujours pas qu'est ce qui vous rébute dans la tolérance.

bien sur que respecter c'est bien et important.
mais tolérer c'est déjà ça.

Citation :

Article premier - Signification de la tolérance

1.1 La tolérance est le respect, l'acceptation et l'appréciation de la richesse et de la diversité des cultures de notre monde, de nos modes d'expression et de nos manières d'exprimer notre qualité d'êtres humains. Elle est encouragée par la connaissance, l'ouverture d'esprit, la communication et la liberté de pensée, de conscience et de croyance. La tolérance est l'harmonie dans la différence. Elle n'est pas seulement une obligation d'ordre éthique ; elle est également une nécessité politique et juridique. La tolérance est une vertu qui rend la paix possible et contribue à substituer une culture de la paix à la culture de la guerre.

1.2 La tolérance n'est ni concession, ni condescendance, ni complaisance. La tolérance est, avant tout, une attitude active animée par la reconnaissance des droits universels de la personne humaine et des libertés fondamentales d'autrui. En aucun cas la tolérance ne saurait être invoquée pour justifier des atteintes à ces valeurs fondamentales. La tolérance doit être pratiquée par les individus, les groupes et les Etats.

1.3 La tolérance est la clé de voûte des droits de l'homme, du pluralisme (y compris le pluralisme culturel), de la démocratie et de l'Etat de droit. Elle implique le rejet du dogmatisme et de l'absolutisme et conforte les normes énoncées dans les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme.

1.4 Conformément au respect des droits de l'homme, pratiquer la tolérance ce n'est ni tolérer l'injustice sociale, ni renoncer à ses propres convictions, ni faire de concessions à cet égard. La pratique de la tolérance signifie que chacun a le libre choix de ses convictions et accepte que l'autre jouisse de la même liberté. Elle signifie l'acceptation du fait que les êtres humains, qui se caractérisent naturellement par la diversité de leur aspect physique, de leur situation, de leur mode d'expression, de leurs comportements et de leurs valeurs, ont le droit de vivre en paix et d'être tels qu'ils sont. Elle signifie également que nul ne doit imposer ses opinions à autrui.

http://www.unesco.org/cpp/fr/declarations/tolerance.htm

ben par exemple,
perso, je ne satisfait pas à cette définition de l'unesco. Je suis dogmatiste, et je suis contre fait que l'on m'impose le multiculturalisme. Je suis donc immédiatement catalogué "fasco" par l'article premier, et ses partisans sont "en culture de guerre" contre moi, contrairement à ce qu'ils sont censés affirmer dans ce même article ! leur "culture de paix" manque donc son but dès le départ.

l'UNESCO confond tolérance et respect.
C'est normal, c'est ce genre d'organisme qui dit "kicékilégentil-kicékiléméchant".

La tolérance n'est pas une valeur, parce qu'il n'est pas objectivement mieux de tolérer que de ne pas tolérer. Tout dépend de quoi il s'agit.

Exemple :
Tolérer qu'on décime des millions de juifs parce qu'ils sont juifs est une bêtises sans fond !
Tolérer qu'on vienne en aide aux démunis est ce qu'il y a de plus honorable.

Bref, dans un cas, la tolérance est une ânerie, dans l'autre une nécessité.

Ce que vous (et l'UNESCO) appelle tolérance, il y a un mot pour cela : le respect.

Pas besoin d'aller chercher un autre mot. Si certains l'ont fait c'est par idéologie !

(J'ai accusé la gauche ?? oh ben pas très fort alors...)

ben non, spidle, parce qu'ils te diront qu'il y a là,
atteintes aux valeurs fondamentales.
le problème c'est que même ces valeurs fondamentales font débat !
on le voit avec tous ces débats sur l'avortement, l'euthanasie etc...

nilamitp a écrit:

ben non, spidle, parce qu'ils te diront qu'il y a là,
atteintes aux valeurs fondamentales.
le problème c'est que même ces valeurs fondamentales font débat !
on le voit avec tous ces débats sur l'avortement, l'euthanasie etc...

euh peux-tu préciser, je ne comprends pas ta remarque ?
Tu dis que la tolérance est une valeur fondamentale ?

non, on s'est mal compris.

tu dis:

Citation :

Exemple :
Tolérer qu'on décime des millions de juifs parce qu'ils sont juifs est une bêtises sans fond !

ici, on sort totalement de la définition de la tolérance par l'unesco:

Citation :

En aucun cas la tolérance ne saurait être invoquée pour justifier des atteintes à ces valeurs fondamentales.

car dans cet exemple on va violemment à l'encontre des valeurs fondamentales, c'est-à-dire des valeurs humanistes.

donc ton exemple est totalement faux et inapproprié.

Citation :

Tu dis que la tolérance est une valeur fondamentale ?

je préfère ta notion de respect.

pour moi la "tolérance" devient parfois "diplomatique" ou "réaliste". On "tolère" parce que l'on est obligé de faire avec, car c'est plus ou moins imposé par la majorité, ou par la force des choses.

nilamitp a écrit:

ben par exemple,
perso, je ne satisfait pas à cette définition de l'unesco. Je suis dogmatiste, et je suis contre fait que l'on m'impose le multiculturalisme. Je suis donc immédiatement catalogué "fasco" par l'article premier, et ses partisans sont "en culture de guerre" contre moi, contrairement à ce qu'ils sont censés affirmer dans ce même article ! leur "culture de paix" manque donc son but dès le départ.

oui je vois ce que tu veux dire meme si je suis pas comme toi ils se croivent tolérants mais ne tolère pas les gens qui pensent comme ça.

spidle33 a écrit:

Ce que vous (et l'UNESCO) appelle tolérance, il y a un mot pour cela : le respect.

Pas besoin d'aller chercher un autre mot. Si certains l'ont fait c'est par idéologie !

(J'ai accusé la gauche ?? oh ben pas très fort alors...)

oui le respect c'est encore mieu que la tolérance.

nilamitp a écrit:

non, on s'est mal compris.

tu dis:

Citation :

Exemple :
Tolérer qu'on décime des millions de juifs parce qu'ils sont juifs est une bêtises sans fond !

ici, on sort totalement de la définition de la tolérance par l'unesco:

Citation :

En aucun cas la tolérance ne saurait être invoquée pour justifier des atteintes à ces valeurs fondamentales.

car dans cet exemple on va violemment à l'encontre des valeurs fondamentales, c'est-à-dire des valeurs humanistes.

donc ton exemple est totalement faux et inapproprié.

Citation :

Tu dis que la tolérance est une valeur fondamentale ?

je préfère ta notion de respect.

pour moi la "tolérance" devient parfois "diplomatique" ou "réaliste". On "tolère" parce que l'on est obligé de faire avec, car c'est plus ou moins imposé par la majorité, ou par la force des choses.

1. Mon exemple extreme veut montrer la limite de la tolérance
2. La précision de l'UNESCO est absurde.
Elle redéfinit la tolérance comme étant le respect. Pus quand on évoque la tolérance pour ce qu'elle est vraiment, l'UNESCO met une petite note pour dire "Oui mais dans ce cas ce n'est plus de la tolérance".

Bref, on marche sur la tête. Mais cela fut simplement utile une temps, pour faire passer les magnifiques idées de la gauche, et en particulier pour diaboliser l'extreme droite.
Cela a donné une si belle phrase de Jacques Chirac lors de son élection en 2011 :
"Pas de tolérance pour l'intolérance".

sonia a écrit:

spidle33 a écrit:

Ce que vous (et l'UNESCO) appelle tolérance, il y a un mot pour cela : le respect.

Pas besoin d'aller chercher un autre mot. Si certains l'ont fait c'est par idéologie !

(J'ai accusé la gauche ?? oh ben pas très fort alors...)

oui le respect c'est encore mieu que la tolérance.

Vous voyez qu'on est d'accord ;)