Avortement et euthanasie.

Vous répéter sans cesse ne vous donnera pas pour autant raison.

N'ayant d'ailleurs en rien démontré ce que vous affirmez à tort et à travers, vous vous enfoncez encore.

Il est impossible d'échanger avec l'agresseur que vos êtes qui se contente seulement de ce qu'il a en voulant tenter de me discréditer: les insultes faciles et gratuites. Plus des affirmations sans aucune preuves ni explication.

ysov a écrit:

Ce n'est pas de la paresse, c'est du pragmatisme, car on ne peut échanger avec un idiot, c'est comme ça.

C'est la sagesse de Dieu vs. la sagesse du monde. Comme dit saint Paul:

"Car le langage de la croix est folie pour ceux qui vont vers leur perte, mais pour ceux qui vont vers leur salut, pour nous, il est puissance de Dieu. L'Écriture dit en effet : La sagesse des sages, je la mènerai à sa perte, et je rejetterai l'intelligence des intelligents. Que reste-t-il donc des sages ? Que reste-t-il des scribes ou des raisonneurs d'ici-bas ? La sagesse du monde, Dieu ne l'a-t-il pas rendue folle ? Puisque le monde, avec toute sa sagesse, n'a pas su reconnaître Dieu à travers les oeuvres de la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par cette folie qu'est la proclamation de l'Évangile. Alors que les Juifs réclament les signes du Messie, et que le monde grec recherche une sagesse, nous, nous proclamons un Messie crucifié, scandale pour les Juifs, folie pour les peuples païens. Mais pour ceux que Dieu appelle, qu'ils soient Juifs ou Grecs, ce Messie est puissance de Dieu et sagesse de Dieu. Car la folie de Dieu est plus sage que l'homme, et la faiblesse de Dieu est plus forte que l'homme." (1 Corinthiens 1, 18-25)

Écoutes mon souffreteux. Je t'ai exprimé hier qu'autant les obtus qui condamnent systématiquement le principe de la contraception, sont des idiots, autant les excès actuels au point de concevoir l'avortement comme simplement un moyen ultime de contraception, est tout aussi idiot. Maintenant, sois logique mer-de! Si ta mère à l'époque avait autant la priorité de son corps comme les filles d'aujourd'hui, tu ne serais jamais venu au monde! Les deux extrêmes que je souligne ça te dit rien? Jusqu'à maintenant, c'est le cas. Tu es aveugle, tu es émotif à mort, ça sue dans tes propos, car tu ne fais que verbiages à pleine page!

"soupir" vous avez pourtant préféré choisir entre les deux en le justifiant et en prétendant que ce serait un respect de la vie (alors qu'il n'en n'est rien.)

Comment voulez-vous qu'on le prenne?


Chrysotome:

Votre citation est celle d'un obscurantiste et fanatique (saint paul) qui exprime bien le côté sectaire de la religion autant que sa nature arbitraire et totalitaire.

Des paroles fausses et mensongères qui prétendent que le mal c'est le bien avec le symbole d'un martyr.

Traduction: Le bon croyant bien convertit est forcément bon, dans le bon chemin, du bon côté, les autres ont torts et sont des égarés.

Et vous vous étonnez encore qu'on méprise "ça?" Quelque chose d'aussi sectaire, fermé et intolérant. Un dieu jaloux n'a rien d'un sage (dix commandements, l'un des premiers si ce n'est le premier.) Prétentions, ni plus ni moins.

Des paroles n'ont de sens et de valeurs que si elles sont justes établies sur des faits avérés.

Le fait est qu'aucune société chrétienne n'a été bonne jusqu'à présent prouve déjà la validité de la doctrine (je le dis avec ironie en parlant de "validité.")

Le monde est la Seule Vérité, la Seule Réalité, le monde tel qu'il est, non tel que vous croyez et voulez qu'il soit.

Les choses ne sont pas ce que vous croyez qu'elles sont. Votre domaine virtuel est impossible à appliquer au réel. Nous voyons aussi ce que ça donne avec la spéculation/l'usure.

La sagesse des humains seraient par contre une très bonne chose... si elle pouvait enfin voir le jour... (malgré des éléments éparpillés ici et là.)

Je précise que sans religion on n'a pas fait mieux, mais avec les religions qui n'ont tellement perdus, égarés, mentis, depuis si longtemps... fallait pas s'attendre à mieux...

Qu'est ce que tu souhaiterais dans ta vie de couple mon grand, une compagne (ou un compagnon) qui ne pense qu'à la priorité de son corps, ou bien une personne qui sait faire l'équilibre entre son corps et ses responsabilités?

Facilce de parler de "responsabilités" quand l'église et ses bourreaux ne les prennent jamais et ceci en accord avec leur doctrine et leurs traditions.

Vous feriez mieux de voir la réalité en face plutôt que de trouver des excuses là où il n'en existe aucune. On ne force pas une femme et ce n'est pas à débattre, aucun compromis là-dessus. Le respect du corps de la femme n'existe nullement dans la religion, la preuve étant votre dénie de ce respect et votre mépris du respect de son intégrité, de sa dignité.

Quoi du plus normal, ces choses n'existe pas dans la religion. Avec l'anti-choix il ne peut exister aucun équilibre, seulement la misère, la mort, la souffrance, le viol car oui, être contre le choix d'une femme c'est être contre son consentement, elle est forcée donc violée, puisque cela touche le respect de sa dignité, son intimité, son intégrité.

Mais la religion n'a pas de respect pour les femmes et ne les considère en rien comme des personnes, des êtres humains, raison pour laquelle leur vie vaut si peu au point qu'un embryon prime sur un être humain, une personne. Justement, je connais cet équilibre. La religion ignore tout à ce sujet donc son seul droit reste de se taire. 3 mois voir à environ deux semaines de plus, c'est le meilleurs équilibre, à condition que ce soit fait des les meilleures conditions ce qui est loin d'être le cas ne serait-ce qu'en France. Merci au catholicisme pour toutes ces dépressions, ces souffrances et un certain nombre de suicides. (je le dis à titre ironique bien sûr.) (j'ai fais au plus court possible. donc je n'ai pas mis tous les éléments.)

Toujours du verbiage.

Je t'ai posée une question simple, réponds!

J'ai répondu, relisez et vous verrez.

En région parisienne, une lycéenne sur dix a déjà avorté http://etudiant.lefigaro.fr/vie-etudiante/news/detail/article/en-region-parisienne-une-lyceenne-sur-dix-a-deja-avorte-21381/

On doit la vérité à son chien, c'est une évidence. Pour les autres...  

Spoiler:

Spoiler:

conseil vétérinaire #avortement

philippe bis a écrit:

En région parisienne, une lycéenne sur dix a déjà avorté       http://etudiant.lefigaro.fr/vie-etudiante/news/detail/article/en-region-parisienne-une-lyceenne-sur-dix-a-deja-avorte-21381/

il n'y a malheureusement pas qu'en région parisienne !!

mon vétérinaire il ne pratique pas l'avortement sur les animaux. Il trouve qu'il faut responsabiliser les gens qui doivent stériliser (via opération - quand on parle de pilule contraceptive = hauts cris car tumeurs en vue) leurs animaux pour éviter les proliférations. Donc, en cas "d'accident", pas d'avortement mais il aide à placer les petits et il stérilise ensuite. Si pas d'accord, faut changer de véto.

Je lui ai demandé pourquoi les médecins par rapport à la pilule et aux autres médicaments n'avaient pas la même attitude. Il m'a répondu : "vous avez la sécu, source des dérives et des profits des firmes pharmaceutiques". si on créait une "sécu" pour animaux.... çà changera la donne.

Il est bien ton véto Rebelle ! Chez moi, c'était le docteur qui était comme cela ! refus total de te donner quoi que ce soit s'il pensait que ton corps pouvait tenir.
Refus de voir les représentants des groupes pharmaceutiques.

Bref un bon Docteur.

mon médecin aussi est comme ça, du moins celui que j'ai choisi récemment. j'ai été chez lui par hasard, le précédent étant en vacances. Dans sa salle d'attente il y a avait une affiche à destination des délégués des firmes pharmaceutiques. il y avait écrit "les délégués des firmes pharmaceutiques sont priés de prendre rendez-vous - ceux-ci ont lieu avant mes consultations, entre 15h55 et 16h.... j'étais MDR.... il ne donne des médicaments que lorsque c'est nécessaire.

Délit d’entrave numérique à l’IVG : le texte du gouvernement                  mardi 27 septembre 2016 14:43 http://www.lesnouvellesnews.fr/delit-entrave-numerique-livg-texte-gouvernement/

Citation :

« en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens (…) de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse. »

en gros, si vous faites un site contre l'avortement, ou encore si vous écrivez à quelqu'un qui vous demande conseil sur le forum docteurangelique qu'il ne faut surtout pas avorter, vous risquez deux ans de prisons et 30000€ d'amendes.

la liberté d'expression a des limites apparemment

ça pose quand même question: pourquoi sont-ils si fanatiques sur l'avortement ? A tel point qu'ils ne peuvent souffrir aucun autre discours que le leur, y compris sur le plus libre des moyens de communication, à savoir internet ? Car au fond, qu'est-ce que l'avortement a de si particulier pour eux par rapport aux autres choses qu'ils vénèrent ?

C'est simplement proportionnel à leur égoïsme.

Des précisions sur cette annonce seront données le 28 septembre, « journée mondiale pour le ‘droit à l’avortement’ ». http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/bioethique/avortement-laurence-rossignol-veut-un-delit-d-entrave-numerique-203766 ( entre l 'islam et eux ont est mal mes amis!...)

Autres exemple de l'extrémisme dans lequel on vit le burkini et la mairie de Paris d'Anne Hidalgo qui promet la création d'un camp naturiste.Comment espére t -il faire cohabiter de tel extrèmes ... http://www.challenges.fr/politique/voies-sur-berges-et-camp-naturiste-anne-hidalgo-notre-drame-de-paris_429098

philippe bis a écrit:

Des précisions sur cette annonce seront données le 28 septembre, « journée mondiale pour le ‘droit à l’avortement’ ».         http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/bioethique/avortement-laurence-rossignol-veut-un-delit-d-entrave-numerique-203766 ( entre l 'islam et eux ont est mal mes amis!...)

Mais il y a un lien. A force d'avortements depuis 50 ans, l'islam s'implante de plus en plus en proportion aux musulmans immigrants pour compenser le manque de populations jeunes à cause de ces avortements. Pragmatiquement niaiseusement, c'est comme ça que ça pensent les décideurs des gouvernements. Faut s'assurer des entrées d'impôts à un
niveau suffisant pour maintenir les avantages sociaux d'une population.

ysov a écrit:

philippe bis a écrit:

Des précisions sur cette annonce seront données le 28 septembre, « journée mondiale pour le ‘droit à l’avortement’ ».         http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/bioethique/avortement-laurence-rossignol-veut-un-delit-d-entrave-numerique-203766 ( entre l 'islam et eux ont est mal mes amis!...)

Mais il y a un lien. A force d'avortements depuis 50 ans, l'islam s'implante de plus en plus en proportion aux musulmans immigrants pour compenser le manque de populations jeunes à cause de ces avortements.

La nature a horreur du vide, ce que ces humanistes sans Dieu ne comprennent pas...

Scrogneugneu a écrit:

ça pose quand même question: pourquoi sont-ils si fanatiques sur l'avortement ? A tel point qu'ils ne peuvent souffrir aucun autre discours que le leur, y compris sur le plus libre des moyens de communication, à savoir internet ? Car au fond, qu'est-ce que l'avortement a de si particulier pour eux par rapport aux autres choses qu'ils vénèrent ?

Ils ont fait du "droit à disposer de leur corps" une vache sacrée, au point de voir rouge quand on conteste leur point de vue:

"Touchez pas à ma vache sacrée "

Ce n'est même pas une question de sans Dieu, car il y a des avec Dieu qui prônent certains avortements. Je connais des athées qui pourtant il n'aurait jamais été question d'avorter.
Ce n'est pas une question une croyance en un Dieu, c'est une question de conscience, et pour avoir
une conscience, faut pas être emprisonné dans son nombril.

Etre hostile à l'IVG c'est la liberté d'opinion, mais tromper des jeunes filles, c'est un délit ( donc dire que c 'est un pécher mortel sera interdit?) http://www.francetvinfo.fr/societe/droits-des-femmes/video-la-ministre-des-droits-des-femmes-annonce-des-mesures-pour-faire-cesser-les-sites-qui-trompent-les-femmes-sur-l-ivg_1829087.html

28 septembre : Journée mondiale du droit à l'avortement http://www.journee-mondiale.com/les-journees-mondiales.htm

philippe bis a écrit:

28 septembre : Journée mondiale du droit à l'avortement          http://www.journee-mondiale.com/les-journees-mondiales.htm

L’avortement augmente en France. Lorsque la loi Veil a été adoptée, les députés croyaient que le recours à l’avortement disparaîtrait progressivement, sauf cas extrêmes, grâce à la contraception et à l’éducation. Or, non seulement son usage n’a pas diminué, mais il augmente même sensiblement, de 4,7 % entre 2012 et 2013, alors même qu’il diminue dans de nombreux pays européens.Le gouvernement veut célébrer chaque 28 septembre une « Journée mondiale pour le droit à l’avortement », comme si la légalisation de l’avortement était l’un des grands progrès de l’humanité, telle l’abolition de l’esclavage. C’est là un déni de réalité qui n’amoindrit en rien les souffrances que causera toujours l’avortement. Même doté d’une « journée mondiale », l’avortement sera toujours un « mal toléré », une dérogation au droit à la vie. http://us10.campaign-archive1.com/?u=567507fce24ff5f4d84cc3e33&id=d7e57446f7&e=a21cdeed86

Une journée internationale de l'infanticide...

http://fr.aleteia.org/2016/09/29/la-presentation-faussee-de-livg-penalement-reprehensible-le-gouvernement-a-du-soucis-a-se-faire/?utm_campaign=NL_fr&utm_source=daily_newsletter&utm_medium=mail&utm_content=NL_fr Le gouvernement bientôt cité à comparaître ?

L’amendement contre les sites anti-IVG rejeté par le Sénat

« A-t-on encore le droit de dire qu’il existe des alternatives à l’avortement et que ce dernier n’est pas sans conséquences pour les femmes ? » tweetait le 29 septembre le père Olivier Ribadeau-Dumas, secrétaire général et porte-parole de la Conférence des évêques de France. En cause, l’amendement de Laurence Rossignol, ministre « des Familles, de l’Enfance et des Droits des Femmes », visant à introduire un « délit d’entrave numérique » dans l’article 17 du projet de loi égalité et citoyenneté, qui doit être examiné au Sénat le 4 octobre prochain.

« Toute la difficulté est d’établir la frontière entre ce qui relève du délit d’entrave et ce qui relève du délit d’opinion » faisait observer dans La Croix Adrienne Charmet, de l’association la Quadrature du Net. « En France, poursuivait-elle, on a le droit d’être contre l’IVG et de le dire. Il va falloir définir ce qu’est une “présentation faussée”. Affirmer, par exemple, que l’avortement a des conséquences physiques et psychologiques, est-ce une “allégation fausse” ? »

Le but poursuivi à travers cet amendement était clairement de museler les sites anti-IVG qui ont selon la ministre une « l’influence toxique sur les femmes ». « Après avoir créé des sites internet “neutres”, créé un numéro vert “neutre” », etc., il ne restait plus au gouvernement, pour rester maître de l’information sur l’avortement, qu’il sanctionne ceux qui en délivre une autre » s’inquiétait le 27 septembre le site Gènéthique. « Fournir des raisons de ne pas avorter est donc en train de devenir un délit », s’insurgeait l’universitaire Dominique Reynié, professeur des universités à Sciences Po à Sciences-Po, dans Le Figaro du mardi 27 septembre, en relevant que le site officiel gouvernemental s’exonère « totalement » de la neutralité qu’il exige en décourageant « la recherche d’informations alternatives ».

Heureusement, l’éclaircie est venue du Sénat : le 29 septembre, la Haute assemblée annonçait le rejet de cet amendement liberticide, le jugeant « irrecevable », rapporte Public Sénat : selon la rapporteuse du projet de loi Egalité et Citoyenneté, la sénatrice UDI Françoise Gatel, l’amendement de Laurence Rossignol serait un « cavalier législatif » : « il n’aurait rien à voir avec le sujet traité par le projet de loi. » Fureur de la ministre qui accuse : « Les lobbyistes anti-IVG qui voient d’un très mauvais œil l’extension du délit d’entrave » d’avoir « actionné des leviers et des réseaux ».

Au même moment, Alliance VITA, dont le service d’écoute SOS Bébé fait partie des sites visés par le gouvernement, rendait public les résultats d’un sondage « Les Français et l’IVG » effectué à sa demande par l’IFOP :

– Pour 52% des Français (55% des femmes) le nombre d’avortements est non pas « une situation normale » mais « une situation préoccupante ».

– 89% d’entre eux pensent « qu’un avortement laisse des traces psychologiques difficiles à vivre pour les femmes ».

– 72% estiment que « la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’interruption de grossesse » et 84% sont favorables à ce que soit « intégré dans le livret officiel remis aux femmes enceintes le détail des aides aux femmes enceintes et aux jeunes mères ».

Ce sondage prend le gouvernement à contrepied en infirmant notamment plusieurs assertions du site officiel gouvernemental comme cette vidéo dans laquelle un médecin nie la possibilité d’un traumatisme post IVG à long terme. Alliance Vita annonce d’ailleurs à ce propos qu’elle « se réserve la possibilité de porter devant la justice les dispositions et informations intempestives trompant les femmes à propos de l’IVG, dont le gouvernement actuel porte la responsabilité. »

philippe bis a écrit:

L’amendement contre les sites anti-IVG rejeté par le Sénat

C'est le gros bon sens !

Sous des apparences démocratiques, on vit dans un système qui veut museler les voix dissidentes !

250 000 avortements par an ,un jour la sociétée française comprendra le mal d'avoir tué tout ces bebes et il y aura des conséquences CE SONT DES BEBES,des enfants ,des vies ,des êtres humains et ce sont ceux qui peuvent le moins se défendre,voilà une société qui se permet de tuer les plus faibles de tous


Toutes les personnes qui croient en Dieu devrait pas être d'accord avec cela,je me dis que les pays magrébins,là ou l'avortement est interdit,ont fauit beaucoup moins de mal aux yeux de Dieu que la France(je parle pas de religion) moins de guerre,de pollution et d'AVORTEMENT

http://fr.aleteia.org/2016/11/17/depuis-la-loi-veil-8-millions-davortements-en-france/

Depuis la loi Veil, 8 millions d’avortements en France

Eh c'est à peu près l'équivalent de la population du Québec.

8 millions, c'est une statistique, comme dirait l'autre.

Donc pas plus qu'avant la loi Veil

adamev a écrit:

Donc pas plus qu'avant la loi Veil

Vous avez des statistiques là-dessus?

Je veux dire, des faits, des preuves?

Parce que c'est gros quand même...

Ici, il y avait beaucoup de filles-mères que l'on cachait avec honte, il y avait des orphelinats, etc.

Je connais des dizaines de personnes, tout aussi précieuses les unes que les autres, qui sont des enfants adoptés, mais qui ont plus de 50 ans.

Et maintenant, par magie, il n'y a plus rien de cela...

Et les enfants adoptés, on va les chercher en Amérique du Sud, en Afrique ou en Asie.

Hasard?

On peut défendre une idée, mais cacher la vérité pour la couvrir?

Alors je vais redire une fois de plus

Avant la loi IVG on dénombrait 65 000 avortement ayant donné lieu à des suites hospitalières. A cela il faut ajouter les avortements réussis (toutes les faiseuses d'anges n'étaient pas maladroites) + tous ceux des femmes ayant avorté à l'étranger + tous ceux des femmes mortes des suites d'avortements hors milieu hospitalier. Il n'y a pas de stats précises sur le sujet mais au moment du vote le loi on avait trois chiffres 10 000/ 1,5 million/ et retenu par Mme Veil environ 300 000. Le premier chiffre est celui des pro-vie, le second est celui des pro-avortement et le dernier celui du ministère de Mme Veil.

Donc aujourd'hui le chiffre de 230 000 est soit inférieur au chiffre Veil... la loi est donc un progrès. Soit il reflète une réalité pas si différente de celle qui prévalait avant la loi.

Note : il faudrait aussi dans les valeurs ci-dessus ajouter tous les infanticides - sous couvert de mort subite - portant sur des enfants nés mais étouffés au moyen d'un oreiller compatissant (fréquent dans les campagnes et les milieux modestes ou pauvres).

Ca vous va?

Quant à la question de l'adoption ellel est déconnectée de la question de l'avortement. Aujourd'hui encore il y a moins de couples potentiellement adoptants que de bébés à adopter. "L'achat" de bébé à l'étranger provient du fait qu'ainsi on échappe à la rigueur et à la longueur des procédures d'adoption françaises.
De plus l'adoption suppose une grossesse (désirée ou non) conduite à terme. Hors c'est justement ça que récusent les femmes qui avortent.

Tous ces éléments montrent à l'évidence que les avortements, qui étaient déjà trop nombreux avant 1973 (55 à 90 000 par an), se sont multipliés pour atteindre 205 627 par an (chiffre officiel pour 2002) sous l'effet de cette loi.

http://trdd.org/INEDCPF.HTM

Adamev source s il vous plaît

Adamev vous pensez que avec une loi autorisant le meurtre il y aura moins de meurtre?on essai?

sonia a écrit:

Adamev  vous pensez que avec une loi autorisant le meurtre il y aura moins de meurtre?on essai?

A question con réponse idiote... VTFV et commencez donc à lire la loi... et vous verrez qu'elle n'autorise pas le meurtre qui ne peut s'appliquer qu'à une personne vivante et dans ce cas s'appellerait un infanticide..

C'est encore le lot de millions de femmes dans le monde : enceintes sans l'avoir voulu,
accablées d'enfants, menacées d'y perdre leur santé (on ne parle même pas de la douleur, de
la fatigue, des soucis matériels) voire leur vie (celles qui ont "fauté" et doivent être punies)...
elles sont nombreuses à essayer d'échapper à leur sort en recourant à l'avortement
clandestin.
Ainsi en était-il en France jusque dans les années 1960 : en vertu de la loi de 1920, toute
pratique et information sur la contraception et l'avortement y étaient interdites et punies de
prison (il y eut même l'exécution d'une avorteuse sous Pétain). Les médecins et autres
professionnels de santé encouraient en plus l'interdiction d'exercer.
Alors, comment faisaient les femmes ? Elles recouraient à toutes sortes de procédés :
ingurgiter force produits toxiques du genre apiol, chlorate de potassium, détergent, eau
oxygénée, vinaigre, quinine... avec pour seul résultat de se rendre malades – ou introduire
plus ou moins adroitement dans l'utérus une aiguille à tricoter, queue de persil, baleine de
parapluie, pointe bic, épi de blé, brosse à dent, eau savonneuse... A côté de ces objets
artisanaux, il existait des "sondes" manipulées par les avorteuses : une fois dans l'utérus,
elles finissaient par déclencher une infection, un saignement, et la femme se présentait aux
urgences de l'hôpital dans l'espoir de subir un curetage. Qui n'était pas toujours fait, le
médecin ayant appris qu'il fallait "résister aux pressions exercées par l'intéressée et son
entourage" ; et si curetage il y avait, c'était sans anesthésie, donc très douloureux, pour la
punir.
Ce que les médecins apprenaient au cours de leurs études, c'était donc à dépister les
"avortements criminels", à les distinguer des avortements spontanés, et à essayer malgré
tout d'empêcher ces criminelles de mourir. En 1956, certaines statistiques (difficiles !)
évaluaient à 800.000 le nombre d'avortements clandestins, et à plus de 10.000 le nombre de
morts (par infection, embolie, hémorragie...). Sans parler des séquelles, dont la stérilité.

Parce que l'enfant dans le ventre de sa mère n'est pas vivant ?

Il n'y a pas d'enfant dans le ventre de sa mère. Il y a soit un embryon (jusqu'à 14semaines), soit un fœtus (de 14 semaines au terme), soit un nouveau-né (enfant). Faire volontairement mourir un fœtus et un nouveau-né s'appelle un infanticide. Avant 14 semaines c'est une IVG. 3 Stades de développement 3 statuts juridiques et pénaux différents.
Pour le reste voyez les scientifiques.

"et vous verrez qu'elle n'autorise pas le meurtre qui ne peut s'appliquer qu'à une personne vivante"
un infanticide c'est pas le meutre du personne vivante peut etre ???

et cette vidéo c'est quoi ??  c'est un cailloux qu'ils ont enlevé du corps d'une femme... ou un être vivant?
répondez svp ... est ce un être Vivant ? (vous inquiétez pas, après ils l'ont certainement foutu a la poubelle!)

Spoiler:

adamev a écrit:

Il n'y a pas d'enfant dans le ventre de sa mère. Il y a soit un embryon (jusqu'à 14semaines), soit un fœtus (de 14 semaines au terme), soit un nouveau-né (enfant). Faire volontairement mourir un fœtus et un nouveau-né s'appelle un infanticide. Avant 14 semaines c'est une IVG. 3 Stades de développement 3 statuts juridiques et pénaux différents.
Pour le reste voyez les scientifiques.

Dès les premières semaines, le coeur de l'embryon bat, donc il est vivant. Et il est humain dès la conception, n'en déplaise aux juges, politiciens et autres.

Le reste, c'est du blabla.

Pour ton info mon cher, C'est fait maintenant, le pape François a signé une bulle qui autorise les prêtres à absoudre une fille ayant avortée.