La loi contre la Burqa votée en France

Citation :

Attention aux termes, ils sont importants

Si tu veux... Mais le résultat est le même. Cette religion a un aspect politique... Elle rêve de conquérir le monde (pas seulement d'un point vue spirituel mais aussi politique).. C'est une autre forme de mondialisme... Mais excuse moi si je n'utilise pas les mots justes... L'important est de comprendre le fond de ma pensé... ;)

Citation :

Elle expliqua, non sans mal, avoir réussi a intégrer par relation un groupement musulman qui est en relation directe avec un organe religieux de l'Arabie Saoudite qui paye les musulmanes 200 € par mois pour porter le voile dans les pays Européens.

C'est bien possible...

p.s Ce lien entre les musulmans extrémistes en occident et certains musulmans radicaux de pays arabe, existe réellement. Je le perçois (et même très fortement)... Si cette lois est adoptée, il est certains que ceux-ci manifesteront très clairement leur déception...

Tourterelle a écrit:

Citation :

Attention aux termes, ils sont importants

Si tu veux... Mais le résultat est le même. Cette religion a un aspect politique... Elle rêve de conquérir le monde (pas seulement d'un point vue spirituel mais aussi politique).. C'est une autre forme de mondialisme... Mais excuse moi si je n'utilise pas les mots justes... L'important est de comprendre le fond de ma pensé... ;)

C'est surtout à nos lecteurs que je pensais, en te reprenant ;)

Mécréant-LV a écrit:

Tourterelle a écrit:

Citation :

Attention aux termes, ils sont importants

Si tu veux... Mais le résultat est le même. Cette religion a un aspect politique... Elle rêve de conquérir le monde (pas seulement d'un point vue spirituel mais aussi politique).. C'est une autre forme de mondialisme... Mais excuse moi si je n'utilise pas les mots justes... L'important est de comprendre le fond de ma pensé... ;)

C'est surtout à nos lecteurs que je pensais, en te reprenant ;)

Message et messages reçues 5/5 ;)

T'en fais pas... J'avais bien compris le sens de ton message et ton humour... ;)

Tourterelle qui discute de la politique! Imagine! C'est un peu risqué (dangereux)! Je rigole aussi...

Citation :

Message et messages reçues 5/5

Good!!! ;)

Tourterelle a écrit:

Citation :

Message et messages reçues 5/5

Good!!! ;)

Avec grosse fôte à "reçus" celà donne du poids

Je fais tellement de fôtes, qu'il faut presque décoder mes messages... ;)

Tu parles toute seule, maintenant ???

MDR !!!

C'est sûr qu'en étant emburkagée, voir son écran à travers une grille, ca aide pas

Tiens, fais ton choix :

Citation :

Tu parles toute seule, maintenant ???

MDR !!!

C'est sûr qu'en étant emburkagée, voir son écran à travers une grille, ca aide pas

N.b. C'est un peu fantomatique comme vêtement (identité fantôme)... Ça ressemble à nos néguisement d'enfant (déguisé en fantôme)... Avec un drap, deux trou pour les yeux...

Bon, bonne nuit mon coeur... Fait de beaux rêves!

Idem ;)

Loup Ecossais a écrit:

200 € PAR MOIS !!!

ça ressemble à une co.nnerie du net.

Loup Ecossais a écrit:

200 € PAR MOIS !!!

200 € PAR MOIS POUR PORTER LE VOILE C'est ce que touchent de l'Arabie Saoudite, par le biais d'un organisme, toutes les femmes musulmanes vivant en Europe pour porter le voile dans les pays de la communauté européenne. Celà expliquerait le nombre considérable de plus en plus grandissant de femmes voilées ! Ce n'est pas une invention, mais bien la triste réalité révélée à la mère d'un ami par sa femme de ménage qui est arrivée chez elle voilée du jour au lendemain.
Surprise bien évidemment de cette nouvelle tenue et du port subit de ce voile, elle lui demanda pour quelle raison elle était venue travailler ainsi coiffée et la jeune fille Marocaine, malgré quelques réticences à vouloir répondre, finit par lui avouer qu'elle était payée pour le porter.
Elle expliqua, non sans mal, avoir réussi a intégrer par relation un groupement musulman qui est en relation directe avec un organe religieux de l'Arabie Saoudite qui paye les musulmanes 200 € par mois pour porter le voile dans les pays Européens.
Aujourd'hui donc ces femmes sont payées pour afficher leur appartenance totale à l'islam en portant le voile.
Demain, elles seront payées pour déposer un paquet dans un lieu public ou bien pour servir de boite aux lettres ou encore de recevoir chez elles des musulmans extrémistes et terroristes ! Nous sommes vraiment en droit d'être très inquiets pour l'avenir, surtout que rien n'est fait pour endiguer ce fléau qu'on tend au niveau des pouvoirs publics à marginaliser et vouloir nous faire accepter et supporter.

Sérieux ?????

Ma femme porte le voile et elle n'a jamais touché un kopek, tu as le nom de cet organisme pour que je leur dise ma façon de penser ?

Citation :

Ma femme porte le voile et elle n'a jamais touché un kopek, tu as le nom de cet organisme pour que je leur dise ma façon de penser ?

Abou, franchement... Tu veux réclamer ton dû?

LE FIGARO. FR le 20/07/2010


INTERVIEW Un particulier met en place un fonds de soutien pour les femmes en niqab verbalisées dans la rue. Il compte ainsi payer toutes leurs contraventions de 150 euros.

Le projet de loi destiné à interdire le port du voile intégral doit être adopté mardi par les députés. Le texte devra ensuite être examiné par le Sénat en septembre prochain. Même si un délai de six mois doit être consacré à la médiation et à l'explication du texte, les amendes, d'un montant de 150 euros, pourront commencer à tomber à partir du mois de septembre pour toute personne portant un niqab dans l'espace public, et à fortiori dans la rue.

Dans ce contexte, un ancien candidat malheureuxà la candidature à l'élection présidentielle de 2007 (ndlr : faute de parrainages suffisants, il avait dû abandonner), Rachid Nekkaz, annonce la création d'un fonds pour financer toutes les amendes des femmes verbalisées pour ce motif dans la rue. Sa position se rapproche de l'avis du Conseil d'Etat, qui s'est en effet prononcé défavorablement au mois de mai, à titre consultatif, estimant qu'une interdiction générale serait «exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles».

Patron d'une agence immobilière, Rachid Nekkaz adhère au Parti socialiste depuis fin 2009. Pour l'instant, le parti ne commente pas son initiative.


Rachid Nekkaz (DR).
Lefigaro.fr : Comment avez-vous procédé pour créer ce fonds ?

Rachid Nekkaz : J'ai créé l'association «Touche pas à ma Constitution». Avec ma femme, nous avons tout simplement ouvert un compte sur lequel nous avons déjà viré la somme de 200.000 euros. D'ici au mois de septembre, il y aura un million d'euros de disponible pour les femmes sanctionnées pour avoir porté le niqab dans la rue. Pour réunir cette somme, je vends des biens immobiliers dont je suis propriétaire en banlieue parisienne. Et par ailleurs, je reçois beaucoup de contributions de la part de particuliers. En 24 heures, depuis la parution d'une dépêche Agence France Presse, j'ai eu 36.000 euros de fonds supplémentaires. J'insiste, je ne suis soutenu par aucune organisation et les fonds que je reçois ne proviennent que de particuliers.

En pratique, comment allez-vous aider ces femmes ?

Nous avons relayé l'information sur tous les sites de soutien à leur cause pour qu'elles soient au courant de notre démarche. Elles n'auront ensuite qu'à nous envoyer leur amende et, comme cela n'est pas encore interdit, nous enverrons un chèque à leur place. Toutes les amendes qui nous seront envoyées pour ces cas précis, seront intégralement payées.

Votre soutien s'arrête aux femmes qui portent le niqab dans la rue. Pourquoi ?

Je suis favorable à l'interdiction du port du voile intégral dans les lieux publics mais je considère, à l'image du Conseil d'Etat, que l'interdire dans la rue est une violation des principes constitutionnels. Notre objectif est donc de lutter contre ce que j'appelle la «délinquance présidentielle» qui consiste à imposer des principes illégitimes. Nous empêcherons donc la mise en application de cette loi anticonstitutionnelle. Dans une démocratie, la liberté, c'est sacré.

Qu'est-ce qui motive votre combat ?

Je suis un homme de convictions. Et je pense réellement que le principe de verbaliser le port du niqab dans la rue est la porte ouverte à toutes les interdictions. Après ce sera la kippa, puis pourquoi pas la soutane, ou les homosexuels qui seront stigmatisés…

Avez-vous reçu des soutiens ?

Nous avons envoyé des fax aux 36.000 maires de France. Pour l'heure, 1.342 nous ont apporté leur soutien. Sur ce total, plus de 750 sont au Parti socialiste, les autres sont sans étiquette, ou bien divers droite. On espère que notre initiative sera de plus en plus connue et reconnue.

Loup Ecossais a écrit:

Je poserai la question à l'un de mes amis maires. Ça me paraît un peu fort de café. Mais comme le disait Audiard: «les cons ça ose tout. C'est à ça qu'on les reconnait».

Non c'est pas de l'intox...
C'est intélligent, cette personne utilise les failles de la constitution et de la laïcité, pour défendre sa foi.

Loup Ecossais a écrit:

Paco a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Je poserai la question à l'un de mes amis maires. Ça me paraît un peu fort de café. Mais comme le disait Audiard: «les cons ça ose tout. C'est à ça qu'on les reconnait».

Non c'est pas de l'intox...
C'est intélligent, cette personne utilise les failles de la constitution et de la laïcité, pour défendre sa foi.

Je n'ai pas dit que c'était de l'intox. Quant à dire que ce gugus défend sa foi, permettez-moi d'en douter. Il défend surtout des gens qui passent outre toutes les règles de la République...

Il dit défendre sa foi, il le fait plutôt intelligemment en utilisant les failles de la République française qui est à ramasser à la petite cuillère.

Paco a écrit:

Il dit défendre sa foi, il le fait plutôt intelligemment en utilisant les failles de la République française qui est à ramasser à la petite cuillère.

Pas du tout!!

ou bien alors, il faut considérer comme une faille la simple possibilité de subventionner les PV pour ébriété publique ou stationnement interdit ou pour avoir grillé un feu rouge, etc. Et cette possibilité existe, même si à ma connaissance elle n'a pas encore trouvé de sponsor...
Non en réalité ce n'est pas une faille, c'est un gravissime délit que de subventionner des actes contraires à la loi républicaine.
Demain, si on laisse faire ça, on verra un milliardaire taré ou un état terroriste prêt à payer d'avance les cautions, les avocats et je ne sais quoi ni comment pour des actes de guerre au nom de l'islam???

Le problème de la burqa n’est qu’une façade, c’est le cas de le dire, le problème c’est la voyoucratie qui se radicalise en guérilla urbaine dans les quartiers abandonnés par la police.

En réalité le gouvernement est impuissant à résoudre les problèmes que ce soit les voyous de la finance en col blanc ou les racailles en capuche.

Et comme toujours ce sont les petites gens qui subiront les conséquences.

Philippe Fabry a écrit:

Non. S'il était impuissant, il serait sans faute. or le gouvernement a parfaitement les moyens de remettre de l'ordre. Son inaction est d'autant plus coupable.

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

En Christ a écrit:

Le problème de la burqa n’est qu’une façade, c’est le cas de le dire, le problème c’est la voyoucratie qui se radicalise en guérilla urbaine dans les quartiers abandonnés par la police.

NON !

Le 2) la voyoucratie ça existe depuis toujours. C'est à combattre comme toujours.
Le 1) la burqa c'est symbolique, et il fallait faire une loi symbolique.

Par contre, 1+2 est intéressant, car ce qui se développe des zones péri-urbaines en Europe n'est pas seulement pour des raisons SOCIALES, mais aussi CULTURELLES.

(ce n'est ni la culture traditionnelle de départ, ni la culture d'arrivée)

Une sous-culture du monde moderne créées dans les couches sociales basses de la population par la merveilleuse "diversité multi-culturelle" que l'on nous vante tant.

Et bien sûr, sans oublier, l'islamisme !

Arnaud Dumouch a écrit:

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

OUAAAAAAAAAAA, comme vous allez faire plaisir à notre ami AROLL,

mais vous fleuuuuuuuurtez avec les idées immonnnnnnnnnndes de l'extrême droite !

nilamitp a écrit:

En Christ a écrit:

Le problème de la burqa n’est qu’une façade, c’est le cas de le dire, le problème c’est la voyoucratie qui se radicalise en guérilla urbaine dans les quartiers abandonnés par la police.

NON !

Le 2) la voyoucratie ça existe depuis toujours.

Pas dans ces proportions, parce qu'avant on coupait des têtes et les mecs savaient ce qu'ils risquaient.

Imaginez les derniers évènements de st Aignan du temps de Clémenceau. Je peux vous dire qu'à cette époque même la gauche n'aurait pas rechigné à envoyer les forces de l'ordre cramer quelques caravanes pour qu'ils comprennent que la solidarité avec un criminel, c'est intolérable.

Loup Ecossais a écrit:

Paco a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Paco a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Je poserai la question à l'un de mes amis maires. Ça me paraît un peu fort de café. Mais comme le disait Audiard: «les cons ça ose tout. C'est à ça qu'on les reconnait».

Non c'est pas de l'intox...
C'est intélligent, cette personne utilise les failles de la constitution et de la laïcité, pour défendre sa foi.

Je n'ai pas dit que c'était de l'intox. Quant à dire que ce gugus défend sa foi, permettez-moi d'en douter. Il défend surtout des gens qui passent outre toutes les règles de la République...

Il dit défendre sa foi, il le fait plutôt intelligemment en utilisant les failles de la République française qui est à ramasser à la petite cuillère.

Sur ce point, nous sommes d'accord. La république a montré ses limites. Il est temps de revenir à monarchie d'institution divine...

Allez expliquer à un musulman que Dieu n'a pas sa place dans l'espace publique et cela au nom de la laïcité! C'est défendable un temps pas tout le temps!
La monarchie d'institution divine nous a montrée ses limites.
Comme disait Jacques Bainville: "rien n'a jamais marché". Et oui l'homme n'est pas un bon manager.
On a besoin d'une bonne dose d'humilité surtout, et celle-ci s'acquiert souvent dans la souffrance.

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Non. S'il était impuissant, il serait sans faute. or le gouvernement a parfaitement les moyens de remettre de l'ordre. Son inaction est d'autant plus coupable.

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

Vous ne croyez pas que c'est malheureux d'en arriver à de telles extrémités, Arnaud?

J'y crois même pas,

Les tirs sur les policiers, c'est déjà fait,

des policiers abattus par la racailles, c'est déjà fait,

(il faut savoir décrypter l'actualité que l'on nous présente afin de nous enfumer)

à savoir que lorsqu'une racaille tir (sans résultat) sur un policier, c'est un "jeune", on esquive le fait ethnique et religieux

et lorsque le "jeune" atteint sa cible, ce n'est plus un "jeune",

il devient gangster appartenant à un gang, etc... là encore une fois, on esquive le fait ethnique et religieux.


Nous vivons depuis des décennies à une politique de substitution des populations qui a été initié par De Gaulle,

Il est absolument incroyable et consternant de voir que nous nous faisons virer de l'Algérie et en même temps on rapatrie massivement des population de ce même pays qui a voulu son indépendance en nous bottant les fesses.

En tout cas, il y a un travail énorme à faire pour refaire l'histoire de cette colonisation voulue, décidée, organisée par tous les dirigeants Français.

Karl a écrit:

Paco a écrit:

Il dit défendre sa foi, il le fait plutôt intelligemment en utilisant les failles de la République française qui est à ramasser à la petite cuillère.

Pas du tout!!

ou bien alors, il faut considérer comme une faille la simple possibilité de subventionner les PV pour ébriété publique ou stationnement interdit ou pour avoir grillé un feu rouge, etc. Et cette possibilité existe, même si à ma connaissance elle n'a pas encore trouvé de sponsor...
Non en réalité ce n'est pas une faille, c'est un gravissime délit que de subventionner des actes contraires à la loi républicaine.
Demain, si on laisse faire ça, on verra un milliardaire taré ou un état terroriste prêt à payer d'avance les cautions, les avocats et je ne sais quoi ni comment pour des actes de guerre au nom de l'islam???

Karl,

Pour moi le débat se situe: laïcité vs islam.
Est ce que ultimement avec le nombre croissant de musulmans en France la laïcité peut se défendre face à l'islam qui lui ne sépare pas le temporel du spirituel?

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Non. S'il était impuissant, il serait sans faute. or le gouvernement a parfaitement les moyens de remettre de l'ordre. Son inaction est d'autant plus coupable.

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

Et encore les français sont sensables à du beurre mou dans lequel on plante très facilement un couteau...Je partage votre point de vue mais pas votre optimisme. Les jeunes français ceux de ma génération n'ont absolument pas les moyens de se défendre. C'est assez désastreux. Vraiment.

Puis l'armée française (professionnelle) est gavée de cette esprit 68. Je crains que si on leur demande d'attaquer les banlieues, ils ne se mettent en grève. Dans ce cas faudra utiliser la légion.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Non. S'il était impuissant, il serait sans faute. or le gouvernement a parfaitement les moyens de remettre de l'ordre. Son inaction est d'autant plus coupable.

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

EXCELLENT !!!

Atomic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Non. S'il était impuissant, il serait sans faute. or le gouvernement a parfaitement les moyens de remettre de l'ordre. Son inaction est d'autant plus coupable.

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

Vous ne croyez pas que c'est malheureux d'en arriver à de telles extrémités, Arnaud?

J'y crois même pas,

Les tirs sur les policiers, c'est déjà fait,

des policiers abattus par la racailles, c'est déjà fait,

(il faut savoir décrypter l'actualité que l'on nous présente afin de nous enfumer)

à savoir que lorsqu'une racaille tir (sans résultat) sur un policier, c'est un "jeune", on esquive le fait ethnique et religieux

et lorsque le "jeune" atteint sa cible, ce n'est plus un "jeune",

il devient gangster appartenant à un gang, etc... là encore une fois, on esquive le fait ethnique et religieux.


Nous vivons depuis des décennies à une politique de substitution des populations qui a été initié par De Gaulle,

Il est absolument incroyable et consternant de voir que nous nous faisons virer de l'Algérie et en même temps on rapatrie massivement des population de ce même pays qui a voulu son indépendance en nous bottant les fesses.

En tout cas, il y a un travail énorme à faire pour refaire l'histoire de cette colonisation voulue, décidée, organisée par tous les dirigeants Français.

Même réaction que pour le post d'Arnaud

Il n'y a qu'un changement de Régime qui permettra de prendre les mesures indispensables

N'attendez RIEN de cette ripoublique moisie et corrompue jusqu'à l'os.

Mimic, je ne saurais trop te conseiller de lire Eurabia, de Bat Ye'or, si ce n'est déjà fait ;)

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Tant que la culture de mai 68 n'aura pas disparu (culture de l'excuse, foi naïve dans le multiculturalisme absolu), les mesures à prendre (Armée dans ces banlieues, expulsion des meneurs, déchéance de nationalité, arrêt du regroupement familial, des communauté en désintégration,) ne pourront être prises. Autrement dit, seul l'arrivée d'un électrochoc (sans doute de vrais morts policiers) permettra une action à la hauteur de l'enjeu.

OUAAAAAAAAAAA, comme vous allez faire plaisir à notre ami AROLL,

mais vous fleuuuuuuuurtez avec les idées immonnnnnnnnnndes de l'extrême droite !

Il faut être clair : une culture ne s'intègre pas. La greffe ne prend pas. Et cette culture n'est pas le bouddhisme !

Les sovietiques avait bien compris le principe depuis long temps ^^

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

Paco a écrit:

Allez expliquer à un musulman que Dieu n'a pas sa place dans l'espace publique et cela au nom de la laïcité! C'est défendable un temps pas tout le temps!
La monarchie d'institution divine nous a montrée ses limites.
Comme disait Jacques Bainville: "rien n'a jamais marché". Et oui l'homme n'est pas un bon manager.
On a besoin d'une bonne dose d'humilité surtout, et celle-ci s'acquiert souvent dans la souffrance.

La burqa n'a rien à voir avec Dieu. Allez dans un pays musulman et faites le 1/10 de qu'ils font chez nous, pour voir...

Ben oui, nous avons chez nous la démocratie et les droits de l'Homme; les musulmans viennent et interprètent cela (non sans raison) comme le droit d'être musulmans... Chez eux, pas de démocratie ni de droits de l'Homme: pourquoi feraient-ils mieux que dhimmitudiser ceux qui ne pensent ni ne croient comme eux?

Citation :

Paco a écrit:

Karl a écrit:

Paco a écrit:

Il dit défendre sa foi, il le fait plutôt intelligemment en utilisant les failles de la République française qui est à ramasser à la petite cuillère.

Pas du tout!!

ou bien alors, il faut considérer comme une faille la simple possibilité de subventionner les PV pour ébriété publique ou stationnement interdit ou pour avoir grillé un feu rouge, etc. Et cette possibilité existe, même si à ma connaissance elle n'a pas encore trouvé de sponsor...
Non en réalité ce n'est pas une faille, c'est un gravissime délit que de subventionner des actes contraires à la loi républicaine.
Demain, si on laisse faire ça, on verra un milliardaire taré ou un état terroriste prêt à payer d'avance les cautions, les avocats et je ne sais quoi ni comment pour des actes de guerre au nom de l'islam???

Karl,

Pour moi le débat se situe: laïcité vs islam.
Est ce que ultimement avec le nombre croissant de musulmans en France la laïcité peut se défendre face à l'islam qui lui ne sépare pas le temporel du spirituel?

MAIS BIEN SUR QUE LA LAICITE EST UN LEURRE!!!
Je le clame depuis des lustres ici sur ce forum...

Ce que je voulais dire c'est que la subvention des PV est intolérable, inacceptable et n'a rien à voir avec une faille du système: c'est tout le systeme qui régit la société qui est à revoir.

La Syrie interdit le niqab à l'université


Deux Syriennes portant le niqab font leurs courses
lundi à Damas.
Crédits photo : AP
Damas, qui veut protéger son «identité laïque», n'autorise plus
depuis dimanche les étudiantes à porter le voile intégral. Déjà, en
juin, 1200 enseignantes du primaire, qui l'arboraient, avaient été
mutées dans des services administratifs.


Le débat sur le voile intégral n'agite pas uniquement les pays
européens. Il s'est aussi emparé du Proche-Orient. La Syrie interdit depuis dimanche aux étudiantes des
universités de porter la burqa ou le niqab. Dorénavant, les étudiantes
arborant le voile intégral ne pourront plus s'inscrire dans les
établissements privés et publics du secondaire. En revanche, le foulard
reste toujours autorisé. Du coté des autorités syriennes, on explique
avoir voulu protéger «l'identique laïque» du pays. Le ministre
de l'Education supérieure, qui a publié le décret, affirme avoir reçu de
nombreuses plaintes de parents demandant «à ce que leurs filles soient
éduquées dans des lieux dépourvus de tout extrémisme». «Nous ne
laisserons pas nos filles être la proie de telles idées», a promis le
ministre à ses collaborateurs. Pour Ghiath Barakat, «le voile intégral
va à l'encontre des principes académiques et des règles des campus»,
rapporte la chaîne al-Arabiya. L'Egypte a tenté
d'interdire le voile lors des examens

Cette version officielle,
basée sur la mobilisation des familles, ne fait toutefois pas
l'unanimité. Un site Internet, dirigé par un membre du parti Baath au
pouvoir, explique que la décision vient du bureau de la sécurité
nationale. Les conflits en Irak et en Afghanistan et la situation de la
bande de Gaza ont donné un nouvel élan aux partisans d'un Islam plus
conservateur. Depuis le début de l'année, Damas a durci son attitude à
l'égard du voile intégral. En juin, 1200 enseignantes du primaire, arborant le
niqab ou la burqa, ont été mutées dans des services administratifs, où
elles ne sont pas au contact des étudiants. Cette vigilance
n'est pas propre à la Syrie. L'Egypte a voulu interdire en octobre dernier aux
étudiantes des universités du Caire, d'Ain Shams et de Helwan de porter
le voile intégral lors des partiels. Malgré les protestations de
nombreux religieux et d'intellectuels, le tribunal administratif du
Caire a validé le décret soulignant que le voile intégral pouvait
favoriser la triche aux examens. Mais ce jugement a été infirmé quelques
semaines plus tard par la haute cour, pour laquelle bannir la burqa
violait les droits constitutionnels des Egyptiennes. De même, le
gouvernement jordanien tente de décourager le port du niqab, soulignant
que de nombreux voleurs ont utilisé ce vêtement pour commettre leurs larcins.

Loup Ecossais a écrit:

J'ai posé la question à l'un de mes amis maires. Il n'a jamais reçu un tel courrier. L'info est bidon...

quoi? l'histoire des pv-burqa subventionnés par rachid Nekhaz?

Karl a écrit:

Ce que je voulais dire c'est que la subvention des PV est intolérable, inacceptable et n'a rien à voir avec une faille du système: c'est tout le systeme qui régit la société qui est à revoir.

Si je puis me permettre : je pense que, si système de subvention des PV il y a bien (info apparemment à vérifier) cela doit tomber sous le coup de la loi. Il faudrait que je cherche, mais cela doit constituer une sorte d'incitation à la contravention.

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

Ce que je voulais dire c'est que la subvention des PV est intolérable, inacceptable et n'a rien à voir avec une faille du système: c'est tout le systeme qui régit la société qui est à revoir.

Si je puis me permettre : je pense que, si système de subvention des PV il y a bien (info apparemment à vérifier) cela doit tomber sous le coup de la loi. Il faudrait que je cherche, mais cela doit constituer une sorte d'incitation à la contravention vous voulez dire au délit?.

J'espère bien!

Ce n'est pas une faille dans le système qui conduit à l'exigence et à l'obtention par une minorité religieuse -au nom de la laicité républicaine!- de cantines hallal, d'horaires de piscines réservés et autres traitements particuliers, c'est la démission des autorités gauchisées et amollies devant le fait majoritaire et revendicatif local, au mépris de la Loi, en contradiction avec le postulat de l'intégration (vidé de sens par une immigration exponentielle et déraisonnable).
Et ce ne serait pas non plus une faille qui permettrait la subvention des contraventions pour le port de la burqa, mais seulement l'absence de volonté de sévir, sous la pression des associations et de la rue.
Et le droit existant me parait malheureusement une arme insuffisante et inefficiente entre les mains de responsables qui ne le sont plus, parce qu'ils n'ont plus la volonté d'appliquer les règles qu'ils se donnent.
On vote une loi anti-burqa; très bien; même des socialistes? Très bien; les autorités ont-elles la volonté de l'appliquer? Dans le Quartier Latin et sur les bancs de la Sorbonne à la rigueur, mais rue de la Goutte d'or, dans "les quartiers"?

On le voit bien: les éléments constitutifs du système qui nous régit (république, démocratie, laicité) ne sont pas en cause, c'est tout le système qui l'est, dans son ensemble:
-la république, parce qu'elle n'est plus une et indivisible, dans les faits communautaires et dans les coeurs de nombreux citoyens issus de l'immigration qui ne partagent pas ses valeurs, sinon dans le droit;
-la démocratie, parce que la loi de la majorité est dévoyée, dès lors qu'une minorité d'activistes provocateurs s'en servent comme d'un levier pour faire passer ses revendications; dès lors surtout que l'état lui-même ne respecte pas le résultat des scrutins (constitution européenne);
-la laicité, parce qu'elle a jeté bas le masque d'impartialité dont elle s'était parée depuis les violences de 1905, -et dont les chrétiens eux-mêmes voulaient accepter la fiction somme toute confortable- pour de découvrir pour ce qu'elle est véritablement: une machination ourdie et dirigée essentiellement contre l'Eglise catholique et même -je pèse mes mots-, contre la vérité historique; en effet, le surgissement de l'islam dans notre quotidien démontre de plus en plus la partialité de l'état (financement de mosquées et d'instituts musulmans sur fonds publics, aménagements sociaux divers...) en faveur des minorités religieuses.

La volonté politique est absente, les gouvernements ont laissé proliférer sur le sol de la nation une gangrène étrangère qui, alliée à la gangrène indigène des idéologies, la dénature et déstabilise l'état, faute de regarder sa faute (Relativisme, matérialisme marxiste et libéral, athéisme, avec toutes leurs désastreuses conséquences éthiques et culturelles), en face.

Philippe Fabry a écrit:

Si je puis me permettre : je pense que, si système de subvention des PV il y a bien (info apparemment à vérifier) cela doit tomber sous le coup de la loi. Il faudrait que je cherche, mais cela doit constituer une sorte d'incitation à la contravention.

Je ne sais pas.

Je sais que des fraudeurs de transport en commun se sont déjà organisé en association avec une cotisation qui sert à financer leur PV, la cotisation coûtant moins chère que l'abonnement !

Il faut croire que chez certaines personnes, le fait même d'être "contre l'ordre établi" est un réel plaisir, même s'i peut-être coûtant.

[quote="Karl"]

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

Ce que je voulais dire c'est que la subvention des PV est intolérable, inacceptable et n'a rien à voir avec une faille du système: c'est tout le systeme qui régit la société qui est à revoir.

Si je puis me permettre : je pense que, si système de subvention des PV il y a bien (info apparemment à vérifier) cela doit tomber sous le coup de la loi. Il faudrait que je cherche, mais cela doit constituer une sorte d'incitation à la contravention vous voulez dire au délit?.

Le port de la burqa sera, vu les sanctions encourues, une contravention.

C'est l'imposition du port de la burqa (ex : par le mari) qui constituera, me semble-t-il, un délit.

Petit rappel des trois types d'infractions : contravention, délit, crime.

La classification se fait en fonction des peines encourues et permet de désigner la juridiction compétente : tribunal de police, tribunal correctionnel, cour d'assises.

Seuls les délits et les crimes s'inscrivent au casier judiciaire.

[quote="Philippe Fabry"]

Citation :

Le port de la burqa sera, vu les sanctions encourues, une contravention.

C'est l'imposition du port de la burqa (ex : par le mari) qui constituera, me semble-t-il, un délit.

Merci pour les précisions quant au droit.

Mais il me paraitrait aberrant que l'incitation au port de la burqa soit considéré comme un délit et pas son port lui-même.

[quote="Karl"]

Philippe Fabry a écrit:

Citation :

Le port de la burqa sera, vu les sanctions encourues, une contravention.

C'est l'imposition du port de la burqa (ex : par le mari) qui constituera, me semble-t-il, un délit.

Merci pour les précisions quant au droit.

Mais il me paraitrait aberrant que l'incitation au port de la burqa soit considéré comme un délit et pas son port lui-même.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'ai dit "le port de la burqa sera une contravention".

Le fait d'imposer le port de la burqa un délit (si j'ai bien saisi) : c'est plus grave parce que vous portez atteinte à la liberté d'autrui.

Et le fait d'inciter à l'infraction en promettant de payer la contravention à votre place doit constituer, je pense, une infraction en soi, mais j'ignore de quel type.