Objections sur les cours d'Arnaud Dumouch sur l'évolution

Je suis toute nouvelle sur ce forum où je suis arrivée par le biais des vidéos d'Arnaud Dumouch. J'ai visionné les 7 premières leçons de théologie. Je suis issue du caté coloriage donc pas du tout formée sur bien des sujets et j'essaie tant bien que mal de combler l'abîme immense de mes connaissances. Dans ces vidéos, j'ai appris un certain nombre de choses très intéressantes . Mais je dois dire que ma petite sonnette d'alarme interne s'est déclenchée assez rapidement. :

Le danger principal de ces vidéos est que vous présentez votre thèse comme si elle sortait tout droit de l'enseignement de l'Eglise Catholique. Il me semble, en toute humilité, que vous allez bien au delà de l'Enseignement et que vous prenez quelques libertés théologiques sur bien des sujets; sur le chapitre de la Genèse notamment, où vous combinez évolution et création de manière audacieuse certes, mais est-ce pour autant vrai ?

Il en est de même pour ce sujet où vous allez bien au delà du CEC et en matière de Salut me semble t-il la réponse de l'Église est assez claire.

Alors mon post n'apporte pas grand chose à la discussion mais je voulais vraiment vous faire part de mon petit malaise face aux "vérités" que vous assenez. Il y a vraiment beaucoup de belles choses dans ce que vous dites, mais par égard pour tous les gens comme moi " en recherche", il serait peut-être bon d'avertir que les thèses que vous présentez dans vos vidéos ne sont pas de l'église Catholique mais bien vos propres thèses personnelles. ;)

Comme on dit, prudence est mère de sûreté.

[quote]

noble-steed a écrit:

sur le chapitre de la Genèse notamment, où vous combinez évolution et création de manière audacieuse certes, mais est-ce pour autant vrai ?

Je suis l'un des théologiens qui s'efforce de suivre, jour après jour, le Magistère de l'Eglise. Cet enseignement là vient donc de Jean-Paul II. En voici le texte :

Citation :

Jean-Paul II : les origines de la vie
Allocution du 22 octobre 1996 à l’Académie pontificale des sciences
(O.R. du 24 octobre 1996)
Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir.
CEPERNDANT : Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l’âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42 [ p. 575).
En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.
Du Vatican, le 22 octobre 1996
Jean-Paul II

Citation :

Il en est de même pour ce sujet où vous allez bien au delà du CEC et en matière de Salut me semble t-il la réponse de l'Église est assez claire.

Vous devez savoir que ma thèse sur la nécessité du retour du Christ non seulement à la fin du monde mais à l'heure de la mort, ne fait pas partie de la foi de l'Eglise. Mais cette hypothèse intéresse fortement le Magistère. Le pape Benoît XVI la livre donc pour la première fois, quelques années après sa parution, à titre d'hypothèse, dans son encyclique Spe Salvi 47.

Citation :

- Pape Benoît XVI, décembre 2007 encyclique « Spe Salvi, 47 ».

« 47. Certains théologiens récents sont de l'avis que le feu qui brûle et en même temps sauve est le Christ lui-même, le Juge et Sauveur. La rencontre avec le Christ est l'acte décisif du Jugement. Devant son regard s'évanouit toute fausseté. C'est la rencontre avec Lui qui, nous brûlant, nous transforme et nous libère pour nous faire devenir vraiment nous-mêmes. Les choses édifiées durant la vie peuvent alors se révéler paille sèche, vantardise vide et s'écrouler. Mais dans la souffrance de cette rencontre, où l'impur et le malsain de notre être nous apparaissent évidents, se trouve le salut. Le regard du Christ, le battement de son cœur nous guérissent grâce à une transformation certainement douloureuse, comme « par le feu ». Cependant, c'est une heureuse souffrance, dans laquelle le saint pouvoir de son amour nous pénètre comme une flamme, nous permettant à la fin d'être totalement nous-mêmes et avec cela totalement de Dieu. Ainsi se rend évidente aussi la compénétration de la justice et de la grâce: notre façon de vivre n'est pas insignifiante, mais notre saleté ne nous tache pas éternellement, si du moins nous sommes demeurés tendus vers le Christ, vers la vérité et vers l'amour. En fin de compte, cette saleté a déjà été brûlée dans la Passion du Christ. Au moment du Jugement, nous expérimentons et nous accueillons cette domination de son amour sur tout le mal dans le monde et en nous. La souffrance de l'amour devient notre salut et notre joie. Il est clair que la « durée » de cette brûlure qui transforme, nous ne pouvons la calculer avec les mesures chronométriques de ce monde. Le « moment » transformant de cette rencontre échappe au chronométrage terrestre – c'est le temps du cœur, le temps du « passage » à la communion avec Dieu dans le Corps du Christ.[39] Le Jugement de Dieu est espérance, aussi bien parce qu'il est justice que parce qu'il est grâce. S'il était seulement grâce qui rend insignifiant tout ce qui est terrestre, Dieu resterait pour nous un débiteur de la réponse à la question concernant la justice – question décisive pour nous face à l'histoire et face à Dieu lui-même. S'il était pure justice, il pourrait être à la fin pour nous tous seulement un motif de peur. L'incarnation de Dieu dans le Christ a tellement lié l'une à l'autre – justice et grâce – que la justice est établie avec fermeté: nous attendons tous notre salut « dans la crainte de Dieu et en tremblant » (Ph 2, 12). Malgré cela, la grâce nous permet à tous d'espérer et d'aller pleins de confiance à la rencontre du Juge que nous connaissons comme notre « avocat » (parakletos) (cf. 1 Jn 2, 1). »

Mon avis est que le pape le fait car il est essentiel pour l'Eglise de TROUVER ce moyen connu de Dieu (et cité dans Vatican II Gaudium et Spes 22, 5) par lequel il propose son salut à tout homme. Vous avez tout en main, chère noble-stee. A vous maintenant de vous faire une idée de la meilleure synthèse théologique !

J'ai une grande immense affection pour JP2. Et je connais bien ce texte qui n'est pas un dogme et qui n'engage pas l'infaillibilité du Pape. ;)
Par ailleurs, JP2 fait état d'une série de découvertes dans diverses disciplines du savoir. Mais son information est de toute évidence partielle. C'était en 1996, il ignorait entre autres les travaux récents de sédimentologie et de radio-chronologie qui mettent en défaut la belle convergence dont il fait état.
Quoiqu'il en soit, il maintient avec fermeté la doctrine traditionnelle de l'église. ( voir le livre Création et Rédemption à l'épreuve de l'évolution de André Boulet )

Maintenant, ce qui ne va pas me semble t-il c'est que en affirmant votre théorie sur la création vous oubliez une autre thèse qui est celle de toujours d'ailleurs, que Dieu a tout créé en 6 jours. Et en tant que chrétienne du 21ème siècle, je n'ai aucune honte à dire que plus ça va, plus je crois profondément au créationnisme. Et ce n'est aucunement incompatible avec ma Foi, bien au contraire, ça la nourrit.

Parce que, pardonnez moi, j'ai du mal à croire que la Sainte Vierge descende de deux êtres formés avec de la "pâte à singe". Ça me paraît totalement burlesque. ( devrais-je dire limite blasphématoire ...). Et réduire la toute puissance divine a une observation quasi passive de l'évolution du monde ....


Bon c'est un peu HS par rapport au sujet initial, mais je tenais à préciser ma pensée. ;)

Quant à l'abbé Guy Pages, il ne prend pas des gants pour dire ce qu'il a à dire, mais pour mon couple ça a été salutaire de le rencontrer. Grâce à une confession musclée et bienveillante avec lui, nous avons repris dans la paix et la joie le chemin que propose l'église pour les couples. Quelle libération !

noble-steed a écrit:

Parce que, pardonnez moi, j'ai du mal à croire que la Sainte Vierge descende de deux êtres formés avec de la "pâte à singe". Ça me paraît totalement burlesque. ( devrais-je dire limite blasphématoire ...).

La "pâte à singe", faisant partie de la Création, est oeuvre de Notre Seigneur. Demandez-vous si parler ainsi de cet immense don n'est pas supérieurement blasphématoire.

Dans sa théorie, Arnaud dit que Dieu s'est servi des singes pour créer l'espèce humaine, je n'invente rien. ;)

Et les singes font effectivement partie de la création, Dieu soit Loué pour toutes ses œuvres !

Philippe Fabry a écrit:

noble-steed a écrit:

Parce que, pardonnez moi, j'ai du mal à croire que la Sainte Vierge descende de deux êtres formés avec de la "pâte à singe". Ça me paraît totalement burlesque. ( devrais-je dire limite blasphématoire ...).

La "pâte à singe", faisant partie de la Création, est oeuvre de Notre Seigneur. Demandez-vous si parler ainsi de cet immense don n'est pas supérieurement blasphématoire.

La Bible dit "avec la glaise du sol", ce qui est encore plus dégradant que la pâte à singe.

Nous sommes poussières ....

Toute l'œuvre de Dieu est bonne. Et je ne vois rien de dégradant dans la Création telle que Dieu l'a faite.

[quote]

noble-steed a écrit:

J'ai une grande immense affection pour JP2. Et je connais bien ce texte qui n'est pas un dogme et qui n'engage pas l'infaillibilité du Pape. ;)

C'est vrai. Il s'agit de science et non de théologie. En science, l'Eglise ne met pas son Magistère (sauf sur deux points philosophiques qu'elle appelle les préambules de la foi >>> L'intelligence peut découvrir sans l'aide de la foi l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme.)

Cependant, votre objection portait sur l'origine de ce cours parlant d'évolution à propos du corps humain. Vous en avez la source.

Citation :

Par ailleurs, JP2 fait état d'une série de découvertes dans diverses disciplines du savoir. Mais son information est de toute évidence partielle. C'était en 1996, il ignorait entre autres les travaux récents de sédimentologie et de radio-chronologie qui mettent en défaut la belle convergence dont il fait état.

Les cahiers du Seshe, je les connais. Ils ne remettent rien en cause par rapport à la science, si ce n'est que, dans certains cas, une coulée de boue produit une chose qui ressemble à des strates géologiques. Ces exceptions ne remettent pas en cause l'ancienneté des datation globales.

Citation :

Quoiqu'il en soit, il maintient avec fermeté la doctrine traditionnelle de l'église. ( voir le livre Création et Rédemption à l'épreuve de l'évolution de André Boulet )

Moi aussi ! L'âme humaine ne procède pas de l'évolution. Elle est crée par Dieu. J'ajoute que je ne crois pas que les lois de Darwin puisse produire une macro-évolution.

Citation :

Maintenant, ce qui ne va pas me semble t-il c'est que en affirmant votre théorie sur la création vous oubliez une autre thèse qui est celle de toujours d'ailleurs, que Dieu a tout créé en 6 jours. Et en tant que chrétienne du 21ème siècle, je n'ai aucune honte à dire que plus ça va, plus je crois profondément au créationnisme. Et ce n'est aucunement incompatible avec ma Foi, bien au contraire, ça la nourrit.

Le texte de la Genèse ne peut en aucun cas être pris pour un texte scientifique. Avez vous remarqué cette contradiction absolue : la verdure est créée avant le soleil !!

Citation :

Genèse 1, 11 Dieu dit : "Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence et des arbres fruitiers
Genèse 1, 13 Il y eut un soir et il y eut un matin : troisième jour.
Genèse 1, 14 Dieu dit : "Qu'il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit ; qu'ils servent de signes, tant pour les fêtes que pour les jours et les années ;
Genèse 1, 15 qu'ils soient des luminaires au firmament du ciel pour éclairer la terre" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
Genèse 1, 17 Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre,
Genèse 1, 18 pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 19 Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour.

Je ne sais pas comment la théorie créationiste peut s'en sortir ici. Par contre, au plan théologique, ce texte a un sens.
L'Eglise catholique a bien raison de laisser à la science son domaine (celui du comment la matière s'est structurée) et de ne s'occuper que de son domaine : ce qui est essentiel au salut.

Citation :

Parce que, pardonnez moi, j'ai du mal à croire que la Sainte Vierge descende de deux êtres formés avec de la "pâte à singe". Ça me paraît totalement burlesque. ( devrais-je dire limite blasphématoire ...). Et réduire la toute puissance divine a une observation quasi passive de l'évolution du monde ....

L'origine du corps de l'homme par évolution est démontrable. Notre pied, par exemple, est très nettement une ancienne main dégradée. Tout l'ADN qui permet de la retransformer en main est là comme le prouve l'éducation des enfants qui naissent privés de bras.
Quant à la Sainte Vierge, ce qui fait d'elle le chef d'oeuvre de Dieu est en rapport avec son âme. Le fait qu'elle ait eu un vrai corps avec sa vie biologique, sa digestion, n'a pas de rapport avec aucune impureté comme le prouve Jésus :

Citation :

Matthieu 15, 16 Il dit : "Vous aussi, maintenant encore, vous êtes sans intelligence?
Matthieu 15, 17 Ne comprenez-vous pas que tout ce qui pénètre dans la bouche passe dans le ventre, puis s'évacue aux lieux d'aisance,
Matthieu 15, 18 tandis que ce qui sort de la bouche procède du coeur, et c'est cela qui souille l'homme?
Matthieu 15, 19 Du coeur en effet procèdent mauvais desseins, meurtres, adultères, débauches, vols, faux témoignages, diffamations.
Matthieu 15, 20 Voilà les choses qui souillent l'homme ; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille pas l'homme."

Citation :

Bon c'est un peu HS par rapport au sujet initial, mais je tenais à préciser ma pensée. ;)

Quant à l'abbé Guy Pages, il ne prend pas des gants pour dire ce qu'il a à dire, mais pour mon couple ça a été salutaire de le rencontrer. Grâce à une confession musclée et bienveillante avec lui, nous avons repris dans la paix et la joie le chemin que propose l'église pour les couples. Quelle libération !

Le débat avec l'Abbé Pages est strictement théologique ici. Et c'est non seulement intéressant mais important.

Je crée un nouveau sujet avec vos remarques.

Citation :

Le texte de la Genèse ne peut en aucun cas être pris pour un texte scientifique. Avez vous remarqué cette contradiction absolue : la verdure est créée avant le soleil !!
Citation:

Genèse 1, 11 Dieu dit : "Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence et des arbres fruitiers
Genèse 1, 13 Il y eut un soir et il y eut un matin : troisième jour.
Genèse 1, 14 Dieu dit : "Qu'il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit ; qu'ils servent de signes, tant pour les fêtes que pour les jours et les années ;
Genèse 1, 15 qu'ils soient des luminaires au firmament du ciel pour éclairer la terre" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
Genèse 1, 17 Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre,
Genèse 1, 18 pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 19 Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour.


Je ne sais pas comment la théorie créationniste peut s'en sortir ici. Par contre, au plan théologique, ce texte a un sens.
L'Eglise catholique a bien raison de laisser à la science son domaine (celui du comment la matière s'est structurée) et de ne s'occuper que de son domaine : ce qui est essentiel au salut.

Je ne vois pas en quoi le texte de la Genèse ne peut pas être une base pour des recherches scientifiques.


Il n'est pas question de "s'en sortir" avec une théorie. Il est question d'accepter que la Création est une œuvre immense qui nous dépasse complètement. Et accepter en toute humilité que Dieu a choisi un ordre pour sa Création parce que c'était bon.


Mais rien ne dit que la science ne pourra pas un jour prouver tout ça !


Quant à la datation: si si !! Il y a largement de quoi la remettre en cause ( je vous invite grandement à lire le livre cité dans mon message ci dessus !)

Citation :

Parce que la base de la recherche scientifique, c'est l'observation.

Mais cette remarque est tout aussi valable pour la théorie de l'évolution et la théorie d'Arnaud.

Attention je n'oppose pas Foi et Raison ! J'ai l'innocence, la simplicité et la candeur de croire qu'on est tout a fait capable de prouver la Création par la science mais que celle ci ne s'en donne pas les moyens. ( à l'exception des scientifiques qui y travaillent bien entendu, ils sont malheureusement si peu )

Encore une fois je ne suis ni scientifique, ni théologienne, ni très intelligente, je suis une simple d'esprit et ça me convient parfaitement d'être limitée dans mes capacités intellectuelles.

noble-steed a écrit:

vous oubliez une autre thèse qui est celle de toujours d'ailleurs, que Dieu a tout créé en 6 jours.

parce que le texte ramène l'acte Créateur, à la semaine travaillée, celle de l'homme.
Rmq : le 7e est le sabbath, et le 8e, le dimanche, sera le nouveau premier jour, à savoir celui de la Résurrection de NSJC.

ça ne veut rien dire sinon "Dieu a tout créé en 6 jours", de quel sorte de jour parles-tu ?

noble-steed a écrit:

Je ne vois pas en quoi le texte de la Genèse ne peut pas être une base pour des recherches scientifiques.

Une science dite "dure" est basée sur l'observation, le caractère réitérable du résultat d'une expérience, et utilise au maximum l'outil mathématique.

Si tu pars du livre de la Genèse, tu ne fait pas de la cosmologie (astrophysique), par définition, mais de la cosmogonie, puisque tu ne la confronte à aucune donnée expérimentale dans un cadre théorique donné (celui de ta cosmogonie).

Le sens spirituel que donne Nilamipt est clair.

Pour ce qui est du sens "scientifique" du premier récit de la création, je n'y croirait que le jour où on me montrera une plante verte pousser sans que le soleil et sa lumière n'existent encore !

Arnaud Dumouch a écrit:

Le sens spirituel que donne Nilamipt est clair.

Ah bon, moi je trouve ça très concret, je pense qu'il s'agit du sens littéral, car sinon le jour ne trouve pas de définition, concrète.

Un jour, c'est un soir (ténèbres) suivi d'un matin (lumière), sans que notre bon vieux soleil du quatrième jour n'intervienne.

Par contre je n'ai pas compris pourquoi c'est Dieu qui nomme les astres et les éléments alors que c'est l'homme qui nomme les animaux.

Peut-être parce que l'homme sera dominé par les éléments, mais dominera tous les animaux ?

Que le bon Dieu ensemence la terre avant de créer les astres, ça ne me parait pas dingue, surtout s'il faut attendre un seul jour pour que le soleil apparaisse.
Laisse une graine dans le noir pendant 24h et mets la au soleil le lendemain, elle poussera quand même ( scientifiquement observable ! 8) )

Citation :

"Dieu a tout créé en 6 jours", de quel sorte de jour parles-tu ?

D'un jour que Dieu définit comme tel.

noble-steed a écrit:

Citation :

"Dieu a tout créé en 6 jours", de quel sorte de jour parles-tu ?

D'un jour que Dieu définit comme tel.

...



HEIN ??

...comme tel quoi ? c'est quoi la définition ?

NB: quand on discute avec moi, il faut s'abaisser à mon niveau, car je ne comprends pas les subtilités, je comprends juste les 1+1=2 et les rouge+bleu=violet.

noble-steed a écrit:

Que le bon Dieu ensemence la terre avant de créer les astres, ça ne me parait pas dingue, surtout s'il faut attendre un seul jour pour que le soleil apparaisse.
Laisse une graine dans le noir pendant 24h et mets la au soleil le lendemain, elle poussera quand même ( scientifiquement observable ! 8) )

Citation :

"Dieu a tout créé en 6 jours", de quel sorte de jour parles-tu ?

D'un jour que Dieu définit comme tel.

Vous tomberez alors ici dans le concordisme, et il vous fera perdre votre bon sens. Ce n'est pas comme cela que l'Eglise nous invite à, agir. Saint Thomas d'Aquin est son maître là dessus : Si je cherche en science et ou en médecine, je demanderai d'abord au savant et au médecin. Si je cherche la théologie du salut, je demanderai au pape.

Je n'ai pas la prétention de dire que je sais tout, que je comprends tout et que je peux tout expliquer. Je n'en ai ni les moyens, ni la capacité, ni le temps, ni l'énergie. Mais ce que je tenais à souligner c'est le trouble que la théorie d'Arnaud Dumouch sème par rapport à l'enseignement de l'Eglise Catholique. Et ses positions vont bien au delà de la doctrine traditionnelle de l'église.

Sa théorie a beau être intéressante, elle n'est pas validée par l'Église, loin de là. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Et personnellement je n'y adhère pas du tout. ( en tout cas en ce qui concerne la création )

Et quelqu'un qui tomberait sur ces vidéos pensant visionner un cours de théologie "traditionnel" serait induit en erreur ( comme moi je l'ai été au départ ;) ).

Quant à mon bon sens, n'ayez crainte, tant que je suis ( du verbe suivre ) Celui qui a dit:"je suis le Chemin, la Vérité et la Vie", je n'ai pas trop peur de me perdre. ;)

noble-steed a écrit:

Je n'ai pas la prétention de dire que je sais tout, que je comprends tout et que je peux tout expliquer. Je n'en ai ni les moyens, ni la capacité, ni le temps, ni l'énergie. Mais ce que je tenais à souligner c'est le trouble que la théorie d'Arnaud Dumouch sème par rapport à l'enseignement de l'Eglise Catholique. Et ses positions vont bien au delà de la doctrine traditionnelle de l'église.

Sa théorie a beau être intéressante, elle n'est pas validée par l'Église, loin de là. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Et personnellement je n'y adhère pas du tout. ( en tout cas en ce qui concerne la création )

Et quelqu'un qui tomberait sur ces vidéos pensant visionner un cours de théologie "traditionnel" serait induit en erreur ( comme moi je l'ai été au départ ;) ).

Quant à mon bon sens, n'ayez crainte, tant que je suis ( du verbe suivre ) Celui qui a dit:"je suis le Chemin, la Vérité et la Vie", je n'ai pas trop peur de me perdre. ;)

Ne soyez pas trop effrayé non plus, le livre "la fin du monde" d'Arnaud a reçu le Nihil Obstat Archevêché de Paris, le 7 juillet 1996 (n°37), M. Dupuy, ainsi que l'Imprimatur Archevêché de Paris, le 5 novembre 2002 (n° 50-91), Mgr M. Vidal.
Tout cela pour dire que la thèse d'Arnaud ne va pas à l'encontre de le foi catholique.

Arnaud Dumouch a écrit:

noble-steed a écrit:

Que le bon Dieu ensemence la terre avant de créer les astres, ça ne me parait pas dingue, surtout s'il faut attendre un seul jour pour que le soleil apparaisse.
Laisse une graine dans le noir pendant 24h et mets la au soleil le lendemain, elle poussera quand même ( scientifiquement observable ! 8) )

Citation :

"Dieu a tout créé en 6 jours", de quel sorte de jour parles-tu ?

D'un jour que Dieu définit comme tel.

Vous tomberez alors ici dans le concordisme, et il vous fera perdre votre bon sens.

Du fidéisme.

voici du concordisme :

Cosmologie a écrit:

découplage entre matière et rayonnement (cf. par exemple Recombinaison)

et

Sainte Bible a écrit:

Genèse 1, 4 Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière et les ténèbres.

Cher Nilamipt, pour moi, le fidéisme consiste à croire que la foi seule peut accéder à la connaissance de Dieu.

Dans le cas de noble-steed, c'est autre chose : elle pense, je crois, que la foi seule peut résoudre les problèmes scientifiques.

Du tout, Arnaud, vous interprétez très mal ma pensée.
Je crois qu'on peut se servir de la Genèse comme support pour la recherche scientifique. Dieu est le maître de la Science. Il n'est pas aberrant de se servir de la Bible inspirée par l'Esprit Saint comme support pour une recherche scientifique objective.
J'ai toujours été nulle en science mais ...
on a un principe: Dieu
un terrain d'observation: l'univers
Un manuel d'explication: la Bible

Je ne crois pas plus à la théorie de l'évolution même avec les coups de baguette magique que vous rajoutez dans votre thèse.



Concordisme, fidéisme, cosmomachinchouette, j'apprends des nouveaux mots tous les jours, c'est chouette.

noble-steed a écrit:

Du tout, Arnaud, vous interprétez très mal ma pensée.
Je crois qu'on peut se servir de la Genèse comme support pour la recherche scientifique. Dieu est le maître de la Science. Il n'est pas aberrant de se servir de la Bible inspirée par l'Esprit Saint comme support pour une recherche scientifique objective.
J'ai toujours été nulle en science mais ...
on a un principe: Dieu
un terrain d'observation: l'univers
Un manuel d'explication: la Bible

Je ne crois pas plus à la théorie de l'évolution même avec les coups de baguette magique que vous rajoutez dans votre thèse.



Concordisme, fidéisme, cosmomachinchouette, j'apprends des nouveaux mots tous les jours, c'est chouette.

Le problème, chère noble-steed, c'est que Dieu ne veut révéler dans la Bible ni la botanique, ni la cosmologie, ni la science, ni la médecine.

Dieu y révèle l'histoire du salut et le contenu du salut.