que veut le pape?

Arte a diffusé hier soir un documentaire insane, en parfaite conformité avec la norme journalistique dominante, intitulé « que veut le pape ? ». Je propose de faire ici l’analyse de quelques affirmations suintantes de bêtise dont ce reportage nous a gratifié.

Première affirmation péremptoire : « L’élection( de Benoît XVI) a peu à voir avec l’esprit saint ». Bien entendu, puisque des journalistes ( qui plus est certainement athées) le disent. Le documentaire cherche à prouver que l’élection de Benoît XVI résulte entièrement d’une homélie qu’il aurait prononcée durant le conclave en tant que doyen des cardinaux électeurs. Benoît XVI aurait effrayé tous les cardinaux avec le tableau extrêmement sombre qu’il leur aurait présenté. Cette explication témoigne d’une absence de compréhension totale de la stratégie du Sacré collège qui aboutit au choix, murement réfléchi, de Joseph Ratzinger. Le documentaire cherche à faire croire que Ratzinger a effrayé des petits enfants dans une cave lugubre pour qu’ils se précipitent dans ses bras protecteurs. C’est du délire pur. Depuis longtemps les cardinaux se préparaient à ce conclave, compte tenu de l’état de santé de Jean Paul II, depuis longtemps ils réfléchissaient à la situation de l’Eglise.

Deuxième affirmation : « Tous ses choix cachent sa volonté de remettre en question la plus importante réforme de l’Eglise : Vatican II. En 1962 Ratzinger a 32 ans, l’Eglise est alors une institutions arc-boutée sur ses dogmes vieux de plusieurs siècles : c’est l’époque de la messe en latin, de l’infaillibilité du pape, l’époque où l’Eglise considère encore les juifs comme le peuple déicide. »

Cette phrase en plus de témoigner, là aussi, de l’ignorance crasse des auteurs de ce documentaire traduit également leur idéologie progressiste et évolutionniste. Ignorance crasse car naturellement jamais Benoît XVI n’a entendu tirer un trait sur Vatican II. Il s’est suffisamment exprimé sur le sujet. Son attitude s’inscrit dans la continuité de celle de Jean Paul II qui consiste à vouloir tirer le maximum de Vatican II à la lumière de la tradition. Il s’agit de le recevoir en cohérence avec la tradition et non en rupture ( c’est ainsi que le documentaire fait totalement l’impasse sur le discours décisif du pontificat de Benoît XVI, celui prononcé en décembre 2005 à la curie romaine, où il développe ce qu’il entend par l’herméneutique de la continuité). Naturellement cette idée de continuité, de fidélité, est totalement incompréhensible pour les esprits gangrenés par l’évolutionnisme, pour qui tout est en régime de changement. Les auteurs du documentaire semble ainsi croire ( ou à faire croire) que l’Eglise n’est plus la gardienne du dépôt irréformable de la foi depuis Vatican II, qu’elle ne croit plus aux dogmes « vieux de plusieurs siècles ». En écrivant que l’époque antérieure à Vatican II est celle où l’ « Eglise est alors une institution arc-boutée sur ses dogmes vieux de plusieurs siècles : c’est l’époque de la messe en latin, de l’infaillibilité du pape. » ils laissent entendre que, par contraste, Vatican II a réglé son compte à tous ces archaïsmes. Et c’est en effet comme cela que certains, en faisant violence aux textes et à leur degré d’autorité, ont compris Vatican II. Paul VI en constatant cela disait déjà que les fumées de Satan s’étaient introduites dans l’Eglise. Ce Vatican II « superdogme » a été dénoncé par Joseph Ratzinger depuis longtemps ( dans son discours aux évêques du Chili en 1988 notamment et dans ses écrits) et donc lors de son discours de décembre 2005 où il a dégagé tous les tenants et aboutissants de cette herméneutique de la rupture.

Naturellement le documentaire a largement donné la parole au pontifiant Hans Kung qui laisse entendre, en fin de reportage, que c’est par narcissisme, par goût pour le culte que l’on voue au pape, que Benoît XVI refuserait d’être ouvert au salvateur changement que lui-même, Hans Kung, naturellement incarne ( et on se demande qui est narcissique ?) « Il peut se montrer ouvert à la discussion, mais il s’inscrit dans un système qu’il ne veut pas changer. On prie pour lui, on le vénère, on lui baise la main. Quand un homme apparaît chaque jour comme le représentant de Dieu sur terre c’est difficile de changer. Je regrette qu’il n’y arrive pas. Je l’avais espéré, mais apparemment c’est trop dur pour lui. » conclut piteusement Hans Kung.


www.eschaton.unblog.fr

Hans Küng en colère : iciwww.eschaton.unblog.fr

Pour ma part, j'ai préféré tout simplement ne pas voir cette émission.

Cela n'apporte rien excepté se rendre fou de rage devant sa télé.


Ce qui m'étonne, c'est que dans les médias on entend toujours s'exprimer des "catholiques" "progressistes". Or, je n'en rencontre jamais.

Ni sur ce forum, ni le dimanche à la messe.

J'ai vu cette émission,
C'est caricaturale à souhait. Inutile d'avoir un oeil critique pour voir que c'est à charge et sans la moindre objectivité pour donner une image quelque peu fidèle de la réalité.
Comme d'habitude....

Citation :

Ce qui m'étonne, c'est que dans les médias on entend toujours s'exprimer des "catholiques" "progressistes". Or, je n'en rencontre jamais.

Ni sur ce forum, ni le dimanche à la messe.

vous avez bien de la chance bien moi je les fréquente régulièrement. voilà ce que l'un d'eux vient de déclarer dans le plus grand quotidien de suisse romande:

commentaire du journaliste:
Les catholiques semblent aussi las d’être constamment associés au Vatican et aux décisions du pape.

réponse de l'agent pastoral de ma région : «Je dirais qu’aujourd’hui, on peut être catholique malgré le Vatican, dit Noël Pedreira. Le lien au pape n’est pas ce qui définit les catholiques.»

j'ai une liste longue comme le bras de tous les enseignements hérétiques que ces agents pastoraux professent.

julieng a écrit:

Citation :

Ce qui m'étonne, c'est que dans les médias on entend toujours s'exprimer des "catholiques" "progressistes". Or, je n'en rencontre jamais.

Ni sur ce forum, ni le dimanche à la messe.

vous avez bien de la chance bien moi je les fréquente régulièrement. voilà ce que l'un d'eux vient de déclarer dans le plus grand quotidien de suisse romande:

commentaire du journaliste:
Les catholiques semblent aussi las d’être constamment associés au Vatican et aux décisions du pape.

réponse de l'agent pastoral de ma région : «Je dirais qu’aujourd’hui, on peut être catholique malgré le Vatican, dit Noël Pedreira. Le lien au pape n’est pas ce qui définit les catholiques.»

j'ai une liste longue comme le bras de tous les enseignements hérétiques que ces agents pastoraux professent.

Et bien ces gens là, je trouve qu'on n'en entend parler que dans les médias.

Ne me dites pas que vous enntrouvez chez les paroissiens.

SJA a écrit:

julieng a écrit:

Citation :

Ce qui m'étonne, c'est que dans les médias on entend toujours s'exprimer des "catholiques" "progressistes". Or, je n'en rencontre jamais.

Ni sur ce forum, ni le dimanche à la messe.

vous avez bien de la chance bien moi je les fréquente régulièrement. voilà ce que l'un d'eux vient de déclarer dans le plus grand quotidien de suisse romande:

commentaire du journaliste:
Les catholiques semblent aussi las d’être constamment associés au Vatican et aux décisions du pape.

réponse de l'agent pastoral de ma région : «Je dirais qu’aujourd’hui, on peut être catholique malgré le Vatican, dit Noël Pedreira. Le lien au pape n’est pas ce qui définit les catholiques.»

j'ai une liste longue comme le bras de tous les enseignements hérétiques que ces agents pastoraux professent.

Et bien ces gens là, je trouve qu'on n'en entend parler que dans les médias.

Ne me dites pas que vous enntrouvez chez les paroissiens.

Dans mon ancienne paroisse, il y en avait beaucoup.
Au couvent dominicain où je vais, beaucoup moins.

Il faut noter qu'en général, les progressistes sont de vieux soixante-huitards, donc d'une soixantaine d'années, qui recuisent dans leur jus lors de "réunions" dans des groupes genre "chrétien aujourd'hui", qui fleurent bon la modernité ringarde.

Cela m'étonnerait que je trouve beaucoup de progressistes à l'Eglise aujourd'hui à 15 heures.

les progressistes sont majoritaires chez moi SJA, et pour cause, ceux qui les enseignent sont des archiprogressistes. lors d'une séance de catéchèse familiale l'agente pastorale a ainsi déclaré le Christ n'a pas jeûné 40 jours," il ne faut pas rêver" a-t-elle précisé, ou encore "on dit notre père, mais moi je dis qu'on peut dire notre mère" devant un parterre d'adultes sans réaction..j'en ai une liste longue comme le bras

J'imagine que vous ne restez pas les bras ballants lorsque des mensonges sont proférés lors des réunions auxquelles vous assitez.

Pour ma part, ma vie paroissiale se limite à aller à la messe.

des blasphèmes.

julieng a écrit:

les progressistes sont majoritaires chez moi SJA, et pour cause, ceux qui les enseignent sont des archiprogressistes. lors d'une séance de catéchèse familiale l'agente pastorale a ainsi déclaré le Christ n'a pas jeûné 40 jours," il ne faut pas rêver" a-t-elle précisé, ou encore "on dit notre père, mais moi je dis qu'on peut dire notre mère" devant un parterre d'adultes sans réaction..j'en ai une liste longue comme le bras

Un ami séminariste m'a raconté avec écoeurement qu'il s'était entendu enseigné au séminaire que l'on pouvait tout à fait considérer que Joseph est le père biologique de Jésus.

julieng a écrit:

Hans Küng en colère : iciwww.eschaton.unblog.fr

Et quand on est Küng, on est Küng...




A lire ici : http://www.causeur.fr/quand-on-est-kung-on-est-kung,6038

Philippe Fabry a écrit:

julieng a écrit:

les progressistes sont majoritaires chez moi SJA, et pour cause, ceux qui les enseignent sont des archiprogressistes. lors d'une séance de catéchèse familiale l'agente pastorale a ainsi déclaré le Christ n'a pas jeûné 40 jours," il ne faut pas rêver" a-t-elle précisé, ou encore "on dit notre père, mais moi je dis qu'on peut dire notre mère" devant un parterre d'adultes sans réaction..j'en ai une liste longue comme le bras

Un ami séminariste m'a raconté avec écoeurement qu'il s'était entendu enseigné au séminaire que l'on pouvait tout à fait considérer que Joseph est le père biologique de Jésus.

Vous voyez, je préfère un Michel Onfray qui dit que Jésus n'a jamais existé, au moins son athéologie est parfaitement cohérente avec la Foi Chrétienne : si Dieu n'existe pas, a fortiori Jésus non plus ! et il n'essaie pas de pourrir de l'intérieur avec sa mécréance les Mystères révélés.

Citation :

Marc 9, 25 Esprit muet et sourd, je te l'ordonne, sors de lui et n'y rentre plus.
Marc 9, 28 Pourquoi nous autres, n'avons-nous pu l'expulser ?
Marc 9, 29 Cette espèce-là ne peut sortir que par la prière.

tout à fait d'accord avec vous nilamitp, ces hérétiques sont bien pires que les athées.

...que certains athées.

Les media sont media parce que medi-ocres.

Aussi, les chiens aboient, la caravane... pardon : l Eglise, passe.

Car la bave du crapaud n atteint pas les ailes de la blanche colombe...