Nos théologiens préférés

Maranatha a écrit:

Pour moi, je ne sais pas si c'est un grand théologien, mais c'est le seul que j'ai lu et qui m'a amenée au catholissisme c'est le père François Brune , j'ai lu presque tous ses livres , même si certains sont difficiles je me fie totalement à lui et si on juge l'arbre à ses fruits, alors le père François Brune est un bon arbre..

Est-ce celui-ci ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Brune_(pr%C3%AAtre)
Il est présenté comme "tentant de promouvoir l'idée d'une communication possible avec les personnes décédées".

non Valtortiste, ce n'est n'est pas celui-là...il est même écrit dans le lien que tu mentionne "NE PAS CONFONDRE AVEC LE PERE" FRANCOIS BRUNE"

oui le père François Brune dont je parle communique avec son frère décédé mais je ne parle pas ici de communication avec les morts, mais de celui qui m'a conduit au catholissisme...y a pas que les communications avec les morts, le père Brune a écrit plein d'autres livres et je les ai ai tous dévorés.


fraternellement


Maranatha

Maranatha a écrit:

...oui le père François Brune dont je parle communique avec son frère décédé mais je ne parle pas ici de communication avec les morts, mais de celui qui m'a conduit au catholicisme...y a pas que les communications avec les morts, le père Brune a écrit plein d'autres livres et je les ai ai tous dévorés...

Il t'a conduit au catholicisme comment : par ses livres ? ses prédications ? ses entretiens ?
La communication avec les morts, objet d'une autre file, n'est pas ma tasse de thé, mais après tout la communion des saints existe. Ce sont donc les "fruits" qui caractérisent son enseignement de théologien ou pas.

oui par ses livres, je ne le connais pas personnellement...on va dire que j'étais légèrement accro avec les "entretiens avec les morts" et de fil en aiguille je suis tombée sur les écrits du père françois brune, qui m'ont permis de me recadrée et de faire preuve de discernement et de ne pas partir en sucette pour finir par croire tout et n'importe quoi..je peux comprendre que ceux qui n'ont pas lu ses livres peuvent avoir des préjugés mais c'est comme pour tout il ne faut pas juger sans savoir et surement pas en écoutant ce qu'il se dit....sinon j'en serais encore à croire que le pape est anti christ...

Parmi nos contemporains, Ratzinger, sans hésitation! Quelle puissance intellectuelle et mystique dans cet homme! Je lis toujours ses encycliques goutte à goutte parce que c'est aussi dense que de la Guinness

Gut,gut!

Ainsi fait la rosée du matin....

pour moi :

I-Saint Denis de l'aréopage

II-Saint Thomas d'Aquin

III-Saint Bonaventure

IV-Saint Grégoire le Grand

Qui peut dire quelque chose de Saint Jean de Crysostome ? dont j'ai toujours aimé le nom et ne sais rien!!!!

Enlui a écrit:

Qui peut dire quelque chose de Saint Jean de Crysostome ? dont j'ai toujours aimé le nom et ne sais rien!!!!

désolé, je n'ai pas encore pris le temps de le lire

Dire que je l'ai répertorié dans l'annuaire consacré aux saints!!!!

http://saintesvies.canalblog.com/



Et Catherine Emmerich?

Arnaud Dumouch a écrit:

Par exemple, pour ce qui est de moi, tout se résume à cette phrase :

Citation :

"Le Christ revient dans sa gloire à l'heure de la mort (comme à la fin du monde), accompagné des saints et des anges et tout homme peut alors l'aimer ou le rejeter à jamais"

Tout est dit. Le reste développe...

Cher Arnaud,

N'est-ce pas plutôt, pour être précis :

Citation :

"Le Christ revient dans sa gloire à l'heure de la mort (comme à la fin du monde), accompagné des saints et des anges et tout homme alors l'aime ou le rejette à jamais"

En effet, l'expression "tout homme peut alors ..." présenterait deux inconvénients:

- Le choix final s'opère nécessairement lors de cette rencontre. Elle toujours décisive. Ce n'est pas une simple possibilité offerte à l'homme qui pourrait choisir ou ne pas choisir. Alors, il choisit.

- L'affirmation "alors tout homme peut l'aimer" dit bien une vérité : la liberté du choix final; mais ne dit pas bien une autre vérité : le poids de notre vie, de notre amour et de notre péché aussi, dans ce choix.

Qu'en pensez-vous ?

Antoine

"et tout homme alors l'aimera ou le rejettera à jamais"

c'est dans cette forme verbale du futur que le choix doit être dit

Non ?

Enlui a écrit:

"et tout homme alors l'aimera ou le rejettera à jamais"

c'est dans cette forme verbale du futur que le choix doit être dit

Non ?

Le présent convient bien car il s'agit d'une affirmation de portée générale, qui concerne tous les hommes dans le futur, dans l'actualité et aussi le passé depuis 2000 ans.

Antoine

oui! C'est vrai que le présent comporte cette dimension de perpétuité!

Kafir a écrit:

Moi :

Thomas d'Aquin, Thèrese de Lisieux, Arnaud Dumouch (avec une prédilection au niveau du style pour le traité des fins dernières, plus viril ;) ). J'aime aussi beaucoup le père Marie-Dominique Philippe mais je ne le connais pour l'instant que comme philosophe, le peu que je connais de lui en théologie me fait baver d'avance. ;)

Théologiens detestés : Mahomet, Luther, Calvin, Hans Kung (c'est le préféré de mes grands parents ).

Je souhaite aussi mentionner le Cardinal Journet. Ecrits magnifiques sur le Saint Esprit par exemple.

Antoine

Et grand théologien de l'Eglise.

Quelqu'un connait-il Karl Rahner ? A ce qu'il parait, il s'agirait là aussi d'un théologien « à éviter », selon l'expression consacrée. ;)

Kafir a écrit:

Quelqu'un connait-il Karl Rahner ? A ce qu'il parait, il s'agirait là aussi d'un théologien « à éviter », selon l'expression consacrée. ;)

je ne connais pas , quel est son enseignement ?

Antoine L. a écrit:

Kafir a écrit:

Quelqu'un connait-il Karl Rahner ? A ce qu'il parait, il s'agirait là aussi d'un théologien « à éviter », selon l'expression consacrée. ;)

je ne connais pas , quel est son enseignement ?

Surtout je pense qu'Arnaud doit savoir de quoi il s'agit. ;) Il paraitrait que pour lui la théologie moderne, c'est le remplacement de la métaphysique par l'anthropologie. Il donne aussi une interprétation symbolique du mystère de l'eucharistite.

Au sujet de l'eschatologie, sur Wikipedia j'ai vu :

Citation :

Karl Rahner est l'auteur d'une thèse à la fois fameuse et discutée en sotériologie, celles des chrétiens anonymes. Selon cette théorie et pour simplifier beaucoup, quiconque mène une vie droite et sainte sera sauvé qu'il soit catholique ou non, parce qu'il est un « chrétien anonyme » (orienté vers le Christ et sauvé par lui, sans en avoir un savoir thématisé). Par le « oui » que l’homme pose au plus profond de lui-même comme réponse à cette attente qui est en lui, ce « oui » qui est un « oui » à l’existence la plus profonde, qui est un « oui » tendu vers l’infini, quelle que soit sa croyance, il parvient au salut par le Christ. C'est cet acte de foi implicite qui en fait un « chrétien anonyme ». Cette perspective sotériologique a pour mérite de résoudre l'exclusivisme contenu dans Extra ecclesia nulla salus, et de chercher comment Dieu sauve dans le Christ ceux qui ne le connaissent pas sans faute de leur part.

Pour lui, la foi semble être une adhésion implicite aux mystères. On peut en déduire que les non chrétiens seront sauvés implicitement, et qu'il verront Dieu d'une façon implicite.

Kafir a écrit:

Antoine L. a écrit:

Kafir a écrit:

Quelqu'un connait-il Karl Rahner ? A ce qu'il parait, il s'agirait là aussi d'un théologien « à éviter », selon l'expression consacrée. ;)

je ne connais pas , quel est son enseignement ?

Surtout je pense qu'Arnaud doit savoir de quoi il s'agit. ;) Il paraitrait que pour lui la théologie moderne, c'est le remplacement de la métaphysique par l'anthropologie. Il donne aussi une interprétation symbolique du mystère de l'eucharistite.

Au sujet de l'eschatologie, sur Wikipedia j'ai vu :

Citation :

Karl Rahner est l'auteur d'une thèse à la fois fameuse et discutée en sotériologie, celles des chrétiens anonymes. Selon cette théorie et pour simplifier beaucoup, quiconque mène une vie droite et sainte sera sauvé qu'il soit catholique ou non, parce qu'il est un « chrétien anonyme » (orienté vers le Christ et sauvé par lui, sans en avoir un savoir thématisé). Par le « oui » que l’homme pose au plus profond de lui-même comme réponse à cette attente qui est en lui, ce « oui » qui est un « oui » à l’existence la plus profonde, qui est un « oui » tendu vers l’infini, quelle que soit sa croyance, il parvient au salut par le Christ. C'est cet acte de foi implicite qui en fait un « chrétien anonyme ». Cette perspective sotériologique a pour mérite de résoudre l'exclusivisme contenu dans Extra ecclesia nulla salus, et de chercher comment Dieu sauve dans le Christ ceux qui ne le connaissent pas sans faute de leur part.

Pour lui, la foi semble être une adhésion implicite aux mystères. On peut en déduire que les non chrétiens seront sauvés implicitement, et qu'il verront Dieu d'une façon implicite.

En effet, ce Rahner semble plutot bien attaqué

Chacun saurait développer comme Rahner en se souvenant que Dieu est le Dieu des vivants,d'Abraham,d'Isaac,et de Jacob.Ils furent donc justifiés par leur foi et une existence pieuse.Ou encore ce que dit Paul dans "Romains" ou le païen qui s'accuse de ses fautes et se juge d'après ce qu'il croit du chemin de la vie est circoncis de coeur bien mieux que certains Juifs circoncis dans la chair

En fait celui qui n'a pas connu Christ mais a marché selon une ethique,une espérance,un amour du prochain ,inspirés par son coeur,
n'a pas triché avec lui-même concernant ses fautes et au contraire a lutté contre elles,

est tout préparé à la rencontre avec Jésus et est donc potentiellement sauvé,jusqu'à cette rencontre où il n'aura plus qu'à donner son adhésion et peut-être purger
(comme des chrétiens baptisés le feront de même)
des part de lui-même encore trop égoïstes et orgueilleuses,s'il en est.

Je répête ce que j'ai écris une ou deux fois par ailleurs:celui qui croit en Christ ,est baptisé,et met sa parole en pratique ,est sauvé ,et le sait dès à présent:ce qui change beaucoup son existence,et c'est ici la clef de l'avantage d'être un enfants de Dieu dès ici (avec tout ce que représente de richesses spirituelles et morales que sont les arrhes de l'héritage par les dons de l'Esprit-saint)

Celui qui ne croit pas en Christ et n'a pas reçu le baptème n'est pas sauvé:ce qui signifie qu'il ne sait pas encore qu'il pourrait l'être un jour et que ce n'est pas encore défini en sa vie à ses propres yeux.Cela ne signifie pas qu'il ne le sera pas

Dieu,lui,sait et ne fait acception de personne.

Enlui a écrit:

Chacun saurait développer comme Rahner en se souvenant que Dieu est le Dieu des vivants,d'Abraham,d'Isaac,et de Jacob.Ils furent donc justifiés par leur foi et une existence pieuse.Ou encore ce que dit Paul dans "Romains" ou le païen qui s'accuse de ses fautes et se juge d'après ce qu'il croit du chemin de la vie est circoncis de coeur bien mieux que certains Juifs circoncis dans la chair

En fait celui qui n'a pas connu Christ mais a marché selon une ethique,une espérance,un amour du prochain ,inspirés par son coeur,
n'a pas triché avec lui-même concernant ses fautes et au contraire a lutté contre elles,

est tout préparé à la rencontre avec Jésus et est donc potentiellement sauvé,jusqu'à cette rencontre où il n'aura plus qu'à donner son adhésion et peut-être purger
(comme des chrétiens baptisés le feront de même)
des part de lui-même encore trop égoïstes et orgueilleuses,s'il en est.

Je répête ce que j'ai écris une ou deux fois par ailleurs:celui qui croit en Christ ,est baptisé,et met sa parole en pratique ,est sauvé ,et le sait dès à présent:ce qui change beaucoup son existence,et c'est ici la clef de l'avantage d'être un enfants de Dieu dès ici (avec tout ce que représente de richesses spirituelles et morales que sont les arrhes de l'héritage par les dons de l'Esprit-saint)

Celui qui ne croit pas en Christ et n'a pas reçu le baptème n'est pas sauvé:ce qui signifie qu'il ne sait pas encore qu'il pourrait l'être un jour et que ce n'est pas encore défini en sa vie à ses propres yeux.Cela ne signifie pas qu'il ne le sera pas

Dieu,lui,sait et ne fait acception de personne.

je partage votre point de vue

Kafir a écrit:

Antoine L. a écrit:

Kafir a écrit:

Quelqu'un connait-il Karl Rahner ? A ce qu'il parait, il s'agirait là aussi d'un théologien « à éviter », selon l'expression consacrée. ;)

je ne connais pas , quel est son enseignement ?

Surtout je pense qu'Arnaud doit savoir de quoi il s'agit. ;) Il paraitrait que pour lui la théologie moderne, c'est le remplacement de la métaphysique par l'anthropologie. Il donne aussi une interprétation symbolique du mystère de l'eucharistite.

Au sujet de l'eschatologie, sur Wikipedia j'ai vu :

Citation :

Karl Rahner est l'auteur d'une thèse à la fois fameuse et discutée en sotériologie, celles des chrétiens anonymes. Selon cette théorie et pour simplifier beaucoup, quiconque mène une vie droite et sainte sera sauvé qu'il soit catholique ou non, parce qu'il est un « chrétien anonyme » (orienté vers le Christ et sauvé par lui, sans en avoir un savoir thématisé). Par le « oui » que l’homme pose au plus profond de lui-même comme réponse à cette attente qui est en lui, ce « oui » qui est un « oui » à l’existence la plus profonde, qui est un « oui » tendu vers l’infini, quelle que soit sa croyance, il parvient au salut par le Christ. C'est cet acte de foi implicite qui en fait un « chrétien anonyme ». Cette perspective sotériologique a pour mérite de résoudre l'exclusivisme contenu dans Extra ecclesia nulla salus, et de chercher comment Dieu sauve dans le Christ ceux qui ne le connaissent pas sans faute de leur part.

Pour lui, la foi semble être une adhésion implicite aux mystères. On peut en déduire que les non chrétiens seront sauvés implicitement, et qu'il verront Dieu d'une façon implicite.

Le Cardinal Journet ouvre une thèse analogue sur la charité implicite des hommes de bonne volonté. C'est une tentative d'explication catholique du salut des non-chrétiens.

Par défaut, j'ai adhéré un temps à cette thèse vers l'âge de 20 ans. Mais j'ai lu ensuite le Concile de Trente qui s'opposait nettement et par avance à cette thèse : Foi et charité, comme confiance et amitié ne peuvent pas être "implicite".

On a confiance EXPLICITEMENT en une personne ou non.

C'est pourquoi, Karl Rahner et le Cardinal Journet manquent de réalisme sur ce point. Mais pourquoi leur en vouloir. Au moins, leur amour de l'homme montre une hypothèse qui aboutit au salut des hommes de bonne volonté.

C'est à cette époque que, voulant être fidèle a TOUS LES DOGMES, j'ai essayé de montré qu'il ne restait plus qu'une voie pour expliquer le salut des hommes droits non-chrétiens, par une charité EXPLICITE obtenue en cette terre : la voie des ouvriers de la 11° heure (le Christ vient à l'heure de la mort accompagné des saints et des anges et chacun peut l'aimer ou le haïr librement).

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Cardinal Journet ouvre une thèse analogue sur la charité implicite des hommes de bonne volonté. C'est une tentative d'explication catholique du salut des non-chrétiens.

Par défaut, j'ai adhéré un temps à cette thèse vers l'âge de 20 ans. Mais j'ai lu ensuite le Concile de Trente qui s'opposait nettement et par avance à cette thèse : Foi et charité, comme confiance et amitié ne peuvent pas être "implicite".

On a confiance EXPLICITEMENT en une personne ou non.

C'est pourquoi, Karl Rahner et le Cardinal Journet manquent de réalisme sur ce point. Mais pourquoi leur en vouloir. Au moins, leur amour de l'homme montre une hypothèse qui aboutit au salut des hommes de bonne volonté.

C'est à cette époque que, voulant être fidèle a TOUS LES DOGMES, j'ai essayé de montré qu'il ne restait plus qu'une voie pour expliquer le salut des hommes droits non-chrétiens, par une charité EXPLICITE obtenue en cette terre : la voie des ouvriers de la 11° heure (le Christ vient à l'heure de la mort accompagné des saints et des anges et chacun peut l'aimer ou le haïr librement).

Et l'avantage de cette thèse est qu'elle confirme Journet et Rahner sur l'idée que les hommes de bonne volonté seront sauvés, mais parce que leur adhésion implicite (disposition de coeur) deviendra une adhésion explicite (suivre le Christ).

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Cardinal Journet ouvre une thèse analogue sur la charité implicite des hommes de bonne volonté. C'est une tentative d'explication catholique du salut des non-chrétiens.

Par défaut, j'ai adhéré un temps à cette thèse vers l'âge de 20 ans. Mais j'ai lu ensuite le Concile de Trente qui s'opposait nettement et par avance à cette thèse : Foi et charité, comme confiance et amitié ne peuvent pas être "implicite".

On a confiance EXPLICITEMENT en une personne ou non.

C'est pourquoi, Karl Rahner et le Cardinal Journet manquent de réalisme sur ce point. Mais pourquoi leur en vouloir. Au moins, leur amour de l'homme montre une hypothèse qui aboutit au salut des hommes de bonne volonté.

C'est à cette époque que, voulant être fidèle a TOUS LES DOGMES, j'ai essayé de montré qu'il ne restait plus qu'une voie pour expliquer le salut des hommes droits non-chrétiens, par une charité EXPLICITE obtenue en cette terre : la voie des ouvriers de la 11° heure (le Christ vient à l'heure de la mort accompagné des saints et des anges et chacun peut l'aimer ou le haïr librement).

Oui, mais moi, votre thèse je la connais, je ne suis pas exclusiviste. ;) Je me demandais seulement : pourquoi le père Marie-Dominique Philippe n'aime pas Karl Rahner ? ;)

Cher Kafir, je crois que sa base philosophique est hégelienne. Je ne le connais pas bien.

attendez, vous oubliez une chose capitale, sans doute la plus importante : le culte a Dieu
Il me semble que c'est ce qu'il y a de plus important. A quoi bon être juste et charitable si l'on n'aime pas Dieu. Rapprenons a avoir le sens des priorités. Je cite qui vous savez : Le Sire Dieu soit le premier Servi !!!

Antoine L. a écrit:

attendez, vous oubliez une chose capitale, sans doute la plus importante : le culte a Dieu
Il me semble que c'est ce qu'il y a de plus important. A quoi bon être juste et charitable si l'on n'aime pas Dieu. Rapprenons a avoir le sens des priorités. Je cite qui vous savez : Le Sire Dieu soit le premier Servi !!!

Que vous en semble? Un homme avait deux fils; et, s'adressant au premier, il dit: Mon enfant, va travailler aujourd'hui dans ma vigne.
21.29
Il répondit: Je ne veux pas. Ensuite, il se repentit, et il alla.
21.30
S'adressant à l'autre, il dit la même chose. Et ce fils répondit: Je veux bien, seigneur. Et il n'alla pas.
21.31
Lequel des deux a fait la volonté du père? Ils répondirent: Le premier. Et Jésus leur dit: Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu.
21.32
Car Jean est venu à vous dans la voie de la justice, et vous n'avez pas cru en lui. Mais les publicains et les prostituées ont cru en lui; et vous, qui avez vu cela, vous ne vous êtes pas ensuite repentis pour croire en lui.

Là est la réponse à votre objection. La question au sujet de tout homme est : celui-ci a-t-il fait la volonté du Père ?

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

attendez, vous oubliez une chose capitale, sans doute la plus importante : le culte a Dieu
Il me semble que c'est ce qu'il y a de plus important. A quoi bon être juste et charitable si l'on n'aime pas Dieu. Rapprenons a avoir le sens des priorités. Je cite qui vous savez : Le Sire Dieu soit le premier Servi !!!

Que vous en semble? Un homme avait deux fils; et, s'adressant au premier, il dit: Mon enfant, va travailler aujourd'hui dans ma vigne.
21.29
Il répondit: Je ne veux pas. Ensuite, il se repentit, et il alla.
21.30
S'adressant à l'autre, il dit la même chose. Et ce fils répondit: Je veux bien, seigneur. Et il n'alla pas.
21.31
Lequel des deux a fait la volonté du père? Ils répondirent: Le premier. Et Jésus leur dit: Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu.
21.32
Car Jean est venu à vous dans la voie de la justice, et vous n'avez pas cru en lui. Mais les publicains et les prostituées ont cru en lui; et vous, qui avez vu cela, vous ne vous êtes pas ensuite repentis pour croire en lui.

Là est la réponse à votre objection. La question au sujet de tout homme est : celui-ci a-t-il fait la volonté du Père ?

Je trouve que cette parabole n'est pas destinée a ça. Il s'agit de l'unité de vie. Moi je te parle de l'amour de Dieu. Le Christ a t'il dit : le plus important c'est d'etre homme de bien plus que d'aimer Dieu (le deuxième mentait, il n'aimait pas son Seigneur)

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

attendez, vous oubliez une chose capitale, sans doute la plus importante : le culte a Dieu
Il me semble que c'est ce qu'il y a de plus important. A quoi bon être juste et charitable si l'on n'aime pas Dieu. Rapprenons a avoir le sens des priorités. Je cite qui vous savez : Le Sire Dieu soit le premier Servi !!!

Que vous en semble? Un homme avait deux fils; et, s'adressant au premier, il dit: Mon enfant, va travailler aujourd'hui dans ma vigne.
21.29
Il répondit: Je ne veux pas. Ensuite, il se repentit, et il alla.
21.30
S'adressant à l'autre, il dit la même chose. Et ce fils répondit: Je veux bien, seigneur. Et il n'alla pas.
21.31
Lequel des deux a fait la volonté du père? Ils répondirent: Le premier. Et Jésus leur dit: Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu.
21.32
Car Jean est venu à vous dans la voie de la justice, et vous n'avez pas cru en lui. Mais les publicains et les prostituées ont cru en lui; et vous, qui avez vu cela, vous ne vous êtes pas ensuite repentis pour croire en lui.

Là est la réponse à votre objection. La question au sujet de tout homme est : celui-ci a-t-il fait la volonté du Père ?

Je trouve que cette parabole n'est pas destinée a ça. Il s'agit de l'unité de vie. Moi je te parle de l'amour de Dieu. Le Christ a t'il dit : le plus important c'est d'etre homme de bien plus que d'aimer Dieu (le deuxième mentait, il n'aimait pas son Seigneur)

Je crois que cette citation de Saint Augustin est l'explication de ce passage de la bible :"Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme."

fredsinam a écrit:

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

attendez, vous oubliez une chose capitale, sans doute la plus importante : le culte a Dieu
Il me semble que c'est ce qu'il y a de plus important. A quoi bon être juste et charitable si l'on n'aime pas Dieu. Rapprenons a avoir le sens des priorités. Je cite qui vous savez : Le Sire Dieu soit le premier Servi !!!

Que vous en semble? Un homme avait deux fils; et, s'adressant au premier, il dit: Mon enfant, va travailler aujourd'hui dans ma vigne.
21.29
Il répondit: Je ne veux pas. Ensuite, il se repentit, et il alla.
21.30
S'adressant à l'autre, il dit la même chose. Et ce fils répondit: Je veux bien, seigneur. Et il n'alla pas.
21.31
Lequel des deux a fait la volonté du père? Ils répondirent: Le premier. Et Jésus leur dit: Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu.
21.32
Car Jean est venu à vous dans la voie de la justice, et vous n'avez pas cru en lui. Mais les publicains et les prostituées ont cru en lui; et vous, qui avez vu cela, vous ne vous êtes pas ensuite repentis pour croire en lui.

Là est la réponse à votre objection. La question au sujet de tout homme est : celui-ci a-t-il fait la volonté du Père ?

Je trouve que cette parabole n'est pas destinée a ça. Il s'agit de l'unité de vie. Moi je te parle de l'amour de Dieu. Le Christ a t'il dit : le plus important c'est d'etre homme de bien plus que d'aimer Dieu (le deuxième mentait, il n'aimait pas son Seigneur)

Je crois que cette citation de Saint Augustin est l'explication de ce passage de la bible :"Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme."

et bien on ai d'accord : mieux vaut être un mauvais chrétien (sincère) qu'un bon païen

Antoine L. a écrit:

et bien on ai d'accord : mieux vaut être un mauvais chrétien (sincère) qu'un bon païen

Non, cela ne veut pas dire cela. Rappelez-vous cette partole de Jésus :

Citation :

Luc 4, 25 "Assurément, je vous le dis, il y avait beaucoup de veuves en Israël aux jours d'Elie, lorsque le ciel fut fermé pour trois ans et six mois, quand survint une grande famine sur tout le pays ;
Luc 4, 26 et ce n'est à aucune d'elles que fut envoyé Elie, mais bien à une veuve de Sarepta, au pays de Sidon.
Luc 4, 27 Il y avait aussi beaucoup de lépreux en Israël au temps du prophète Elisée ; et aucun d'eux ne fut purifié, mais bien Naaman, le Syrien."
Luc 4, 28 Entendant cela, tous dans la synagogue furent remplis de fureur.

C'est que Dieu regarde le coeur (générosité, égoïsme).

Antoine disait cela....qui j'espère aurait dit:

aux yeux de Dieu mieux vaut un païen sincère qu'un mauvais chrétien (exemple de Sarepta entre autres)

Ro 2:25 La circoncision, en effet, te sert si tu pratiques la Loi; mais si tu transgresses la Loi, avec ta circoncision, tu n’es plus qu’un incirconcis.
Ro 2:26 Si donc l’incirconcis garde les prescriptions de la Loi, son incirconcision ne vaudra-t-elle pas une circoncision?
Ro 2:27 Et celui qui physiquement incirconcis accomplit la Loi te jugera, toi qui avec la lettre et avec la circoncision es transgresseur de la Loi.
Ro 2:28 Car le Juif n’est pas celui qui l’est au-dehors, et la circoncision n’est pas au-dehors dans la chair,
Ro 2:29 le vrai Juif l’est au-dedans et la circoncision dans le coeur, selon l’esprit et non pas selon la lettre: voilà celui qui tient sa louange non des hommes, mais de Dieu.

Qui a déjà lu une mystique suisse qui se nome Adrienne von Speyr ?

fredsinam a écrit:

Qui a déjà lu une mystique suisse qui se nome Adrienne von Speyr ?

Je ne l'ai pas lue, mais j'ai entendu beaucoup de bien !

Voir : http://www.abbaye-stpaul-wisques.com/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=38 (commentaire de l'évangile de JEAN)

Voir aussi http://www.abbaye-stpaul-wisques.com/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=38

Arnaud Dumouch a écrit:

Antoine L. a écrit:

et bien on ai d'accord : mieux vaut être un mauvais chrétien (sincère) qu'un bon païen

Non, cela ne veut pas dire cela. Rappelez-vous cette partole de Jésus :

Citation :

Luc 4, 25 "Assurément, je vous le dis, il y avait beaucoup de veuves en Israël aux jours d'Elie, lorsque le ciel fut fermé pour trois ans et six mois, quand survint une grande famine sur tout le pays ;
Luc 4, 26 et ce n'est à aucune d'elles que fut envoyé Elie, mais bien à une veuve de Sarepta, au pays de Sidon.
Luc 4, 27 Il y avait aussi beaucoup de lépreux en Israël au temps du prophète Elisée ; et aucun d'eux ne fut purifié, mais bien Naaman, le Syrien."
Luc 4, 28 Entendant cela, tous dans la synagogue furent remplis de fureur.

C'est que Dieu regarde le coeur (générosité, égoïsme).

A.D il n'y a tout de même pas une seule interprétation à ce passage. Je ne refuse pas ton interprétation mais l'autre aussi ne me semble pas fausse. ce fils qui dit Oui à son pere et qui ensuite ne fait rien ressemble à ces chrétiens tiède qui ont recu le bapteme alors que celui qui dit Non et se raviser par après ressemble à ces athée qui longtemps disent Non à Dieu mais qui par apres retrouvent la foi et deviennent les ouvrier de la dernier heure.

mes theologiens préferé;
jean de la croix, therese d'avila et therese de l'enfants jésus et de la saint face(les trois oeuvres complétes),Marie Eugéne de l'e.j.dans "je veux voir Dieu"Urs von baltasars(descente en enfer )etc, karol woltija d"e l'amour" et "le foi selon jean de la croix", josephe wresinski, soeur faustine et catherine Emmerich,charles Journet, Heuri Bremont pour "histoire du sentiment religieux"(berulle, etc etc)francois de salle, henri de Lubac, Y. congar, karl rahnier et,frere Roger de Taizé, le Pére Voilaume, madeleine Delbrel ,don Helder Camara,jacques Maritain et sa femme raissa, timotet racliff, jean Chrisostome,et les péres de l'Eglise etc etc
40 ans de lecture et méditation passionné et avide de vérité et d'amour de Jésus...
amitiés paul

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Antoine L. a écrit:

et bien on ai d'accord : mieux vaut être un mauvais chrétien (sincère) qu'un bon païen

Non, cela ne veut pas dire cela. Rappelez-vous cette partole de Jésus :

Citation :

Luc 4, 25 "Assurément, je vous le dis, il y avait beaucoup de veuves en Israël aux jours d'Elie, lorsque le ciel fut fermé pour trois ans et six mois, quand survint une grande famine sur tout le pays ;
Luc 4, 26 et ce n'est à aucune d'elles que fut envoyé Elie, mais bien à une veuve de Sarepta, au pays de Sidon.
Luc 4, 27 Il y avait aussi beaucoup de lépreux en Israël au temps du prophète Elisée ; et aucun d'eux ne fut purifié, mais bien Naaman, le Syrien."
Luc 4, 28 Entendant cela, tous dans la synagogue furent remplis de fureur.

C'est que Dieu regarde le coeur (générosité, égoïsme).

A.D il n'y a tout de même pas une seule interprétation à ce passage. Je ne refuse pas ton interprétation mais l'autre aussi ne me semble pas fausse. ce fils qui dit Oui à son pere et qui ensuite ne fait rien ressemble à ces chrétiens tiède qui ont recu le bapteme alors que celui qui dit Non et se raviser par après ressemble à ces athée qui longtemps disent Non à Dieu mais qui par apres retrouvent la foi et deviennent les ouvrier de la dernier heure.

Absolument.

Et saint Denys l'aeropage ? L'oubli-on, il a fait tellement !!

Antoine L. a écrit:

Et saint Denys l'aeropage ? L'oubli-on, il a fait tellement !!

Il n'est pas canonisé l'ami Denys l'aéropage ! Mais ce n'est pas une raison pour l'oublier !

doris a écrit:

Antoine L. a écrit:

Et saint Denys l'aeropage ? L'oubli-on, il a fait tellement !!

Il n'est pas canonisé l'ami Denys l'aéropage ! Mais ce n'est pas une raison pour l'oublier !

Pas canonisé ? Il est dans les actes !

Antoine L. a écrit:

doris a écrit:

Antoine L. a écrit:

Et saint Denys l'aeropage ? L'oubli-on, il a fait tellement !!

Il n'est pas canonisé l'ami Denys l'aéropage ! Mais ce n'est pas une raison pour l'oublier !

Pas canonisé ? Il est dans les actes !

Non, il n'est pas inscrit au calendrier !

Tu parles des actes des apôtres ?

doris a écrit:

Antoine L. a écrit:

doris a écrit:

Antoine L. a écrit:

Et saint Denys l'aeropage ? L'oubli-on, il a fait tellement !!

Il n'est pas canonisé l'ami Denys l'aéropage ! Mais ce n'est pas une raison pour l'oublier !

Pas canonisé ? Il est dans les actes !

Non, il n'est pas inscrit au calendrier !

Tu parles des actes des apôtres ?

Oui

tout les saints ne sont pas au calendrier

Antoine L. a écrit:

doris a écrit:

Antoine L. a écrit:

Et saint Denys l'aeropage ? L'oubli-on, il a fait tellement !!

Il n'est pas canonisé l'ami Denys l'aéropage ! Mais ce n'est pas une raison pour l'oublier !

Pas canonisé ? Il est dans les actes !

L'auteur de tous les célèbres livres (Hiérarchie céleste etc.)n'est pas Denys l'aréopagite des Actes car ces livres datent du V° s.

Pour Saint Denis l'aréopagite http://www.abbaye-saint-benoit.ch/voragine/tome03/154.htm

http://pagesperso-orange.fr/thomiste/denys.htm

ses oeuvres sur l'excellent site livres-mystiques.com :http://74.125.77.132/search?q=cache:iwryo2ZkX7oJ:livres-mystiques.com/partieTEXTES/Lareopagite/table.html+oeuvres+saint+denis+l%27ar%C3%A9opagite&cd=20&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a

On m'a conseillé de lire Anselme Grün. Vous le connaissez?

Moi non

Chantal m'écrit par MP :

Citation :

J'aimerais aussi dire à Louis qui s' interroge sur Anselm grüm :il s' agit d' un moine avant tout psychothérapeute (voir le fil nos théologiens )
très savoureux et plein de tact.
les titres :
chacun cherche son ange (nous on a Arnaud!)
petit manuel de la guérison intérieure
l' art de vivre en harmonie
Initiation à la sérénité du coeur
Apprendre à faire silence etc......

Bisous
Libellule