L'Eglise et les Dangers de la Mediatisation irresponsable

Bonjour à tous ,
je voudrais engager une reflexion ici sur les dangers que court l'Eglise
dans l'Opinion Publique Mondialisée et dans la Propre Opinion Publique de ses fidèles quand certains de ses membres utilisent les médias de façon
incontrôlée et aboutissent à une vraie catastrophe .
Aussi initier une réflexion sur la perception de l'Eglise dans l'Opinion,
sur quoi elle repose, et aussi sur la perception ou l'absence de perception de l'Opinion par les leaders de l'Eglise .

Trois exemples en commençant par le plus récent :

1) la vrai clé de l'affaire de la fillette brésilienne, ainsi que l'a déjà souligné
Karl à de nombreuses reprises, est que l'évêque de Recife a délibérément choisi de porter l'affaire sur le plan médiatique ( conférence de presse...) pour en faire un exemple apte à représenter la position qu'il estime être celle de l'Eglise devant l'Opinion Publique Brésilienne.
La raison en est qu'une dépénalisation des infractions à la législation actuelle du Brésil sur l'avortement était en projet, et que c'était la réponse du berger à la bergère, comme l'a parfaitement saisi le Président brésilien
LULA qui a engagé la polémique sur le caractère excessivement "conservateur" ( euphémisme...) du Prélat .
C'est cette polémique entre le chef de l'état brésilien et un prélat qui a instantanément mondialisé un conflit dont personne (ou si peu ) auraient autrement entendu parler ...
Ce faisant l'évêque a probablement abusé de son autorité en menaçant d'abord, puis en présentant une sanction canonique "Latae sententiae"
(ou Ipso facto) qui n'a pas besoin d'être signifiée par définition, sous la forme d'une sanction "ferendae sententiae" qui serait portée à la suite d'une procédure canonique régulière avec procès, tribunal et droits de la défense (qui par définition n'a pas eu lieu ici ) et dont il lui appartiendrait
de signifier le jugement aux parties.
il n'a probablement pas respecté et l'esprit et la lettre du code
de Droit canonique qui est un instrument d'abord et avant tout au service de la CHARITE . Il appartiendra aux canonistes de dire si tout ceci n'est pas instantanément frappé de nullité vu les multiples irrégularités commises.
Or le triste successeur de Dom Helder Camara , nommé par Jean-Paul II en 1985 pour démanteler son oeuvre , est d'abord et avant tout INCOMPETENT en Opinion Publique . De par son fondamentalisme ,
son intransigeance et son autoritarisme abusif , il n'est même plus capable de voir qu'il risquait d'entrainer un scandale mondial désastreux pour la cause et l'Eglise qu'il prétend défendre , tout le problème est là.
Tous ceux qui défendent patiemment les droits de l'enfant à vivre de façon
efficace, patiente, respectueuse des personnes , vont voir leur travail anéanti par le discrédit que cet homme aveugle et sourd à la détresse et à la pauvreté de ses ouailles fait porter sur la position catholique qui est d'abord et avant tout CHARITE envers les plus faibles , dont les enfants à naitre , bien sûr. C'est un Crime envers la Charité qu'il a commis, et vu le nombre de petits qu'il a choqué , il s'est constitué une jolie collection de meules qu'il pourra attacher autour de son cou , selon la parole de Jésus .

Cher Oculus,

A mon avis le problème réside :

1° dans les médias, catholiques incluses, qui ne respectent pas la charte de déontologie de la profession, qui veut que les informations soient vérifiées à plusieurs sources pour donner une information la plus objective possible et la plus près de la vérité possible. Mais la course à l'audimat, le scoop, et l'occasion de "tirer" sur l'Eglise sont plus forts.

2° chez une grande partie des catholiques qui accordent crédit à ses médias avant d'attendre ce que dit le Saint-Siège, y compris certains évêques qui font de la surenchère en ayant oublié leur engagement prononcé par le voeu d'obéissance lors de leur ordination en temps que prêtre et en temps qu'évêque.

Au lieu de rassembler ils divisent (catholiques et évêques accordant en premier crédit aux médias) et font le jeu du diviseur (diabolos).
La dramatique histoire de cette toute jeune fillette brésilienne en est une seconde fois la preuve. L'épisode non moins navrant de la levée de l'excommunication des intégristes n'a pas servi de leçon.

Dans ces deux faits, chacun a "excommunié" l'autre en le traitant de pharisien, de coeur dur sans compassion qui n'a rien compris à l'Evangile et j'en passe, oubliant que chacun de nous sommes à la fois autant pharisien que publicain et que l'Eglise est faite de membres pécheurs.

Ne tirons pas à boulet rouge sur l'Eglise, déjà bien meurtrie, qui s'achemine peu à peu, comme son Seigneur, vers le Golgotha, son chemin de kénose.
Et "ne tirons pas sur l'ambulance", nous sommes bien content d'y recourir à tous les moments de notre vie.

Attendons la prochaine "affaire", qui ne manquera pas de se produire, faisons "confiance" à ces médias, pour voir si la leçon a été comprise cette fois-ci ?

Ci-joint un extrait de la lettre du Pape aux évêques : il y a une remarque intéressante de Benoit XVI sur internet.

"Le fait que le cas Williamson se soit superposé à la levée de l'excommunication a été pour moi un incident fâcheux imprévisible. Le geste discret de miséricorde envers quatre Évêques, ordonnés validement mais non légitimement, est apparu tout à coup comme totalement différent : comme le démenti de la réconciliation entre chrétiens et juifs, et donc comme la révocation de ce que le Concile avait clarifié en cette matière pour le cheminement de l'Église. Une invitation à la réconciliation avec un groupe ecclésial impliqué dans un processus de sépara tion se transforma ainsi en son contraire : un apparent retour en arrière par rapport à tous les pas de réconciliation entre chrétiens et juifs faits à partir du Concile - pas dont le partage et la promotion avaient été dès le début un objectif de mon travail théologique personnel. Que cette superposition de deux processus opposés soit advenue et qu'elle ait troublé un moment la paix entre chrétiens et juifs ainsi que la paix à l'intérieur de l'Église, est une chose que je ne peux que déplorer profondément. Il m'a été dit que suivre avec attention les informations auxquelles on peut accéder par internet aurait permis d'avoir rapidement connaissance du problème. J'en tire la leçon qu'à l'avenir au Saint-Siège nous devrons prêter davantage attention à cette source d'informations. J'ai ét&e acute; peiné du fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir ce qu'il en était, aient pensé devoir m'offenser avec une hostilité prête à se manifester. C'est justement pour cela que je remercie d'autant plus les amis juifs qui ont aidé à dissiper rapidement le malentendu et à rétablir l'atmosphère d'amitié et de confiance, qui - comme du temps du Pape Jean-Paul II - comme aussi durant toute la période de mon pontificat a existé et, grâce à Dieu, continue à exister."

merci à tous les deux de vos réponses .
Je ne peux pas absoudre l'Eglise de ce qui arrive sur le plan médiatique , car l'initiative de la médiatisation vient de l'évêque de Recife et de personne d'autre Jeb!!
2) Mon deuxième exemple met encore en conflit un Chef de Gouvernement avec l'Eglise , puisqu'il s'agit d'Angela Merkel
qui a insisté pour que le Vatican demande une rétractation publique à l'évêque Williamson . Chose que jusqu'à son intervention , Rome n'avait semble-t-il pas jugée prioritaire ...
3) Mon troisième exemple met encore en conflit un chef d'Etat
avec le vatican : le président de la république italienne , Giorgio
Napolitano, qui dans l'affaire Eluana Englaro, a refusé de signer un décret permettant de sursoir à la demande ancienne de la famille de cesser l'alimentation artificielle de cette femme plongée
dans un coma végétatif depuis 17 ans .
cette dernière affaire présente des ressemblances troublantes avec l'affaire Brésilienne : Dans les deux cas l'Eglise monte en épingle un cas douloureux pour en faire un symbole Politique de
ses positions sur l'euthanasie d'un coté, sur l'avortement de l'autre .
Dans les deux cas , elle essaye de faire pression sur la famille et sur les médecins , et elle essaye d'outrepasser la légalité des instances juridiques suprêmes des deux pays : cours de cassation italienne et loi brésilienne sur les cas permettant l'avortement .
dans les deux cas , elle se heurte au président du Pays , joue et perd la partie devant l'Opinion.
Voilà pourquoi le soutien ostensible et immédiat du Cardinal G-B Re , supérieur hiérarchique de tous les évêques à l'évêque
Brésilien parait pour le moins irréfléchi : un conflit avec un chef d'état ou de gouvernement devrait relever de l'arbitrage du Pape et de personne d'autre , surtout après cette loi des séries ,
à laquelle on peut d'ailleurs ajouter 4) les menaces envers Barack Obama qui vient de revenir sur des mesures de non financement
public de la recherche sur les cellules souches embryonnaires
prises par Bush, emises par des membres de la hiérarchie catholique etasunienne .
On a vraiment l'impression d'une stratégie médiatique et politique
cohérente, concordante et d'une volonté d'affichage de l'identité catholique
uniquement sur les questions pro-vie et de bioéthique par le Vatican.
Cette stratégie offensive et agressive est en train de produire l'inverse des effets escomptés, car j'ai l'impression que ses concepteurs ne sont plus en contact , en phase avec l'Opinion , et essayent moins de convaincre que de passer en force ou d'influencer par tous les moyens possibles la prise de décision politique au mépris de la démocraie et de la légalité des pays concernés .
Cette façon de faire me semble extrêmement nuisible à la cause qui est défendue et ne pourra que déservir l'Eglise.

Et vous oubliez le conflit avec le chef d'état brésilien qui a désavoué l'évêque et le Vatican en rappelant les lois de son pays. Pourtant c'est un catholique bon teint.

Vous oubliez celui avec la France sur le thème de la laïcité vécue par le Vatican comme une atteinte à ce qu'il pense être son droit de propriété sur l'enseignement public et la direction des consciences.

Vous oubliez les condamnations incessantes de l'esprit des Lumières accusé d'être la cause de bien des maux des sociétés...

Autant d'erreurs gravissimes qui ont poussé vers l'athéisme et l'indifférence spirituelle des centaines de millions de gens.

adamev a écrit:

Vous oubliez celui avec la France sur le thème de la laïcité vécue par le Vatican comme une atteinte à ce qu'il pense être son droit de propriété sur l'enseignement public et la direction des consciences...

Il m'avait semblé que les positions du St Père et de Nicolas Sarkozy sur la laicité étaient au contraire très proches, ce qui avait été reproché par une frange de l'opinion à ce dernier...

Ce qui a été reproché à NS c'est d'avoir qualifié la laïcité de "positive" ce qui est contraire à l'esprit même de la laïcité qui est ou n'est pas.

Un état qui aurait une laïcité positive, c.à.d qui autoriserait l'irruption du religieux (lequel, et jusqu'où) dans ses règles serait +- religieux mais pas laïc. A contrario un état qui empêcherait l'expression religieuse serait +-laïcard mais pas laïc.

La laïcité est un mode de vivre ensemble qui permet à chacun de vivre sa foi comme il l'entend dans le respect de l'autre et des lois.

adamev a écrit:

Ce qui a été reproché à NS c'est d'avoir qualifié la laïcité de "positive" ce qui est contraire à l'esprit même de la laïcité qui est ou n'est pas.

Un état qui aurait une laïcité positive, c.à.d qui autoriserait l'irruption du religieux (lequel, et jusqu'où) dans ses règles serait +- religieux mais pas laïc. A contrario un état qui empêcherait l'expression religieuse serait +-laïcard mais pas laïc.

La laïcité est un mode de vivre ensemble qui permet à chacun de vivre sa foi comme il l'entend dans le respect de l'autre et des lois.

Merci pour votre réponse, toutefois la France est-elle véritablement un état laic au sens ou vous l'entendez? Ne pourrait-on pas lui reprocher justement d'être actuellement plutot laicarde? (certes moins qu'en 1905, mais toujours qud meme?)

Kerux a écrit:

adamev a écrit:

Ce qui a été reproché à NS c'est d'avoir qualifié la laïcité de "positive" ce qui est contraire à l'esprit même de la laïcité qui est ou n'est pas.

Un état qui aurait une laïcité positive, c.à.d qui autoriserait l'irruption du religieux (lequel, et jusqu'où) dans ses règles serait +- religieux mais pas laïc. A contrario un état qui empêcherait l'expression religieuse serait +-laïcard mais pas laïc.

La laïcité est un mode de vivre ensemble qui permet à chacun de vivre sa foi comme il l'entend dans le respect de l'autre et des lois.

Merci pour votre réponse, toutefois la France est-elle véritablement un état laic au sens ou vous l'entendez? Ne pourrait-on pas lui reprocher justement d'être actuellement plutot laicarde? (certes moins qu'en 1905, mais toujours qud meme?)

En effet réveillé par certaines tendances de l'extrémisme religieux. Mais c'est plus une réaction d'opinion qu'un fait d'état.

Oculus a écrit:

3) Mon troisième exemple met encore en conflit un chef d'Etat
avec le vatican : le président de la république italienne , Giorgio
Napolitano, qui dans l'affaire Eluana Englaro, a refusé de signer un décret permettant de sursoir à la demande ancienne de la famille de cesser l'alimentation artificielle de cette femme plongée
dans un coma végétatif depuis 17 ans .

Au risque de passer encore pour le sectaire ou le pharisien de service, je me permets de faire part d'une petite précision au sujet d'Eluana Englaro : lorsque l'on parle "d'alimentation artificielle" on a l'impression que la jeune femme était maintenue artificiellement en vie. C'est faux.
Contrairement à la respiration artificielle, qui atteste de ce que le corps de la personne ne "vit" plus tout seul, mais qu'une partie de ses fonctions doit être assurées à sa place, on peut vraiment parler de vie artificielle, et c'est dans ce genre de cas que le patient peut être "débranché" : dans ce cas on cesse de lui fournir cette assistance et sa vie s'éteint rapidement.
Le cas d'Eluana était radicalement différent : sa vie n'était pas en danger, elle était seulement dans le coma, ne souffrait pas, d'après ses médecins. Seule chose : comme elle était inconsciente, il fallait la nourrir par des appareils, mais les fonctions vitales de son corps étaient saines.
Tout cela pour dire quoi ? Qu'en arrêtant de l'alimenter, on l'a faite mourir d'inanition.

adamev a écrit:

Ce qui a été reproché à NS c'est d'avoir qualifié la laïcité de "positive" ce qui est contraire à l'esprit même de la laïcité qui est ou n'est pas.

Un état qui aurait une laïcité positive, c.à.d qui autoriserait l'irruption du religieux (lequel, et jusqu'où) dans ses règles serait +- religieux mais pas laïc. A contrario un état qui empêcherait l'expression religieuse serait +-laïcard mais pas laïc.

La laïcité est un mode de vivre ensemble qui permet à chacun de vivre sa foi comme il l'entend dans le respect de l'autre et des lois.

Position en l'occurrence parfaitement hypocrite dans des pays qui, au nom de la laïcité, se donnent en fait publiquement à une position métaphysique matérialiste dont les conséquences sont de plus en plus visible :
- Négation du statut d'être humain à l'enfant avant sa naissance.
- En conséquence, et par extension, l'embryon devient un matériel scientifique manipulable, voir une source de graisse cosmétique (Lauréal dans les années 90).
- Par extension, les mères ayant tué leur enfant nouveau-né (mise au congélateur par exemple) sont de plus en plus condamnées à de la simple prison avec sursis. Ce qui prouve l'identification de l'être humain avec les seuls êtres humains conscients.

L'extension de cette mentalité n'a pas fini de progresser et atteindra bientôt,n toujours au nom de la sainte laïcité qui n'est qu'un athéisme camouflé, les handicapés profond, puis les vieillards.

Citation :

[quote="Oculus"]Bonjour à tous ,
je voudrais engager une reflexion ici sur les dangers que court l'Eglise
dans l'Opinion Publique Mondialisée et dans la Propre Opinion Publique de ses fidèles quand certains de ses membres utilisent les médias de façon
incontrôlée et aboutissent à une vraie catastrophe .

Cher Oculus,

Est-ce vraiment une catastrophe ou est-ce simplement ce que Jésus annonce et qui doit se passer ?

Les trois exemples que vous prenez vont dans le même sens : la question du respect de la vie de sa conception à sa mort.

Depuis 25 ans que la vie perd ses droits, l'Eglise (sauf le pape Jean-Paul II) a évité de parler pour éviter le scandale.

Mais est-ce que le Seigneur attend d'elle ?

Qu'importe la garde de milliards de fidèles, si ils vivent en son sein en harmonie avec la pensée du monde et en rejet de la pensée de Dieu ?

Jésus ne dit-il pas :

Citation :

Jean 8, 23 Et il leur disait : "Vous, vous êtes
d'en bas ; moi, je suis d'en haut. Vous, vous êtes de ce monde ; moi, je ne
suis pas de ce monde.

Devrait-on dire de Jésus : "Oh la la ! Il parle mal ! Tout de même, il a cherché la persécution et la mort... Quelle erreur de communication ! Il aurait du dire :

Citation :

"Vous comprenez : Je n'ai pas la même approche épistémologique que vous. Je comprend votre analyse. Vous parlez avec une analyse terrestre, de type FM à la façon d'Adamev. Mais, avec un peu de tolérance, sa pensée est tout à fait harmonieuse avec le catholicisme. Moi, je parle selon une approche céleste, où l'âme des enfants existe... Mais on doit pouvoir s'entendre. Je vous laisse avorter quelques millions d'enfants dont, après tout, la pensée laïque ne reconnaît pas l'existence. Et vous me laissez faire mon culte à titre privé dans mes Eglises.

Je crois que nous ne pourrons pas échapper à une confrontation dont l'Eglise, à l'image du Christ, ne sortira pas vainqueyur sur cette terre. Mais sa victoire sera céleste, lorsque la vérité des choses, de l'au-delà, apparaitra à tous.

Et demain on rase gratis au paradis.

Après un tel discours aussi pervers que mensonger de la réalité des choses allez vous étonner que le monde devienne ou anticlérical ou se détourne des religions.

adamev a écrit:

Et demain on rase gratis au paradis.

Après un tel discours aussi pervers que mensonger de la réalité des choses allez vous étonner que le monde devienne ou anticlérical ou se détourne des religions.

Le monde deviendra de plus en plus anticlérical et il détruira l'Eglise comme il a détruit le Christ. Cela fait partie de notre foi :

Citation :

Apocalypse 11, 7 Mais quand ils auront fini de rendre témoignage, la Bête qui surgit de l'Abîme viendra guerroyer contre eux, les vaincre et les tuer.
Apocalypse 11, 8 Et leurs cadavres, sur la place de la Grande Cité, Sodome ou Egypte comme on l'appelle symboliquement, là où leur Seigneur aussi fut crucifié,
Apocalypse 11, 9 leurs cadavres demeurent exposés aux regards des peuples, des races, des langues et des nations, durant trois jours et demi, sans qu'il soit permis de les mettre au tombeau.
Apocalypse 11, 10 Les habitants de la terre s'en réjouissent et s'en félicitent ; ils échangent des présents, car ces deux prophètes leur avaient causé bien des tourments.

L'Eglise n'a pas à se faire d'illusions sur son sort à venir.

Ce qui est sûr, c'est la manifestation finale, dans l'autre monde, de la vérité :

Citation :

Apocalypse 11, 11 Mais, passés les trois jours et demi, Dieu leur infusa un souffle de vie qui les remit sur pieds, au grand effroi de ceux qui les regardaient.

Sous le symbole de ces deux témoins se cachent Enoch et Elie, c'est-à-dire l'image archétypale de l'AMOUR et de la VERITE.

L'amour et la vérité doivent témoigner ensemble. L'amour sans vérité, le monde le méprise et en ricane.

La vérité, il s'en scandalise et appelle "criminel" l'homme qui rappelle le caractère sacré de toute vie humaine innocente.

Au nom de quoi le monde parle-t-il ainsi ? Au nom de son idole actuelle qui est l'hédonisme et la tolérance libertaire qu'il présuppose.

adamev a écrit:

Et demain on rase gratis au paradis.

Après un tel discours aussi pervers que mensonger de la réalité des choses allez vous étonner que le monde devienne ou anticlérical ou se détourne des religions.

Cher Adamev,

Rien donc ne trouvera grâce à vos yeux ?

J'ai lu vos témoignages où vous relatez certaines de vos épreuves passées et présentes : la souffrance a été et est votre compagne depuis longtemps. Souffrance éminemment respectable qui a fait naître chez moi un respect compassionnel envers votre personne, bien que je ne partage pas du tout vos idées. Croyez que ma sincérité est réelle.

Chacun de nous, pour pouvoir "encaisser", s'est construit tout au long de notre vie une cuirasse plus ou moins épaisse, ce qui est nécessaire à mon avis pour tenir le coup.

Un temps vient pourtant où le besoin se fait ressentir de se dégager peu à peu de cette cuirasse pour pouvoir respirer à pleins poumons et élargir notre coeur. Ce qui nous rend bien sûr plus vulnérable, mais cette vulnérabilité n'est-elle pas celle de Dieu envers l'homme ?

Qu'en pensez-vous ?

Ne voyez dans mes propos pas autre chose qu'une interrogation sur "le chemin de votre pélerinage" que suggère votre avatar.

L'interruption volontaire de grossesse est toujours interdite au Brésil, sauf en cas de viol ou de danger pour la vie de la mère. Cela n'empêche pas un million de femmes d'avorter clandestinement, lors d'opérations qui coûtent la vie à des milliers d'entre elles chaque année, selon les autorités.

Relevé sur la site de La Vie.

Voilà pourquoi je qualifie de pervers et de mensonger le discours dumouchien.

Et mon cher Jeb il y a longtemps que je me suis débarassé de ma cuirrasse en rejetant tout ce qui n'est pas foncièrement tourné vers la mission divine de l'homme "Faire, par chacun de nos actes,
chanter le monde à la gloire de son Créateur". Il n'y a pas besoin pour ça de dogmes imposés, de culpablilsation permanente, de recherche de récompense. "Fais ce que dois. Advienne que pourra"Non Nobis Domine....

C'est une mission difficile que la nôtre, nous n'éclairons notre chemin que par les lumières du passé encore faut-il une bonne lanterne et de bonnes lunettes. Elle est pleine d'erreurs, de fausses routes.... Qu'importe! Tombons et relevons-nous sans regarder en arrière, sans regrets inutiles que nous n'emporterons pas plus avec nous que nos richesses.

Je n'attends pas de l'église ou de toute autre institution morale, philosophique... qu'elles entravent notre (ma) route mais qu'elles l'éclaire... sachant que c'est nous qui marchons... pas elles.

Mais non la souffrance n'est pas une compagne. Tout au plus une série d'accidents. La seule chose qui (m)'importe c'est de pouvoir regarder le (mon) chemin en (me) disant... j'ai fait ce que je pouvais et ce que je devais... non pour moi Seigneur mais en Ton Nom.

Citation :

[quote="adamev"]L'interruption volontaire de grossesse est toujours interdite au Brésil, sauf en cas de viol ou de danger pour la vie de la mère. Cela n'empêche pas un million de femmes d'avorter clandestinement, lors d'opérations qui coûtent la vie à des milliers d'entre elles chaque année, selon les autorités.

Relevé sur la site de La Vie.

Voilà pourquoi je qualifie de pervers et de mensonger le discours dumouchien.

Et c'est reparti. Voilà comment l'avortement, porté par la FM dont Adamev est membre, conquiert le monde entier. La vie de l'enfant n'a aucune chance dans ce combat. Il est trop petit. Personne ne se fera son avocat dans ce faux dilemme ou la vie des mère est (faussement) mise dans la balance.

L'Eglise est leur seule avocate et elle est qualifiée ici par Adamev "le catholique" de criminelle.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

adamev a écrit:

L'interruption volontaire de grossesse est toujours interdite au Brésil, sauf en cas de viol ou de danger pour la vie de la mère. Cela n'empêche pas un million de femmes d'avorter clandestinement, lors d'opérations qui coûtent la vie à des milliers d'entre elles chaque année, selon les autorités.

Relevé sur la site de La Vie.

Voilà pourquoi je qualifie de pervers et de mensonger le discours dumouchien.

Et c'est reparti. Voilà comment l'avortement, porté par la FM dont Adamev est membre, conquiert le monde entier. La vie de l'enfant n'a aucune chance dans ce combat. Il est trop petit. Personne ne se fera son avocat dans ce faux dilemme ou la vie des mère est (faussement) mise dans la balance.

L'Eglise est leur seule avocate et elle est qualifiée ici par Adamev "le catholique" de criminelle.

Voilà bien la perversité de votre discours! Où ais-je écrit celà que l'église est criminelle? Expliquez donc pourquoi un million de femmes brésiliennes se font avorter?????????????????????????????

adamev a écrit:

Expliquez donc pourquoi un million de femmes brésiliennes se font avorter?????????????????????????????

Même si un jour des millions de femmes écrasent la tête de leurs nouveaux-nés, quitte à perdre tous ses fidèles et à être mise à mort, l'Eglise devra témoigner de la vérité. L'Eglise le fait à travers ses papes. Et voilà pourquoi, depuis 200 ans, le Vicaire de Christ est l'institution la plus haïe par le monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Expliquez donc pourquoi un million de femmes brésiliennes se font avorter?????????????????????????????

Même si un jour des millions de femmes écrasent la tête de leurs nouveaux-nés, quitte à perdre tous ses fidèles et à être mise à mort, l'Eglise devra témoigner de la vérité. L'Eglise le fait à travers ses papes. Et voilà pourquoi, depuis 200 ans, le Vicaire de Christ est l'institution la plus haïe par le monde.

Vous dites des énormités indignes de vous et de vos fonctions enseignantes.
C'est en tous cas l'image que vous donnez de l'église qui est haïssable. :cartonr: :cartonr: :cartonr:

Cher Adamev,

Ce ne sont pas des énormités mais des faits. Pour l'Eglise qui croit en la réalité de l'enfant dès la création de son âme, faire aspirer le corps puis la tête de son enfant dans le ventre, ou l'écraser en dehors du ventre n'est qu'une différence de l'ordre du détail.

Et je suis sûr que ce mot "détail" va lancer votre logiciel. Ne vous en privez pas ! Au point où vous êtes.

adamev a écrit:

la mission divine de l'homme "Faire, par chacun de nos actes,
chanter le monde à la gloire de son Créateur"

Je vous ai souvent vu employer cette formule. C'est une formule maçonnique, d'une autre origine ou elle est de vous ?

Ce ne sont pas vos détails scabreux qui sont des énormités (encore que...) mais ce que vous essayez d'induire par le discours :

Même si un jour des millions de femmes écrasent la tête de leurs nouveaux-nés

qui n'est pas de l'ordre des faits touchant à des méthodes qui n'ont rien à envier aux aiguilles à tricoter mais qui relève de la stratégie de la peur, de la criminalisation... au delà du mépris de la femme (qui serait par million capable de ce geste), de la mère et de leur détresse.

Après ça venez me faire des discours sur la VM.

Je vois surtout que c'est votre logiciel qui a fonctionné sur le mot détail.

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

la mission divine de l'homme "Faire, par chacun de nos actes,
chanter le monde à la gloire de son Créateur"

Je vous ai souvent vu employer cette formule. C'est une formule maçonnique, d'une autre origine ou elle est de vous ?

Réponse sur le forum "discussions diverses" fil aimablement intitulé "la FM belle hypocrisie".

adamev a écrit:

Ce ne sont pas vos détails scabreux qui sont des énormités (encore que...) mais ce que vous essayez d'induire par le discours :

Même si un jour des millions de femmes écrasent la tête de leurs nouveaux-nés

qui n'est pas de l'ordre des faits touchant à des méthodes qui n'ont rien à envier aux aiguilles à tricoter mais qui relève de la stratégie de la peur, de la criminalisation... au delà du mépris de la femme (qui serait par million capable de ce geste), de la mère et de leur détresse.

Après ça venez me faire des discours sur la VM.

Je vois surtout que c'est votre logiciel qui a fonctionné sur le mot détail.

Isaïe 49, 15 Une femme oublie-t-elle son petit enfant, est-elle sans pitié pour le fils de ses entrailles? Même si les femmes oubliaient, moi, je ne t'oublierai pas.
Isaïe 49, 16 Vois, je t'ai gravée sur les paumes de mes mains, tes remparts sont devant moi sans cesse.


L'avortement est un acte de fait. Il ne dit rien de l'intention des femmes ou de vous. Il est évident que si vous saviez, si un de ces enfants acceptait de se montrer à vous cette nuit, vous cesseriez tout. Je ne mets pas en cause votre sincérité, qui ne s'explique que parce que vous ne croyez pas en l'existence de ces enfants.

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

la mission divine de l'homme "Faire, par chacun de nos actes,
chanter le monde à la gloire de son Créateur"

Je vous ai souvent vu employer cette formule. C'est une formule maçonnique, d'une autre origine ou elle est de vous ?

Réponse sur le forum "discussions diverses" fil aimablement intitulé "la FM belle hypocrisie".

Vous avez la date et l'heure du message ? Parce que ledit fil commence à être long...

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

la mission divine de l'homme "Faire, par chacun de nos actes,
chanter le monde à la gloire de son Créateur"

Je vous ai souvent vu employer cette formule. C'est une formule maçonnique, d'une autre origine ou elle est de vous ?

Réponse sur le forum "discussions diverses" fil aimablement intitulé "la FM belle hypocrisie".

Vous avez la date et l'heure du message ? Parce que ledit fil commence à être long...

Sujet: Re: La Franc Maçonnerie, belle Escroquerie ! Aujourd'hui à 16:44

adamev a écrit:

L'interruption volontaire de grossesse est toujours interdite au Brésil, sauf en cas de viol ou de danger pour la vie de la mère. Cela n'empêche pas un million de femmes d'avorter clandestinement, lors d'opérations qui coûtent la vie à des milliers d'entre elles chaque année, selon les autorités.

Cher Adamev,

Vous nous rappelez qu'à cause de la loi anti-avortement, des miliers de femmes meurt en se faisant avorter clandestinement. C'est bien. Combien échaperaient à la mort si elles ne se faisait pas avorter ? Combien d'enfants seraient sauver d'une mort qu'ils n'ont pas demandé eux-non plus, comme ils n'ont pas demandé à venir à la vie ?

Qu'est-ce qui sauverait le plus de vie, parmi ces femmes et parmi leurs enfants ? De les encourager à ne pas avorter en les accompagnant dans leurs grossesses ou de légaliser l'avortement ?

Cordialement

Petero

petero a écrit:

adamev a écrit:

L'interruption volontaire de grossesse est toujours interdite au Brésil, sauf en cas de viol ou de danger pour la vie de la mère. Cela n'empêche pas un million de femmes d'avorter clandestinement, lors d'opérations qui coûtent la vie à des milliers d'entre elles chaque année, selon les autorités.

Cher Adamev,

Vous nous rappelez qu'à cause de la loi anti-avortement, des miliers de femmes meurt en se faisant avorter clandestinement. C'est bien. Combien échaperaient à la mort si elles ne se faisait pas avorter ? Combien d'enfants seraient sauver d'une mort qu'ils n'ont pas demandé eux-non plus, comme ils n'ont pas demandé à venir à la vie ?

Qu'est-ce qui sauverait le plus de vie, parmi ces femmes et parmi leurs enfants ? De les encourager à ne pas avorter en les accompagnant dans leurs grossesses ou de légaliser l'avortement ?

Cordialement

Petero

Allez leur poser la question? Et en attendant la réponse posez-vous celle de savoir combien vont mourir?

Et prenez la peine d'aller lire ceci http://lodgamour.blogspirit.com/archive/2008/04/16/la-question-de-l-avortement-et-l-anti-maconnisme.html#comments

Adamev a écrit:

Les travaux maçonniques (qui à vrai dire ne
s'arrêtent jamais) sont ouverts et clos "A la Gloire du Grand
Architecte de l'Univers" (entendu comme Principe Créateur).

Leur
sens est de proposer un cadre où s'élever par "discipline"
spirituellement du temple matériel de Salomon au Temple spirituel
symbolisé par la Jérusalem Céleste descendue en nous. La Présence
divine en nous et dans l'humanité si vous préférez.

Il s'agit
donc bien de préparer en nous (humanité) et pour nous (Humanité) le
terrain, les fondations qui en permettront l'édification et la descente.

Il
s'agit donc bien d'un travail à "A la gloire de..." dont chaque acte
est une "glorication de...". Ce que j'appelle "faire chanter le monde".

Ca vous va?

Merci pour cette réponse claire et concise.

adamev a écrit:

...
Et prenez la peine d'aller lire ceci http://lodgamour.blogspirit.com/archive/2008/04/16/la-question-de-l-avortement-et-l-anti-maconnisme.html#comments

Merci pour le remarquable lien , cher Adamev . J'ai cru déceler quelque petite faille dans les faits résumés ( qui ne déforce pas l'argumentation de l'auteur ) mais je pense qu'il faut laisser le temps à chacun de méditer le texte avant de le commenter .

Incidemment , vous ne m'avez pas présenté d'excuses pour avoir gravement déformé dans DA mes propos tenus sur le forum de pelerin.info
( fil " Viol sur enfant , avortement , excommunication 14/03/09 17h32) .

Pas d'excuse à présenter. Vous vous êtes exprimé. J'ai jugé votre écrit comme vous jugez les miens selon mon ressenti.

Non seulement vous avez jugé , ce qui est votre droit , mais vous avez compris - ou feint de comprendre - mes propos complètement de travers . Je me sens injurié et diffamé .

Y a pas de quoi!

Le seul qui puisse poser la question du "Pourquoi me persécutes-tu?" est NSJC.

Le pape lui a à respecter le travail de cette travailleuse sociale et à ne pas s'immiscer dans ce qui relève de l'application des lois du pays.

Sans compter qu'on voit mal le curé du coin dire autre chose que ce que sa hiérarchie lui a soufflé (vu l'amphigourisme du désaveu de l'évêque local).

Vous faites un procès d'intention à ce curé et vous ne m'expliquez pas
pourquoi vous avez déformé mes propos .
De plus , vous passez sous silence le rôle plus qu' actif de cette assistante sociale , qui donne l'impression d'extorquer une signature et de s'employer à convaincre le père que la seule solution est l'avortement .

Je déforme, tu déformes, il déforme, nous déformons, vous déformez, ils déforment..... toujours pour la bonne cause.

Vérité en deça de l'océan... erreur au delà....

NON . Je ne défends pas une cause sinon la mienne . Vous avez compris - ou feint de comprendre - exactement l'inverse de ce que j'ai écrit . Je me suis senti injurié , d'autant que vous rameniez sur ce forum des propos que j'avais réservés à un autre ...
Mais je suis prêt à mettre cela sur le compte d'un énervement dans une
polémique où vous vous sentez peut-être seul .

N'inférez rien!!!

Je veux bien mais vous ne m'avez toujours pas dit pourquoi vous avez importé - en les faussant - mes propos de pelerin.info sur
docteurangelique .

Parce que c'était simplement plus commode de répondre ici où j'étais sûr de vous trouver.

Un peu de provocation , en somme . Si c'est pour la bonne cause , cela peut se comprendre mais il y avait risque de dérapage , vous en conviendrez .
Avec ma vieille peau d'écorché vif , j'avais menacé Une Belle Plante de procès pour injures , vous vous en souvenez peut-être .
Incident clos , en ce qui me concerne .
A tout hasard , je vous signale que vous n'auriez pas pu me ramener de golias car le forum de ce périodique ne passe plus de mes posts que les seuls liens auxquels je renvoie ( et encore pas tous ) . Ses modérateurs semblent orchestrer une campagne de presse violente contre le pape Benoît XVI et ne donnent presque plus la parole à ceux qui le soutiennent .
Ils accueillent par contre avec délices , semble-t-il , les posts d'anticléricaux et d'apostats .

Le pape a quand même le droit de demander des explications à l'équipe médicale , ne le pensez-vous pas ?