Viol sur enfant, avortement, excommunication

Adamev, en lisant ce fil, j'ai aussi vu que chacun était choqué par le sort de la fillette.
Mais les positions de l'Eglise aussi doivent être défendues.
En l'occurrence, qu'Arnaud rappelle que Eglise considère l'avortement comme un crime plus grave que le viol est une bonne chose.
Je ne crois pas que quiconque ici soit assuré que l'avortement pratiqué sur cette petite fille anémiée, sous-alimentée et dont le corps n'est pas fait pour une grossesse, à fortiori de jumeaux, ait été un avortement de confort et n'entrant pas dans le cadre du droit canon qui le permet. Ou alors j'ai mal lu et je demande expressément à celui qui le pense de le dire ouvertement .
Un détail d'importance toutefois : le droit canon le permet-il explicitement ou implicitement ?
Discuter ainsi semble froid et privé de coeur, mais les choses doivent être bien claires pour ne pas justement faire hurler les loups avec les loups.

Je suis d'accord aussi avec l'ensemble du message de Karl

et je viens justement d'écrire sur un blog en laissant parler mon coeur librement, ici je me sens muselée c'est du moins l'impression que j'en ai , je ne me sens pas libre de m'exprimer à ce sujet, ce que j'en ai dit a suscité des réactions , je croyais pourtant que nous étions des personnes qui dialoguent dans le respect des convictions de l'autre.

Alors j'écris ailleurs...

C'est dommage que je doive en arriver là.

Mais je n'aime pas me sentir muselée et les petites piques décochées de façon déguisée je n'apprécie pas.

Donc fin de débat ici pour moi puisque j'ai :cartonr:

adamev a écrit:

J'ai bien en effet l'impression à lire les réactions sur de nombreux blogs et forii que la grande majorité des gens "choqués" par cette sottise écclésiastique se sont justement mis à la place de cette enfant.

C'est le bon sens même!

Profiter de cette affaire pour rappeler la position de l'Eglise relative à l'avortement de la part des écclésiastiques, ou de la part du lobby pro-avortement, pour faire passer ses idées, c'était odieux. Je le redis: ce n'était que le moment de se taire et de prier, de témoigner de la compassion, de rappeler l'exigence de charité envers des personnes qui enduraient un calvaire et demandaient que celui-ci prenne fin...
Or, ce qu'a donné à voir l'Eglise, urbi et orbi (sans bien le mesurer, probablement, et plus ou moins piégée par les médias, je pense), c'est la lettre de la loi sans l'esprit.

Dieu me pardonne, je ne peux pas croire que parmi les prostituées qui précéderont les pharisiens ds le royaume, il n'y en ait pas qques-unes qui ait avorté... Ce ne serait pas les approuver que de le constater.

Non, décidément, pour rien au monde je ne voudrais imposer à ma fille de mettre au monde un enfant que lui aurait imposé une immonde brute: j'en serais horrifié, mortifié dans ma foi, tout ce qu'on voudra, mais je n'irais pas lui dire: "garde cet enfant pour le Seigneur; au pire, nous le confierons à un orphelinat, tu n'en entendras plus parler": c'est de l'hypocrisie pure et simple, envers ma fille, envers moi-même, envers Dieu.

Et si pour cela je ne suis plus catholique, bonjour Adamev!

L'église fonde son avis sur l'avortement sur deux textes bibliques Jérémie 1-5 et Psaume 139-15 (voir CEC art 2270 à 2275). Ses autres références n'en sont que la conséquence.

Ces deux textes, placés dans leur contexte (Mission confiée à Jérémie par Dieu et Hommage de David à Celui qui sait tout) sont explicites quand au fait que rien ne se fait qui ne soit la volonté divine.

Ainsi donc cette fillette violée, engrossée puis avortée n'est-elle qu'un jouet de la volonté divine. Ainsi donc la mort de ses jumeaux par avortement sur incitation de sa mère et intervention médicale était-elle inscrite dans le projet divin. La conséquence en est que c'est l'évêque excommunicateur, ainsi que son supérieur, qui doivent être excommuniés car s'opposant par leurs interdits dogmatiques faux à la volonté du Dieu qu'ils prétendent représenter. C'est donc à juste titre que l'opinion publique élève sa voix contre l'iniquité dogmatique romaine.

Bienvenue au club Karl.

adamev a écrit:

Il n'y a que des zinzins pour avoir pensé comme bien l'idée de faire porter un bébé par un homme.

Mais , comme l'a fait remarquer Karl , certains mitrés devraient apprendre à les lancer avec plus de tact , c'est vraiment le moins qu'on puisse dire .

Je suis bien de cet avis. Mais quand on voit la tronche de cet évêque on se demande où est l'humanité dans cet homme là.

Ah là bravo !

Jusque là, j'hésitais mais là vous m'avez convaincu.

Que n'avez vous utilisé cet argument imparable plus tôt !!

Cela nous aurait évité cette longue conversation.

Karl a écrit:

Et je ne comprends pas ce qui semble chez plusieurs à commençer par Arnaud, la volonté d'excuser à tout prix la maladresse insigne des représentants de l'Eglise; encore une fois ce n'est pas être lénifiant que d'être fin psychologue plutôt que rentre -dedans: il n'y avait aucune obligation de prononçer le mot "excommunication", qui équivalait "condamnation".

Le pape vous répond lui-même aujourd'hui dans une lettre :

Citation :

Dans une lettre adressée aux évêques, le Pape se dit «attristé» par cette crise et la violence des réactions qu'elle a provoquées.

«J'ai été attristé par le fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir comment sont les choses, ont pensé devoir me frapper avec une hostilité prête à l'attaque.»
«On a parfois l'impression que notre société a besoin au moins d'un groupe envers lequel on n'accorde aucune tolérance, contre lequel on peut tranquillement se jeter avec haine. Et si quelqu'un ose s'approcher de lui - dans ce cas, le Pape -, il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut, lui aussi, sans peur et sans réserve, être traité avec haine», écrit Benoît XVI.

Karl a écrit:

adamev a écrit:

J'ai bien en effet l'impression à lire les réactions sur de nombreux blogs et forii que la grande majorité des gens "choqués" par cette sottise écclésiastique se sont justement mis à la place de cette enfant.

C'est le bon sens même!

Profiter de cette affaire pour rappeler la position de l'Eglise relative à l'avortement de la part des écclésiastiques, ou de la part du lobby pro-avortement, pour faire passer ses idées, c'était odieux. Je le redis: ce n'était que le moment de se taire et de prier, de témoigner de la compassion, de rappeler l'exigence de charité envers des personnes qui enduraient un calvaire et demandaient que celui-ci prenne fin...
Or, ce qu'a donné à voir l'Eglise, urbi et orbi (sans bien le mesurer, probablement, et plus ou moins piégée par les médias, je pense), c'est la lettre de la loi sans l'esprit.

Dieu me pardonne, je ne peux pas croire que parmi les prostituées qui précéderont les pharisiens ds le royaume, il n'y en ait pas qques-unes qui ait avorté... Ce ne serait pas les approuver que de le constater.

Non, décidément, pour rien au monde je ne voudrais imposer à ma fille de mettre au monde un enfant que lui aurait imposé une immonde brute: j'en serais horrifié, mortifié dans ma foi, tout ce qu'on voudra, mais je n'irais pas lui dire: "garde cet enfant pour le Seigneur; au pire, nous le confierons à un orphelinat, tu n'en entendras plus parler": c'est de l'hypocrisie pure et simple, envers ma fille, envers moi-même, envers Dieu.

Et si pour cela je ne suis plus catholique, bonjour Adamev!

Encore une fois Karl, tu exprimes ce que je pense.

Et moi non plus si je ne suis plus catholique pour certains et bien tant pis !

Citation :

[quote="adamev"]L'église fonde son avis sur l'avortement sur deux textes bibliques Jérémie 1-5 et Psaume 139-15 (voir CEC art 2270 à 2275). Ses autres références n'en sont que la conséquence.

L'Eglise ILLUSTRE sa foi sur l'âme des enfants par ces deux texte.

Elle fonde sa foi sur bien plus profond : le fond du dogme, la croyance en la vie spirituelle de l'homme.

[quote="-Julienne"]

Citation :

ici je me sens muselée c'est du moins l'impression que j'en ai , je ne me sens pas libre de m'exprimer à ce sujet

Vous savez, Julienne, pour la portée qu'on nos réflexions ici, il ne faut pas vous en faire! exprimez-vous: vous avez le droit absolu de ne pas faire comme tout un chacun; personne ne vous en voudra...

Cher Karl et cher Adamev,

Tout le monde est d'accord sur le terrible drame qu'a vécu et que vit encore cette fillette. Personne ne le nie ici.

Et comme le fait remarquer très justement Cébé c'est sur le fond de ce drame qu'il est nécessaire de clarifier la position de l'Eglise.

Quel est le fond ici ?

D'après vos réactions dans votre dernier message, peut-on dire qu'une vie de bébés à naître à moins de valeur chez des gens pauvres que chez des nantis ?

Le fond est là : la sauvegarde de la vie à tous ses stades. La brèche de cette sauvegarde de la vie à tous ses stades est déjà bien grande. C'est ce que l'Eglise essaye de défendre contre vents et tempêtes.

Si l'Eglise accorde de pouvoir dire : "Je crois... oui mais...", que va-t'il rester des fondements de la Foi chez nos petits-enfants dans 2 ou 3 générations ?

Si l'Eglise n'était pas restée ferme sur ces fondements depuis 2000 ans à qui croirions-nous aujourd'hui ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Et je ne comprends pas ce qui semble chez plusieurs à commençer par Arnaud, la volonté d'excuser à tout prix la maladresse insigne des représentants de l'Eglise; encore une fois ce n'est pas être lénifiant que d'être fin psychologue plutôt que rentre -dedans: il n'y avait aucune obligation de prononçer le mot "excommunication", qui équivalait "condamnation".

Le pape vous répond lui-même aujourd'hui dans une lettre :

Citation :

Dans une lettre adressée aux évêques, le Pape se dit «attristé» par cette crise et la violence des réactions qu'elle a provoquées.




«J'ai été attristé par le fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir comment sont les choses, ont pensé devoir me frapper avec une hostilité prête à l'attaque.»
«On a parfois l'impression que notre société a besoin au moins d'un groupe envers lequel on n'accorde aucune tolérance, contre lequel on peut tranquillement se jeter avec haine. Et si quelqu'un ose s'approcher de lui - dans ce cas, le Pape -, il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut, lui aussi, sans peur et sans réserve, être traité avec haine», écrit Benoît XVI.

Ce n'est pas frapper avec haine que d'être attristé par les décisions de l'Eglise dans ce cas ci !

En tous les cas, je ne ressens pas avoir frappé l'Eglise avec haine et je reste enfant de l'Eglise.

[quote="Karl"]

-Julienne a écrit:

Citation :

ici je me sens muselée c'est du moins l'impression que j'en ai , je ne me sens pas libre de m'exprimer à ce sujet

Vous savez, Julienne, pour la portée qu'on nos réflexions ici, il ne faut pas vous en faire! exprimez-vous: vous avez le droit absolu de ne pas faire comme tout un chacun; personne ne vous en voudra...

Merci Karl, je sais bien que nos réflexions surtout les miennes n'ont pas de portée !

Et si on m'en voudra... on dira peut-être que je scandalise...

Je ne suis pas de ces esprits bien-pensants qui croient détenir la Vérité, je m'exprime ailleurs rassurez vous !

Ici si je suis muselée par l'intolérance de certains envers les convictions des autres.

Je ne me sens plus la force de me faire déchiqueter Karl.

Je crois en Dieu, le Père tout-puissant,
Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur;
qui a été conçu du Saint Esprit,
est né de la Vierge Marie,
a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié,
est mort et a été enseveli,
est descendu aux enfers ;
le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux,
est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant,
d'où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l'esprit Saint, à la sainte Église catholique,
à la communion des saints, à la rémission despéchées,
à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.

Amen.

"L'évêque de la Mission de France et son Conseil s'associent à la protestation de nombreux catholiques contre la décision de l'archevêquede Récife, au Brésil, d'excommunier une mère et des médecins ayant décidé un avortement pour une fillette de 9 ans violée par son beau-père.

Bien sûr l'avortement est un acte de mort ; il inscrit dans la chair de celles qui l'ont vécu des blessures qui ne se fermeront peut-être jamais. Mais comment se peut-il que devant un tel drame, l'Église se soit manifestée pour juger et condamner plutôt que pour entrer en compassion et reconduire vers la vie ? Comment faire fi de la pratique pastorale traditionnelle de l'Eglise catholique qui est d'écouter les personnes en difficulté, de les accompagner et, en matière morale, de tenir compte du « moindre mal », en particulier dans les situations dramatiques et les cas extrêmes.

Quand on invoque la « loi de Dieu », comment oublier la tendresse de Jésus : « soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux » ?

Cette décision abrupte d'excommunier est inacceptable. Elle ne tient compte ni du drame vécu, ni du danger physique et moral encouru par cette enfant.

Nous le disons de toutes nos forces, en ce monde blessé, il nous faut faire surgir des attitudes d'espérance plutôt que d'enfermer dans des condamnations qui trahissent les chemins compatissants de l'amour miséricordieux.

Nous le disons fermement à tous ceux qui sont troublés, nous ne nous reconnaissons pas dans cette mesure et nous demandons qu'elle soit levée le plus vite possible."


Mgr Yves Patenôtre, évêque de la Mission de France et son Conseil.

-Julienne a écrit:

Ce n'est pas frapper avec haine que d'être attristé par les décisions de l'Eglise dans ce cas ci !

En tous les cas, je ne ressens pas avoir frappé l'Eglise avec haine et je reste enfant de l'Eglise.

Vous n'êtes pas du tout visée Julienne, votre position est très importante dans ce fil : elle porte sur l'amour de la fillette de 9 ans.Ce texte viserait plutôt Mécréant (qui n'est pas catholique) et ceux qui l'ont suivi.

Mgr Pierre d’Ornellas, responsable du groupe de travail de la Conférence des évêques de France sur la bioéthique

La Croix : Quels éléments les catholiques qui accompagnent des femmes confrontées à l’avortement doivent-ils prendre en compte ?
Mgr d’Ornellas : Le premier élément fondamental, c’est d’être disciple du Christ, c’est-à-dire remplis de miséricorde, de bonté. Les Écritures nous disent qu’« amour et vérité s’embrassent » : cette miséricorde n’oublie pas, par conséquent, qu’entre la femme devenue mère et son enfant, un lien indestructible s’est créé, quelles que soient les circonstances. L’avortement, nous a redit le concile Vatican II, est un crime abominable. Mais rompre ce lien est aussi une blessure pour la mère. Accompagner avec miséricorde, c’est donc permettre à cette mère de se comprendre elle-même avec sa blessure.

Avec les prêtres, j’insiste beaucoup sur cette notion d’amour. Le deuxième point fondamental, c’est de bien comprendre la responsabilité : une femme peut être prise dans un système, soumise à des pressions, des angoisses. Sa responsabilité peut être très atténuée, au point que parfois elle peut peut-être n’en avoir aucune. Nous ne devons jamais ignorer la blessure profonde que peut ressentir une mère qui a pratiqué un avortement.

Dans certains cas, l’Église est sollicitée avant que la décision soit prise, dans d’autres, longtemps après. Quel message faire passer ?
Lorsqu’une femme vient alors qu’elle est encore enceinte, il faut tout faire pour l’éveiller à ce qu’elle est : une mère qui n’est jamais faite pour tuer mais pour donner la vie. Il faut aussi lui dire qu’elle sera accompagnée jusqu’au bout. Il est donc important que des catholiques et d’autres avec eux soient là, dans les associations, les lieux qui accueillent ces femmes : qu’ils ne les jugent pas a priori, ce qui ajouterait à leur culpabilité, mais qu’ils comprennent leur angoisse. Ce n’est que dans la paix et l’accompagnement que l’on peut accepter une naissance à première vue indésirable…

Il est également important que les chrétiens prient pour ces femmes qui ont ce fardeau sur les épaules ! Quand une femme sollicite une aide après un avortement, c’est toujours la bonté qui doit se manifester ; non pas une bonté aveugle, mais d’autant plus grande que la blessure est profonde. Il faut l’aider à trouver un chemin de pardon. Peut-être d’ailleurs la manière dont elle a été accueillie juste après l’aidera-t-elle à trouver ce chemin…

À quel moment la sanction – l’excommunication prévue dans certains cas par le droit canonique – peut-elle ou doit-elle intervenir ?
Je voudrais d’abord souligner que, dans la société actuelle, les consciences sont affaiblies, notamment par une peur exacerbée de l’enfant anormal. Elles ne voient plus clair. L’Église, la société doivent donc rappeler la grandeur et la beauté du lien qui unit une mère à son enfant, un lien qui est d’ailleurs confié à la société tout entière. Quant à l’excommunication, elle ne peut être déclarée par l’évêque que si la personne agit en pleine connaissance de cause. Mais qui est dans ce cas, aujourd’hui ? On ne dit plus avortement mais « interruption médicale de grossesse », ou « thérapeutique »…

De surcroît, il faut rappeler que l’Église ne prononce jamais une peine pour écarter mais pour aider à grandir, à guérir, à se relever. Et puis elle propose le sacrement du pardon, qui enlève la faute, ouvre un chemin de guérison. Il faut du temps pour que soit réconciliée une mère (et son mari) avec son enfant qui a été supprimé. L’Église doit être la servante de la proximité du Christ avec chaque souffrance, l’intermédiaire entre le Christ qui donne sa paix avec son pardon et la femme confrontée à l’avortement.

Comment faire mieux comprendre la position de l’Église en dehors d’elle ?
Il me semble que, pour tout le monde, l’avortement est un drame. L’Église ne l’ignore pas, mais elle interroge la société sur les raisons qui banalisent ce drame. N’y a-t-il pas des équipes médicales, pleines d’humanité, qui s’interrogent face à cette banalisation ? Je voudrais qu’elles puissent être entendues.

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2367476&rubId=786

En fin je me reconnais dans cette église là.

"... Quand on invoque la « loi de Dieu », comment oublier la tendresse de Jésus : « soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux » ?...".

P.e va-t-il enfin sortir un bien de ce mal.

Arnaud Dumouch a écrit:

-Julienne a écrit:

Ce n'est pas frapper avec haine que d'être attristé par les décisions de l'Eglise dans ce cas ci !

En tous les cas, je ne ressens pas avoir frappé l'Eglise avec haine et je reste enfant de l'Eglise.

Vous n'êtes pas du tout visée Julienne, votre position est très importante dans ce fil : elle porte sur l'amour de la fillette de 9 ans.Ce texte viserait plutôt Mécréant (qui n'est pas catholique) et ceux qui l'ont suivi.

Merci Cher Arnaud,

De me donner cette précision. Je ne me sentais pas visée par vous je tiens à vous le dire.

Mais je ne sais pas si mes propos intéressent les autres forumeurs.

Je suis cruellement blessée dans mon coeur au sujet de cette enfant...

-Julienne a écrit:

Merci Cher Arnaud,

De me donner cette précision. Je ne me sentais pas visée par vous je tiens à vous le dire.

Mais je ne sais pas si mes propos intéressent les autres forumeurs.

Je suis cruellement blessée dans mon coeur au sujet de cette enfant...

Comme dit Adamev ci-dessus, vous rappeler ici la tendresse de Dieu, qui doit toujours accompagner la vérité.

SJA a écrit:

"L'évêque de la Mission de France et son Conseil s'associent à la protestation de nombreux catholiques contre la décision de l'archevêquede Récife, au Brésil, d'excommunier une mère et des médecins ayant décidé un avortement pour une fillette de 9 ans violée par son beau-père.

Bien sûr l'avortement est un acte de mort ; il inscrit dans la chair de celles qui l'ont vécu des blessures qui ne se fermeront peut-être jamais. Mais comment se peut-il que devant un tel drame, l'Église se soit manifestée pour juger et condamner plutôt que pour entrer en compassion et reconduire vers la vie ? Comment faire fi de la pratique pastorale traditionnelle de l'Eglise catholique qui est d'écouter les personnes en difficulté, de les accompagner et, en matière morale, de tenir compte du « moindre mal », en particulier dans les situations dramatiques et les cas extrêmes.

Quand on invoque la « loi de Dieu », comment oublier la tendresse de Jésus : « soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux » ?

Cette décision abrupte d'excommunier est inacceptable. Elle ne tient compte ni du drame vécu, ni du danger physique et moral encouru par cette enfant.

Nous le disons de toutes nos forces, en ce monde blessé, il nous faut faire surgir des attitudes d'espérance plutôt que d'enfermer dans des condamnations qui trahissent les chemins compatissants de l'amour miséricordieux.

Nous le disons fermement à tous ceux qui sont troublés, nous ne nous reconnaissons pas dans cette mesure et nous demandons qu'elle soit levée le plus vite possible."


Mgr Yves Patenôtre, évêque de la Mission de France et son Conseil.

Je souscris entièrement à cette lettre de Mgr Yves Patenôtre , je me reconnais dans ses propos et je lui transmets toute ma gratitude !

Arnaud Dumouch a écrit:

-Julienne a écrit:

Merci Cher Arnaud,

De me donner cette précision. Je ne me sentais pas visée par vous je tiens à vous le dire.

Mais je ne sais pas si mes propos intéressent les autres forumeurs.

Je suis cruellement blessée dans mon coeur au sujet de cette enfant...

Comme dit Adamev ci-dessus, vous rappeler ici la tendresse de Dieu, qui doit toujours accompagner la vérité.

C'est très important pour moi Arnaud de ne pas oublier la tendresse de Dieu.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

Et je ne comprends pas ce qui semble chez plusieurs à commençer par Arnaud, la volonté d'excuser à tout prix la maladresse insigne des représentants de l'Eglise; encore une fois ce n'est pas être lénifiant que d'être fin psychologue plutôt que rentre -dedans: il n'y avait aucune obligation de prononçer le mot "excommunication", qui équivalait "condamnation".

Le pape vous répond lui-même aujourd'hui dans une lettre :

Citation :

Dans une lettre adressée aux évêques, le Pape se dit «attristé» par cette crise et la violence des réactions qu'elle a provoquées.

«J'ai été attristé par le fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir comment sont les choses, ont pensé devoir me frapper avec une hostilité prête à l'attaque.»
«On a parfois l'impression que notre société a besoin au moins d'un groupe envers lequel on n'accorde aucune tolérance, contre lequel on peut tranquillement se jeter avec haine. Et si quelqu'un ose s'approcher de lui - dans ce cas, le Pape -, il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut, lui aussi, sans peur et sans réserve, être traité avec haine», écrit Benoît XVI.

Ce que j'ai souligné ci-dessus en gras, je l'ai analysé moi aussi ds mon post d'hier mercerdi à 16h08, que vs n'avez pê pas lu; je crois modestement être le seul ou un des rares ici à avoir exprimé qque chose d'approchant de ceci, que l'Eglise est trop facile à calomnier...

Je n'ai nullement mis en cause le pape : je déplore vivement le manque de tact évident de deux éccésiastiques s'exprimant tt de même au nom de l'Eglise, et partant, le déficit de charité dans les propos tels que j'ai pu les lire comme chacun de nous ici, pour autant qu'ils soient fidèlement rapportés, -ce qu'il semble...

Cher Arnaud, je vous aime bien, vs le savez, mais je ne puis vous suivre lorsque vs avancez qu'il n'y avait qu'une alternative aux propos brutaux et déplacés des prélats: le lénifiant! Non, il y avait place pour la finesse et la charité, ou bien ce n'est plus la peine de passer des années ds un séminaire: moi, humble fidèle de base, j'ai donné ds mon incommensurable orgueil un exemple de ce qui pouvait être dit: relisez mon propos et dites-moi si c'est lénifiant et si cela n'était pas préférable plutôt que de prendre à rebrousse-poil deux personnes aux abois et toute une équipe de praticiens dans l'urgence!?

Ce n'est pas la première fois que je puis observer ds la bouche de prélats des propos qui peuvent passer pour de l'arrogance, voir de la suffisance, eu égard du moins à certain contexte.
Mon épouse en sait quelque chose dans sa démarche pour l'annulation de son 1er mariage.
Et Dieu sait si j'ai cherché des excuses aux prêtres... au risque de me fâcher avec mon épouse!!!

Et pourtant je conserve ma fidélité à l'Eglise, parce qu'il n'y en a qu'une.

[quote="Jeb"]

Citation :

D'après vos réactions dans votre dernier message, peut-on dire qu'une vie de bébés à naître à moins de valeur chez des gens pauvres que chez des nantis ?

Ha, non, mon cher Jeb, je ne vous permets pas!
Au Brésil les conditions de vie comme d'hospitalisation des gens pauvres ne sont pas les mêmes qu'ici en France. Dire que la grossesse de la fille se serait bien passée, c'est facile en prenant en compte les critères français...

Karl

[quote="-Julienne"]

Citation :

Ce n'est pas frapper avec haine que d'être attristé par les décisions de l'Eglise dans ce cas ci !

En tous les cas, je ne ressens pas avoir frappé l'Eglise avec haine et je reste enfant de l'Eglise.

en 3 mots ce que j'ai dit en 100!

[quote][quote="Karl"]

Citation :

Je n'ai nullement mis en cause le pape : je déplore vivement le manque de tact évident de deux éccésiastiques s'exprimant tt de même au nom de l'Eglise, et partant, le déficit de charité dans les propos tels que j'ai pu les lire comme chacun de nous ici, pour autant qu'ils soient fidèlement rapportés, -ce qu'il semble...

Vous n'avez pas eu cette prudence. Or vous n'avez lu la décision de ces deux ecclésiastiques qu'à travers la présentation, forcement hostile a priori, des médias.

On taxe rétroactivement les prélats d'arrogance quand ils s'occupaient des affaires du monde (les affaires de César) et maintenant qu'ils sont revenus à leur juste place en ne s'occupant plus que des affaire divines c'est rebelotte.
Mais je suis d'accord avec le fait qu'il y a manière et manière, tout en étant consciente que personne n'écoute le clergé (y compris le Pape) s'il ne parle pas haut, longtemps et souvent.
N'y aurait-il pas une autre manière que la carotte ou le bâton ?
Rhalalalalalala .... ça manque de femmes dans ce monde d'hommes ;)

-Julienne a écrit:

Je souscris entièrement à cette lettre de Mgr Yves Patenôtre , je me reconnais dans ses propos et je lui transmets toute ma gratitude !

Moi je la trouve dangereuse.

La voie empruntée par par MGR PATENOTRE est trés, trés glissante.

Ce n'est pas aux évèques de ci de juger les évèques de là. Demain c'est un évèque du Congo qui protestera contre une décision de Mrg Patenotre, puis un de chine pour d'autre raison et ainsi de suite jusqu'à ce que la cohésion de l'Eglise soit menacée.


Sans remettre à la guidance du Saint Siège m'eu paru plus à propos de la part évèques qui tire de celui-ci toute leur légitimité.

Comme je l'ai dit plus haut, Dieu aime tout le monde dans cette affaire, les enfants tués, la mère violée, la grand-mère, l'équipe médicale enfanticide et même le père-violeur.

Dire que chacun doit être aimé, c'est une évidence. Dire à des gens qui pensait bien faire qu'ils ont péché au point d'être excommuniés, c'est beaucoup, beaucoup plus difficile. Trop apparemment pour certains.

Je suis très heureux de lire ce texte de Mgr Yves Patenôtre, évêque de la Mission de France et son Conseil.

Je cite:
"Quand on invoque la « loi de Dieu », comment oublier la tendresse de Jésus : « soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux » ?

Cette décision abrupte d'excommunier est inacceptable. Elle ne tient compte ni du drame vécu, ni du danger physique et moral encouru par cette enfant"

Et je dis bravo!

SJA a écrit:

-Julienne a écrit:

Je souscris entièrement à cette lettre de Mgr Yves Patenôtre , je me reconnais dans ses propos et je lui transmets toute ma gratitude !

Moi je la trouve dangereuse.

La voie empruntée par par MGR PATENOTRE est trés, trés glissante.

Ce n'est pas aux évèques de ci de juger les évèques de là. Demain c'est un évèque du Congo qui protestera contre une décision de Mrg Patenotre, puis un de chine pour d'autre raison et ainsi de suite jusqu'à ce que la cohésion de l'Eglise soit menacée.


Sans remettre à la guidance du Saint Siège m'eu paru plus à propos de la part évèques qui tire de celui-ci toute leur légitimité.

Comme je l'ai dit plus haut, Dieu aime tout le monde dans cette affaire, les enfants tués, la mère violée, la grand-mère qui n'a rien fait d'efficasse pour éviter les viols, l'équipe médicale enfanticide et même le père-violeur.

Dire que chacun doit être aimé, c'est une évidence. Dire à des gens qui pensait bien faire qu'ils ont péché au point d'être excommuniés, c'est beaucoup, beaucoup plus difficile. Trop apparemment pour certains.

Je ne suis pas de cet avis SJA mais je respecte votre opinion

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

[quote="Karl"]

Citation :

Je n'ai nullement mis en cause le pape : je déplore vivement le manque de tact évident de deux éccésiastiques s'exprimant tt de même au nom de l'Eglise, et partant, le déficit de charité dans les propos tels que j'ai pu les lire comme chacun de nous ici, pour autant qu'ils soient fidèlement rapportés, -ce qu'il semble...

Vous n'avez pas eu cette prudence. Or vous n'avez lu la décision de ces deux ecclésiastiques qu'à travers la présentation, forcement hostile a priori, des médias.

Si quelqu'un ici partage ce souci avec toi, Arnaud c'est pourtant bien moi!
J'ai mis bcp de "si" ds mes messages, et si on me prouve que les médias ont déformé les propos, je m'en réjouirai le permier.
Mais c'est tout autant contre le formalisme de bcp ici que je proteste; et ce formalisme (qui est aussi le tien) n'est pas moins sinon irréfléchi, du moins plus orienté à la fidélité qu'à la charité et à la miséricorde.

Karl a écrit:

Je suis très heureux de lire ce texte de Mgr Yves Patenôtre, évêque de la Mission de France et son Conseil.

Je cite:
"Quand on invoque la « loi de Dieu », comment oublier la tendresse de Jésus : « soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux » ?

Cette décision abrupte d'excommunier est inacceptable. Elle ne tient compte ni du drame vécu, ni du danger physique et moral encouru par cette enfant"

Et je dis bravo!

Moi aussi je dis BRAVO !

J'aime particulièrement ce que tu cites Karl quand on invoque la loi de Dieu....

Je n'ai pas été violée par mon père, parfois il avait des paroles impudiques envers moi et devant des voisins, alors comme je comprends cette enfant et que ce cas me tient au coeur.

Mais même si mon père m'avait toujours respectée, je réagirais de même !

Peut-être ne devrais je pas dire cela sur le forum ?

De plus j'interromps mon nettoyage pour vous répondre chaque fois

C'est contre le formalisme de beaucoup ici que je proteste aussi !

Karl a écrit:

Jeb a écrit:

Citation :

D'après vos réactions dans votre dernier message, peut-on dire qu'une vie de bébés à naître à moins de valeur chez des gens pauvres que chez des nantis ?

Ha, non, mon cher Jeb, je ne vous permets pas!
Au Brésil les conditions de vie comme d'hospitalisation des gens pauvres ne sont pas les mêmes qu'ici en France. Dire que la grossesse de la fille se serait bien passée, c'est facile en prenant en compte les critères français...

Cher Karl,

C'est pourtant le sens de votre phrase, même si ce n'est pas votre intention. Sans esprit de polémique de ma part, je vous l'assure, je vous invite à vous relire :

Dans son message du jeudi 12 mars à 9h07, Karl a écrit:

Chers amis, excusez-moi, mais c'est raisonner comme des nantis que de faire reproche à deux êtres d'avoir refusé deux enfants à naitre dans les pires conditions physiques et psychologiques (quelqu'un se met-il un instant à la place de la trop jeune maman?).

Je rajouterai pour terminer que je n'ai jamais condamné ni la mère et ni la fille. Je le répète pour la Nième fois que l'Eglise condamne le péché et non le pécheur.

Enfin personne n'a le monopole de la Miséricorde et de la Compassion.

-Julienne a écrit:

C'est contre le formalisme de beaucoup ici que je proteste aussi !

Je comprend ton indignation mais qu'aurais tu fais si tu aurais été à la place de l'évêque ?

Personnellement Je pense que ce qu'il a fait n'est pas condamnable et je pense aussi que s'il aurait agit comme tu le pense ça aussi ça n'aurait pas été condamnable.

il ne faut pas oublier aussi que si l'eveque a été poussé de réagir c'est pcq cette histoire a été médiatisé comme pour dire à l'Eglise" voyez vous , vous refusez l'avortement dans tous les cas mais il y a des cas où il faut faire exception "

Et je ne suis pas aussi d'accord à l'argument que j'ai mainte fois lu sur ce forum à savoir que l'Eglise doit agir comme jesus à tout point de vue çàd avec misericorde et douceur . jesus etait certe miséricordieux mais Dieu aussi il agissait avec douceur envers un souffrant mais d'un instant apres il guérissait ce malade ce que l'Eglise ne sait pas faire donc l'Eglise n'a pas le luxe de traite tous les souffrance du monde avec misericorde il doit parfois use de fermete.

SJA a écrit:

adamev a écrit:

Il n'y a que des zinzins pour avoir pensé comme bien l'idée de faire porter un bébé par un homme.

Mais , comme l'a fait remarquer Karl , certains mitrés devraient apprendre à les lancer avec plus de tact , c'est vraiment le moins qu'on puisse dire .

Je suis bien de cet avis. Mais quand on voit la tronche de cet évêque on se demande où est l'humanité dans cet homme là.

Ah là bravo !

Jusque là, j'hésitais mais là vous m'avez convaincu.

Que n'avez vous utilisé cet argument imparable plus tôt !!

Cela nous aurait évité cette longue conversation.

Tout à fait d'accord avec vous cher SJA.

Votre jugement de "faciès" est inadmissible et vous déshonore Adamev. C'est par là que commence le racisme.

fredsinam a écrit:

-Julienne a écrit:

C'est contre le formalisme de beaucoup ici que je proteste aussi !

Je comprend ton indignation mais qu'aurais tu fais si tu aurais été à la place de l'évêque ?

Personnellement Je pense que ce qu'il a fait n'est pas condamnable et je pense aussi que s'il aurait agit comme tu le pense ça aussi ça n'aurait pas été condamnable.

il ne faut pas oublier aussi que si l'eveque a été poussé de réagir c'est pcq cette histoire a été médiatisé comme pour dire à l'Eglise" voyez vous , vous refusez l'avortement dans tous les cas mais il y a des cas où il faut faire exception "

Et je ne suis pas aussi d'accord à l'argument que j'ai mainte fois lu sur ce forum à savoir que l'Eglise doit agir comme jesus à tout point de vue çàd avec misericorde et douceur . jesus etait certe miséricordieux mais Dieu aussi il agissait avec douceur envers un souffrant mais d'un instant apres il guérissait ce malade ce que l'Eglise ne sait pas faire donc l'Eglise n'a pas le luxe de traite tous les souffrance du monde avec misericorde il doit parfois use de fermete.

fredsinam, je ne suis pas à la place de cet évêque, peut-être a t'il été poussé de réagir à cause des médias.

Cependant quand on devient évêque on doit être conscient qu'il y aura des difficultés, des positions à prendre, des responsabilités...

Donc je ne vais pas le plaindre, ce n'est pas vers lui qu'ira ma compassion !

Non l'Eglise n'a pas le luxe de toutes les souffrances du monde, il faut agir parfois avec fermeté !

Je m'insurge ici parce que certains veulent imposer leurs convictions, leur vision et ne respectent pas la vision des autres... or on est ici pour dialoguer entre frères non ????

Et le formalisme ainsi que le sectarisme très peu pour moi Non Merci !

Fraternellement,

Il me semble maintenant que le débat tourne vers le racisme !

Adamev a son franc parler et certains n'y sont pas encore habitués.

Il m'arrive aussi de dire : rien qu'à voir sa tronche !!!!

C'est une façon de parler pour exprimer son indignation. Du moins de ma part.

Citation :

[quote="Jeb"]
C'est pourtant le sens de votre phrase, même si ce n'est pas votre intention. Sans esprit de polémique de ma part, je vous l'assure, je vous invite à vous relire :

Dans son message du jeudi 12 mars à 9h07, Karl a écrit:

Chers amis, excusez-moi, mais c'est raisonner comme des nantis que de faire reproche à deux êtres d'avoir refusé deux enfants à naitre dans les pires conditions physiques et psychologiques (quelqu'un se met-il un instant à la place de la trop jeune maman?).

une vie de bébés à naître n'a pas moins de valeur chez des gens pauvres, cher Jeb, mais l'hospitalisation nécessaire ds le cas qui ns occupe, a des chances d'être de moindre qualité au Brésil qu'en France -soit dit sans mépris pour les brésiliens ni pour leur personnel médical... Et je persiste que nous avons tendance à raisonner, sur le plan médical comme si le cas se passait en France.
Cela dit, ne soyons pas hypocrite: dans les pays pauvres (et j'ai connu une étudiante brésilienne qui nous a fait un tableau... sans concession des favelas de son pays) la vie, c'est certain, n'a pas la même importance que ds un pays comme le nôtre: ce n'est pas qu'il faille encourager ce fait, loin de là mais c'est à prendre en compte ds une affaire où la misère doit aider à comprendre une décision quoique elle offusque notre foi catholique.

Citation :

Je rajouterai pour terminer que je n'ai jamais condamné ni la mère et ni la fille. Je le répète pour la Nième fois que l'Eglise condamne le péché et non le pécheur.

J'en suis convaincu et j'ai parlé ds cet esprit partout autour de moi, ds ma famille, sur ce forum; vous prêchez à un convaincu! Mais il semble bien, à lire diverses sources, à lire maintenant les interventions d'autres écclésiastiques, que tant l'archevêque que le Vatican n'ont pas envoyé le message de charité et de compassion (lénifiant selon Arnaud) qui seul convenait.

Citation :

Enfin personne n'a le monopole de la Miséricorde et de la Compassion

Aurais-je donné l'impression de l'accaparer?
j'aurais simplement aimé que l'Eglise restât EXPLICITEMENT sans rivale sur ce plan qui est son affaire privilégiée
.

Cher Karl,

Avec l'explication de votre phrase que vous venez de donner je comprends votre point de vue et je le respecte, comme je respecte celui des autres.

Quant à ma phrase :
"Enfin personne n'a le monopole de la Miséricorde et de la Compassion"
Je ne l'adressais pas à vous en particulier.
Je regrette de l'avoir incluse dans le message que je vous ai adressé.
Veuillez accepter mes excuses.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Dans une lettre adressée aux évêques, le Pape se dit «attristé» par cette crise et la violence des réactions qu'elle a provoquées.

«J'ai été attristé par le fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir comment sont les choses, ont pensé devoir me frapper avec une hostilité prête à l'attaque.»
«On a parfois l'impression que notre société a besoin au moins d'un groupe envers lequel on n'accorde aucune tolérance, contre lequel on peut tranquillement se jeter avec haine. Et si quelqu'un ose s'approcher de lui - dans ce cas, le Pape -, il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut, lui aussi, sans peur et sans réserve, être traité avec haine», écrit Benoît XVI.

Cher Arnaud, serait-il possible de mettre sur le fil la référence ou, encore mieux, le lien pour accéder à la lettre du Pape ? Merci.

Jeb a écrit:

Quant à ma phrase :
"Enfin personne n'a le monopole de la Miséricorde et de la Compassion"
Je ne l'adressais pas à vous en particulier.
Je regrette de l'avoir incluse dans le message que je vous ai adressé.
Veuillez accepter mes excuses.

Je ne suis pas fâché pour ça!
ça m'a donné l'occasion de préciser ma pensée ds un 3ème alinéa...

Des évêques s'expriment à propos du drame de la fillette de Récife

"Une fillette brésilienne de neuf ans violée, enceinte de deux jumeaux,
une mère accablée, un avortement, une condamnation, une
"excommunication" ! L'opinion publique réagit.

Je comprends son émotion.

Pourquoi n'avoir pas gardé le silence devant une telle détresse ?

Pourquoi ajouter de la sévérité à tant de souffrance ?

Beaucoup se questionnent.

Je défends et défendrai toujours, la dignité et le respect de la vie de
son origine à son terme et je crois qu'en toutes circonstances,
l'attitude de l'Eglise tire sa légitimité de l'attitude du Christ.
Ainsi, l'amour et la miséricorde
parlent toujours plus fort, dans les évangiles, que la condamnation et
l'exclusion. Il n'y a qu'à les ouvrir pour s'en convaincre !

Quel sera l'avenir de cette femme, de cette fillette, à la suite de cette décision ? Qui va les accompagner ? Nous devons en conscience et fidèles à la Bonne Nouvelle nous interroger.

Pour l'heure, je voudrais pouvoir leur dire qu'elles sont et seront toujours aimées par le Dieu de Jésus-Christ que nous appelons Notre Père."

+Norbert TURINI

Evêque de Cahors

Karl a écrit:

Jeb a écrit:

Quant à ma phrase :
"Enfin personne n'a le monopole de la Miséricorde et de la Compassion"
Je ne l'adressais pas à vous en particulier.
Je regrette de l'avoir incluse dans le message que je vous ai adressé.
Veuillez accepter mes excuses.

Je ne suis pas fâché pour ça!
ça m'a donné l'occasion de préciser ma pensée ds un 3ème alinéa...

adamev a écrit:

... Mais quand on voit la tronche de cet évêque on se demande où est l'humanité dans cet homme là.

Golias a publié une photo de Mgr Sobrinho , qui n'est pas à son avantage .
Ce n'est sûrement pas un hasard ... Ce périodique ne joint pas mes commentaires , mesurés , à ceux de son article qui sont exclusivement négatifs .
Seule la référence à Lina Medina a été publiée mais le lien n'est pas automatique ( trop long ) .

Christophore a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Dans une lettre adressée aux évêques, le Pape se dit «attristé» par cette crise et la violence des réactions qu'elle a provoquées.

«J'ai été attristé par le fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir comment sont les choses, ont pensé devoir me frapper avec une hostilité prête à l'attaque.»
«On a parfois l'impression que notre société a besoin au moins d'un groupe envers lequel on n'accorde aucune tolérance, contre lequel on peut tranquillement se jeter avec haine. Et si quelqu'un ose s'approcher de lui - dans ce cas, le Pape -, il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut, lui aussi, sans peur et sans réserve, être traité avec haine», écrit Benoît XVI.

Cher Arnaud, serait-il possible de mettre sur le fil la référence ou, encore mieux, le lien pour accéder à la lettre du Pape ? Merci.

La voici: elle ne concerne pas du tout le problème de la fillette brésilienne qui a avorté, mais la levée de l'excommunication; Arnaud a fait un copié-collé (ça me semblait bien...) de phrases totalement hors contexte et qui ne répondent nullement à ma position, comme il le prétend.
Arnaud, ce procédé est plus que douteux.


LETTRE DE SA SAINTETÉ BENOÎT XVI

AUX ÉVÊQUES DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE

au sujet de la levée de l’excommunication

des quatre Évêques consacrés par Mgr Lefebvre

Chers Confrères dans le ministère épiscopal !

La levée de l’excommunication des quatre Évêques, consacrés en 1988 par Mgr Lefebvre sans mandat du Saint-Siège, a suscité, pour de multiples raisons, au sein et en dehors de l’Église catholique une discussion d’une véhémence telle qu’on n’en avait plus connue depuis très longtemps. Cet événement, survenu à l’improviste et difficile à situer positivement dans les questions et dans les tâches de l’Église d’aujourd’hui, a laissé perplexes de nombreux Évêques. Même si beaucoup d’Évêques et de fidèles étaient disposés, à priori, à considérer positivement la disposition du Pape à la réconciliation, néanmoins la question de l’opportunité d’un tel geste face aux vraies urgences d’une vie de foi à notre époque s’y opposait. Inversement, certains groupes accusaient ouvertement le Pape de vouloir revenir en arrière, au temps d’avant le Concile : d’où le déchaînement d’un flot de protestations, dont l’amertume révélait des blessures remontant au-delà de l’instant présent. C’est pourquoi je suis amené, chers Confrères, à vous fournir quelques éclaircissements, qui doivent aider à comprendre les intentions qui m’ont guidé moi-même ainsi que les organes compétents du Saint-Siège à faire ce pas. J’espère contribuer ainsi à la paix dans l’Église.

Le fait que le cas Williamson se soit superposé à la levée de l’excommunication a été pour moi un incident fâcheux imprévisible. Le geste discret de miséricorde envers quatre Évêques, ordonnés validement mais non légitimement, est apparu tout à coup comme totalement différent : comme le démenti de la réconciliation entre chrétiens et juifs, et donc comme la révocation de ce que le Concile avait clarifié en cette matière pour le cheminement de l’Église. Une invitation à la réconciliation avec un groupe ecclésial impliqué dans un processus de séparation se transforma ainsi en son contraire : un apparent retour en arrière par rapport à tous les pas de réconciliation entre chrétiens et juifs faits à partir du Concile – pas dont le partage et la promotion avaient été dès le début un objectif de mon travail théologique personnel. Que cette superposition de deux processus opposés soit advenue et qu’elle ait troublé un moment la paix entre chrétiens et juifs ainsi que la paix à l’intérieur de l’Église, est une chose que je ne peux que déplorer profondément. Il m’a été dit que suivre avec attention les informations auxquelles on peut accéder par internet aurait permis d’avoir rapidement connaissance du problème. J’en tire la leçon qu’à l’avenir au Saint-Siège nous devrons prêter davantage attention à cette source d’informations. J’ai été peiné du fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir ce qu’il en était, aient pensé devoir m’offenser avec une hostilité prête à se manifester. C’est justement pour cela que je remercie d’autant plus les amis juifs qui ont aidé à dissiper rapidement le malentendu et à rétablir l’atmosphère d’amitié et de confiance, qui – comme du temps du Pape Jean-Paul II – comme aussi durant toute la période de mon pontificat a existé et, grâce à Dieu, continue à exister.

Une autre erreur, qui m’attriste sincèrement, réside dans le fait que la portée et les limites de la mesure du 21 janvier 2009 n’ont pas été commentées de façon suffisamment claire au moment de sa publication. L’excommunication touche des personnes, non des institutions. Une ordination épiscopale sans le mandat pontifical signifie le danger d’un schisme, parce qu’elle remet en question l’unité du collège épiscopal avec le Pape. C’est pourquoi l’Église doit réagir par la punition la plus dure, l’excommunication, dans le but d’appeler les personnes punies de cette façon au repentir et au retour à l’unité. Vingt ans après les ordinations, cet objectif n’a malheureusement pas encore été atteint. La levée de l’excommunication vise le même but auquel sert la punition : inviter encore une fois les quatre Évêques au retour. Ce geste était possible une fois que les intéressés avaient exprimé leur reconnaissance de principe du Pape et de son autorité de Pasteur, bien qu’avec des réserves en matière d’obéissance à son autorité doctrinale et à celle du Concile. Je reviens par là à la distinction entre personne et institution. La levée de l’excommunication était une mesure dans le domaine de la discipline ecclésiastique : les personnes étaient libérées du poids de conscience que constitue la punition ecclésiastique la plus grave. Il faut distinguer ce niveau disciplinaire du domaine doctrinal. Le fait que la Fraternité Saint-Pie X n’ait pas de position canonique dans l’Église, ne se base pas en fin de comptes sur des raisons disciplinaires mais doctrinales. Tant que la Fraternité n’a pas une position canonique dans l’Église, ses ministres non plus n’exercent pas de ministères légitimes dans l’Église. Il faut ensuite distinguer entre le niveau disciplinaire, qui concerne les personnes en tant que telles, et le niveau doctrinal où sont en question le ministère et l’institution. Pour le préciser encore une fois : tant que les questions concernant la doctrine ne sont pas éclaircies, la Fraternité n’a aucun statut canonique dans l’Église, et ses ministres – même s’ils ont été libérés de la punition ecclésiastique – n’exercent de façon légitime aucun ministère dans l’Église.

À la lumière de cette situation, j’ai l’intention de rattacher à l’avenir la Commission pontificale " Ecclesia Dei " – institution compétente, depuis 1988, pour les communautés et les personnes qui, provenant de la Fraternité Saint-Pie X ou de regroupements semblables, veulent revenir à la pleine communion avec le Pape – à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Il devient clair ainsi que les problèmes qui doivent être traités à présent sont de nature essentiellement doctrinale et regardent surtout l’acceptation du Concile Vatican II et du magistère post-conciliaire des Papes. Les organismes collégiaux avec lesquels la Congrégation étudie les questions qui se présentent (spécialement la réunion habituelle des Cardinaux le mercredi et l’Assemblé plénière annuelle ou biennale) garantissent l’engagement des Préfets des diverses Congrégations romaines et des représentants de l’Épiscopat mondial dans les décisions à prendre. On ne peut geler l’autorité magistérielle de l’Église à l’année 1962 – ceci doit être bien clair pour la Fraternité. Cependant, à certains de ceux qui se proclament comme de grands défenseurs du Concile, il doit aussi être rappelé que Vatican II renferme l’entière histoire doctrinale de l’Église. Celui qui veut obéir au Concile, doit accepter la foi professée au cours des siècles et il ne peut couper les racines dont l’arbre vit.

SUITE:

J’espère, chers Confrères, qu’ainsi a été éclaircie la signification positive ainsi que les limites de la mesure du 21 janvier 2009. Cependant demeure à présent la question : cette mesure était-elle nécessaire ? Constituait-elle vraiment une priorité ? N’y a-t-il pas des choses beaucoup plus importantes ? Il y a certainement des choses plus importantes et plus urgentes. Je pense avoir souligné les priorités de mon Pontificat dans les discours que j’ai prononcés à son début. Ce que j’ai dit alors demeure de façon inaltérée ma ligne directive. La première priorité pour le Successeur de Pierre a été fixée sans équivoque par le Seigneur au Cénacle : « Toi… affermis tes frères » (Lc 22, 32). Pierre lui-même a formulé de façon nouvelle cette priorité dans sa première Lettre : « Vous devez toujours être prêts à vous expliquer devant tous ceux qui vous demandent de rendre compte de l’espérance qui est en vous » (I P 3, 15). À notre époque où dans de vastes régions de la terre la foi risque de s’éteindre comme une flamme qui ne trouve plus à s’alimenter, la priorité qui prédomine est de rendre Dieu présent dans ce monde et d’ouvrir aux hommes l’accès à Dieu. Non pas à un dieu quelconque, mais à ce Dieu qui a parlé sur le Sinaï ; à ce Dieu dont nous reconnaissons le visage dans l’amour poussé jusqu’au bout (cf. Jn 13, 1) – en Jésus Christ crucifié et ressuscité. En ce moment de notre histoire, le vrai problème est que Dieu disparaît de l’horizon des hommes et que tandis que s’éteint la lumière provenant de Dieu, l’humanité manque d’orientation, et les effets destructeurs s’en manifestent toujours plus en son sein.

Conduire les hommes vers Dieu, vers le Dieu qui parle dans la Bible : c’est la priorité suprême et fondamentale de l’Église et du Successeur de Pierre aujourd’hui. D’où découle, comme conséquence logique, que nous devons avoir à cœur l’unité des croyants. En effet, leur discorde, leur opposition interne met en doute la crédibilité de ce qu’ils disent de Dieu. C’est pourquoi l’effort en vue du témoignage commun de foi des chrétiens – par l’œcuménisme – est inclus dans la priorité suprême. À cela s’ajoute la nécessité que tous ceux qui croient en Dieu recherchent ensemble la paix, tentent de se rapprocher les uns des autres, pour aller ensemble, même si leurs images de Dieu sont diverses, vers la source de la Lumière – c’est là le dialogue interreligieux. Qui annonce Dieu comme Amour "jusqu’au bout" doit donner le témoignage de l’amour : se consacrer avec amour à ceux qui souffrent, repousser la haine et l’inimitié – c’est la dimension sociale de la foi chrétienne, dont j’ai parlé dans l’encyclique Deus caritas est.

Si donc l’engagement ardu pour la foi, pour l’espérance et pour l’amour dans le monde constitue en ce moment (et, dans des formes diverses, toujours) la vraie priorité pour l’Église, alors les réconciliations petites et grandes en font aussi partie. Que l’humble geste d’une main tendue soit à l’origine d’un grand tapage, devenant ainsi le contraire d’une réconciliation, est un fait dont nous devons prendre acte. Mais maintenant je demande : Était-il et est-il vraiment erroné d’aller dans ce cas aussi à la rencontre du frère qui "a quelque chose contre toi" (cf. Mt 5, 23 s.) et de chercher la réconciliation ? La société civile aussi ne doit-elle pas tenter de prévenir les radicalisations et de réintégrer – autant que possible – leurs éventuels adhérents dans les grandes forces qui façonnent la vie sociale, pour en éviter la ségrégation avec toutes ses conséquences ? Le fait de s’engager à réduire les durcissements et les rétrécissements, pour donner ainsi une place à ce qu’il y a de positif et de récupérable pour l’ensemble, peut-il être totalement erroné ? Moi-même j’ai vu, dans les années qui ont suivi 1988, que, grâce au retour de communautés auparavant séparées de Rome, leur climat interne a changé ; que le retour dans la grande et vaste Église commune a fait dépasser des positions unilatérales et a atténué des durcissements de sorte qu’ensuite en ont émergé des forces positives pour l’ensemble. Une communauté dans laquelle se trouvent 491 prêtres, 215 séminaristes, 6 séminaires, 88 écoles, 2 instituts universitaires, 117 frères, 164 sœurs et des milliers de fidèles peut-elle nous laisser totalement indifférents ? Devons-nous impassiblement les laisser aller à la dérive loin de l’Église ? Je pense par exemple aux 491 prêtres. Nous ne pouvons pas connaître l’enchevêtrement de leurs motivations. Je pense toutefois qu’ils ne se seraient pas décidés pour le sacerdoce si, à côté de différents éléments déformés et malades, il n’y avait pas eu l’amour pour le Christ et la volonté de L’annoncer et avec lui le Dieu vivant. Pouvons-nous simplement les exclure, comme représentants d’un groupe marginal radical, de la recherche de la réconciliation et de l’unité ? Qu’en sera-t-il ensuite ?

Certainement, depuis longtemps, et puis à nouveau en cette occasion concrète, nous avons entendu de la part de représentants de cette communauté beaucoup de choses discordantes – suffisance et présomption, fixation sur des unilatéralismes etc. Par amour de la vérité je dois ajouter que j’ai reçu aussi une série de témoignages émouvants de gratitude, dans lesquels était perceptible une ouverture des cœurs. Mais la grande Église ne devrait-elle pas se permettre d’être aussi généreuse, consciente de la grande envergure qu’elle possède ; consciente de la promesse qui lui a été faite ? Ne devrions-nous pas, comme de bons éducateurs, être aussi capables de ne pas prêter attention à différentes choses qui ne sont pas bonnes et nous préoccuper de sortir des étroitesses ? Et ne devrions-nous pas admettre que dans le milieu ecclésial aussi sont ressorties quelques discordances ? Parfois on a l’impression que notre société a besoin d’un groupe au moins, auquel ne réserver aucune tolérance ; contre lequel pouvoir tranquillement se lancer avec haine. Et si quelqu’un ose s’en rapprocher – dans le cas présent le Pape – il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut lui aussi être traité avec haine sans crainte ni réserve.

Chers Confrères, durant les jours où il m’est venu à l’esprit d’écrire cette lettre, par hasard, au Séminaire romain, j’ai dû interpréter et commenter le passage de Ga 5, 13-15. J’ai noté avec surprise la rapidité avec laquelle ces phrases nous parlent du moment présent : "Que cette liberté ne soit pas un prétexte pour satisfaire votre égoïsme ; au contraire mettez-vous, par amour, au service les uns des autres. Car toute la Loi atteint sa perfection dans un seul commandement, et le voici : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde : vous allez vous détruire les uns les autres !" J’ai toujours été porté à considérer cette phrase comme une des exagérations rhétoriques qui parfois se trouvent chez saint Paul. Sous certains aspects, il peut en être ainsi. Mais malheureusement ce "mordre et dévorer" existe aussi aujourd’hui dans l’Église comme expression d’une liberté mal interprétée. Est-ce une surprise que nous aussi nous ne soyons pas meilleurs que les Galates ? Que tout au moins nous soyons menacés par les mêmes tentations ? Que nous devions toujours apprendre de nouveau le juste usage de la liberté ? Et que toujours de nouveau nous devions apprendre la priorité suprême : l’amour ? Le jour où j’en ai parlé au grand Séminaire, à Rome, on célébrait la fête de la Vierge de la Confiance. De fait : Marie nous enseigne la confiance. Elle nous conduit à son Fils, auquel nous pouvons tous nous fier. Il nous guidera – même en des temps agités. Je voudrais ainsi remercier de tout cœur tous ces nombreux Évêques, qui en cette période m’ont donné des signes émouvants de confiance et d’affection et surtout m’ont assuré de leur prière. Ce remerciement vaut aussi pour tous les fidèles qui ces jours-ci m’ont donné un témoignage de leur fidélité immuable envers le Successeur de saint Pierre. Que le Seigneur nous protège tous et nous conduise sur le chemin de la paix ! C’est un souhait qui jaillit spontanément du cœur en ce début du Carême, qui est un temps liturgique particulièrement favorable à la purification intérieure et qui nous invite tous à regarder avec une espérance renouvelée vers l’objectif lumineux de Pâques.

Avec une particulière Bénédiction Apostolique, je me redis

Vôtre dans le Seigneur

BENEDICTUS PP. XVI

Du Vatican, le 10 mars 2009.

Christophore a écrit:

Des évêques s'expriment à propos du drame de la fillette de Récife

"Une fillette brésilienne de neuf ans violée, enceinte de deux jumeaux,
une mère accablée, un avortement, une condamnation, une
"excommunication" ! L'opinion publique réagit.

Je comprends son émotion.

Pourquoi n'avoir pas gardé le silence devant une telle détresse ?

Pourquoi ajouter de la sévérité à tant de souffrance ?

Beaucoup se questionnent.

Je défends et défendrai toujours, la dignité et le respect de la vie de
son origine à son terme et je crois qu'en toutes circonstances,
l'attitude de l'Eglise tire sa légitimité de l'attitude du Christ.
Ainsi, l'amour et la miséricorde
parlent toujours plus fort, dans les évangiles, que la condamnation et
l'exclusion. Il n'y a qu'à les ouvrir pour s'en convaincre !

Quel sera l'avenir de cette femme, de cette fillette, à la suite de cette décision ? Qui va les accompagner ? Nous devons en conscience et fidèles à la Bonne Nouvelle nous interroger.

Pour l'heure, je voudrais pouvoir leur dire qu'elles sont et seront toujours aimées par le Dieu de Jésus-Christ que nous appelons Notre Père."

+Norbert TURINI

Evêque de Cahors

Merci Christophore,

La voix de l'Eglise se manifeste aussi par les évêques ,

Qu'il est consolant de lire, qu'elles sont assurées d'être toujours aimées par le Dieu de Jésus-Christ Notre Père,

je le savais certes mais je lis cela avec des larmes dans les yeux

Notre cardinal Daneels un soir dans une réunion de prières nous disait qu'il peut arriver de souffrir dans l'Eglise et c'est le cas pour moi maintenant car si je réfléchissais encore à cela, enfin cette enfant ne quitte pas ma pensée c'est simple ! donc 6 ans de viol, elle a neuf et alors à l'âge de 3 ans ........j'arrête

Notre cardinal disait aussi que même si nous souffrons un temps, restons fidèles, la vérité vient à la Lumière et le bateau avance.... L'Esprit-Saint veille sur l'Eglise.

On dirait que notre cardinal connaît aussi les 3 blancheurs.

Je ne lui ai pas demandé, il aurait souri il est tellement humain et proche des gens...

Je n'ai pas oublié cela être fidèle malgré la souffrance et le questionnement.

Quelle simplicité chez le cardinal, bon j'arrête où sans cela ce post sera très long

Jeb a écrit:

Votre jugement de "faciès" est inadmissible et vous déshonore Adamev. C'est par là que commence le racisme.

Dans ce cas mon cher il faut vous en prendre à la morpho-psychologie qui, si elle n'est pas une science exacte, permet à tout le moins de faire ressorti certaines tendances de personnalité par l'examen du visage.

Et ce qui ressort de celui-là, que la photo en contre plongée accentue.
n'est pas de l'ordre de la bonté. Ceci étant je veux bien retirer le mot "tronche".

On peut le voir où?