La France

Philippe Fabry a écrit:

Si tu regardes bien sur la photo ils sont un paquet derrière le grand mufti, et aujourd'hui encore nombre de tes coreligionnaires au Moyen-Orient admirent Hitler pour la Shoah.

moi j'en connais pas !

Philippe Fabry a écrit:

En outre ce n'est pas moi qui ai abordé la question du IIIe Reich, c'est toi qui a traité Romuald de facho nostalgique des nazis, je t'ai simplement fait remarquer que les musulmans ne sont pas blanc-bleus dans l'affaire. Point barre.
Maintenant l'avantage de ton énervement est d'avoir fait ressortir le profond mépris dans lequel tu tiens le pays qui te nourrit.

Personnes de mes coreligionnaires ne les a livrés au four, y'en a même qui sont venus contribuer à la libération de paris, tu semble ne pas y avoir prêté attention.

Philippe Fabry a écrit:

Ton prophète a égorgé les juifs, et nombre d'autres ont suivi et suivent son exemple.
Ensuite je ne nie pas que certains de tes coreligionnaires sont venus contribuer à la libération de Paris, mais ça ne dédouane pas ceux qui partagent les opinions du grand mufti, pas plus que la conduite d'une partie de la population durant l'Occupation ne fait des fançais un peuple de collabos. Essaye de ne pas faire deux poids, deux mesures.

Mon Prophète était en guerre contre ceux qui le persécuté à cause de sa foi, tous les Prohètes ont été persécutés, parce qu'ils appelaient à l'unicité de Dieu, ces mêmes juifs ont essayé de l'empoisonner, ces mêmes juifs ont livré Jesus pour sa mise à mort et aujourd'hui ils sont entrain de massacrer des palestiniens.

Abou-Sayyaf a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ton prophète a égorgé les juifs, et nombre d'autres ont suivi et suivent son exemple.
Ensuite je ne nie pas que certains de tes coreligionnaires sont venus contribuer à la libération de Paris, mais ça ne dédouane pas ceux qui partagent les opinions du grand mufti, pas plus que la conduite d'une partie de la population durant l'Occupation ne fait des fançais un peuple de collabos. Essaye de ne pas faire deux poids, deux mesures.

Mon Prophète était en guerre contre ceux qui le persécuté à cause de sa foi, tous les Prohètes ont été persécutés, parce qu'ils appelaient à l'unicité de Dieu, ces mêmes juifs ont essayé de l'empoisonner, ces mêmes juifs ont livré Jesus pour sa mise à mort et aujourd'hui ils sont entrain de massacrer des palestiniens.

Et qu'a fait Jésus, lui, face à la violence ? Il n'a pas répondu par la violence. Il n'a pas fui, il n'a pas combattu, il n'a pas appelé à la vengeance. Voilà un vrai modèle, qui dépasse les pulsions sanguinaires et revanchardes de ton prophète. Nul n'égale le Christ.

Abou-Sayyaf a écrit:

romuald1972 a écrit:

Je suis déjà au Maroc étant donné que j'habite le 11è à Paris!!!!!!

C'est vrai qu'on ne se sent plus chez nous

Si tu en a marre de tous ces "negres" et tous ces "bougnouls", trouve toi la falaise la plus haute possible et jette toi dans le vide, tout tes problèmes seront réglés soudainement !

Alors, c'est qui les nazis???!!!!!!!!!!

romuald1972 a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

romuald1972 a écrit:

Je suis déjà au Maroc étant donné que j'habite le 11è à Paris!!!!!!

C'est vrai qu'on ne se sent plus chez nous

Si tu en a marre de tous ces "negres" et tous ces "bougnouls", trouve toi la falaise la plus haute possible et jette toi dans le vide, tout tes problèmes seront réglés soudainement !

Alors, c'est qui les nazis???!!!!!!!!!!

En tout les cas ce n'était pas des musulmans et Hitler sort de la matrice de ta civilisation

Abou-Sayyaf a écrit:

En tout les cas ce n'était pas des musulmans et Hitler sort de la matrice de ta civilisation

Mais contre cette civilisation. Hitler détestait les chrétiens et ce que demandait le christianisme, il tenait l'humilité et la charité comme des faiblesses.

Tous le monde est victime de racisme!!! Et est raciste à son tour!

les maghrébins, les noirs, les blancs!!!

Chez tout le monde y a des cons, ça dépend des gens!!

En france, certains blancs sont exécrables (expérience perso!!! et oui bien que je m'appelle langlois, chuis noire!!!!) car ils me prennent pour une maghrébines!!
Mais certains maghrébins, ne sont pas mieux car ils m'insultent; pour eux je renie ma race, je suis donc une p... des blancs. On me l'a dit plus d'une fois!
Pour les africains noirs, chuis un bounty , noire dehors mais blanche dedans, donc colonisée, ou collabo, comme vous voulez!!!

Mais le pire pour un français blanc c'est un originaire du maghreb, tous sont rassurés de me savoir domienne et en plus catho. ô!!! on l'a bien civilisé, celle-là Et là j'ai droit à des blagues à 2 sous sur les noirs!!

Le pire pour moi, c'est l'agressivité des musulmans, quand j'en vois en bande, vérité je change de trottoir, et je prie!

Que faire!!! Au début, c'est la haine qui domine!!! Ensuite -tradition chrétienne oblige- cette même haine me culpabilise!! Car je ne voulais pas ressembler à ces gens!!! Je ne voulais pas haïr alors que mon Jésus me demande le contraire. ALORS JE PRIE, JE VAIS A LA MESSE....JE DEMANDE A JESUS DE M'AIDER ET JE FERME MA G... CAR DIEU SAIT COMBIEN MON SANG BOUILLONNAIT!!!!

Figurez-vous que des fruits sont sortis!!

Je ne vous parle même pas du paroxysme du racisme!!!

Les maghrébins qui méprisent les noirs!! Et les noirs entre eux!! :foot:

langlois a écrit:

Tous le monde est victime de racisme!!! Et est raciste à son tour!

les maghrébins, les noirs, les blancs!!!

Chez tout le monde y a des cons, ça dépend des gens!!

En france, certains blancs sont exécrables (expérience perso!!! et oui bien que je m'appelle langlois, chuis noire!!!!) car ils me prennent pour une maghrébines!!
Mais certains maghrébins, ne sont pas mieux car ils m'insultent; pour eux je renie ma race, je suis donc une p... des blancs. On me l'a dit plus d'une fois!
Pour les africains noirs, chuis un bounty , noire dehors mais blanche dedans, donc colonisée, ou collabo, comme vous voulez!!!

Mais le pire pour un français blanc c'est un originaire du maghreb, tous sont rassurés de me savoir domienne et en plus catho. ô!!! on l'a bien civilisé, celle-là Et là j'ai droit à des blagues à 2 sous sur les noirs!!

Le pire pour moi, c'est l'agressivité des musulmans, quand j'en vois en bande, vérité je change de trottoir, et je prie!

Que faire!!! Au début, c'est la haine qui domine!!! Ensuite -tradition chrétienne oblige- cette même haine me culpabilise!! Car je ne voulais pas ressembler à ces gens!!! Je ne voulais pas haïr alors que mon Jésus me demande le contraire. ALORS JE PRIE, JE VAIS A LA MESSE....JE DEMANDE A JESUS DE M'AIDER ET JE FERME MA G... CAR DIEU SAIT COMBIEN MON SANG BOUILLONNAIT!!!!

Figurez-vous que des fruits sont sortis!!

Heureusement que tous les blancs ne changent pas de trottoirs à la vu de musulmans, t'imagine le bazar que cela créerait !!! je pense que les musulmans que tu croise et qui deviennent agressifs n'ont en ni à ta couleur de peau ni ta religion, le problème vient de toi, deja parce que les noirs qu'ils soient musulmans ou pas et les arabes musulmans vivent ensemble dans les mêmes quartiers et ensuite ils subissent la même discrimination ce qui crée une certaine solidarité. Donc au final ce que tu dis est absurde

Si tu sais lire, je suis noire!!!

Et quand je me fais agresser c'est parce qu'on me parle en arabe et que je répond en français!!! Où que je repousse les avances!!!!! et là on me traite de traitresse!!!

tu ne peux pas connaitre mieux que moi ce que j'ai vécu!!!! Jusqu'à preuve du contraire!!!!!!!!!!

cette solidarité est bidon et hypocrite!!!!

la discrimination est réel et concerne en effet noirs et maghrébins!!!
Je sais très bien que les "ma soeur" sont hypocrites car on m'entend répondre en français où que l'on voit ma belle croix dépasser de mon corsage, je suis plus la soeur de personne, tu piges!!

langlois a écrit:

Si tu sais lire, je suis noire!!!

Et quand je me fais agresser c'est parce qu'on me parle en arabe et que je répond en français!!! Où que je repousse les avances!!!!! et là on me traite de traitresse!!!

tu ne peux pas connaitre mieux que moi ce que j'ai vécu!!!! Jusqu'à preuve du contraire!!!!!!!!!!

Tu es noir et on te parle arabe

On me l'avait jamais faite celle-la, tu m'aurais dit qu'on te parle en wolof, en bambara ou en peul j'aurais compris mais parler en arabe à une noire, tu es dans un délire !!!

Je ne vis pas dans les banlieues!!!!! J'y es jamais vécu!!! j'ai jamais habité un immeuble!!!!

j'en(réunionnais) connais qui ceux sont fait tabasser par des maghrébins, car ces derniers ne supportaient pas que leur race soient reniée!!!

Tu crois pas si bien dire, au sénégal, on me prend pour une peul!!!

langlois a écrit:

cette solidarité est bidon et hypocrite!!!!

la discrimination est réel et concerne en effet noirs et maghrébins!!!
Je sais très bien que les "ma soeur" sont hypocrites car on m'entend répondre en français où que l'on voit ma belle croix dépasser de mon corsage, je suis plus la sœur de personne, tu piges!!

oui je pige, mais il faut que tu sache une chose l'islam ne fait pas de différence entre les "races", quand tu entends quelqu'un dire ma soeur ou mon frère c'est plus la fraternité religieuse.

Al-Hujurat - 49.10. Les croyants ne sont-ils pas des frères? Réconciliez donc vos frères et craignez Dieu, afin de mériter Sa miséricord

langlois a écrit:

j'en(réunionnais) connais qui ceux sont fait tabasser par des maghrébins, car ces derniers ne supportaient pas que leur race soient reniée!!!

Tu crois pas si bien dire, au sénégal, on me prend pour une peul!!!

Et c'est quoi le rapport entre un réunionais et un maghrébin, font-ils partie de la même "race" ?

ils sont typés pareilles!!! Comme tu le constate toi même l'agressivité maghrébine est absurde!!!!!

Les maghrébins ne sont pas une race puisque mélangés!!!!! Comme les réunionnais d'ailleurs!!!! Et comme ils pensent qu'en dehors d'eux, des blancs, des noirs afros, il n'y a personnes, on nous prend systématiquement pour des maghrébins!!! Donc ceux-là nous parlent souvent (quand ils parlent la langue) en arabe!!!!!

je parle bien des musulmans!!! Donc des personnes!!! Et j'ai bien dit que de soeur je passais à p.... c'est dans le le coran aussi ça?

langlois a écrit:

je parle bien des musulmans!!! Donc des personnes!!! Et j'ai bien dit que de soeur je passais à p.... c'est dans le le coran aussi ça?

Non c'est pas dans le Coran et les musulmans ne devraient pas s'exprimer comme ça, c'est un péché.

Ta bonne volonté et ta candeur sont étonnantes , Abou-Sayyaf .

Oui, langlois, tu confirmes ce que je disais : le racisme ordinaire aujourd'hui en France c'est contre ce que Romuald appelait "les blancs de souche" et ce que j'appelais les "noirs"

Tu remarqueras dans le texte que tu as tapé sur ton expérience personnelle le racisme s'exprime de deux formes : le fantasme du blanc, et le fantasme du noir.

- contre une vision (réelle ou fantasmée, ça ne change rien) du "blanc" européen. Il est vu comme soit-disant pseudo-chrétien, colon, raciste, riche, se sentant "supérieur", ses femmes sont des p.utes. Évidemment, la plupart de ces gens dans l'hexagone descendent des ploucs des campagnes -la France était un grand pays rural- très peu des colons-envahisseurs et autres je-ne-sais-quoi. C'est un racisme de rue naturel et aggressif (ce que Abou Sayyaf appelle la solidarité des discriminés -en fait du pur racisme puant sans aucune raisons- et phénomène de bandes athées dans les années 80. Ces dernières années, les mouvements types "frères musulmans" ont récupéré une partie de ce racisme populaire et ordinaire ceci pour islamisé, en flattant leur orgeuil identitaire. D'où le phénomène que l'on constate actuellement et qui dépasse totalement les chefs religieux musulmans français que l'on connaissait.

- contre une vision (elle aussi fanstamée) que j'appellerais vulgairement "du nègre soit-disant moins intelligent". Il se trouve que je suis dans une commune très mélangée, et ce, depuis fort fort longtemps (depuis les polonais, italiens), populaire mais sans du tout être la "zone". J'ai une anpe, une anpe cadre et une apec juste à côté de chez moi ; de plus, à la suite d'un cdd, j'étais en activité mais j'avais gardé le contact avec mon conseiller -et presque ami- sur une grande période de temps. Pas besoin d'être un grand statisticien pour se rendre compte que la couleur des gens à l'intérieur n'a rien à voir avec celle à l'extérieur et que quelqu'un de très typé noir africain aura beaucoup beaucoup beaucoup plus de mal sur le marché de l'emploi privé que n'importe quel autre personne (blanc, jaune, arabe, rouge, bleu, verte, métis... tout ce que vous voulez.)

NB: enfin les bandes que tu décris, ce sont plus à la base, des bandes maghrébines athées, pseudo-musulmanes depuis le phénomène identitaire de ces dernières années.

NNB: évidemment si tu arrives avec en robe avec une énorme barbe ou voilée de la tête au pieds genre "j'idolâtre la charia des califes et je vous e.mmerde", il faudra pas s'étonner de se faire regarder de travers, ce n'est pas du racisme, c'est de la prudence et de la sagesse.

NB: enfin les bandes que tu décris, ce sont plus à la base, des bandes maghrébines athées, pseudo-musulmanes depuis le phénomène identitaire de ces dernières années.

Tout à fait, je voulais souligner, la manipulation qu'utilisent ces minorités, pour revendiquer je ne sais quoi!

Il est certain, que ce n'est pas facile de postuler à une offre décente, ni de se loger, ni d'être servi correctement dans un super marché ou un magasin de chaussures!!!

Mais, la violence ne peut-être justifiée! Comment puis-je me plaindre de discrimination au boulot... si je ne parle pas français ou mal, si je hais les autochtones!! D'autant plus, et j'insiste, les maghrébins sont racistes!! C'est l'hôpital qui se moque de la charité! Beaucoup ne se dérangent pas de petites remarques sur les noirs (plus noir qu'eux lol)

Le racisme n'a pas été inventé en France, il est vieux comme l'espèce humaine, aucun d'entre nous ne pourra enrayer ce phénomène. En revanche nous pouvons le dénoncer, utiliser la loi puisse qu'elle existe. Faire tout ce qu'on veut mais pas agresser. Comme tu le dis la plupart des agresseurs sont des pseudo-musulmans en mal de révolution. On en revient toujours au même problème, l'islam! J'ai pas vu de chinois qui voulait révolutionner!! mdr

Je n'adhèrerai jamais à cette basse solidarité même si je suis aussi victime de racisme.

boudo a écrit:

Ta bonne volonté et ta candeur sont étonnantes , Abou-Sayyaf .

Cela ne devrait pourtant pas t'étonné mon cher(e) boudou

langlois a écrit:

ils sont typés pareilles!!! Comme tu le constate toi même l'agressivité maghrébine est absurde!!!!!

Les maghrébins ne sont pas une race puisque mélangés!!!!! Comme les réunionnais d'ailleurs!!!! Et comme ils pensent qu'en dehors d'eux, des blancs, des noirs afros, il n'y a personnes, on nous prend systématiquement pour des maghrébins!!! Donc ceux-là nous parlent souvent (quand ils parlent la langue) en arabe!!!!!

Tu t'enfonce

Abou-Sayyaf a écrit:

Kafir a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

romuald1972 a écrit:

Je suis déjà au Maroc étant donné que j'habite le 11è à Paris!!!!!!

C'est vrai qu'on ne se sent plus chez nous

Si tu en a marre de tous ces "negres" et tous ces "bougnouls", trouve toi la falaise la plus haute possible et jette toi dans le vide, tout tes problèmes seront réglés soudainement !

Si vous continuez sur ce ton, la solution inverse est plus probable. ;) Mais ne croyez pas que je m'en réjouis.

Je ne peux pas m'en empecher, j'ai une aversion profonde envers les fachos nostaligique du IIIe Reich.

C'est ce que je veux vous faire comprendre.
En France, on n'a pas le droit d'être contre l'immigration sans être traité de fasciste, de nazi.
Pour moi, c'est de la discrimination, de se faire insulter à cause d'une opinion politique!!
Et à qui vais-je m'adresser pour me défendre??? à la halde??? Vous comprenez???
je veux affirmer que je suis contre l'immigration, que j'ai peur pour mon pays, que j'estime que la France est envahie par les personnes d'origine étrangère, et que c'est un vrai danger pour l'unité nationale comme je l'ai déjà expliqué.
Alors est-ce que j'ai le droit d'avoir cette opinion sans pour autant être traité de raciste, de fasciste, il semble que non!!
Et rien que ça c'est de la discrimination (par rapport à des idées), et je n'ai aucun recours légal pour me défendre, alors que les étrangers ont la Halde!!!
C'est en cela que je dis que la seule victime de discrimination en france est le français de souche blanc, qui n'a pas le droit d'être contre l'immigration sans se faire insulté!!!!

romuald1972 a écrit:

et je n'ai aucun recours légal pour me défendre, alors que les étrangers ont la Halde!!!

...en fait la HALDE, c'est pour tout le monde, étrangers ET français, et ce n'est pas que pour les discriminations liées à une origine ethnique ou géographique (sexe, handicap, physique(obésité), maladie(sida), sexualité(homos), etc...)

Romuald972, tu as le droit de te plaindre, mais c'est pas pour cela que tu as raison!

L'immigration sauvage est un problème, dans la mesure où les personnes ne s'intègrent pas. L'immigration reste quand même nécessaire, c'est un fait! Tu fais une fixation sur ceux qui rejettent la société française - majoritairement maghrébins- mais il y en a d'autres, dont tu n'entends jamais parler; et pour cause!
Le problème n'est pas vraiment l'immigration mais qui immigre! Certainement comment accueille t-on ses immigrés!

Dis-moi comment tu imagines ta vie, de français blanc, dans une france toute blanche!! Tu serais plus heureux? Qu'est-ce que ça t'apporterais concrètement?

langlois a écrit:

Romuald972, tu as le droit de te plaindre, mais c'est pas pour cela que tu as raison!

L'immigration sauvage est un problème, dans la mesure où les personnes ne s'intègrent pas. L'immigration reste quand même nécessaire, c'est un fait! Tu fais une fixation sur ceux qui rejettent la société française - majoritairement maghrébins- mais il y en a d'autres, dont tu n'entends jamais parler; et pour cause!
Le problème n'est pas vraiment l'immigration mais qui immigre! Certainement comment accueille t-on ses immigrés!

Dis-moi comment tu imagines ta vie, de français blanc, dans une france toute blanche!! Tu serais plus heureux? Qu'est-ce que ça t'apporterais concrètement?

Je suis sûr que je suis plus intégré que toi !

Abou-Sayyaf a écrit:

Je suis sûr que je suis plus intégré que toi !

Que Romuald ou que Langlois ?
Romuald, paradoxalement, ne se sent pas intégré apparemment puisqu'il a dit que la Halde était pour les autres et pas pour lui, il se sent donc exclu !

langlois a écrit:

L'immigration reste quand même nécessaire, c'est un fait !

Disons qu'elle est dite nécessaire aux européens, car ils ont décidés de ne plus faire assez d'enfants pour renouveler les générations et que le système économique apprécie dans ce contexte mondialisé toute pression sur les salaires les plus bas.
Problème : cultures (au sens très large) pouvant être totalement différentes. Les nouveaux arrivent forcément (hors étudiants et situations spéciales) en bas de la pyramide, donc frustration. Dislocation des familles.

Elle est dite de même nécessaire aux populations qui émigrent, car vu comme un surplus de population difficile à nourrir loger et pouvant potentiellement ramener des devises au pays.
Problème : fuite des cerveaux et des bras. Ce sont -en moyenne- les meilleurs ou ceux qui ont un plus fort potentiel (jeunes, intelligents, forts, ingénieux, dégourdis, aventuriers) qui s'en vont.

Il s'agit donc non d'une nécessité mais du reflet d'une situation de déséquilibre profond.

En absolu, dans un contexte stable et équilibré, immigration et émigration ne sont pas nécessaires mais relèvent de la libre circulation sur le plan individuel (par exemple aujourd'hui entre l'Allemagne et la France) ou encore l'immigration estudiantine.

langlois a écrit:

l'immigration mais qui immigre! Certainement comment accueille t-on ses immigrés !

Dans certains pays européens, nous sommes plutôt dans une situation d'immigration ultra-massive, le schéma traditionnel français -et pourtant le meilleur de tous- (qui marchait à 100% sur 2 générations) pour les européens de culture catholique (pologne, italie, espagne, portugal) c'est-à-dire le "insertion-intégration-assimilation" est totalement impossible à tenir avec d'autres populations et des flux ultra-massifs. D'où communautarisation et ethnicisation de la société qui est déjà normalement séparée territorialement selon le niveau de vie (ça, c'est depuis la nuit des temps, un riche n'emménage jamais entre deux pauvres). J'enfonce des portes ouvertes ici. Évidemment, si le schéma français ne fonctionne pas à 100%, cela ne veut pas dire qu'il fonctionne à 0%, mais plutôt partiellement à 75... 80%...

comprenez bien: votre pays, comme tous les pays européens, subit un processus d'alignement radical. l'idéologie mondialiste, qui couve dans les élites mondiales depuis des siècles, entre maintenant dans sa phase d'accélération décisive. le grand métissage tant vanté par Sarkozy, entre autre, la levée de toutes formes d'identité culturelle nationales, la course à l'indifférentisme sexuel, familiale ( tous les montages étant appelés famille) en témoignent. la mort de Michael Jackson constitue le premier moment de célébration mondiale officielle de cette idéologie ( qui est naturellement une religion, une déclinaison nouvelle de la gnose). Il en est définitivement fini de l'ancienne partition gauche droite, le clivage maintenant existe entre mondialiste et identitaires ( c'est à dire entre partisans d'un humanisme abstrait, désincarné, singerie du vrai humanisme enraciné. comme l'on dit d'ailleurs que Satan singe Dieu). votre président de la république est celui qui de l'ensemble de la classe mondiale a le mieux assimilé cette idéologie, il en constitue, à découvert, l'avant-garde. Il a largement pris le relai américain, car c'est lui qui désormais est en meilleur position pour en assumer la logique. Il balaie la classe politique traditionnelle en France comme personne, l'uniformisant autour de sa personne et, en matière de politique étrangère, il a totalement rompu avec celle qui était traditionnellement celle de la France pour s'abandonner à un atlantico-sionisme outrancier, plus va-t-en-guerre que les USA désormais à l'égard de l'Iran par exemple. il promettait la rupture. La plupart l'attendait dans le domaine économique, elle est venue de la politique étrangère, car c'était là que se situait traditionnellement en France la résistance à l'atlantisme, verrou fondamental que le mondialisme avait à faire sauter. l'onction de la France pour tout projet universaliste étant absolument indispensable.

il n'y a plus à tortiller, la résistance doit s'organiser, en commençant pas abandonner toute idée de clivage gauche-droite.


http://www.wmaker.net/eschaton/

...idéologie mondialiste, gnose, atlantico-sionisme, clivage gauche-droite, humanisme, USA, Iran, onction de la France, universalisme... Ouuuuuaaaiiiihhh...

Je ne crois pas qu'il y ait d'idéologie mondialiste en soi, la mondialisation se fait tout seule sans que personne ne la pousse, disons que l'humanité a atteint les bords de la planète, chaque identité influe sur celle des autres, et peut-être vue comme une agression.

nilamitp a écrit:

...idéologie mondialiste, gnose, atlantico-sionisme, clivage gauche-droite, humanisme, USA, Iran, onction de la France, universalisme... Ouuuuuaaaiiiihhh...

Je ne crois pas qu'il y ait d'idéologie mondialiste en soi, la mondialisation se fait tout seule sans que personne ne la pousse

Exact. Comme disait Aristote, l'homme est un animal politique.
Au vrai, la mondialisation commence dans ce simple mécanisme que deux hommes étrangers l'un à l'autre, parcourant une longue distance l'un près de l'autre, finiront par lier conversation. L'homme est fait pour la relation. La mondialisation est dans le coeur de l'homme. Elle dure depuis des siècles, avec parfois des coups durs, elle est parfois en dents de scie, mais elle progresse. L'Empire romain était une mondialisation du monde antique.
Si aujourd'hui il y a ce qu'on appelle "mondialisation", c'est parce que les enjeux sont mondiaux, tous les êtres humains marchent côte à côte, sur la même route.

nilamitp a écrit:

Que Romuald ou que Langlois ?
Romuald, paradoxalement, ne se sent pas intégré apparemment puisqu'il a dit que la Halde était pour les autres et pas pour lui, il se sent donc exclu !

Langlois

Il n'y a pas d'idéologie mondialiste????

jugez-en sur la base de ces déclarations :

Roger Leray, grand-maître du grand orient de France
« il y a deux cent ans, le chevalier de Ramsay a annoncé la république universelle. Depuis, inlassablement, les Francs-maçons du monde entier participe à son édification. »
(1968)

Guy Piau, grand-maître de la Grande loge de France « la recherche d’une communauté européenne, puis universelle, entre évidemment dans le champ de nos réflexions et de nos action. » (point de vue initiatique de la grande loge de Frnce, 1989)

" Le monde est maintenant plus sophistiqué et disposé à marcher vers un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et des banquiers mondiaux est sûrement préférable à l'autodétermination nationale que l'on pratiquait dans les siècles passés...
« Le verrou qui doit sauter à présent, c’est la nation ! » David Rockfeller

« Il n’y a plus de place en Europe pour un peuple non métissé » (D. Rumsfeld).

« Nous sommes à la veille d’une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin est la bonne crise majeure, et les nations vont accepter le Nouvel Ordre Mondial. » David Rockefeller


James P.Warburg, em 1950 ( fondateur du federal reserve system américain »

« nous aurons un gouvernement mondial, que nous le voulions ou non. La seule question qui se pose à ce sujet est de savoir si le gouvernement mondial sera obtenu par consentement ou par conquête. » ( 17.2.1950, devant la commission des affaores étrangères du sénat américain, cité par W.P.Hoar, arcjtects of conspiracy)

« l’europe de l’ouest, c'est-à-dire les 6 pays du macrhé commun , plus la GB, peut-être l’Irlande et les pays scandinaves selon des modalités à définir, vont constituer une Europe politique fédérale, mais parce que chaque individu éprouve le besoin de se situer dans un milieu restreit, il s’identifier à une province, que ce soit le Wèurtenberg ou la Savoir, la Bretagne, l’Alsace-Lorraine ou le pays Wallon. Dans ces conditions, la structure qui doit sauter, c’est la nation. » (Edmond Rotschild, 1979, article paru dans entreprise, 18 .7.1979)

« nous remercions le Washington post, le new-york times, Time Magazine et les autres grandes publications, dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion pendant au moins quarante ans… Il eut été impossible pour nous de développer notre place mondiale si nous avions été l’objet d’une publicité quelconque pendant ces années-là. Mais le monde est aujourd’hui vraiment sophistéqué, et préparé à marcher vers un gouvernement mondial. La souveraineté suprnationale d’une élite intellectuelle et des banquiers mondiaux est certainement préférable aux décision nationales qui se pratiquent depuis des siècles… »( 1991, session d’ouverture des bildberg)

« en ce moment même des américains servent côte à côte avec des arabes, des européens, des asisatiques et des Africains pour le défense du principe et du rêve du nouvel ordre mondial. »( George Bush, allocution à la session du congrès américain, 11 sept. 1990)

Abou-Sayyaf a écrit:

Langlois

En fait vous essayez de dire que Langlois n'est pas bien intégrée, que dans les villages les gens changeraient de trottoir en la voyant, alors que vous ne connaissez rien d'elle.

Je pense que vous êtes salement raciste Abou-Sayyaf, -tout comme Romuald est parano- et que vous n'avez choisi par hasard ce pseudonyme ; votre racisme relève du premier type de racisme en France que j'avais décrit.

vous confondez tout Philippe, la mondialisation est un fait, elle est consécutive au progrès technique qui "rétrécit le monde", elle n'a de soi aucune portée politique, elle peut être accompagnée par des échanges bilatéraux entre les nations ou par la constitution d'une autorité mondiale de régulation. le mondialisme est donc une idéologique qui accompagne actuellement cette mondialisation, elle a pour visé la constitution d'une communauté mondiale, un gouvernement mondial, une standardisation des modes de vie, un métissage des peuples, une dissolution des communautés naturelle d'appartenance. elle est un projet de part en part politique, elle est dans le prolongement de l'idéologie du contrat social et des lumières, elle est l'aboutissement d'une anthropologie reconnaissant à l'homme des droits préalables à son existences, donc d'une anthropoligie formelle, elle est universalisme politique concurrent à celui de l'eglise qui est naturellement le seul universalisme authentique.... le mondialisme c'est Babel!!!!
la seule unité des peuples ne peut se faire qu'en JC, unité qui suppose une parfaite reconnaissance des distinctions de chacun, des spécificités de chacun, tout le contraire de l'idéologie du métissage promu au nom du droit à la différence et qui est en fait le cheval de troie de la dissolution de toutes les différences ( idéologie de la haine de l'homme réel donc, un faux humanisme ruisselant d'humanisme...)

nilamitp a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Langlois

En fait vous essayez de dire que Langlois n'est pas bien intégrée, que dans les villages les gens changeraient de trottoir en la voyant, alors que vous ne connaissez rien d'elle.

Je pense que vous êtes salement raciste Abou-Sayyaf, -tout comme Romuald est parano- et que vous n'avez choisi par hasard ce pseudonyme.

Tu interprete mal mes propos.

Langlois dit qu'elle est noire. Est-ce tu peux affirmer, sans sourciller, que les noirs sont bien integrer en France, quelque soit leur religion ?

langlois a écrit:

Romuald972, tu as le droit de te plaindre, mais c'est pas pour cela que tu as raison!

L'immigration sauvage est un problème, dans la mesure où les personnes ne s'intègrent pas. L'immigration reste quand même nécessaire, c'est un fait! Tu fais une fixation sur ceux qui rejettent la société française - majoritairement maghrébins- mais il y en a d'autres, dont tu n'entends jamais parler; et pour cause!
Le problème n'est pas vraiment l'immigration mais qui immigre! Certainement comment accueille t-on ses immigrés!

Dis-moi comment tu imagines ta vie, de français blanc, dans une france toute blanche!! Tu serais plus heureux? Qu'est-ce que ça t'apporterais concrètement?

Comment peut-on dire que l'immigration est nécessaire dans un pays où il y a 7 millions de précaires, rmi et chomage???!!!!!!
Je pense que le problème est bien plus grave que cela, la France et la civilisation occidentale blanche sont en danger, car peut-être vous ne le savez pas, et moi je l'ai découvert car j'habite Paris, il se développe depuis environ 2 ans une haine du Français blanc de souche, haine que l'on ressent dans la rue, le métro, les magasins, où les personnes noires et arabes regardent les blancs d'un air dédaigneux, voir hostile...
Bien sûr vous allez me dire que je suis parano, mais c'est un peu facile, alors écoutez par exemple Skyrock et vous entendrez les pseudo artistes de rap subventinnés par l'état déverser leur haine du Français, en utilisant de plus en plus la langue arabe (et ça c'est déjà très grave en soi).

Abou-Sayyaf a écrit:

Tu interprete mal mes propos.
Langlois dit qu'elle est noire. Est-ce tu peux affirmer, sans sourciller, que les noirs sont bien integrer en France, quelque soit leur religion ?

Non, c'est ce que j'ai développé dans la seconde vision raciste de fond, celle contre le "noir", qui ne serait bon qu'à être un grand sportif ou un grand agent de sécurité.

romuald1972 a écrit:

il se développe depuis environ 2 ans une haine du Français blanc de souche, haine que l'on ressent dans la rue, le métro, les magasins, où les personnes noires et arabes regardent les blancs d'un air dédaigneux, voir hostile...
Bien sûr vous allez me dire que je suis parano, mais c'est un peu facile, alors écoutez par exemple Skyrock et vous entendrez les pseudo artistes de rap subventinnés par l'état déverser leur haine du Français, en utilisant de plus en plus la langue arabe (et ça c'est déjà très grave en soi).

C'est ce que j'ai développé dans la première vision raciste de fond, celle contre le "blanc", qui mépriserait tout ce qui n'est pas lui, ou le produit de sa civilisation. Il ne faut pas non plus devenir parano, elle n'est pas plus intense que celle contre le "noir". Sa manifestation est différente.

romuald1972 a écrit:

Comment peut-on dire que l'immigration est nécessaire dans un pays où il y a 7 millions de précaires, rmi et chomage???!!!!!!

Quand on pense que l'on peut combler une situation instable et non-équilibrée sur le plan économique, démographique et social, par un transfert de population, c'est-à-dire en créant une autre instabilité. C'est comme la myopie et la presbytie, on dit que ça va compenser, en réalité le myope-presbyte a de beaucoup moins bons yeux que le seul-presbyte ou que le seul-myope.

le danger n'est plus aux portes de la France, il a déjà totalement investi les lieux. tous les Français devraient réagir au plus vite, eut égard à la mission historique de la France, fille aînée de l'Eglise. le basculement de la France dans le camp du mondialisme est fondamental pour la concrétisation de cette idéologie. les ravages sont déjà évidents en France où la liberté d'exprimer autre chose que ce que défend la ligne atlantico-sioniste est de jour en jour plus difficile. en voici un exemple édifiant:


Aymeric Chauprade : " La France vit une épuration sourde de ceux qui ne vont pas dans le sens des intérêts américains et israëliens "

Éditeur de science politique et d’histoire depuis 1994 et professeur de géopolitique depuis 1999, Aymeric Chauprade est également consultant international pour de grands groupes français ou pour des États sur les contentieux géopolitiques.

Il a publié plusieurs ouvrages, notamment « Géopolitique, constantes et changements dans l’histoire » (Éd. Ellipses), devenu un manuel de référence, et plus récemment « Chronique du choc des civilisations » (février 2009, Éd. Dargaud), qui a provoqué son éviction brutale de sa chaire de géopolitique.
6 juillet 2009


Hugues Wagner : On vous a accusé d’être un partisan de la théorie du complot alors que vous n’êtes pas réputé comme tel. Que s’est-il passé ?

Aymeric Chauprade : Tout est parti d’un article de Jean Guisnel dans l’hebdomadaire français Le Point du 5 février 2009, qui a demandé ma tête au ministre de la Défense parce que j’ai osé faire écho aux théories non conformistes sur le 11 septembre 2001. Mon dernier ouvrage commence en effet par un chapitre sur le 11-Septembre. J’ai voulu montrer que le choc des civilisations, c’est d’abord le fait qu’une immense partie de l’humanité, en dehors du monde occidental, ne croit pas à la version officielle de cet événement donnée par le gouvernement américain et qui est devenue la version obligatoire des médias occidentaux. Dans « Chronique du choc des civilisations » – qui est un atlas de géopolitique mondial et pas du tout un livre limité au 11 septembre –, je propose la synthèse, à ma connaissance la plus aboutie qui existe à ce jour, de ce qui pourrait être un scénario alternatif à la version officielle. Je ne prends pas parti. J’expose les arguments des tenants de cette théorie dite du complot et je ne conclus pas. Je reste prudent. Mais mon « crime » est d’avoir osé présenter de manière crédible et donc convaincante ces éléments de contestation de la version officielle.

Je suis un scientifique, j’ai une première formation de sciences mathématiques et physiques avant d’être passé à la science politique. Pour avoir creusé le sujet (surtout aux États-Unis) et pour avoir beaucoup parlé de cela avec des experts français du renseignement (qui eux ne parlent pas mais n’en pensent pas moins), je peux vous dire que j’ai des doutes plus qu’importants quant à la version officielle. En tout cas, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit de penser sur ce sujet. On aurait le droit d’imaginer des choses horribles sur les musulmans ou sur n’importe quelle civilisation, mais dès que cela touche aux Américains, et plus encore à Israël, c’est quasiment un crime contre l’humanité que d’imaginer que des cyniques aient pu concevoir un tel crime.


Hugues Wagner : Vous venez de faire suspendre, par le tribunal administratif, la décision du ministre. Pouvez-vous à nouveau donner des cours ?

Aymeric Chauprade : Après un premier référé, nous en avons fait un deuxième en montrant que la décision menaçait mon économie personnelle. Le juge des référés a jugé qu’une liberté fondamentale, celle des droits de la défense, avait été gravement bafouée. Je suis tombé sur un juge indépendant et juste, dans une France de plus en plus verrouillée médiatiquement et politiquement. Même quand tout est verrouillé, il faut toujours croire en la France. Conséquence : théoriquement je peux reprendre mes cours. Évidemment, dans la pratique c’est plus compliqué. Le ministère de la Défense va devoir dire clairement quelle faute j’ai pu commettre. En réalité, tout le monde sait que la vraie raison de mon éviction est que j’étais le dernier représentant, dans les institutions de défense, de la ligne gaulliste en politique étrangère. Je suis pour un monde multipolaire et non pour cette folle politique de « l’Occident contre les autres » que représentent ceux qui sont au pouvoir maintenant en France.


Hugues Wagner : Quelles ont été les réactions de vos élèves et collègues, notamment du Collège royal militaire supérieur du Maroc, où vous enseignez ?
Aymeric Chauprade : Je suis extrêmement touché par les très nombreuses manifestations de solidarité que j’ai eues. Pas seulement l’immense majorité des officiers français de l’École de guerre, mais aussi les étrangers. Les stagiaires africains étaient très en colère notamment, ceux des pays arabes aussi. J’ai reçu, plus discrètement des témoignages d’amitié venant de pays asiatiques. Mon éviction est interprétée, à juste titre, comme la manifestation évidente de la rupture de la France avec les fondamentaux de sa politique étrangère d’équilibre. J’attends de voir ce que va faire le Collège des forces armées Royales du Maroc. J’y enseigne depuis six ans et j’ai toujours donné satisfaction. On aimait à Rabat ma liberté d’expression. Je suis employé directement par les Marocains et non par la partie française. Normalement, le Maroc n’étant plus un protectorat, je m’attends à ce que rien ne change, malgré les pressions.


Hugues Wagner : Que pensez-vous de la réintégration par la France du commandement de l’Alliance atlantique (Otan) ?

Aymeric Chauprade : Elle est contraire à l’intérêt de la France et nous n’avons pas eu de véritable débat sur ce sujet à l’échelle nationale. Je suis frappé de constater à quel point les médias français sont verrouillés par les relais d’influence américain et israélien qui ont totalement neutralisé toute possibilité de débat. Depuis la sortie de ce commandement en 1966, il y avait un consensus de droite et de gauche. La « valeur ajoutée » de la France sur la scène internationale tenait en partie à cette position singulière, à cet héritage de la troisième voie, j’ose dire de non-alignement, car si la France est bien d’Occident, elle ne doit pas pour autant réduire sa politique mondiale à une politique occidentale. Sa vocation est de défendre l’équilibre multipolaire, pour que toutes les civilisations aient leur place dans l’Histoire.


Hugues Wagner : Une alliance est-elle dirigée contre un objectif. la Russie, la Chine, l’Iran, le terrorisme ?

Aymeric Chauprade : Les Américains ont remplacé la lutte contre le communisme par celle contre le terrorisme. Cette nouvelle idéologie vise à coaliser les anciens alliés de la guerre froide. Logiquement, il aurait dû y avoir une Europe puissante après la guerre froide. Or, qu’avons-nous aujourd’hui ? Une Europe certes économique, mais géopolitiquement parlant composante d’un bloc transatlantique dominé par les États-Unis. Le président Chirac a tenté de s’opposer à cela avec son acte courageux en 2003 avec l’affaire d’Irak. Je suis convaincu que ce qui se passe aujourd’hui est le retour de bâton de 2003. Les Américains se sont dits : « ces Français se sont opposés sur l’Irak ; c’est un raté, changeons les choses en France et ils ne s’opposeront pas demain sur l’Iran ».


Hugues Wagner : L’ancien premier ministre français Dominique de Villepin a déclaré que l’Otan était « totalement sous contrôle américain ». Est-ce votre avis ?

Aymeric Chauprade : Il a raison. Villepin a été l’honneur de la France à la tribune de l’Onu en 2003. Aujourd’hui, comme d’autres, il a raison de rappeler cette évidence : après la disparition du Pacte de Varsovie, l’Otan aurait dû disparaître. Elle n’a pas disparu parce que cela a été, dès 1990, une priorité des États-Unis de l’étendre et de la renforcer. L’organisation de l’Europe centrale et orientale va de pair avec l’élargissement de l’Union européenne. Et les Américains, voyant que l’Allemagne poussait pour reconstruire son espace d’influence à l’éclatement de la Yougoslavie, ont compris qu’il y avait là un potentiel de guerre susceptible de redonner une raison d’exister à l’Otan. Avec la Yougoslavie, l’Otan a glissé vers la guerre d’ingérence manichéo- humanitaire…


Hugues Wagner : Est-il vrai que vous défendez une théorie du choc des civilisations, notamment au travers d’une opposition entre l’Europe (Russie incluse) et l’islam ?

Aymeric Chauprade : Les civilisations sont un facteur important de l’Histoire mais je ne réduis pas l’Histoire au choc des civilisations. Les civilisations existent, on ne peut le nier. Et dans la longue durée, la problématique de la hiérarchie de puissance entre les civilisations est une réalité. L’Occident européen est devenu moteur de la mondialisation au XVIe siècle et a supplanté l’islam en le contournant grâce à l’ouverture des grandes routes maritimes qui ont permis d’atteindre l’Asie. Aujourd’hui, peut-être que l’Asie est en train de prendre la tête de la mondialisation et que ce qui nous menace est une guerre de l’Amérique n’acceptant pas son déclassement. Jacques Sapir soutient, très intelligemment, que si l’Amérique n’arrive plus à faire l’ordre américain elle fera le désordre… Je crois à ces réalités-là. Donc il n’y a pas que l’islam et les Européens ; ces rapports de force entre civilisations existent aussi entre Chinois et Indiens, entre Indiens hindouistes et musulmans, etc.
Je crois qu’Européens et Russes ont un destin commun à construire et qu’ils doivent bâtir un rapport équilibré avec le monde musulman. La France doit développer une politique arabe intelligente car équilibrée. Les Russes ont l’expérience de l’islam caucasien et centre-asiatique depuis le XVIIIe siècle alors que les Américains n’y comprennent rien.


Hugues Wagner : Certains prétendent que vous pourriez avoir été victime d’une « campagne d’épuration » menée par un cercle néoconservateur proche du pouvoir comme l’auraient été les journalistes Richard Labévière de RFI, ou Moktar Gaoud et Agnès Levallois de France 24…

Aymeric Chauprade : Ce n’est pas une supposition c’est un fait avéré. La France est en train de vivre une épuration douce et sourde (regardez mon cas : alors que j’ai gagné contre un ministre, aucun quotidien national n’en a fait état) de tous ceux dont la pensée va à l’encontre des intérêts d’Israël et des États- Unis. Cela peut paraître difficile à croire, mais c’est pourtant la vérité. Qu’il s’agisse de gens de gauche ou de la droite conservatrice, tous ceux qui « tombent » ont un point commun : leurs analyses ne vont pas dans le sens des intérêts américains et israéliens.


Hugues Wagner
Afrique Asie – Juin 2009

Citation :

Il n'y a pas de complot du 11 Septembre.
La France ne fait pas partie d'une ligne atlantico-sioniste.
La France ne veut pas du tout faire la guerre à l'Iran.

puisque vous le dites du haut de toute votre science.

article du monde du 14 sept.2006 sur le discours prononcé par Sarko à l'issue de sa rencontre avec Bush en 2006

" après avoir rappelé le contentieux transatlantique de 2003 sur l'Irak, M.Sarkozy a plaidé pour "l'efficacité de la modestie" face à une "France arrogante". sur l'Iran, le ministre de l'intérieur a été très ferme. a un moment où même Washington ne met plus en avant d'autre option que des sanctions graduelles, M.Sarkozy a insisté sur le fait "que toutes les options sont ouvertes" sur Israël, il a tenu le langage que tout présentiable américain pourrait adopter. "je veux dire combien je me sens proche d'Israël, a dit Sarkozy. Israël est la victime ( on ne rigole pas je vous prie). Il doit tout faire pour éviter de passer pour l'agresseur"

ce discours a été perçu par Chirac pour une attque en règle de toute sa politique extérieure, suscitant sa consternation, il y vit la confirmation de ce qu'il redoutait: s'il était amené à lui succéder, le président de l'UMP " mettrait un terme à la spécificité française à l'éghard des uSA, au profit d'une vision atlantiste."( article de Libé du 18 spet.2006, Chirac juge lamentable l'atlantisme de Sarkozy). Le journal ajoutait : " "irresponsable", a lancé Chirac mardi à l'un de ses plus proches collaborateurs, en lui expliquant "le danger pour la France" de la relation transatlantique que sarkozy a affirmé à Washington vouloir "rebâtir""
l'essayiste jean bricmont explique lui"les néo-conservateurs et leurs alliés ont perdu le soutien de l'électorat aux USA, en Italiem en Espagne et en Angleterre - il ne leur reste qu'un seul espoir important: la France, avec l'élection de Ncolas Sarkozy à la présidence de la République.(...) pour eux c'est l'espoir d'en finir une fois pour toutes avec l'hydre à deux têtes constitués par ce qui reste de modèle social français et de la politique indépendante de la France(...9 sa victoire représenterait une inféodation de la France à l'étranger comme il n'y en a jamais eu dans le passé, sauf suite à des défaites militaires."

si vous avez d'autres affirmations à faire valoir, nilamitp, pour éviter le ridicule tâchez un peu de les étayer...

nilamitp a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Tu interprete mal mes propos.
Langlois dit qu'elle est noire. Est-ce tu peux affirmer, sans sourciller, que les noirs sont bien integrer en France, quelque soit leur religion ?

Non, c'est ce que j'ai développé dans la seconde vision raciste de fond, celle contre le "noir", qui ne serait bon qu'à être un grand sportif ou un grand agent de sécurité.

romuald1972 a écrit:

il se développe depuis environ 2 ans une haine du Français blanc de souche, haine que l'on ressent dans la rue, le métro, les magasins, où les personnes noires et arabes regardent les blancs d'un air dédaigneux, voir hostile...
Bien sûr vous allez me dire que je suis parano, mais c'est un peu facile, alors écoutez par exemple Skyrock et vous entendrez les pseudo artistes de rap subventinnés par l'état déverser leur haine du Français, en utilisant de plus en plus la langue arabe (et ça c'est déjà très grave en soi).

C'est ce que j'ai développé dans la première vision raciste de fond, celle contre le "blanc", qui mépriserait tout ce qui n'est pas lui, ou le produit de sa civilisation. Il ne faut pas non plus devenir parano, elle n'est pas plus intense que celle contre le "noir". Sa manifestation est différente.

Je ne suis pas d'accord, je pense que la haine du Français blanc qui se développe aujourd'hui est bien plus intense que le soi-disant racisme envers les noirs et les arabes, qui bien souvent n'est que le reflet d'une différence culturelle issue d'un héritage historique.
si vous le souhaitez, je développerais ces notions au fur et à mesure.

romuald1972 a écrit:

Je ne suis pas d'accord, je pense que la haine du Français blanc qui se développe aujourd'hui est bien plus intense que le soi-disant racisme envers les noirs et les arabes, qui bien souvent n'est que le reflet d'une différence culturelle issue d'un héritage historique.
si vous le souhaitez, je développerais ces notions au fur et à mesure.

Non, ce que vous appelez "la haine du Français blanc" est visible et agressif dans la rue (certaines rues) mais la discrimination contre les "noirs" est cachée mais très réelle et pernicieuse. Si on faisait des stats, vous le verriez immédiatement.

Merci , cher Lephenix . La réussite de cette uniformisation ne peut déboucher que sur une anarchie fondamentale , masquée par une couche d' "ordre" , très probablement .
C'est la cinquième coupe de l'Apocalypse , celle qui est versée sur le trône de la bête .

nilamitp a écrit:

romuald1972 a écrit:

et je n'ai aucun recours légal pour me défendre, alors que les étrangers ont la Halde!!!

...en fait la HALDE, c'est pour tout le monde, étrangers ET français, et ce n'est pas que pour les discriminations liées à une origine ethnique ou géographique (sexe, handicap, physique(obésité), maladie(sida), sexualité(homos), etc...)

Oui, c'est ça, je vais appeler la halde parceque je me suis fait insulté car je suis contre l'immigration!!!!!!!!! 8)