L'imposture du marxisme...

Le marxisme est fondamentalement erroné, en tant que contradictoire. Car, il utilise l'outil idéaliste, la dialectique, dans un cadre matérialiste. Ce qui est une contradictio in adjecto, une incohérence. C'est pourquoi, dans ce cadre, le dépassement de la dialectique maître/esclave ne peut aboutir qu'à la famine, puisque personne n'aurait plus d'intérêt à ne rien produire, tous redoutant d'être asservis par l'autre. La peine en emporterait le profit. Il faut donc utiliser l'outil dialectique sous un autre horizon.

Or, comment expliquer l'attraction du marxisme? Simplement, parce qu'en tant qu'opium du peuple, selon son postulat matérialiste, il est anti-chrétien, par essence, puisque le christianisme annonce la fin du monde, cloué sur la croix et ressucité, dans l'Église, par J-C. Le monde, ainsi dénoncé par le Christ, ne peut que haïr le christianisme, d'où la séduction pour tous les déçus... Ensuite, parce qu'il comporte une critique authentiquement et indépassablement valable du libéralisme capitaliste. Enfin, parce qu'il propose des solutions, dérisoires, mais à si longue échéance, qu'il constitue une spéculation charlatanesque à laquelle les démunis ne peuvent que se raccrocher.

Ainsi, il faut repenser la dialectique, toujours valable, sur d'autres bases et selon d'autres cadres. Nous ne devons pas nous laisser dépouiller d'une théorisation valable de la démocratie sociale, par les imposteurs marxistes, qui ont fait 100 millions de morts en U.R.S.S, comme le capitalisme négrier, du XVIIe au XIXe siècle...

Qu'en pensez-vous?

En quoi la dialectique est-elle un outil idéaliste?

En quoi la dialectique maître/esclave ne peut aboutir qu'à la famine et non - en raison de l'égalité de tous pour tous - à l'abondance?

Et si l'attraction du marxisme dont le but était la société sans classe, l'homme idéal, répondait à la même vision chrétienne exprimée dans le "aimez-vous les uns...." dans l'ici et le maintenant plutôt que dans un hypothétique avenir au-delà...

En quoi faut-il repenser la dialectique? De quoi à quoi?

Vous fûtes analyste + pointu en d'autres domaines.

L'égalité cela n'existe pas.

adamev a écrit:

En quoi la dialectique est-elle un outil idéaliste?

En quoi la dialectique maître/esclave ne peut aboutir qu'à la famine et non - en raison de l'égalité de tous pour tous - à l'abondance?

En fait, la dialectique est un outil PASSIONNEL. Elle structure le regard sur le monde en terme de haine et non de construction harmonieuse.

Elle peut être réaliste puisque, de fait l'homme fonctionne souvent comme cela. Mais elle est source de malheur et de misère.

Alors que le regard et l'action COOPERATIFS (ex: Patron et ouvriers coopèrent en se donnant des contre-pouvoir -(Etats, syndicats, soucis de s'enrichir), produisent de la richesse.

Ce n'est pas pour rien que, en grec, dialectique se dit "diabolos) >> Le diable, le diviseur.



Et si l'attraction du marxisme dont le but était la société sans classe, l'homme idéal, répondait à la même vision chrétienne exprimée dans le "aimez-vous les uns...." dans l'ici et le maintenant plutôt que dans un hypothétique avenir au-delà...

En quoi faut-il repenser la dialectique? De quoi à quoi?

Vous fûtes analyste + pointu en d'autres domaines.[/quote]

Cher Loup, l'encyclique sur le communisme de Pie XII et la doctrine sociale de l'Eglise vous plairaient.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Loup, l'encyclique sur le communisme de Pie XII et la doctrine sociale de l'Eglise vous plairaient.

Où avez vous vu un Loup ? Il y a juste un hi-bou pro-testant !

Cher hibou ! Pardon !

Avec toutes ces bestioles du forum, on s'y perd !

".../... la dialectique est un outil PASSIONNEL. Elle structure le regard sur le monde en terme de haine et non de construction harmonieuse. Elle peut être réaliste puisque, de fait l'homme fonctionne souvent comme cela. Mais elle est source de malheur et de misère. Ce n'est pas pour rien que, en grec, dialectique se dit "diabolos) >> Le diable, le diviseur.../..."

Curieuse définition de la dialectique

Dialectique = arts du discours, de la parole, conduite rigoureuse d'un raisonnement...

De Dialektikos = dia = séparer + lektikos = dire, parler, user habilement des mots et Lektikos = lektos = rassembler
La dialectique fait donc partie des arts de la paroles eux-mêmes partie des Arts Libéraux qu'on voit représentés sur toutes les bonnes églises armoriées et qui furent enseignés dans toutes les bonnes écoles chrétiennes et monastères.
La dialectique consiste à séparer les éléments d'un problèmes, à les anlayser, à en exposer rigouresement les prémices et les développements (prémisses) afin de conduire harmonieusement une discussion vers sa conclusion harmonieuse.

Rien donc à voir avec le "diable", la haine (sinon p.e religieuse?), le malheur, la misère... .
Vous confondez la dialectique en tant qu'art avec ce qu'en ont fait par exemple les marxistes dévoyées en léninistes et staliniens.Ou les théologiens pour casser les pensées qui n'étaient pas les leurs.
La dialectique n'est-elle pas aussi un instrument de la théologie?

En Christ a écrit:

L'égalité cela n'existe pas.

Si devant Dieu. Et en demandant qu'on laisse s'approcher les petits enfants Jésus demande justement qu'on ne sépare pas ce qui doit rester uni parce qu'égal.

Qu'est-ce qu'on vous apprend au catéchisme????

Ceci n'était qu'un modeste exemple de dialectique.

adamev a écrit:

".../... la dialectique est un outil PASSIONNEL.
Elle structure le regard sur le monde en terme de haine et non de
construction harmonieuse. Elle peut être réaliste puisque, de fait
l'homme fonctionne souvent comme cela. Mais elle est source de malheur
et de misère. Ce n'est pas pour rien que, en grec, dialectique se dit
"diabolos) >> Le diable, le diviseur.../..."

Curieuse définition de la dialectique

Oui, ça c'est la définition ancienne.

La définition de Hegel et Marx ne définit pas le "dialogue et sa technique" mais l'opposition entre des forces qui se combattent.

Un exemple de pensée dialectique dans le sens ancien : "L'homme et la femme sont différents mais complémentaires".

Un exemple de pensée dialectique dans le sens moderne : (MLF) : "L'homme est l'ennemi de la femme et celui qui veut l'asservir".

adamev a écrit:

En Christ a écrit:

L'égalité cela n'existe pas.

Si devant Dieu. Et en demandant qu'on laisse s'approcher les petits enfants Jésus demande justement qu'on ne sépare pas ce qui doit rester uni parce qu'égal.

Qu'est-ce qu'on vous apprend au catéchisme????

Ceci n'était qu'un modeste exemple de dialectique.

Essayez de faire en sorte que tout le monde s’aime dans le partage égal, votre système s’effondra sur lui-même au même titre que l’union soviétique. Soyons réaliste, l’homme nouveau n’existe pas, ou alors il faudra éliminer l’homme ; on peut résumer la vie de Guevara en disant qu’un homme nouveau est un homme mort, je trouve que cela le résume bien, même si il est entré dans la légende.

En Christ a écrit:

adamev a écrit:

En Christ a écrit:

L'égalité cela n'existe pas.

Si devant Dieu. Et en demandant qu'on laisse s'approcher les petits enfants Jésus demande justement qu'on ne sépare pas ce qui doit rester uni parce qu'égal.

Qu'est-ce qu'on vous apprend au catéchisme????

Ceci n'était qu'un modeste exemple de dialectique.

Essayez de faire en sorte que tout le monde s’aime dans le partage égal, votre système s’effondra sur lui-même au même titre que l’union soviétique. Soyons réaliste, l’homme nouveau n’existe pas, ou alors il faudra éliminer l’homme ; on peut résumer la vie de Guevara en disant qu’un homme nouveau est un homme mort, je trouve que cela le résume bien, même si il est entré dans la légende.

Donc pour vous c'est clair le monde construit sur l'Evangile est destiné à s'écrouler... Ou alors vous reconnaissez qu'ils ne sont que du blabla????

Votre interprétation marxiste de l'Evangile : oui, elle a certainement vocation à s'écrouler.

Dixit Adamev à EnChrist : "..../... Si devant Dieu. Et en demandant qu'on laisse s'approcher les petits enfants Jésus demande justement qu'on ne sépare pas ce qui doit rester uni parce qu'égal..../...".

Et vous trouvez ça marxiste vous?????

Citation :

Donc pour vous c'est clair le monde construit sur l'Evangile est destiné à s'écrouler...

Vous confondez le message du Christ et un système tyrannique qui veut créer le paradis sur terre.

Non je lis seulement ce que vous avez écrit en réponse à ma proposition :

De Adamev : Si devant Dieu. Et en demandant qu'on laisse s'approcher les petits enfants Jésus demande justement qu'on ne sépare pas ce qui doit rester uni parce qu'égal.

De EnChrist : Essayez de faire en sorte que tout le monde s’aime dans le partage égal, et votre monde s'écroule.

Donc vous ne croyez pas que l'Evangile nous invite au partage, à la fraternité et à l'égalité. Donc vous ne croyez pas. Vous êtes donc un catholique pas plus chrétien que ça.

Je crois surtout le paradis au ciel pas sur terre.

Et votre coiffeur il en pense quoi?

adamev a écrit:

Et votre coiffeur il en pense quoi?

probable qu'il s'en brosse

(ça ou peigner la giraffe...)

Citation :

adamev a écrit:

En Christ a écrit:

Essayez de faire en sorte que tout le monde s’aime dans le partage égal, votre système s’effondra sur lui-même au même titre que l’union soviétique. Soyons réaliste, l’homme nouveau n’existe pas, ou alors il faudra éliminer l’homme ; on peut résumer la vie de Guevara en disant qu’un homme nouveau est un homme mort, je trouve que cela le résume bien, même si il est entré dans la légende.

Donc pour vous c'est clair le monde construit sur l'Evangile est destiné à s'écrouler... Ou alors vous reconnaissez qu'ils ne sont que du blabla????

Si le socialisme réel (car c'est de cela qu'il s'agit apparemment) s'est écroulé, c'est en raison de son athéisme; et s'il était athée, c'est bien parce qu'il prétendait construire la cité idéale ici-bas;

l'Evangile n'est pas une recette pour bâtir un monde meilleur: il est l'annonce de la Bonne Nouvelle de la Vie et de l'Amour de Dieu;

s'efforcer d'en vivre dès maintenant ne doit pas détourner de l'objectif final qui est le salut éternel, et non pas un impossible accomplissement ds ce monde matériel;

Détournez-vous de cet objectif, les préceptes évangéliques tourneront (comme le lait) en socialisme réel.

[quote]

Citation :

[quote="saint Zibou"]
Or, comment expliquer l'attraction du marxisme? Simplement, parce qu'en tant qu'opium du peuple, selon son postulat matérialiste, il est anti-chrétien

Je salue le retour en ces pages de M. le marquis de Saint-Zibou, probablement chassé de ses arpents de glace par quelque blizzard;
ceci pour lui faire remarquer que le marxisme ne saurait être son propre opium... Ou alors, c'est qu'il était divisé contre lui-même comme satan est un moment supposé l'être ds l'Evangile, ce qui explique sa défaite...

Citation :

Ainsi, il faut repenser la dialectique, toujours valable, sur d'autres bases et selon d'autres cadres. Nous ne devons pas nous laisser dépouiller d'une théorisation valable de la démocratie sociale, par les imposteurs marxistes, qui ont fait 100 millions de morts en U.R.S.S, comme le capitalisme négrier, du XVIIe au XIXe siècle...

Qu'en pensez-vous?[/quote

]

Oui, c'est d'autant plus urgent qu'André Frossard, l'écrivain catholique bien connu, affirmait que s'il avait eu tort pour la lutte des classes, le marxisme n'avait pê pas dit son dernier mot, et la misère persistante du tiers-monde pourrait bien en être l'illustration.

[quote="Karl"]

Citation :

Citation :

[quote="saint Zibou"]
Or, comment expliquer l'attraction du marxisme? Simplement, parce qu'en tant qu'opium du peuple, selon son postulat matérialiste, il est anti-chrétien

Je salue le retour en ces pages de M. le marquis de Saint-Zibou, probablement chassé de ses arpents de glace par quelque blizzard;
ceci pour lui faire remarquer que le marxisme ne saurait être son propre opium... Ou alors, c'est qu'il était divisé contre lui-même comme satan est un moment supposé l'être ds l'Evangile, ce qui explique sa défaite...

Code:

En effet! De plus, c'est le postulat matérialiste qui transforme la dialectique marxiste en opium!

Citation :

Ainsi, il faut repenser la dialectique, toujours valable, sur d'autres bases et selon d'autres cadres. Nous ne devons pas nous laisser dépouiller d'une théorisation valable de la démocratie sociale, par les imposteurs marxistes, qui ont fait 100 millions de morts en U.R.S.S, comme le capitalisme négrier, du XVIIe au XIXe siècle...

Qu'en pensez-vous?[/quote

]

Oui, c'est d'autant plus urgent qu'André Frossard, l'écrivain catholique bien connu, affirmait que s'il avait eu tort pour la lutte des classes, le marxisme n'avait pê pas dit son dernier mot, et la misère persistante du tiers-monde pourrait bien en être l'illustration.

Code:

Je vous ferai remarquer que la dialectique est aussi, et avant tout, hégélienne!

Citation :

[quote="saint Zibou"]

Code:

En effet! De plus, c'est le postulat matérialiste qui transforme la dialectique marxiste en opium!

certes, le marxisme est devenu à bien des égards pour le peuple, ce dont il accusait la religion.

Citation :

Oui, c'est d'autant plus urgent qu'André Frossard, l'écrivain catholique bien connu, affirmait que s'il avait eu tort pour la lutte des classes, le marxisme n'avait pê pas dit son dernier mot, et la misère persistante du tiers-monde pourrait bien en être l'illustration.

Code:

Je vous ferai remarquer que la dialectique est aussi, et avant tout, hégélienne!

Explication SVP...

Effectivement, Marx a repris la dialectique hégélienne, mais en la faisant descendre du monde des idées, sur la terre des réalités économiques et sociales.

[quote="Karl"]

Citation :

saint Zibou a écrit:

Code:

En effet! De plus, c'est le postulat matérialiste qui transforme la dialectique marxiste en opium!

certes, le marxisme est devenu à bien des égards pour le peuple, ce dont il accusait la religion.

Citation :

Oui, c'est d'autant plus urgent qu'André Frossard, l'écrivain catholique bien connu, affirmait que s'il avait eu tort pour la lutte des classes, le marxisme n'avait pê pas dit son dernier mot, et la misère persistante du tiers-monde pourrait bien en être l'illustration.

Code:

Je vous ferai remarquer que la dialectique est aussi, et avant tout, hégélienne!

Explication SVP...

Code:

Peut-être un retour mieux ciblé, à Hegel, permettrait de résoudre ce que Marx n'avait pas compris...

lagaillette a écrit:

Effectivement, Marx a repris la dialectique hégélienne, mais en la faisant descendre du monde des idées, sur la terre des réalités économiques et sociales.

Ce faisant, il a dénaturé la dialectique!