Le célibat est-il supérieur au mariage ?

Nicolianor,

Je ne suis même pas sûr que votre théologie est encore chrétienne même si, sur les bases dogmatiques, vous croyez à la Trinité et à la divinité du Christ.

En effet, vous enseignez ceci:

1° Le mariage et la sexualité dans le mariage sont mauvais,n tolérés par dieu pour les nécessité reproductives.

2° Le corps ne revient pas dans l'autre monde.

3° La sexualité étant mauvaise, Marie a été conçue sans actes sexuel de ses parents.

4° Un parfait n'est pas marié mais eunuque (castré dites vous).

Tout cela, c'est la théologie cathare.

Vouis êtes un parfait, de la religion manichéenne (Albigeoise).

JAMAIS sans l'accord COMMUN des deux époux, accord révisable à n'importe quel moment, le sacrement de mariage rendant CONDITIONNEL le voeu.

Nicolianor a écrit:

Pourquoi vous parlez l'italien?

La romanité n'est pas une caractéristique distinctive de l'Église catholique, vous devriez relire mon Texte sur l'Église Catholique n'est plus romaine.

J'ai très bien vos post oui.

Le terme "Eglise catholique" seul est étymologiquement un pléonasme : l'Eglise du Christ est forcément catholique (= universelle).

A la limite, il faudrait parler d'Eglise catholique protestante, d'Eglise catholique anglicane, d'Eglise catholique orthodoxe... tout comme on parle d'Eglise catholique romaine.

C'est bien pourquoi je cite que nous étions catholique romain (car nous croyons que le siège de Pierre est à Rome) et que vous êtes catholique non romain (car vous affirmez que le siège n'est plus à Rome depuis 1951).

C'était une parenthèse...

Cher Jean-Louis, les Proterstants ne sont pas "catholiques". Ils ne croient pas que Dieu propose son salut à TOUT HOMME (ici-bas ou à l'heure de la mort).

Nicolianor a écrit:

Cette référence de Saint Paul ne me contredit en rien. La vocation évolue, elle n'est pas figé dans le mariage. Ils sont nombreux dans l'histoire de l'Église où l'homme et sa femme se sépare pour devenir religieux surtout lorsque les enfants ont atteint leur maturité. Parfois, les garçons et le père partent ensemble d'un coté et la mère part avec ses filles d'un autre coté et tous deviennent religieux ou religieuse. Ce n'est pas un phénomène nouveau dans l'église. Vous êtes très mal informé sur le sujet et vous interprétez mal la bible. Relisez l'histoire de l'église.

Ce genre de cas, s'il a existé ou s'il doit exister encore ne peut être qu'exceptionel.

Lorsque les foyers de charité de Marthe Robin se sont développé, lorsque le premier couple s'est présenté pour venir vivre dans le foyer, ils étaient pret à se séparer chacun d'un coté, les foyers n'étant pas mixte. Marthe, lorsqu'elle les reçu, a confirmé qu'ils pouvaient rentrer dans le foyer mais leur a dit en riant qu'elle ne voulait pas de deux célibataires de chaque coté et le couple a eu son appartement à lui pour continuer à vivre leur vie de couple tout en étant dans le foyer.

J'appelle cela, non seulement de la charité, mais aussi un profond respect du sacrement du mariage qui reste indissoluble pour l'éternité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Jean-Louis, les Proterstants ne sont pas "catholiques". Ils ne croient pas que Dieu propose son salut à TOUT HOMME (ici-bas ou à l'heure de la mort).

Au temps pour moi

Je ne suis pas très calé en théologie non catholique...

Jean-Louis B a écrit:

Nicolianor a écrit:

Cette référence de Saint Paul ne me contredit en rien. La vocation évolue, elle n'est pas figé dans le mariage. Ils sont nombreux dans l'histoire de l'Église où l'homme et sa femme se sépare pour devenir religieux surtout lorsque les enfants ont atteint leur maturité. Parfois, les garçons et le père partent ensemble d'un coté et la mère part avec ses filles d'un autre coté et tous deviennent religieux ou religieuse. Ce n'est pas un phénomène nouveau dans l'église. Vous êtes très mal informé sur le sujet et vous interprétez mal la bible. Relisez l'histoire de l'église.

Ce genre de cas, s'il a existé ou s'il doit exister encore ne peut être qu'exceptionel.

Lorsque les foyers de charité de Marthe Robin se sont développé, lorsque le premier couple s'est présenté pour venir vivre dans le foyer, ils étaient pret à se séparer chacun d'un coté, les foyers n'étant pas mixte. Marthe, lorsqu'elle les reçu, a confirmé qu'ils pouvaient rentrer dans le foyer mais leur a dit en riant qu'elle ne voulait pas de deux célibataires de chaque coté et le couple a eu son appartement à lui pour continuer à vivre leur vie de couple tout en étant dans le foyer.

J'appelle cela, non seulement de la charité, mais aussi un profond respect du sacrement du mariage qui reste indissoluble pour l'éternité.

Même si le couple se sépare le mariage n'est pas aboli, il reste indissoluble pour l'éternité. Vous n'arrivez pas à comprendre que le mariage est une union spirituel et non physique. Le mariage ne fige pas notre vocation, c'est une étape spirituelle, tout simplement. Le célibat ne partage pas le coeur entre Dieu et une femme.

Arnaud Dumouch a écrit:

JAMAIS sans l'accord COMMUN des deux époux, accord révisable à n'importe quel moment, le sacrement de mariage rendant CONDITIONNEL le voeu.

Lorsque c'est la volonté de Dieu l'accord de l'autre est sans importance. Vous ne pouvez pas aller à l'encontre de la volonté divine. C'est pourtant si simple à comprendre. Dieu seul premier servi et non votre femme. Votre épouse lorsqu'elle s'oppose à la volonté divine, elle vous détourne de Dieu. De plus, la femme fait voeu d'obéissance à son mari au moment du mariage.

Nicolianor a écrit:

Lorsque c'est la volonté de Dieu l'accord de l'autre est sans importance. Vous ne pouvez pas aller à l'encontre de la volonté divine.

Ce n'est JAMAIS la violonté de Dieu car Dieu ne péche pas.

"Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas."

Citation :

C'est pourtant si simple à comprendre. Dieu seul premier servi et non votre femme.

Dieu premier servi a comme première volonté la fidélité à votre premier prochain (votre femme).

Citation :

De plus, la femme fait voeu d'obéissance à son mari au moment du mariage.

N'importe quoi. Sauf si vous entendez par là un amour réciproque impliquant une obéissance réciproque.

Vous n'êtes pas chez les talibans.

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

Lorsque c'est la volonté de Dieu l'accord de l'autre est sans importance. Vous ne pouvez pas aller à l'encontre de la volonté divine.

Ce n'est JAMAIS la violonté de Dieu car Dieu ne péche pas.

"Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas."

Citation :

C'est pourtant si simple à comprendre. Dieu seul premier servi et non votre femme.

Dieu premier servi a comme première volonté la fidélité à votre premier prochain (votre femme).

Citation :

De plus, la femme fait voeu d'obéissance à son mari au moment du mariage.

N'importe quoi. Sauf si vous entendez par là un amour réciproque impliquant une obéissance réciproque.

Vous n'êtes pas chez les talibans.

Il n'y a pas de séparation, le mariage ne nécessite aucune proximité des deux corps. Vous ne pouvez pas abolir la hierarchie dans le couple, c'est un principe qui a été enseigné dans l'Église depuis toujours.

C'est même inscrit dans la genèse.

"A la femme il dit : " je multiplierai tes souffrances, et spécialement celles de ta grossesse ; tu enfanteras des fils dans la douleur; ton désir se portera vers ton mari, et il dominera sur toi. " chapitre 3,16

Vous n'êtes vraiment pas catholique.

Citation :

"A la femme il dit : " je multiplierai tes
souffrances, et spécialement celles de ta grossesse ; tu enfanteras des
fils dans la douleur; ton désir se portera vers ton mari, et il dominera sur toi. " chapitre 3,16

Vous n'êtes vraiment pas catholique.

Ca, ce sont les CONSEQUENCES DU PECHE !

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, Jésus est venu réinstaurer le projet originbel de Dieu, à savoir l'amour monogame et fidèle dans le couple !

Ah oui, je comprends. Vous êtes encore pour les pratiques néolithiques, avec mariage forcés et femme qui obéit au doigt et à l'oeil !

Avez-vous dans vos pratiques les coups en cas de désobéissance féminine ?


Une remarque:

Dans le christianisme de Jésus, l'autorité de l'homme sur la famille est une complémentarité de l'amour, sa force et sa psychologie visant à entourer et protéger le cocon intime que sa nature féminine a tendance a créer pour la famille.

A Nicolianor :

Le mariage est une union spirituelle ET physique en ce monde. Dans l'autre monde ne restera plus que l'union spirituelle. Pourquoi croyez-vous que Marthe Robin a demandé à ce couple de ne pas se séparer ? Je vous invite à lire la théologie du corps de Jean-Paul II (ou la synthèse qu'en a fait Yves Semen) pour comprendre ce qu'un catholique romain entend par mariage et sexualité.

Sinon, je concède effectivement que le mari est responsable de la famille et du couple, néanmoins, l'Eglise n'a jamais demandé qu'il soit un dictateur et Saint Paul le dit le premier en demandant aux époux à être soumis mutuellement l'un à l'autre.

Quant à la possibilité que Dieu a de séparer l'homme et la femme, s'il l'a c'est uniquement en théorie (et encore...), mais de toute façon en pratique non, car il nous a créé libre et ce droit qu'il s'arrogerait sur nous nous priverait de notre liberté. Et à entraver notre liberté, je serais Lui, je nous empècherai carrément de pécher, ce serait beaucoup plus simple...

Encore une fois, ce qu'il faut voir avant tout c'est la charité. La relation homme-femme dans le couple doit s'instaurer en permanence dans la charité l'un pour l'autre et le couple pour Dieu.

Je vais quand même pas refaire mon copier coller des passages de Saint Paul...

Jean-Louis B a écrit:

A Nicolianor :

Le mariage est une union spirituelle ET physique en ce monde. Dans l'autre monde ne restera plus que l'union spirituelle. Pourquoi croyez-vous que Marthe Robin a demandé à ce couple de ne pas se séparer ? Je vous invite à lire la théologie du corps de Jean-Paul II (ou la synthèse qu'en a fait Yves Semen) pour comprendre ce qu'un catholique romain entend par mariage et sexualité.

Sinon, je concède effectivement que le mari est responsable de la famille et du couple, néanmoins, l'Eglise n'a jamais demandé qu'il soit un dictateur et Saint Paul le dit le premier en demandant aux époux à être soumis mutuellement l'un à l'autre.

Quant à la possibilité que Dieu a de séparer l'homme et la femme, s'il l'a c'est uniquement en théorie (et encore...), mais de toute façon en pratique non, car il nous a créé libre et ce droit qu'il s'arrogerait sur nous nous priverait de notre liberté. Et à entraver notre liberté, je serais Lui, je nous empècherai carrément de pécher, ce serait beaucoup plus simple...

Encore une fois, ce qu'il faut voir avant tout c'est la charité. La relation homme-femme dans le couple doit s'instaurer en permanence dans la charité l'un pour l'autre et le couple pour Dieu.

Je vais quand même pas refaire mon copier coller des passages de Saint Paul...

Le mariage n'est pas une union physique, mais bien une union spirituelle. On n'est pas toujours en train de baiser sans arrêts ou en train de se tenir la main. C'est évident qu'il n'y a pas d'union charnel. La chair ne colle pas ensemble. Votre théorie d'union physique est même ridicule.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

"A la femme il dit : " je multiplierai tes
souffrances, et spécialement celles de ta grossesse ; tu enfanteras des
fils dans la douleur; ton désir se portera vers ton mari, et il dominera sur toi. " chapitre 3,16

Vous n'êtes vraiment pas catholique.

Ca, ce sont les CONSEQUENCES DU PECHE !

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, Jésus est venu réinstaurer le projet originbel de Dieu, à savoir l'amour monogame et fidèle dans le couple !

Ah oui, je comprends. Vous êtes encore pour les pratiques néolithiques, avec mariage forcés et femme qui obéit au doigt et à l'oeil !

Avez-vous dans vos pratiques les coups en cas de désobéissance féminine ?


Une remarque:

Dans le christianisme de Jésus, l'autorité de l'homme sur la famille est une complémentarité de l'amour, sa force et sa psychologie visant à entourer et protéger le cocon intime que sa nature féminine a tendance a créer pour la famille.

L'homme n'est pas un dictateur, cependant il incarne l'autorité dans la famille et non l'épouse. Relisez l'histoire de l'église c'est un des plus vieux dogme de l'église Catholique. Pour ce qui est de la nature féminine cela n'existe pas. Sous le regard de Dieu, il n'y a ni homme, ni femme. La distinction entre les deux n'est que physique ainsi que dans le rôle que Dieu leur a attribué à chacun. On ne peut pas tous être le chef de famille.

L'autorité est hierarchique, il n'y a pas de place pour la démocratie. C'est par l'humilité qu'on doit accepter notre position dans la famille et la société sans chercher à s'élevé au dessus des autres ou à être l'égal des autres. Il faut choisir la dernière place, comme Jésus. C'est un principe que les féministe n'ont pas compris, ainsi que vous.

Nicolianor a écrit:

Le mariage n'est pas une union physique, mais bien une union spirituelle. On n'est pas toujours en train de baiser sans arrêts ou en train de se tenir la main. C'est évident qu'il n'y a pas d'union charnel. La chair ne colle pas ensemble. Votre théorie d'union physique est même ridicule.

Le mariage est certes fondé sur l'amour. Mais cet amour s'exprime, entre autre, par l'union du couple, source de vie.

Vous avez tort d'identifier amitié et amour d'amitié conjugal.

Nicolianor a écrit:

Le mariage n'est pas une union physique, mais bien une union spirituelle. On n'est pas toujours en train de baiser sans arrêts ou en train de se tenir la main. C'est évident qu'il n'y a pas d'union charnel. La chair ne colle pas ensemble. Votre théorie d'union physique est même ridicule.

J'abandonne...

Restez dans votre vision de l'amour conjugal comme antichambre du péché. Je n'arriverai jamais à vous faire comprendre qu'à travers l'amour conjugal c'est toute la charité et l'amour spirituel qui grandit.

Ciao