Vous incitez a ce que vous combattez

bonjour

Force est de constater que le mal qui vous rongent se propage chez vous, vous prétendez combattre le terrorisme et l'Islam (dans son entièreté et sans aucune distinction et aucune belle paroles ne me convaincra du contraire), et bien je vous le dit vous ne faites que travaillé pour ceux que vous combattez.

N'est il pas hypocrite de votre part de nous demander de dénoncer ces actes contraires a notre religion qu'est le terrorisme et vous de provoquer la haine et le dégout de tout musulman quel qu'il soit et d'insulter notre Religion de la sorte!

En propageant votre haine, vous ne faites que renforcer la notre, et la créer chez ceux qui ne l'avais pas au paravent.

Quel musulmans pourrait lire votre forum sans repartir avec une haine bien accrue?

Celui qui sèment les graines de la haine en récoltera les fruits tôt ou tard.


...

Cher abdnasser,

A qui vous adressez-vous lorsque vous dîtes "vous"?
Il est dangereux de généraliser.

Le Christianisme est une religion d'amour. Je pense que pratiquer une religion (quelle qu'elle soit) est dangereux si l'on est coupé de la Charité (amour de Dieu).

Donnez-nous donc des arguments en faveur de votre religion. Parle-t-elle de l'amour des ennemis?

Bonjour cela faisait longtemps, en effet parfois une parole est plus haute qu'une autre, du fait que certains généralisent les pensés de quelques musulmans pour les faire parler tous.

Par ailleurs la signature de votre message n'incite pas à croire à votre grande tolérance.

Brice, un mecréant parmi tant d'autre...

Citation :

9.32. Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d'Allah, alors qu'Allah ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants.

Le mots Allah peut être changé en Dieu sans que cela change quoi que ce soit.

C'est dans l'interprétation de celles-ci par les hommes que tout change. Dans l'interprétation, mais surtout dans les suites qu'ils en donnent!


Cher Abdnasser, en effet il y a quelques sujets de ce forum qui traitent de l'Islam dans ce qu'il a d'intégrisme. Ils ne sont pas la majorité parce que ce forum est un forum catholique.

Le mal ronge quelques-uns ici, comme partout, mais rassurez-vous, personne parmi les catholiques même rongés par ce mal n'ira poser de bombes.

En fait, pour les catholiques, qui sont les mécréants ?

Mécréant étant par définition mauvais croyant.
Pour moi, un Musulman est un bon croyant, un Bouddhiste aussi, de même un Juif et y compris un athée. Tous croient d'une manière ou d'une autre et tous croient en vérité.
Pour moi, le mécréant est celui qui croit en Allah, en Dieu ou en Yawhé, en Bouddha ou au Grand Esprit mais qui s'en contrefiche ....

Dans votre signature, Abdnasser, quoi que fasse ou dise le mécréant, Dieu ou Allah est au-dessus de tout, sa Lumière gagnera .. sinon il est vain de dire qu'Allah est Grand ou de dire avec le Credo: Dieu tout-Puissant.


.... mais pour vous, musulman, qui est le mécréant ?

Où c'est un choix très malheureux et Abdnasser est quelqu'un de très tolérant comme vous, Cébé. Où bien comme le veut l'interpretation généralement admise, le mécréant est pour un musulman celui qui ne suit pas la voie tracé par Mahomet donc par définition entre autre un chrétien. Vous soulignerez également le fait que cette citation soit en rouge pour que tout le monde la voit bien et en caractére le plus gros possible. Amitié.
Brice

abdnasser a écrit:

bonjour

Force est de constater que le mal qui vous rongent se propage chez vous, vous prétendez combattre le terrorisme et l'Islam (dans son entièreté et sans aucune distinction et aucune belle paroles ne me convaincra du contraire), et bien je vous le dit vous ne faites que travaillé pour ceux que vous combattez.

N'est il pas hypocrite de votre part de nous demander de dénoncer ces actes contraires a notre religion qu'est le terrorisme et vous de provoquer la haine et le dégout de tout musulman quel qu'il soit et d'insulter notre Religion de la sorte!

En propageant votre haine, vous ne faites que renforcer la notre, et la créer chez ceux qui ne l'avais pas au paravent.

Quel musulmans pourrait lire votre forum sans repartir avec une haine bien accrue?

Celui qui sèment les graines de la haine en récoltera les fruits tôt ou tard.


...

cela me rapelle fortement une phrase de bouddha "ne salissez pas ceux qui sont different de vous (en croyance) cela va a l'encontre meme de vos croyance de paix"
ou meme encore "n'oubliez pas que ceux qui sont different de vous (de differents horizons)sont vos semblables"
pour conclure ""on ne devrait pas honorer seulement sa propre religion[...] mais o devrait honorer les religions des autres" car ""quiconque honore sa propre religion et condamne les religion des autres[...]nuit gravement a sa propre religion". bouddha
tout est dit.

place au debat dans le respect, des argument, de la raison, et de la foi.

votez la paix

bonjour

Je vais faire court, escusez moi , mais j'ai deja passé des mois ici pour rien car la haine de "certains" n'a fait qu'accroitre, donc j'ai dit ce que j'avais a dire te je ne vais pas épiloguer sur le sujet.

Louis a écrit:

Cher abdnasser,

A qui vous adressez-vous lorsque vous dîtes "vous"?
Il est dangereux de généraliser.

Le Christianisme est une religion d'amour. Je pense que pratiquer une religion (quelle qu'elle soit) est dangereux si l'on est coupé de la Charité (amour de Dieu).

Donnez-nous donc des arguments en faveur de votre religion. Parle-t-elle de l'amour des ennemis?

bonjour

Le vous désigne les gens a qui s'adresse se post et non l'ensemble des membres du forum, je pense qu'il est facile de distinguer les gens concerné par mon post et je ne pensais pas que cela créerais une quelconque ambigüité.

Vous me demandais des argument, j'ai passé des mois a en donner ici, a croire que j'ai perdu mon temps, et je ne souhaite en reperdre.

Brice a écrit:

Bonjour cela faisait longtemps, en effet parfois une parole est plus haute qu'une autre, du fait que certains généralisent les pensés de quelques musulmans pour les faire parler tous.

Par ailleurs la signature de votre message n'incite pas à croire à votre grande tolérance.

Brice, un mecréant parmi tant d'autre...

bonjour

Je vous répond la meme chose que le précédent post au sujet des gens visé par mon intervention.

Pour la signature, je l'assume totalement a croire que le manque de tolérence d'un musulman est plus irritante a vos yeux que celle des nons muslman comme mécrantV pour ne citer que lui.
Tout comme l'antisémitisme fait horreur au gens alors que l'islamophobie elle n'engendre aucune gêne.

Deux poids deux mesures comme on dit.

abdnasser a écrit:

Brice a écrit:

Bonjour cela faisait longtemps, en effet parfois une parole est plus haute qu'une autre, du fait que certains généralisent les pensés de quelques musulmans pour les faire parler tous.

Par ailleurs la signature de votre message n'incite pas à croire à votre grande tolérance.

Brice, un mecréant parmi tant d'autre...

bonjour

Je vous répond la meme chose que le précédent post au sujet des gens visé par mon intervention.

Pour la signature, je l'assume totalement a croire que le manque de tolérence d'un musulman est plus irritante a vos yeux que celle des nons muslman comme mécrantV pour ne citer que lui.
Tout comme l'antisémitisme fait horreur au gens alors que l'islamophobie elle n'engendre aucune gêne.

Deux poids deux mesures comme on dit.

tout amalgame, prejugé et generalité porte atteinte au debat de fond.

si lambiguité a été levée, personne ne ta oté la liberté decrire ce post, par la meme on laisse des islamophobes ecrire.

comme dis ma mere "fiche toi de ce qui t'offense, l'ignorance est la plus sage des reponse jusqu'a ce qu'ils entrevoient un esprit plus clair".

cébé a écrit:

Citation :

9.32. Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d'Allah, alors qu'Allah ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants.

Le mots Allah peut être changé en Dieu sans que cela change quoi que ce soit.

C'est dans l'interprétation de celles-ci par les hommes que tout change. Dans l'interprétation, mais surtout dans les suites qu'ils en donnent!


Cher Abdnasser, en effet il y a quelques sujets de ce forum qui traitent de l'Islam dans ce qu'il a d'intégrisme. Ils ne sont pas la majorité parce que ce forum est un forum catholique.

Le mal ronge quelques-uns ici, comme partout, mais rassurez-vous, personne parmi les catholiques même rongés par ce mal n'ira poser de bombes.

En fait, pour les catholiques, qui sont les mécréants ?

Mécréant étant par définition mauvais croyant.
Pour moi, un Musulman est un bon croyant, un Bouddhiste aussi, de même un Juif et y compris un athée. Tous croient d'une manière ou d'une autre et tous croient en vérité.
Pour moi, le mécréant est celui qui croit en Allah, en Dieu ou en Yawhé, en Bouddha ou au Grand Esprit mais qui s'en contrefiche ....

Dans votre signature, Abdnasser, quoi que fasse ou dise le mécréant, Dieu ou Allah est au-dessus de tout, sa Lumière gagnera .. sinon il est vain de dire qu'Allah est Grand ou de dire avec le Credo: Dieu tout-Puissant.


.... mais pour vous, musulman, qui est le mécréant ?

Bonjour

Oui Allah ou Dieu reviendrais au meme cele est exact.
Pour nous toute personne qui rejette le fait que Dieu est unique, que le Coran est la parole de Dieu, que le Prophéte Mohammad est Son méssager et tout ce que cela implique comme croyance est Mécréant.

Tout comme ceux qui ont renié et qui renient Jésus paix sur lui ne sont pas croyant dans votre Religion:

Car je leur ai donné les paroles que tu m'as données ; et ils les ont reçues, et ils ont vraiment connu que je suis sorti de toi, et ils ont cru que tu m'as envoyé. Jean 17:8
C'est pour eux que je prie. Je ne prie pas pour le monde, mais pour ceux que tu m'as donnés, parce qu'ils sont à toi; -
(Jean 17.9)
Ce n'est pas pour eux seulement que je prie, mais encore pour ceux qui croiront en moi par leur parole,
(Jean 17.21)

Tu dit plus haut que ceux d'entre vous qui ont la haine ne poserons pas de bombes cela est faux car vos gouvernement le font pour vous, mais cela ne s'appel pas térrorisme d'envahir un pays et d'en prendre les richesses, car cela est rendu "licite" par ce meme personne car elles en ont le pouvoir.
Les musulmans qui posent des bombes sont dans l'erreur certes mais ils ont pas les moyens d'envoyer 200 000 hommes envahir le pays dont le système ne leurs convient pas a l'instar de vos démocratie qui elles ne se genent pas pour cela.

respect13 a écrit:

abdnasser a écrit:

Brice a écrit:

Bonjour cela faisait longtemps, en effet parfois une parole est plus haute qu'une autre, du fait que certains généralisent les pensés de quelques musulmans pour les faire parler tous.

Par ailleurs la signature de votre message n'incite pas à croire à votre grande tolérance.

Brice, un mecréant parmi tant d'autre...

bonjour

Je vous répond la meme chose que le précédent post au sujet des gens visé par mon intervention.

Pour la signature, je l'assume totalement a croire que le manque de tolérence d'un musulman est plus irritante a vos yeux que celle des nons muslman comme mécrantV pour ne citer que lui.
Tout comme l'antisémitisme fait horreur au gens alors que l'islamophobie elle n'engendre aucune gêne.

Deux poids deux mesures comme on dit.

tout amalgame, prejugé et generalité porte atteinte au debat de fond.

si lambiguité a été levée, personne ne ta oté la liberté decrire ce post, par la meme on laisse des islamophobes ecrire.

comme dis ma mere "fiche toi de ce qui t'offense, l'ignorance est la plus sage des reponse jusqu'a ce qu'ils entrevoient un esprit plus clair".

le débat n'est il pas ouvert justement en réponses au amalgame et préjugés?

Je dénonce justement que cela ne gène les gens qu'a sens unique.

bref comme je l'ai dit , j'ai dit ce que j'avais a dire, je suis pas venu débattre.

Ne serait tu pas sur bladi par hasard?

abdnasser a écrit:

Vous me demandais des argument, j'ai passé des mois a en donner ici, a croire que j'ai perdu mon temps, et je ne souhaite en reperdre.

Je n'ai pas lu, désolé.

Je profite de votre présence ce soir pour vous poser une question qui me parait essentielle, et qui fait que je suis chrétien. Y a-t-il dans le Coran quelque chose d'équivalent à ces paroles de Jésus? (Lc 6,27-38 )

"Mais je vous le dis, à vous qui m'écoutez : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent,

bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous diffament.

A qui te frappe sur une joue, présente encore l'autre ; à qui t'enlève ton manteau, ne refuse pas ta tunique.

A quiconque te demande, donne, et à qui t'enlève ton bien ne le réclame pas.

Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le pour eux pareillement.

Que si vous aimez ceux qui vous aiment, quel gré vous en saura-t-on ? Car même les pécheurs aiment ceux qui les aiment.

Et si vous faites du bien à ceux qui vous en font, quel gré vous en saura-t-on ? Même les pécheurs en font autant.

Et si vous prêtez à ceux dont vous espérez recevoir, quel gré vous en saura-t-on ? Même des pécheurs prêtent à des pécheurs afin de recevoir l'équivalent.

Au contraire, aimez vos ennemis, faites du bien et prêtez sans rien attendre en retour. Votre récompense alors sera grande, et vous serez les fils du Très-Haut, car il est bon, Lui, pour les ingrats et les méchants."

On va refaire un débat mais n me dites pas que le ton que vous employez n'est pas aggressif:

Citation :

Tu dit plus haut que ceux d'entre vous qui ont la haine ne poserons pas de bombes cela est faux car vos gouvernement le font pour vous, mais cela ne s'appel pas térrorisme d'envahir un pays et d'en prendre les richesses, car cela est rendu "licite" par ce meme personne car elles en ont le pouvoir.
Les musulmans qui posent des bombes sont dans l'erreur certes mais ils ont pas les moyens d'envoyer 200 000 hommes envahir le pays dont le système ne leurs convient pas a l'instar de vos démocratie qui elles ne se genent pas pour cela.

Il y a tout de même des differences fondamentales entre les pays que vous citez et les notres, en Europe, les musulmans ont droit à des mosqués toutes neuves, montrez moi un pays arabe où les chrétiens peuvent construires des cathédrales. Prenez pour exemple l'Egypte et demandez aux coptes comment ils considèrent leurs situations. Les musulmans européens eux-même ont conscience de cette chance.

Enfin, Abdnasser, êtes vous français?

Louis a écrit:

abdnasser a écrit:

Vous me demandais des argument, j'ai passé des mois a en donner ici, a croire que j'ai perdu mon temps, et je ne souhaite en reperdre.

Je n'ai pas lu, désolé.

Je profite de votre présence ce soir pour vous poser une question qui me parait essentielle, et qui fait que je suis chrétien. Y a-t-il dans le Coran quelque chose d'équivalent à ces paroles de Jésus? (Lc 6,27-38 )

"Mais je vous le dis, à vous qui m'écoutez : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent,

bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous diffament.

A qui te frappe sur une joue, présente encore l'autre ; à qui t'enlève ton manteau, ne refuse pas ta tunique.

A quiconque te demande, donne, et à qui t'enlève ton bien ne le réclame pas.

Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le pour eux pareillement.

Que si vous aimez ceux qui vous aiment, quel gré vous en saura-t-on ? Car même les pécheurs aiment ceux qui les aiment.

Et si vous faites du bien à ceux qui vous en font, quel gré vous en saura-t-on ? Même les pécheurs en font autant.

Et si vous prêtez à ceux dont vous espérez recevoir, quel gré vous en saura-t-on ? Même des pécheurs prêtent à des pécheurs afin de recevoir l'équivalent.

Au contraire, aimez vos ennemis, faites du bien et prêtez sans rien attendre en retour. Votre récompense alors sera grande, et vous serez les fils du Très-Haut, car il est bon, Lui, pour les ingrats et les méchants."

Certainement que non.

Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables.
Dieu vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes. (Coran 60 V 8 9)

Le pardon est une notion extrêmement importante dans l'Islam mais les gens ne citent que les Verset concernant ceux qui combattent notre Religion (le Jihad)


"Une parole agréable et un pardon valent mieux qu'une aumòne suivie d'un tort. Dieu n'a besoin de rien, et Il est indulgent." (Coran 3 v 261)

"… Qu'ils pardonnent et absolvent. N'aimez-vous pas que Dieu vous pardonne? Et Dieu est Pardonneur et Miséricordieux!" (Coran, 24 : 22)

: "Et celui qui endure et pardonne, cela en vérité, fait partie des bonnes dispositions et de la résolution dans les affaires." (Coran, 42 : 43)

"… dominent leur rage et pardonnent à autrui". (Coran, 3 : 134)

"Ceux qui refoulent leur colère et qui pardonnent aux gens. Et Dieu aime les bienfaisants " (Coran 3,V 134)

« La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux.
Mais (ce privilège) n'est donné qu'à ceux qui endurent et il n'est donné qu'au possesseur d'une grâce infinie. » (Coran 41 S 34 et 35)


Selon Abou Hourayra (DAS), un homme dit au Messager de Dieu (saws) : « Fais-moi une recommandation ! » Il lui dit : « Ne te met pas en colère » L’homme répéta plusieurs fois la même demande et à chaque fois il lui disait : « Ne te mets pas en colère » (Rapporté par Al Bohkhari)

Selon Abou Hourayra (DAS), le Messager de Dieu a dit : « Le fort n’est pas celui qui terrasse les gens dans la lutte, mais le fort est celui qui reste maître de lui-même dans la colère » (URA)

...

Brice a écrit:

On va refaire un débat mais n me dites pas que le ton que vous employez n'est pas aggressif:

Citation :

Tu dit plus haut que ceux d'entre vous qui ont la haine ne poserons pas de bombes cela est faux car vos gouvernement le font pour vous, mais cela ne s'appel pas térrorisme d'envahir un pays et d'en prendre les richesses, car cela est rendu "licite" par ce meme personne car elles en ont le pouvoir.
Les musulmans qui posent des bombes sont dans l'erreur certes mais ils ont pas les moyens d'envoyer 200 000 hommes envahir le pays dont le système ne leurs convient pas a l'instar de vos démocratie qui elles ne se genent pas pour cela.

Il y a tout de même des differences fondamentales entre les pays que vous citez et les notres, en Europe, les musulmans ont droit à des mosqués toutes neuves, montrez moi un pays arabe où les chrétiens peuvent construires des cathédrales. Prenez pour exemple l'Egypte et demandez aux coptes comment ils considèrent leurs situations. Les musulmans européens eux-même ont conscience de cette chance.

Enfin, Abdnasser, êtes vous français?

Pour être franc il y a des pays ou on a une belle liberté de cultes cela est exact, j'ai beaucoup de respect dans ce domaine pour l'Angleterre.
Mais honnêtement je préfèrerais perdre cette liberté et voir mes frères Palestiniens, Afghan ,Irakien retrouver la paix chez eux, car c'est bien pour nous de pouvoir prier dans une mosquée neuve mais j'aimerai que certains puissent seulement vivre sans que ces mêmes pays qui nous offrent nos liberté dans leurs pays ne prennent la leurs dans leurs propres pays.

Je ne nie pas que les pays musulmans sont pas tolèrent envers vos religions bien que dans certains pays les autres religions y ont vécu en paix des siècles, mais ces pays la ne vous envahissent pas pour imposer leurs propres politiques, peut être par manque de moyens certes j'en convient, mais alors quel différence alors leurs système et le votre sur ce sujet?

Par exemple comment concevoir qu'un gouvernement doté de nucléaire et qui plus ai le seul l'ayant utilisé pour tué en grand nombres des humains se permet de l'interdire aux autres?

Citation :

Les musulmans qui posent des bombes sont dans l'erreur certes mais ils ont pas les moyens d'envoyer 200 000 hommes envahir le pays dont le système ne leurs convient pas a l'instar de vos démocratie qui elles ne se genent pas pour cela.

???????? Ce sont des démocraties qui ne sont certainement pas gouvernées par les églises, mais par des individus plus ou moins croyants - et de moins en moins chrétiens pour sûr dans notre vieille Europe - élus par des majorités non croyantes. Que ces guerres pour le capital, le bien être des démocraties ou ce que vous voudrez trouver d'autre comme motivation des belligérants soient catastrophiques et inhumaines, certes, mais elles ne sont certainement pas imputables aux "chrétiens" en tant que tels. Cette lecture est mensongère, pour le moins.

Marc

ah pardonne moi Marc je pensez que monsieur Boush se targuait d'être un catholique.

Qui est Abou Hourayra ?

Bush ? Catho ????? Vous délirez ????????

Louis a écrit:

Qui est Abou Hourayra ?

Abou horayra était un compagnon de Mohammad (pbsl), les compagnons sont a Mohammad (pbsl) ce que les apôtre étaient a Jésus (psl)

marc a écrit:

Bush ? Catho ????? Vous délirez ????????

pardon il est protestant, ce qui ne différencie pas du fait qu'il soit chrétien, tout comme vous ne différenciez pas qu'un terroristes Musulman soi d'un des nombreux groupes de croyance existant dans l'Islam.

Par ailleurs, si vous croyez que les gouvernements occidentaux prennent leurs décisions sur des bases autres que les intérêts financiers et économiques, vous êtes d'une dangereuse naïveté.

bref, merci a vous d'avoir répondu, je ne suis pas venu débattre mais je me laisse prendre au jeux comme toujours ce qui va fatalement me faire perdre du temps en vain, car la plus par des débats que j'ai ici n'ont qu'un seul résultat me faire partir avec une haine grandissante et cela n'est pas mon but.

marc a écrit:

Par ailleurs, si vous croyez que les gouvernements occidentaux prennent leurs décisions sur des bases autres que les intérêts financiers et économiques, vous êtes d'une dangereuse naïveté.

je suis étonné que vous le reconnaissiez, peut être êtes vous plus lucide que certains.Mais envahir un pays pour ces raisons et le détruire économiquement et socialement n'est pas du terrorisme n'est-il pas mais simplement la démocratie dans sa grandeur.

Citation :

tout comme vous ne différenciez pas qu'un terroristes Musulman soi d'un des nombreux groupes de croyance existant dans l'Islam.

Procès d'intention. J'ai eu un colloc musulman pendant un an et nous restons très bons amis, figurez-vous. C'est vous qui, apparemment, faites un amalgame impressionnant : encore une fois, les décisions de Bush and Co nedoivent pas grand chose au Christ et beaucoup aux lobbys pétroliers et autres. Les connections Bush-ben Laden (les cousins d'Oussama) sont un fait avéré...

Citation :

je suis étonné que vous le reconnaissiez, peut être êtes vous plus lucide que certains.Mais envahir un pays pour ces raisons et le détruire économiquement et socialement n'est pas du terrorisme n'est-il pas mais simplement la démocratie dans sa grandeur.

La guerre est unemonstruosité. La guerre en Irak avait été dénoncé par Jean-Paul II, un catho, soit dit-en passant, en son temps. Pour ma part je trouve monstrueusement glaçante la situation des pays occidentaux où tout sens disparaît, se dilue dans un monstrueux matérialisme qui a déjà mis à bas l'essentiel de la foi et pousse à prendre des décisions monstrueuses. Les américains, par leur interventionnisme, ont engendré des massacres. Ce sont notamment eux qui ont armé un certain nombre de terroristes islamistes du temps du communisme soviétique. Mais cela n'excuse en rien les terroristes en question. Le commanditaire comme l'exécutant sont coupable d'un meurtre, à des degrés divers, voilà tout.

J'avais mal lu cette phrase :

Citation :

Mais envahir un pays pour ces raisons et le détruire économiquement et socialement n'est pas du terrorisme n'est-il pas mais simplement la démocratie dans sa grandeur.

Non, je ne crois pas que ce soit le fruit de la démocratie. Les régimes démocratiques ne se font pas de guerre militaire, et toutes les démocraties ne prennent pas les mêmes positions en matière de politique étrangère. Cette interprétation de la démocratie me paraît absurde. C'est plutôt le fruit d'un cynisme et d'un égoïsme extrêmes, liés à une puissance économico-militaire sans pareille.

Si l'Islam est contre la démocratie c'est vraiment inquiètant!

C'est dommage qu'il n'existe pas de chef religieux de l'Islam (comme le Pape pour les catholiques) qui fasse autorité en matière d'interprétation des textes.

Certain pays "democratique" sont souvent des démocraties à l'interieur et obéissent à la realpolitik à l'extérieur. Malgrès tout un musulman à droit à la liberté d'expression aux Etats Unis, certaines personnes dans ce pays même ce sont permis de dire leurs oppositions. Alors que même au Maroc si je me promène avec une Bible où que je parle du Christ je peux avoir des problèmes. Souffrez que je critique seulement le roi du Maroc où que je dise que c'est un idiot. Aux Etats Unis ce genre de discour est toujours autorisé.


DE PLUS BUSH CATHOLIQUE? C'est une abhération, la seule fois où il a vu le Pape, il l'a presque insulté///

abdnasser a écrit:

bonjour

Force est de constater que le mal qui vous rongent se propage chez vous, vous prétendez combattre le terrorisme et l'Islam (dans son entièreté et sans aucune distinction et aucune belle paroles ne me convaincra du contraire), et bien je vous le dit vous ne faites que travaillé pour ceux que vous combattez.

N'est il pas hypocrite de votre part de nous demander de dénoncer ces actes contraires a notre religion qu'est le terrorisme et vous de provoquer la haine et le dégout de tout musulman quel qu'il soit et d'insulter notre Religion de la sorte!

En propageant votre haine, vous ne faites que renforcer la notre, et la créer chez ceux qui ne l'avais pas au paravent.

Quel musulmans pourrait lire votre forum sans repartir avec une haine bien accrue?

Celui qui sèment les graines de la haine en récoltera les fruits tôt ou tard.


...

Tu m'accuses (puisque c'est moi qui suis visé, quel hasard ) de semer la haine ???

Dis Abdnasser, c'est une blague ???

Dénoncer les actes barbares de tes coreligionnaires djihadistes (et non pas TOUS les musulmans (certains sont d'ailleurs présents sur LV), ne pratique pas l'amalgame, stp ), la HAINE, le RACISME dont NOUS, non-musulmans, juifs, chrétiens, athées et autres mécréants, sommes victimes, ainsi que la dimension totalitaire et antidémocratique de ta religion, c'est semer la haine ???

Je te l'ai déjà dit à plusieurs reprises ici même, ne te trompe pas d'ennemi, Abdnasser, même si nous sommes complètement opposés (ne serait-ce que parce que je critique en effet ta religion, qui n'a pas sa place chez nous), nous combattons le même ennemi

Enfin, deux remarques pour terminer :

1) Lorsque VOUS, musulmans "modérés", manifesterez EN MASSE votre dégoût et votre REFUS de la haine et de la barbarie, alors, et alors seulement, nous commencerons à revoir notre jugement vous concernant.

2) Ta menace, à peine voilée, non seulement ne me fait pas peur, cette dernière ne faisant que s'ajouter aux autres, ("sales bâtards", "on va vous égorger", etc, etc, je passe le reste...nous en recevons des dizaines par jour sur Libertyvox), mais, en plus de mettre de l'huile sur le feu, ne fait que confirmer notre jugement à votre sujet


Conclusion :

- Vous ne nous ferez pas taire, sinon en nous passant sur le corps, nous ne sommes pas de la race des traîtres et des lâches;

- C'est à VOUS, musulmans "modérés", de faire la preuve que nous avons tort, non pas en paroles, mais en ACTES

respect13 a écrit:

tout amalgame, prejugé et generalité porte atteinte au debat de fond.

si lambiguité a été levée, personne ne ta oté la liberté decrire ce post, par la meme on laisse des islamophobes ecrire.

comme dis ma mere "fiche toi de ce qui t'offense, l'ignorance est la plus sage des reponse jusqu'a ce qu'ils entrevoient un esprit plus clair".

MERCI de ne pas employer la rhétorique des ennemis de la Liberté (le terme "islamophobe" - en plus d'être insultant autant qu'inexact - ayant été inventé par le djihadisme khomeyniste), respect13...

Nous ne sommes pas "islamophobes", mais islamovigilants/islamosceptiques

Citation :

Manifeste islamosceptique

FFL récuse le terme d’islamophobie. A l’instar d’André Dufour affirmant que son combat contre le Nazisme n’était pas germanophobe, FFL s’affirme dans ce manifeste comme “Islamosceptique”.


Les totalitaristes de tout poil l'ont bien compris: la liberté de parole conditionne la liberté de pensée. Pas de liberté d'expression en Chine communiste, en Russie soviétique, en Corée du Nord ou en République Islamique d'Iran. Oussama Ben Laden sait parfaitement, lui aussi, que le débat d'idées est une perspective terrible pour l'avancement de sa cause. Ce n'est pas un hasard s'il a déclaré que les caricaturistes danois ne pouvaient être excusés et devaient être punis. Ce n'est pas un hasard si les critiques de l'islam sont menacés de mort jusqu'en Occident, simplement pour avoir commis le "crime d'expression", de Salman Rushdie à Ayaan Hirsi Ali, de Taslima Nasreen à Messaoud Bouras.

Dès lors, il est terrifiant de constater qu'Oussama ben Laden, en condamnant les caricaturistes, ne faisait que rejoindre les positions de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui a décidé de poursuivre France Soir pour la publication des caricatures, ou de Jean-Marc Roubaud, député UMP qui souhaite interdire les manifestations d'opinions défavorables aux religions.

Dalil Boubakeur et Jean-Marc Roubaud ne sont certes pas l'équivalent d'Oussama Ben Laden. J'ose croire qu'ils ne souhaitent pas infliger aux caricaturistes, ou à ceux qui les publient, le type de sanction que préconiserait un Ben Laden, et eux s'expriment dans le cadre légal ou législatif. Il est néanmoins consternant de constater qu'ils recherchent les mêmes effets que le chef terroriste: la peur de s'exprimer dans le domaine religieux, et donc une limitation effective et draconienne de la liberté de pensée.

Le symptôme le plus éclatant du refus effectif de tout débat de fond, c'est le choix des mots imposé par les terroristes "intellectuels", ceux qui ne posent pas de bombes mais veulent faire taire l'opposition à coups de procès truqués et de sanctions financières écrasantes. Et leur arme suprême, c'est le mot "islamophobie", avec l'adjectif dérivé "islamophobe".

Ce mot est redoutable. Il stigmatise irrémédiablement ceux auxquels il est adressé. Son étymologie, qui implique une peur irrationnelle (phobie), désigne par implication un malade mental, un déséquilibré inapte à la vie en société.

La personne taxée d'islamophobie est ainsi placée en position d'infériorité ignominieuse, ravalée au rang des xénophobes, homophobes et autres racistes.

C'est jusqu'à sa santé mentale qui est mise en doute, comme celle des agoraphobes, claustrophobes ou autres arachnophobes.

Le drame, c'est que les terroristes de la pensée ont tellement enraciné dans notre langage ce mot vénéneux que certains critiques de l'islam, parfaitement sains d'esprit, l'ont accepté au point de se déclarer eux-mêmes islamophobes, faute d'un mot qui leur appartienne. Ils s'auto désignent et s'auto condamnent ainsi, offrant les verges pour se faire battre en adoptant le langage des pires ennemis de la liberté d'opinion.

Pire encore, des extrémistes réclament une "loi contre l'islamophobie"! Ils souhaitent continuer à pérenniser ce mot piégé, pervers, en l'inscrivant dans la loi républicaine. Pour criminaliser encore plus la pensée, quitte à nous rapprocher dans les faits de la théocratie totalitaire dont rêvent, en fin de compte, les terroristes armés et les plus intransigeants des ayatollahs.

Or cet assaut sur les libertés d'expression et de pensée doit être perçu comme un signal d'alarme, tant par sa nature que par son ampleur. Car Dalil Boubakeur et Jean-Marc Roubaud ne sont pas des cas isolés. L'OCI, Organisation de la Conférence Islamique, utilise l'affaire des caricatures danoises – elle-même une manipulation islamiste - pour tenter de faire instituer par l'ONU un délit de blasphème. Ceci peut représenter le premier pas vers un totalitarisme religieux à l'échelle mondiale. Il vaudrait mieux nous passer de l'ONU que d'accepter une telle dérive. Malheureusement, seuls ceux qui devraient représenter notre démocratie peuvent intervenir à ce niveau, et ils ne représentent aujourd'hui… plus grand chose.

Contre le terrorisme intellectuel, il appartient à chaque esprit libre de résister par la parole. Et, pour commencer, il nous appartient de choisir notre vocabulaire.

Le scepticisme est une vertu que l'Occident a cultivée jusqu'à en faire un art. Il constitue, après tout, un des fondements du progrès scientifique, qui repose sur l'expérience, l'analyse et qui exige des preuves.

On peut être sceptique à plusieurs titres quand il s'agit d'islam.

- D'abord, on peut être sceptique quant à la nature divine du Coran et au caractère prophétique de Mahomet. C'est même pratiquement indispensable pour un non Musulman, sauf à vouloir défier Dieu en connaissance de cause, ou s'auto condamner à un statut d'être inférieur et promis aux flammes éternelles! Le doute vis-à-vis des religions constitue d'ailleurs un des fondements de la laïcité: ce doute implique que les religions ne sont pas à priori plus ou moins valides les unes que les autres, et doivent donc cohabiter pacifiquement dans un cadre restreint. Elles ne doivent pas être imposées à la société par une démarche politique.

- On peut par ailleurs, sans verser dans la théologie, être sceptique quant à la compatibilité de l'islam, dans sa dimension politique, avec les lois républicaines et les valeurs de l'Occident. C'est d'ailleurs le sens de l'arrêt du 31 Juillet 2001 de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, qui confirme l'incompatibilité évidente de la Charia avec la démocratie.

Il s'agit dans les deux cas d'un scepticisme envers les textes de l'islam, envers la doctrine islamique ou envers la viabilité du prophète Mahomet en tant que "beau (ou excellent) modèle" pour les musulmans sur le plan pratique (Coran, Sourate 33 Al-'Ahzâb, verset 21), dans la mesure où il était un chef de guerre qui pillait, tuait, commanditait des assassinats et possédait des esclaves, entre autres. Il ne s'agit en aucune manière d'une phobie à l'encontre d'une catégorie de personnes en raison de leur religion. Il s'agit encore moins d'une forme de racisme. Ce scepticisme est légitime, et même indispensable. En effet, l'islam ne se limite pas au domaine spirituel. Dans son expression la plus complète, il s'agit bien d'un système de pensée global, totalitaire, dont les aspects juridiques sont aussi nombreux et importants que les aspects religieux.

Puisque l'islam possède une dimension politique indéniable, dont l'existence n'est d'ailleurs même pas contestée et se trouve souvent revendiquée par les musulmans eux-mêmes, il est absolument absurde et anti-démocratique de vouloir lui épargner le type de critiques qui sont adressées aux autres courants politiques.

Il faut d'ailleurs rappeler que, même sur le plan religieux, la critique est permise. Dans son rapport annuel 2005, le Haut Conseil à l'Intégration rappelle unanimement qu'"en République, la critique de la religion, comme toutes les convictions, est libre, qu'elle est constitutionnellement garantie et qu'elle fait partie de la liberté d'expression. Elle ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie, que les membres du Haut Conseil à l'Intégration réprouvent et combattent activement".

Le terme "islamophobie", qui va à l'encontre de ce principe, est précisément l'inverbation de cette confusion mentale. Il est donc nécessaire pour quiconque tient à la liberté de pensée et d'expression de rejeter ce mot.

Je propose, pour le remplacer, le terme "islamoscepticisme", assorti de l'adjectif "islamosceptique".

L'esprit islamosceptique est de type scientifique, raisonné, ou même cartésien.

L'islamosceptique ne se définit pas par une hostilité primaire envers les idées, et encore moins envers les personnes, mais réclame toujours des preuves et n'hésite pas, dans un souci de vérité, à poser des questions qui dérangent. Parce qu'on ne construit pas de dialogue sur la base de mensonges.

L'islamoscepticisme renvoie au prosélyte la charge de la preuve. Il est l'attitude de la raison face aux superstitieux de tout poil.

En outre, le débat entre islamoscepticisme et islam peut éventuellement permettre à ce dernier d'échapper à ce que l'islamologue Anne-Marie Delcambre appelle "la schizophrénie de l'islam" dans son ouvrage du même nom. Car l'islamoscepticisme, c'est aussi le retour du principe de réalité tel que défini par la civilisation occidentale, c'est à dire le retour du contexte laïque et démocratique qui limite nécessairement les revendications politiques des religions en général.

On peut imaginer le dialogue suivant:

"C'est du racisme, vous n'êtes qu'un islamophobe" (d'un revers de la main, le prosélyte islamophile suggère l'insignifiance de son interlocuteur).

"Absolument pas. Vous pratiquez un amalgame qui n'honore pas votre cause: je ne suis absolument pas raciste, et encore moins islamophobe. Je suis, par contre, totalement islamosceptique, et je le revendique puisqu'à mon avis votre idéologie religieuse n'est pas viable dans le contexte réel de notre société".

Au lieu de passer pour un malade mental islamophobe, l'islamosceptique observe le prosélyte depuis les remparts d'une forteresse de raison. La forteresse du "bon sens" et de tous ceux qui souhaitent conserver le droit à la pensée. De ceux qui dialoguent mais ne s'en laissent pas conter par les obscurantistes, et qui justement ne tombent pas dans l'absurdité du racisme. Les islamosceptiques sont de ceux qui posent les questions, non pas comme des élèves un peu crétins qui goberaient sans réfléchir la "connaissance" des savants autoproclamés de l'islam, mais comme des juges impartiaux des idées, observant, parfois avec un sourire en coin, les apprentis ayatollahs bafouiller leur galimatias superstitieux et moyenâgeux.

Les esprits libres ne doivent plus permettre que des obscurantistes les qualifient d'islamophobes. Je propose comme parade l'islamoscepticisme. La bataille des mots, c'est aussi celle des perceptions, et donc celle des idées et des idéologies. Dans une société de dialogue honnête et constructif, c'est l'emploi à tort et à travers du mot "islamophobe" qui devrait donner lieu à des condamnations pour diffamation. Or, il n'existe pas actuellement de dialogue honnête ou constructif. La généralisation des termes "islamophobe" et "islamophobie" démontre au contraire que la démocratie subit l'assaut d'un terrorisme idéologique, partenaire effectif du terrorisme des armes, que les islamosceptiques ont pour tâche urgente et vitale de dénoncer et de désamorcer.


FFL pour LibertyVox

http://www.libertyvox.com/article.php?id=195

peu importe le mot cela ne changera pas la nature de ce qu'il décrit.
Disons que tu es musulmanophobe

Oh que si que le choix des mots est important.

Crucial, même.

Ensuite, et je terminerai là, je te le dis bien gentiment, mais tu es très mal placé pour venir ici nous donner des leçons d'humanisme, de liberté et de tolérance...le salafisme dont tu te réclames prônant OUVERTEMENT la SEGREGATION et l'APARTHEID

Interdiction d'aller dans les écoles des "mécréants", de participer à leurs fêtes, etc, etc...

Laurent a écrit:

Quelques liens EDIFIANTS sur le salafisme light, qui prouvent l'incompatibilité TOTALE de cette "religion" avec nos démocraties :

L’interdiction de célébrer les fêtes des mécréants

http://www.sounna.com/article.php3?id_article=193&artsuite=0

Réfutation de l’oecuménisme (appel au rapprochement et à l’unité des religions).

http://www.sounna.com/article.php3?id_article=158

Cheikh : Que conseilles-tu à une personne qui travaille au milieu de mécréants ?

http://www.sounna.com/article.php3?id_article=3

Paroles des savants au sujet des caricatures blasphèmatoires parues dans les journaux.

http://www.sounna.com/article.php3?id_article=168

Polythéistes ou mécréants ?

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=10159

(bonne nouvelle, chers amis cathos, vous n'êtes qu'une bande de mécréants )

Le Djihâd contre soi-même avant tout

http://www.manhajulhaqq.com/spip.php?article379

Est-il permis de maudire une personne en particulier ?

http://www.manhajulhaqq.com/spip.php?article278

Ce qui est obligatoire pour les nations Islamiques

http://www.manhajulhaqq.com/spip.php?article24

A qui donner la Zakât ?

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=10106

L’obligation de la Zakât

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=10105

(les mécréants peuvent crever)

L’interdiction du voile

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=10014

La terre est-elle ronde ?

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=89

Paroles des imams sur l’interdiction de raser la barbe

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=93

Le danger de la mixité entre hommes et femmes, particulièrement dans les lieux de travail des hommes

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=105

Féliciter les mécréants pour leurs fêtes

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=215

Les juifs et chrétiens sont-ils mécréants ?

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=217

Conditions pour vivre parmi les mécréants

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=219

(intéressant article 8) )

Mettre ses enfants dans les écoles des mécréants

http://www.salafs.com/modules/news/article.php?storyid=240

Lien vers tous les sites :
http://www.sounna.info/

On sort de la lecture de ces trucs complètement effaré et atterré, tellement c'est HAL-LU-CI-NANT d'obscurantisme

https://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/theologie-musulmane-qu-est-ce-que-le-salafisme-t4433.htm

abdnasser a écrit:

ah pardonne moi Marc je pensez que monsieur Boush se targuait d'être un catholique.

bush nest pas catholik.

ps: meme si il letait(il ne lest pas mais bon) laction dun seul ne justifie pas la generalité.

ps2: nes tu pas le meme abdnasser de bladi?

Mécréant-LV a écrit:

respect13 a écrit:

tout amalgame, prejugé et generalité porte atteinte au debat de fond.

si lambiguité a été levée, personne ne ta oté la liberté decrire ce post, par la meme on laisse des islamophobes ecrire.

comme dis ma mere "fiche toi de ce qui t'offense, l'ignorance est la plus sage des reponse jusqu'a ce qu'ils entrevoient un esprit plus clair".

MERCI de ne pas employer la rhétorique des ennemis de la Liberté (le terme "islamophobe" - en plus d'être insultant autant qu'inexact - ayant été inventé par le djihadisme khomeyniste), respect13...

Nous ne sommes pas "islamophobes", mais islamovigilants/islamosceptiques

Citation :

Manifeste islamosceptique

FFL récuse le terme d’islamophobie. A l’instar d’André Dufour affirmant que son combat contre le Nazisme n’était pas germanophobe, FFL s’affirme dans ce manifeste comme “Islamosceptique”.


Les totalitaristes de tout poil l'ont bien compris: la liberté de parole conditionne la liberté de pensée. Pas de liberté d'expression en Chine communiste, en Russie soviétique, en Corée du Nord ou en République Islamique d'Iran. Oussama Ben Laden sait parfaitement, lui aussi, que le débat d'idées est une perspective terrible pour l'avancement de sa cause. Ce n'est pas un hasard s'il a déclaré que les caricaturistes danois ne pouvaient être excusés et devaient être punis. Ce n'est pas un hasard si les critiques de l'islam sont menacés de mort jusqu'en Occident, simplement pour avoir commis le "crime d'expression", de Salman Rushdie à Ayaan Hirsi Ali, de Taslima Nasreen à Messaoud Bouras.

Dès lors, il est terrifiant de constater qu'Oussama ben Laden, en condamnant les caricaturistes, ne faisait que rejoindre les positions de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui a décidé de poursuivre France Soir pour la publication des caricatures, ou de Jean-Marc Roubaud, député UMP qui souhaite interdire les manifestations d'opinions défavorables aux religions.

Dalil Boubakeur et Jean-Marc Roubaud ne sont certes pas l'équivalent d'Oussama Ben Laden. J'ose croire qu'ils ne souhaitent pas infliger aux caricaturistes, ou à ceux qui les publient, le type de sanction que préconiserait un Ben Laden, et eux s'expriment dans le cadre légal ou législatif. Il est néanmoins consternant de constater qu'ils recherchent les mêmes effets que le chef terroriste: la peur de s'exprimer dans le domaine religieux, et donc une limitation effective et draconienne de la liberté de pensée.

Le symptôme le plus éclatant du refus effectif de tout débat de fond, c'est le choix des mots imposé par les terroristes "intellectuels", ceux qui ne posent pas de bombes mais veulent faire taire l'opposition à coups de procès truqués et de sanctions financières écrasantes. Et leur arme suprême, c'est le mot "islamophobie", avec l'adjectif dérivé "islamophobe".

Ce mot est redoutable. Il stigmatise irrémédiablement ceux auxquels il est adressé. Son étymologie, qui implique une peur irrationnelle (phobie), désigne par implication un malade mental, un déséquilibré inapte à la vie en société.

La personne taxée d'islamophobie est ainsi placée en position d'infériorité ignominieuse, ravalée au rang des xénophobes, homophobes et autres racistes.

C'est jusqu'à sa santé mentale qui est mise en doute, comme celle des agoraphobes, claustrophobes ou autres arachnophobes.

Le drame, c'est que les terroristes de la pensée ont tellement enraciné dans notre langage ce mot vénéneux que certains critiques de l'islam, parfaitement sains d'esprit, l'ont accepté au point de se déclarer eux-mêmes islamophobes, faute d'un mot qui leur appartienne. Ils s'auto désignent et s'auto condamnent ainsi, offrant les verges pour se faire battre en adoptant le langage des pires ennemis de la liberté d'opinion.

Pire encore, des extrémistes réclament une "loi contre l'islamophobie"! Ils souhaitent continuer à pérenniser ce mot piégé, pervers, en l'inscrivant dans la loi républicaine. Pour criminaliser encore plus la pensée, quitte à nous rapprocher dans les faits de la théocratie totalitaire dont rêvent, en fin de compte, les terroristes armés et les plus intransigeants des ayatollahs.

Or cet assaut sur les libertés d'expression et de pensée doit être perçu comme un signal d'alarme, tant par sa nature que par son ampleur. Car Dalil Boubakeur et Jean-Marc Roubaud ne sont pas des cas isolés. L'OCI, Organisation de la Conférence Islamique, utilise l'affaire des caricatures danoises – elle-même une manipulation islamiste - pour tenter de faire instituer par l'ONU un délit de blasphème. Ceci peut représenter le premier pas vers un totalitarisme religieux à l'échelle mondiale. Il vaudrait mieux nous passer de l'ONU que d'accepter une telle dérive. Malheureusement, seuls ceux qui devraient représenter notre démocratie peuvent intervenir à ce niveau, et ils ne représentent aujourd'hui… plus grand chose.

Contre le terrorisme intellectuel, il appartient à chaque esprit libre de résister par la parole. Et, pour commencer, il nous appartient de choisir notre vocabulaire.

Le scepticisme est une vertu que l'Occident a cultivée jusqu'à en faire un art. Il constitue, après tout, un des fondements du progrès scientifique, qui repose sur l'expérience, l'analyse et qui exige des preuves.

On peut être sceptique à plusieurs titres quand il s'agit d'islam.

- D'abord, on peut être sceptique quant à la nature divine du Coran et au caractère prophétique de Mahomet. C'est même pratiquement indispensable pour un non Musulman, sauf à vouloir défier Dieu en connaissance de cause, ou s'auto condamner à un statut d'être inférieur et promis aux flammes éternelles! Le doute vis-à-vis des religions constitue d'ailleurs un des fondements de la laïcité: ce doute implique que les religions ne sont pas à priori plus ou moins valides les unes que les autres, et doivent donc cohabiter pacifiquement dans un cadre restreint. Elles ne doivent pas être imposées à la société par une démarche politique.

- On peut par ailleurs, sans verser dans la théologie, être sceptique quant à la compatibilité de l'islam, dans sa dimension politique, avec les lois républicaines et les valeurs de l'Occident. C'est d'ailleurs le sens de l'arrêt du 31 Juillet 2001 de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, qui confirme l'incompatibilité évidente de la Charia avec la démocratie.

Il s'agit dans les deux cas d'un scepticisme envers les textes de l'islam, envers la doctrine islamique ou envers la viabilité du prophète Mahomet en tant que "beau (ou excellent) modèle" pour les musulmans sur le plan pratique (Coran, Sourate 33 Al-'Ahzâb, verset 21), dans la mesure où il était un chef de guerre qui pillait, tuait, commanditait des assassinats et possédait des esclaves, entre autres. Il ne s'agit en aucune manière d'une phobie à l'encontre d'une catégorie de personnes en raison de leur religion. Il s'agit encore moins d'une forme de racisme. Ce scepticisme est légitime, et même indispensable. En effet, l'islam ne se limite pas au domaine spirituel. Dans son expression la plus complète, il s'agit bien d'un système de pensée global, totalitaire, dont les aspects juridiques sont aussi nombreux et importants que les aspects religieux.

Puisque l'islam possède une dimension politique indéniable, dont l'existence n'est d'ailleurs même pas contestée et se trouve souvent revendiquée par les musulmans eux-mêmes, il est absolument absurde et anti-démocratique de vouloir lui épargner le type de critiques qui sont adressées aux autres courants politiques.

Il faut d'ailleurs rappeler que, même sur le plan religieux, la critique est permise. Dans son rapport annuel 2005, le Haut Conseil à l'Intégration rappelle unanimement qu'"en République, la critique de la religion, comme toutes les convictions, est libre, qu'elle est constitutionnellement garantie et qu'elle fait partie de la liberté d'expression. Elle ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie, que les membres du Haut Conseil à l'Intégration réprouvent et combattent activement".

Le terme "islamophobie", qui va à l'encontre de ce principe, est précisément l'inverbation de cette confusion mentale. Il est donc nécessaire pour quiconque tient à la liberté de pensée et d'expression de rejeter ce mot.

Je propose, pour le remplacer, le terme "islamoscepticisme", assorti de l'adjectif "islamosceptique".

L'esprit islamosceptique est de type scientifique, raisonné, ou même cartésien.

L'islamosceptique ne se définit pas par une hostilité primaire envers les idées, et encore moins envers les personnes, mais réclame toujours des preuves et n'hésite pas, dans un souci de vérité, à poser des questions qui dérangent. Parce qu'on ne construit pas de dialogue sur la base de mensonges.

L'islamoscepticisme renvoie au prosélyte la charge de la preuve. Il est l'attitude de la raison face aux superstitieux de tout poil.

En outre, le débat entre islamoscepticisme et islam peut éventuellement permettre à ce dernier d'échapper à ce que l'islamologue Anne-Marie Delcambre appelle "la schizophrénie de l'islam" dans son ouvrage du même nom. Car l'islamoscepticisme, c'est aussi le retour du principe de réalité tel que défini par la civilisation occidentale, c'est à dire le retour du contexte laïque et démocratique qui limite nécessairement les revendications politiques des religions en général.

On peut imaginer le dialogue suivant:

"C'est du racisme, vous n'êtes qu'un islamophobe" (d'un revers de la main, le prosélyte islamophile suggère l'insignifiance de son interlocuteur).

"Absolument pas. Vous pratiquez un amalgame qui n'honore pas votre cause: je ne suis absolument pas raciste, et encore moins islamophobe. Je suis, par contre, totalement islamosceptique, et je le revendique puisqu'à mon avis votre idéologie religieuse n'est pas viable dans le contexte réel de notre société".

Au lieu de passer pour un malade mental islamophobe, l'islamosceptique observe le prosélyte depuis les remparts d'une forteresse de raison. La forteresse du "bon sens" et de tous ceux qui souhaitent conserver le droit à la pensée. De ceux qui dialoguent mais ne s'en laissent pas conter par les obscurantistes, et qui justement ne tombent pas dans l'absurdité du racisme. Les islamosceptiques sont de ceux qui posent les questions, non pas comme des élèves un peu crétins qui goberaient sans réfléchir la "connaissance" des savants autoproclamés de l'islam, mais comme des juges impartiaux des idées, observant, parfois avec un sourire en coin, les apprentis ayatollahs bafouiller leur galimatias superstitieux et moyenâgeux.

Les esprits libres ne doivent plus permettre que des obscurantistes les qualifient d'islamophobes. Je propose comme parade l'islamoscepticisme. La bataille des mots, c'est aussi celle des perceptions, et donc celle des idées et des idéologies. Dans une société de dialogue honnête et constructif, c'est l'emploi à tort et à travers du mot "islamophobe" qui devrait donner lieu à des condamnations pour diffamation. Or, il n'existe pas actuellement de dialogue honnête ou constructif. La généralisation des termes "islamophobe" et "islamophobie" démontre au contraire que la démocratie subit l'assaut d'un terrorisme idéologique, partenaire effectif du terrorisme des armes, que les islamosceptiques ont pour tâche urgente et vitale de dénoncer et de désamorcer.


FFL pour LibertyVox

http://www.libertyvox.com/article.php?id=195

je ne faisais pas allusion a toi mecreant, je parle du vrai islamophobe.. si tu as des paroles dures en effet contree les musulman. a part kelke message extreme, je ne crois pas ke tu es 'islamophobe' comme certain peuvent letre..

le but de mon message:
dire ke la loiberté dexpression est und droit fondamental, et ke meme les islamophobes(et meme les christianophobe) et tout ce ki se termine par phobe dailleur, ont le droit a leur parole.

LE JOUR OU TU TEN PRENDRAS A UN MUSULMAN , ke tu le frapperas, linsulteras, ou ke tu ecriras sur des bases erronées des choses raciste envers les musulman, tu en seras un.

pour linstant, les seul message bien troublant concernent la necessité dune guerre, ke je trouve bien alarmiste.

et c'est en cela suremnt ton coté islamophobe.

Ah!!! Mais doucement les gars!! Si vous voulez que abdnasser vienne discuter avec nous l'aggressez pas comme ça. Je lui reprocher son ton un peu aggressif mais la c'est trop fort de votre part!

abdnasser a écrit:

respect13 a écrit:

abdnasser a écrit:

Brice a écrit:

Bonjour cela faisait longtemps, en effet parfois une parole est plus haute qu'une autre, du fait que certains généralisent les pensés de quelques musulmans pour les faire parler tous.

Par ailleurs la signature de votre message n'incite pas à croire à votre grande tolérance.

Brice, un mecréant parmi tant d'autre...

bonjour

Je vous répond la meme chose que le précédent post au sujet des gens visé par mon intervention.

Pour la signature, je l'assume totalement a croire que le manque de tolérence d'un musulman est plus irritante a vos yeux que celle des nons muslman comme mécrantV pour ne citer que lui.
Tout comme l'antisémitisme fait horreur au gens alors que l'islamophobie elle n'engendre aucune gêne.

Deux poids deux mesures comme on dit.

tout amalgame, prejugé et generalité porte atteinte au debat de fond.

si lambiguité a été levée, personne ne ta oté la liberté decrire ce post, par la meme on laisse des islamophobes ecrire.

comme dis ma mere "fiche toi de ce qui t'offense, l'ignorance est la plus sage des reponse jusqu'a ce qu'ils entrevoient un esprit plus clair".

le débat n'est il pas ouvert justement en réponses au amalgame et préjugés?

Je dénonce justement que cela ne gène les gens qu'a sens unique.

bref comme je l'ai dit , j'ai dit ce que j'avais a dire, je suis pas venu débattre.

Ne serait tu pas sur bladi par hasard?

oui je vien de la et jai meme eu a faire a des critik sur une 'islamophobie'.

sur bladi a vrai dire, il y a aussi de la phobie.
des ke lon commence a cirtitiquer, sur des base sures et avec des argument, on nous designe comme anti musulman. on se pose en victime. certain discutent volontier, et la nait le debat. mais il ny a souvent qu'a se rendre compte que le coeur pousse trop souvent a reagir de facon agressive face a nos interrogation et affirmation.

ne crois tu pas? lobjectivité a du mal parfois a avoir la cible en ligne de mire.

des gens critik tout et partout, je le veux bien, a condition ke ces critiques soient fondées.

la critique juste pour denigrer, nous savons toi et moi qu'elle ne sertt a rien, et ne resout rien.

abdnasser a écrit:

marc a écrit:

Bush ? Catho ????? Vous délirez ????????

pardon il est protestant, ce qui ne différencie pas du fait qu'il soit chrétien, tout comme vous ne différenciez pas qu'un terroristes Musulman soi d'un des nombreux groupes de croyance existant dans l'Islam.

abdnasser tu juges toi meme en disant que nous ne connaissons rien a lislam, nous le jugeons sans cesse, mais toi meme juge ici tous les chretien, . les protestant ne sont pas catho, et ils se sont meme entretué a maintes reprise dans lhistoire.

lhistoire de stupides iluuminé comme bush se sentant investit dune mission ne resume pas non plus letat desprit de tous les chretien. combien ont refusé daller en guerre? le pape lui meme denonce celle ci! c dire...

JE NE DIS PAS KE DEs gouvernement composé de chretien ont fait la guerre, mais pour kelle veritable raison? la democratie??

il ne faut pas se leurrer et tu le sais. pour ces hommes de pouvoir, seul le pouvoir et largent compte.

le gouvernement americain navait il pas soutenu les moudjadines et meme les chef tribaux contre la russie avant de se retourner contre eux une fois l'urss detruite se targuant de defendre les droit des femmes notament?

Brice a écrit:

Ah!!! Mais doucement les gars!! Si vous voulez que abdnasser vienne discuter avec nous l'aggressez pas comme ça. Je lui reprocher son ton un peu aggressif mais la c'est trop fort de votre part!

Je ne crois pas que cela soit fort, Brice .. encore moins trop fort!
Ce n'est pas l'Islam qui est visé, encore moins Abdnasser mais la tiédeur, la frilosité de ceux qui ne se rendent même plus compte qu'ils se piègent eux-mêmes. Musulmans et non Musulmans confondus.

Citation :

Par exemple comment concevoir qu'un gouvernement doté de nucléaire et qui plus ai le seul l'ayant utilisé pour tué en grand nombres des humains se permet de l'interdire aux autres?

Pour détruire Israêl ? Pas étonnant que vous ayez la haine.

Citation :

je ne faisais pas allusion a toi mecreant, je parle du vrai islamophobe.. si tu as des paroles dures en effet contree les musulman. a part kelke message extreme, je ne crois pas ke tu es 'islamophobe' comme certain peuvent letre..

le but de mon message:
dire ke la loiberté dexpression est und droit fondamental, et ke meme les islamophobes(et meme les christianophobe) et tout ce ki se termine par phobe dailleur, ont le droit a leur parole.

LE JOUR OU TU TEN PRENDRAS A UN MUSULMAN , ke tu le frapperas, linsulteras, ou ke tu ecriras sur des bases erronées des choses raciste envers les musulman, tu en seras un.

pour linstant, les seul message bien troublant concernent la necessité dune guerre, ke je trouve bien alarmiste.

et c'est en cela suremnt ton coté islamophobe.

Tu n'as tjrs pas compris, respect13...le terme "islamophobe" est à BANNIR une bonne fois pour toutes


Employer la rhétorique totalitaire revient à faire son jeu, chose à éviter à tout prix !

Citation :

lhistoire de stupides iluuminé comme bush se sentant investit dune mission ne resume pas non plus letat desprit de tous les chretien. combien ont refusé daller en guerre? le pape lui meme denonce celle ci! c dire...

Le Président Bush, un "stupide illuminé"

No comment



Il se sent "investi d'une mission", en effet :

Détruire, éradiquer le terrorisme islamique

chiboleth a écrit:

abdnasser a écrit:

peu importe le mot cela ne changera pas la nature de ce qu'il décrit.
Disons que tu es musulmanophobe

Question :

Désaprouvez-vous la charte du Hamas? La lapidation des femmes adultères? La mise à mort des apostats qui embrassent une autre religion?
Acceptez-vous la construction de synagoges et églises en terre musulmane? Etes-vous favorable à la laîcité de l'état (séparation nette de la sphère publique et de la sphère religieuse)?
Réponses par oui ou non (le blabla coranique étant sans intérêt façe à ces questions).

+ 1

Non mais attendez 2 minutes si vous voulez discuter avec lui, ne lui sautez pas à la gorge. On se demande pourquoi il n'y a pas plus de musulmans qui viennent discuter, quand quelques uns viennent on les aggresse tout de suite.

D'accord on peut discuter de ces choses là, mais soyons tout de même un peu plus ouvert, n'attaquons pas tout de suite sur ces sujets là. En plus on voudrait l'accuser de tout ce que l'on accuse les musulmans comme s'il les representait tous.

Brice a écrit:

Non mais attendez 2 minutes si vous voulez discuter avec lui, ne lui sautez pas à la gorge. On se demande pourquoi il n'y a pas plus de musulmans qui viennent discuter, quand quelques uns viennent on les aggresse tout de suite.

D'accord on peut discuter de ces choses là, mais soyons tout de même un peu plus ouvert, n'attaquons pas tout de suite sur ces sujets là. En plus on voudrait l'accuser de tout ce que l'on accuse les musulmans comme s'il les representait tous.

Dites, Brice, faudrait quand même pas pousser...il vient ici, accuse de "semer la haine" (alors que c'est ce qu'on dénonce à longueur de fils/messages), finit son message par une menace plus qu'explicite, et il faudrait discuter avec lui ???

Vous ne croyez pas que vous exagérez, là ???

Je vous rappelle que l'on a affaire à un fondamentaliste salafiste, qui, même s'il n'est pas radical, est très mal placé pour venir nous faire la leçon !

Oui mais la base du dialogue c'est d'écouter les autres même si leurs opinions semblent radicalement différents des notres, j'aimerai même comprendre ce qui motive les salafistes. Si l'on coupe le dialogue alors nous restons tous, lui comme nous des ignorants.

comme je ne vais certainement pas répondre a toutes vos attaques, je vais répondre en tout cas a monsieur "mécréant" les salafis aussi sectaires soit il sont peut être et même asurémént le meilleurs rempare au sein de l'Islam contre le fleau du térrorisme, aucun musulman ne dénoncent, combat et éduque nos jeune contre cela mieux que nous et si tu fait ne serais qu'un semblant de recherche tu t'en rendra vite compte.
Mais difficile de trouver des arguments pour défendre les gens comme toi.

et je ne t'ai pas menacé arrette de crier au loup tout le temps, j'ai dit " celui qui sèment les graines de la haine les récoltera tôt ou tard" c'est un état de fait pas une menace, soit tranquille je n'ai aucune intention de te tué ou d'inciter a le faire, Dieu sera seul juge de tes actes comme des miens.

Sur ceux merci a vous de votre accueil sans précédent.

et un vrai merci a Brice qui ne partage certainement aucune ou peu de mes opinions qui fait preuve de sagesse et de savoir vivre.

abdnasser a écrit:

Sur ceux merci a vous de votre accueil sans précédent.et un vrai merci a Brice qui ne partage certainement aucune ou peu de mes opinions qui fait preuve de sagesse et de savoir vivre.

Vous nous quittez sans répondre à mes questions posément formulées???
Dommage vous accréditez ainsi les thèses de ceux qui vous mettent en cause.