Relations sexuelles avant le mariage

Je reçois cette question sur Internet:

Citation :

Bonjour Arnaud,

pourrais-tu ouvrir un sujet sur le forum sur l'obligation qui est faite de se marier civilement lorsqu'on veut se marier religieusement? Et aussi sur les relations sexuelles avant le mariage?

Merci

L'obligation de se marier civilement est juste une loi FRANCAISE (et belge). Mais elle n'est pas du tout une loi de l'Eglise.

Il est donc possible de contourner cet obstacle en se mariant en Espagne.

L'Eglise se soumet à cette loi en France, mais c'est en fait une incohérence qui pourrait être facilement corrigée si des chrétiens le demandaient, à cette époque où PACS, unions libres etc. sont encouragés par l'Etat. Il peut être parfois fiscalement intéressant de ne pas se marier civilement? Bref, grande souplesse là dessus.


En ce qui concerne les relations sexuelles avant le mariage, voici :


Il y a TROIS MANIÈRES d'avoir des relations sexuelles avant le mariage sacramentel.



1° Lorsque c'est fait dans la recherche du seul plaisir sexuel: ceci est un péché mortel car cela s'oppose au sens même que Dieu à mis dans le don mutuel des corps et qu'il a voulu unir intimement à deux finalités:
1° Le don total et définitif des âmes
2° L'acceptation A DEUX de l'enfant qui pourrait arriver.
L’acte sexuel est ici MENSONGE.

2° Lorsque l'acte sexuel est fait pour exprimer un grand SENTIMENT D'AMOUR, mais en évitant l'ENGAGEMENT CHOISI. C'est ce qu'on appel le "concubinage moral". C'est sans doute moins grave que le cas 1, plus profond et sincère (les ado le font souvent, confondant hélas amour et sentiment. Mais ils croient souvent vraiment bien faire). Pourtant, c'est aussi un péché mortel de faiblesse et d’ignorance aux graves conséquences:
- On part dès que le sentiment est parti. Le don des corps ne signifie donc qu'un don APPARENT des âmes.
- Si un enfant paraît, il n'a pas un VRAI COUPLE pour l'accueillir. C’est donc grave pour lui.


3° Lorsque l'acte sexuel est fait pour exprimer un ENGAGEMENT DÉFINITIF ET DES SERMENTS ÉCHANGÉS, ET UN ENGAGEMENT MUTUEL ENVERS L'ENFANT QUI POURRAIT VENIR et que le mariage sacramentel n'est pourtant pas célébré. Ceci est juste un péché véniel (une simple imperfection) car les deux valeurs ESSENTIELLES DU MARIAGE SONT BIEN LA.

De fait, lorsqu'un couple s'est mutuellement promis, même en secret et sans sacrement, et sans être porté par une passion aveuglante du moment :
1° Fidélité pour toujours, pour le meilleur et le pire.
2° Acceptation des enfants.

Alors il y a devant Dieu un vrai mariage, un mariage ADAMIQUE. Certes, il n'est pas encore SACRAMENTEL. Si l'un des deux n'est pas fidèle, Dieu lui en demandera compte au jour du jugement. C’est alors là, qu’il y a péché mortel, selon cette parole biblique :

Citation :

Malachie 2, 13 Voici une seconde chose que vous faites: vous couvrez de larmes l'autel de Yahvé, avec lamentations et gémissements, parce qu'il se refuse à se pencher sur l'offrande et à l'agréer de vos mains.
Malachie 2, 14 Et vous dites: Pourquoi? - C'est que Yahvé est témoin entre toi et la femme de ta jeunesse que tu as trahie, bien qu'elle fût ta compagne et la femme de ton alliance.
Malachie 2, 15 N'a-t-il pas fait un seul être, qui a chair et souffle de vie? Et cet être unique, que cherche-t-il? Une postérité donnée par Dieu! Respect donc à votre vie, et la femme de ta jeunesse, ne la trahis point!

4° Evidemment, la perfection consisterait à se marier à l'Eglise d'abord. Mais Dieu regarde d'abord LE CŒUR, avant la forme sacramentelle si bien que, normalement, au plan profond, il est évident que les futurs époux arrivent déjà mariés devant lui au jour de la cérémonie.

Ai-je répondu à la question ?

Juste un rappel sur l'obligation de se marier civilement, avant de se marier religieusement.
En théorie, ce n'est pas une option, mais une obligation légale. Si le curé n'y défère pas, il est passible de sanctions pénales.
En pratique, les parquets se fichent éperdument de savoir si cette obligation est respectée.

D'autre part, l'Eglise ne dévalorise aucunement le mariage civil, dans la mesure où c'est lui seul qui, en France (en Belgique) fait d'une couple un couple marié aux yeux de la société (puisque le mariage religieux n'a aucune valeur en France).

Et j'ajouterai que pour un catholique, c'est-à-dire pour une personne qui est membre de la communauté ecclésiale, il ne saurait y avoir "péché véniel" que si le "mariage" de fait tend vers le mariage sacramentel.

En France, le mariage religieux n'a aucune valeur légale.

Olivier JC a écrit:

Et j'ajouterai que pour un catholique, c'est-à-dire pour une personne qui est membre de la communauté ecclésiale, il ne saurait y avoir "péché véniel" que si le "mariage" de fait tend vers le mariage sacramentel.

C'est vrai. Cela veut dire que, si on est catholique, il faudra conduire son conjoint "selon le mariage adamique", petit à petit, à passer à l'Eglise...

Une question reçuue sur Internet:

Citation :

Bonjour Arnaud,


Pourrais-tu s'il te plaît me donner les références exactes dans le droit canonique où les divorcés remariés n'ont pas le droit à communier? Voir aussi si tu peux me répondre, dans quelles autres circonstances précises (divorcés seulement, concubinage autres...)? Peux-tu aussi me l'expliquer comment tu le comprends?

cher ami, je vous répond par les articles du CDC mis de manière sèche. A vous d'ajouter toute la chair (les nuances) dues à chaque cas particulier.

Voici d'abord la définition du mariage. Tout ce qui lui est étranger n'est donc pas la volonté de Dieu sur le couple et conduit à vivre dans un état de vie qui exclu le sacrement de pénitence (et donc la communion SAUF EN CAS DE DANGER DE MORT).

Citation :

C.1056
Les propriétés essentielles du mariage sont l’unité et l’indissolubilité qui, dans le mariage chrétien, en raison du sacrement, acquièrent une solidité particulière.
GS 48 ; CIS 1013 ; CIO 776

Il arrive que des pertsonnes, vivant dans un état de vie s'opposant à la communion, ne soient pas en état de péché mortel.

Ex: un divorcé remarié, n'ayant aucune responsabilité dans son divorce, et vivant son état avec l'humilité du publicain de la synagogue).

Citation :

C.914
Les parents en premier, et ceux qui tiennent leur place, de même que le curé, ont le devoir de veiller à ce que les enfants qui sont parvenus à l’âge de raison soient préparés comme il faut et soient nourris le plus tôt possible de cet aliment divin, après avoir fait une confession sacramentelle ; il revient aussi au curé de veiller à ce que les enfants n’ayant pas encore atteint l’âge de raison, ou ceux qu’il juge insuffisamment disposés, ne soient pas admis à la sainte Synaxe.
CIS 854
C.915
Les excommuniés et les interdits, après l’infliction ou la déclaration de la peine et ceux qui persistent avec obstination dans un péché grave et manifeste, ne seront pas admis à la sainte communion.

Les états (un état de vie implique STABILITE; un péché ponctuel peut être plus grave, mais on ne reste pas dans un péché ponctuel) principaux sont:

- Concubinage, couple homosexuel, divorce/ remariage civil, bigamie, usage d'une contraception artificielle permanente, adultère permanant (maîtresse).

Bonjour tout le monde,

Une question qui me tracasse : est-ce qu'un flirt (cad caresses sans rapport sexuel) avec son/sa petit(e) ami(e) est aussi considere comme un peche mortel?

Merci!

Chère Diotime,

Voici mon avis:

Les gestes du corps doivent correspondre aux intentions de l'âme.

1° Ainsi il est clair que "faire l'amour" est un acte qui signifie, dans l'intention du Créateur, au don total des âmes (le mariage).

2° Maintenant, dans la démarche qui conduit au mariage (les fiançailles), il y a des gestes qui les signifient. Ainsi, se tenir la main, s'embrasser est un geste tout à fait adapté aux fiançailles (qui sont une recherche ensemble, pour voir si on est fait pour le mariage).

3° Il me semble que l'étape qui suit est la promesse de mariage. On est alors certain que l'on est fait l'un pour l'autre. Reste à recevoir concrètement le sacrement. Dans cette étape, il est assez logique que des gestes plus poussés arrivent naturellement et logiquement. Mais il faut garder l'union sexuelle pour signifier le don accompli des âmes.

Cher Arnaud,

Merci pour ta reponse rapide. Il me semble que c'est assez utopique de pouvoir se limiter aux baisers quand on est en couple. A mon avis, il est presque impossible d'aimer une personne (sans necessairement avoir des projets de mariage) sans se rapprocher d'elle physiquement. Je comprends que le plaisir doit strictement etre eprouve dans le cadre du mariage, mais n'est-ce pas une chose impossible a realiser? N'a-t-on droit au plaisir que si on a l'intention de se marier?

Chère Diotine,

Ce péché est certes un péché. Jésus le dis à une femme:

Citation :

"Moi non plus je ne te condamne pas. Va et ne pèche plus."

Mais, dans l'évangile, Jésus n'a jamais eu de colère mais beaucoup de miséricorde face à ce genre de pécheurs, alors qu'il s'est montré très dur avec les orgueilleux.

Ceci dit, il faut tout faire pour vivre la sexualité selon la manière dont Dieu l'a pensée. En effet, le plaisir sexuel obtenu sans le don total ne fait pas correspondre le geste à l'intention qu'il signifie.

Déjà, le fait de comprendre cette intention de Dieu est un premier pas super. Beaucoup de personnes nient ce sens et veulent réduire l'acte sexuel à la seule recherche de la jouissance.

à Diotime : impossible à réaliser, non : Je connais des couples qui ont suivi cette voie. Ils ne sont pas légion, mais ils existent.

Avec la Convention européenne des Droits de l'Homme valable dans 27 pays européens, l'obligation du mariage civil n'aurait lieu qu'en France et en Belgique, et serait contournable en Espagne ... on croit franchement réver.

Qu'en à l'acte sexuel comme pêché c'est le fait de l'ignorance d'une Eglise dont les piliers ne sait même pas de quoi elle parle.

Rose blanche a écrit:

Avec la Convention européenne des Droits de l'Homme valable dans 27 pays européens, l'obligation du mariage civil n'aurait lieu qu'en France et en Belgique, et serait contournable en Espagne ... on croit franchement réver.

Qu'en à l'acte sexuel comme pêché c'est le fait de l'ignorance d'une Eglise dont les piliers ne sait même pas de quoi elle parle.

Et "rose blanche", qui a un peu de mal à écrire, sait-il de quoi il parle?

De quoi parlez-vous ?

de vous...

Vous ne savez aps de quoi vous parlez ... vas et ne pèche plus ...

Rose blanche a écrit:

Qu'en à l'acte sexuel comme pêché c'est le fait de l'ignorance d'une Eglise dont les piliers ne sait même pas de quoi elle parle.

Je ne crois pas que l'Eglise aie dit que l'acte sexuel en lui-même soit un péché.

Mais si l'acte sexuel devient un but en soi, une recherche du seul plaisir égoïste, alors oui on peut dire que c'est un péché.

Même un athée devrait reconnaître que cela peut se discuter.

Question à Rose Blanche :
pourquoi attaquer systématiqement l'Eglise Catholique ?
Rien que votre intervention sur le fil des Illuminati suffit à vous discréditer...

Louis a écrit:

Rose blanche a écrit:

Qu'en à l'acte sexuel comme pêché c'est le fait de l'ignorance d'une Eglise dont les piliers ne sait même pas de quoi elle parle.

Je ne crois pas que l'Eglise aie dit que l'acte sexuel en lui-même soit un péché.

Mais si l'acte sexuel devient un but en soi, une recherche du seul plaisir égoïste, alors oui on peut dire que c'est un péché.

Même un athée devrait reconnaître que cela peut se discuter.

L'acte sexuel est inventé par Dieu et voulu par Dieu. Mais il doit être pour cela le SIGNE (sacrement) du consentement total: Don de soi, fidélité pour la vie, acceptation des enfants etc.

Lorsque l'on coupe l'acte sexuel de ses deux finalités (amour total et ouverture possible à la vie), on sort de ce que duieu avait prévu pour nous.

c'est cela le péché. Mais il y a bien sûr des dégrés de péchés. Tout n'est pas grave.

Acri a écrit:

à Diotime : impossible à réaliser, non : Je connais des couples qui ont suivi cette voie. Ils ne sont pas légion, mais ils existent.

Oui, peut-etre mais j'ai deux points a soulever:

1) Certaines personnes sont incompatibles physiquement. Je sais que l'acte sexuel n'a pas une importance cruciale dans la vie d'un couple marie, mais il est quand meme important. Ceci dit, une incompatibilite physique pourrait entrainer une mesentente dans le couple.
Exemple a l'appui: une de mes cousines, voulant respecter les principes de l'Eglise, n'a eu aucun attouchement physique avec son fiance et... surprise! Il s'est avere qu'il etait impuissant! Elle a ete obligee de faire une annulation du mariage! POurquoi alors risquer l'echec d'une relation? A mon avis, la compatibilite physique devrait etre l'une des conditions essentielles pour le choix du conjoint. C'est pour cette raison qu'il est important de connaitre le corps de l'autre avant de decider de l'epouser.

2) D'apres les etudes en psychologie, si on reprime et on inhibe nos desirs il y a risque, pour certaines personnes, de nevroses et de troubles psychologiques. Comment gerer ceci?

Diotime a écrit:

Acri a écrit:

à Diotime : impossible à réaliser, non : Je connais des couples qui ont suivi cette voie. Ils ne sont pas légion, mais ils existent.

Oui, peut-etre mais j'ai deux points a soulever:

1) Certaines personnes sont incompatibles physiquement. Je sais que l'acte sexuel n'a pas une importance cruciale dans la vie d'un couple marie, mais il est quand meme important. Ceci dit, une incompatibilite physique pourrait entrainer une mesentente dans le couple.
Exemple a l'appui: une de mes cousines, voulant respecter les principes de l'Eglise, n'a eu aucun attouchement physique avec son fiance et... surprise! Il s'est avere qu'il etait impuissant! Elle a ete obligee de faire une annulation du mariage! POurquoi alors risquer l'echec d'une relation? A mon avis, la compatibilite physique devrait etre l'une des conditions essentielles pour le choix du conjoint. C'est pour cette raison qu'il est important de connaitre le corps de l'autre avant de decider de l'epouser.

Ce cas est effectivement rare mais réel. En fait, dans 99, 9% des cas, on sait très bien si la sexualité marchera:

Si les deux sont attirés physiquement l'un par l'autre, ils savent que ça marchera.

Et, pour le cas exceptionnel que vous citez (impuissance totale), il y a eu mensonge de la part du garçon. Car un garçon sait parfaitement s'il est impuissant. L'absence d'érection, il la voit.

Pour la femme (déformation du col de l'utérus), c'est par contre invisible avant l'acte.

Citation :

2) D'apres les etudes en psychologie, si on reprime et on inhibe nos desirs il y a risque, pour certaines personnes, de nevroses et de troubles psychologiques. Comment gerer ceci?

Tuer et nier complètement la sexualité, quand une personne en a très envie, est effectivement destructeur. On le voit chez certaines personnes qui, sans le vouloir, restent seules.

Mais à l'inverse, ordonner la sexualité à autre chose que l'amour de son chéri, est source de grands malheurs.

C'est pourquoi il faut tendre à ordonner sa sexualité vers non seulement l'amour sentimental, mais l'engagement total envers celui qu'on choisi. En tout cas, c'est ainsi que Dieu a pensé les choses.

Essayez: vous en trouverez beaucouop de bien car qu'y a-t-il de plus merveilleuyx que d'unir en un seul acte: l'amour d'amitié exclusif pour son bien-aimé, le sentiment et le plaisir ? De plus, lorsque cela est ouvert à la vie, on entre dans un vrai Sacrement car on imite dieu dans sa vie intime, lui dont l'amour est fécond, souce de l'Esprit saint.

Donc on ne fait l'amour que dans le but de procreer, sinon c'est un peche! C'est pour cela que la femme est fertile pendant une periode bien definie de son cycle? (en reponse a Nicolei***)

Pour certains, dès que la femme n'est plus fécondable .... tintin ? ..... tsssss


:cartonr:

Diotime a écrit:

N'a-t-on droit au plaisir que si on a l'intention de se marier?

Cher Diotime,

Attention, le plaisir n'est pas un droit mais un "don". Le plaisir est donné pour enrichir l'amour. Il n'est pas fait pour être "pris", mais pour être "reçu". C'est comme le fruit défendu. C'est pas le fruit qui était interdit, mais c'est de le prendre qui était interdit. C'est un fruit qui devait être reçu, car c'était un don que Dieu voulait faire lui-même à l'homme. Le plaisir pour soi appauvrit l'amour de l'autre et enrichi l'amour de soi.

Cordialement

Petero

cébé a écrit:

Pour certains, dès que la femme n'est plus fécondable .... tintin ? ..... tsssss


:cartonr:

Que voulez vous dire ?

Citation :

Exemple a l'appui: une de mes cousines, voulant respecter les principes de l'Eglise, n'a eu aucun attouchement physique avec son fiance et... surprise! Il s'est avere qu'il etait impuissant! Elle a ete obligee de faire une annulation du mariage! POurquoi alors risquer l'echec d'une relation? A mon avis, la compatibilite physique devrait etre l'une des conditions essentielles pour le choix du conjoint. C'est pour cette raison qu'il est important de connaitre le corps de l'autre avant de decider de l'epouser.

C'est normal que l'homme devient impuissant, parce que s'il aime trop sa femme, alors il n'a plus de désir. Quand l'homme aime trop il devient impuissant, il n'a plus de désir, à l'inverse quand il y a trop de désir, l'amour n'est plus. Il faut avoir encore une fois, un équilibre.

Sinon, il se peut qu'une impuissance puisse être d'ordre de la peur de mal faire ou de l'émotion.

En Christ a écrit:

cébé a écrit:

Pour certains, dès que la femme n'est plus fécondable .... tintin ? ..... tsssss


:cartonr:

Que voulez vous dire ?

En Christ montrait une conséquence de la théologie de Nicolianor pour qui:
1° La sexualité est péché
2° Elle est tolérée par Dieu dans l'exclusif but de la procréation.


Je vous donne la vraie théologie catholique:

1° La sexualité fut créée par Dieu dès le commencement en Adam et Eve et elle est sainte, image charnelle de la vie trinitaire (même si, après le péché originel, elle porte en elle des blessures, des pulsions charnelles qui poussent à égoïsme).
2° Dieu veut que le plaisir ne soit pas le but ultime mais il a lui même créé ce grand plaisir comme un moyen pour qu'il soit uni à deux finalités inséparables: - La contruction de l'amour d'amitié des époux; - L'ouverture à la vie.

Cette ouverture à la vie dépasse largement le cadre biologique de la période féconde du couple. C'est aussi une ouverture du couple aux conjoints de ses enfants, aux autres, aux petits-enfants, etc.

En Christ a écrit:

cébé a écrit:

Pour certains, dès que la femme n'est plus fécondable .... tintin ? ..... tsssss


:cartonr:

Que voulez vous dire ?

Ce que je veux souligner, c'est que certains pensent que la sexualité n'est que pour la procréation (fécondation ---> enfant) ...Ce qui fait qu'une femme ménauposée, et il y en a qui déjà à 28 ans le sont (j'ai une belle-soeur dans ce cas) , ne devrait plus être approchée ....
...Et si un homme rencontre et aime une femme après 50 ans, il ne doit pas se marier ...

Bonjour la castration! ...

Je veux bien que la retenue sexuelle soit vertueuse, mais poussée à l'extrême, le concept se retourne contre la volonté divine. Voir le post d'Arnaud sur ce point ...

cébé a écrit:

En Christ a écrit:

cébé a écrit:

Pour certains, dès que la femme n'est plus fécondable .... tintin ? ..... tsssss


:cartonr:

Que voulez vous dire ?

Ce que je veux souligner, c'est que certains pensent que la sexualité n'est que pour la procréation (fécondation ---> enfant) ...Ce qui fait qu'une femme ménauposée, et il y en a qui déjà à 28 ans le sont (j'ai une belle-soeur dans ce cas) , ne devrait plus être approchée ....
...Et si un homme rencontre et aime une femme après 50 ans, il ne doit pas se marier ...

Bonjour la castration! ...

Je veux bien que la retenue sexuelle soit vertueuse, mais poussée à l'extrême, le concept se retourne contre la volonté divine. Voir le post d'Arnaud sur ce point ...

Il y a toujours le mariage blanc, mon ami comme Sainte Catherine de Suède.

Olivier JC a écrit:

En théorie, ce n'est pas une option, mais une obligation légale. Si le curé n'y défère pas, il est passible de sanctions pénales.

Une précision à mon tour, Le nouveau code pénal ne réprime plus que celui "qui procèdera de manière habituelle aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil ..." et limite la répression à 6 mois d'emprisonnement au lieu de 20 ans.

Et je pense que si un curé mariait un couple non marié civilement, il n'y aurait plus de problème. 1905 est bien loin...

Nicolianor a écrit:

cébé a écrit:

En Christ a écrit:

cébé a écrit:

Pour certains, dès que la femme n'est plus fécondable .... tintin ? ..... tsssss


:cartonr:

Que voulez vous dire ?

Ce que je veux souligner, c'est que certains pensent que la sexualité n'est que pour la procréation (fécondation ---> enfant) ...Ce qui fait qu'une femme ménauposée, et il y en a qui déjà à 28 ans le sont (j'ai une belle-soeur dans ce cas) , ne devrait plus être approchée ....
...Et si un homme rencontre et aime une femme après 50 ans, il ne doit pas se marier ...

Bonjour la castration! ...

Je veux bien que la retenue sexuelle soit vertueuse, mais poussée à l'extrême, le concept se retourne contre la volonté divine. Voir le post d'Arnaud sur ce point ...

Il y a toujours le mariage blanc, mon ami comme Sainte Catherine de Suède.

Cher Nicolianor,
Peut-etre nous ne sommes pas tous Sainte Catherine de Suede?

Diotime a écrit:

Cher Nicolianor,
Peut-etre nous ne sommes pas tous Sainte Catherine de Suede?

C'est peut-être vrai et je ne me considère pas plus saint que elle. Mais Dieu demande la perfection et c'est avec humilité qu'on doit accepter de ne pas l'avoir atteint. Et Sainte Catherine est simplement là pour nous donner l'exemple afin d'atteindre cette perfection voulu de Dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

2° Lorsque l'acte sexuel est fait pour exprimer un grand SENTIMENT D'AMOUR, mais en évitant l'ENGAGEMENT CHOISI. C'est ce qu'on appel le "concubinage moral". C'est sans doute moins grave que le cas 1, plus profond et sincère (les ado le font souvent, confondant hélas amour et sentiment. Mais ils croient souvent vraiment bien faire). Pourtant, c'est aussi un péché mortel de faiblesse et d’ignorance aux graves conséquences:
- On part dès que le sentiment est parti. Le don des corps ne signifie donc qu'un don APPARENT des âmes.
- Si un enfant paraît, il n'a pas un VRAI COUPLE pour l'accueillir. C’est donc grave pour lui.


3° Lorsque l'acte sexuel est fait pour exprimer un ENGAGEMENT DÉFINITIF ET DES SERMENTS ÉCHANGÉS, ET UN ENGAGEMENT MUTUEL ENVERS L'ENFANT QUI POURRAIT VENIR et que le mariage sacramentel n'est pourtant pas célébré. Ceci est juste un péché véniel (une simple imperfection) car les deux valeurs ESSENTIELLES DU MARIAGE SONT BIEN LA.

De fait, lorsqu'un couple s'est mutuellement promis, même en secret et sans sacrement, et sans être porté par une passion aveuglante du moment :
1° Fidélité pour toujours, pour le meilleur et le pire.
2° Acceptation des enfants.

Alors il y a devant Dieu un vrai mariage, un mariage ADAMIQUE. Certes, il n'est pas encore SACRAMENTEL. Si l'un des deux n'est pas fidèle, Dieu lui en demandera compte au jour du jugement. C’est alors là, qu’il y a péché mortel, selon cette parole biblique :

Quelques questions a Arnaud (excuse mon ignorance en theologie)

1) Si les deux valeurs du mariage sont la (acceptation des enfants et fidelite), le concubinage ou le mariage civil ne serait donc pas un peche tellement grave, non? Je veux dire les couples qui vivent ensemble, ont une famille sans se marier a l'eglise.

2) Je comprends que la sexualite denuee de ces deux valeurs est un peche mortel, mais y a-t-il des degres d'intensite dans les peches? Avoir des relations sexuelles en n'ayant pas pour but le mariage, equivaudrait a commettre un meurtre, a voler quelqu'un ou encore a medire?

3) Les relations ont bien pour but de procreer (comme le dit bien Nicoleanor) et la contraception artificielle est bien un peche. Mais la contraception naturelle n'est-elle pas aussi de l'hypocrisie? En fin de compte ca revient au meme si on utilise la methode naturelle puique le but est le meme : ne pas avoir d'enfant... Pouvez-vous svp m'eclaircir sur ce sujet?

Merci!!

Diotime a écrit:

Quelques questions a Arnaud (excuse mon ignorance en theologie)

1) Si les deux valeurs du mariage sont la (acceptation des enfants et fidelite), le concubinage ou le mariage civil ne serait donc pas un peche tellement grave, non? Je veux dire les couples qui vivent ensemble, ont une famille sans se marier a l'Eglise.

Le mariage civil, s'il est fait avec les intentions ci-dessus, est un vrai mariage. Il est voulu par Dieu et béni, même s'il n'est pas un sacrement de la Trinité.

Si on est catholique et qu'on ne se marie pas à l'Eglise TOUT EN AYANT LES INTENTIONS JUSTE DU VRAI MARIAGE, on commet cependant un péché véniel. En effet, même si l'intention profonde est là, il est bizarre de ne pas se servir des aides sacramentelles données par Dieu. En tout cas, à partir du moment où il y a serment réciproque lucide, il y a mariage. Et si ce serment est confirmé jusque dans le don des corps, ce mariage est accompli. Reste à le vivre.

Citation :

2) Je comprends que la sexualite denuee de ces deux valeurs est un peche mortel, mais y a-t-il des degres d'intensite dans les peches? Avoir des relations sexuelles en n'ayant pas pour but le mariage, equivaudrait a commettre un meurtre, a voler quelqu'un ou encore a medire?

Oui, il y a des degrés. Les faiblesses sexuelles sont de toutes sortes. Jésus avait plein de miséricorde pour ces femmes qui, cherchant sincèrement l'amour, changeaient de mari souvent. Il s'est montré plus dur avec ces hommes qui, péchant eux-mêmes sexuellement, voulaient lapider une femme adultère.

Les péchés sexuels ont un avantage pour le salut: ILS SONT HUMILIANT. L'homme qui se regarde en face doit, à cause d'eux, apprendre qu'il n'est rien.

Mais les péchés sexuels ont une gravité terrible sur un point: Ils peuvent donner la vie et donc TUER. Il peuvent donner l'amour et donc aussi trahir la femme aimée (viol, mensonge). L'avortement (1 enfant sur 5) est un crime directement lié aux péchés de la faiblesse sexuelle. Sans compter les adultères et trahisons de toutes sortes.

Citation :

3) Les relations ont bien pour but de procreer (comme le dit bien Nicoleanor) et la contraception artificielle est bien un peche. Mais la contraception naturelle n'est-elle pas aussi de l'hypocrisie? En fin de compte ca revient au meme si on utilise la methode naturelle puique le but est le meme : ne pas avoir d'enfant... Pouvez-vous svp m'eclaircir sur ce sujet?

La contraception aritificielle est certes un péché, mais de diverses manières, avec plus ou moins de gravité. Elle va du plus grave (mortel Exemple : le refus définitif de tout enfant, quitte à avorter si un accident se produit) au moins grave (véniel) : Un simple désir dans un jeune couple passionné, de différer quelque peu la première grossesse, avec l'intention de s'ouvrir à la vie, même si un accident se produit.

Dieu et l'Eglise ne sont absolu pas contre qu'un couple gère avec prudence et intelligence la venue des enfants. D'où cette possibilité de gérer les grossesses par l'étude des rythmes de fécondité. Ce n'est certainement pas un péché puisque c'est ainsi que Dieu a créé la femme.

Voici pourquoi:
[color:9990="Red"]
1° On reste ouvert à la vie.
2° On respecte la santé de sa femme en lui évitant de prendre la pilule qui est potentiellement dangereuse vers 35 ans (cancers).
3° Le couple a des moments de chasteté ce qui obligent chacun à se donner et à penser à l'autre avant soi.
4° En se privant de sexualité 2 semaines par mois, le couple maintient pour presque toute la vie un désir intact. Ce qui n'est souvent pas le cas des jeunes couples qui le fiont à volonté et brûlent en quelques années tout désir.

Merci Arnaud!!

Merci pour ce débat. Très intéressant. J'ai 3 filles, encore enfants, mais ce fil me donne quelques idées pour les discussions à venir avec elles...

sam

Arnaud Dumouch a écrit:

3° Lorsque l'acte sexuel est fait pour exprimer un ENGAGEMENT DÉFINITIF ET DES SERMENTS ÉCHANGÉS, ET UN ENGAGEMENT MUTUEL ENVERS L'ENFANT QUI POURRAIT VENIR et que le mariage sacramentel n'est pourtant pas célébré. Ceci est juste un péché véniel (une simple imperfection) car les deux valeurs ESSENTIELLES DU MARIAGE SONT BIEN LA.

De fait, lorsqu'un couple s'est mutuellement promis, même en secret et sans sacrement, et sans être porté par une passion aveuglante du moment :
1° Fidélité pour toujours, pour le meilleur et le pire.
2° Acceptation des enfants.

Alors il y a devant Dieu un vrai mariage, un mariage ADAMIQUE. Certes, il n'est pas encore SACRAMENTEL.

mais malgré cela le couple reste en opposition avec l'Eglise (bien qu'il ne le soit pas avec Dieu) et ne pourra donc pas participer à la communion.

Clotilde a écrit:

mais malgré cela le couple reste en opposition avec l'Eglise (bien qu'il ne le soit pas avec Dieu) et ne pourra donc pas participer à la communion.

Non l'expression est trop forte.

Il ne s'agit pas d'une opposition avec l'INTENTION PROFONDE DE L'EGLISE (pas de péché mortel dans ce cas).

Le couple est donc en décalage (péché véniel) avec son incarnation dans les signes sacramentels. voilà pourquoi la vie de la grâce n'est pas fermé à ce couple (oraison, messes). La seule communion sacramentelle est fermée.

à quels êtres humains s'appliquent les notions de péché mortel ou véniel ?

Cher Oculus,

Par rapport au mariage, le péché mortel est ce qui vient détruire ce que profondément, Dieu y a mis, à savoir le lien indissociable entre ces trois choses :
1° amour total, promis, engagé, fidèle.
2° Que signifie le don des corps.
3° Qui peut aboutir à la merveille qu'est la vie d'un petit humain nouveau.

Le péché véniel touche les choses moins essentielles du mariage comme par exemple, la qualité des conversations, les petits gestes qui marque une intention etc.

Le péché mortel tue l'amour.
Le péché véniel est dans nos imperfections.

Merci Arnaud, mais ça n'était pas ma question !
je la reformule donc autrement :
quelles conditions faut-il réunir pour que les notions de péché mortel et véniel s'appliquent ?
est-ce que ça s'applique aux membres d'autres religions ?
est-ce que ça s'applique aux agnostiques, aux incroyants ?
Il me semble en effet que pour que ça s'applique , il faille d'abord
avoir reçu les sacrements de l'initiation chrétienne ?
probablement , vous allez me dire que je me trompe ....

Citation :

[quote="Oculus"]
est-ce que ça s'applique aux membres d'autres religions ?

La notion de péché mortel, prise au sens strict, est théologique, et liée à celle d'amour d'amitié (charité) pour Dieu. Elle est donc spécifique au chrétiens qui, seuls au monde, croient possible un amour d'amitié avec Dieu.

Mais pour tous les hommes, il y a l'équivalent dans les relations naturelles entre humains. On peut TUER une amitié par certaines fautes morales.

Ainsi, trahir son ami, sa femme, est (même au plan humain) une faute mortelle contre la confiance, le mariage, l'amour humain.


Voilà pourquoi, à l'heure de la mort, lorsque Jésus se révélera, l'athée qui aura trahi, trompé, tué son prochain, verra que, en fait, c'est au Christ que finalement il le faisait.

et donc si des personnes croyantes mais sans suivre le chemin peut-être par ignorance de qui est réellement Jésus multiplies des Péché mortel et véniel une foi l'heure de leurrent jugement arrivé il leurrent suffi de dire Oui je croit en toi pour être sauvé ?

DiNozzo a écrit:

et donc si des personnes croyantes mais sans suivre le chemin peut-être par ignorance de qui est réellement Jésus multiplies des Péché mortel et véniel une foi l'heure de leurrent jugement arrivé il leurrent suffi de dire Oui je croit en toi pour être sauvé ?

Non. Ca se serait plutôt la pensée Protestante (le salut par la foi seule).

Pour les catholiques, ce n'est pas si simple : confrontée à la vérité de sa vie, face à Jésus et face à Lucifer, la personne risque bien de pencher, par son égoïsme acquis, vers le projet de Lucifer qui est un projet de LIBERTÉ INDIVIDUALISTE (= le péché mortel).

Mais si la personne se convertit, elle changera son coeur et sera prête à tout payer, goutte après goutte, au purgatoire, pour ce nouvel amour fervent de Jésus. Elle sera alors sauvée.

donc je résume quant des protestants pentecôtistes ou tout autres personnes disent je suis chrétiens donc je suis sauvé c'est une erreur ?? il ne peuvent pas savoir avoir d'y êtres confronté le jour du jugement ??

DiNozzo a écrit:

donc je résume quant des protestants pentecôtistes ou tout autres personnes disent je suis chrétiens donc je suis sauvé c'est une erreur ?? il ne peuvent pas savoir avoir d'y êtres confronté le jour du jugement ??

Oui, c'est une erreur et Jésus le dit explicitement :

Citation :

Matthieu 7, 21 "Ce n'est pas en me disant :
Seigneur, Seigneur, qu'on entrera dans le Royaume des Cieux, mais c'est en
faisant la volonté de mon Père qui est dans les cieux.


Matthieu 7, 22 Beaucoup me diront en ce jour-là :
Seigneur, Seigneur, n'est-ce pas en ton nom que nous avons prophétisé? En ton
nom que nous avons chassé les démons? En ton nom que nous avons fait bien des
miracles?


Matthieu 7, 23 Alors je leur dirai en face : Jamais je
ne vous ai connus ; écartez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.

A vous lire je me demande ce qui n'est pas péché
En ts k le sexe ça occupe!!!

adamev a écrit:

En ts k le sexe ça occupe!!!

C'est pas fait pour cela !
C'est fait pour une chose plus grande !