existe-t-il une religion qui soit l'opposé du catholicisme ?

Tourterelle vous avez raison, la science actuellement, par ses dérives si contraires à l'ordre de Dieu, si absente de la loi morale naturelle peut très bien amener l'homme vers la religion luciférienne au sens le plus exact. C'est-à-dire froid, implacable. Une religion qui séduira tous les orgueils, je pense que ce sera là un aspect de l'apostasie générale, mais un aspect seulement mais sans doute le principal. La science devient la cheville enflée de l'homme moderne.

Cette tragédie des esprits brillants a une base psychologique commune à la plupart des hommes orgueilleux et désespérés: le refus d'une vérité libératrice, mais à laquelle il faut se soumettre.... C'est contraire à la démarche scientifique de maintenant qui exaspère d'appétits déréglés et qu'elle veut pour elle-même. C'est ce que j'appellerai en excès le rejet de toutes les grâces...
A une âme privilégiée Jésus dit u'il y a des âmes qui, déjà sur cette Terre, l'ont définitivement quitté...

La conversion du regard ne peut se faire sans la grâce sanctifiante que dispose Dieu par l'Eglise; c'est une conversion qui touche à la fine pointe de l'âme et qui nous amène à regarder par le regard d'amour de Jésus et de Marie.

Citation :

peut très bien amener l'homme vers la religion luciférienne

Se n'est pas tout à fait ce que j'ai écrit... Qu'est-ce que la science sinon qu'un objet qui demande un utilisateur, l'objet par lui-même ne peut rien faire... tout dépend de ce qu'on en fait... La religion aussi d'ailleur... ;) Donc comme le dit Arnaud, ce n'est pas tant la science mais l'évidence... Il y a une nuance...

Merci bien Pierre.

Pierre. Aubrit St. Pol a écrit:

La conversion du regard ne peut se faire sans la grâce sanctifiante que dispose Dieu par l'Eglise; c'est une conversion qui touche à la fine pointe de l'âme et qui nous amène à regarder par le regard d'amour de Jésus et de Marie.

Ce n'est vrai que dans votre cadre de référence. Comment font les 2/3 de l'humanité qui n'ont pas le même dieu que les chrétiens?

Ils ont le même Dieu, même s'ils ne le connaissent pas : par qui ont-ils reçus la vie, le mouvement et l'être ?
Comment font-ils ? ils ont la morale naturelle : ils savent très bien discerner le bon du meilleur ; jusqu'au jour, où, peut-être, ils recevront ce qui pourra les amener encore plus loin dans leur humanité.

Encore un fois, mon interlocuteur ne sait pas lire ce que j'écris, et reste prisonnier de ses limites intellectuelles. C'est marrant, chacune de mes dernières interventions, j'ai du demander qu'on me relise correctement : je dois être tombé sur des incultes. Où ai-je dis que la morale naturelle est la morale du bon sauvage, dans un relent raciste ? chiboleth, fais un effort : je n'arrive pas à croire que tu descendes si bas dans le raisonnement.

Citation :

On retrouve là la prétention cléricale d'être seul à détenir la vérité et d'être d'inspiration divine.

L'anti-cléricalisme t'étrangle : où ai-je parlé de Vérité (que je dériendrais), et l'inspiration divine ? j'ai dis que les hommes avaient accès naturellement à la sagesse : ça te gonfle tant que ça ?

Citation :

Si je vous comprends bien la morale naturelle des 2/3 de l'humanité ne serait que la morale du bon sauvage.

Non : la morale de l'humanité qui a reçu suffisament pour discerner le bon du meilleur : tu ne comprends donc rien du tout.

Citation :

Vous rendez-vous compte du relent raciste de votre dernière affirmation??? Parce que chrétien nous serions supérieurs en humanité aux 2/3 de l'humanité qui ne le sont pas!!! Quelle folie.

Je crédite 2/3 de l'humanité d'être sudffisament intelligente pour avoir une morale qui peut l'amener plus loin qu'elle même, et tu trouves cela fou : dis-moi, c'est le GADLU qui te fais réfléchir comme ça ?

Chiboleth a écrit:

On retrouve là la prétention cléricale d'être seul à détenir la vérité et d'être d'inspiration divine. Si je vous comprends bien la morale naturelle des 2/3 de l'humanité ne serait que la morale du bon sauvage. Vous rendez-vous compte du relent raciste de votre dernière affirmation??? Parce que chrétien nous serions supérieurs en humanité aux 2/3 de l'humanité qui ne le sont pas!!! Quelle folie.

Ce ne sont absolument pas les propos de Mouche-Du-Coche.

Que l'on appel la divinité que l'on loue Dieu, Yahvé, Allah, Jéovah ou je ne sais quoi d'autre, il n'y a de toute façon qu'un seul Dieu qui est le dieu des 3/3 de l'humanité. Tous recoivent la vie de la même manière par lui, quelque soit sa race, sa religion ou sa non-religion.

De même la conscience que nous avons vient de Lui et de Lui seul et c'est elle qui nous permet d'approcher Dieu.

PS : Vous n'arrétez pas de dire que les chrétiens ou les catholiques romain (je ne jamais pu vous saisir précisément) représentent seulement 1/3 de l'humanité. Est-ce que vous pouvez dire d'où vous tenez ce chiffre, il me surprend toujours.

Mouche-Du-Coche a écrit:

Encore un fois, mon interlocuteur ne sait pas lire ce que j'écris, et reste prisonnier de ses limites intellectuelles. C'est marrant, chacune de mes dernières interventions, j'ai du demander qu'on me relise correctement : je dois être tombé sur des incultes. Où ai-je dis que la morale naturelle est la morale du bon sauvage, dans un relent raciste ? chiboleth, fais un effort : je n'arrive pas à croire que tu descendes si bas dans le raisonnement.

Il est évident que si l'autre lit mal c'est que c'est mal écrit.

Les 2/3 de l'humanité ont le même dieu (que nous) : fort bien
Même s'il ne le connaissent pas??? Qu'est-ce qui permet cette affirmation qui sous tend que nous on le connait ou que ce dieu qu'ils connaissent n'est pas aussi bien que le nôtre?
Ils ont la morale naturelle soit encore que ce qui est moral ici ne l'est pas forcément ailleurs.
Il savent discerner... soit encore que ce qui est vérité ici ne l'est pas forcément en deça (exemple il est chez nous interdit de manger du chien alors que pour les chinois c'est un excellent met).

jusqu'au jour, où, peut-être, ils recevront ce qui pourra les amener encore plus loin dans leur humanité.
Ais-je besoin de commenter ce qui indique clairement que nous sommes plus avancés en humanité (sous entendu parce que nous avons le meilleur dieu ou que nous sommes sûrs d'être dans la vérité)????

Alorsd MDC réécris ton message de 10h40 à la lumière de ce que tu écris à 11h11

Jean-Louis B a écrit:

Chiboleth a écrit:

On retrouve là la prétention cléricale d'être seul à détenir la vérité et d'être d'inspiration divine. Si je vous comprends bien la morale naturelle des 2/3 de l'humanité ne serait que la morale du bon sauvage. Vous rendez-vous compte du relent raciste de votre dernière affirmation??? Parce que chrétien nous serions supérieurs en humanité aux 2/3 de l'humanité qui ne le sont pas!!! Quelle folie.

Ce ne sont absolument pas les propos de Mouche-Du-Coche.

Que l'on appel la divinité que l'on loue Dieu, Yahvé, Allah, Jéovah ou je ne sais quoi d'autre, il n'y a de toute façon qu'un seul Dieu qui est le dieu des 3/3 de l'humanité. Tous recoivent la vie de la même manière par lui, quelque soit sa race, sa religion ou sa non-religion.

De même la conscience que nous avons vient de Lui et de Lui seul et c'est elle qui nous permet d'approcher Dieu.

PS : Vous n'arrétez pas de dire que les chrétiens ou les catholiques romain (je ne jamais pu vous saisir précisément) représentent seulement 1/3 de l'humanité. Est-ce que vous pouvez dire d'où vous tenez ce chiffre, il me surprend toujours.

Sont chrétiens ceux qui suivent le Christ. C'est l'Eglise communauté des fidèles (environ 1,8 milliard).
Sont catholiques romains ceux qui suivent l'église et ses clercs (organisation humaine). L'église en ce sens ne regroupe qu'une partie des chrétiens (650 millions) selon une doctrine qui n'est pas partagée par la majorité des chrétiens.

Quant aux statisitiques on les trouve sur Internet.
Il y aurait entre 1,5 et 1,8 milliard de chrétiens (toutes églises (latine, orientale, orthodoxe, protestante) et sectes (évangélistes de toutes eaux)confondues.
Il y aurait environ 650 millions de catholiques.

Et 1,8 milliard de chrétiens ça fait 26% d'une population mondiale estimée à 6,5 milliards d'individus.

Citation :

Il est évident que si l'autre lit mal c'est que c'est mal écrit.

Non, ce n'est pas évident du tout ; surtout quand ce qui est écrit est d'une simplicité biblique.
peut-être que le lecteur est de mauvaise volonté ?

Citation :

Les 2/3 de l'humanité ont le même dieu (que nous) : fort bien
Même s'il ne le connaissent pas??? Qu'est-ce qui permet cette affirmation qui sous tend que nous on le connait ou que ce dieu qu'ils connaissent n'est pas aussi bien que le nôtre?

Il y en a (qu') un seul qui donne la vie : en dehors de celui-là, tout les autres ne sont que de la fumée. Tout est dans la bonne recherche de Celui-là...

Citation :

Ils ont la morale naturelle soit encore que ce qui est moral ici ne l'est pas forcément ailleurs.

Je ne crois pas que la relation d'une mère à son enfant nouveau-né, dans un environnement favorable, soit bien différente, que l'on vive à New-York, Bamako ou Canton : c'est la même morale naturelle, et elle est bonne.

Citation :

Il savent discerner... soit encore que ce qui est vérité ici ne l'est pas forcément en deça (exemple il est chez nous interdit de manger du chien alors que pour les chinois c'est un excellent met).

Realativisme, encore. Je ne parle pas de bouffe, mais de ce qui est le plus intime chez l'homme : choisir entre le bon et le meilleur, pour ce qui est le plus important dans nos vies. A moins que chibolethe ne sache pas aller plus loin que choisir entre bouffer du chien ou du porc ?

Citation :

jusqu'au jour, où, peut-être, ils recevront ce qui pourra les amener encore plus loin dans leur humanité.
Ais-je besoin de commenter ce qui indique clairement que nous sommes plus avancés en humanité (sous entendu parce que nous avons le meilleur dieu ou que nous sommes sûrs d'être dans la vérité)????

ben oui : je ne sais pas si tu as remarqué, mais dans notre monde, il y en a qui semblent plus avancés que d'autres : c'est même une loi de la vie elle-même. Désolé si cela te choque : c'est un constat. Je n'ai pas dis que nous étions plus avancés : j'ai dis qu'ils y a des voies différentes, et que toutes ne se valent pas.

chiboleth a écrit:

Sont chrétiens ceux qui suivent le Christ. C'est l'Eglise communauté des fidèles (environ 1,8 milliard).
Sont catholiques romains ceux qui suivent l'église et ses clercs (organisation humaine). L'église en ce sens ne regroupe qu'une partie des chrétiens (650 millions) selon une doctrine qui n'est pas partagée par la majorité des chrétiens.

Quant aux statisitiques on les trouve sur Internet.
Il y aurait entre 1,5 et 1,8 milliard de chrétiens (toutes églises (latine, orientale, orthodoxe, protestante) et sectes (évangélistes de toutes eaux)confondues.
Il y aurait environ 650 millions de catholiques.

Et 1,8 milliard de chrétiens ça fait 26% d'une population mondiale estimée à 6,5 milliards d'individus.

Donc la proportion est beaucoup plus 1/4 contre 3/4 et non 1/3 contre 2/3. Ca me paraît plus correct.

Désolé d'avoir fait cette parenthèse.

Jean-Louis B a écrit:

Donc la proportion est beaucoup plus 1/4 contre 3/4 et non 1/3 contre 2/3. Ca me paraît plus correct. Désolé d'avoir fait cette parenthèse.

J'étais mieux disant... Vous êtes moins... votre calcul n'arrange pas les affaires de la chrétienté.
En fait il faut aussi tenir compte de ceux qui sont proches. Ce qui à mon sens augmente un peu la proportion.

Mouche-Du-Coche a écrit:

Ils ont le même Dieu, même s'ils ne le connaissent pas : par qui ont-ils reçus la vie, le mouvement et l'être ?
Comment font-ils ? ils ont la morale naturelle : ils savent très bien discerner le bon du meilleur ; jusqu'au jour, où, peut-être, ils recevront ce qui pourra les amener encore plus loin dans leur humanité.

Ert surtout, voilà ce qui se passe:

Lorsque le christ se montre à eux à l'heure de la mort, et leur propose de devenir AMIS, il est certain que beaucoup se précipiteront vers ce salut. Et, comme dit Jésus,

Citation :

"Il n'y aura plus qu'un seul troupeau, un seul berger."

Je vous envoie ce conte qui, sous forme simple, raconte ce qui se passe pour les musulmans, à titre d'exemple.

http://eschatologie.free.fr/histoires/heuremort/21musulman.htm

Chobloet vous vous foutez de la cahrité; vous êtes avec nous toujours vindicatif et insultant.
Quiitez ce cadre, vous n'y avait pas votre place.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mouche-Du-Coche a écrit:

Ils ont le même Dieu, même s'ils ne le connaissent pas : par qui ont-ils reçus la vie, le mouvement et l'être ?
Comment font-ils ? ils ont la morale naturelle : ils savent très bien discerner le bon du meilleur ; jusqu'au jour, où, peut-être, ils recevront ce qui pourra les amener encore plus loin dans leur humanité.

Ert surtout, voilà ce qui se passe:
Lorsque le christ se montre à eux à l'heure de la mort, et leur propose de devenir AMIS, il est certain que beaucoup se précipiteront vers ce salut. Et, comme dit Jésus,

Citation :

"Il n'y aura plus qu'un seul troupeau, un seul berger."

Je vous envoie ce conte qui, sous forme simple, raconte ce qui se passe pour les musulmans, à titre d'exemple.
http://eschatologie.free.fr/histoires/heuremort/21musulman.htm

Vous avez le droit de le penser ainsi bien que je pense qu'il s'agit là de fantasie????

Pierre. Aubrit St. Pol a écrit:

Chobloet vous vous foutez de la cahrité; vous êtes avec nous toujours vindicatif et insultant.
Quiitez ce cadre, vous n'y avait pas votre place.

Juste pour mémoire :

MDC : dis-moi, c'est le GADLU qui te fais réfléchir comme ça ?
MDC : A moins que chibolethe ne sache pas aller plus loin que choisir entre bouffer du chien ou du porc ?
PASP : Chobloet vous vous foutez de la cahrité

Faudrait pas que la colère vous soit mauvaise conseillère au point de vous faire oublier la bonne orthographe et syntaxe qui sont habituellement vôtres.

Cher chiboleth,
Pour l'orthographe et la syntaxe approximative, c'est du à la véhémence de nos propos : on attends plus de toi, dans nos échanges.

Je comprend mieux cette phrase :

Citation :

Alorsd MDC réécris ton message de 10h40 à la lumière de ce que tu écris à 11h11

En effet, ma première intervention n'avait pour but que de répondre à la question que tu posais :

Citation :

Comment font les 2/3 de l'humanité qui n'ont pas le même dieu que les chrétiens?

Crois-moi sur parole, j'y ai répondu dans une optique absolument laïque : je ne voulais (ne pensais pas) y mettre la moindre référence chrétienne, pour répondre à ta question. C'est moi qui ne me suis pas attendu à ta réponse (prétention cléricale, seule à détenir la vérité,... et tout le tintoin) : tu as vu du christianisme là où je mettais de l'humain pur : ça aurait du te convenir, il me semble ; je ne l'ai pas fait dans un autre but. C'est toi qui as vu du curé là ou je parlais de sagesse des nations.

Ta réaction à conduit à la mienne. Je suis de bonne volonté dans ces échanges ; si tu es aussi chatouilleux que ça avec les curés, c'est pas de ma faute...mon ton un tantinet insultant est motivé par le dépit : comment quelqu'un d'intelligent comme toi peut-il être aussi virulent dès qu'on approche les choses simples de la foi ?

Je ne peux que répondre très rapidement.

Citation :

Comment crois-tu que puisse être reçue cette phrase de toi :"Ils ont le même Dieu(lequel?), même s'ils ne le connaissent pas (qui le connaît ou dit le connaître?): par qui ont-ils reçus la vie, le mouvement et l'être ?

Cela me semble assez simple, et en dehors de toute religion : c'est accessible par l'intelligence. Il y a une origine à la vie (origine autre et plus que biologique), et cette origine est la même pour tous les hommes. Remplace le mot Dieu (qui était un raccourci dans ma phrase initiale) par 'Origine de la vie'.

Citation :

ils recevront ce qui pourra les amener encore plus loin dans leur humanité (plus loin par rapport à quoi, à qui, à quelle théorie...?).

Par rapport à eux-mêmes : nous cherchons tous ici ce qui va nous amener plus loin que nous-même. Et en dehors de toute religion : tu serais surpris d'apprendre (ce qui ne semble pas avoir été perçu dans mes messages, depuis que j'écris ici) combien je suis libre à ce sujet..

Citation :

mais tout cela c'est fait a l'état de brute, celui qui vient sera trés trés fin, quand on lis un Carl Marx il ne donne pas l'impression de trop de mauvaises choses, pourtant il fut le concepteur de ce qui a servit de fondement au plus grand massacre de l'histoire de l'humanité Mao inclus, et encore toutes les séquelles d'aujourd'hui,,jusque dans nos banales gréves.
Donc il faut un nouveau Super-Marx mais qui lui fera intentionnellement, sera t il un seul homme ? au moins celui qui nous sera présenté lui sera une personne, ( a mon avis personne modifié génétique et autre merveilles secrète, qui lui donneront une intelligence un savoir spontané que tous admireront et qui proposera une forme d'informatisation de l'humanité.(
il sera lui-même modifié avec ordinateurs cérébraux accédant a toute les données en temps réel qui clouera ces adversaire sur place ; vrai homme vrai machine intelligente ; la perfection humaine 666 ! et si il est capable de cela il sera donc aussi lucide de la rébellion spirituelle ! cela fait science fiction ? oui je sais , mais informe toi et tu verras, le nombre de brevets et études en cours pour les modifs génétique croisée avec des nano technologie et autres matériel electronique, et c'est que le début. tu pense que le créneau financier existe et ils ne vont pas le louper !
c'est mon avis mais plus le temps passe plus l'information me prouve que c'est ce qui est en passe d'arriver !
avant longtemps on va avoir de super sportif ou génie car ils seront modifié et c'est déja en marche !
tout n'est pas là disponible sous nos yeux.
mais déjà le mariage homme technique en violant l'intégrité physique et psychique ce réalise, la puce n'est rien sera bientôt de la préhistoire .

J'ai vue, il y a quelques jours, un reportage qui parlait d'unir effectivement le cerveau d'un homme à un ordinateur. C'est vraiment hallucinant tout ça... Et les scientifiques croient que cela rendra l'homme plus intelligent... C'est étrange... Le fait d'avoir accès instantanément à des fichiers d'ordinateur ne rends pas plus intelligent, à mon avis... Il faut avoir la capacité intellectuelle d'interpréter les informations reçue par un ordinateur... Mais cela peut rendre l'homme intelligent plus performant, c'est tout... Mais cela le rendra certainement plus orgueilleux.... Reconnaître sa faiblesse devant Dieu (humilité), c'est la base de toute relation avec Dieu... Si l'homme se croit puissant (ce qui est une illusion), il croira qu'il peut se passer de Dieu et finalement qu'il est Dieu... Mais cela ne l'empêchera pas de désespérer (vide spirituelle)... Ce n'est pas suffisant.... Mais s'il lui est offert une spiritualité à la mesure de son orgueil, il l'acceptera afin de ne pas désespérer (soif de Dieu)...
Cet Antéchrist devra être spirituel, à mon avis... Peut-être mi-homme, mi-machine, mais aussi spirituel...

Nous entrons dans l'inintelligence de l'homme faute d'admettre Dieu dans notre vie!
Nous ne sommes plus loin de l'heure de Dieu, j'y aspire!

L athéisme , par exemple , est opposé a la religion en général et pas seulement au catholicisme .
Je ne sais pas si l on peut trouver une religion qui ne soit opposée
qu au catholicisme romain .
La religion orthodoxe est plus proche de la religion catholique romaine que ne l est le protestantisme .
Peut on dire pour autant que les protestants sont opposés en doctrine au catholiques ? Je ne crois pas car ils ont quand même des points communs .

Terentia a écrit:

Peut on dire pour autant que les protestants sont opposés en doctrine au catholiques ? Je ne crois pas car ils ont quand même des points communs .

Il n'y a pas d'opposition.

Par contre, certains point de la doctrine catholiques sont rejetés par l'orthodoxie et le protestantisme.

Le rejet principal porte sur le Magistère infaillible des papes, et donc suir les apports qui se sont fait parfois en dehors de l'Ecriture (le rôle de Marie, le purgatoire après la mort etc.)

Orthodoxe et protestants, étant plus faibles que le catholicisme, on tendance à se construire EN OPPOSITION et non en eux-mêmes.

Mais les orthodoxes , par exemple , croient en la présence du Christ dans l hostie et le vin , tandis que pour les protestants , le rite de la cene n est que mémoriale : c est bien cela , n est ce pas ?

Terentia a écrit:

Mais les orthodoxes , par exemple , croient en la présence du Christ dans l hostie et le vin , tandis que pour les protestants , le rite de la cene n est que mémoriale : c est bien cela , n est ce pas ?

Pour les orthodoxes, c'est exactement la même foi.

pour les Protestants, ça dépend car ils sont très divisés:

- Certains croient en effet en un simple symbole.
- D'autres (Luthériens) croient que la présence réelle dure le temps de la messe).
- D'autres (Anglicans) croient comme les catholiques.

Pour les différents courants de la Réforme il faut tenir compte que ous sommes bien en présence d'une structure religieuse et politique. La Réforme et l'un des terreaux de l'idéologie; son opposition à l'Église Catholique n'est pas seulement théologique, elle idéologique de façon élémentaire, qouique certains radicaux de la réforme ont bien jeté les fondements du communisme.

Qu'il y eut des redressements théologique oui, mais les bases communes de la Réforme sont tout autant religieuses que politiques.
Pour les orthodoxes l'opposition est plutôt théologique et culturelle.

On constate de plus en plus que ces courants de la Réforme atteignent un point de non retour: d'où le départ de plus plus en nombre de pasteurs protestants ou de grands notables comme la maison ducale d'York qui rejoint l'Église catholique.

Les trois grandes branches amorcent un mouvement de disparition sociologique naturel.C'est d'ailleurs la raison qui fait porter l'effort de Rome vers l'orthodoxie.

On mesure la grandeur du discours de Ratisbonne, qui est bien plus important envers la Réforme qu'en vers les musulmans, même si Benoît XVI a libéré les intellectuels catholiques vis à vis de l'islam.

Cher Arnaud,

Vous dîtes :

Citation :

Orthodoxe et protestants, étant plus faibles que le catholicisme, on tendance à se construire EN OPPOSITION et non en eux-mêmes.

Cela me surprend que vous dîtes une telle chose. Je n'en crois pas mes yeux.

Nous ne nous construisons pas en opposition. Où allez vous chercher cela. Nous avons conscience d'être l'Église Indivise même s'il y a plusieurs patriarcats. Nous avons une compréhension différente de l'Église que les catholiques romains mais nous ne nous construisons pas par opposition au pape. Nous sommes l'Église car c'est le Christ qui est la Tête.

Nous affirmons notre foi et la défendons contre ces ajouts et retraits que l'église romaine a fait depuis sa séparation d'avec les autres églises patriarcales. Mais nous sommes comme dans les débuts du christianisme. L'Église Orthodoxe a su garder la spiritualité et la foi qui a produit des milliers de martyrs au siècle dernier. Je me demande s'il y avait eu les mêmes persécutions dans les pays européens et en Amérique que les églises orthodoxes ont subies dans leur pays, combien auraient préférés se faire emprisonnés, martyrisés pour leur foi.

Ne me dîtes pas que l'Église Orthodoxe est faible. Elle n'a pas la puissance terrestre comme peut l'avoir l'église romaine, mais elle est forte de la Puissance de Dieu dans ses membres persécutés à cause de leur foi.

Sylvie

Cher Sylvie,

Citation :

Nous ne nous construisons pas en opposition. Où allez vous chercher cela.

Je le constate de manière pratique dans presque touts les sites où discutent les théologiens de ces religions: ils passent une grande quantité de leur temps à montrer que l'Eglise catholique se trompe.

Les orthodoxes le font sur le pape, le Filioque, le purgatoire, l'immaculée conception...

Les Protestants sur le pape, le culte des saints etc.

Et vous remarquerez que les Protestants passent beaucoup moins de temps à accuser les orthodoxes que les catholiques sur la question du culte des saints...

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Sylvie,

Citation :

Nous ne nous construisons pas en opposition. Où allez vous chercher cela.

Je le constate de manière pratique dans presque touts les sites où discutent les théologiens de ces religions: ils passent une grande quantité de leur temps à montrer que l'Eglise catholique se trompe.

Les orthodoxes le font sur le pape, le Filioque, le purgatoire, l'immaculée conception...

Les Protestants sur le pape, le culte des saints etc.

Et vous remarquerez que les Protestants passent beaucoup moins de temps à accuser les orthodoxes que les catholiques sur la question du culte des saints...

C'est trompeur de se baser sur les forums pour se faire une idée d'une religion. Regarder le vôtre qui se dit fidèle au magistère de l'église catholique romaine. Je sais que vous faîtes votre possible mais combien de foi je vous ai aidé à rappeler la foi catholique ? Vous savez que je peux faire la part des choses.

Oui il y a des différences mais nous ne construisons pas la foi orthodoxe à partir d'une opposition au pape. Nous conservons le dépôt de la foi, la spiritualité qui a été commune à toute la chrétienté dans le premier millénaire.

C'est pourquoi, les discussion récente à Ravenne portait sur le rôle de l'évêque de Rome dans le premier millénaire au sein de L'Église. Il pouvait y avoir une entente car ce qui est ressortit est ce qui était vécu dans le premier millénaire.

La deuxième question pourait être comment revenir à ce que c'était alors que le pape veux essayer de faire accepter le rôle actuel que s'est donné le pape depuis la séparation.

Les protestants sont issus de l'église catholique. C'est normal qu'ils continuent de s'opposer à l'église romaine puisque c'est ce qui leur a donné naissance.

Selon moi, l'église romaine est sortie de L'ÉGLISE INDIVISE qu'est demeurée l'Église Orthodoxe. C'est normal, que l'église romaine essaye de faire accepter le souverain pontife, le pape universel et oublier qu'il était le pape de l'église latine.

Sylvie

Merci chère Sylvie.

Merci pour vous avoir aidé ???

Sylvie

Le discours de Ratisbonne n'était en rien religieux, vous n'avez rien compris, ma chère Sylvie!
Ce discours était parfaitement intellectuel et aucune partie intéressée ne s'est trompée dans son jugement ni dans ses réflexions, seuls les intégristes islamistes se sont plantés... Mais c'est normal...
Les premiers à se féliciter de ce discours furent les orthodoxes qui remercièrent le pape et en profitèrent pour se rapprocher de lui et le défendre, d'autre part le discours comportait un passage radical vis à vis des réformés et des laïcistes qui fut d'une telle qualité qu'en définitif même certains laïcs farouches en vinrent à le défendre.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Le discours de Ratisbonne n'était en rien religieux, vous n'avez rien compris, ma chère Sylvie!
Ce discours était parfaitement intellectuel et aucune partie intéressée ne s'est trompée dans son jugement ni dans ses réflexions, seuls les intégristes islamistes se sont plantés... Mais c'est normal...
Les premiers à se féliciter de ce discours furent les orthodoxes qui remercièrent le pape et en profitèrent pour se rapprocher de lui et le défendre, d'autre part le discours comportait un passage radical vis à vis des réformés et des laïcistes qui fut d'une telle qualité qu'en définitif même certains laïcs farouches en vinrent à le défendre.

Je vous invite à relire. J'ai corrigé. Je m'étais trompée de ville entre Rastibonne et Ravenne. Je voulais parler de l'entente de Ravenne.

Je m'excuse de mon erreur.

Sylvie

Excuses acceptées, chère Sylvie!

En histoire : le schisme orthodoxe et romain vient des orgueils de chacun et d'une incompréhension culturelle.


Le reste est a laisser aux gens de bien et au jugement de Dieu.
Soyons des serviteur de charité dans une vérité réaliste, historique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Reçu par email:

Citation :

existe-t-il une religion qui soit l'opposé du catholicisme ?

Chère Catherine,

Le christianisme peut se résumer comme cela:

Il annonce 1° la VIE ETERNELLE, à travers un 2° MARIAGE avec Dieu fondé sur 3° l'AMOUR POUSSE JUSQU'A 4° LA KENOSE (la mort à soi-même pour Dieu et le prochain).

Aucune religion ne peut être à 100% opposées sur tous les points à ces quatre choses. Voilà pourquoi le Concile Vatican II reconnaît dans TOUTES LES RELIGIONS des semences de l'Esprit saint (sur l'un ou l'autre de ces points). Toutes, par exemple, attendent au moins à ce qui me semble, la vie éternelle.

Pourtant, sur certains point, il y a vraiment des religions opposées à celle du Christ:

1° Certaines méprisent l'humilité et l'amour. Je pense aux anciennes religion Germaniques du Wallalah. La vie éternelle était réservés aux forts, si possibles morts l'épée à la main. L'un des paganismes les plus cruels fur celui des anciens Incas où on offrait au soleil, avec le plus de cruauté possible pour que les larmes du condamné provoquent la pluie, le coeur palpitant de ses propres enfants ou encore de prisonniers au soleil.


2° d'autres disent que prétendre à un mariage d'amour avec Dieu est de la présomption. Ainsi, sur ce point, l'islam affirme que les chrétiens ont exagéré et que Dieu ne nous veut pas AMIS mais SERVITEURS (muslims).

3° Mais seule une religion sera de façon quasi parfaite l'opposé de celle du Christ: C'est la religion que proposera à l'humanité entière le dernier Antéchrist à la fin du monde. Celui là ne tuera pas les corps, mais essayera d'attirer les âmes vers l'enfer, tel que Lucifer l'avait proposé à Adam et Eve au début de ce monde:
Il annoncera 1° la VIE ETERNELLE, à travers 2° UNE RELIGION OU UN DIEU (Lucifer) veut L'HOMME DEBOUT, AUTONOME, LIBRE, comme il sied à une créature spirituelle. Il dira que les anciennes religions fondée sur 3° l'AMOUR POUSSE JUSQU'A 4° LA KENOSE (la mort à soi-même pour Dieu et le prochain) étaient celle d'un faux Dieu qui voulait réduire l'homme à l'esclavage.


Ce sera une vraie religion prônant une vraie vie après la mort. Et tu vois son danger: c'est en fait le paradis de Lucifer (à savoir l'enfer, l'inverse de l'évangile de l'amour, qui sera proposé. Et des milliers s'y précipiteront, croyant y voir la Bonne Nouvelle.

Rassure toi, ce n'est pas pour notre époque...

c'est tres interesant. mais toute religion voulant la paix par les coeur n'est elle pas en parfaite harmonie avec le catholicisme? du moin avec la stricte parole de jesus?

ce que preche jesus est-il encore plus profond que cela, de part l'attention a l'etre en face de nous, meme inconnus, et la relation avec dieu?

devons nous avoir peur de dieu?

je ne pense pas , mais qu'en pensez vous?

Citation :

c'est tres interesant. mais toute religion voulant la paix par les coeur n'est elle pas en parfaite harmonie avec le catholicisme? du moin avec la stricte parole de jesus?

ce que preche jesus est-il encore plus profond que cela, de part l'attention a l'etre en face de nous, meme inconnus, et la relation avec dieu?

devons nous avoir peur de dieu?

je ne pense pas , mais qu'en pensez vous?

La paix est un critère, mais peu précis.

En effet, il peut y avoir une paix égoïste. Je pense au Neaw Age qui fait de l'harmonie individuelle le but de tout et de dieu et du prochain un simple moyen de cette paix.

Jésus est Dieu, sa parole est vie. Ce que propose Jésus c'est qu'en suivant son enseignement on entre de facto dans l'amitié divine et l'on finit par vivre sur cette terre l'union transformante qui a pour but de nous conformer à Dieu pour le contempler tel qu'il est, devenir semblable à lui...
S'il y a des ressemblances avec d'autres religions, la finalité est très différente; c'est d'ailleurs ce qui a fait crier Thérèse de Jésus dite d'Avila: je veux voir Dieu.

Nous ne devons pas avoir peur de Dieu, mais craindre sa justice qui sanctionne notre rejet de Lui! La crainte de Dieu entend qu'on peut vouloir en être séparé est alors redoutable, car Dieu respecte la volonté libre de l'homme, Dieu se propose, il ne s'impose jamais.

BONNE ANNEE!

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Jésus est Dieu, sa parole est vie. Ce que propose Jésus c'est qu'en suivant son enseignement on entre de facto dans l'amitié divine et l'on finit par vivre sur cette terre l'union transformante qui a pour but de nous conformer à Dieu pour le contempler tel qu'il est, devenir semblable à lui...
S'il y a des ressemblances avec d'autres religions, la finalité est très différente; c'est d'ailleurs ce qui a fait crier Thérèse de Jésus dite d'Avila: je veux voir Dieu.

Nous ne devons pas avoir peur de Dieu, mais craindre sa justice qui sanctionne notre rejet de Lui! La crainte de Dieu entend qu'on peut vouloir en être séparé est alors redoutable, car Dieu respecte la volonté libre de l'homme, Dieu se propose, il ne s'impose jamais.

BONNE ANNEE!

Jésus est Dieu? Pourquoi?

...

denis a écrit:

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Jésus est Dieu, sa parole est vie. Ce que propose Jésus c'est qu'en suivant son enseignement on entre de facto dans l'amitié divine et l'on finit par vivre sur cette terre l'union transformante qui a pour but de nous conformer à Dieu pour le contempler tel qu'il est, devenir semblable à lui...
S'il y a des ressemblances avec d'autres religions, la finalité est très différente; c'est d'ailleurs ce qui a fait crier Thérèse de Jésus dite d'Avila: je veux voir Dieu.

Nous ne devons pas avoir peur de Dieu, mais craindre sa justice qui sanctionne notre rejet de Lui! La crainte de Dieu entend qu'on peut vouloir en être séparé est alors redoutable, car Dieu respecte la volonté libre de l'homme, Dieu se propose, il ne s'impose jamais.

BONNE ANNEE!

Jésus est Dieu? Pourquoi?

...

Parce qu'on a une personne en face qui a donné l'exemple et qu'on peut prier.

Un forumeur m'a dit un jour: "J'ai découvert que j'étais Dieu lorsqu'en priant je me suis aperçu que je m'adressais à moi-même".

Voilà Denis, il faut choisir, ou tu t'adresses à toi-même ou tu t'adresses à Jésus.

Les catholiques ont fait plus fort: en priant tu t'adresses à la trinité: Le Dieu extérieur, Jésus et l'esprit saint (qui peut faire office de Dieu intérieur). Je vais en étonner certains, mais je trouve que c'est un concept vraiment valable.

Spirit

Moi je pense un peu comme certains ici, et comme Théodéric le dit très bien nous sommes dans les temps de la fin, cela peut ce ressentir sur certaines choses a force de voir le monde contre l'église ou certaines personne qui disent croire en Dieu mais finalement ne sont plus pratiquant cela dans mon cas montre que la fin approche.

Alors oui je ne la verrais peut être pas arriver le dernier Antéchrist, mais je m'y attends quand même et je pense qu'elle peut arriver quand on s'y attend le moins, il ne faut pas croire qu'on en est loin car c'est trompeur cela reviendrai presque a dire paix et sécurité.

Hors il est dit, Quand ils diront : "Paix et sécurité", alors une subite destruction viendra sur eux. 1 Thessaloniciens 5. 3

Citation :

c'était le sujet de la lecture du jour a la Messe (lundi 12 nov) livre de La Sagesse Ch 1 V 1 7 car La Sagesse ne peut pas entrer dans une âme qui médite le mal, ni habiter un corps asservi au péché. ,,,,

Theoderic nous sommes tous pécheurs, et je parle pour moi dans mon cas, il m'arrive plus d'une fois d'avoir des pensées "mauvaises" il m'arrive d'y tomber dedans comme il m'arrive de ne pas y tomber, mais je ne comprends pas trop votre phrase, peut être je ne peut pas la comprendre car moi même je suis asservi au péché, je n'en sais rien. Enfin bon votre phrase va me faire réfléchir longtemps je crois.


Pour revenir au sujet, je crois que la réponse est bien la la religion opposé au catholicisme sera sans doute la religion amené par le dernier antéchrist alors je ne sais pas si ce sera une machine mais il semble bien que ce soit des temps de ténèbres.

Une religion sans doute basé sur tout les points obscurs de l'être humain, tout les vices, l'égoïsme, la jalousie, etc... si vous lisez ce qu'a fait Jésus Christ dite vous que l'Antéchrist fera l'inverse et avec lui les impies le suivront.

Et il semble que ceux qui seront sauvé le soient grâce à la grâce de Dieu et non grâce à eux même.

Vincent01 a écrit:

...Pour revenir au sujet, je crois que la réponse est bien la la religion opposé au catholicisme sera sans doute la religion amené par le dernier antéchrist alors je ne sais pas si ce sera une machine mais il semble bien que ce soit des temps de ténèbres.

Une religion sans doute basé sur tout les points obscurs de l'être humain, tout les vices, l'égoïsme, la jalousie, etc... si vous lisez ce qu'a fait Jésus Christ dite vous que l'Antéchrist fera l'inverse et avec lui les impies le suivront.

Et il semble que ceux qui seront sauvé le soient grâce à la grâce de Dieu et non grâce à eux même.

Moi je suis plus optimiste, je pense que l'antéchrist est derrière nous, c'était l'idéologie Marxiste. On a mis quelques décennies à s'en débarrasser, mais je crois que maintenant on en est à l'abri. La fin a été marquée par la démolition du mur de Berlin. Même les Russes veulent entrer dans l'Europe. C'est un signe très positif.

Spirit

Spirit à écrit:

Citation :

Moi je suis plus optimiste, je pense que l'antéchrist est derrière nous, c'était l'idéologie Marxiste. On a mis quelques décennies à s'en débarrasser, mais je crois que maintenant on en est à l'abri. La fin a été marquée par la démolition du mur de Berlin. Même les Russes veulent entrer dans l'Europe. C'est un signe très positif.

Cher Spirit, vous vous trompez, l'optimisme dont vous faites référence est l'Espérance ; mais celle-ci n'empêchera pas l'Antéchrist de se manifester... Il fait parti du processus de la fin des temps... Par cette manifestation beaucoup se perdront, mais bien plus seront sauvés.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Spirit à écrit:

Citation :

Moi je suis plus optimiste, je pense que l'antéchrist est derrière nous, c'était l'idéologie Marxiste. On a mis quelques décennies à s'en débarrasser, mais je crois que maintenant on en est à l'abri. La fin a été marquée par la démolition du mur de Berlin. Même les Russes veulent entrer dans l'Europe. C'est un signe très positif.

Cher Spirit, vous vous trompez, l'optimisme dont vous faites référence est l'Espérance ; mais celle-ci n'empêchera pas l'Antéchrist de se manifester... Il fait parti du processus de la fin des temps... Par cette manifestation beaucoup se perdront, mais bien plus seront sauvés.

Dans ce cas, si l'antéchrist n'est pas derrière nous, j'ai suggéré dans un autre fil qu'il puisse s'agir de l'anti Christ unique. Les croyances modernes étant que chaque âme est fils de Dieu pouvant devenir Christ en se purifiant.

Nous sommes toujours là dans une configuration positive. Je n'y peux rien, c'est dans ma nature!

Spirit

Existe-t-il une religion qui soit l'opposé du catholicisme ?

La scientologie ou "église de scientologie"

http://www.scientologie.tm.fr/

Spirit à écrit :

Citation :

Dans ce cas, si l'antéchrist n'est pas derrière nous, j'ai suggéré dans un autre fil qu'il puisse s'agir de l'anti Christ unique. Les croyances modernes étant que chaque âme est fils de Dieu pouvant devenir Christ en se purifiant.

L'"anti Christ unique" , je ne comprends pas cette formule qui n'est d'aucune formulation théologique ?

L'antéchrist est un unique personnage, sans doute issu de la hiérarchie de l'Église, il sera tout donné au démon et pour lui, il voudra être adoré à l'égal du Christ.

Faites-nous la charité de ré-expliquer votre pensée à ce sujet. Merci