Collectif POUR l'expulsion des sans papiers ET ...

Que pensez vous de ceci ?

Je pense que c'est encore une fois une vision extrémiste.
Il y a, parmi les sans papier, beaucoup de pauvres gens, malheureux, qui n'ont pas la chance de vivre dans un pays prospère. Il fuient la misère. A leur place, je ferai la meme chose.
Il y a en France beaucoup de logements innoccupés je crois; pourquoi ne pas aider ces gens?
Je ne dis pas " assister " ( bien que nécessaire au départ )...

Ce qui a marqué les esprits des Français c'est surtout les graves incidents dans les banlieue :

http://images.google.fr/images?q=incident%20banlieue&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFB_fr___FR231&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi

Ce n'est pas une question qui se traîte au général mais au particulier, cas par cas.

Voilà pourquoi je vote contre.

De plus, il n'y a pas forcément de lien de causalité entre propos anti français et sans papiers, ne mélangeons pas tout.

Amicalement

Vincent

Oui Le Moine, mais je pense que parmi les sans papier, les sdf...ou les chefs d'entreprise, c'est un peu comme partout: il y a des gens de bonne volonté et d'autres qui ne respectent rien.
C'est dommage si la première catégorie - beaucoup plus nombreuse, je pense - payé pour les actions d'une minorité.

C'est sur que "cette minorité", a fait prés de 220 millions d'euro de dégâts en France, des milliers de voitures brûlées, des centaines de pertes d'emplois mais aussi des centaines de milliers voir même des millions de personnes à travers la France et d'ailleurs ont eux peur suite à ces événements, qui a fait le tour du monde, surtout quand il était question de faire intervenir l'armée Française dans les banlieues puis il y a eu le couvre feu.

J'ai regardé tout les reportages de ces événements, et, il y avait plus d'issus de l'immigration que des bretons. Pour certains ( et je ne dis pas que j'en fait parti ), les issus de l'immigration = issus des sans papiers ET réfugié sociaux :

http://www.google.fr/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rls=GGLJ,GGLJ:2006-37,GGLJ:fr&q=cout+de+l%27immigration+en+france

Vous allez bien vite en analyse cher moine,

issus de l'immigration ne veut certainement pas dire issus des sans papiers, ceux qui ont été arrêtés et jugés étaient d'ailleurs Français. Ce sont donc bien des français qui ont manifesté lors des émeutes, certes beaucoup issus de l'immigration (et immigration légale pour la plus grande majorité d'entre eux) mais pas moins Français.

Dîtes moi lemoine

Sur votre avatar le monsieur qui frappe .....
Est-ce qu'il a des papiers ?

Je ne suis pas certain d'ailleurs que le test ADN serait probant pour faire un rapprochement familial ( faire venir sa mère par exemple )

A moins qu'il ne compte faire venir son père et le st esprit (lequel semble vous manquer cruellement ).

Oui Lemoine,
Je ne dis pas qu'il faut etre gentil avec tout le monde et fermer les yeux sur tout.
Je pense que ceux qui sèment le trouble font partie d'une minorité. Ce sont eux qu'il faut sanctionner. Mais pas les autres, me semble t-il. Il faut faire la part des choses.
Je reconnais que c'est plus facile à dire qu'à faire.
Il faut penser aux semeurs de trouble, mais il faut aussi penser à tous ces pauvres gens qui fuient leur vie de misère pour tenter de trouver une autre vie,ici.

bonjour,

pour mon opinion, si je peux aider des malheureux je le fais au maximum, mais même si je voudrais faire plus je ne peux que reconnaître mes limites.
ma maison je peux l'ouvrir mon coeur aussi , mon porte monnaie autant.
dans ma maisonnette a 5 on seraient hyper serrés, et je crois que cela nuirais fort a l'ambiance de ceux qui y vivent, puis manger a 5 avec ma rente faut aimer jeuner;

donc la France si elle accueil doit nécessairement penser au moins comme moi, sinon elle aura des tas de problèmes (ceux que l'on a vu ??) .
croire que le sociale peut résoudre les choses , c'est rêver gentiment , mais rêver tout de même.
les civilités n'ont jamais assumé la vérité car La vérité c'est d'Aimer pas de faire de l'idéologie sociale qui refile le bébé a l'autre quand ça va plus.

bref pour aider vraiment faut s'engager soi même vraiment et pas attendre d'un système qu'il devienne un coeur, car être frère ce n'est pas être camarade ni citoyen, ça va largement au de la et c'est là que beaucoup ne veulent pas aller, car ça dépasse les bons sentiments et le rêve affectif.

en fait vu le bazar du monde , si on veut assumer vraiment l'amour , il nous faut tous devenir des Mère Thérésa des Abbé Pierre des Saint François d'Assise qui est prés a vivre ainsi ? alors OUI y a de l'espoir.

sinon la charité qui de l'autre coté vend des armes a la terre entière ou ruine des pays pour de la réal politique, qui veut encore croire a cela ?

de toute façon ils ferment les portes de nos nations car ils savent trés bien que dans quelques années c'est par centaines de millions qu'ils vont fuir , les catastrophes et les famines.

où est l'évangile dans tout cela ?? avec le Christ et l'Eglise on l'a rejeté, on a choisi la république et lles bonnes idées qui coûtes pas cher mais font rêver, maintenant que l'on a en gros brûlé , les racines chrétienne de nos nations, c'est soit on y regarde de prés soit on sera déraciné !!

si on veut aider les hommes il faut que chacun de nous devienne vraiment un homme capable d'être frère qui accueil chez lui un immigré, un pauvre ; croire que c'est au système d'assumer, c'est ce sauver devant le réel.

Il me semble qu'il est nécessaire que je me justifie.

En indiquant les déclarations des uns et des autres, j'ai relevé qu'une majorité des Français pensent ceci :

J'ai regardé tout les reportages de ces événements, et, il y avait plus d'issus de l'immigration que des bretons. Pour certains ( et je ne dis pas que j'en fait parti ), les issus de l'immigration = issus des sans papiers ET réfugié sociaux :


http://www.google.fr/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rls=GGLJ,GGLJ:2006-37,GGLJ:fr&q=cout+de+l%27immigration+en+france



Je n'indique pas que j'adhère à leurs propos, malgré que je confirme qu'il y avait plus d'issus de l'immigration que de "breton".

Et je n'ai pas eu l'impression qu'ils manifestés mais ils cassés pour cassés. Soit disant et suite à la mort tragique de deux des leurs qui avait fuit la Police auparavant pour une raison x.

Et pour les tests ADN, je pense que c'est dommage d'en arrivé là, mais si ils non rien à ce reprocher, sa ne dois pas les ennuyer de faire ce test.

Il existe des mariages blanc que l'un des époux paye à l'autre, il peu exister aussi des demandes de regroupement familial "blanc" qui doit être aussi payé par le demandeur à sa pseudo famille.

Suite au tsunami, le monde a donner des milliards au pays touchés, il serait bien de faire ceci chaque années en faveur des pays pauvres pour les industrialisés.

Citation :

Suite au tsunami, le monde a donner des milliards au pays touchés, il serait bien de faire ceci chaque années en faveur des pays pauvres pour les industrialisés.

Les milliards des immigrés
C’est une véritable manne pour leurs pays d’origine

Quelque 150 millions de travailleurs immigrés à travers le monde ont envoyé en 2006 plus de 300 milliards de dollars (211 milliards d’euros environ) à leur famille restée aux pays.
Ce montant dépasse les aides fournies par les pays riches aux pays en voie de développement la même année, qui s’élèvent à 104 milliards de dollars (73 milliards d’euros environ), estime un rapport du Fonds international pour le développement de l’agriculture (Ifad) et de la Banque inter-américaine de développement.

« Ce chiffre montre que toutes les petites sommes envoyées par les travailleurs migrants, ajoutées les unes aux autres, dépassent de loin les aides étatiques », a commenté Kevin Cleaver, président adjoint de l’Ifad, une agence onusienne.

Afrique et Proche-Orient les moins pourvus

Selon l’étude, l’Asie, qui reçoit plus de 114 milliards de dollars (80 milliards d’euros), est la première destination de ces fonds, suivie de l’Amérique latine et des Antilles, qui reçoivent 68 milliards de dollars (48 milliards d’euros), et de l’Europe de l’Est, avec 51 milliards de dollars (36 milliards d’euros). L’Afrique reçoit, quant à elle, 39 milliards de dollars (27 milliards d’euros) et le Proche-Orient en reçoit 29 milliards (20 milliards d’euros). Ces versements sont souvent effectués par tranches de 100 à 300 dollars, la plupart du temps en provenance de pays industrialisés. Un tiers des sommes expédiées vont dans les poches des familles rurales des migrants, qui souffrent souvent davantage de la pauvreté que celles qui habitent dans les villes.

On pourra donner tant qu'on veut, tant que l'argent sert à de l'asistanat, ca ne servira a rien.

Mon avis:

Il faut faire la vérité et regarder TRES PRÉCISÉMENT, l'immigration qui a du mal à s'intégrer.

Pour l'unité sociale du pays d'accueil, il faut en conséquence refuser pour des années toute nouvelle immigration venant de cultures problématiques pour l'intégration TANT que, le temps passant, elle ne se sera pas intégrée.

En échange, puisqu'il y a besoin d'enfants en Europe, il faut favoriser une immigration, selon des quotas évitant la formation de ghettos, qui s'intègre facilement: Europe de l'Est, Amérique du Sud, Pays bouddhistes, hindouistes.

Cher Arnaud,

Il faut savoir, avant d'accuser l'immigration, d'où viennent vraiment ces problèmes. Des études ont étaient faites (majoritairement aux Etats-Unis) et ont montré que la violence était plus liée à la situation familiale qu'à l'immigration, qu'il était bien plus facile d'identifier les zones à risques en évaluant les difficultés familiales (divorces, familles recomposées, violences familiales...). Ces études, on en parle très peu en France, un demes frères, lieutenant de Police, a pu en lire les rapports.

A cause de l'idéologie moderne, où la famille ne doit plus être portée en valeur, on ne parle pas des vraies raisons de la violence (finalement c'est un manque d'amour), on pourra toujours invoquer le pays d'origine, la couleur de yeux, la taille du sexe... Tout cela n'est que facilité et fuite du problème.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Cher Arnaud,

Il faut savoir, avant d'accuser l'immigration, d'où viennent vraiment ces problèmes. Des études ont étaient faites (majoritairement aux Etats-Unis) et ont montré que la violence était plus liée à la situation familiale qu'à l'immigration, qu'il était bien plus facile d'identifier les zones à risques en évaluant les difficultés familiales (divorces, familles recomposées, violences familiales...). Ces études, on en parle très peu en France, un demes frères, lieutenant de Police, a pu en lire les rapports.

A cause de l'idéologie moderne, où la famille ne doit plus être portée en valeur, on ne parle pas des vraies raisons de la violence (finalement c'est un manque d'amour), on pourra toujours invoquer le pays d'origine, la couleur de yeux, la taille du sexe... Tout cela n'est que facilité et fuite du problème.

Amicalement

Vincent

" Finalement, c'est un manque d'amour ". Oui, c'est bien ce qu'il me semble.
Quand on essaie de comprendre cela d'un point de vue politique, on devient très vite, sans trop s'en rendre compte, très dur.

Il faut rester raisonnable et tenir compte de la dignité humaine, mais dans le fond je ne suis pas contre ; je pense que quelqu'un qui n'a pas de situation régulière n'a rien à faire sur le territoire de la République.

Faire l'amalgame entre les sans papiers et les propos anti-francais est d'une xénophobie affligeante.

D'autre part, comment peut-on être pour les propos anti-francais???

Vince a écrit:

Cher Arnaud,

Il faut savoir, avant d'accuser l'immigration, d'où viennent vraiment ces problèmes. Des études ont étaient faites (majoritairement aux Etats-Unis) et ont montré que la violence était plus liée à la situation familiale qu'à l'immigration, qu'il était bien plus facile d'identifier les zones à risques en évaluant les difficultés familiales (divorces, familles recomposées, violences familiales...). Ces études, on en parle très peu en France, un demes frères, lieutenant de Police, a pu en lire les rapports.

A cause de l'idéologie moderne, où la famille ne doit plus être portée en valeur, on ne parle pas des vraies raisons de la violence (finalement c'est un manque d'amour), on pourra toujours invoquer le pays d'origine, la couleur de yeux, la taille du sexe... Tout cela n'est que facilité et fuite du problème.

Amicalement

Vincent

L'immigration est une chance pour ces pays vieillissant à une seule condition: C'est qu'elle accepte les valeurs du pays d'accueil, avec grand amour et désir de se fondre dans ce pays.

Voilà le critère de choix principal de l'immigration, venant du pays accueillant.

Citation :

Faire l'amalgame entre les sans papiers et les propos anti-francais est d'une xénophobie affligeante.

c''est surtout un amalgame injustifié .
Car ce ne sont pas les sans paoiers qui tiennent des propos anti français ceux ci proviennent de minorités mal intégrées économiquement pus que culturellement . Car ils sont passé par l'école française même s'il n'y ont pas assez travaillé .(et pas que l école :les médiathèques, les équipes de sport , les colonies de vacances etc etc ...)
C'est une minorité qui a agi dans cette crise des banlieues , il ne faut pas un gros pourcentage de jeunes pour embraser la nuit .

On les a parqué dans des ghettos à l'extérieur des ghettos que sont déjà ces communes de l'est parisien.
Et après on s'étonne .
Dans les communes du sud parisiens , les communes proches , en relation directe et facile avec Paris il n'y a pas eu de problème de violence nocturne .

La population d' origine africaine est importante à Malakoff, Bagneux Arcueil , Ivry , Vitry j'en passe de toute cette couronne sud .
Il n y a pas eu là de problèmes en 2005.Arnaud parle depuis sa Belgique de la banlieue qui flambe alors qu'il ne la connait pas .

Mon propos n'est pas d'excuser, je pense que les forces de police n' ont pas été efficaces comme elles auraient du l'être , ni la répression exemplaire dès le début . Le gouvernement était attentiste .Conclusion :un couvre- feu justifié mais bien tardif .

Arnaud Dumouch a écrit:

L'immigration est une chance pour ces pays vieillissant à une seule condition: C'est qu'elle accepte les valeurs du pays d'accueil, avec grand amour et désir de se fondre dans ce pays.

Voilà le critère de choix principal de l'immigration, venant du pays accueillant.

Une chance, pas tout le temps, une nécessité, déjà plus souvent.

Vous avez tout à fait raison Arnaud, mais il faudrait d'abord que notre pays ait des valeurs pour premettre cela or, de valeurs, il n'en a plus, il les efface l'une après l'autre. Ce n'est pas eux qu'il faut remettre en cause, c'est nous. Il est naturel de se raccrocher à ses propres repaires quand on n'a rien d'autre à quoi se retenir, et quand on ne le fait pas on se laisse emporter par le courant...

De plus, ne tombons pas dans l'amalgame "immigration, intégration, violence", c'est trop facile de faire des erreurs sur ce sujet. A manier avec des pincettes...

Amicalement

Vincent

Quelqu'un qui conduit sans permis de conduire en France, c'est aussi un sans-papier.

L'immigration de l'Afrique noire et de l'Afrique du nord n'a jamais été facile et, cela dès le début. Est ce la faute du pays qui accueille ces gens-là ? Peut être.

En tout cas les asiatiques ne posent pas de problème, ils essayent de s'intégrer et de réussir.

Je ne dis pas non plus que tous ne veulent pas s'en sortir, mais quand on ne régule plus l'immigration et qu'on les méprise dans l'assistanat et dans des ghettos, dès lors, il ne faut pas s'étonner des retombées.

La France se doit de réguler l'immigration selon ses moeurs afin d'une meilleure intégration pour l'intérêt de tous.

EC: L'immigration de l'Afrique noire et de l'Afrique du nord n'a jamais été facile et, cela dès le début. Est ce la faute du pays qui accueille ces gens-là ? Peut être.

Ce n'est pas vrai, la question il y a 50 ans ne posait pas de problèmes de violence, les femmes portaient leur voile en classe sans que cela ne dérange. Il y a bien un problème inhérent à notre époque. Nous n'avons plus de valeurs et c'est ça qui empêche l'intégration. Mais le fait qu'ils gardent leur culture n'est pas la source de la violence. Cela vient d'ailleurs comme je l'ai dit plus haut.

De plus réguler l'immigration selon des moeurs n'est plus envisageable à notre époque, à moins d'une révolution réinstorant la place d'une morale...

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

De plus réguler l'immigration selon des moeurs n'est plus envisageable à notre époque, à moins d'une révolution réinstorant la place d'une morale...

Amicalement

Vincent

Au moins une morale "laïque", c'est le minimum (PPDC) :

- Respect des Lois civiles.
- Refus de la polygamie, de l'excision, de l'infibulation.
- Volonté d'aimer le pays d'accueil
- Expulsion immédiate des islamistes et autres imams salafistes.

C'est le b a ba.

Cher Polaire,

Citation :

On les a parqué dans des ghettos à l'extérieur des ghettos que sont déjà ces communes de l'est parisien.
Et après on s'étonne .

"On"... Vous oubliez l'autre responsabilité, car il y a rejet mutuels de deux populations.

Vous auriez du écrire AUSSI:

Citation :

Ils se sont parqués dans des ghettos à l'extérieur des ghettos que sont déjà ces communes de l'est parisien.
Et après on s'étonne .

Tant que vous ne verrez pas que DEUX TERMES sont en jeu (le pays accueillant et les gens accueillis), vous ne pourrez analyser ce qui se passe.

Reste à se demander si une civilisation de la soumission peut s'intégrer dans une civilisation de la liberté...

EC: L'immigration de l'Afrique noire et de l'Afrique du nord n'a jamais été facile et, cela dès le début. Est ce la faute du pays qui accueille ces gens-là ? Peut être.

Citation :

Ce n'est pas vrai, la question il y a 50 ans ne posait pas de problèmes de violence, les femmes portaient leur voile en classe sans que cela ne dérange.

Vous venez de démontrer par votre argument un dès des problèmes de l'intégration là.

Non, je le redis, il y avait déjà des soucis dès le début.

Il y a bien un problème inhérent à notre époque. Nous n'avons plus de valeurs et c'est ça qui empêche l'intégration.

A force de se renier soi-même et la France de son passé et de sa culture, on arrive à ça, oui.

Non justement, je viens de montrer que notre culture est devenue si faible que face à la différence elle préfère l'indifférence en effaçant ce qui crée du relief.

Les voiles sont devenus un problème quand nous n'avons plus su accueillir l'autre dans sa différence.
Notre culture est pauvre et pourrissante, elle s'effondre et je dois dire que je ne crois plus beaucoup en elle.

Amicalement

C'est très vrai.

S'étant passé de tout sens ultime, elle se rabougrit sur "Carpe Diem".

Mais ne désespérez pas: Mai 68 a tout détruit en 50 ans.

Tout sera reconstruit lorsque ces gens seront sortis de l'Histoire. Car les génération suivantes arrivent. Et elles ont de vraies questions spirituelles.

Petrum a écrit:

Faire l'amalgame entre les sans papiers et les propos anti-francais est d'une xénophobie affligeante.

D'autre part, comment peut-on être pour les propos anti-francais???

J'ai vu inscris sur la deventure d'une boucherie " hallal" dans ma ville :

" les francais dehors la france est à nous "

Nique la France, tel était les propos lors des incidents dans les banlieux !

Citation :

" les francais dehors la france est à nous "

Oui bon ! Ceux là ne voient pas plus loin que le bout de leur rue .Cela dit ce genre de slogan tombe sous le coup de la loi .

à Arnaud

Citation :

- Respect des Lois civiles.
- Refus de la polygamie, de l'excision, de l'infibulation.
- Volonté d'aimer le pays d'accueil
- Expulsion immédiate des islamistes et autres imams salafistes.

Je suis d'accord avec ça mais dire que nous n'avons plus de valeurs est stupide.

Les républicains se sont opposés au port du voile à l'école et s'oppose à la polygamie, à l'excision, à toutes formes de discriminations des femmes ainsi qu 'à la propagande islamiste .

Vous n'avez pas le monopole de la résistance aux version archaïques de l'islam ..

Polaire: dire que nous n'avons plus de valeurs est stupide.

Cher Polaire,

Je vous suggère la lecture de "Moralement Correct" de Sevilla, édifiant sur ce sujet.

Voici un copié collé d'un reportage d'opinion :


Chaque années, des milliers de sans papiers et de régularisation coûte des milliards d'euro à la France ( notre argent ).


Des jeunes couples salariés Français de souche, accepte difficilement de prendre un appartement en couple et/ou donne naissance à 1 ou 2 enfants de crainte de ne pas pouvoir joindre les deux bouts.

Les issus de l'immigration ou les sans papiers, ont en grande majorité 4, 5, 6 voir + d'enfants entretenus par les prestations CAF, RMI... .

Un père de famille qui a dans son pays plusieurs femmes a à travers elles 20 enfants, lorsque toutes cette famille vienne en France, le papa va demander la prestation à la CAF " parent isolé " car il touche une véritable fortune tout les mois. Si chaque maman aurait fait la même demande avec leurs enfants respectif, le total des sommes entres chaques maman n'arrive pas à la somme de la demande de prestation du papa qui est " seul " avec "une équipe de foot ".

Je suis persuadé, qu'en faisant l'économie des milliards d'euro par an, qui sont gaspillé pour les issus de l'immigration & réfugiés sociaux, si des aides supplémentaire ( pour la garde 100% gratuite à domicile des enfants par exemple ) serait donnée en priorité à des Français de souche ( ou pas ) MAIS vivant en couples ET étant salariés, je suis sur que la démographie Française " repartirez " de plus belle et qu'il serait nécessaire de construire des grattes ciel.

Les Françaises et les Français son des citrons, nous sommes pressées au maximums car il faut bien trouver de l'argent quelque part, donc " amis " Français
à vos portes feuilles.

Faite un courrier à Monsieur Sarkozy pour présenter votre désarroi et lui précisez
qu'il existe des mariages Blanc mais aussi des regroupements de famille " blanc ", voilà pourquoi le test ADN gêne, surtout dite lui merci car il n'a pas fait marche arrière pour la loi sur ADN.

le moine a écrit:

Je suis persuadé, qu'en faisant l'économie des milliards d'euro par an, qui sont gaspillé pour les issus de l'immigration & réfugiés sociaux, si des aides supplémentaire ( pour la garde 100% gratuite à domicile des enfants par exemple ) serait donnée en priorité à des Français de souche ( ou pas ) MAIS vivant en couples ET étant salariés, je suis sur que la démographie Française " repartirez " de plus belle et qu'il serait nécessaire de construire des grattes ciel.

Je suis désolé mais je me sens encore obligé de taxer cette analyse de xénophobe...

Evidemment je pense qu'il est absolument nécessaire de diminuer fortement le flux migratoire, mais tout en condamnant une forme de racisme qui monte et qui monte en France...

Cet homme qui frappe à une porte qui ne s'ouvre pas, c'est bien celui qui a dit :

"J'étais étranger, et vous m'avez accueilli, entrez dans la joie de mon Père.
"J'étais étranger et vous ne l'avez pas accueilli, allez au feu éternel" ?


Matthieu ch. 25.

Je ne suis ni "pour", ni "contre" ce collectif : toutes les opinions, même les plus détestables, ont le droit de s'exprimer.
Il est évident que je n'adhérerai pas à ce collectif.

lagaillette a écrit:

Cet homme qui frappe à une porte qui ne s'ouvre pas, c'est bien celui qui a dit :

"J'étais étranger, et vous m'avez accueilli, entrez dans la joie de mon Père.
"J'étais étranger et vous ne l'avez pas accueilli, allez au feu éternel" ?


Matthieu ch. 25.

Je ne suis ni "pour", ni "contre" ce collectif : toutes les opinions, même les plus détestables, ont le droit de s'exprimer.
Il est évident que je n'adhérerai pas à ce collectif.

Je suis sûr que la parole du Christ concerne les rapports d'individu à individu et non ceux de peuple à peuple ou d'état à état (ce n'était pas son propos).
Et cela change tout! Car il n'y a pas, ds les rapports entre individus, ce risque d'aliénation collective qui existe ds ceux entre nations, et qui fausse les liens de solidarité qui devraient exister entre elles comme netre les individus;

Un individu qui en accueille un autre au nom de la divine charité, n'aliène
pas forcément ses us et coutumes -sf si l'individu accueilli s'impose avec sans gêne, et ds ce cas, cela ne concerne que l'individu accueillant, et non le groupe auquel il appartient;

un peuple qui émigre chez un autre induit forcément des rapports qui ne sont pas de simple reconnaissance -ou manquements au savoir-vivre;
même si ses us et coutumes sont compatibles avec le peuple accueillant, les rapports induits par sa présence relèvent de la subjectivité;
et les jugements de part et d'autres seront forcément généralisateurs et outranciers, parce qu'un groupe humain n'est jamais uniforme ds ses composantes individuelles.

Qu'en pensez-vous?

Bonjour,

Je suis sceptique de l'efficacité et de la morale pour un "Collectif pour l'expulsion des sans papiers".

C'est prendre le problème à l'envers. Il faut créer des solidarités et des pôles économiques dans les pays pauvres en obligeant les très riches à s'y employer.

Le seul argent empoché par le délit d'initié dans l'affaire EADS représente une somme colossale pour faire des investissements en Afrique.

Me concernant, si j'ai un voisin sans papiers, je ne me sens pas capable de le reconduire à la frontière, ça me ferait du mal.

Quant aux propos anti-français, il faut les réprimander, comme tous les mauvais propos. Par contre, il ne faut pas se faire d'illusions, des propos anti-français proviennent pas uniquement des "étrangers", mais aussi des français.

J'insiste là dessus, quand j'entends une Star comme Florent Pagny qui dit sur Canal plus qu'il fume de l'herbe et de la bonne, je prends ça pour un propos anti-français, car il incite des gosses à fumer de la merde et de se foutre en l'air, il se trouve que lui n'en fume pas et dit ça pour se la jouer. Le mal n'est pas à l'extérieur mais à l'intérieur....

Le mal est à l'intérieur et nous a tellement rongé que les attaques extérieures passent là où elles n'auraient jamais eu accès autrefois.

Parce que la loi, la règle, la coutume, doivent être applicable à tous et en permanence.

Si un type est sans-papier, il est dans l'illégalité.
Si un type se dope, il est dans l'illégalité.
Si un type vole, il est dans l'illégalité.

Si un type ne respecte pas les usages locaux, il ne respecte pas les gens avec qui il vit et qui ont au fil des années créé des règles pour vivre ensemble.

Il se met alors en dehors de la société et en subit les inconvénients : amende, travail d'intérêt collectif, prison, expulsion,...

Acri a écrit:

Le mal est à l'intérieur et nous a tellement rongé que les attaques extérieures passent là où elles n'auraient jamais eu accès autrefois.

Parce que la loi, la règle, la coutume, doivent être applicable à tous et en permanence.

Si un type est sans-papier, il est dans l'illégalité.
Si un type se dope, il est dans l'illégalité.
Si un type vole, il est dans l'illégalité.

Si un type ne respecte pas les usages locaux, il ne respecte pas les gens avec qui il vit et qui ont au fil des années créé des règles pour vivre ensemble.

Il se met alors en dehors de la société et en subit les inconvénients : amende, travail d'intérêt collectif, prison, expulsion,...

BRAVO!
Ce qui est fou, c'est de devoir rappeler ces évidences...

Acri a écrit:

Le mal est à l'intérieur et nous a tellement rongé que les attaques extérieures passent là où elles n'auraient jamais eu accès autrefois.

Parce que la loi, la règle, la coutume, doivent être applicable à tous et en permanence.

Si un type est sans-papier, il est dans l'illégalité.
Si un type se dope, il est dans l'illégalité.
Si un type vole, il est dans l'illégalité.

Si un type ne respecte pas les usages locaux, il ne respecte pas les gens avec qui il vit et qui ont au fil des années créé des règles pour vivre ensemble.

Il se met alors en dehors de la société et en subit les inconvénients : amende, travail d'intérêt collectif, prison, expulsion,...

Rebonjour,
Tel que c'est dit là, je suis complètement d'accord avec vous.

Atomic a écrit:

Acri a écrit:

Le mal est à l'intérieur et nous a tellement rongé que les attaques extérieures passent là où elles n'auraient jamais eu accès autrefois.

Parce que la loi, la règle, la coutume, doivent être applicable à tous et en permanence.

Si un type est sans-papier, il est dans l'illégalité.
Si un type se dope, il est dans l'illégalité.
Si un type vole, il est dans l'illégalité.

Si un type ne respecte pas les usages locaux, il ne respecte pas les gens avec qui il vit et qui ont au fil des années créé des règles pour vivre ensemble.

Il se met alors en dehors de la société et en subit les inconvénients : amende, travail d'intérêt collectif, prison, expulsion,...

Rebonjour,
Tel que c'est dit là, je suis complètement d'accord avec vous.

Pour bcp de pblèmes, c'est surtout une question de mots: les médias qui hurlent aux nazis à propos de telle disposition légale, ne font qu'extrapoler, et faussent tout jugement.

Bref, comme dit le CEC, c'est aux Etats de fixer, à la lumière du réalisme et des principes du Christ, la nature et les conditions de l'immigration.

le moine, vous répandez des idées peu catholiques ; remerciez Toniov, Polaire, Lagaillette, Petrum et d'autres de vous répondra avec autant de charité.
Vous semblez bien jeune ; d'autre part, votre prose me laisse penser que vous ne faites pas partie des Français qui habitent à proximité des étrangers, et qui peuvent en souffrir. Je me trompe ?

Je ne fais que rapporter des infos qui ce trouvent sur le net.

Je peu être Catholique tout en discutant de thème divers.

Merci d'utiliser la " messagerie privée = M P " pour vos prochains messages personnels.

PACALOU a écrit:

lagaillette a écrit:

Cet homme qui frappe à une porte qui ne s'ouvre pas, c'est bien celui qui a dit :

"J'étais étranger, et vous m'avez accueilli, entrez dans la joie de mon Père.
"J'étais étranger et vous ne l'avez pas accueilli, allez au feu éternel" ?


Matthieu ch. 25.

Je ne suis ni "pour", ni "contre" ce collectif : toutes les opinions, même les plus détestables, ont le droit de s'exprimer.
Il est évident que je n'adhérerai pas à ce collectif.

Je suis sûr que la parole du Christ concerne les rapports d'individu à individu et non ceux de peuple à peuple ou d'état à état (ce n'était pas son propos).
Et cela change tout! Car il n'y a pas, ds les rapports entre individus, ce risque d'aliénation collective qui existe ds ceux entre nations, et qui fausse les liens de solidarité qui devraient exister entre elles comme netre les individus;

Un individu qui en accueille un autre au nom de la divine charité, n'aliène
pas forcément ses us et coutumes -sf si l'individu accueilli s'impose avec sans gêne, et ds ce cas, cela ne concerne que l'individu accueillant, et non le groupe auquel il appartient;

un peuple qui émigre chez un autre induit forcément des rapports qui ne sont pas de simple reconnaissance -ou manquements au savoir-vivre;
même si ses us et coutumes sont compatibles avec le peuple accueillant, les rapports induits par sa présence relèvent de la subjectivité;
et les jugements de part et d'autres seront forcément généralisateurs et outranciers, parce qu'un groupe humain n'est jamais uniforme ds ses composantes individuelles.

Qu'en pensez-vous?

Je pense que le message évangélique n'a pas seulement une portée au niveau des rapports interindividuels, mais aussi au niveau des rapports sociaux et même internationaux.

Par ailleurs, je remarque que ce sont toujours les tenants de "l"ordre-désordre établi" qui tentent d'occulter la dimension sociale, et même politique, de ce message évangélique. Ce qui, d'ailleurs, historiquement, a laissé, hélas, le champ libre à la critique marxiste de cet "ordre établi", laissant à la religion le soin de prêcher la résignation à cet ordre établi.