L'homme a-t-il des instincts ?

florence_yvonne a écrit:

et alors ? en quoi cela fait-il de l'homme un être à part ?

De par son intelligence et il est libre de faire des choix, il ne s'arrête pas qu'au chose sensible comme les animaux. L'homme a une raison qu'il le pousse a voir au delà de l'instinct primaire.

Et alors, où ce raisonnement nous mène ? l'homme est le plus intelligent des animaux ?

florence_yvonne a écrit:

et alors ? en quoi cela fait-il de l'homme un être à part ?

L'homme, lorsqu'il sauve ou tue, le fait par un acte libre, choisi et parfois CONTRE SON INSTINCT.. C'est pourquoi on voit le pire et le meilleursd chez certains hommes.

Le dauphin le fait dans le cadre de sa structure instinctive. Ainsi, il est assez naturel à ces mammifères d'aider un petit ou un autre mammifère qu'ils sentent en détresse à remonter pour respirer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vince, les instincts fondamentaux sont effectivement au nombre de deux (survie, reproduction).

Mais ppar extension, j'ai appelé "instinct" tout ce qui est une programmation NON LIBRE de nos facultés.

En ce sens là, on peut même parler d'un "instinct" de notre esprit pour le "bonheur spirituel", qui est, dit Feuerbach, une tendance vers le bon, le vrai, le beau absolus. Autrement dit, c'est un "instinct" de Dieu.

D'accor, là je vous comprends, question de terminologie ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

et alors ? en quoi cela fait-il de l'homme un être à part ?

L'homme, lorsqu'il sauve ou tue, le fait par un acte libre, choisi et parfois CONTRE SON INSTINCT.. C'est pourquoi on voit le pire et le meilleursd chez certains hommes.

Le dauphin le fait dans le cadre de sa structure instinctive. Ainsi, il est assez naturel à ces mammifères d'aider un petit ou un autre mammifère qu'ils sentent en détresse à remonter pour respirer.

qui essayes-tu de convaincre là ?

Chère Florence, le film Orca est une FICTION...

Même si je te prouvais que mon chien conduit ma voiture et sait compter, tu trouverais une explication pour dire que cela ne compte pas, tu balayes tous mes arguments en disant que les autres animaux ne choisissent pas, moi, je prétends que tu argumentes dans le but de te convaincres, toi, car, on t'a tellement raconté que tu était une créature supérieure, créée à l'image de Dieu, que te rappeller ta nature animale t'es insupportable, voire impossiblemais, tu ne changeras rien au fait que tu es un mammifère de l'ordre des primates.

Je crois que ce qui différencie l'homme des autres animaux, c'est la surdimension de son ego, même les chats ne se mettent pas sur un piédestal aussi haut

florence_yvonne a écrit:

Même si je te prouvais que mon chien conduit ma voiture et sait compter, tu trouverais une explication pour dire que cela ne compte pas, tu balayes tous mes arguments en disant que les autres animaux ne choisissent pas, moi, je prétends que tu argumentes dans le but de te convaincres, toi, car, on t'a tellement raconté que tu était une créature supérieure, créée à l'image de Dieu, que te rappeller ta nature animale t'es insupportable, voire impossiblemais, tu ne changeras rien au fait que tu es un mammifère de l'ordre des primates.

Je crois aussi que parfois on ramène l'homme à ce qu'il n'est pas et qu'on refuse le plus évident. Les signes montrant la différence entre homme et animal sont tellement criants. Je crois qu'il faut arrêter avec cette iéologie moderne disant que l'homme est un animal ou pire est un animal raté.

Et il n'y a derrière cela aucune croyance, pas d'amalgame je vous prie.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Même si je te prouvais que mon chien conduit ma voiture et sait compter, tu trouverais une explication pour dire que cela ne compte pas, tu balayes tous mes arguments en disant que les autres animaux ne choisissent pas, moi, je prétends que tu argumentes dans le but de te convaincres, toi, car, on t'a tellement raconté que tu était une créature supérieure, créée à l'image de Dieu, que te rappeller ta nature animale t'es insupportable, voire impossiblemais, tu ne changeras rien au fait que tu es un mammifère de l'ordre des primates.

Je crois aussi que parfois on ramène l'homme à ce qu'il n'est pas et qu'on refuse le plus évident. Les signes montrant la différence entre homme et animal sont tellement criants. Je crois qu'il faut arrêter avec cette iéologie moderne disant que l'homme est un animal ou pire est un animal raté.

Et il n'y a derrière cela aucune croyance, pas d'amalgame je vous prie.

Amicalement

Vincent

Tu affirmes et tu ne prouves rien.

Quand ma fille avait deux ans et mon fils un mois et demi, c'était le mois de juillet et j'étais chez mes parents.

Je préparais le matériel pour faire la toilette de mon fils et j'avais laissé ma fille sous la surveillance de mon petit frère de treize ans.

Soudain, j'ai été prise d'angoisse, tous mes sens me criait le danger, sans comprendre ni réfléchir, je me suis précipitée vers la fenêtre de la salle à manger qui donne sur la piscine, mon frère avait oublié ma fille et il n'avait pas refermé le portillon qui mène à la piscine et je vois ma fille en train de flotter dans l'eau, le visage immergé.

Je me suis précipité dans un état second vers la porte fenêtre qui mène au jardin, j'ai couru vers la piscine, j'ai plongé et ressorti ma fille tout en appelant à l'aide, les secours sont arrivés et nous avons conduit ma fille aux urgences de Béziers, là, les médecins lui ont retiré 300 ml des poumons.

Le médecin m'a dit, heureusement que lorsque vous l'avez sortie, il y avait moins de 30 seconde qu'elle était dans l'eau et comme vous avez su porter les premiers soins, votre fille n'aura aucune séquelle, je n'avais aucun souvenir d'avoir fait cela, parce que pendant que je faisais les gestes qui sauvaient ma fille, ce n'était pas mon cerveau conscient qui agissait, mes mes instincts.

J'allaitais mon fils, mais, le lendemain, je n'avais plus de lait

Alors, si vous devez dire que les humains n'ont pas, ou plus d'instinct, ce n'est sûrement pas à moi qu'il faut le dire.

Tu pourras me prouver par A + B que l'homme est le plus intelligent des animaux, qu'il est différents des autres animaux, qu'il est extrêmement supérieur aux autres animaux, mais un mammifère reste un mammifère et tant que l'homme mangera, qu'il ira aux cabinets et qu'il aura des rapports sexuels, que la femme portera son petit dans son ventre et qu'elle allaitera, il sera un animal

Florence,

Vous dîtes que d'arguments je n'en ai pas et pourtant je n'ai fait que les exposés depuis le début. Ce n'est pas parce que j'oppose à votre affirmation sans argument, une autre affirmation sans argument que vous avez le droit de me dire que je ne prouve rien.

Depuis le début je le répète, je n'ai pas dit que l'homme n'était pas un animal, j'ai dit qu'il dépassait la condition animale.
Il dépasse cette condition car, comme vous le dîtes, il est capable d'instincts et possède toutes les capacités animales mais surtout il est capable de passer au-delà, de les dépasser, de les orienter selon sa propre volonté CONTRAIREMENT à l'animal pour qui la volonté est toujours orientée selon la logique de l'espèce.
Votre exemple n'illustre que le fait qu'il y a de l'animal en l'homme, ce que je n'ai jamais nié.

Et j'ai déjà ajouté que l'Homme était même forcé de dépasser cette condition animale pour survivre (je parle ici d'un point de vue scientifique).

Amicalement

Vincent

Et moi, je t'ai prouvé que d'autre animaux avaient ces capacités

florence_yvonne a écrit:

Et moi, je t'ai prouvé que d'autre animaux avaient ces capacités

Et je vous ai répondu, ainsi que d'autres, qu'elles étaient toujours orientées selon la logique de l'espèce.

Comme l'homme, ni plus, ni moins

OK, alors trouvez moi à quel moment, un tueur psychopate qui ne se plaît que dans la torture de ses victimes va-t-il dans le sens de la survie de l'espèce?

Ou alors comment, un homme qui crée une machine à tuer son espèce (cf Hitler ou Staline) va-t-il également dans ce sens?

Ou alors, en quoi l'homme qui crée une arme capable de détruire l'espace vitale de sa propre espèce va-t-il en faveur de sa survie?

On peut faire le même raisonnement dans le sens positif mais l'horreur a plus d'effets.

L'homme est capable de se déshumaniser, contrairement à n'importe quel animal qui ne peut renier sa propre nature.

Vince a écrit:

OK, alors trouvez moi à quel moment, un tueur psychopate qui ne se plaît que dans la torture de ses victimes va-t-il dans le sens de la survie de l'espèce?

Dit moi comment l'ours qui mange ses petits va dans le sens de la survie de l'espèce ?

Ou alors comment, un homme qui crée une machine à tuer son espèce (cf Hitler ou Staline) va-t-il également dans ce sens?

Le lion à ses griffes, l'éléphant ses défenses et l'homme à compensé son abscence de moyen de défense par des armes,

Ou alors, en quoi l'homme qui crée une arme capable de détruire l'espace vitale de sa propre espèce va-t-il en faveur de sa survie?

En quoi le scorpion qui entouré par les flammes et qui se pique lui-même lutte t-il pour sa survie ?

On peut faire le même raisonnement dans le sens positif mais l'horreur a plus d'effets.

L'homme est capable de se déshumaniser, contrairement à n'importe quel animal qui ne peut renier sa propre nature.

Tout animal peut renier sa nature.

PS : si l'homme n'est pas un animal, c'est quoi, un végétal ? un minéral ?

Etudier la nature, vous verrez vite que tout ce que vous citez est orienté dans la logique de l'espèce, je n'ai ni le temps ni les compétences pour vous faire un cours de Sciences de la Vie.

Pour votre réponse à la deuxième question, vous touchez du doigt la notion de capacité d'adaptation.
Cependant vous la saisissez mal parce que la bombe H n'est nullement une arme nécessaire à la survie de l'espèce, elle n'est au contraire que risque d'auto déstruction de l'espèce (citez moi une espèce capable de détruire sa propre espèce et je me tais).

en réponse à votre PS, l'homme est un animal mais il dépasse sa condition animale, sans même le vouloir.

Amicalement

Vincent

Parce que tu crois que tous les gestes des animaux sont motivés par la survie de l'espèce ?

florence_yvonne a écrit:

Parce que tu crois que tous les gestes des animaux sont motivés par la survie de l'espèce ?

Oui, et je ne l'invente c'est l'étude du vivant qui me l'a appris !! Et ce n'est pas restreint à l'animal car le végétal aussi n'a pour but que la reproduction et la survie de l'espèce. Règle de base quand on étudie le vivant.

Ce qui n'empêche pas les erreurs (les animaux ont une intelligence qui les fait prendre de mauvais choix) et on peut éventuellement exclure les animaux dressés car leurs actes ont été orientés selon la volonté de l'homme qui se sert de l'intelligence instinctive de l'animal.

Amicalement

Vincent

florence_yvonne a écrit:

Et moi, je t'ai prouvé que d'autre animaux avaient ces capacités

Que l'homme porte en lui toute la sensibilité et même le don de télépathie animales, nul ne le nie.

Le problèe n'est pas là.

Le problème est que l'animal ne porte pas en liui l'intelligence des choses spirituelles, voire abstraites, ni la volonté pour choisir librement.

Maintenant, s'il arrive un jour que votre chat, par son intelligence et volonté libre, opte pour la vie monastique, au service de Dieu, je suis prêt à changer mon opinion.

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Parce que tu crois que tous les gestes des animaux sont motivés par la survie de l'espèce ?

Oui, et je ne l'invente c'est l'étude du vivant qui me l'a appris !! Et ce n'est pas restreint à l'animal car le végétal aussi n'a pour but que la reproduction et la survie de l'espèce. Règle de base quand on étudie le vivant.

Ce qui n'empêche pas les erreurs (les animaux ont une intelligence qui les fait prendre de mauvais choix) et on peut éventuellement exclure les animaux dressés car leurs actes ont été orientés selon la volonté de l'homme qui se sert de l'intelligence instinctive de l'animal.

Amicalement

Vincent

Et bien, moi, l'étude du vivant m'a appris le contraire

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et moi, je t'ai prouvé que d'autre animaux avaient ces capacités

Que l'homme porte en lui toute la sensibilité et même le don de télépathie animales, nul ne le nie.

Le problèe n'est pas là.

Le problème est que l'animal ne porte pas en liui l'intelligence des choses spirituelles, voire abstraites, ni la volonté pour choisir librement.

Maintenant, s'il arrive un jour que votre chat, par son intelligence et volonté libre, opte pour la vie monastique, au service de Dieu, je suis prêt à changer mon opinion.

Tu erxtrapoles, tu n'en sais rien

florence_yvonne a écrit:

Tu erxtrapoles, tu n'en sais rien

Vous me semblez de mauvaise foi chère Florence sur le coup.

Il y a des choses dont l'animal est incapable et dont l'homme est capable, on ne peut nier cette évidence.

florence_yvonne a écrit:

Et bien, moi, l'étude du vivant m'a appris le contraire

Je serais curieux de savoir quelle université ou groupe ose affirmer que la Nature n'est pas orienté vers l'expansion, que tout vivant n'a pas pour but la survie et la reproduction.

Ce serait une révolution scientifique sans précédent en sciences de la vie.

Ou avez-vous appris une telle chose Florence?

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien, moi, l'étude du vivant m'a appris le contraire

Je serais curieux de savoir quelle université ou groupe ose affirmer que la Nature n'est pas orienté vers l'expansion, que tout vivant n'a pas pour but la survie et la reproduction.

Ce serait une révolution scientifique sans précédent en sciences de la vie.

Ou avez-vous appris une telle chose Florence?

Tout vivant ou bien l'animal ? déjà, tu ne dis plus la même chose et que viens faire l'expansion dans l'histoire ?

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu erxtrapoles, tu n'en sais rien

Vous me semblez de mauvaise foi chère Florence sur le coup.

Il y a des choses dont l'animal est incapable et dont l'homme est capable, on ne peut nier cette évidence.

Sur quel critères peut-on juger l'esprit animal ? on peut juste le comparer à l'esprit humain, le seul que l'on connait, c'est comme dire que l'on connais les légumes parce que l'on à étudié les arbres.

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu erxtrapoles, tu n'en sais rien

Vous me semblez de mauvaise foi chère Florence sur le coup.

Il y a des choses dont l'animal est incapable et dont l'homme est capable, on ne peut nier cette évidence.

Sur quel critères peut-on juger l'esprit animal ? on peut juste le comparer à l'esprit humain, le seul que l'on connait, c'est comme dire que l'on connais les légumes parce que l'on à étudié les arbres.

On parle de maths, pourtant on n'est pas une équuation... votre argument est caduque. On observe mieux ce que l'on n'est pas.

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien, moi, l'étude du vivant m'a appris le contraire

Je serais curieux de savoir quelle université ou groupe ose affirmer que la Nature n'est pas orienté vers l'expansion, que tout vivant n'a pas pour but la survie et la reproduction.

Ce serait une révolution scientifique sans précédent en sciences de la vie.

Ou avez-vous appris une telle chose Florence?

Tout vivant ou bien l'animal ? déjà, tu ne dis plus la même chose et que viens faire l'expansion dans l'histoire ?

Tout vivant, depuis la simple petite cellule jusqu'à l'animal le plus complexe. Tout n'est orienté que vers la survie et la reproduction. Donc logiquement, l'animal aussi.
Le seul dans le monde vvant à être capable d'aller contre cette logique est l'homme, c'est un fait.
J'employais expansion dans le sens où tout espèce ne cherche qu'à s'étendre et à être toujours plus nombreuse.

Mais vous n'avez pas répondu à mon objection et à ma question.

florence_yvonne a écrit:

Sur quel critères peut-on juger l'esprit animal ? on peut juste le comparer à l'esprit humain, le seul que l'on connait, c'est comme dire que l'on connais les légumes parce que l'on à étudié les arbres.

Par l'observation de leurs actes extérieurs et la communication avec eux.

Or, jusqu'à nouvel ordre, le singe, en communiquant en langage des sourds-muets, ne parle que de trois choses:

- Nourriture;
- Bien-être sensible (jeu avec des objet concrets, sentiments)
- Reproduction.

Maintenant, si votre singe vous a parlé du sens de la vie, ou de la notion d'infini, je vous assure que je me soumets à votre avis.

Mais, pour le moment, vous me faites penser aux Egyptiens anciens qui croyaient que les crocodiles étaient des contemplatif puisqu'ils restaient immobiles et silencieux...

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu erxtrapoles, tu n'en sais rien

Vous me semblez de mauvaise foi chère Florence sur le coup.

Il y a des choses dont l'animal est incapable et dont l'homme est capable, on ne peut nier cette évidence.

Sur quel critères peut-on juger l'esprit animal ? on peut juste le comparer à l'esprit humain, le seul que l'on connait, c'est comme dire que l'on connais les légumes parce que l'on à étudié les arbres.

On parle de maths, pourtant on n'est pas une équuation... votre argument est caduque. On observe mieux ce que l'on n'est pas.

Je comprend mieux pourquoi tu es incapable d'observer ton orgueil, car c'est lui qui te persuade que tu vaux mieux que le reste des animaux.

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu erxtrapoles, tu n'en sais rien

Vous me semblez de mauvaise foi chère Florence sur le coup.

Il y a des choses dont l'animal est incapable et dont l'homme est capable, on ne peut nier cette évidence.

Sur quel critères peut-on juger l'esprit animal ? on peut juste le comparer à l'esprit humain, le seul que l'on connait, c'est comme dire que l'on connais les légumes parce que l'on à étudié les arbres.

On parle de maths, pourtant on n'est pas une équuation... votre argument est caduque. On observe mieux ce que l'on n'est pas.

Je comprend mieux pourquoi tu es incapable d'observer ton orgueil, car c'est lui qui te persuade que tu vaux mieux que le reste des animaux.

En l'occurrence si je dois choisir d'abattre entre homme et un animal, je choisis l'animal, question de principe.

Tu abattras tout de même un animal, mais, même les loups ne se tuent pas entre eux.

florence_yvonne a écrit:

Je comprend mieux pourquoi tu es incapable d'observer ton orgueil, car c'est lui qui te persuade que tu vaux mieux que le reste des animaux.

Mais en quoi suis-je orgueilleux quand j'étudie la nature et en énonce le plus objectivement possible les principes?

Je n'ai pas inventé tout ce que je vous ai dit ! Je n'ai même rien inventé d'ailleurs, je l'ai appris, on me l'a enseigné, je l'ai observé...
Dans le règne animal, il y a différents niveaux, si vous ne savez pas ça, je ne peux plus rien pour vous. Et oui l'homme est l'animal le plus évolué (je parle ici d'un point de vue scientifique).

D'ailleurs, je n'ai jamais dit qu'un animal valait moins qu'un homme, c'est un autre débat et d'un autre ordre, si vous souhaitez l'aborder, je suis ouvert.

Amicalement

Vincent

PS : encore une fois vous ne répondez à mon argument mais m'attaquez personnellement.

florence_yvonne a écrit:

Tu abattras tout de même un animal, mais, même les loups ne se tuent pas entre eux.

Faux, quand 2 clans sont sur le même territoire, il arrive qu'ils se battent à morts. C'est encore une fois la logique de la survie qui s'impose (que vous avez tant de mal à concevoir), car le clan va tout faire pour conserver son territoire de chasse, il n'hésitera pas à tuer.

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je comprend mieux pourquoi tu es incapable d'observer ton orgueil, car c'est lui qui te persuade que tu vaux mieux que le reste des animaux.

Mais en quoi suis-je orgueilleux quand j'étudie la nature et en énonce le plus objectivement possible les principes?

Je n'ai pas inventé tout ce que je vous ai dit ! Je n'ai même rien inventé d'ailleurs, je l'ai appris, on me l'a enseigné, je l'ai observé...
Dans le règne animal, il y a différents niveaux, si vous ne savez pas ça, je ne peux plus rien pour vous. Et oui l'homme est l'animal le plus évolué (je parle ici d'un point de vue scientifique).

D'ailleurs, je n'ai jamais dit qu'un animal valait moins qu'un homme, c'est un autre débat et d'un autre ordre, si vous souhaitez l'aborder, je suis ouvert.

Amicalement

Vincent

PS : encore une fois vous ne répondez à mon argument mais m'attaquez personnellement.

Bon, on reprend à zéro, l'homme est une classe à part ? il y a les animaux, les végétaux, les minéraux et les hommes ? OK, prouves le moi.

florence_yvonne a écrit:

Tu abattras tout de même un animal, mais, même les loups ne se tuent pas entre eux.

Faux. Il existe des luttent farouches pour deux choses:
- Le territoire
- La domination des femelles de la meute.

Non, pas chez le loup

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je comprend mieux pourquoi tu es incapable d'observer ton orgueil, car c'est lui qui te persuade que tu vaux mieux que le reste des animaux.

Mais en quoi suis-je orgueilleux quand j'étudie la nature et en énonce le plus objectivement possible les principes?

Je n'ai pas inventé tout ce que je vous ai dit ! Je n'ai même rien inventé d'ailleurs, je l'ai appris, on me l'a enseigné, je l'ai observé...
Dans le règne animal, il y a différents niveaux, si vous ne savez pas ça, je ne peux plus rien pour vous. Et oui l'homme est l'animal le plus évolué (je parle ici d'un point de vue scientifique).

D'ailleurs, je n'ai jamais dit qu'un animal valait moins qu'un homme, c'est un autre débat et d'un autre ordre, si vous souhaitez l'aborder, je suis ouvert.

Amicalement

Vincent

PS : encore une fois vous ne répondez à mon argument mais m'attaquez personnellement.

Bon, on reprend à zéro, l'homme est une classe à part ? il y a les animaux, les végétaux, les minéraux et les hommes ? OK, prouves le moi.

Comme dit Vincent, il vous suffit d'OBSERVER.

Qu'y a t il de commun entre l'homme et l'animal ? Réponse: le corps biologique et la vie sensible.

- Qu'y a-t-il d'unique chez l'homme: REPONSE: La vie de l'esprit (intelligence et volonté) et limmensité de ses effets: la conscience d'être, la recherche sur le sens de la vie, les beaux arts, la religions, la culture spirituelle et intellectuelle, la connaissance par l'abstraction etc. etc.

Si ous ne le voyez pas, c'est juste que vous êtes atteinte d'une forme de pathologie de l'esprit: l'écologisme idéologique...

Citation :

Qu'y a-t-il d'unique chez l'homme: REPONSE: La vie de l'esprit (intelligence et volonté) et limmensité de ses effets: la conscience d'être, la recherche sur le sens de la vie, les beaux arts, la religions, la culture spirituelle et intellectuelle, la connaissance par l'abstraction etc. etc.

Prouves moi qu'aucun autre animal ne possède la vie de l'esprit(intelligence et volonté) et limmensité de ses effets: la conscience d'être, la recherche sur le sens de la vie, les beaux arts, la religions, la culture spirituelle et intellectuelle, la connaissance par l'abstraction etc. etc,

florence_yvonne a écrit:

Prouves moi qu'aucun autre animal ne possède la vie de l'esprit(intelligence et volonté) et limmensité de ses effets: la conscience d'être, la recherche sur le sens de la vie, les beaux arts, la religions, la culture spirituelle et intellectuelle, la connaissance par l'abstraction etc. etc,

C'est facile. L'absence de tombes et de beaux arts prouve qu'un anial ne se pose pas nos questions métaphysique.

Il est heureux quand il se réalise dans son présent (nutrition, reproduction, vie commune ou solitaire selon chaque espèce).

Parce que sans tombe ni beaux art, pas de question métaphysique ? et si ces signes n'étaient que la seule façon que possède l'homme d'exprimer ses sentiments métaphysique mais qu'il en existe d'autres qui lui soit inaccessibles, comment le saurais-tu ?

florence_yvonne a écrit:

Parce que sans tombe ni beaux art, pas de question métaphysique ? et si ces signes n'étaient que la seule façon que possède l'homme d'exprimer ses sentiments métaphysique mais qu'il en existe d'autres qui lui soit inaccessibles, comment le saurais-tu ?

Evidemment si vous imaginez un monde parallèle que seuls les animaux connaissent, je ne peux plus vous suivre. Mais je ne fais pas de sciences-fictions et je me contente d'observer, d'analyser et de conclure.

Amicalement

Que savons nous du monde des animaux non humains ? de leur mode de communication, du degrés de leur conscience, que savons nous de la façon dont ils appréhende la vie, la mort, la spiritualité ?

Rien

florence_yvonne a écrit:

Que savons nous du monde des animaux non humains ? de leur mode de communication, du degrés de leur conscience, que savons nous de la façon dont ils appréhende la vie, la mort, la spiritualité ? Rien

OK, on ne parle pas la même langue, je vous laisse vivre dans votre monde rose bonbon parce que je ne vis pas sur la même planète que vous.

Lisez quelques bouquins sérieux sur le sujet, vous verrez qu'on en sait un bon paquet sur les animaux.

Cher Vince, Florence, comme beaucoup de citadins, vit dans l'anthropomorphisme.

Le contact avec la nature est perdu.

Reste que les animaux sont des êtres sensibles. Cela nul ne le nie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vince, Florence, comme beaucoup de citadins, vit dans l'anthropomorphisme.

Le contact avec la nature est perdu.

Reste que les animaux sont des êtres sensibles. Cela nul ne le nie.

Citadin ? où crois-tu que je vis ?

C'est vous qui faite de l'anthropomorphisme en réduisant Dieu à une être humain

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Que savons nous du monde des animaux non humains ? de leur mode de communication, du degrés de leur conscience, que savons nous de la façon dont ils appréhende la vie, la mort, la spiritualité ? Rien

OK, on ne parle pas la même langue, je vous laisse vivre dans votre monde rose bonbon parce que je ne vis pas sur la même planète que vous.

Lisez quelques bouquins sérieux sur le sujet, vous verrez qu'on en sait un bon paquet sur les animaux.

On renonce vite je vois

On commence à peine à déchiffrer le language des dauphins, c'est tout, par contre, il y a longtemps que mon chien me comprend

Le fait est que c'est ce que vous dîtes, vous imaginez un monde où les animaux réfléchissent à autre chose que "manger, jouer, rire, pleurer, sentir, courir..."

Personnellement je ne connais aucun animal, à part l'homme, discutant d'autre chose que des choses sensibles. Et vous non plus, vous l'avez avoué. Simplement vous l'imaginez, vous faîtes de la science fiction, c'est divertissant mais ce n'est pas la réalité.

Amicalement,

Vincent

Vince a écrit:

Le fait est que c'est ce que vous dîtes, vous imaginez un monde où les animaux réfléchissent à autre chose que "manger, jouer, rire, pleurer, sentir, courir..."

Personnellement je ne connais aucun animal, à part l'homme, discutant d'autre chose que des choses sensibles. Et vous non plus, vous l'avez avoué. Simplement vous l'imaginez, vous faîtes de la science fiction, c'est divertissant mais ce n'est pas la réalité.

Amicalement,

Vincent

Exact, tu ne connais pas, mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas, que cela n'existe pas

Il n'y a pas si longtemps, aller sur la lune était de la science-fiction, maintenant, c'est la réalité.

Cela n'existe pas. Les sciences de la vie ont prouvé ce fait, l'étude du monde animal montre que celui-ci ne connaît que la vie sensible.

C'est vous qui vous érigez à l'encontre de l'étude scientifique, pas moi, c'est à vous de prouver, pas à moi.

Vince a écrit:

Cela n'existe pas. Les sciences de la vie ont prouvé ce fait, l'étude du monde animal montre que celui-ci ne connaît que la vie sensible.

C'est vous qui vous érigez à l'encontre de l'étude scientifique, pas moi, c'est à vous de prouver, pas à moi.

Donne moi tes sources prouvant que le monde animal ne connait que la vie sensible ?

De quelles études scientifique parles-tu ?