Même l'égalité peut devenir une idole !

La règle de l'égalité qui stipule que nous sommes tous égaux devient perversion lorsqu’elle est appliquée aux relations entre ceux qui portent des responsabilités et ceux qui n’en portent pas, entre parents et enfants, entre enseignants et élèves; il est donc aberrant que ces derniers puissent s’arroger le droit de ne pas respecter leur maître dans l’exercice de sa fonction, de perturber le cours, de se dispenser de la discipline sans laquelle le budget que nous consacrons à l’enseignement n’est que gaspillage. Il y a là matière à réflexion.

De même, lorsque l'égalité abolit l'altérité des sexes, , identifiant mariage et relation homosexuelles, père et mère se confondant dans un rôle identique, comme deux singletons asexués.

Une seule chose résiste encore à cette idéologie égalitariste: Seules les femmes accouchent . Mais cette idéologie souhaite changer cela.

Arnaud, en quoi est-ce que le mariage de deux personnes du même sexe qui s'aiment vous dérange-t-il?

Luc a écrit:

Arnaud, en quoi est-ce que le mariage de deux personnes du même sexe qui s'aiment vous dérange-t-il?

Ils s'aiment. C'est super.

Ils couchent ensemble ? C'est leur affaire...



Moi j'aime ma soeur, mon frère, mes collègues, mes amis, mes enfants.

Mais je distingue PARFAITEMENT ce qui distingue tout cela du "mariage" avec celle qui est mon épouse ...

Vous ne voyez pas la différence ?

Cherchez. Vous verrez. Vous trouverez... :foot:

Arnaud, si l'ECAR décide d'interdire le mariage aux homosexuels c'est son droit. En ce qui concerne le maraige civil, c'est celui de la société. "Rendez à César ce qui est à César..."

Arnaud Dumouch a écrit:

La règle de l'égalité qui stipule que nous sommes tous égaux devient perversion lorsqu’elle est appliquée aux relations entre ceux qui portent des responsabilités et ceux qui n’en portent pas, entre parents et enfants, entre enseignants et élèves; il est donc aberrant que ces derniers puissent s’arroger le droit de ne pas respecter leur maître dans l’exercice de sa fonction, de perturber le cours, de se dispenser de la discipline sans laquelle le budget que nous consacrons à l’enseignement n’est que gaspillage. Il y a là matière à réflexion.

De même, lorsque l'égalité abolit l'altérité des sexes, , identifiant mariage et relation homosexuelles, père et mère se confondant dans un rôle identique, comme deux singletons asexués.

Une seule chose résiste encore à cette idéologie égalitariste: Seules les femmes accouchent . Mais cette idéologie souhaite changer cela.

on peut être EGAUX en valeur et différents en compétences, en nature, en style, en personnalité,
je ne vois pas en quoi la revendication d'égalité en "droits" signifie que l'on va devenir identiques, on est tous différents!
c'est le fait d'établir une hiérarchie entre les êtres humains qui ne va pas
hiérarchie dans le sens DOMINATION
par contre , la hiérachie des valeurs reste valable, et là il y a confusion entre les personnes et les fonctions, je crois que c'est là le désarroi du monde actuel qui a tout mélangé
par ex, le fait que tous les humains soient égaux en droit ne signifient pas que la bêtise est égale à l'intelligence, l'égoisme est égal à l'altruisme, il y a des êtres supérieurs à d'autres de par leurs qualités morales et intellectuelles, voire physique (compétition sportive),
et d epar leurs fonctions: la fonction de celui qui prend plus de responsabilité a plus de valeur que celui qui a des tapches subalternes,
le professeur qui sait a plus de valeur (du point de vue du savoir pas de la personne) que l'apprenant, mais tout le monde en tant que PERSONNE HUMAINE a droit au respect, ça me parait conforme au message évangélique

je ne sais pas si je m'exprime clairement, j'ai pas assez dormi

L'égalité doit passer par le respect, les parents doivent respecter les enfants de la même manière que ce qu'ils s'attendent à être respecter par les enfants

Luc a écrit:

Arnaud, en quoi est-ce que le mariage de deux personnes du même sexe qui s'aiment vous dérange-t-il?

Luc, en quoi cette question t'intéresse-t-elle ?

Citation :

je ne vois pas en quoi la revendication d'égalité en "droits" signifie que l'on va devenir identiques, on est tous différents!

Chère Bédédicte,

c'est vrai. L'égalité des droits est une VERTU.

L'idéologie arrive lorsque la notion d'égalité devient un absolu, appliqué à tout, nivelant la différente entre homme et animaux, enfant et parents, profs et élèves, mariage naturel et union homosexuelle.


Cher Luc, dans votre message, on voit comment le travail de l'idéologie passagère peut enlever jusqu'au bon sens: En effet, le mariage n'a rien de spécifiquement catholique (votre façon de parler donne à croire que l'Eglise aurait créé idéologiquement le mariage il y a 2000 ans, comme cela).

Il est fondé sur l'altérité homme/femme et aboutit à un enfant, dans une famille.

Autrement, ces différence NATURELLES sont inscrites au coeur de la nature humaine et fondée sur l'ADN des corps.

Il n'y a rien de moins idéologique que l'ADN.

Arnaud Dumouch a écrit:

La règle de l'égalité qui stipule que nous sommes tous égaux devient perversion lorsqu’elle est appliquée aux relations entre ceux qui portent des responsabilités et ceux qui n’en portent pas, entre parents et enfants, entre enseignants et élèves; il est donc aberrant que ces derniers puissent s’arroger le droit de ne pas respecter leur maître dans l’exercice de sa fonction, de perturber le cours, de se dispenser de la discipline sans laquelle le budget que nous consacrons à l’enseignement n’est que gaspillage. Il y a là matière à réflexion.

De même, lorsque l'égalité abolit l'altérité des sexes, , identifiant mariage et relation homosexuelles, père et mère se confondant dans un rôle identique, comme deux singletons asexués.

Une seule chose résiste encore à cette idéologie égalitariste: Seules les femmes accouchent . Mais cette idéologie souhaite changer cela.

Tout est perversion dans les mains de ceux qui veulent pervertir.
Un couteau ça sert à couper tout ce qu'on veut ça n'a pas été forcément fait pour blesser ou tuer.

Il en est de même de l'égalité qui est une donnée de "nature". Ce que confirme la DUDHC

.../... En conséquence, l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Être Suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen :
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.../...".

Il résulte de ce principe fondamental (au passage un tant soit peu nié par la DSE) que vous confondez égalité et responsabilité (exercice des).
En tant que "personnes" le maître, le parent, le chef, le président de la République, le pape.... sont libres et égaux au même titre que le blayeur, le paysan, l'enfant, l'élève....
En tant que porteurs de responsabilités (utilité commune) il y a distinction, séparation... qui en termes de Devoirs s'expriment (devraient s'exprimer ) par un abaissement... lavement des pieds... du plus haut vers le plus bas.

Malheureusement les hommes étant ce qu'ils sont ils établisssent facilement une confusion entre l'autorité (imposée du haut vers le bas) et l'autorité (reconnue par ceux à qui elle s'applique). Et cette reconnaissance se mérite.

Le maître n'est pas supérieur (argument d'autorité) il est (devrait être) exemple (argument de compétence et de présence).

Mouche-Du-Coche a écrit:

Luc a écrit:

Arnaud, en quoi est-ce que le mariage de deux personnes du même sexe qui s'aiment vous dérange-t-il?

Luc, en quoi cette question t'intéresse-t-elle ?

A cause de ça : La règle de l'égalité qui stipule que nous sommes tous égaux devient perversion lorsqu’elle est appliquée aux relations entre ceux qui portent des responsabilités et ceux qui n’en portent pas, entre parents et enfants, entre enseignants et élèves; il est donc aberrant que ces derniers puissent s’arroger le droit de ne pas respecter leur maître dans l’exercice de sa fonction, de perturber le cours, de se dispenser de la discipline sans laquelle le budget que nous consacrons à l’enseignement n’est que gaspillage. Il y a là matière à réflexion.

De même, lorsque l'égalité abolit l'altérité des sexes, , identifiant mariage et relation homosexuelles, père et mère se confondant dans un rôle identique, comme deux singletons asexués.

Une seule chose résiste encore à cette idéologie égalitariste: Seules les femmes accouchent . Mais cette idéologie souhaite changer cela.


Quelle cohérence dans ce discours et quelle "idéologie" véhicule-t-il?

chiboleth a écrit:

[/i]

Quelle cohérence dans ce discours et quelle "idéologie" véhicule-t-il?

Rien d'autre que ceci: L'égalité des Droits n'est pas une idole qui viendrait abolir les rapports d'autorité, mais aussi l'altérité des sexes, mais aussi la différence entre humain et animal.
Je vous sens tendu, cher chiboleth, comme si vous flairiez dans ces propositions de bon sens, un danger.

Seriez-vous conscient de l'abus où conduit l'égalitarisme absolu à notre époque ?

Et oui, ces valeurs sont politiquement correctes actuellement. Et cette exaltation de l'égalitarisme, abolisant jusqu'à l'altérité sexuelle au profit du "genre" est néée il y a 20 ans... aux USA !

Citation :

Il résulte de ce principe fondamental (au passage un tant soit peu nié par la DSE) que vous confondez égalité et responsabilité (exercice des).

Justement: JE ne confonds pas.

Ce sujet vise à dénoncer l'idéologie qui confond tout, au nom de l'égalité établie en idole politiquement correcte.

"Seules les femmes accouchent "²

Cela change dans ce qui est envisagé : avez-vous lu l'utérus artificiel de Henri Atlan?


M.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Luc, dans votre message, on voit comment le travail de l'idéologie passagère peut enlever jusqu'au bon sens: En effet, le mariage n'a rien de spécifiquement catholique (votre façon de parler donne à croire que l'Eglise aurait créé idéologiquement le mariage il y a 2000 ans, comme cela).

Ai-je dit le contraire, cher Arnaud?

Citation :

Il est fondé sur l'altérité homme/femme et aboutit à un enfant, dans une famille.

Là, il s'agit d'une définition restrictive à mon sens, ou en tous cas basée sur vos croyances philosophiques, qui aussi respectables soient-elles ne sont pas opposables à tous. Une autorité spirituelle comme Benoit XVI a le droit de refuser le mariage religieux à des homosexuels, mais la société civile se doit de respecter toutes les opinions et toutes les tendances du moment qu'elles ne causemt aucun tort à autrui.

Citation :

Il n'y a rien de moins idéologique que l'ADN.

... et la psyché... Je trouve l'attitude de la société vis-à-vis des homosexuels très instructive sur son évolution. Les nazis les mettaient dans des camps et les tuaient, après les avoir considéré comme des monstres, on a vu en eux des malades qu'il fallait guérir, et maintenant on commence à admettre qu'ils sont différents mais normaux. Il faut en tirer les conséquences, ils ont autant le droit dans une société civile et laïque de se marier que n'importe qui.

Pour le reste, Chiboleth a parfaitement répondu à Mouche du Coche. Je signale que je ne suis pas un compagnon de Cambacérès.

Ce qui me parait "intéressant" à analyser dans le discours d'Arnaud c'est ce glissement progressif de sens qui va d'une interrogation légitime sur "jusqu'où l'égalité" (pour résumer) au mariage homosexuel comme contestation implicite du rapport d'égalité naturelle entre "personnes" à travers des fonctions ou des états (parents/enfants, maîtres/élèves...)????

Luc a écrit:

Pour le reste, Chiboleth a parfaitement répondu à Mouche du Coche.

Non ! il n'a pas répondu du tout, mais il a posé une question incompréhensible, après avoir fait un copié-collé sans logique de raisonnement. Je ne comprends pas son intervention (je ne m'adressais pas à lui), ni ce jeu de ping-pong entre vous deux et moi, avec pour résultat qu'aucun n'a clairement répondu.

Citation :

... mais la société civile se doit de respecter toutes les opinions et toutes les tendances du moment qu'elles ne causent aucun tort à autrui.

Je vous invite à réflèchir aux conséquences ultimes d'une société qui accepterait ce mode fonctionnement.
Et je m'aperçois que si vous êtes capable de dire cela, c'est que vous n'avez pas poussé la réflexion bien loin...

C'est marrant : je m'adresse à Luc, Chiboleth ne peut s'empêcher de répondre à sa place.

Il semble que ce fut clair pour Luc : peut-être, mais pas pour moi : C'est gentil de me dire cela, Chiboleth, mais cela n'apporte rien...

La société idéale ? tiens donc ?

Mouche-Du-Coche a écrit:

C'est marrant : je m'adresse à Luc, Chiboleth ne peut s'empêcher de répondre à sa place.

Il semble que ce fut clair pour Luc : peut-être, mais pas pour moi : C'est gentil de me dire cela, Chiboleth, mais cela n'apporte rien...

La société idéale ? tiens donc ?

Suis un peu interpellé quand même

Luc a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a rien de moins idéologique que l'ADN.

... et la psyché... Je trouve l'attitude de la société vis-à-vis des homosexuels très instructive sur son évolution. Les nazis les mettaient dans des camps et les tuaient, après les avoir considéré comme des monstres, on a vu en eux des malades qu'il fallait guérir, et maintenant on commence à admettre qu'ils sont différents mais normaux. Il faut en tirer les conséquences, ils ont autant le droit dans une société civile et laïque de se marier que n'importe qui..

Vous aurez beau portez des bigoudis et des talons aiguilles, vous aurez beau devenir psychiquement femme, vous ne produirez pas d'ovules ni n'accoucherez.

D'autre part, même la déclaration des Droits de l'enfant a reconnu solennellement ce droit imprescriptible de l'enfant à son père et à sa mère.

Il faudra sûrement attaquer cette Déclaration pour INTOLÉRABLE SEXISME (toujours au nom de l'égalité).

Arnaud Dumouch a écrit:

Luc a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a rien de moins idéologique que l'ADN.

... et la psyché... Je trouve l'attitude de la société vis-à-vis des homosexuels très instructive sur son évolution. Les nazis les mettaient dans des camps et les tuaient, après les avoir considéré comme des monstres, on a vu en eux des malades qu'il fallait guérir, et maintenant on commence à admettre qu'ils sont différents mais normaux. Il faut en tirer les conséquences, ils ont autant le droit dans une société civile et laïque de se marier que n'importe qui..

Vous aurez beau portez des bigoudis et des talons aiguilles, vous aurez beau devenir psychiquement femme, vous ne produirez pas d'ovules ni n'accoucherez.

D'autre part, même la déclaration des Droits de l'enfant a reconnu solennellement ce droit imprescriptible de l'enfant à son père et à sa mère.

Il faudra sûrement attaquer cette Déclaration pour INTOLÉRABLE SEXISME (toujours au nom de l'égalité).

J'ai une autre proposition... que le pape attaque la gent féminine pour port abusif de la robe (au nom de la différence).

Euh, je ne sais pas, mais le mariage, au sens commun, donc l'union entre un HOMME et une FEMME, est l'acte qui permet de fonder une FAMILLE, père-mère-enfant, cellule-base de toute société humaine

Petit rappel qui me semble indispensable ;)

Voici à titre indicatif, la définition du mariage par le Petit Robert (je ne mets que le début pour ne pas alourdir le message):

mariage [maYjaF] n. m. • XIIe; de marier 
I¨ Union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi. Contracter mariage, un mariage.

En Belgique et en d'autres pays, le mariage homosexuel est parfaitement admis par la loi, et donc selon la définition du Petit Robert, on a bel et bien affaire à un mariage, n'en déplaise à Laurent.

Voici les paroles de la très belle chanson de Lynda Lemay sur ce thème :

Ils voulaient devenir parents, les deux hommes
Et ils se sont battus longtemps
Pour avoir droit tout simplement, les deux hommes
Les deux têtus, les deux amants,
A une famille... alors ils ont
Adopté un joli poupon

Ils sont enfin devenus papas, les deux hommes
Et comme tous les papas sérieux
Ils se sont creusé malgré eux, les deux hommes
Des cernes mauves sous les yeux
A chercher la meilleure façon
De s'occuper d'leur nourrisson

Il n'aura pas eu de maman, le petit môme
N'aura tété que des biberons
N'aura pas connu ces seins blancs que l'on donne
A tant d'autres petits garçons
Dans ces maisons où ça s'querelle
Pour des raisons conventionnelles

Ils y arrivaient pas trop mal, les deux hommes
Les deux amoureux, les deux mâles,
Même s'il était clair dans la tête des deux pères
Qu'ils ne pouvaient pas se permettre
Les mêmes faiblesses que l'on pardonne
A tous les parents de la terre

Il aura grandit calmement le garçon
Juqu'a cinq ans, jusqu'à l'école
Où bien sûr quelques garnements se moqueront
En le traitant de fils de folles
Et il en gardera des séquelles
Il reniera ses paternels

Ils étaient de braves parents, les deux hommes
Mais le monde étant c 'qu'il est devenu
L'amour, ben c'est pas différent pour deux hommes
Souvent l'amour, ça en peut plus
Et ce fut l'cas d'cet amour-là
Les deux hommes ont baissé les bras

Un tel échec fait toujours mal, on n'veut pas
Se r'trouver monoparental
Mais quand tu t'fais appeler pédale et papa
Là t'es un homoparental
Pour les langues sales et les jugements
Les " on l'savait qu'ça foutrait le camp "

Ils feront tout pour consoler leur enfant
Leur adolescent partagé
Qui tentera bien de n'pas rêver d'sa maman
De sa peau tendre et satinée
Et d'son épaule comme une gouttière
Pour y déverser ses rivières

Ils seront toujours les parents, les deux hommes
De l'homme que leur fils deviendra
Et même s'ils n'entreront jamais dans les normes
S'ils auront été maladroits
Ils n'auront pas perdu le droit
D'être des hommes dignes et droits

Ils seront toujours des papas, les deux vieux
Et leur garçon s'en souviendra
Quand à son tour il embuera ses beaux yeux
En tenant un poupon dans ses bras
Et c'est à temps qu'il comprendra
Un petit peu mieux les deux hommes
Et c'est à temps qu'il reviendra
Avant que ses papas s'endorment

chiboleth a écrit:

Il résulte de ce principe fondamental (au passage un tant soit peu nié par la DSE) que vous confondez égalité et responsabilité (exercice des).
En tant que "personnes" le maître, le parent, le chef, le président de la République, le pape.... sont libres et égaux au même titre que le blayeur, le paysan, l'enfant, l'élève....
En tant que porteurs de responsabilités (utilité commune) il y a distinction, séparation... qui en termes de Devoirs s'expriment (devraient s'exprimer ) par un abaissement... lavement des pieds... du plus haut vers le plus bas.

Malheureusement les hommes étant ce qu'ils sont ils établisssent facilement une confusion entre l'autorité (imposée du haut vers le bas) et l'autorité (reconnue par ceux à qui elle s'applique). Et cette reconnaissance se mérite.

Le maître n'est pas supérieur (argument d'autorité) il est (devrait être) exemple (argument de compétence et de présence).

et bien voilà c'est exactement ça que je pense, mais Chibolet le dit mieux

Luc a écrit:

Voici à titre indicatif, la définition du mariage par le Petit Robert (je ne mets que le début pour ne pas alourdir le message):

mariage [maYjaF] n. m. • XIIe; de marier
I¨ Union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi. Contracter mariage, un mariage.

Votre petit Robert est sûrement de 2007 !

Donc si la loi décide un jour que je peux me marier et coucher avec mon fils, ou ma fille, ce sera un mariage?

Mécréant-LV a écrit:

Euh, je ne sais pas, mais le mariage, au sens commun, donc l'union entre un HOMME et une FEMME, est l'acte qui permet de fonder une FAMILLE, père-mère-enfant, cellule-base de toute société humaine

Petit rappel qui me semble indispensable ;)

Cher Laurent, votre définition est fasciste, voire Nazie !

jene comprends plus rien, c'est un débat sur l'égalité ou sur le mariage homosexuel?

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre petit Robert est sûrement de 2007 !

Non, c'est une édition électronique de 1996.

Citation :

Donc si la loi décide un jour que je peux me marier et coucher avec mon fils, ou ma fille, ce sera un mariage?

Vous savez bien que la loi ne permettra jamais ça. L'inceste et la pédophilie sont des interdits de toute civilisation. L'homosexualité est un état de fait, et non une pathologie ou une perversion. Il est à l'honneur de la société civile de reconnaître l'amour qui unit deux êtres, quel que soit leur sexe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Laurent, votre définition est fasciste, voire Nazie !

Jamais dit qu'elle était fasciste ou nazie, seulement que ce n'est pas celle du dictionnaire.

Luc a écrit:

L'inceste et la pédophilie sont des interdits de toute civilisation. L'homosexualité est un état de fait, et non une pathologie ou une perversion. Il est à l'honneur de la société civile de reconnaître l'amour qui unit deux êtres, quel que soit leur sexe.

il semble même que l'inceste soit un interdit chez les animaux!

Citation :

Vous savez bien que la loi ne permettra jamais ça. L'inceste et la pédophilie sont des interdits de toute civilisation. L'homosexualité est un état de fait, et non une pathologie ou une perversion. Il est à l'honneur de la société civile de reconnaître l'amour qui unit deux êtres, quel que soit leur sexe.

Quelle est la logique de tout cela sinon votre foi politiquement correcte.

Pour en revenir à l'égalité, chère Bénédicte, il est évident qu'il est juste et moral que toute personne humaine reçoive une égale dignité et des droits civils identiques.

Ce principe d'égalité fonde les sociétés les plus justes.

Mais il est aussi évident que ce principe ne saurait gommer la nature humaine dans ce qu'elle a de plus profond, à savoir cette altérité et cette complémentarité des hommes et des femmes qui se traduit jusque dans l'équilibre des enfants.

Ce débat montre de manière claire comment un principe peut être poussé jusqu'à l'absurde, se substituant à tout ce qui est réaliste.

On pourrait d'ailleurs tenir la même constatation sur les notions de liberté et de fraternité, de tolérance et de droit, toutes valeurs que la génération actuellement au pouvoir pousse jusqu'à l'absurde, de la même façon que la génération précédente poussait jusqu'à la destruction les notions inverses et complémentaires de devoir, de hiérarchie, d'impératifs moraux, de différence de classes et de races.

Et on en revient à la sagesse d'Aristote: "La vertu est un juste milieu".

Bénédicte a écrit:

Luc a écrit:

L'inceste et la pédophilie sont des interdits de toute civilisation. L'homosexualité est un état de fait, et non une pathologie ou une perversion. Il est à l'honneur de la société civile de reconnaître l'amour qui unit deux êtres, quel que soit leur sexe.

il semble même que l'inceste soit un interdit chez les animaux!

Oh que non !

Beaucoup d'animaux, n'ont pas ce genre de considérations.

Prenons des animaux communs :

Le chien , le loup, la vache, le cheval, le cochon, la souris, le lapin: tous ces animaux se reproduisent sans difficultés avec leur petits devenus adultes.

Donc, si la loi l'autorise un jour pour l'homme, Luc dira:

Citation :

"D'après le petit Robert", il y a mariage.

C'est que l'inceste hétérosexuel est surtout un interdit civilisationnel, alors que l'homosexualité est un acte contre la nature de l'instinct, comme d'ailleurs la pédophilie, la zoophilie, la sodomie.

La raison en est simple: l'instinct sexuel a, en lui-même, pour visée principale la procréation. Et oui, il est fait pour cela. Ca se voit. C'est ORGANIQUE.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour en revenir à l'égalité, chère Bénédicte, il est évident qu'il est juste et moral que toute personne humaine reçoive une égale dignité et des droits civils identiques.

Ce principe d'égalité fonde les sociétés les plus justes.

Jusque là, entièrement d'accord;

Citation :

Mais il est aussi évident que ce principe ne saurait gommer la nature humaine dans ce qu'elle a de plus profond, à savoir cette altérité et cette complémentarité des hommes et des femmes qui se traduit jusque dans l'équilibre des enfants.

En effet, dans la grande majorité des cas, c'est ainsi. Il y a des exceptions, je connais un couple de lesbiennes qui s'occupe très bien de "leur" bébé (en fait le fils de l'une d'elles, conçu par fécondation in vitro.) Le seul problème qu'aura peut-etre un jour cet enfant ce sera la confrontation au rejet et à l'exclusion.

Citation :

Ce débat montre de manière claire comment un principe peut être poussé jusqu'à l'absurde, se substituant à tout ce qui est réaliste.

Le rôle de la société est de veiller au bien-être de ses membres, quelq qu'ils soint. Avez-vous la moindre preuve, la moindre étude scientifique qui démontrerait qu'un enfnat de couple homosexuel est moins épanoui qu'un autre?

êtes vous certains qu'ils se reproduisent entre eux s'ils ont été élevés ensemble?
j'ai vu dernièrement un documentaire animalier qui disaient que certains animaux supérieurs répugnaient à l'inceste

Arnaud Dumouch a écrit:

Mécréant-LV a écrit:

Euh, je ne sais pas, mais le mariage, au sens commun, donc l'union entre un HOMME et une FEMME, est l'acte qui permet de fonder une FAMILLE, père-mère-enfant, cellule-base de toute société humaine

Petit rappel qui me semble indispensable ;)

Cher Laurent, votre définition est fasciste, voire Nazie !

Ah mais selon certaine personne, je suis raciste-fasciste-islamophobe-ennemi-de-la-liberté-tout-ce-que-tu-veux

Bénédicte a écrit:

êtes vous certains qu'ils se reproduisent entre eux s'ils ont été élevés ensemble?
j'ai vu dernièrement un documentaire animalier qui disaient que certains animaux supérieurs répugnaient à l'inceste

C'est aussi vrai. Certains animaux supérieurs répugnent à l'inceste. Mais ce ne sont pas les plus nombreux.

Par contre, les actes contre nature (homosexualité, sodomie, zoophilie, n'existent pas dans la nature. L'exception du bononbo n'est pas un contre-exemple car chez eux, le fait de mimier un acte sexuel avec n'importe quel individu du groupe, n'a rien à voir avec le vrai acte sexuel visant la procréation.

Citation :

En effet, dans la grande majorité des cas, c'est ainsi. Il y a des exceptions, je connais un couple de lesbiennes qui s'occupe très bien de "leur" bébé (en fait le fils de l'une d'elles, conçu par fécondation in vitro.) Le seul problème qu'aura peut-etre un jour cet enfant ce sera la confrontation au rejet et à l'exclusion.

Cher Luc,
On connaît des cas de frères et soeurs couchant ensemble et vivant très heureux. Tout existe chez l'être humain. On a même des transsexuels très heureux, des castrés heureux, des gens qui préfèrent vivre avec un chien qu'avec un humain.

A ce titre là, on n'a pas fini d'élargir la définition du mariage !

Inutile de répondre. Vos critiques ne portent pas sur ma pensée mais sur ce que vous l'imaginez être.

Arnaud Dumouch a écrit:

Inutile de répondre. Vos critiques ne portent pas sur ma pensée mais sur ce que vous l'imaginez être.

Ben tient... auriez-vous botté en touche?

Pas de temps à perdre.

Relisez simplement cela (ma pensée):

Arnaud Dumouch a écrit:

La règle de l'égalité qui stipule que nous sommes tous égaux devient perversion lorsqu’elle est appliquée aux relations entre ceux qui portent des responsabilités et ceux qui n’en portent pas, entre parents et enfants, entre enseignants et élèves; il est donc aberrant que ces derniers puissent s’arroger le droit de ne pas respecter leur maître dans l’exercice de sa fonction, de perturber le cours, de se dispenser de la discipline sans laquelle le budget que nous consacrons à l’enseignement n’est que gaspillage. Il y a là matière à réflexion.

De même, lorsque l'égalité abolit l'altérité des sexes, , identifiant mariage et relation homosexuelles, père et mère se confondant dans un rôle identique, comme deux singletons asexués.

Une seule chose résiste encore à cette idéologie égalitariste: Seules les femmes accouchent . Mais cette idéologie souhaite changer cela.

Le reste est votre lutte contre le vent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas de temps à perdre.

Relisez simplement cela (ma pensée):

Arnaud Dumouch a écrit:

La règle de l'égalité qui stipule que nous sommes tous égaux devient perversion lorsqu’elle est appliquée aux relations entre ceux qui portent des responsabilités et ceux qui n’en portent pas, entre parents et enfants, entre enseignants et élèves; il est donc aberrant que ces derniers puissent s’arroger le droit de ne pas respecter leur maître dans l’exercice de sa fonction, de perturber le cours, de se dispenser de la discipline sans laquelle le budget que nous consacrons à l’enseignement n’est que gaspillage. Il y a là matière à réflexion.

De même, lorsque l'égalité abolit l'altérité des sexes, , identifiant mariage et relation homosexuelles, père et mère se confondant dans un rôle identique, comme deux singletons asexués.

Une seule chose résiste encore à cette idéologie égalitariste: Seules les femmes accouchent . Mais cette idéologie souhaite changer cela.

Le reste est votre lutte contre le vent.

A quoi j'ai répondu :
Tout est perversion dans les mains de ceux qui veulent pervertir.
Un couteau ça sert à couper tout ce qu'on veut ça n'a pas été forcément fait pour blesser ou tuer.

Il en est de même de l'égalité qui est une donnée de "nature". Ce que confirme la DUDHC

.../... En conséquence, l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Être Suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen :
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.../...".

Il résulte de ce principe fondamental (au passage un tant soit peu nié par la DSE) que vous confondez égalité et responsabilité (exercice des).
En tant que "personnes" le maître, le parent, le chef, le président de la République, le pape.... sont libres et égaux au même titre que le blayeur, le paysan, l'enfant, l'élève....
En tant que porteurs de responsabilités (utilité commune) il y a distinction, séparation... qui en termes de Devoirs s'expriment (devraient s'exprimer ) par un abaissement... lavement des pieds... du plus haut vers le plus bas.

Malheureusement les hommes étant ce qu'ils sont ils établisssent facilement une confusion entre l'autorité (imposée du haut vers le bas) et l'autorité (reconnue par ceux à qui elle s'applique). Et cette reconnaissance se mérite.

Le maître n'est pas supérieur (argument d'autorité) il est (devrait être) exemple (argument de compétence et de présence).

Et un peu plus loin :

Ce qui me parait "intéressant" à analyser dans le discours d'Arnaud c'est ce glissement progressif de sens qui va d'une interrogation légitime sur "jusqu'où l'égalité" (pour résumer) au mariage homosexuel comme contestation implicite du rapport d'égalité naturelle entre "personnes" à travers des fonctions ou des états (parents/enfants, maîtres/élèves...)????

Voilà. Tout est dit.

Le reste est sorti de votre lutte imaginaire contre je ne sais quel refus, que vous avez cru lire en moi, de la nécessité de l'égalité des droits de l'homme, le reste (ce qui nie l'altérité prof/élève; homme/femme, mariage/union homosexuelle, parents/enfants) étant idéologie.

Mais mon cher Chiboleth, l'ECAR est complètement opposée à l'égalité des sexes!

Voici ce qu'écrivait Jozef Ratzinger en 2004:

« La femme, pour être elle même, s’érige en rivale de l’homme. Aux abus de pouvoir, elle répond par une stratégie de recherche du pouvoir. Ce processus conduit à une rivalité entre les sexes dans laquelle l’identité et le rôle de l’un se réalisent aux dépens de l’autre avec pour résultat d’introduire une confusion délétère dont les conséquences les plus néfastes se retrouvent dans la structure de la famille […] On tend à gommer les différences des sexes, considérées comme de simples effets d’un conditionnement historique et culturel. Dans ce nivelage, la différence corporelle, appelée sexe, est minimisée, tandis que la dimension purement culturelle appelée genre est soulignée au maximum et considérée comme primordiale […] Une telle anthropologie qui entend favoriser des visées égalitaires pour la femme en la libérant de tout déterminisme biologique a inspiré des idéologies qui promeuvent la mise en cause de la famille et de sa nature biparentale, ainsi que la mise sur le même plan de l’homosexualité et de l’hétérosexualité, soit un modèle nouveau de sexualité polymorphe… »-Cardinal Josef Ratzinger (Août 2004)-

Absolument !

Egalité des droits ne veut pas dire disparition de l'altérité des sexes.

Et vous devriez liure le livre d'Antoinette FOUQUE (Gravidanza) Grossesse.

Cette ex du MLF en revient de ses idées de mai 68.

Elle renvoie dos à dos grand-père Freud et sa théorie de "l'envie du penis" pour dire (ce qui est une étrange nouveauté): Il y a bien deux sexes (Edition des femmes, 2006).

Je sais ce livre va vous choquer. Ce sont des idées rétrogrades.

Je me doutais bien, cher Arnaud, que vous ne contrediriez pas le panzerkardinal.

Personne ne met en doute ici l'altérité des sexes, qui est une évidence. Mais une égalité est possible en droits dans l'altérité.

Et puis, ne me faites pas rire avec Freud! Si vous saviez tout le mal que j'en pense...

Luc a écrit:

Je me doutais bien, cher Arnaud, que vous ne contrediriez pas le panzerkardinal.

Réductio ad Hitlerum

Citation :

Personne ne met en doute ici l'altérité des sexes, qui est une évidence. Mais une égalité est possible en droits dans l'altérité.

C'est exactement la pensée du Cardinal. Donc apprenez à lire ses textes, plutôt que de créer d'imaginaires polémiques.

Plusieurs choses :

1- Je ne puis que désapprouver cette appellation de "pan(t)zerkardinal" dont est injustement affublé Benoit XVI. Il faut rappeler qu'il n'était qu'un tout jeune homme lorsqu'il fut comme des milliers de jeunes allemands enrôlés (+- de force) dans l'armée allemande. Et on me rendra grâce que je ne suis pas un de ses plus ardents thuriféraires.

2- Ce n'est pas parce qu'il pratique lui aussi le glissement sémantique de la condition de la femme à l'homosexualité et la valorisation de l'hétérosexualité (avec ce que ça sous entend d'idéologie nataliste et + si affinités) qu'on doit être d'accord avec lui sur cette manière pernicieuse de dire les choses.

3- Les hommes et les femmes sont de constitutions (biologique et physique) différentes. C'est un fait d'évidence. Au delà de ces différences ils sont l'une et l'autre des "personnes humaines" "nées libres et égales en droit" et ils le demeurent quelle que soit leur histoire (évolution personnelle) sur les plans de la relation à l'autre, de la pensée, de la condition sociale...
"Leurs distinctions ne peuvent fondées que sur l'utilité publique". Principe fondamentaux d'où découlent des règles (d'ailleurs non respectées) comme "travail égal, salaire égal". Il faut d'ailleurs noter que c'est l'ECAR qui a longtemps limité le rôle de la femme à celui "d'esclave domestique" (la fameuse mère protectrice, gardienne du foyer, imitatrice de Marie... épouse et mère, amante tout juste et en dehors de ça pute) Merci Paul).

4- Egalité des droits ne signifie pas négation des sexes. Pas plus qu'elle ne signifie valorisation des différences (inclinations) sexuelles, ni des relations "particulières" entre adultes consentants. La sociéte constate que ces différences et relations existent. Elle n'a pas de jugement moral à porter dessus, ni de distinctions à faire en droit. Elle doit de plus veiller à ce que la malveillance morale ne s'exerce pas contre les personnes "différentes". C'est un aspect particulier de la laïcité qui ne se réduit pas au seul fait religieux. Et vous avez le droit d'organiser une procession le jour de la Gay Pride (dont d'ailleurs je désapprouve l'étalage, l'affichage, souvent grossier et vulgaire).

5- Laissez Freud au vestiaire. J'ai sans doute quelques raisons de le connaître mieux que vous grand spécialiste en confitures de patenôtres.

6- Tout est peut être dit. Mais c'est de la bouillie de chats (et encore) : Voilà.
Tout est dit. Le reste est sorti de votre lutte imaginaire contre je ne sais quel refus, que vous avez cru lire en moi, de la nécessité de l'égalité des droits de l'homme, le reste (ce qui nie l'altérité prof/élève; homme/femme, mariage/union homosexuelle, parents/enfants) étant idéologie. .
Et on mettra ça sur un défaut de maîtrise de la langue français une fois.

Très rapidement, je ne fais aucune réduction ad hitlerum de Benoit XVI, et je reconnais bien volontiers qu'il a été enrôlé contre son gré dans l'armée allemande. Dans mon esprit, le terme "panzerkardinal" fait plutôt référence à son comportemet quand il était grand inquisiteur. Zut il parait que ce n'est plus comme ça que ça s'appelle. Pour le reste d'accord avec Chiboleth. Et en particulier sur le glissement sémantique, un sport dont Benoit XVI est spécialiste.