La question du sujet m'interesse moins: je la connais.
Je voudrais plutôt te féliciter : au fil de nos discussions, je m'aperçois que tu me fais me souvenir d'une chose importante : tes interventions, et celles de Copernic, quand il te sert d'accolyte (lorsque vous vous servez aux mêmes sources) me rappelent cette chose étonnante : ce dieu auquel je crois n'est pas naturel. Je m'explique :
de quelque façon qu'on l'aborde (par les textes, par l'histoire, par son Eglise...) ce dieu biblique est impossible à faire rentrer dans nos catégories intellectuelles : il n'est tout simplement pas cohérent.
Tu surfes sur cette vague, pour tenter de prouver que cette incohérence discrédite la véracité de ce dieu lui-même : il serait une invention humaine, dont les justifications textuelles mal dégrossies seraient la preuve qu'il est fabriqué par nos concepts (et c'est facile à faire..).
Je remarque comme toi ces incohérences : les dates ne collent pas comme on le voudrait, les événements rapportés ne le sont pas par des temoins occulaires, les historiens profanes ne sont pas d'accord entre eux, des scènes bibliques sont des reprises de fables gnostiques antérieures, la profusion des images, réminiscences et prophéties permet de faire toutes les hypothèses (jusqu'aux plus farfelues)...
bref : ce dieu échappe à nos analyses, et il ne craint pas de le faire par la dérision.
Pour utiliser un langage moderne, je dirais que nous allons dans deux directions opposées : toi pour chercher plus d'entropie dans ces textes, moi pour m'étonner des surprises qu'ils recèlent, au delà de leur apparences déroutantes, et y découvrir des choses cachées.
Tu es assez intelligent pour savoir où mènent chacunes de ces deux voies.
Bon, je vous laisse tranquilles un moment, toi et Copernic : chacun à le droit d'exposer ses thèses ou de rigoler comme il l'entend : c'est d'ailleurs le message biblique profond, auquel vous répondez à votre façon. Ride Free, Citizens !
Accueil 
