153 poissons

Zeus a écrit:

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Pourquoi interpréter à partir de l'hébreu ce qui est écrit en grec ?

Parce que la guématrie est une technique hébraïque et non grecque.

On lit dans les Actes (27.37) : "Nous étions, dans le navire, deux cent soixante-seize personnes en tout."

200 = R, 70 = A, 6 = W > RWA = l'esprit

Un problème tout de même : 200 - 70 - 6, ça fait RAW et pas RWA.

27.30 Mais, comme les matelots cherchaient à s'échapper du navire, et mettaient la chaloupe à la mer sous prétexte de jeter les ancres de la proue,
27.31 Paul dit au centenier et aux soldats: Si ces hommes ne restent pas dans le navire, vous ne pouvez être sauvés.

Ou, dit autrement : "Si vous faites une soustraction au Saint-Esprit, ca va mal tourner."

Impeccable !

Je ne suis pas toujours d'accord avec vous, Zeus, mais là, je suis tout à fait.

Et j'attends toujours le décodage du 153 selon la guématrie.

lagaillette a écrit:

Impeccable !

Je ne suis pas toujours d'accord avec vous, Zeus, mais là, je suis tout à fait.

Et j'attends toujours le décodage du 153 selon la guématrie.

Un problème tout de même :

200 - 70 - 6, ça fait RAW et pas RWA.

Alléluia !
on est déjà 2 pour louer le Seigneur, venez, les autres, ajouter votre louange en dessous !
Alléluia, l'oeuvre de Dieu est achevée !

Louez Dieu en son sanctuaire,
louez-le au firmament de sa puissance,
louez-le en ses oeuvres de vaillance,
louez-le en toute sa grandeur !
Que tout ce qui respire loue Yahvé
Alléluia !

Quelle remarque stupide : tu pourrais t'en passer.
Le monde continue à tourner parce que c'est l'homme maintenant qui est associé à l'oeuvre de Dieu

C'est que tes arguments sont destructifs : c'est pas sympa.
(tu remarques que je n'utilise pas l'insulte suprême de "anti-cléricaux")
Ce texte est en effet difficile, je vais réflèchir et voir si je peux y apporter quelque chose de pertinent: il me faut être prudent tel un serpent, vu les autres animaux qui rôdent ici, comme des lions rugissants, cherchant qui dévorer.

Cher Zeus,

Bien vu pour la guématrie du premier et septième jour, je souscris, a suivre..

Citation :

Mt 24.3 Il s'assit sur la montagne des oliviers. Et les disciples vinrent en particulier lui faire cette question: Dis-nous, quand cela arrivera-t-il, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde?
[...]
24.34 Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive

Face à ce texte, je ne peux que faire un constat : je ne comprends pas tout.

Une remarque : ce texte plaide pour une date de rédaction ancienne (peu de temps autour 70) : en effet, il serait incohérent s'il avait été écrit une centaine d'annèes après 70 : une (et même plus) génération était passée, et rien n'était arrivé : les rédacteurs auraient tourné cette phrase autrement.

Code:

J'ai mis les valeurs numériques dans un ordre décroissant pour plus de lisibilité. S'il existe un mot hébreu "raou", il aura la même valeur que "roua", sans plus.

Donc 153 = 135 !

Bon, passons.

Code:

ber’éshiyt + la‘assot = 76 + 77 = 153

Là, « chapeau » !

Mouche-Du-Coche a écrit:

Citation :

Mt 24.3 Il s'assit sur la montagne des oliviers. Et les disciples vinrent en particulier lui faire cette question: Dis-nous, quand cela arrivera-t-il, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde?
[...]
24.34 Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive

Face à ce texte, je ne peux que faire un constat : je ne comprends pas tout.

Une remarque : ce texte plaide pour une date de rédaction ancienne (peu de temps autour 70) : en effet, il serait incohérent s'il avait été écrit une centaine d'annèes après 70 : une (et même plus) génération était passée, et rien n'était arrivé : les rédacteurs auraient tourné cette phrase autrement.

Bonne remarque.

Mais du coup, ce texte devient tout à fait compréhensible.

Zeus a écrit:

"Le problème avec la vérité, c'est que quand on la cherche vraiment, on risque de la trouver."
Si mes arguments sont destructifs, c'est que l'édifice n'est pas aussi solide que tu le voudrais

De qui est cette phrase ? je ne me souviens plus..
Je ne crains absolument pas pour l'édifice : il est solide. D'autant plus que je n'ai pas à le défendre : la pierre d'angle qui le fait tenir sait se défendre Elle même. Mais c'est moi qui supporte les coups de butoir : tu devrais t'en rendre compte.

Citation :

L'anticléricalisme est une opinion politique. Nous somme ici dans la critique littéraire

tu me prends pour une bille ?

Citation :

N'oublie pas que si tu conclus un jour que les Evangiles sont un récit mythique, ce sera la preuve irréfutable que Jésus était un dieu. Ce n'est pas si mal, non ?

Je n'ai pas besoin de preuves futures : c'est déjà très bien.
Je vais voir ce que je peux faire de ce rappel que tu insinues.

Zeus a écrit:

Si ça se trouve, cette phrase est d'origine montaniste. Or le montanisme est à son apogée entre 170 et 180 où ses adeptes attendent la fin du monde. Ce qui place la vie de Jésus selon eux entre l'an 50 et l'an 60. Or Irénée fait mourrir Jésus sous Claude, lequel régna de 41 à 54.

Donc, la question est de savoir si cette attente de l'imminence de la fin du monde était aussi présente au Ier siècle.

N'y a-t-il pas un écho de cette attente "eschatologique" chez Paul ?

Qui te dit que celui qui place ces paroles dans la bouche de Jésus envisage cette durée vétéro-testamentaire, et pas une durée plus réaliste ? d'autant que dans d'autres discusions, tu es prompt à dire que les rédacteurs ne sont pas Juifs (et peu au courant de cette déclaration de Yahvé, relative à la longévité humaine) , quand cela arrange ta thèse. Tu louvoies remarquablement bien !

Code:

D'après l'AT, l'homme vit 120 ans.

Psaume
90:10 §
Les jours de nos années s'élèvent à soixante-dix ans, Et, pour les plus robustes, à quatre-vingts ans;

Zeus a écrit:

Il n'y a aucune raison de craindre la fin du monde tant que le Temple est debout, d'après Ezéchiel.

Or Paul dit vivre à la fin des temps. Donc il écrit après 70.

Mais est-ce que tous les juifs des années 50-60 étaient du même avis qu'Ezéchiel ?

Zeus a écrit:

lagaillette a écrit:

Code:

D'après l'AT, l'homme vit 120 ans.

Psaume
90:10 §
Les jours de nos années s'élèvent à soixante-dix ans, Et, pour les plus robustes, à quatre-vingts ans;

Gn 6.3 Alors l'Éternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l'homme, car l'homme n'est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.

Et il y a encore de la marge (mais c'est une exception) :

Gn 25.7 Voici les jours des années de la vie d'Abraham: il vécut cent soixante quinze ans.
25.8 Abraham expira et mourut, après une heureuse vieillesse, âgé et rassasié de jours, et il fut recueilli auprès de son peuple.

Avec la Genèse, on est dans des récits mythiques. Avec les psaumes, on est dans des poèmes où l'auteur médite sur la condition des hommes avec qui il vit.

Jean-Louis B a écrit:

J'adhère pleinement.

Jean-Yves, je ne me lasserai jamais d'être impressionné par ta profondeur spirituelle !

question : es-tu capable de penser par toi-meme?

Zeus a écrit:

Et entre la parole du Psalmiste et celle de Dieu lui-même, qui doit l'emporter, selon un croyant ?

si le psalmiste est "inspire par Dieu", defini par les theologiens, alors ils peuvent croire le psalmiste, mais si les autorites religieuses disent qu il n est pas inspire par Dieu (entre guillemets, c eux qui decident), alors il ne faut pas le croire. dans le fond, qui decident? les "autorites religieuses"...
sur que l homme est intelligent et reflechis............................................................

cela reste a la decision des autorites....comprends-tu?

foutaise.......

Zeus a écrit:

Il n'y a pas d'autorité centrale en matière d'interprétation des Ecritures.

crois-tu?

qui decide a l arrivee ce qui est valable aux yeux de l eglise?

Citation :

Il n'y a pas d'autorité centrale en matière d'interprétation des Ecritures

Déni de réalité : il y a une autorité au sein de l'Eglise. Mais rien n'empêche ceux du dehors d'interpréter les Ecritures à leur guise : on est tous libres. Mais qu'ils ne viennent pas nous dire comment lire...
Ride Free, Citizens !

Citation :

La Bible n'est pas propriété de l'Eglise

L'Eglise reçoit la Bible, et en interprête le sens à la lumière de son dynamisme propre : elle n'a jamais dit en être propriétaire. Mais elle peut très légitimement dire qu'elle en définit le sens pour les fidèles : quoi de choquant ?
Cette curieuse revendication dénote une attitude crispée de celui qui l'énonce : je me sens bien plus libre que cela, vis à vis de la Bible.

lagaillette a écrit:

Code:

Symboliquement entre le 1 de l'unité et le 3 de la Trinité, il y a le 5 du Pentateuque

Le 1 de l’unité, bien sûr

Le 3 des trois dimensions de l’espace et du temps

Le 5 du « pentagramme » : l’homme : deux bras, deux pieds et une tête.

Mais pourquoi 153 plutôt que 135 ?

Code:

quel mot hébreu vaut 153 ?

100 = Kof 50 = Nun 3 = Gimmel

J’attends la réponse.

La voici:



À propos de la gématrie, qui est l’interprétation arithmétique de la Bible, le grand rabbin Rubinstein m’a fait observer, en passant, que les disciples du fondateur du christianisme pêchèrent, dans des filets qui ne se rompirent pas, cent cinquante-trois gros poissons. Or, ce nombre correspond au mot hébreu qui signifie « agneau pascal ». — (Roger Peyrefitte Prix Renaudot , Les Juifs, quatrième partie, chapitre VI, Éditions Flammarion, Paris, 1965, page 441)

Je posterai ce soir l'opinion de Jean-Gaston Bardet à ce sujet ( " Le trésor secret d'Ishraël " , p 199 ) .

Après avoir détecté la signification des " poissons de Jean , 21 " ( qui sont des hommes , à pêcher par les apôtres) à la page 198 de son livre " Le trésor secret d'Ishraël " , Jean-Gaston Bardet poursuit à la page 199 :

" Mais pourquoi ce nombre de 153 ? Aucun savant calcul à faire .

Jean , Apôtre des Juifs , s'adresse aux Juifs ses frères . Il convient de leur graver , en clair , en numération indestructible - comme l'ont fait les esdraïques - le double sens de hA  N Sh , qui fait partie du mot de passe .

Il suffit de considérer les lettres des 1re , 5e et 3e lignes des 3 colonnes de l'alephbeth : colonne des centaines , des dizaines et de l'unité ( cf . tabl. p 68 ) qui sont bien :

1re ligne , ______hA = 100
2e ligne , _________________________________________Sh = 3
3e ligne , _________________________N = 50


Et tout de suite vous vérifiez que si hA N Sh est mis en rapport quantitatif avec 100 , 50 et 3 , l'ordre des valeurs est respecté ;
il est l'opposé de la numération talmudique et Kabbaliste , pour laquelle hA N Sh vaudrait 351 !!! ...

Mais alors , il ne serait pas seulement la " gloire " de 17 , mais la " gloire " de 26 ! ... et nos Kabbalistes devraient reconnaître illico que Jésus est Fils de Dieu ( cf p 76 ) .

[...]

Passons à hA N Sh . Si vous-même appliquez les principes d'exégèse esdraïque [ de Salomon Bouskila en 1961 NDC ] , vous écrirez :

------------------------------- hA  N  Sh  = 36 -----------------------------------------------------

où , cette fois , le Nun - mis en valeur - révèle instantanément le symbolisme de ces poissons qui sont des hommes . "


( Jean-Gaston Bardet , " Le trésor secret d'Ishraël " ch V La continuité hébraïco-chrétienne , rubrique " ces poissons qui sont des hommes " , Robert Laffont 1970 pp 198-199 ) .

Extrait de la page 78 :

" La formule : ( N+1 ) x N / 2 fournit le nombre de la " gloire " .

Par exemple : hA L Ph = 39 . Sa " gloire " est :  ( 39 + 1 ) x 39 / 2 = 780 , soit le nombre de 78 : Y H W H - hA L H Y M ,
décuplé ! ... "

Cher Boulo, vous savez bien que Bardet est un hérétique de l'hébreu...
https://docteurangelique.forumactif.com/t18185-l-oeuvre-de-jean-gaston-bardet-un-heretique-de-l-hebreu?highlight=Bardet

En tout cas , son explication des 153 poissons est simple et très éclairante , au contraire des explications plus usuelles .