Pourquoi le schisme est important avec la Frat. Saint Pie X

http://www.laportelatine.org/lpl/district/france/bo/compend/page.php

(communiqué par Etienne).

Tout est dit....

Citation :

Nous nous abstiendrons donc d’utiliser ce Compendium, comme d’ailleurs le Catéchisme de l’Église catholique, nous attachant fidèlement au catéchisme de toujours, fondé sur le Catéchisme du concile de Trente, et l’étudiant avec zèle et esprit surnaturel, afin de garder la foi au milieu de cette crise terrible que nous traversons.

Il y a quand même eu 18 conciles avant celui de Trente, et la majeure partie de la théologie catholique a été définie dès les premiers siècles de l'Eglise...
Du reste, il y a quand même eu deux conciles depuis le XVIème s. Qu'on se prononce contre certains abus du modernisme, tels qu'on a pu les voir dans les années suivant Vatican II, d'accord. Mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain...

Cher Arnaud, comment définiriez-vous l'esprit de la Fraternité Saint-Pie X ? Qu'en est-il de la tentation janséniste chez eux ?



Amitiés,


Mathieu

Cher Matthieu,
Le schisme a été fait au départ, sur le rejet profond et compréhensible des dérives progressistes issues d'une fausse interprétation du Concile.

Puis par la suite, les personnesles plus sincères parmi ceux qui avaient suivi le schisme étudièrent les textes du Concile et constatèrent qu'ils étaient le catholiscisme de toujours emprunt d'une humilité nouvelle. Ceux là rejoignirent alors l'Eglise. Je pense aux Dominicains d'Avrillé.

Mais les plus durs restèrent. Ils appuyèrent leur maintient dans le schisme sur toute une série d'appuis:

- De pseudo prophéties et apparitions privées annonçant le règne d'une Antéchrist sur le siège de Pierre (Prophéties de la Fraudais entre autre).

- Une lecture polémique des textes du Concile. (Je pense aux textes dogmatiques sur la liberté religieuse qu'ils opposent à des textes pastoraux et politiques des papoes du XIX° siècle. Au texte sur le respect pour ce qu'il y a de bon et de dispositif au salut dans les autres religions qu'ils interprètent malhonnètement comme mettant tout sur le même plan etc.)

- Au plan de la théologie morale, ils se rabatirent sur la forme puritaine et vertueuse des jansénistes. Mgr Felley renvoya même un séminariste surpris à éouter la radio (désobéissance !).

Evidement, tout cela ne se fait pas sans divisions. En effet, les faits sont têtus. Les textes du Concile sont catholiques... Et Sainte Thérèse de l'Enfant Jésus, qui est tout entière moderne comme vatican II, est là...

Bref, d'autres personnes quitteront Ecône. Mais il est certain qu'Ecône subsistera. J'espère me tromper...

ste Thérèse est moderne, mais pas "moderniste".
Pour ceux qui trouvent que c'était mieux avant, j'ai un petit exemple que m'a raconté Antonin, un vieux paysan de 91 ans chez qui je fais le ménage.
Dans son enfance, il y avait dans le village un curé et un vicaire, chacun disait sa messe le matin, et le petit Antonin servait les deux messes à la suite avant d'aller à l'école, après avoir déjeuné d'eau bouillie (il m'a dit "eau bouillie" mais ça doit être une traduction littérale de l'occitan, sa langue maternelle, "aigo boulido" c'est une soupe à l'ail, je crois. Quand même quelque chose de pas très nourrissant). Et le pauvre enfant, après ses deux messes, avait juste le temps de courir à l'école où l'instituteur (laïc) lui faisait des réflexions, et parfois il arrivait en retard à l'école.
Bref, les messes concélébrées, c'est quand même aussi bien.
On me dira que maintenant c'est pas mieux, puisque dans ce village il n'y a plus ni prêtre, ni école. C'est vrai aussi...

Oui, enfin, la validité de la concélébration, ça ne date pas de Vatican II. Pie XII avait déjà clairement affirmé qu'une messe célébrée par deux prêtres vaut deux messes célébrées par un prêtre. Mais vu que saint Thomas ne l'avait pas dit explicitement... et que c'est le concile Vatican II qui l'a promu (synonyme : concile Babylone I...)

Sur la liberté religieuse, la position des tradis est étonnante... Ne se souviennent donc ils pas que les premiers chrétiens opposaient aux empereurs qui aimaient à les voir se faire dévorer par des lions la liberté religieuse ? Oublieraient-ils que la foi est soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté, et non point soumission contrainte de l'intelligence et de la volonté ? Oublieraient-ils que Pie IX s'était adressé à des personnes qui se prétendaient catholiques, et non à des personnes qui se fichaient du Christ et de son Eglise comme de leur première chaussette ? On ne s'adresse pas à un païen comme à un catholique...

La pierre angulaire du traditionnalisme schismatique, le "lien" qui assure sa cohésion, c'est en dernière analyse la peur. Ils ont peur, ce qui signifie qu'ils ne font pas confiance au Christ.
Plus encore, ils s'imaginent que le satan l'a emporté sur l'Eglise, au mépris des paroles même du Christ. Bref, pour eux, le Seigneur n'est pas Tout-Puissant et s'est lamentablement fait avoir...

Arnaud Dumouch a écrit:

Bref, d'autres personnes quitteront Ecône. Mais il est certain qu'Ecône subsistera. J'espère me tromper...

Ce ne serait pas Ancone ?

Bah, depuis toujours il n'y a pas un christianisme unique (comme l'Eglise catholique) mais plusieurs christianismes. Alors, un de +, un de -, on s'en fout.

Je préfère celui qui se contente de croire, de pratiquer sa croyance et qui s'en fout du reste comme des questions d'ordre politique ou de politique religieuse plutôt que ceux qui prétendent apporter la vérité religieuse alors que c'est le domaine de la croyance. (la vérité est toujours subjectif et recouvre plusieurs degrés. la vérité absolue n'existe pas en ce lieu sur terre mais peut-être dans l'au-delà si celui-ci existe bien...).

sinon la position de olivier jean-claude vandamme (:p), je suis plutôt d'accord avec lui sur la liberté religieuse. On sait qu'avant l'installation de la religion d'Etat dans l'empire romain, les chrétiens veulent pratiquer la liberté religieuse. Après la victoire du christianisme en tant que religion d'Etat, le christianisme d'Etat devient persécuteur à son tour envers le paganisme... comme quoi lorsque la religion est soutenue publiquement par l'Etat, certains de leurs croyants deviennent intolérants (du pt de vue du XXIe s.) et orgueilleux.

Donc, je pense que les intégristes traditionnalistes sont nostalgiques de la grandeur perdue de l'Eglise. Ils sont plus soucieux de la puissance spirituelle que des humilités. Tant mieux s'ils restent marginalisés.

Le concile Vatican II est un grand progrès du point de vue humaniste (mon pt de vue donc) c'est-à-dire qu'il consent enfin à respecter la liberté religieuse. L'humanisme a aussi ses bons côtés en ce sens qu'il apporte l'autre "humilité" cad le respect de la liberté religieuse et des droits de l'homme. Donc, les traditionnalistes de pie X n'ont rien compris à mon avis.

Le schisme a été commis en 1986 exact ?

Citation :

(la vérité est toujours subjectif et recouvre plusieurs degrés. la vérité absolue n'existe pas en ce lieu sur terre mais peut-être dans l'au-delà si celui-ci existe bien...).

D'un point de vue chrétien, en réalité, la Vérité (la vérité absolue) est le Christ en personne. Il est la personnification de la Vérité. En un sens, elle n'est donc plus sur terre.

L'être humain peut cependant connaître cette Vérité en entrant en relation personnelle avec le Christ. Et dans cette relation, le premier mouvement vient du Christ.

Et en ce sens, la vérité est toujours subjectivement comprise par la personne. D'où la nécessité du Magistère d'ailleurs.
D'où aussi les erreurs qui peuvent se manifester, d'où aussi le fait que des personnes ne font pas toujours la Vérité. Parce qu'elle ont manqué la Vérité, et telle est l'origine étymologique du terme "péché" : manquer Dieu, manquer la Vérité.

Bref, la Vérité est à portée de main. Mais nous ne la comprenons qu'à travers notre histoire, nos concepts, etc. Donc, cette compréhension évolue, et il arrive que l'on se plante. Sauf quand le Magistère a solennellement dit qu'on ne se plantait pas : promesse du Seigneur.

Donc, si on ne peut pas à proprement parler connaître la Vérité objective dans sa plénitude ici-bas, il est cependant possible d'affirmer que certaines choses sont absolument vraies. Ce que l'on appelle des "dogmes".

sousou a écrit:

Le schisme a été commis en 1986 exact ?

Cher sousou, selon mon souvenir, il s'agirait plutôt de l'année 1988!

Voici l'histoire de ce schisme décrit par les disciples de Mgr Lefebvre. Il faudrait l'autre point de vue.

http://www.dici.org/fraternite_read.php?id=000016

Je ne comprendrai jamais pourquoi ils sont allés jusqu'à désobéir au Pape.
C'est une faute grave.

Olivier a écrit:

Je ne comprendrai jamais pourquoi ils sont allés jusqu'à désobéir au Pape.
C'est une faute grave.

Monseigneur Marcel Lefebvre a réagi de manière certes humaine, mais il a des circonstances atténuantes : Ce sont les excès progressistes qui se sont emparés, comme une folie, des temps qui ont suivi le Concile.

Une vraie catastrophe, gravissime, où des milliers de prêtres et de religieux s'accaparent l'interprétation authentique du Concile pour identifier la foi à la pensée humaniste du monde.

Plus grave me semble l'attitude actuelle des membres d'Econe. C'est qu'il y a eu Jean-Paul II qui a donné l'interprétation infaillible du Concile et le CDC.

En analysant les documents d'Ecône, on voit qu'il se fait comme une épuration: les plus durs restent et justifient leurs positions en forçant les textes du Concile comme s'ils signifiaient le pire.

Il y a en eux une attitude schismatique (brisure grave du lien de la charité) et du coup, elle devient réellement hérétique.
Ils se mettent à vénérer tellement la Tradition sous toute ses formes que leur théologie se met à identifier le retour de la royauté capétienne et le succès de l'Eglise. Et ce n'est qu'un exemple.

Cependant, au plan mystique, le schisme de Monseigneur Lefevre a réalisé, ce me semble, une grande prophétie: ce signe là, celui de Simon-Pierre:

Citation :

Matthieu 16, 21 A dater de ce jour, Jésus commença de montrer à ses disciples qu'il lui fallait s'en aller à Jérusalem, y souffrir beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, être tué et, le troisième jour, ressusciter.
Matthieu 16, 22 Pierre, le tirant à lui, se mit à le morigéner en disant: "Dieu t'en préserve, Seigneur! Non, cela ne t'arrivera point!"
Matthieu 16, 23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre: "Passe derrière moi, Satan! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes!"

J'ai essayé de l'exprimer dans ce conte:
http://eschatologie.free.fr/histoires/wmonseigneurlefebvre.htm