Bible et corps astral ? "Le fil d'argent "

Notre esprit est d'une autre nature que corporelle. Notre pensée ne produit pas une image corporelle (comme le psychisme sensible). Elle produit de la compréhension.

Ex: la notion d'infini, d'amour. On ne peut la dessiner. On la comprend ou non.

Aussi on ne peut lui attribuer une source corporelle puisque une cause corporelle ne peut produire un effet non corporel.

Arnaud Dumouch a écrit:

Notre esprit est d'une autre nature que corporelle. Notre pensée ne produit pas une image corporelle (comme le psychisme sensible). Elle produit de la compréhension.

Pourtant nul ne peut nier que lorsqu'on rêve nous avons bien un corps. ;)

Le rêve vient du psychisme = vie sensible, commune avec les animaux. Le rêve est donc un effet du corps astral.

.

.

Merci, très intéressant. Ces savants canadiens sont en tout cas plus ouverts que nous en Europe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le rêve vient du psychisme = vie sensible, commune avec les animaux. Le rêve est donc un effet du corps astral.

Le rêve est créé par notre esprit (mais aussi par l'Esprit), notre corps dans le rêve est créé par notre esprit, et je pense que le corps astral est aussi créé par l'esprit. Je vais encore plus loin en disant que notre corps physique est aussi créé par l'esprit (et l'Esprit).

Notre confusion vient du fait que l'on croit que l'esprit et l'Esprit sont deux êtres différents. Je ne crois qu'à un seul Esprit. L'Esprit-saint est notre esprit à chacun d'entre nous.

Je sais que cette conception s'approche plus du bouddhisme que de la théologie chrétienne, mais cela me semble tellement évident.

Si c'était notre esprit qui créait notre corps astral (c'est à dire notre vie sensible, imagination, passions, sensations, mémoire des images), alors les animaux, qui n'ont pas d'esprit, ne pourraient exister.

Or on constate qu'ils ont un véritable psychisme et les témoins des NDE confirment qu'ils ont un corps astral... Donc...

Arnaud Dumouch a écrit:

Si c'était notre esprit qui créait notre corps astral (c'est à dire notre vie sensible, imagination, passions, sensations, mémoire des images), alors les animaux, qui n'ont pas d'esprit, ne pourraient exister.

Pourquoi n'auraient-ils pas d'esprit?? Bien sûr que les animaux ont un esprit!

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si c'était notre esprit qui créait notre corps astral (c'est à dire notre vie sensible, imagination, passions, sensations, mémoire des images), alors les animaux, qui n'ont pas d'esprit, ne pourraient exister.

Pourquoi n'auraient-ils pas d'esprit?? Bien sûr que les animaux ont un esprit!

Bien sûr, bien sûr, je me pose des questions quand même...de quel animal parle-t-on ? du moustique, du virus du sida, de l'éléphant d'Asie ? Et les plantes alors ?

Sérieusement, je ne connais pas l'économie du salut des fourmis d'amazonie (jamais entendu parler de l'Incarnation du Verbe dans une fourmi )...l'esprit, au sens philosophique, c'est ce qui est irréductible à la matière : à savoir l'intelligence et la volonté libres (pas le ressenti, les émotions). Pour ma part je pense (pour des raisons de justice évidente) que les animaux vivent après leur mort, mais que la miséricorde divine ne permet pas qu'il y en ai un seul en Enfer, étant des êtres dépourvus de liberté.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le rêve vient du psychisme = vie sensible, commune avec les animaux. Le rêve est donc un effet du corps astral.

Le rêve est créé par notre esprit (mais aussi par l'Esprit), notre corps dans le rêve est créé par notre esprit, et je pense que le corps astral est aussi créé par l'esprit. Je vais encore plus loin en disant que notre corps physique est aussi créé par l'esprit (et l'Esprit).

Notre confusion vient du fait que l'on croit que l'esprit et l'Esprit sont deux êtres différents. Je ne crois qu'à un seul Esprit. L'Esprit-saint est notre esprit à chacun d'entre nous.

Je sais que cette conception s'approche plus du bouddhisme que de la théologie chrétienne, mais cela me semble tellement évident.

Effectivement, cette tentative de synchrétisme n'a absolument rien à voir avec la Foi Catholique (pour reprendre une expression célèbre). ;) Et plus généralement avec la pensée occidentale.

Wàng a écrit:

Et plus généralement avec la pensée occidentale.

Oui, ben la pensée occidentale est pour moi une idolatrie. c'est donc bien pire que le syncrétisme.

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

Et plus généralement avec la pensée occidentale.

Oui, ben la pensée occidentale est pour moi une idolatrie. c'est donc bien pire que le syncrétisme.

L'idôlatrie, c'est donner une valeur d'absolu à une créature finie...c'koi l'idôle de la pensée chrétienne ? Je ne me considère pas comme étant une parcelle de Dieu.

Wàng a écrit:

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

Et plus généralement avec la pensée occidentale.

Oui, ben la pensée occidentale est pour moi une idolatrie. c'est donc bien pire que le syncrétisme.

L'idôlatrie, c'est donner une valeur d'absolu à une créature finie...c'koi l'idôle de la pensée chrétienne ? Je ne me considère pas comme étant une parcelle de Dieu.

Et moi je ne suis pas une parcelle de pensée occidentale. (je taquine )

Cher Louis,

Les animaux sont des êtres sensibles.

Mais dire qu'ils ont un esprit (au sens de l'intelligence et de la volonté libre), c'est affirmer qu'ils sont capables (entre autre) d'espérer une survie après la mort, c'est-à-dire de formaliser des années à l'avance le fait qu'il vont mourir.

Fort heureusement, ils n'ont pas ce malheur. La mort ne leur fait peur que dans le concret de son arrivée (douleur, danger).

Wàng a écrit:

L'idôlatrie, c'est donner une valeur d'absolu à une créature finie...c'koi l'idôle de la pensée chrétienne ?

Il faudrait ouvrir un nouveau post sur l'idolatrie. Pour moi, il y a idolatrie à chaque fois qu'on croit à un concept (à une vérité ou un dogme) de façon absolue ou infaillible.

(Avant qu'on me traite de relativiste, je précise que pour moi, toutes les croyances n'ont pas la même valeur ;) )

Arnaud Dumouch a écrit:

Les animaux sont des êtres sensibles.

Mais dire qu'ils ont un esprit (au sens de l'intelligence et de la volonté libre), c'est affirmer qu'ils sont capables (entre autre) d'espérer une survie après la mort, c'est-à-dire de formaliser des années à l'avance le fait qu'il vont mourir.

Fort heureusement, ils n'ont pas ce malheur. La mort ne leur fait peur que dans le concret de son arrivée (douleur, danger).

Je suis certains que les animaux possèdent des capacités que l'homme ne connait pas encore. Ils sont doués de conscience, d'intelligence, d'une forme de libre-artibre (même limitée) et d'une capacité à aimer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Louis,

Les animaux sont des êtres sensibles.

Mais dire qu'ils ont un esprit (au sens de l'intelligence et de la volonté libre), c'est affirmer qu'ils sont capables (entre autre) d'espérer une survie après la mort, c'est-à-dire de formaliser des années à l'avance le fait qu'il vont mourir.

Fort heureusement, ils n'ont pas ce malheur. La mort ne leur fait peur que dans le concret de son arrivée (douleur, danger).

Et ce n'est même pas la mort, qu'ils ne peuvent conceptualiser; tout au plus leur instinct leur dicte l'imminence du danger...

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les animaux sont des êtres sensibles.

Mais dire qu'ils ont un esprit (au sens de l'intelligence et de la volonté libre), c'est affirmer qu'ils sont capables (entre autre) d'espérer une survie après la mort, c'est-à-dire de formaliser des années à l'avance le fait qu'il vont mourir.

Fort heureusement, ils n'ont pas ce malheur. La mort ne leur fait peur que dans le concret de son arrivée (douleur, danger).

Je suis certains que les animaux possèdent des capacités que l'homme ne connait pas encore. Ils sont doués de conscience, d'intelligence, d'une forme de libre-artibre (même limitée) et d'une capacité à aimer.

Donc il peut y avoir des animaux en enfer. Cet esprit est il là par l'évolution et la complexification de la matière ? ;)

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

L'idôlatrie, c'est donner une valeur d'absolu à une créature finie...c'koi l'idôle de la pensée chrétienne ?

Il faudrait ouvrir un nouveau post sur l'idolatrie. Pour moi, il y a idolatrie à chaque fois qu'on croit à un concept (à une vérité ou un dogme) de façon absolue ou infaillible.

(Avant qu'on me traite de relativiste, je précise que pour moi, toutes les croyances n'ont pas la même valeur ;) )

J'ai choisi volontairement de croire aux dogmes de l'Eglise Catholique, quand j'ai compris leur cohérence et leur beauté, et qu'ils étaient le meilleur chemin pour me guider vers Dieu, mais non pour m'arrêter en eux mêmes. Suis je idolâtre ? Pourquoi Dieu ne dirait il pas clairement qui il est et comment le rejoindre ? S'il y a quelque chose de faux dans ces dogmes, quelle est alors la valeur de l'ensemble ? Aucun intérêt pour moi de croire à un mensonge : si je ne croyais pas dans des dogmes donnés par le Ciel, je ne me dirais pas catholique, par honnêteté envers moi même, vu que cette religion ne serait alors qu'une vaste supercherie...

Je précise : aucun intérêt non plus de croire aveuglément dans un petit système que je me bricole : d'où ma préférence pour garder une adhésion franche et sincère à ce que l'Eglise enseigne, ça vole un peu plus haut.

Louis a écrit:

Je suis certains que les animaux possèdent des capacités que l'homme ne connait pas encore. Ils sont doués de conscience, d'intelligence, d'une forme de libre-artibre (même limitée) et d'une capacité à aimer.

Ils ne sont certes pas (au moins pour les animaux supérieurs), des robots. Mais leur amour et leur intelligence (qu'Aristote appelle l'estimative) sont BORNES au concret immédiat, bref à ce qu'ils voient et touchent.

C'est cela le psychisme sensible.

L'intelligence spirituel a un autre objet, au delà du sensible.

Ex: comprendre la notion d'amour, d'infini, de mort etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'intelligence spirituel a un autre objet, au delà du sensible.
Ex: comprendre la notion d'amour, d'infini, de mort etc.

Ce n'est pas parcequ'on comprend l'amour qu'on est capable de le vivre. Qu'on comprenne ou non la mort, on va tous mourir.

Pour moi, l'intellect n'a pas une "qualité" spirituelle.

Mais bon, on en a déjà parlé. je suis en désaccord avec la définition de l'intelligence et de l'esprit dans la philosophie d'Aristote. Et dire qu'il se trompe n'a rien à voir avec la Foi en Dieu.

Wàng a écrit:

J'ai choisi volontairement de croire aux dogmes de l'Eglise Catholique,...

En êtes-vous si sûr? vos parents sont-ils catholiques?

±‡±Dan±‡± a écrit:

Citation :

Pour ce que j'en pense ,le phénomène astral existe bien mais il est très dangereux de s'y aventurer car laissant le corps inerte ,il y a danger d'avoir des visiteurs pendant la petite promenade .Je crois très sérieusement que c'est très dangereux

Bonjour

C’est pourquoi certain sorcier crée chez eux des santum privé .pour éviter les accidents .le danger a ce niveau n’est pas seulement au niveau des visiteur mais aussi des rencontre éventuel non prévue.

Citation :

Dans la Sainte Bible nous avons l'Apôtre Saint Paul qui dit avoir été ravie en esprit mais l'Apôtre Paul n'a pas recherché l'expérience et c'est l'expérience qui s'est offerte à lui selon le plan de Dieu pour lui révéler des choses Célestes .

C’est cette expérience de l’apôtre Paul qui est a suivre un voyage organisé et contrôlé par Dieu et la ce pose un problème pour ceux qui veules faire cette expérience a tout prit et a tout les prix. ils utilise des raccourci et dans ces raccourci on besoin d’énergie qu’ils puise dans le sang humain selon ceux qu’on a eu a interroger.

Wàng a écrit:

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les animaux sont des êtres sensibles.

Mais dire qu'ils ont un esprit (au sens de l'intelligence et de la volonté libre), c'est affirmer qu'ils sont capables (entre autre) d'espérer une survie après la mort, c'est-à-dire de formaliser des années à l'avance le fait qu'il vont mourir.

Fort heureusement, ils n'ont pas ce malheur. La mort ne leur fait peur que dans le concret de son arrivée (douleur, danger).

Je suis certains que les animaux possèdent des capacités que l'homme ne connait pas encore. Ils sont doués de conscience, d'intelligence, d'une forme de libre-artibre (même limitée) et d'une capacité à aimer.

Donc il peut y avoir des animaux en enfer. Cet esprit est il là par l'évolution et la complexification de la matière ? ;)

Les animaux pour moi ont un ciel et un enfer .par ce qu’il ont été crée pour un but s’ils n’atteignent pas le but pour lesquels ils ont été crée c’est l’enfer .je prend l’exemple d’une poule que je pense a été crée pour finir sa course dans un ventre .s’il termine pas mégarde sa corse incinérer pour cause de grippe aviaire pour moi il n’a pas atteint sont but.

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

J'ai choisi volontairement de croire aux dogmes de l'Eglise Catholique,...

En êtes-vous si sûr? vos parents sont-ils catholiques?

Ma liberté n'est pas parfaite, je ne suis pas un ange : il y a beaucoup de choses que je ne connais pas, et mes « vieilles amies » me mènent encore la vie dure...

Mes parents ne sont pas pour grand chose dans mon itinéraire, ce n'est qu'un « conditionnement » parmi d'autres. Ils ne m'ont pas enseigné les dogmes. Avec le peu de recul que j'ai sur ma vie, je remercie le Seigneur de me faire passer par où il m'a fait passer, parce que je prends ainsi conscience à quel point je suis en danger. Pour moi, l'importance, ce n'est pas les conditionnements, c'est d'accepter chaque jour un peu plus la volonté du Seigneur dans ma vie en suivant ma conscience : il se trouve que cette conscience, ça passe par l'acceptation de l'enseignement de l'Eglise Catholique.

Wàng

vieux a écrit:

Les animaux pour moi ont un ciel et un enfer .par ce qu’il ont été crée pour un but s’ils n’atteignent pas le but pour lesquels ils ont été crée c’est l’enfer .je prend l’exemple d’une poule que je pense a été crée pour finir sa course dans un ventre .s’il termine pas mégarde sa corse incinérer pour cause de grippe aviaire pour moi il n’a pas atteint sont but.

C'est monstrueux : l'animal n'est pas libre, il est là où Dieu l'a mis, sans responsabilité, il obéit seulement aux lois de la nature...Dieu ne serait pas juste en le mettant en Enfer. Et l'animal n'est pas fait pour voir Dieu en face, il ne peut pas souffrir la peine du dam. De plus, qui êtes vous pour juger de Dieu et de sa Volonté, qui mettrait des poulets dans des incinérateurs sans savoir ce qu'il fait ? ;)

Wàng a écrit:

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

J'ai choisi volontairement de croire aux dogmes de l'Eglise Catholique,...

En êtes-vous si sûr? vos parents sont-ils catholiques?

Ma liberté n'est pas parfaite, je ne suis pas un ange : il y a beaucoup de choses que je ne connais pas, et mes « vieilles amies » me mènent encore la vie dure...

Mes parents ne sont pas pour grand chose dans mon itinéraire, ce n'est qu'un « conditionnement » parmi d'autres. Ils ne m'ont pas enseigné les dogmes. Avec le peu de recul que j'ai sur ma vie, je remercie le Seigneur de me faire passer par où il m'a fait passer, parce que je prends ainsi conscience à quel point je suis en danger. Pour moi, l'importance, ce n'est pas les conditionnements, c'est d'accepter chaque jour un peu plus la volonté du Seigneur dans ma vie en suivant ma conscience : il se trouve que cette conscience, ça passe par l'acceptation de l'enseignement de l'Eglise Catholique.

Wàng

Merci pour la réponse.

Louis a écrit:

Notre confusion vient du fait que l'on croit que l'esprit et l'Esprit sont deux êtres différents. Je ne crois qu'à un seul Esprit. L'Esprit-saint est notre esprit à chacun d'entre nous.

Bonjour Louis,
je reprend au milieu de la discussion.
Pour toi est-ce que l'Esprit saint est une personne ?
Car pour moi la notion d'esprit, y compris humain, est lié à la notion de personne. Je ne sais pas bien l'exprimer, mais disons que grâce à mon esprit j'ai une conscience de moi, une intelligence et une liberté qui font que je suis une personne. Les autres hommes, les anges, et les trois personnes de la Trinité sont les autres personnes que je peux rencontrer . Par contre les animaux ne sont pas pour moi une personne.

J'imagine que pour toi la notion d'esprit est décorrélée de cela, non ?
Amicalement,

Marvel

marvel a écrit:

Pour toi est-ce que l'Esprit saint est une personne ?
Car pour moi la notion d'esprit, y compris humain, est lié à la notion de personne. Je ne sais pas bien l'exprimer, mais disons que grâce à mon esprit j'ai une conscience de moi, une intelligence et une liberté qui font que je suis une personne. Les autres hommes, les anges, et les trois personnes de la Trinité sont les autres personnes que je peux rencontrer . Par contre les animaux ne sont pas pour moi une personne.

J'imagine que pour toi la notion d'esprit est décorrélée de cela, non ?
Amicalement,

Marvel

Cher Marvel

Il faudrait définir d'abord ce qu'on entend par "personne". La "personne" humaine n'a aucun rapport avec la notion de "personne" de la Trinité.
D'où découle la confusion.

Je viens de voir un sujet ouvert par Florence_yvonne :
La personne non-humaine

Citation :

Il faudrait définir d'abord ce qu'on entend par "personne". La "personne" humaine n'a aucun rapport avec la notion de "personne" de la Trinité.
D'où découle la confusion.

Il y a tout de même un rapport ! Une personne, c'est "QUELQU'UN" et non "QUELQUE CHOSE"...

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Il faudrait définir d'abord ce qu'on entend par "personne". La "personne" humaine n'a aucun rapport avec la notion de "personne" de la Trinité.
D'où découle la confusion.

Il y a tout de même un rapport ! Une personne, c'est "QUELQU'UN" et non "QUELQUE CHOSE"...

L'Esprit est quelqu'un? Il n'a de bras, de jambes, de sexe, de tête, de corps, d'âme, d'émotions, d'intellect...

Et le Père encore moins.

Louis a écrit:

L'Esprit est quelqu'un? Il n'a de bras, de jambes, de sexe, de tête, de corps, d'âme, d'émotions, d'intellect...

Et le Père encore moins.

Le singe a des bras, des jambes, un sexe, une tête, un corps, une âme des émotions et n'est pas "QUELQU'UN.

L'ange et Dieu ont juste un intellect et une volonté libre ... Et ils sont QUELQU'UN.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le singe a des bras, des jambes, un sexe, une tête, un corps, une âme des émotions et n'est pas "QUELQU'UN.
L'ange et Dieu ont juste un intellect et une volonté libre ... Et ils sont QUELQU'UN.

C'est discutable. Un intellect, non, je ne crois pas, il faudrait avoir un cerveau pour ça. Une forme d'"intelligence" et d'"intention", oui, c'est envisageable. Mais comparer Dieu à l'être humain est très réducteur je trouve, tout comme de dire que c'est "quelqu'un" ou une "personne".

Cher Louis,

Le cerveau est le siège de la vie psychique (sensations etc.) Et ce n'est pas étonnant: un organe produit une opération organique (sensible ici).

Mais l'esprit, lui, s'il se sert des données du cerveau, est sans organe. D'ailleurs, il n'y a pas d'ADN de l'esprit, par d'organe nouveau de l'esprit qui permettrait de distinguer singe et homme.

Et pourtant, nous avons une pensée spirituelle.

Pour moi, intellect et esprit sont deux choses différentes. Mais c'est une question de définition. On est loin du sujet du départ, pardon.

v

smp a écrit:

la conscience n'habite plus le corps physique, les moyens de communication et de compréhension sont plus directs et plus efficaces.

oui, la conscience, pas l'intellect.

Si on veut définir les termes un peu mieux, en attendant, chez l'homme, l'intellect a conscience de lui même. ;)

L'intellect n'a pas consience de lui même mais la conscience utilise l'intellect.
Aujourd'hui l'intellec est "mesuré" avec les tests de QI WISC-III.

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

L'Esprit est quelqu'un? Il n'a de bras, de jambes, de sexe, de tête, de corps, d'âme, d'émotions, d'intellect...

Et le Père encore moins.

Le singe a des bras, des jambes, un sexe, une tête, un corps, une âme des émotions et n'est pas "QUELQU'UN.

L'ange et Dieu ont juste un intellect et une volonté libre ... Et ils sont QUELQU'UN.

Pourtant l'Esprit-saint s'est manifesté sous forme d'un animal, une colombe, et pas d'une personne humaine!!

J'en conclue que la colombe est une personne!

celui qui m affirmera savoir ce que ressend un animal, alors la je lui tire mon chapeau. comment il fait pour connaitre leurs emotions et savoir s ils ont un esprit ou non???? pis oubliez la psychologie animal, parce deja que la psychologie humaine est une belle fumisterie...... j entends par la que ceux qui se disent docteur en psychologie ne font que repeter ce qu ils ont lu dans leur bouquin de psychologie.

On ne peut pas vraiment savoir ce que ressent un animal. C'est de l'ordre expérimental interne.

Mais on peut savoir ce que ne pense pas un animal, par le fait que son comportement externe est forcement causé par sa vie intérieure.

Arnaud Dumouch a écrit:

On ne peut pas vraiment savoir ce que ressent un animal. C'est de l'ordre expérimental interne.

Mais on peut savoir ce que ne pense pas un animal, par le fait que son comportement externe est forcement causé par sa vie intérieure.

wow, on ne peut pas savoir ce que pense un animal mais on peut savoir ce qu il ne pense pas. je tiens a preciser que pour savoir savoir ce qui est blanc, il faut savoir ce qui est noir. on ne peut definir une chose que par rapport a son oppose, car nous vivons dans un monde relatif. donc on ne peut savoir ce que ne pense pas un animal qu en sachant ce qu il pense.
le comportement externe d un animal ne reflete pas plus ce qu il ressend qu un etre humain, car meme un etre humain est capable d aller a l oppose de ce qu il ressend.
j hallucine de voir a quel point l etre humain se send tellement superieur q u il croit pouvoir deviner les sentiments internes d un autre etre vivant, un peu plus d humilite svp.

Peu être pas UN être humain.

Mais je vous garantis que l'espèce humaine manifeste ses pensées métaphysiques PARTOUT et DEPUIS QU'ELLE EXISTE:

Les tombeaux, les beaux arts, les cathédrales.

Les animaux n'ont pas ces pensées et, donc, n'expriment aucune soif d'une réponse sacrée.

C'est leur chance: il arrivent à être heureux avec uniquement des biens sensibles.

Par contre, on constate que les milliardaires se suicident souvent. Sans doute leur faut-il autre chose que ce qui s'achète...

que savez vous des pensees d un animal? alors, admettons que je sois qqun de tres interieur, et donc que je n exprime nullement exterieurement ma recherche de Dieu, vous en concluerez que je ne recherche pas Dieu parce que cela ne se voit pas dans mes actes exterieurs, et vous serez tout fier d affirmer que vous savez qui je suis et comment je pense??? comme je l ai deja dit, un peu plus d humilite svp, car nous ne savons rien de la vie interieur d un animal, nous ne faisons qu emettre des suppositions, et cela est loin d etre une verite absolue.

sebangel a écrit:

que savez vous des pensees d un animal? alors, admettons que je sois qqun de tres interieur, et donc que je n exprime nullement exterieurement ma recherche de Dieu, vous en concluerez que je ne recherche pas Dieu parce que cela ne se voit pas dans mes actes exterieurs, et vous serez tout fier d affirmer que vous savez qui je suis et comment je pense??? comme je l ai deja dit, un peu plus d humilite svp, car nous ne savons rien de la vie interieur d un animal, nous ne faisons qu emettre des suppositions, et cela est loin d etre une verite absolue.

Vous ne pouvez raisonnez sur le fait que VOUS (un individu) puissiez être qqun de tres intérieur, et donc que je n exprime nullement extérieurement ma recherche de Dieu, pour en conclure sur une ESPÈCE (l'humanité).

Ainsi pour les animaux. Si vous me trouvez un seul singe au monde capable de discuter avec vous par langage des signes d'un sujet spirituel quelconque, alors, AUSSITÔT, je dirai avec vous que cette espèce est capable d'opérations spirituelles.

Or, jusqu'à nouvel ordre, 100% des singes du mopnde s'interessent aux bananes et non au sens de cette vie.

peut etre que personne n a discute avec les singes de spritualite, mais contrairement a ce que vous pensez, ils ne limitent pas leur pensee aux bananes. ils sont capables de raisonnement assez complexe, mais encore une fois vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. vous avez certainement lu un jour que les singes etaient capables de communiquer par signe, mais vous n avez pas pousse plus loin votre curiosite. bien sur, un singe ne peut que penser a des bananes....