L'apparition de Bayrou

Laurent a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

polaire a écrit:

Je ne sais si ça ne vous prend que les jours de mauvais temps,
si c'est le cas ,
il va falloir que je consulte la météo avant d’écrire .

Il vous suffit juste d'éviter certains sujets sensibles et de prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles. Cela dit, je reconnaîs avoir été excessif dans mes propos et vous prie de m'en excuser.

Tes commentaires, comme moi, ne doivent pas dépasser le niveau scolaire, Hugues, ca doit venir de là ;)

Fallait que ca sorte !

;) ;) ;)

Citation :

Tes commentaires, comme moi, ne doivent pas dépasser le niveau scolaire,

oui !! sauf que les siens dépassent le niveau scolaire .

Arrêtez de provoquer les gens, Polaire, le forum ne s'en portera que mieux

Noel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le drame d'Ecossais.../...

Mais le drame de Noel est pire :
C'est une sorte de buffle destructeur quand on le cherche sur deux sujets:
- Son amour de la FM et de ses valeurs humanistes et tolérantes..
- Sa haine du personnel de l'Eglise et de ce qu'il appelle leur sectarisme.
A part cela, il est gentil de temps en temps !

Humanisme et tolérance sont en effet deux valeurs que je cherche encore dans la plupart des posts de ce forum... pourtant ouvert.

Alors pourquoi y êtes vous encore?

Citation :

Quant à ma supposée haine du personnel de l'église... merci de reconnaître qu'il s'agit de personnel (éventuellement petit) donc aux ordres comme n'importe quel membre d'une entreprise ou administration. Et nous savons tous ce que l'administration peut avoir de sclérosant, de tatillon, de stérilisant...

"supposée" avez-vous dit? Comment le lecteur ne peut-il voir qu'une "supposée" haine dans vos propos ci-dessus?

Ecossais va dire que je vous agresse, mais je ne fais que vous poser des questions par rapport à vos affirmations et dans un esprit "logique". Point.

à Laurent

Citation :

Arrêtez de provoquer les gens, Polaire, le forum ne s'en portera que mieux

Moi je considère vos copié /collé obsessionnels comme de la provocation . Comme de la provocation à la haine contre certaines communautés vivant en France .

polaire a écrit:

à Laurent

Citation :

Arrêtez de provoquer les gens, Polaire, le forum ne s'en portera que mieux

Moi je considère vos copié /collé obsessionnels comme de la provocation . Comme de la provocation à la haine contre certaines communautés vivant en France .

Oui surtout qu'en plus de ça Laurent est belge!

Cécile a écrit:

Bravo, Loup, pour vos excuses ! C'est malheureusement trop rare...

Et pourtant la politesse est une forme de charité.

Et charité bien ordonnée commence par soi-même. Au fond, Clotilde sait que je n'ai pas une once de méchanceté. Mais parfois j'y vais un peu fort.

polaire a écrit:

à Laurent

Citation :

Arrêtez de provoquer les gens, Polaire, le forum ne s'en portera que mieux

Moi je considère vos copié /collé obsessionnels comme de la provocation . Comme de la provocation à la haine contre certaines communautés vivant en France .

Ca faisait longtemps

La liberté d'expression vous dérange ???

à Laurent


Je laisse passer de fautes d ‘orthographes , certes, encore moins que Voltaire n'en laissait . Je n’ ai pas l’outrecuidance de le faire remarquer aux autres , ni de temps à perdre non plus .Les fautes laissées sur ces forum sont innombrables, on voit en général celles des autres .L ‘orthographe est la science des sots mais je la respectant je continuerai mon effort .

La liberté d’expression n’est pas infinie en France , je peux éventuellement vous rappeler le droit .

Je m’exprime tel que je le souhaite et de manière incompréhensible quand je le veux , ce que vous devez là au moins comprendre .Ce que vous ne comprenez pas je ne tiens pas que vous le compreniez .
Vous avez très bien compris ce que je voulais que vous compreniez .


Je vous signale que mes messages sont multiples mais que vos interventions ce soir l’étaient également .
J 'ai cherché votre apport théorique ( difficile effectivement de faire des fautes d’ orthographe en si peu de mots )
voilà ce que j ai trouvé et je n’ai pas trouvé plus :

Citation :

Il faut se pincer et relire cette info pour se persuader qu'il ne s'agit pas d'un gag

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Humanisme et tolérance sont en effet deux valeurs que je cherche encore dans la plupart des posts de ce forum... pourtant ouvert.

Alors pourquoi y êtes vous encore?
Rien que pour vous embêter ma chère

je ne crois pas que le fait d'imaginer pouvoir m'embêter soit une motivation suffisante pour rester sur un forum où vous n'avez jamais vu le moindre humanisme et la moindre tolérance dans la totalité des messages. Vous êtes ici dans un lieu parfaitement intolérant et inhumain, mais vous y restez tout de même, donc soit vous aimez ça, soit vos propos sont le reflet de votre agacement à ne pas voir tous les membres du présent forum adhérer à vos idées.

Citation :

Citation :

Quant à ma supposée haine du personnel de l'église... merci de reconnaître qu'il s'agit de personnel (éventuellement petit) donc aux ordres comme n'importe quel membre d'une entreprise ou administration. Et nous savons tous ce que l'administration peut avoir de sclérosant, de tatillon, de stérilisant...

"supposée" avez-vous dit? Comment le lecteur ne peut-il voir qu'une "supposée" haine dans vos propos ci-dessus?
Prouvez que l'administration ecclésiale n'a pas les défauts habituels des administrations, des technostructures, que le bas clergé (en termes de hiérarchie) n'est pas aux ordres, voire aux ordres de hiérarchies // +- occultes??? Faites le donc plutôt que de poser des questions vicieuses autant dans leur fond que dans leur forme.

non seulement vous ne répondez pas à ma question, mais vous ajoutez en plus de votre haine des personnes d'Eglise, votre dénigrement me concernant parce que j'ose vous questionner sur vos propres affirmations et pousser un peu la réflexion.

Est-ce cela l'esprit franc-maçon?

polaire a écrit:

à Laurent


Je laisse passer de fautes d ‘orthographes , certes, encore moins que Voltaire n'en laissait . Je n’ ai pas l’outrecuidance de le faire remarquer aux autres , ni de temps à perdre non plus .Les fautes laissées sur ces forum sont innombrables, on voit en général celles des autres .L ‘orthographe est la science des sots mais je la respectant je continuerai mon effort .

La liberté d’expression n’est pas infinie en France , je peux éventuellement vous rappeler le droit .

Je m’exprime tel que je le souhaite et de manière incompréhensible quand je le veux , ce que vous devez là au moins comprendre .Ce que vous ne comprenez pas je ne tiens pas que vous le compreniez .
Vous avez très bien compris ce que je voulais que vous compreniez .


Je vous signale que mes messages sont multiples mais que vos interventions ce soir l’étaient également .
J 'ai cherché votre apport théorique ( difficile effectivement de faire des fautes d’ orthographe en si peu de mots )
voilà ce que j ai trouvé et je n’ai pas trouvé plus :

Citation :

Il faut se pincer et relire cette info pour se persuader qu'il ne s'agit pas d'un gag

Mais mon petit Polaire, si mes "messages obsessionnels" vous dérangent, ne les lisez pas ! Ces derniers se trouvent sur des fils dédiés, aussi évitez-les s'il ne vous plaisent pas :|

Personne ici ne vous oblige à les lire

Non seulement mon travail d'information se fait avec l'entier accord d'Arnaud, administrateur du forum, mais, en outre, plusieurs sondages ont été réalisés, sur l'opportunité de continuer ou non cette information, et une majorité de membres s'est toujours prononcée POUR la poursuite de ce travail. Ceci pour votre information

Quant à vos menaces...la critique d'une religion relève bel et bien de l'exercice de la libre expression, ne vous en déplaise...

Vous voulez peut-être restaurer le délit de blasphème ???

Noel a écrit:

Vous répondre ne conduit donc qu'à une déformation systématique des propos de vos interlocuteur sans que vous apportiez vous-même la moindre contribution. Ce jeu est sans intérêt.[/b][/color]

si moi je déforme, vous vous ajoutez. Pour justifier votre refus de répondre vous ajoutez à mes propos des intentions et des sentiments que je n'ai pas. Vous voyez de la colère là où il n'y a tout au plus qu'une blessure de voir les personnes d'Eglise décriées et méprisées de façon générale.

Si vous cherchez encore dans la plus part des posts de ce forum les valeurs de tolérance et d'humanisme, c'est que jusqu'à ce jour vous ne les avez pas trouvé, n'est-ce pas? Et dans aucun des posts, sinon vous ne pourriez pas dire que vous les cherchez encore, n'est-ce pas? Si ce n'est pas ce que vous voulez dire, alors il vous faut être plus précis ou plus juste dans vos propos.

Si vous n'avez pas encore trouvé les valeurs d'humanisme et de tolérance puisque vous les cherchez encore, c'est donc que ce forum en est dépourvu et qu'il est "intolérant et inhumain" dans son expression, n'est-ce pas? Si ce n'est pas ce que vous vouliez dire, et que vous ne cherchiez pas encore ces valeurs qui vous sont chers, alors il vous faut vous exprimer autrement afin de ne pas laisser entendre le contraire.

Citation :

[b]Non seulement vous ne répondez pas à la mienne de question mais vous versez votre vinaigre personnel sur ce qui n'est qu'un constat d'ordre général sur les organisations humaines. Constat auquel il n'y a pas de raison que l'église échappe.

je crois qu'il est tout de même contradictoire de vouloir défendre les valeurs de tolérance et d'humanisme et de condamner et mépriser ainsi toutes les personnes d'Eglise ou les personnes membres d'une organisation. Et n'est-ce pas se prendre pour plus grand qu'on est que de désigner les autres par le terme de "petit"? Donc, non, il n'est décidément pas possible de ne voir dans vos propos qu'une "supposée haine", vous le confirmez encore dans cette réponse.

Citation :

De plus est-ce que je vous demande si c'est ça l'esprit chrétien? Est-ce que je vous demande de témoigner de votre esprit de charité, d'humilité... de votre foi...?

vous pouvez me le demander, et vous pouvez aussi me relire, car je n'ai pas fait de contre-témoignage quant à l'esprit chrétien. Je m'appuie strictement sur ce que vous écrivez et je vous questionne à ce sujet, sans aucune agressivité.

Juste une suite de contorsions sans intérêt.

Humanisme et tolérances sont bien sous la plume de plusieurs scripteurs de ce forum (et non des moindres) les ferments de la "culture de mort" propres aux sociétés démocratiques, républicaines, libérales (trop à mes yeux sur certains aspects) et laïques tant honnies, pourries, sans dieu... et j'en passe.
Nous pouvons rechercher les posts où vous y avez ajouté votre grain de sel mortifère (et ne me ramenez pas l'avortement ou l'euthanasie au motif d'un prétendu exclusif droit à la vie qui ne prends en compte la souffrance des gens que pour assurer leur hypothétique vision béatifique).
Donc oui je les cherche encore.

Ici même vous pratiquez l'enflure. Où est-ce mépriser les gens que de dire que toutes les organisations, technostructures... sont sclérosantes... Ce ne sont là que des caractéristiques constatées par la psycho-sociologie des organisations. Sans doute encore une de ces maudites sciences à vos yeux catholiques. Mais jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de raison pour que l'église échappe à cette loi générale... En quoi est-ce méprisant? Ce n'est quand même pas moi qui a condamné à mort des centaines d'adeptes de la théories de la libération par la condamnation sans appel de leur leader l'Evêque Camara. A mort des milions d'africains en prônant l'abstinence et la fidélité à des gens qui ignorent jusqu'à l'existence de ces mots....
Preuve ici même de votre manie de déformer les propos. J'ai écrit "bas clergé (en termes de hiérarchie)" pour bien préciser mon champ d'étude. Vous le restituez en "Et n'est-ce pas se prendre pour plus grand qu'on est que de désigner les autres par le terme de "petit"?
Vous vous montrez là très petite (au sens péjoratif) sans que j'ai à vous désigner ainsi.

Noel a écrit:

Humanisme et tolérances sont bien sous la plume de plusieurs scripteurs de ce forum (et non des moindres) les ferments de la "culture de mort" propres aux sociétés démocratiques, républicaines, libérales (trop à mes yeux sur certains aspects) et laïques tant honnies, pourries, sans dieu... et j'en passe.
Nous pouvons rechercher les posts où vous y avez ajouté votre grain de sel mortifère (et ne me ramenez pas l'avortement ou l'euthanasie au motif d'un prétendu exclusif droit à la vie qui ne prends en compte la souffrance des gens que pour assurer leur hypothétique vision béatifique).
Donc oui je les cherche encore.

donc, maintenant vous reconnaissez que je n'ai pas déformé vos propos, c'est agréable! Si donc ce forum est dépourvu d'humanisme et de tolérance mais que vous y restiez tout de même, c'est soit que vous aimez cela, soit que vos propos sont le reflet de votre agacement à ne pas voir tous les membres adhérer à vos idées.

Citation :

Ici même vous pratiquez l'enflure. Où est-ce mépriser les gens que de dire que toutes les organisations, technostructures... sont sclérosantes... Ce ne sont là que des caractéristiques constatées par la psycho-sociologie des organisations.

le mépris est dans le jugement et la condamnation sans appel et généralisé que vous portez sur ces personnes.

Citation :

Sans doute encore une de ces maudites sciences à vos yeux catholiques.

vous pratiquez l'ajout, encore une fois, en me prétent des sentiments que je n'ai pas.

Citation :

Mais jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de raison pour que l'église échappe à cette loi générale... En quoi est-ce méprisant? Ce n'est quand même pas moi qui a condamné à mort des centaines d'adeptes de la théories de la libération par la condamnation sans appel de leur leader l'Evêque Camara. A mort des milions d'africains en prônant l'abstinence et la fidélité à des gens qui ignorent jusqu'à l'existence de ces mots....

jugement et condamnation sans appel en plus de la diffamation.

Citation :

Preuve ici même de votre manie de déformer les propos. J'ai écrit "bas clergé (en termes de hiérarchie)" pour bien préciser mon champ d'étude. Vous le restituez en "Et n'est-ce pas se prendre pour plus grand qu'on est que de désigner les autres par le terme de "petit"?
Vous vous montrez là très petite (au sens péjoratif) sans que j'ai à vous désigner ainsi.

vous avez écrit aussi ceci qui fût d'ailleur la raison de mon intervention:

Citation :

merci de reconnaître qu'il s'agit de personnel (éventuellement petit) donc aux ordres comme n'importe quel membre d'une entreprise ou administration. Et nous savons tous ce que l'administration peut avoir de sclérosant, de tatillon, de stérilisant...

Noel a écrit:

Vous vous montrez là très petite (au sens péjoratif) sans que j'ai à vous désigner ainsi.

je ne le suis malheureusement pas assez, mais j'y travaille, j'y travaille afin de pouvoir entrer dans le royaume

Est-il bien utile de vouloir à tout prix prouver qu'on a raison ?

Peut-être serait-il bon de laisser tomber son irritation, sa colère avant de répondre...

Clotil a écrit:

Citation :

je crois qu'il est tout de même contradictoire de vouloir défendre les valeurs de tolérance et d'humanisme et de condamner et mépriser ainsi toutes les personnes d'Eglise ou les personnes membres d'une organisation. Et n'est-ce pas se prendre pour plus grand qu'on est que de désigner les autres par le terme de "petit"? Donc, non, il n'est décidément pas possible de ne voir dans vos propos qu'une "supposée haine", vous le confirmez encore dans cette réponse.

Tout est dit.

Mais reconnaissons que Noel est tolérant avec ceux qui pensent comme lui. C'est déjà un premier pas !

Arnaud Dumouch a écrit:

Clotil a écrit:

Citation :

je crois qu'il est tout de même contradictoire de vouloir défendre les valeurs de tolérance et d'humanisme et de condamner et mépriser ainsi toutes les personnes d'Eglise ou les personnes membres d'une organisation. Et n'est-ce pas se prendre pour plus grand qu'on est que de désigner les autres par le terme de "petit"? Donc, non, il n'est décidément pas possible de ne voir dans vos propos qu'une "supposée haine", vous le confirmez encore dans cette réponse.

Tout est dit.

Mais reconnaissons que Noel est tolérant avec ceux qui pensent comme lui. C'est déjà un premier pas !

Dis-moi, Arnaud, est-ce que par le plus grand des hasards, il y aurait un loup dans les "ceux" ?

Citation :

Dis-moi, Arnaud, est-ce que par le plus grand des hasards, il y aurait un loup dans les "ceux" ?

Je ne pensais pas à toi. Je suis sincère. C'était juste une vacherie adressée à Noelou ! :foot: Juste histoire de soutenir Clotilde.

Mais je vous propose à tous d'arrêter de nous envoyer des bulles d'excommunication ! Bon ça fait du bien de temps en temps. Ca détend l'agressivité.

Mais c'est tout de même mieux quand nous restons sur le fond des sujets.

Donc, Noelou, je vous tends une main moite !

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Vous vous montrez là très petite (au sens péjoratif) sans que j'ai à vous désigner ainsi.

je ne le suis malheureusement pas assez, mais j'y travaille, j'y travaille afin de pouvoir entrer dans le royaume

Réf JC dans : "il sera plus facile à un chameau de passer par le chas de l'aiguille qu'à un juste de franchir la porte du paradis". Auriez-vous opté pour la voie du chameau?
Vous gagnerez beaucoup en petitesse (au sens spirituel) en quittant votre posture pointilliste et en acceptant l'autre tel qu'il est et non tel qu'il devrait être selon vous.

Lorsqu'une organisation religieuse ou non se mêle de dire aux gens ce qu'ils doivent être, penser ou agir... vous permettrez que ces mêmes gens puissent dire à cette organisation ce qu'elle n'est pas, ce qu'elle devrait être, dire et agir. Raison de plus quand cette organisation prétend aussi à la posture de César.

Lorsque l'église dira clairement conformément à sa mision d'Eglise (rassemblement) :
"Au nom des références chrétiennes qui sont les miennes j'affirme que l'homme a droit au bonheur ici bas. J'affirme qu'il ne peut y avoir de bonheur (càd accès à la philosophie, à la morale, à la spiritualité les plus élevées par des voies multiples) sans une certaine aisance matérielle qui implique un authentique partage dans le respect des valeurs humanistes des sociétés démocratiques, républicaines et laïques..."

Alors peut-être les gens accepteront-ils d'entendre la suite du discours sur la mise en oeuvre des enseignements évangéliques, sur les fins dernières, sur les origines divines de la vie... voire même sur la doctrine sociale qui en découle. Alors peut-être l'église redeviendra-t-elle crédible.

En attendant les discours étroits, intégristes, sectaires, négationnistes... ne servent pas la cause. Le rejet systématique de ceux qui s'affirment chrétiens sans être absolument catholiques (au sens d'être soumis à l'église, à ses dogmes et impositions de toutes sortes) n'oeuvre pas non plus dans ce sens. Sans compter qu'il est d'une prétention contraire aux Evangiles.

Voilà aussi pourquoi je reste sur ce forum pour affirmer cette approche de ce que crois être la réalité, voire la nécessité, des choses.

Noel

Citation :

Lorsque l'église dira clairement conformément à sa mision d'Eglise (rassemblement) :
"Au nom des références chrétiennes qui sont les miennes j'affirme que l'homme a droit au bonheur ici bas. J'affirme qu'il ne peut y avoir de bonheur (càd accès à la philosophie, à la morale, à la spiritualité les plus élevées par des voies multiples) sans une certaine aisance matérielle qui implique un authentique partage dans le respect des valeurs humanistes des sociétés démocratiques, républicaines et laïques..."

Autrement dit vous rêvez que l'Eglise adhère à la FM !

Je comprends mieux, maintenant, vous arrivez à être FM et catholique !

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Vous vous montrez là très petite (au sens péjoratif) sans que j'ai à vous désigner ainsi.

je ne le suis malheureusement pas assez, mais j'y travaille, j'y travaille afin de pouvoir entrer dans le royaume

Réf JC dans : "il sera plus facile à un chameau de passer par le chas de l'aiguille qu'à un juste de franchir la porte du paradis". Auriez-vous opté pour la voie du chameau?

Références plus appropriées à la petitesse pour laquelle j'ai opté:

Matthieu 18; 1. A ce moment les disciples s'approchèrent de Jésus et dirent : « Qui donc est le plus grand dans le Royaume des Cieux ? » Il appela à lui un petit enfant, le plaça au milieu d'eux et dit : « En vérité je vous le dis, si vous ne retournez à l'état des enfants, vous n'entrerez pas dans le Royaume des Cieux. Qui donc se fera petit comme ce petit enfant-là, celui-là est le plus grand dans le Royaume des Cieux.

Matthieur 19; 14. Jésus dit alors : « Laissez les petits enfants et ne les empêchez pas de venir à moi ; car c'est à leurs pareils qu'appartient le Royaume des Cieux. »

Citation :

Vous gagnerez beaucoup en petitesse (au sens spirituel) en quittant votre posture pointilliste et en acceptant l'autre tel qu'il est et non tel qu'il devrait être selon vous.

c'est bien sur cela que je travaille en veillant à ne pas prêter aux autres des sentiments ou des idées qu'ils n'ont pas, donc je m'en tiens strictement à ce qu'ils écrivent, et en veillant aussi à ne pas les mépriser dans ma façon de m'adresser à eux, en n'utilisant pas de termes péjoratifs par exemple...etc. Cela dit, cela ne me dédouane pas de réagir lorsque des propos excessifs, injustes ou haineux sont portés contre l'Eglise catholique ou encore contre toutes personnes, peu importe son orientation spirituelle.

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Références plus appropriées à la petitesse pour laquelle j'ai opté:

Matthieu 18; 1. A ce moment les disciples s'approchèrent de Jésus et dirent : « Qui donc est le plus grand dans le Royaume des Cieux ? » Il appela à lui un petit enfant, le plaça au milieu d'eux et dit : « En vérité je vous le dis, si vous ne retournez à l'état des enfants, vous n'entrerez pas dans le Royaume des Cieux. Qui donc se fera petit comme ce petit enfant-là, celui-là est le plus grand dans le Royaume des Cieux.
Matthieur 19; 14. Jésus dit alors : « Laissez les petits enfants et ne les empêchez pas de venir à moi ; car c'est à leurs pareils qu'appartient le Royaume des Cieux. »

Oui mais Jésus dans ce cas appelle à lui un "parvulus" (tout jeune, tout innocent) pas un "parvenu" qui a un avis sur tout y compris sur ce que devrait dire, penser faire l'autre.

Le reste

pour ma part, je m'en tiens à ce qui est écrit, c'est bien un "petit enfant".

Pour le reste

à Laurent

Citation :

Mais mon petit Polaire, si mes "messages obsessionnels" vous dérangent, ne les lisez pas ! Ces derniers se trouvent sur des fils dédiés, aussi évitez-les s'il ne vous plaisent pas

Je n’ai pas dit que vos messages étaient obsessionnels mais que les copier/ coller le sont . Copier et coller c’est une activité et c’est cette activité qui est obsessionnelle.

Que le contenu de ces messages en ravissent plus d’un ici je n’en doute pas et c’est bien là la raison de ma présence . Je ne m’amuserais pas à dégriser des gens qui le sont déjà . Tout l’intérêt de l’ironie réside en ce qu’il y a des gens sur qui ironiser . Les forums dans mes opinions m’ ennuient .
Je ne menace pas, je ne suis pas du genre délateur et puis ce forum est mineur .
Prenez le risque d’aller poster ce que vous postez ici sur Agora Vox et vous verrez le résultat
.
Il se trouve que par une coïncidence synchronique j’ai de l’affection pour Arnaud , je ne lui souhaite pas de difficultés . Je pense néanmoins que vous lui faites courir des risques .
Il est évident pour un regard extérieur que vous ne faites pas de la critique des religions .


polaire

Vous n'avez toujours pas compris le sens de mon message précédent, Polaire :

C'est, entre autres choses, à la demande d'Arnaud, ainsi que d'autres membres du forum, que je continue ce travail d'info.

Aussi, arrêtez de vous braquer sur ma petite personne, vous perdez votre temps

Sujet clos en ce qui me concerne.

Citation :

Il se trouve que par une coïncidence synchronique j’ai de l’affection pour Arnaud , je ne lui souhaite pas de difficultés . Je pense néanmoins que vous lui faites courir des risques .
Il est évident pour un regard extérieur que vous ne faites pas de la critique des religions .

Cher Polaire, ce forum est une arche de Noe. Toutes sortes d'opinions s'y confrontent. Notre seul mesure doit être la recherche de la vérité.

Pour ma part, je partage l'alerte de Laurant sur le danger mortel de l'islamisme. Je crains que l'inertie des démocraties face à l'Iran ne se termine en un attentat nucléaire.

Mais lorsque Laurent identifie musulmans et islamistes, je lui réponds. Vous le ferez aussi.

cher Arnaud

Citation :

Pour ma part, je partage l'alerte de Laurant sur le danger mortel de l'islamisme. Je crains que l'inertie des démocraties face à l'Iran ne se termine en un attentat nucléaire.

Je n’ai jamais pensé qu’il n’y avait pas danger .Les services de polices ( interpole et autres) sont très actifs .

Un attentat nucléaire !! et bien hélas depuis que les américains les premiers ont usé de la bombe la chose est possible a qui la détient .Le tabou est levé .
Un attentat isolé est toujours possible et c’est pourquoi il faut favoriser les actions de polices supra nationales (cf Alliance Base ).Le repli sur des politiques de préventions nationales serait une aberration .

Les occidentaux ne restent pas inactifs face à l Iran .
Il y a des moyens d’agir autre que la guerre telle qu’à un moment Bush semblait y penser .
Les iraniens ne sont pas fous* , la première attaque de leur part entraînerait une riposte du même niveau et surtout si elle vise Israël .
Les iraniens doivent s’ ils veulent jouer à ce jeu là développer un bouclier antimissile ce que les américains font ce que les japonais font .C’est une escalade technologique , les occidentaux ont de l’avance , mais c’est aussi une manière d’ équilibrer les menaces en attendant .

*pas plus qu Hitler , du moins au début ,ne l’était .

polaire a écrit:

cher Arnaud

Citation :

Pour ma part, je partage l'alerte de Laurant sur le danger mortel de l'islamisme. Je crains que l'inertie des démocraties face à l'Iran ne se termine en un attentat nucléaire.

Je n’ai jamais pensé qu’il n’y avait pas danger .Les services de polices ( interpole et autres) sont très actifs .

Un attentat nucléaire !! et bien hélas depuis que les américains les premiers ont usé de la bombe la chose est possible a qui la détient .Le tabou est levé .
Un attentat isolé est toujours possible et c’est pourquoi il faut favoriser les actions de polices supra nationales (cf Alliance Base ).Le repli sur des politiques de préventions nationales serait une aberration .

Les occidentaux ne restent pas inactifs face à l Iran .
Il y a des moyens d’agir autre que la guerre telle qu’à un moment Bush semblait y penser .
Les iraniens ne sont pas fous* , la première attaque de leur part entraînerait une riposte du même niveau et surtout si elle vise Israël .
Les iraniens doivent s’ ils veulent jouer à ce jeu là développer un bouclier antimissile ce que les américains font ce que les japonais font .C’est une escalade technologique , les occidentaux ont de l’avance , mais c’est aussi une manière d’ équilibrer les menaces en attendant .

*pas plus qu Hitler , du moins au début ,ne l’était .

Il est bon de rappeler, au sujet de l'Iran, que toute leur politique est basée sur une eschatologie apocalyptique (Le 12eme Imam - voir le fil Iran, et en particulier les articles de Matthias Küntzel et Laurent Murawiec, fondamentaux pour bien comprendre la menace iranienne : https://docteurangelique.forumactif.com/Discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/Iran-Il-faut-rayer-Israel-de-la-carte-t536-700.htm). (post du 3 Août))

Il est bon aussi de rappeler cette citation, de Rafsandjani, si je me souviens bien (c'est de mémoire) :

Citation :

Une seule bombe nucléaire anéantira l'entité sioniste (Israël), tandis qu'une riposte ne fera qu'égratigner le monde musulman.

Il FAUT arrêter les mollahs, par tous les moyens, avant qu'il ne soit trop tard, il en va de notre sécurité collective

Laurent a écrit:

polaire a écrit:

cher Arnaud

Citation :

Pour ma part, je partage l'alerte de Laurant sur le danger mortel de l'islamisme. Je crains que l'inertie des démocraties face à l'Iran ne se termine en un attentat nucléaire.

Je n’ai jamais pensé qu’il n’y avait pas danger .Les services de polices ( interpole et autres) sont très actifs .

Un attentat nucléaire !! et bien hélas depuis que les américains les premiers ont usé de la bombe la chose est possible a qui la détient .Le tabou est levé .
Un attentat isolé est toujours possible et c’est pourquoi il faut favoriser les actions de polices supra nationales (cf Alliance Base ).Le repli sur des politiques de préventions nationales serait une aberration .

Les occidentaux ne restent pas inactifs face à l Iran .
Il y a des moyens d’agir autre que la guerre telle qu’à un moment Bush semblait y penser .
Les iraniens ne sont pas fous* , la première attaque de leur part entraînerait une riposte du même niveau et surtout si elle vise Israël .
Les iraniens doivent s’ ils veulent jouer à ce jeu là développer un bouclier antimissile ce que les américains font ce que les japonais font .C’est une escalade technologique , les occidentaux ont de l’avance , mais c’est aussi une manière d’ équilibrer les menaces en attendant .

*pas plus qu Hitler , du moins au début ,ne l’était .

Il est bon de rappeler, au sujet de l'Iran, que toute leur politique est basée sur une eschatologie apocalyptique (Le 12eme Imam - voir le fil Iran, et en particulier les articles de Matthias Küntzel et Laurent Murawiec, fondamentaux pour bien comprendre la menace iranienne : https://docteurangelique.forumactif.com/Discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/Iran-Il-faut-rayer-Israel-de-la-carte-t536-700.htm). (post du 3 Août))

Il est bon aussi de rappeler cette citation, de Rafsandjani, si je me souviens bien (c'est de mémoire) :

Citation :

Une seule bombe nucléaire anéantira l'entité sioniste (Israël), tandis qu'une riposte ne fera qu'égratigner le monde musulman.

Il FAUT arrêter les mollahs, par tous les moyens, avant qu'il ne soit trop tard, il en va de notre sécurité collective

He!!!! Mon ami, Y aurait'y pas, par le plus grand des hasrads, une petite histoire de complot?

Laurent a écrit:

Il est bon de rappeler, au sujet de l'Iran, que toute leur politique est basée sur une eschatologie apocalyptique (Le 12eme Imam - voir le fil Iran, et en particulier les articles de Matthias Küntzel et Laurent Murawiec, fondamentaux pour bien comprendre la menace iranienne : https://docteurangelique.forumactif.com/Discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/Iran-Il-faut-rayer-Israel-de-la-carte-t536-700.htm). (post du 3 Août))

Il est bon aussi de rappeler cette citation, de Rafsandjani, si je me souviens bien (c'est de mémoire) :

Citation :

Une seule bombe nucléaire anéantira l'entité sioniste (Israël), tandis qu'une riposte ne fera qu'égratigner le monde musulman.

Il FAUT arrêter les mollahs, par tous les moyens, avant qu'il ne soit trop tard, il en va de notre sécurité collective

Cher Polaire, je partage l'avis de Laurent.

L'eschatologie, lorsqu'elle devient folle et se corropt en espoir politique, est la plus grande source des malheurs. En effet, l'agresseur rêve d'être tué pour Dieu. Il croit en obtenir la vie éternelle.

cher Arnaud


Cette eschatologie est celle du chiisme . Le chiisme est eschatologique mais le catholicisme aussi .Le christianisme est eschatologique et l 'islam est eschatologique

(je cite )Pour les chiites duodécimains, qui sont majoritaires parmi les chiites, le douzième imâm Muhammad al-Mahdi (868-???) s'est occulté en 874. C’est-à-dire qu'il a disparu mais qu'il reste vivant pour guider la communauté. L'ère de la Grande Occultation, qui a commencé vers 940, prendra fin lorsque l'imâm caché redescendra sur la terre pour y instaurer la justice et la paix.
L'imâm caché étant considéré comme le seul souverain légitime de la communauté. À cause de cela, les chiites ont longtemps adopté des attitudes politiques passives ou d'opposition envers le pouvoir temporel.


Une seule bombe nucléaire anéantira l'entité sioniste (Israël), tandis qu'une riposte ne fera qu'égratigner le monde musulman.( je n'ai pas la référence exacte mais ils ne me semblent pas impossibles )

Est -ce que ces propos sont religieux ?
Pour le moment ce sont des mots des mots de politiciens .
Effectivement les religieux sont au pouvoirs en Iran .
Je suis tout à fait opposé au pouvoir politique de religieux où que ce soit .
La religion s’y perd et la politique se fanatise .
C’est donc un problème politico-religieux .
Mais essentiellement politique et géopolitique .

Techniquement l'Iran est en retard d'une guerre .
Les Russes qui étaient autrement armés et ma foi pas mal fanatiques dans leur genre , provocateurs aussi ,ont été arrêtés (de peu ) par l’équilibre de la terreur . C’était Kennedy ….bon …. maintenant c’est Bush .
Mais c’est aussi un problème que ce soit Bush .

Cher Polaire, l'eschatologie devient malade et source de mort lorsqu'elle attend une vICTOIRE PAR LA VIOLENCE ET SUR TERRE.

Deux exemples connus:

- La guerre des Juifs (70 ap. JC)
- La guerre du Japon jusqu'en 1945.

Il n'y a pas pîre car cela ne s'arrête que lorsque tout espoiur est détruit (destruction du Temple de Jérusalem, fin de la divinité de l'empereur Japonais, sans compter des millions de morts).

C'est juste une remarque. Elle incite à la prudence et à la prévention face au rêve nucléaire des Iraniens.

Elle incite à l'inquiétude face au nucléaire Pakistanais...

à Arnaud


Je vous dis que

Citation :

C’est donc un problème politico-religieux .
Mais essentiellement politique et géopolitique .

les ayatollahs sont des hommes d'affaires , certains possèdent d'énormes fortunes .Ils raisonnent comme des hommes d ‘affaires avant de raisonner comme des religieux .

je cite Iran resist ( ma source d’information principale /partisane mais à jour .)

À la 1e place - Rafsandjani dont la famille règne sur un vaste empire financier. Il a le monopole de la vente de pistaches (770 millions de $ /an), d’immenses compagnies pétrolières, des hôtels au Canada et en Californie, un casino à Las Vegas, des produits comestibles, le marché du Téléphone portable : sa fortune est supérieure à 15 milliards de dollars.

La majeure partie de la fortune de ce puissant religieux est aujourd’hui entre les mains de ses enfants et d’autres proches parents comme ses frères, ses neveux, ses beaux-frères et ses beaux-fils.

polaire a écrit:

à Arnaud


Je vous dis que

Citation :

C’est donc un problème politico-religieux .
Mais essentiellement politique et géopolitique .

les ayatollahs sont des hommes d'affaires , certains possèdent d'énormes fortunes .Ils raisonnent comme des hommes d ‘affaires avant de raisonner comme des religieux .

je cite Iran resist ( ma source d’information principale /partisane mais à jour .)

À la 1e place - Rafsandjani dont la famille règne sur un vaste empire financier. Il a le monopole de la vente de pistaches (770 millions de $ /an), d’immenses compagnies pétrolières, des hôtels au Canada et en Californie, un casino à Las Vegas, des produits comestibles, le marché du Téléphone portable : sa fortune est supérieure à 15 milliards de dollars.

La majeure partie de la fortune de ce puissant religieux est aujourd’hui entre les mains de ses enfants et d’autres proches parents comme ses frères, ses neveux, ses beaux-frères et ses beaux-fils.

Cher Polaire,

Ce sont des hommes d'affaire ET DES HOMMES DE FOI. Croire l'inverse est tout le problème de cette analyse.

Cher Ecossais,

Citation :

Et Indien, Chinois? Vous en oubliez un, autrement plus dangereux que l'Iran. La Corée du Nord.

Préféreriez-vous être entrte les mains d'un gang de mafieux ou d'un groupe de fanatiques religieux aspirant à la vie éternelle en tuant leurs prochains?

Moi, je choisis le gang de mafieux. On peut les acheter...

On est avec les ayatollahs tels qu'ils sont en présence de gangs mafieux .Interviennent le patriotisme perse ancestral , le patriotisme religieux puisque le chiisme est essentiellement iranien , le patriotisme économique et les intérêts matériels personnels . Plus Guère d’eschatologie de l’imam caché dans tout ça , sinon rhétorique .

La religion joue le même rôle qu’en Arabie saoudite celui de puissance de conservation de l’ordre social .Les ayatollah s’ appuient sur des couches sociales conservatrices celles que les réformes modernistes du sha menaçaient ,le petit peuple toujours menacé et qui plus est par les mécanismes du capitalisme s’instaurant , petit peuple aux réflexes anti libertaire , xénophobes , réactif .
.La révolution de Khomeyni était une révolution nationale ( iste ) , elle à contré les visée du parti communiste (toudé) et la bourgeoisie y a trouvé son compte . Ne pas oublier qu’il eu une guerre terrible avec L’ Irak.

Il y a une élite bourgeoise ouverte aux idées occidentales , une petite bourgeoisie certainement . Ces élites sont nationalistes mais potentiellement laïques , c’est à l’occident de s’appuyer dessus et aussi de jouer sur les intérêts économiques des ayatollahs .

Guerre économique ! Certes .

est-ce que la Sainte Vierge se mêle de politique??

je pense qu'il a la tête qui enfle.en plus il n'a aucun programme.

fleurdoranger a écrit:

je pense qu'il a la tête qui enfle.en plus il n'a aucun programme.

C'est aussi l'avis de Simone Veil

Citation :

je pense qu'il a la tête qui enfle. en plus il n'a aucun programme.

Vous écrivez du Québec , moi je ne m’aventurerai pas sur la politique au Québec .
L’ UDF n’ aucun programme, allons donc ! Il y a à l 'UDF autant de têtes pensantes que dans les autres partis politiques et Bayou n’a pas la réputation d'être un imbécile .
Les électeurs jugeront , il y aura au moins une notable partie qui aura jugé en votant Bayrou que les autres programme ne lui convenaient pas .
On peut déjà voter par élimination des extrêmes et des irresponsables .

polaire a écrit:

Citation :

je pense qu'il a la tête qui enfle. en plus il n'a aucun programme.

Vous écrivez du Québec , moi je ne m’aventurerai pas sur la politique au Québec .
L’ UDF n’ aucun programme, allons donc ! Il y a à l 'UDF autant de têtes pensantes que dans les autres partis politiques et Bayou n’a pas la réputation d'être un imbécile .
Les électeurs jugeront , il y aura au moins une notable partie qui aura jugé en votant Bayrou que les autres programme ne lui convenaient pas .
On peut déjà voter par élimination des extrêmes et des irresponsables .

non mais c'est pas possible comme vous y allez vite!!!! je vis pas en france alors j'ai pas le droit de parler et donner mon opinion?? je rêve! encore une attitude typiquement franco-française!

je suis française,et je vais voter pour cette élection,tout en vivant au québec,ne t'en déplaise!

je vous laisse cette discussion de bon coeur.

quel forum de chialeux!

Citation :

Bayou n’a pas la réputation d'être un imbécile

...