Anticatholique [?]

Comme j'ai été à plusieurs reprise traitée d'anticatholique, jai voulu creuser le concept.

Je demande l'indulgence.

Le mouvement anticatholique trouve sa force dans la défense des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité, ce qui peut parfois entrer en conflit avec certains principes catholiques.
Pierre Leclair — Citation fictive générée à l'aide d'intelligence artificielle

L'anticatholique n'est pas nécessairement celui qui rejette la foi, mais plutôt celui qui s'oppose à l'institution du catholicisme et ses dogmes.
Charles Dubois — Citation fictive générée à l'aide d'intelligence artificielle

Ne pouvons nous pas ne pas adhérer aux dogmes catholiques sans être hostile ?

Est-il possible de débattre sereinement ?

Certains protestants, surtout évangéliques mais pas tous ceux-ci, sont anticatho. Il y a une longue tradition protestante un peu ancienne et dépassée derrère ca, qui remonte aux guerres de religions

Je ne me considère pas comme anticatholique, mais je voudrais poser une question, quand je ne suis pas d'accord sur ce qui ce dit ici, je n'ai pas le droit de le dire dans la section "Débats avec les religions non-catholiques" ?

Faudrait demander à Arnauld.  ST  Thomas dans la somme était d'une si grande ouverture aux objections qu'il les considérait essentielles en début de chaque article, ce qui est proprement génial méthodologiquement. Ca inclut l'athéisme "dieu existe t il ? -il semble que non pcq etc."
Je crois seulement que la présentation d'objections peut être anticatho dans le bon sens et dans le mauvais sens. Ce dernier sens est lié à l'incompétence, le manque de connaissance du caté, du dogme etc.  Critiquer ce qu'on ne connait pas donne une apparence de pure hostilité sans recherche honnête de la vérité intellectuelle, une apparence d'opposition passionnelle plus qu'intellectuelle, et ceux qui sont compétents vont percevoir qq chose qui peut s'apparenter à de la mauvaise foi, voire du troll

La religion anticatholique ressemble étrangement au pastafarisme, je le sais car j'avais fait une farce à bassmeg sur ton forum Flo.
On avait bien rigolé à l'époque ...

https://www.forum-religions.org/t9317-pastafarisme

florence_yvonne a écrit:

Comme j'ai été à plusieurs reprise traitée d'anticatholique, jai voulu creuser le concept.

Je demande l'indulgence.

Le mouvement anticatholique trouve sa force dans la défense des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité, ce qui peut parfois entrer en conflit avec certains principes catholiques.
Pierre Leclair — Citation fictive générée à l'aide d'intelligence artificielle

L'anticatholique n'est pas nécessairement celui qui rejette la foi, mais plutôt celui qui s'oppose à l'institution du catholicisme et ses dogmes.
Charles Dubois — Citation fictive générée à l'aide d'intelligence artificielle

Ne pouvons nous pas ne pas adhérer aux dogmes catholiques sans être hostile ?

Est-il possible de débattre sereinement ?

Si vous mêlez l'(in)intelligence artificielle à nos débats , je ne pourrai plus jamais être d'accord avec vous , chère Florence_Yvonne ...

Le mouvement anticatho fait penser a de l'incompétence. Car liberté égalité fraternité concerne la politique. La liberté anticatho c'est la liberte satanique dans le domaine philosophique et spirituel et religieux, pas la juste liberté civile (qui est aussi une liberté catho; être libre de convertir toute la societé au catholicisme).  La liberté civile implique que des religieux aient le droit de revendiquer un état musulman, la constitution etant respectée en attendant le rejet démocratique de la laicité de 1905 (sauf 3 departements qui s'en portent pas plus mal) et des amendements constitutionnels musulmans (ou bouddhiste, ou autres)

Je ne suis pas anticatholique, je ne suis pas catholique.

Je ne peux pas être anticatholique, j'ai été éduqué par mon arrière-grand-mère, dans un esprit catholique non biblique.

Le seul écrit auquel j'avais accès a l'époque était mon missel qui me permettait de suivre la messe.

Interessant. Effectivement, dans la periode tridentine, la bible était quasi a l'index pour les laics! On avait le missel et le petit ou grand catechisme , le petit étant par questions-réponses.  Sur ce point précis Vatican II a été une avancée.  Puis la crise postconciliaire locale a sombre dans l'extrême biblisme, ou le dogme explicite a éte largement censuré (sauf chez les tradis, pas une surprise, ils sont néotridentins) dans la prédication et la catechèse.
Ces erreurs de parcourt pastos postconciliaires sont normales, bien que couteuses  et il ne faut aucunement trop se surprendre.

En fait; enfant, je ne savais même pas que la Bible existait

Quand à la messe, mon arrière-grand-mère ne m'a jamais demandé si cela m'intéressait, si je voulais y aller.

Dans des familles traditionalistes ou conservatrices, je ne sais pas comment le dire, où la religion était imposée dans des conditions excessives, on peut comprendre une certaine réaction contre quelque chose qui nous a été imposé.

florence_yvonne a écrit:

En fait; enfant, je ne savais même pas que la Bible existait

Quand à la messe, mon arrière-grand-mère ne m'a jamais demandé si cela m'intéressait, si je voulais y aller.

c'est ce qui s'est aussi passé pour beaucoup de personnes, vous n'êtes pas la seule dans ce cas, rassurez vous.

Et maintenant , Florence_Yvonne , consultez-vous la Bible ?

Avez-vous fait l'acquisition de la " Table pastorale de la Bible " par les doms Passelecq et Poswick , ed. Lethielleux ( index analytique ) , que je recommande souvent , et dont vous aviez un jour publié la photo de couverture dans ce forum ?

C'est bien la Bible qui doit être la référence pour les débats sur l'histoire judéo-chrétienne et l'approfondissement du concept de " catholique " ( étymologiquement  = " en descente vers le Tout " )
.

@Florence Yvonne chemine à son rythme

whouh Bg l'avatar de Pignon ^^

boulo a écrit:

Et maintenant , Florence_Yvonne , consultez-vous la Bible ?

Avez-vous fait l'acquisition de la " Table pastorale de la Bible " par les doms Passelecq et Poswick , ed. Lethielleux ( index analytique ) , que je recommande souvent , et dont vous aviez un jour publié la photo de couverture dans ce forum ?

C'est bien la Bible qui doit être la référence pour les débats sur l'histoire judéo-chrétienne et l'approfondissement du concept de " catholique " ( étymologiquement  = " en descente vers le Tout " )
.

Oui, je consulte la Bible grace à ce site

http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=1&Chap=2&Vers=23

Je me demande si mon arrière-grand-mère a eu un jour une Bible entre les mains, je pense qu'elle pratiquait plutôt une tradition orale

Les personnes anti catholique ne sont plus si nombreuses aujourd'hui, on va dire que la religion retrouve un peu de respectabilité dans l'espace public de nos jours, il me semble.

A part le problème de pédophilie, qui a beaucoup affecté l'image de l'Eglise dans l'époque récente.
Mais depuis la seconde guerre mondiale, l'Eglise catholique est bien moins influente dans la culture, c'est ce qui lui était reproché, d'exercer une pression morale sur la communauté.

Toujours le mot pour rire.


Pour savoir si les adversaires de l'Église catholique sont assez nombreux, il suffit juste d'activer la clé «suicide assisté» ou «condamnation de l'homosexualité» ou «enfer éternel» ou «infaillibilité du pape» ou «excommunication pour les avorteurs» ou «Hors de l'église point de salut», etc.

Puis dites à un franc-maçon que sa participation à son groupe discret tombe sous le couperet de la sanction «péché grave», «incompatibilité avec la foi catholique» : la réplique ne se fera pas attendre.

«Fanatique ! Obscurantiste ! Ignorant ! Fou dangereux ! Intolérant ! Ennemi de l'État, ennemi de l'humanité !»



Il n'y a pas si longtemps, quand les Suisses auront jugé bon d'interdire les minarets chez eux, j'ai vu de bons laïcards tolérants changer de couleur, certains allez même jusqu'à parler de traîner le pape de force au Tribunal pénal international. D'autres commentateurs pourtant connus pour leur pondération habituelle péter un cable la fois du fameux discours de Ratisbonne, nous ressortant le coup du nazisme et par amalgame juger que le pape allemand serait tel le docteur Folamour («Mein Führer, je marche !»)

On aime bien les catholiques, ils sont très gentils quand ils disent rien, laisse faire, n'empêchent rien, votent pour des francs-maçons. Les catholiques sont vraiment sympas sauf s'ils prient silencieusement trop près d'une clinique spécialisée comme en Angleterre, puis les protestants aussi tant qu'à faire, super sympas, oui mais à condition  d'éviter de raconter publiquement que le mariage est faite uniquement pour un homme et une femme. Les juges progressistes plus avancés risqueraient de mal le prendre et criminaliser ces pensées discriminatoires.


Sérieusement, il est difficile d'expliquer qu'un professeur de philosophie ou de religion puisse perdre son contrat d'enseignement,  dans une école réputée catholique, du simple fait qu'il aurait pu évoquer en classe ce que serait la vraie position de l'Église en matière d'avortement, Ce serait difficile à expliquer,  le non renouvellement de contrat, en postulant que les adversaires du catholicisme seraient bien moins nombreux de nos jours qu'en 1950.

Le pape a dit que les enfants homosexuels pouvaient recourir à la « psychiatrie ». Un mot polémique, qui a été supprimé du compte rendu fait par le Vatican

Recourir à la « psychiatrie » lorsqu’un jeune enfant présente « des tendances homosexuelles » : cette suggestion faite par le pape François, dimanche 26 août au soir, lors de la conférence de presse donnée dans l’avion qui le ramenait d’une visite en Irlande, a fait vivement réagir.

Je trouve ces propos extrêmement déplacés.

De toute facon, c'est la raison pour laquelle Francois parle trop aux journalistes. Il ne fait pas attention à la distinction entre ses opinions persos et la doctrine magistèrielle, qui sont totalement distinctes.
Il aurait fallu dire "recourir en certains cas à la psychiatrie".  Les Xtiens des USA ont répandu le concept intéressant de actes et tendances non désirés par la personne elle-mëme.  On peut penser que des enfants Xtiens ne désirent pas cette tendance, en conscience (enfantine toutefois)

florence_yvonne a écrit:

Le pape a dit que les enfants homosexuels pouvaient recourir à la « psychiatrie ». Un mot polémique, qui a été supprimé du compte rendu fait par le Vatican

Recourir à la « psychiatrie » lorsqu’un jeune enfant présente « des tendances homosexuelles » : cette suggestion faite par le pape François, dimanche 26 août au soir, lors de la conférence de presse donnée dans l’avion qui le ramenait d’une visite en Irlande, a fait vivement réagir.

Je trouve ces propos extrêmement déplacés.

Parce que le terme " psychiatrie " est malheureusement lié de nos jours dans la plupart des esprits à " gestion de folie incurable " . Il y a de tristes réminiscences historiques qui ont amené à cet effet .

Mais un vrai psychiatre ( médecin de l'âme ) offrira son assistance pour un spectre de malaises ou de mal-être infiniment plus large que la folie !

Les propos du pape n'étaient donc pas déplacés . Le mal-être de nombreux homosexuels est notoire .

Je suis bipolaire et je consulte ma psychiatre tous les trois mois.

Le propos était imprudent car impliquant que la pure tendance serait une pathologie médicale, plus qu'un simple mal être ou conflit intérieur. Or la notion de maladie comprend quelque relativité en elle (eg.un albinos est il malade, infirme? Une énorme tache de rousseur etc?

Je regrette, mais la bipolarité est reconnue comme maladie, comme l'autisme.

Par contre, la mauvaise foi n'est pas une maladie.

oui mais la tendance homo n'est pas une bipolarité, même si elle entraine des conflits intérieurs chez des Xtiens.

Il n'y a pas de tendance homo, il y a des hommes qui s'aiment et ont doit respecter cet amour.

Par contre on choisis d'être Anticatholique.

Et moi, quand on me traite d'Anticatholique, cela me fait très mal.

L'amour d'amitié n'est pas péché mortel, les actes contre nature si. Le peché mortel doit être combattu. La simple tendance n'est pas clairement maladive, pas plus que le désir sexuel excessif hétéro.

L'amour quel que soit sa forme ne peut pas être un pêché mortel

De toute façon, la notion de pêché mortel est variable.

La gourmandise est un pêché mortel.

De toute façon, si la gourmandise est un pêché mortel, nous sommes tous damnés.

Non car tous ne sont pas gourmands, c'est gratuit. Ensuite on se confesse, donc pas de damnation. L'amour est un péché mortel s'il est amour d'un mal moral en matière grave; eg. assassinat par amour de l'argent. Shoah par amour du peuple allemand etc.

Est-ce que je dois me confesser chaque fois que je mange un gâteau ? je n'ai de compte à rendre qu'à mon endocrinologue car je suis diabétique.

il est vrai que certain arrive a ce mettre en danger a croire plus en une intervention divine qu'en la médecine, d'ailleurs n'importe quel prêtre (sauf les plus fous ), même a vous confesser, vous direz très certainement de continuer d'aller voir votre spécialiste !

La gourmandise est un pêché mortel ?? oui, enfin, c'est mortel quoi ! c'est connu depuis quelques années maintenant, trop manger sucré salé et gras c'est dangereux (risque de choper le diabète de type 2 entre autre), surtout sans ce dépenser a côté.

le diabète de type 2 parce qu'il y en a au moins 2, le type 1 une maladie de naissance (pour ceux qui sont pêcheur dés leur naissance oups! je plaisante), et le type 2 pour le "gourmand", ce que j'ai compris.

mais plus grave encore, ça peut-être aussi "mortel" dans le sens spirituel, ça fait office de substitue a l'Amour divin comme toutes les joies de ce monde, ce n'est pas un jugement de ma part, il faut bien vivre si possible heureux, parce qu'on ne va pas ce le cacher, tout le monde veut vivre heureux, les gens ce réconfortent comme ils peuvent (en mangeant aussi).

pourtant l'Amour de dieu surpasse toutes ses joies, sans si opposer (bien que il me semble que la mort s'y oppose non ? c'est bien de "mourir" aussi ), le savoir et le croire c'est un début pour trouver la volonté de le chercher dés maintenant.

Je ne fais pas entièrement confiance à la médecine, car ce sont aussi des hommes et des femmes qui peuvent se tromper.

Croquin83 a écrit:

il est vrai que certain arrive a ce mettre en danger a croire plus en une intervention divine qu'en la médecine, d'ailleurs n'importe quel prêtre (sauf les plus fous ), même a vous confesser, vous direz très certainement de continuer d'aller voir votre spécialiste !

La gourmandise est un pêché mortel ?? oui, enfin, c'est mortel quoi ! c'est connu depuis quelques années maintenant, trop manger sucré salé et gras c'est dangereux (risque de choper le diabète de type 2 entre autre), surtout sans ce dépenser a côté.

le diabète de type 2 parce qu'il y en a au moins 2, le type 1 une maladie de naissance (pour ceux qui sont pêcheur dés leur naissance oups! je plaisante), et le type 2 pour le "gourmand", ce que j'ai compris.

mais plus grave encore, ça peut-être aussi "mortel" dans le sens spirituel, ça fait office de substitue a l'Amour divin comme toutes les joies de ce monde, ce n'est pas un jugement de ma part, il faut bien vivre si possible heureux, parce qu'on ne va pas ce le cacher, tout le monde veut vivre heureux, les gens ce réconfortent comme ils peuvent (en mangeant aussi).

pourtant l'Amour de dieu surpasse toutes ses joies, sans si opposer (bien que il me semble que la mort s'y oppose non ? c'est bien de "mourir" aussi ), le savoir et le croire c'est un début pour trouver la volonté de le chercher dés maintenant.

Vivre sans sucre, ce n'est pas possible, car il y en a dans tous les aliments.

Le taux normal de glycémie à jeun se situe entre 0,70 grammes et 1 gramme de glucose par litre de sang, moi, je m'estime heureuse quand je ne dépasse pas 1,65,

humanlife a écrit:

Je ne fais pas entièrement confiance à la médecine, car ce sont aussi des hommes et des femmes qui peuvent se tromper.

Tu a raison, ne te soignes pas ne consultes même pas de médecin, après tout, qu'est-ce que tu risques ?

L'infarctus du myocarde. ...
L'accident Vasculaire Cérébral ou AVC. ...
L'embolie pulmonaire. ...
La pancréatite aiguë ...
La méningite. ...
Le choc anaphylactique ou anaphylaxie. ...
La septicémie ou sepsis.
Le cancer colorectal
Le cancer du poumon
Le cancer du Pancréas

Maladies qui après tout ne sont que mortelles quand elles ne sont pas soignées.

Est-ce que le fait même de ne pas être catholique est anticatholique ?

Pas du tout. Ceux qui le diraient seraient des menteurs.

christianK a écrit:

Certains protestants, surtout évangéliques mais pas tous ceux-ci, sont anticatho. Il y a une longue tradition protestante un peu ancienne et dépassée derrère ca, qui remonte aux guerres de religions

on ne peux plus évangéliser comme par le passé , il faut tenir compte des protestations dans l'église , qui ont en fait aider l'église qui déviait , aujourd'hui la Bible est diffuser dans le monde entier libre de l'examiner , se sont tout de meme nombre de protestants qui ont risquer leurs vie et la risque encore .
hier c'était l'église toutes puissante crainte , aujourd'hui ce n'est plus le cas , il faut expliquer , discuter , revoir certains points , travailler ses dogmes écouter les contradicteurs qui ont leurs raisons , ou leurs craintes , voir que les autres églises aussi progressent ont des signes des miracles .
moi je ne cois pas qu'un retour en arrière serait bénéfique , seul un examen des siècles passé serait bénéfique pour mieux avancer .
je croie plus en en église charismatique fidèle aux écritures
sur la bénédiction des couples homosexuel par exemple certains prêtres ont déjà dit ouvertement le pape dit ce qu'il veux dans mon église je dit non .
Si un couple homosexuel se présente devant moi je ne leur accorde pas ma bénédiction": Abbé Étienne BAKABA,

https://www.youtube.com/watch?v=Q51VZ13OOKw

OUi mais pour certains protestants le pape c'est satan, l'antéchrist, surtout dans le sud des USA.

Pour moi, le pape est avant tout un chef d'état, de l'état du Vatican

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, le pape est avant tout un chef d'état, de l'état du VaticanIl

Il est chef d'Etat au Vatican, mais AVANT TOUT, il est le successeur de Pierre pour l'Eglise Catholique.

christianK a écrit:

OUi mais pour certains protestants le pape c'est satan, l'antéchrist, surtout dans le sud des USA.

oui vous avez raison , ce fut Hitler , Staline , le Pape , mais on ne cite pas Israel qui sera tromper ou l'anti Christ s'assiéra dans le temple
le domaine prophétique est ce qui attire le plus chez les uns comme chez les autres , tous les jours ont trouve des prophéties de la Vierge Marie .
si demain le Pape dit que l'on peut être sauvé en adorant Bouddha ou le Coran si Jésus n'est pas l'inique intermédiaire entre nous et DIEU la c'est vraiment un Pape anti Christ .
s'il prêche un autre évangile que celui annoncer et écrit c'est un anti Christ .
ce que craignent les évangélique est que le Pape rejoigne , cette antité de religion mondiale le faut prophète .
plusieurs signe ont ouvert la porte , la réunion d'Assise , le fait d'embrasser le Coran , la bénédiction des couples homosexuel , sa ne fait vraiment pas un rapprochement avec les évangéliques déja trés fermer a la vénération Mariale , sa ne vas pas les motiver bien au contraire ils vont encore d'avantage s'affermir dans leur propre lecture de la Bible et devenir plus méfiant encore .

Constance a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, le pape est avant tout un chef d'état, de l'état du VaticanIl

Il est chef d'Etat au Vatican, mais AVANT TOUT, il est le successeur de Pierre pour l'Eglise Catholique.

Constance
excusez moi ce que vous dites est exacte , mais j'ai du mal a admettre cette vision des choses , le monde la voie comme cela .
je pense plutôt que le Paper est un Evêque avec une charge l'Evêque de Rome , Pierre n'avait pas un état politique , il s'est fait crucifier pour l'évangile .
successeur de Pierre s'il obéit a la parole de de DIEU , sur la bénédiction des mariage homosexuel il ya des prêtre qui disent NON je n'obéirait pas a sa .

Christian59 a écrit:

christianK a écrit:

OUi mais pour certains protestants le pape c'est satan, l'antéchrist, surtout dans le sud des USA.

oui vous avez raison , ce fut Hitler , Staline , le Pape , mais on ne cite pas Israel qui sera tromper  ou l'anti Christ s'assiéra dans le temple
le domaine prophétique est ce qui attire le plus chez les uns comme chez les autres , tous les jours ont trouve des prophéties de la Vierge Marie .
si demain le Pape dit que l'on peut être sauvé en adorant Bouddha ou le Coran si Jésus n'est pas l'inique intermédiaire entre nous et DIEU  la c'est vraiment un Pape  anti Christ .
s'il prêche un autre évangile que celui annoncer et écrit c'est un anti Christ .
ce que craignent les évangélique est que le Pape rejoigne , cette antité de religion mondiale le faut prophète .
plusieurs signe ont ouvert la porte , la réunion d'Assise , le fait d'embrasser le Coran , la bénédiction des couples homosexuel , sa ne fait vraiment pas un rapprochement avec les évangéliques déja trés fermer a la vénération Mariale , sa ne vas pas les motiver bien au contraire  ils vont encore d'avantage s'affermir dans leur propre lecture de la Bible et devenir plus méfiant encore .
 

-------------

Bonjour Christian et tous et toutes

Je suis d'accord avec vous Christian que dès l'instant on prêche un autre évangile de Dieu que le vrai, alors on est dans un faux évangile.

Le sujet ouvert concerne l'anticatholicisme, mais je ne pense pas que le vrai sujet se trouve là.

Je dirais qu'il n'y aurait aucun problème de religion si les croyants tiraient exclusivement leur enseignement de la bible, et exclusivement là.

Les problèmes viennent de ce qui a été rajouté de manière orale puis rajouté par des écrits en plus de la bible par des hommes qui n'ont pas reçu l'Esprit.

Ces paroles rajoutées sont devenues des dogmes qui font que ce sont eux qui sont pris maintenant en référence au lieu de ce qui est pourtant écrit noir sur blanc dans nos bibles.

Bien à vous.

Monique

Bonsoir Monique

Heureuse de vous revoir parmi nous

Je suppose que ce que vous voulez dire, c'est que les Papes déforment la Bible ? si c'est cela, je ne pense pas que ce soit le cas : ils expliquent et nous la traduisent avec les mots de maintenant et les situations que nous vivons.

Si non, pouvez vous nous donnez un exemple ?  MERCI.

Bonjour Constance

Voici ce que j'ai écris précédemment:
Le sujet ouvert concerne l'anticatholicisme, mais je ne pense pas que le vrai sujet se trouve là.

Je dirais qu'il n'y aurait aucun problème de religion si les croyants tiraient exclusivement leur enseignement de la bible, et exclusivement là.

Il n'est pas question pour moi de chercher à opposer une religion à une autre dans ce sue j'ai écris et je pensais que vous l'aviez déjà compris lors de mes précédentes interventions?

Bonsoir Constance

Monique

Il n'est pas question pour moi de chercher à opposer une religion à une autre dans ce que j'ai écris car j'ai déjà dis que je ne fais plus partie d'aucune d'elle, et je pensais que vous l'aviez déjà compris lors de mes précédentes interventions?

Je dis juste ce qui se passe dans tous les milieux religieux tous confondus.

Monique

Christian59 a écrit:

Constance a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, le pape est avant tout un chef d'état, de l'état du VaticanIl

Il est chef d'Etat au Vatican, mais AVANT TOUT, il est le successeur de Pierre pour l'Eglise Catholique.

Constance
excusez moi ce que vous dites est exacte , mais j'ai du mal a admettre cette vision des choses , le monde la voie comme cela .
je pense plutôt que le Paper est un Evêque avec une charge l'Evêque de Rome , Pierre n'avait pas un état politique , il s'est fait crucifier pour l'évangile .
successeur de Pierre s'il obéit a la parole de de DIEU , sur la bénédiction des mariage homosexuel il ya des prêtre qui disent NON je n'obéirait pas a sa .

Christian 59,

Je vous invite à lire la note de Mgr AILLET dont le lien a été posté par Feu Follet ce soir.

La conclusion me semble rassurante concernant la notion de COUPLE qui se présente de façon ambiguë.

https://docteurangelique.forumactif.com/t29028p200-attention-le-pape-ne-vient-pas-d-instituer-le-mariage-homosexuel-comprendre-la-decision-pastorale

https://diocese64.org/note-de-mgr-marc-aillet-a-propos-de-la-declaration-fiducia-supplicans/

Toi le tout petit

sur la bénédiction du mariage des couples homosexuel /
vraiment Toi le tout petit est ce que les apôtres s'embêtait avec de tel questions ?
vous ne pensez pas que les prêtres et les pasteurs n'ont pas d'autres choses a faire ou a penser que sa ?
si vous changiez bénédiction des couples homosexuel en réunion de prière et catéchèse pour les couples homosexuel , ne penseriez vous pas que cela serait bien mieux pour les aider ?
comment voulez vous amener l'unité de l'église avec sa ?
quand je ne lit pas tout , des dizaine des pages pour en fait ne pas dire grand chose juste pour passer le temps en discourt .
le message est pourtant simple viens écoute Jésus t'appel et repart transformer .
je ne pense pas que Jésus nous demande de justifier notre façon de vivre mais de faire le ménage .
vous vous cassez la tete bénédiction liturgique bénédiction pastorale , du vrai chinois .
la simplicité , j'était comme sa je me suis approcher de Jésus il m'a changé et maintenant je suis comme sa , c'est sa du concret .
est ce que vous pensez que Marie Madeleine quand elle a fait sa rencontre avec le Christ a repris sa vie comme avant ?
si c'était le cas sa rencontre ne lui aurait rien apporter .
est ce que l'on croie encore aujourd'hui a cette église de miracles ?
les signes et les miracles accompagnerons ceux qui aurons cru .

MoniqueP a écrit:

Bonjour Constance

Voici ce que j'ai écris précédemment:
Le sujet ouvert concerne l'anticatholicisme, mais je ne pense pas que le vrai sujet se trouve là.

Je dirais qu'il n'y aurait aucun problème de religion si les croyants tiraient exclusivement leur enseignement de la bible, et exclusivement là.

Il n'est pas question pour moi de chercher à opposer une religion à une autre dans ce sue j'ai écris et je pensais que vous l'aviez déjà compris lors de mes précédentes interventions?

Bonsoir Constance

Monique

Bonjour Monique

Bien sûr que j'avais compris, mais cela n'empêche pas que la Bible doit être aussi interprétée MAINTENANT par ceux qui nous l'enseignent car nous ne vivons plus la même époque.

Donc, c'était là mon interrogation, qui n'a pas pour but de dresser une religion contre une autre.

Bonne journée

Bonjour Constance

Voyez que c'est vous même qui avez évoqué le mot "pape".

Il y a donc déjà dans votre intervention comme une orientation en direction d'une religion.

Il suffit que vous soyez mise au contact avec une personne qui n'adhère pas à ses principes de fonctionnement pour qu'immédiatement le dialogue soit rompu entre vous deux et cela parce que la personne marchera les principes d'une autre religion.

Et tout cela est venu parce que de part et d'autre il y a eu des ajouts à la bible qui ne sont pas basée sur elle justement.

Comprenez-vous ce que je veux dire Constance ?

Voilà un exemple de ce qui est écrit dans le livre d'Esaïe au chapitre 28:

9 A qui veut-on enseigner la sagesse ? A qui veut-on donner des leçons ? Est-ce à des enfants qui viennent d'être sevrés, qui viennent de quitter la mamelle ?

10 Car c'est précepte sur précepte, précepte sur précepte, règle sur règle, règle sur règle, un peu ici, un peu là.

11 Hé bien ! C'est par des hommes aux lèvres balbutiantes et au langage barbare que l'Eternel parlera à ce peuple.
12 Il lui disait : Voici le repos, laissez reposer celui qui est fatigué ; voici le lieu du repos ! Mais ils n'ont point voulu écouter.

13 Et pour eux la parole de l'Eternel sera précepte sur précepte, précepte sur précepte, règle sur règle, règle sur règle, un peu ici, un peu là, afin qu'en marchant ils tombent à la renverse et se brisent, afin qu'ils soient enlacés et pris.

Voilà donc verset 13, ce qu'il en est maintenant partout au sein des religions toutes confondues, au point qu'il est devenu impossible de s'entendre entre chrétiens